For several years now, Great Britain has been trying to deal with the growing radicalism in its Muslim population by bringing into government moderate Muslims who can advise the Crown as to the best ways to “reach out” and counter Salafist influence. Trouble is, the “moderates” they keep recruiting aren’t so moderate. Islamist Watch gives us two of the latest examples:

Not Jolly Good: Islamists in the UK Government

Is there any degree of radicalism that disqualifies someone from holding a sensitive government post in the UK? Probably. But it would be difficult to tell based on two recent stories.

First, Treasury official Azad Ali has begun advising the Crown Prosecution Service (CPS) on combating Islamic extremism. Apparently his suspension earlier this year for blog entries steeped in — you guessed it — Islamic extremism presented no barrier to his joining the “community involvement” panel chaired by the CPS anti-terror chief. In addition to naming radical imam Anwar al-Awlaki, the email pal of Fort Hood shooter Nidal Malik Hasan, as “one of my favorite speakers and scholars”…

And…

Second, there is Asim Hafeez, the new “head of intervention” at the Office for Security and Counter-Terrorism of the Home Office, where he is charged with “divert[ing] fellow Muslims from the path of violence.” However, Hafeez has been described by a knowledgeable colleague as a “hardcore Salafi,” one who follows a puritanical form of Islam. According to Harry’s Place:

A number of Hafeez’s talks are available online which appear to not only back up [these] accusations but also to suggest that Hafeez might additionally be a hard-line Islamist who wishes to replace the British constitution with “the Quran and the Sunnah.”

Do read the whole thing.

This is only the latest example of how, through a blind devotion to unquestioning multiculturalism and political correctness, we tie one hand behind our backs in our fight with the jihadis. For fear of seeming intolerant or bigoted against all Muslims (and for fear of angering those on whom we depend for our crack oil), we don’t dare inquire into what the people we want to place in sensitive positions might really believe. We turn a blind eye to the very real ideology of violent jihad, Islamic supremacism, and antisemitism that runs throughout the Qur’an, the hadiths, the writings of later scholars to the present day – the core of Islam, not a radical heresy or misunderstanding. At times, as at Ft. Hood, this leads to fatal results.

Do I think there are no moderate Muslims? Far from it. There are plenty who reject the jihad imperative and just want to live quiet lives among their neighbors. But there is a disturbingly large fraction who have taken Islam’s aggressive message to heart and support both the cultural and the violent jihad, seeking Islam’s eventual victory over Western civilization. We do ourselves no favors -indeed, we harm our own cause and that of genuinely moderate Muslims – by refusing to face head-on the ideological and theological challenges posed by Salafist Islam.

Screening for Islamist sentiments should be a basic precaution, hurt feelings be damned.

Almost from the moment the news broke of the massacre at Fort Hood by a Muslim soldier, the mainstream press has tried desperately to explain it as anything but an act of Islamic religious devotion. Time wondered if stress had caused the psychiatrist to snap. Even as evidence piled up that clearly showed an Islamist connection, CNN was asserting a ludicrous theory of vicarious post-traumatic stress disorder.

Bunk. The man who screamed “Allahu Akbar” while gunning down soldiers was committing an act of jihad as a devout Muslim. But, aside from the sheer horror of the atrocity itself, a lack of understanding of Islamic doctrine makes it difficult to comprehend how someone who had been given the best of everything by his colleagues in the Army could then turn on them. How could someone practicing what we’ve been told again and again is a “Religion of Peace” shoot down a pregnant woman in cold blood?

Raymond Ibrahim supplies some answers. In a two-part article at Pajamas Media, he explores the Islamic doctrines that provided the intellectual and spiritual framework for Hasan’s assault. In the series, he looks at

• Wala’ wa Bara’, the doctrine of loyalty and enmity, which requires of the Muslim absolute loyalty to his Islamic brethren and hatred of all things un-Islamic, including people. This is crucial to understand.
• Taqiyya, the doctrine of permissible lying and deception, pretending to be a friend and ally of unbelievers while hiding the enmity in your heart.
• Jihad. War for the sake of Allah.
• Sakina. The peace that comes over the mujaheddin as he enters battle with the infidel.  By all accounts, Major Hasan displayed it.
• Da’wa. Islamic preaching and proselytization in order to bring people to Islam. One of the few reasons under sharia law it is permissible for a Muslim to live in non-Muslim lands.

(Part One and Part Two.)

I can’t emphasize enough that these articles are excellent introductions to what is an all-too obscure topic. We can’t hope to defeat the jihadist enemy unless we know how he thinks. Otherwise we’ll again be left fishing for lame excuses when the next attack occurs.

RECOMMENDED READING: Mr. Ibrahim is the editor of The al-Qaeda Reader, a collection of translated documents written by Osama bin Laden and his deputy psychotic mass-murderer in al Qaeda, Ayman al-Zawahiri. The first part collects essays aimed at other Muslims, marshaling arguments based on the Qur’an, the hadiths, and sharia rulings to justify their actions. The second collects propaganda aimed at Westerner, often very different from what they say when “speaking among themselves.” It’s dry, but I recommend it highly.

Wala’ wa Bara’

Taqiyya

Jihad

Sakina

Da‘wa

Lean about Islam from Raymond Ibrahim.  Part one.  Part two.

“Munir Awad, en av de tre svenskar som greps i Pakistan i augusti, avslöjar nu att han torterats under tiden i fängelse. Han förlorade också 18 kilo i vikt och mår idag mycket dåligt av det som hänt.”

“Uppdrag granskning har träffat både Munir Awad och hans fästmö Safia Benaouda efter hemkomsten till Sverige. Ingen av dem vill ställa upp på en intervju – istället håller de sig undan all uppmärksamhet på en hemlig plats.

Men Safias mamma Helena Benaouda har fått klartecken att återberätta vad som hittills framkommit om resan och vad som hänt efter gripandet i Pakistan.
- De mår inte bra, fia mår fysiskt inte alls bra, hon har gått ner mycket i vikt. Samma sak med Munir. Pojken mår bäst av dem, han är minst påverkad och det är ju skönt, säger Helena Benaouda.

Det unga paret har berättat att de träffade Mehdi Ghezali i Saudiarabien, dit också han åkt på den för muslimer så viktiga pilgrimsresan till Mekka.

Helena Benauoda har givetvis ställt frågan många vill ha svar på: varför åkte den unga familjen vidare till det krigshärjade Pakistan, utan visum, och varför berättade de inte om resan för Helena?

OBS! HELA INTERVJUN SER DU I UPPDRAG GRANSKNING KL 20!

Reportageteam: Sven Bergman och Joachim Dyfvermark”

SVT

Missa inte chansen att få höra lite äkta taqqyia i SVT!

/Fröken Sverige

When he was released from detention at Guantanamo Bay, al Qaeda terrorist refugee Fahd Saleh Suleiman al Jutayli swore that he would never return to jihad. As part of his reform, he was repatriated in 2006 to Saudi Arabia (the heartland of Islam and the jihad against the West) for reeducation.

After which he promptly got himself killed in Yemen… while waging jihad for al Qaeda.

A former Guantanamo detainee has reportedly been killed in a shootout between the Yemeni Army and Houthi rebels in northern Yemen. The former detainee, Fahd Saleh Suleiman al Jutayli, was captured in Pakistan after fleeing the Tora Bora Mountains in 2001. He was repatriated to his native Saudi Arabia in May 2006.

According to the Yemen Post, two other former Gitmo detainees – Yusuf al Shehri and Othman al Ghamdi – called their families to tell them Jutayli had been killed in the fighting and asked them to inform Jutayli’s family.

Earlier this year, the Saudi government included all three of these former Guantanamo detainees – Jutayli, Shehri, and Ghamdi – on a list of the Kingdom’s 85 most wanted terrorists. After being released from Guantanamo, the three graduated from Saudi Arabia’s rehabilitation program and joined eight other former Gitmo detainees in fleeing south to Yemen. All eleven joined al Qaeda in the Arabian Peninsula.

The escape of the eleven former Gitmo detainees from Saudi Arabia was reportedly organized by still other Gitmo veterans. Writing in the May 2009 issue of the CTC Sentinel, Dr. Christopher Boucek, an associate in the Middle East Program at the Carnegie Endowment for International Peace, said that Saudi officials found their disappearance “was well-coordinated in advance.” Their escape “was allegedly coordinated with other non-Saudi former Guantanamo detainees who have been repatriated to other countries, indicating that returnees have maintained ties from Guantanamo,” Boucek reported.

(Emphases added)

His escape may not have been all that difficult to arrange: remember that Saudi Arabia is one of the ideological and financial fountainheads for the modern jihadist movement, and was the origin of 15 of the 19 September 11th hijackers. Al Jutayli himself was called to jihad by an instructor at a Saudi university:

According to documents produced at Guantanamo, US intelligence officials found that Jutayli was recruited by the notorious Saudi Sheikh Ha Al Uqla to wage jihad in “Kashmir, Pakistan or Chechnya.” Jutayli “joined the Taliban after receiving a Fatwa from Sheik Ha Al Uqla at the Immam Muhammad Bin Saud College in Burayda, Saudi Arabia.”

Sheikh Uqla, “who issued fatwahs and encouraged people to fight jihad against Christians and Jews” and condoned the September 11 attacks, allegedly facilitated Jutayli’s trip to Afghanistan in 2001.

In Afghanistan, Jutayli trained with al Qaeda before being captured by US forces. As al Qaeda is a religious movement, his training surely included religious indoctrination in Salafist Islam. Part of this instruction surely included the doctrine of taqiyya, or permissible lying:

{A} problem concerning law and order {with respect to Muslims in dar al-harb} arises from an ancient Islamic legal principle — that of taqiyya, a word the root meaning of which is “to remain faithful” but which in effect means “dissimulation.” It has full Quranic authority (3:28 and 16:106) and allows the Muslim to conform outwardly to the requirements of unislamic or non-Islamic government, while inwardly “remaining faithful” to whatever he conceives to be proper Islam, while waiting for the tide to turn. (Hiskett,Some to Mecca Turn to Pray, 101.)

Volume 4, Book 52, Number 269; Narrated Jabir bin ‘Abdullah: The Prophet said, “War is deceit.”

(Emphasis added)

“Dar al-harb” means “House of War,” that is, that portion of the world not governed by Islam and under sharia law. The whole essay at the above link is worth reading.

But, back to the fruitcake psychopath honored martyr, Mr. Jutayli, what were the interrogators at Guantanamo (or those above them) thinking when they released him back to Saudi Arabia? Did they honestly think he had reformed or been deprogrammed, that he was telling the truth when he said he would not return to jihad? If so, they’re woefully ignorant or dismissive of Islamic doctrine and its hold over the jihadi. Or was this a case of cynicism in action: “He’s a minor player. Let the Saudis take care of him?” That would have meant ignoring both the role of Saudi Arabia itself in supporting jihad and the spiritual rejuvenation a committed Salafist would feel upon returning to the Land of the Two Holy Places – it would be a reward for his practice of taqiyya.

Al Jutayli’s case is just one of many concerning terrorists held at Guantanamo who return to jihad on their release, regardless of any promises they made or assurances they gave. They are soldiers in a holy war, fighting that war is their religious duty, and deceiving the enemy is a praiseworthy act of devotion. There may be reasons to release one or another detained jihadi, but don’t be surprised when they turn up again, rifle in hand.

LINKS: More from Fausta.

taQiyya is designed by Enggar Gumilar which provides the simple and elegant design of Gamis. Please free to contact us you are interested in this product.

TQ 3

Price: AUD$ 45

TQ 6

Price: AUD$ 45

TQ 9

Price: AUD$ 45

TQ 22

Price: AUD$ 45

TQ 23

Price: AUD$ 45

TQ 24

Price: AUD$ 45

TQ 25 & TQ 28

Price: AUD$ 45

TQ 29

Price: AUD$ 45

TQ 31

Price: AUD$ 50

TQ 32 & TQ 33

Price: AUD$ 50

Läs mer på Muslimska Friskolan: Muslimsk friskola kontrollerar inte brottsregistret“

Wikipedia: Taqiyya

/Fröken Sverige

Auf Kybeline´s Blog findet sich ein guter Artikel zur religiös empfohlenen Technik, wie Ungläubige getäuscht werden sollen.

Der dort verlinkte Film ist leider zwischenzeitlich anscheinend gelöscht. Die Übersetzung ist allerdings noch vorhanden. Und wer im Fernsehen Diskussionen mit Moslems verfolgt, sieht, wie die benutzten Argumentationslinien exakt der empfohlenen Richtschnur folgen:

Ratschläge, wie man die Taqiyya gegen die Ungläubige einsetzen soll

Wie man mit den Ungläubigen argumentieren und die Ungläubige verunsichern sollte – von Ayesha Ahmed (Alumni Jihad Universität, Pakistan)

Vorwort von Ayesha Ahmed

Liebe Brüder und Schwester im Islam: Wir leben in einem Land der Kufar und täglich haben wir mit Ungläubigen zu tun, die den Islam und unseren Propheten kritisieren und die mit uns Dialog führen wollen.

In einem islamischen Land, wenn jemand das alles täte, müssten wir lediglich laut sagen, was derjenige getan hat und der wütende Mob würde den Rest erledigen. Der Kritiker wäre in sekundenschnelle gelyncht. Ende der Geschichte.

Hier jedoch haben wir noch nicht diesen Luxus. Inshallah, in absehbarer Zukunft, nachdem wir durch Bekehrungen der Idioten und Kriminellen in den Gefängnissen, durch legale und illegale Zuwanderung und durch Gebären uns vermehrt haben, werden wir Inshallah eine Mehrheit und wir werden nicht mehr genötigt sein, täglich mit diesem Problem konfrontiert zu werden.

Jedoch, sollten derzeit die Moslem Brüder und Schwester mit einer derartigen Pest folgende Annäherungsweise benutzen. Jazakallah Khair. Inshallah, diese Bazillen werden euch in Zukunft nicht mehr belästigen.

1. Eine beliebte Frage ist: “Warum ruft der Islam dazu auf, die Kritiker und Abtrünnige zu töten”. Besteht darauf, dass ihre Information falsch ist. Zitiert (aya?) “mir meine Religion und euch eure Religion”.

Vitzli:

“Besteht darauf, dass ihre Information falsch ist.”

dazu passt gerade aktuell ein frischer Kommentar auf meiner “Argumente zum Islam”-Seite:

“habe gerade deinen blog entdeckt, habe jetzt nicht die muße es mir anzuschauen -werde ich aber bei gelegenheit nachholen, aber einen ersten eindruck habe ich schonmal -und eins kann ich verraten, der ist nicht allzu positiv, ich schnupper hier zu viel unwissenheit und provokation, ich hoffe -dass mich mein erster eindruck täucht”

Auf meiner Argumenteseite wird nicht provoziert sondern es werden Fakten mit Belegen benannt. Nachdem die Muslima mich der Unwissenheit geziehen hat, wird sie sicher nichts mehr von sich hören lassen. Jedes weitere Gespräch wäre für sie und ihren religiösen Auftrag riskant, da die hier aufgeführten Täuschungsmethoden bei mir nicht funktionieren.

2. Um zu beantworten: “Der Islam wurde mit dem Schwert verbreitet”, sagt, dass ist eine große Lüge, die von Juden und Hindus verbreitet wurde und der Koran sagt deutlich “es gibt keinen Zwang in Religion”.

Vitzli:

Auch zu diesem Argument gibt es auf der Argumenteseite Erhellendes zu lesen:

“Es gibt im Islam keinen Zwang im Glauben!”

Eine grausame und tödliche Lüge!!!

3. Wenn jemand die gewaltige (ayas – Verse?) aus dem Koran zitiert, beschuldigt ihn, dass er die Verse aus dem Kontext gerissen zitiert und dass er die Rosinnen herauspickt.

4. Wenn er dann die ganzen Ayas und die vorherigen und nachherigen Ayas zitiert, dann besteht darauf, dass die Übersetzung falsch ist.

5. Wenn er 10 verschiedene Übersetzungen bringt, dann sagt, dass die richtige Interpretation nur im Arabischen verständlich wird.

6. Wenn er so gut geschult in Arabisch sein sollte, dann besteht darauf, dass diejenigen Ayas nicht das bedeuten, was sie zu bedeuten scheinen, sondern allegorisch zu verstehen sind.

7. Wenn immer noch stur bleibt, dann sagt einfach, dass man diesen Ayas nicht verstehen kann, ohne die Hadithen und die Sira zu lesen.

8. Wenn er mit den Sira und den Hadithen in der Hand kommt und den Kontext der gewaltigen Ayas zitiert, im Zusammenhang mit den Hadithen über die Vergewaltigungen, Raubzügen, Mordtaten und Genoziden des Prophetes, dann sagt, dass “all die Hadithen und Siras falsch sind und nur Überlieferungen, und die einzige Wahrheit im Koran steht.

9. Wenn er sagt, dass der Koran von Menschen geschrieben wurde und verlangt nach einen Nachweis der Göttlichkeit, dann bezieht euch auf die Wissenschaften im Koran und auf die Bücher des Dr. Bucaile, die die Wissenschaften in unserem heiligen Buch bestätigen. Ihr könnt auch zitieren, dass Mahatma Gandhi den Koran täglich las und sehr gut über ihn sprach.

10. Wenn er sagt dass Bucaile von den Saudis bezahlt wurde und weder er noch Gandhi je ihre Religion wechselten, und dass viele Experten nachgewiesen hatten, dass Bucaile im Irrtum war, dann fordert ihn auf, seinen Experten zu fragen, mit Islamisten wie Loser Zakir Naik zu diskutieren.

11. Wenn die Pestilenzen immer noch nicht bereit sind, zu weichen, dann wechselt das Thema und sucht nach Fehlern in anderen Religionen und in ihren Büchern.

12. Wenn er immer noch fortführt, dann fängt an, ihn persönlich anzugreifen und ihn zu beleidigen, indem ihr ihn einen jüdischen A…loch, einen chinesischen Schwein oder einen Hindu-Schwein nennt.

13. Wenn das ihn nicht frustriert, dann fragt ihn, was er von den Juden bezahlt bekommt, damit er den Islam beschmutzt.

14. Wenn er immer noch nicht aufhört, dann beleidigt seine Mutter und Geschwister und benutzt dabei eine sehr schmutzige Sprache.

15. Wenn er sehr stur ist und immer noch fortführt, dann verflucht ihn mit “Verbrenne in der Hölle, du wirst am jüngsten Gericht bereuen, Allah wird dich in deinem Grab erreichen” etc.

16. Wenn all das obige versagt, dann bedroht ihn mit körperlicher Gewalt und beendet die Debatte damit, dass ihr auf die Pauke haut und laut verkündet, dass ihr die Debatte gewonnen habt, weil der Koran das Wort Allahs ist.

17. Wenn möglich, verkündet, dass diese Debatte eine islamistische Webseite ist und das ihr sei leicht gewonnen habt. Solche Verkündigungen bewirken Wunder für den Iman(?) der Leser der moslimischen Webseiten und für die Dawah Operationen in Gefängnissen, um die Gefangenen mit niedrigen IQs über die Wahrheit des Islam zu überzeugen.

Genau so läuft es, wo immer gläubige Moslems “diskutieren”, um die Harmlosigkeit des Islams vorzutäuschen und die Ungläubigen dreist zu belügen.

Wel, hoe betrouwbaar zijn de Palestijnse vredesonderhandelaars dan? Als ze zeggen dat ze vrede willen, waarom zeggen ze dat dan alleen tegen Westerse onderhandelaars en niet tegen hun eigen volk, de Arabieren in het Midden-Oosten en de Palestijnen in Gaza en op de Westelijke Jordaanoever?

Een schoolvoorbeeld van het spreken met twee tongen is Mahmoud Abbas, de voorzitter van Al-Fatah en president van de Palestijnse Autoriteit (voorheen PLO), over de erkenning van het bestaansrecht van Israël. Abbas slaagt erin op nauwelijks één dag tijd, twee tegengestelde meningen af te kondigen. Dewelke is nu de ware Abbas? Wanneer Abbas tot het westen spreekt is hij een ordinaire doortrapte leugenaar. Enkel voor eigen volk laat hij het achterste van zijn tong zien. Tegenover het westen spreekt hij over vrede, tegenover de Arabische wereld klinkt het: Jihad! Jihad! Jihad!

1) Mahmoud tegenover Condoleezza Rice (Jerusalem Post van 4 oktober 2006):
Abbas: “Hamas moet Israël erkennen”

2) Mahmoud Abbas tegenover de Arabieren (Al-Arabiya [Doebai] en PA-TV op 3 oktober 2006):
Abbas: “Het is niet nodig dat Hamas en Fatah [het bestaansrecht] van Israël erkennen. Enkel het toekomstige Palestijnse parlement, dat dagelijkse contacten zal hebben met Israël, zal Israël moeten erkennen.”

Transcriptie:
Mahmoud Abbas: “Het is niet nodig dat Hamas, noch Al-Fatah, noch het Volksfront Israël moeten erkennen. Elke persoon heeft het recht om te zeggen, ‘Ik erken [het bestaansrecht] niet’, ok? Dat is uw recht. Dat is het recht van elke organisatie. Maar de [Palestijnse] regering die zal gevormd worden en die dagelijks tegenover de Israëli’s zal zitten – hoe kan deze regering of haar ministers de problemen van het volk oplossen als zij elkaar niet erkennen? De Palestijnse minister van financiën heeft met de Israëlische minister een overeenkomst afgesloten omtrent de overdracht van het geld. Dus, hoe kan hij met hem een akkoord afsluiten wanneer hij hem niet erkent? Alzo eis ik niet van Hamas en van niemand anders om Israël te erkennen. Enkel het toekomstige Palestijnse parlement, dat dagelijkse contacten zal hebben met Israël, zal Israël moeten erkennen.”

Bethlehem, 21 oktober 1996.

Yasser Arafat, drie jaar na het afsluiten van de Oslo-akkoorden en twee jaar nadat hij de Nobelprijs voor de Vrede [!?!!] in de wacht sleepte: El Jihad! El Jihad! El Jihad! El Jihad!

Yasser Arafat in een uitzending van Gaza Palestina Satelliet Televisie (het officiële tv-station van de Palestijnse Autoriteit), 26 januari 2002:

“Broeders, geliefden: ik dank jullie uit de grond van mijn hart. Jullie in Hebron tonen heldhaftige en legendarische standvastigheid. (……) Zij zullen klaarstaan om dit land tot de Dag der Oordeels te verdedigen. Hun martelaar staat gelijk aan zeventig [gewone] martelaren. Dit is onze lotsbestemming, broeders. Dit is een gunst van Allah, dat wij dit land tot de Dag des Oordeels zullen verdedigen. (……) Ja broeders, wij houden vast aan dit land. Wij bevinden ons in het land der standvastigheid. Onze heldhaftige martelaars, verpersoonlijkt door Faris Awdah, die martelaar werd [applaus] terwijl hij een steen droeg om die naar een Israelische tank te werpen. [Spreekkoren: “Met onze ziel en bloed zullen wij jou verlossen, o Abu Ammar! (Arafat)]“

Arafat vraagt de menigte vervolgens het volgende te scanderen: “Met onze ziel en bloed zullen wij je verlossen, o Palestina!” en herhaalt dat driemaal. “Ja broeders, met onze ziel en ons bloed zullen wij jou verlossen, o Palestina. (…) Zij zeiden wel: Allah is groot! Glorie aan Allah en zijn profeet! Jihad, jihad, jihad, jihad, jihad!“

Bronnen: zie ook op deze blog: PA-chef Mohammed Dahlan: ‘leugens van Hamas zijn een bodemloze put’ van 8 augustus 2009; Fatahkopstukken vergaderen over vernieuwde radicale koers tav Israël van 4 augustus 2009; De onverzoenlijkheid van ‘gematigde’ Palestijnen. Saeb Erekat onthult de realiteit… in het Arabisch van 3 augustus 2009; Palestijns parlementslid Dahlan: ‘Geen erkenning van Israël, noch door Hamas en noch door Al Fatah’ van 31 juli 2009; Mahmoud Abbas verwerpt Israël als Joodse staat van 28 juli 2009; PLO heeft nooit het bestaansrecht van Israël erkend (een leugen weerlegd) van 22 maart 2009; Geen 2-statenoplossing mogelijk zolang het doel van de Palestijnen een 1-staatoplossing is van 18 juli 2009; Mahmoud Abbas (P.A.) weigert opnieuw Israël als Joodse staat te erkennen van 28 april 2009; De mythe van een onafhankelijke ‘gedemilitariseerde’ Palestijnse staat van 28 juni 2009; Israël zegt ‘ja, maar…’ tegen een Palestijnse staat [satire] van 15 juni 2009; Israël wil definitief af van Palestijnse staat van 30 mei 2009; De Palestijnen hebben al een staat: Jordanië van 23 juni 2009; Waarom zouden we naar twee staten streven als er al drie zijn? van 13 juni 2009; De drie bekendste Palestijnse plannen om Israël van de kaart te vegen van 10 juni 2009; Twee-statenoplossing: dekmantel voor etnische zuivering van Joden van de Westbank? [satire] van 8 juni 2009; Abbas over zijn ontmoeting met Obama: ‘Ik kan hier niks komen doen’ van 7 juni 2009; De hele wereld – behalve Palestijnen en Arabieren – wenst 2-statenoplossing voor het Arabisch-Israëlisch conflict van 21 mei 2009; Twee statenoplossing voor Israël en Palestina: Ja maar… hoe en waar? van 16 april 2009; 2-staten oplossing voor Israël en Palestina verder weg dan ooit van 2 maart 2009

 Was getan werden muss

von Hugh Fitzgerald                                          pdf-Druckversion

 Aus dem Englischen übersetzt von: BeforeDawn

Der Originalartikel erschien am 13. und 15. Juni 2009 unter dem Titel “What Must Be Done” in: Jihad Watch

 Teil 1

http://www.jihadwatch.org/archives/026563.php

Die Obama-Administration, in ihrem verwirrten Bemühen, den Muslimen die Hand auszustrecken und dadurch an ihr Selbstwertgefühl zu appellieren, indem sie die Texte und die Glaubenssätze des Islam nicht nur den Muslimen, sondern auch, was noch sehr viel wichtiger und sehr viel schädlicher ist, den Nicht-Muslimen falsch darstellt – wie es auch die Bush-Administration vorher getan hat (aber in einer deutlicheren und selbstbewussteren Sprache) – weiß offenbar nicht, wie sie planvoll vorgehen soll. Wenn in diesem Sommer die amerikanischen Soldaten sich aus den irakischen Städten zurückziehen, werden die USA wiederum zwar nicht notwendigerweise in einen regelrechten Krieg geraten, sich aber doch in jenen natürlichen Hobbes´schen Zuständen wiederfinden, zu denen jedes muslimische Land ohne die feste Hand einer Armee und der Sicherheitsdienste nun einmal tendiert.

Die Gewalt und die Aggression im Koran, in den Hadithen und der Sira, obgleich sie nach außen, gegen die Nichtmuslime, gerichtet sind, schaffen innerhalb der vom Islam durchdrungenen Gesellschaften etwas, das man die “spannungsgeladene Atmosphäre” des Islam nennen könnte. Dazu gehört z. B. der Unwille, mit dem Gegner wirkliche Kompromisse einzugehen (mit den Ungläubigen oder, innerhalb des islamischen Lagers, mit anderen Gruppen von Muslimen, die sich durch ihre Glaubensrichtung oder ihre ethnische Zugehörigkeit unterscheiden, und die, als politische Feinde, ganz selbstverständlich in der Weise betrachtet werden, in der Muslime angehalten sind, die verfluchten Ungläubigen zu betrachten). Dies führt natürlich zu der Haltung, dass jede Übereinkunft mit Feinden, die sich als Ungläubige darstellen lassen, zu brechen ist, und dass es nur zwei Zustände gibt, in denen man am Ende eines Konflikts sich befinden kann, nämlich dem des Siegers oder dem des Besiegten. Und jedes Spiel, in dem einer, oder beide, der Spieler ein Homo islamicus ludens ist, ist immer ein Nullsummenspiel.

Unsere westliche Vorstellung, dass ein Kompromiss auf der einen Seite zu einem entsprechenden Kompromiss auf der anderen Seite führt, kommt dort nicht zur Anwendung. Das ist auch der Grund, warum z. B. der Glaube, dass, wenn Israel jetzt – nach einer langen Vorgeschichte des Verzichts auf konkrete Besitzstände in der Form von Land -  durch einen Stopp der “Siedlungen”  noch mehr Land aufgäbe, dann ein “echter” Kompromiss von Seiten der arabischen Muslime folgen würde und nicht nur ein Waffenstillstandsabkommen oder eine “Hudna” nach dem Modell, das Mohammed 628 n. Chr. im Abkommen mit den Mekkanern bei Hudaibiyya geschaffen hat, auf einer solchen falschen und deswegen gefährlichen Interpretation sowohl des Wortlauts wie auch des Geistes der islamischen Vorschriften beruht.

Die Fehlinterpretation des Islam in der Rede von Kairo, in ihrer ganzen ungeschickten und leicht zu durchschauenden Nachgiebigkeit gegenüber dem Bedürfnis der Muslime nach “Selbstachtung”, ist ein (wahrscheinlich bewusster) Versuch, den Islam den Muslimen falsch darzustellen, so dass sie selbst, durch diese Falschdarstellung in diesem Bedürfnis befriedigt, nun irgendwie die Wirklichkeit des Islam übersehen und stattdessen anfangen, sich so zu benehmen, wie ein Haufen amerikanischer Redenschreiber und Barack Obama, in seinem kruden Vortrag, es ihnen als gutes islamisches Benehmen beibringen. Also: hört auf Sure 5, Vers 22 und lasst Vers 33 außer acht, und vergesst die Pflicht zum Kampf oder “Dschihad”, der alles überwinden soll, was der Ausbreitung, und schließlich der Vorherrschaft, des Islam entgegensteht! Und ignoriert, was der Islam über die Rolle der Frauen lehrt, und vergesst, was der Islam über die Behandlung der Nicht-Muslime festlegt, und tut dies, und tut das, weil die Einfaltspinsel in Washington euch beigebracht haben, dass das es ist, was der Islam euch jetzt zu tun lehrt! Ja, und warum? Weil es anders nicht geht, denn wenn wir es nicht irgendwie auf diese Weise hinkriegen, wo stehen wir dann, was wären wir dann verpflichtet zu tun? Und ganz klar, die Muslime werden die Kleinigkeiten, die im Koran und in den Hadithen stehen, nicht mehr beachten wollen, und auch nicht das, was das Leben Mohammeds so reichlich illustriert, dieses Leben, das beispielhaft ist, das Leben des Perfekten Menschen, al-insan al-kamil, ein Vorbild für die muslimische Obrigkeit und für alle Zeit ein Modell für alle Muslime.

Lasst uns also, wenn es denn jetzt das Richtige ist, die ganze beschämende Falschdarstellung ignorieren, die von Barack Obama in Kairo mit so bewegenden Worten vorgetragen wurde. Lasst uns also den dadurch bedingten Schaden für die westliche Welt ignorieren, indem wir so tun, als unterstützten wir diese Idee, dass eine Falschdarstellung des Islam eine Strategie ist, den “Zusammenstoss der Zivilisationen” zu vermeiden, was eine absurde Benennung ist, denn dieser Zusammenstoss ist in Wahrheit nur der Krieg, den der Islam gegen alles führt, was nicht islamisch ist, und alle Muslime, die ihren Islam ernst nehmen, sind verpflichtet, daran teilzunehmen – nicht nur mit Gewalt, sei es in der Form des Terrorismus oder sei es als konventioneller qital  [militärischer Kampf; d. Ü.] – sondern mit allen Mitteln, die zur Hand sind und sich als wirkungsvoll erweisen. 

Diese aus der Unkenntnis des Islam resultierende Verwirrung, sowie der spürbare Mangel an Intelligenz, Scharfsinn, Phantasie und Entschlossenheit bei denjenigen, die für die Politik in dieser Weltgegend verantwortlich sind, und jetzt diese unglaubliche, absichtliche Falschdarstellung der Fähigkeit des Westens, sich wieder von der Krise erholen, haben zu dieser Rede geführt. Es ist eine aktualisierte Version dessen, was Chamberlain und Daladier taten, als sie zu ihrer Zeit mit ihrer Weisheit am Ende waren und nicht mehr wussten, wie sie mit Hitler und seinen Nationalsozialisten umgehen sollten. Das erste, was sie versuchten, war Beschwichtigung, die sich nicht nur im Nachhinein als wirkungslos herausstellte, sondern von der man – zumindest all jene, die Hitler und die Nazis genau beobachtet hatten – von vornherein wusste, dass sie zu schrecklichen Ergebnissen führen würde, was ja auch eintrat. Diese Abwärtsspirale der amerikanischen Politik – wie viele weitere Hunderte von Milliarden sollen von der Regierung noch im Irak, in Afghanistan und Pakistan verschwendet werden? Wie weit soll noch das amerikanische Militär demoralisiert werden? Die Offiziere und Mannschaften wissen, dass es überhaupt keinen Zusammenhang gibt zwischen den Zielen, die sie angeblich zu erreichen suchen, und den Zielen, die als sinnvoll erkannt würden, wenn die Regierung ihre eigenen Erfahrungen mit den muslimischen Völkern zur Kenntnis nähme. Dieses Unverständnis erstreckt sich auch auf die vermeintlichen “Alliierten”, die immer so erfinderisch sind, wenn es darum geht, neue Wege zu finden, mehr, und immer mehr, Geld, Waffen und jede Art von Vorteilen, wann immer es geht, von jenen Amerikanern zu bekommen, die, weit entfernt in Washington, den normalen Offizieren und Mannschaften so unglaublich leichtgläubig erscheinen, so völlig ohne Verständnis der tiefgehenden, unnachgiebigen Feindschaft, die diese muslimischen Völker gegen Amerikaner und andere Ungläubige hegen, auch wenn sie immer für ein spontanes Lächeln bereit sind, diese perfekten Taschendiebe, wenn sie – und das tun sie laufend – um einen weiteren “Marshallplan” bitten. (“Marschallplan” ist das am besten bekannte Wort im aktuellen englischen Vokabular der Araber und Muslime.)

Lasst uns also lieber versuchen, uns einen Weg aus dieser Misere, aus dieser politischen Abwärtsspirale zu erarbeiten. Zwei Dinge sind es, die getan werden müssen, von den Amerikanern und von anderen westlichen Regierungen, und sie gehen allen anderen Dingen vor, wenn weiterer Schaden für die nicht-muslimische Welt abgewendet werden soll – nicht nur für die USA, nicht nur für die USA und Kanada und Westeuropa, sondern  für die USA und Kanada und Westeuropa und Israel und Australien und Indien und all die anderen Länder der Ungläubigen in der ganzen Welt, die von außen, und sogar von innen, von den Angriffskräften derjenigen bedroht sind, denen ihr Islam eine Herzensangelegenheit ist.

Es sind diese zwei Dinge:  

1) Muslimische Staaten, muslimische Völker, muslimische Gruppen und Splittergruppen daran hindern, Waffen von der Art zu erwerben, die wir Massenvernichtungswaffen nennen. Oder falls es ihnen bereits ermöglicht worden ist, solche Waffensysteme zu bekommen (wie im Fall Pakistans), aus krimineller Nachlässigkeit jener, die uns belehren, dass sie unsere Beschützer seien, dann müssen sie daran gehindert werden, die Mittel zu bekommen, um sie anzuwenden, oder um sie an andere weiterzuverbreiten.

Gerade zur Zeit ist die amerikanische Regierung stark beunruhigt, hinsichtlich Pakistan, weil sie fürchtet, dass dort eine Gruppe fanatischer Sunniten die Kontrolle über die Regierung an sich reißen könnte. Zur Zeit wird die Regierung von einer herrschenden Klasse sich abwechselnder oder die Macht teilender muslimischer Zamindars [einflussreiche Verwalter, bzw. Steuereintreiber der eigentlichen Großgrundbesitzer; d. Ü.] und Generäle gestellt, deren bewusste Feindschaft gegen alle Ungläubigen, und damit gegen den Westen, nur wenig ausgeprägter, deren Islam nur wenig unreiner ist als der der fanatischen sunnitischen Taliban, die die Alternative wären – und auch diese falsch eingeschätzte relative “Mäßigung” könnte jederzeit über Nacht verschwinden.

Zur gleichen Zeit kontrollieren nun im Iran Fanatiker – und diese unterscheiden sich von den Taliban darin, dass sie Schiiten sind – die Regierung (während Pakistan noch nicht von Fanatikern kontrolliert wird) und es gibt keine wirklichen Anzeichen, dass sie ersetzt werden. Was – im Gegensatz zu Pakistan diese aber noch nicht haben, sind Massenvernichtungswaffen. Und es ist deren Bau, den sie mit Entschlossenheit vorantreiben.

Und die amerikanische Regierung erscheint bislang unwillig, ihrer Verantwortung gerecht zu werden, als Weltmacht und als Führer der nicht-muslimischen Welt, dieses nukleare Projekt zu zerstören – nicht durch eine “Invasion” des Iran mit großen Truppenteilen, sondern mit Raketen und Flugzeugen, um das zu tun, was nur das winzige, belagerte, aber tapfere Israel bereit ist, ohne die Hilfe von anderen zu tun. Die amerikanische Regierung ist nicht nur unwillig, seiner Verantwortung gerecht zu werden (aus Furcht, seinem glänzenden Unternehmen im Irak irgendwie einen Image-Schaden zuzufügen – was im Vergleich zum Image des Iran völlig lachhaft ist, und auch in der idiotischen Überzeugung, dass der Iran umworben werden muss, in Afghanistan zu helfen, wobei sie übersehen, dass der schiitische Iran selbst auch gute Gründe hat, den Wiederaufstieg der radikalsunnitischen Taliban zu fürchten), sondern tut auch alles, was möglich ist, Israel die Mittel zu verweigern, die technische und die geheimdienstliche Unterstützung, die es braucht, um selbst in der Lage zu sein, dass iranische Projekt zurückzustutzen, so wie Israel es schon einmal, vor Jahrzehnten, mit dem entsprechenden Projekt im Irak gemacht hat.

2) Mit Mitteln, die für eine intelligente Selbstverteidigung erforderlich sind, zugleich diese aber auch rechtfertigen, die muslimische Einwanderung, sowie Kampagnen zur Verbreitung des Islam (Da´wa), in den Ländern der Ungläubigen, also im Dar al Harb (“Haus des Krieges”), erst stoppen und dann umkehren. Barack Obama meint, er wisse alles über den Islam. Schließlich war sein Vater, der die Familie verließ, als er zwei war, “ein Moslem”. Und schließlich hat er, Barack Obama, im Alter zwischen sechs und neun im überwiegend muslimischen Indonesien gelebt. Und schließlich trägt er, Barack Obama, einen muslimischen Namen. Und dann kommt noch hinzu, er kann die Elite der Muslime mit Salam Aleikum begrüßen. Er ist so wie ein Freund von mir, dessen Vater vor Jahrzehnten in Biophysik promoviert wurde, und der in einer Familie aufgewachsen ist, in der alle seine Geschwister Naturwissenschaftler sind, aber er selbst weiß nichts, aber auch wirklich nichts, über die Naturwissenschaften. Aber er ist davon überzeugt, dass er die Naturwissenschaften versteht, dass er gar nicht die Grundlagen der Biologie, der Physik, der Chemie zu studieren braucht, weil er sie ja “in seiner Umgebung aufgesogen hat”. Davon ist er  überzeugt, obwohl er schon beim ersten Abschnitt irgendeines Artikels im “Scientic American” völlig in der Luft hängt. Er hat sich entschieden, seine eigene Ahnungslosigkeit zu ignorieren, denn: “Ich komme aus einer Familie von Naturwissenschaftlern”.

Diese Heiterkeit erregende Überzeugung von seinem “naturwissenschaftlichen Verständnis” durch familiäre Osmose ist nicht sonderlich verschieden von der Barack Obamas von seinem Verständnis des Islam. Sein Vater bezeichnete sich als Muslim, praktizierte aber anscheinend vor einem halben Jahrhundert eine entspannte, synkretistische, sub-saharische Version, die es dort noch gab, bevor das Geld der Saudis ankam, um die Moscheen und Medressen zu vergrößern und zu verschönern und die wahabitischen Imame zu bezahlen. Und Obama verbrachte drei Jahre seiner Kindheit – vom sechsten bis zum neunten Jahr – in Indonesien, in einer Schule, an der bezeichnenderweise sowohl muslimische wie christliche Kinder waren (was bedeutet, dass die muslimischen Eltern von der Art gewesen sein müssen, wie man sie in allen Metropolen muslimischer Länder findet, nämlich welche, die, wenn sie nicht insgeheim säkular sind, dann doch wenigstens die Unzulänglichkeiten muslimischer Schulen kennen und deswegen für ihre Kinder wünschen, dass sie so viel Bildung wie möglich außerhalb des geistigen Gefängnisses des Islam erhalten). Obama zeigt keine Anzeichen – weder jetzt noch irgendwann zuvor -, dass er die Texte und Glaubenssätze des Islam studiert hat. Dass er “Salam aleikum” sagen kann oder sich erinnert, wie schön der Azan (Gebetsruf) in Jakarta klang, ist nun einfach kein Beweis. Er hat nicht den Koran, die Hadithen, die Sira gelesen, studiert und sich angeeignet. Er hat nicht Schacht oder Snouck Hurgrinje, Lammens oder St. Clair Tisdall, Vajda oder K. S. Lal oder hundert andere Gelehrte gelesen, nicht einmal und schon gar nicht mehrmals, sondern hat sich auf Leute wie Esposito verlassen, oder auf diejenigen gläubigen Muslime, die – nicht weniger käuflich wie jene – den Islam nicht anderen Muslimen, sondern den Ungläubigen in der Absicht erklären, sie völlig in die Irre zu führen (die aber, wenn sie mit anderen Muslimen über den Islam reden und denken, kein Ungläubiger höre zu, dann für gewöhnlich die Wahrheit reden). Es stimmt: “Krieg heißt Täuschung”. Und so stimmt auch: Taqiyya ist die Lehre von der erlaubten Täuschung über den islamischen Glauben. Und es stimmt auch: Kitman, die Praxis der “mentalen Zurückhaltung”, wenn ein Muslim bewusst Dinge verschweigt, hat dasselbe Ziel, und sowohl Taqiyya (die ihren Ursprung in dem Bedürfnis der Schiiten hat, sich vor der Verfolgung der Sunniten zu schützen) als auch Kitman finden ihre Rechtfertigung im Text des Koran.

Die Rede in Kairo sollte Zeile für Zeile auseinander genommen werden von wirklich gut vorbereiteten Fachleuten, und nicht nur von Analysten, die zu leicht zufrieden zu stellen sind, die keine Angst haben, oberflächlich zu sein, weil sie sich darauf verlassen können, dass ihre Zuhörer noch oberflächlicher sind, die die Details vernachlässigen und von den Fakten nichts wissen, weil sie an ihnen nicht interessiert sind.

Obamas Rede war ein Mischmasch aus missverstandenen Passagen aus dem Koran, äußerst einseitiger Zitierung und dem völligem Aussparen von so vielem, z. B. den mehr als 100 Dschihad-Versen im Koran, den Tausenden von Hadithen, die die permanente Feindschaft zwischen Muslimen und Ungläubigen festschreiben, von denen nicht ein einziger zitiert wurde, ebenso nicht ein einziges Detail aus der Sira. Es war eine abscheuliche Veranstaltung, eine, die die Ungläubigen in die Irre führt, und eine, die viele der Irregeführten am Ende denken lässt, dass “die amerikanische Regierung sicherlich weiß, was sie tut”. CAIR [die einflussreichste Lobby-Gruppe der am. Muslime; d. Ü.]  könnte nicht glücklicher über diese Rede sein. Es war grotesk. Und wenn sie analysiert wird und mehr und mehr von dem Unverständnis, den Missdeutungen geschichtlicher Ereignisse und den sich daraus ergebenden Dummheiten deutlich wird, dann wird sie als ein Monument des Unwissens und des Leichtsinns dastehen.

Und wenn genügend viele von uns, den Ungläubigen, die Texte lesen, die westlichen Wissenschaftler  lesen, die vor dem Beginn des Zeitalters der Selbstzensur (ungefähr um 1970) geschrieben haben, auf die wachsende Heerschar der beredten Apostaten hören (Wafa Sultan, Ayaan Hirsi Ali, Ibn Warraq, Ali Sina und hundert andere) und sogar islamische Internetseiten besuchen, dann werden wir verstehen, dass der Islam ausschließlich Regeln festlegt, aber niemals Fragen zulässt.

Der Islam besteht darauf, dass wir “die Diener Allahs” sind. Keine Frage, wenn sie beantwortet ist, lässt ein weiteres Nachdenken und ein weiteres moralisches Ringen mehr zu. Die übliche abschließende, für die Ungläubigen so schreckliche, Formulierung lautet: “Allah weiß es am besten”.

 Teil 2

 http://www.jihadwatch.org/archives/026593.php

Wir können lesen. Wir können alle jene großen Männer lesen, die, wie John Quincy Adams und Tocqueville und Churchill, aufgrund ihrer immensen Gelehrsamkeit und aufgrund ihrer persönlichen Beobachtung und Erfahrung das Wissen hatten. Sie und Hunderte von anderen sind zu einem weit besseren Verständnis des Islam gekommen als die, die über uns herrschen und erwarten, dass wir auf sie hören. Mehr und mehr wird uns klar, wie wenig sie wissen, wie gering ihre Bildung ist, wie leichtgläubig sie sind, wenn sie die heutigen Deutungen der Geschichte akzeptieren, diese hinterhältigen Narrative, die erbärmliche Unehrlichkeit jener Araber und Muslime, die über Jahrzehnte eine Regierung nach der anderen in den USA und in der ganzen Welt hinters Licht geführt haben. Dabei haben sie durchaus ein wenig Hilfe erhalten von solchen Freunden wie der ARAMCO-Lobby oder all jenen Ex-Diplomaten und Ex-Geheimdienstagenten in arabischen Ländern, die viele Jahre lang als “internationale Business Consultants” oder ähnliches heimlich die Interessen der Araber und Muslime vertreten haben. Sie haben ihre Kommentare in den Medien geschrieben, haben in Washington in den Korridoren der Macht ihre Runden gedreht, sind -, so abwägend und nachdenklich wie käuflich – in Radio- und Fernsehprogrammen aufgetreten, um Dinge in einer Art und Weise zu “erklären”,  gegen die selbst die Propagandisten Saudi-Arabiens oder der Arabischen Liga nicht einmal ein i-Pünktchen an Einwänden vorgebracht hätten.

Wir Ungläubigen, die wir uns noch die Fähigkeit zum Studieren bewahrt haben und es auch getan haben, wir haben uns ein Verständnis des Islam erarbeitet. Wir kennen nicht nur seine Texte, Glaubenssätze, Einstellungen und seine “Atmosphäre”, sondern kennen auch die 1350jährige Geschichte der islamischen Eroberung von ausgedehnten nicht-muslimischen Ländern  und ihren Völkern, und auch die sich anschließende Unterdrückung der Menschen in all diesen Ländern. Viele von ihnen wurden getötet oder in immer wiederkehrenden Kampagnen zum Konvertieren gezwungen. Andere traten im Laufe der Jahrhunderte vom jüdischen, vom christlichen, vom zoroastrischen, vom hinduistischen, vom buddhistischen, vom konfuzianischen Glauben zum Islam über, einfach um diesem glimpflichsten der Schicksale zu entgehen, das ein Nicht-Moslem unter islamischer Herrschaft zu erwarten hat: dem des Dhimmi, dem Zustand permanenter Demütigung, Erniedrigung und Angst um Leib und Leben.

Und während wir uns diese Kenntnisse aneigneten, unter anderem auch mit Hilfe von Webseiten wie dieser, ist uns bewusst geworden, anfangs nur einfach mit Abscheu, aber dann mit wachsendem Horror, welche Bedrohung der europäischen Zivilisation von der Islamisierung ausgeht. Und es ist uns auch klar geworden, dass die Bush-Regierung, die in ihrem sentimentalen Sendungsbewusstsein “ganz gewöhnlichen Muttis und Papis die Freiheit bringen” wollte, unmöglich damit Erfolg haben konnte. Dieser Versuch, sieben Jahre und drei Billionen Dollar später, ist nun gescheitert, und  Bushs Ziele – “Wohlstand”, “Freiheit” und “nationale Einheit” – sind keine Ziele, die, würden sie erreicht, den Interessen der Ungläubigen dienen oder das Lager des Islam schwächen würden.

Und die Obama-Administration, die noch mehr als die Bush-Administration sich weigert, die Ideologie des Islam zu erkennen, zu studieren oder sich darüber Sorgen zu machen, schwätzt noch immer vom Terrorismus und tut noch immer so, als wäre Armut der “eigentliche Grund”. Armut? Was ist mit bin Laden? Mit Al-Zawahiri? Was ist mit den dekadenten Plutokraten Saudi-Arabiens und der Scheichtümer, die dadurch ihr Gewissen beruhigen, dass sie große Summen ausgeben, um den Islam zu verbreiten? Armut? Armut ist das, was Muslime daran hindert, ihre Feindseligkeit gegen die Ungläubigen auszuleben. Armut ist das, was sie, wie die analphabetischen Dorfbewohner im hintersten Afghanistan, in ihrer Subsistenzwirtschaft mit dem Überleben beschäftigt hält. Eher sind es doch die diskreten Zahlungen für Waffen und Moscheen und Medressen in der ganzen Welt, sowie für ihre Reisen in die Länder der Ungläubigen, die die Moslems jetzt zu der Bedrohung machen, die sie 1960, 1940 oder 1900 nicht waren.

Obama, genau wie Busch, konzentriert sich nur auf einen Aspekt des Dschihad – den Terrorismus. Und natürlich wird alles getan, dass wir nicht merken, dass die Moslems tatsächlich in einer ganzen Serie von lokalen Dschihads gegen ungläubige Nationalstaaten (wie Israel oder Indien) engagiert sind, oder gegen ungläubige Teilpopulationen in ungläubigen Nationalstaaten (Buddhisten im Süden Thailands, Christen im Südsudan und auf den südlichen Philippinen) oder in muslimischen Staaten (Assyrer und Chaldäer im Irak, Kopten in Ägypten, Maroniten und andere Christen im Libanon, Christen und Hindus in Pakistan, Bangladesch und Indonesien, usw.). Und niemand in der Busch-Administration und niemand in der Obama-Administration hat jemals angedeutet, dass das Hauptziel des Dschihad heutzutage die Länder Westeuropas sind, die Heimat und das geschichtliche Herz  des Westens, ohne das Amerika nicht  seinen kulturellen Zusammenhang bewahren kann. Und in diesen Ländern haben die politischen und kulturellen Eliten weggeschaut oder sich die Entwicklung mit Ignoranz und Gleichgültigkeit angesehen, als es den Moslems erlaubt wurde, sich mitten in nicht-muslimischen Ländern anzusiedeln, hinter den feindlichen Linien, so wie es den Moslems selbst gelehrt wird, hinter den Grenzen zum Dar al Harb. Die Mitglieder dieser Eliten trauen sich nicht, sich zu dem kolossalen Schaden zu bekennen, den sie in ihrer Sorglosigkeit, ihrer Ignoranz, ihrer platten und selbstgefälligen Dummheit angerichtet haben.

Die Hauptwaffen des Dschihad in Westeuropa sind, wie ich schon tausendmal zuvor geschrieben habe: die Installation der Geldwaffe – Zahlungen für Moscheen, Medressen, Lehrstühle und Institute, wo alles, was einer wahren Darstellung des Islam nahe kommt, verbannt ist; und natürlich Zahlungen für Armeen von bestochenen Westlern, damit sie die Propagandakampagne für den Islam insgesamt bzw. für einzelne Familien oder Regime führen, wie z. B. für die unheilvolle Al-Saud-Familie. Ferner gibt es die sorgfältig geplanten Da´wa-Kampagnen [ar. da´wa: Einladung zum Islam; d. Ü.], die sich an die richten, die wirtschaftlich oder psychisch  ausgegrenzt sind, in erster Linie an Strafgefangene, aber auch an andere. Vor allem aber ist es die demographische Eroberung, die ungehindert weitergeht. Inzwischen aber ist es deutlich geworden: die Anwesenheit der Muslime im gegenwärtigen Maßstab hat zu einer Situation geführt, die bei weitem unangenehmer, teurer und gefährlicher für Leib und Leben der nicht-muslimischen indigenen Europäer und für nicht-muslimische Einwanderer ist, als sie es ohne deren Anwesenheit wäre. Die Menschen wachen auf, schütteln ihre Locken und beginnen sich zu rühren, aber es ist ein Wettlauf mit der Zeit: werden sie noch rechtzeitig in genügender Zahl aufwachen? Und wird die amerikanische Regierung auf ihre am besten informierten Bürger hören, die in ihrem Verständnis der Materie die Mitglieder der Regierung inzwischen weit hinter sich gelassen haben? Wird sie die Gefahr in Europa erkennen, die in erster Linie eine militärische ist, denn die europäischen Nationen haben Waffensysteme in ihrem Besitz, die niemals in die Hände der Moslems geraten dürfen, und dann, was vielleicht noch wichtiger ist: wird sie die Gefahr des kulturellen Zusammenbruchs erkennen, zuerst im historischen Herzen des Westens, und dann in seinem transatlantischen Ableger, den Vereinigten Staaten von Amerika?

Unsere herrschende Klasse ist sehr verschieden von, sagen wir, der zu F. D. Roosevelts Zeit. Viele hatten damals einen Hintergrund wie er: das Eliteinternat Groton School, gegründet von Endicott Peabody, die Studentenheime der “Gold Coast” in Harvard, die Mitgliedschaft in der “English-Speaking Union”, Reisen nach Europa, aber nicht nur als einmalige Wanderjahre, sondern zu wiederholten Malen, und die Kenntnis der französischen Sprache. Diese Kenntnis – französische Konsuln, die, wo auch immer in der Welt, die “Frankophonie” fördern, sollten aufmerken!  - ist wichtig, weil der Erwerb der französischen Sprache sehr viel impliziert, was über den reinen Spracherwerb hinausgeht. Er beinhaltet und vermittelt die Idee Europas und bringt quasi von selbst eine Vertrautheit mit der europäischen Geschichte, Kunst und Literatur mit sich. Die ist bei unserer herrschenden Klasse verschwunden, deren Kinder – wie sie in ihren Bewerbungsschreiben auflisten – ihre geforderten Auslandsaufenthalte wohl eher damit verbracht haben, mit minderjährigen Prostituierten in Kambodscha zu arbeiten, oder in einem Frauenhaus in Marokko oder Madagaskar, als mit dem Studium der westlichen Zivilisation und der der USA als einem Teil dies Westens. Ich habe mir eine beträchtliche Anzahl von Büchern in französischer Sprache angesehen, die früher Angehörigen der Boston Brahmins oder der Dutch Knickerbockers  [Bezeichnung für die wohlhabenden und einflussreichen Familien, die sich auf die ersten europäischen Siedler in Neuengland  zurückführen und die gesellschaftliche Elite Neuenglands bilden; d. Ü.] gehört haben, und habe in vielen von ihnen Randnotizen gefunden, die klar zeigen, dass die früheren Besitzer die französische Sprache gründlich beherrscht haben. In Ruth Drapers “Monologen” der zwanziger und dreißiger Jahre, ist, wo es um reiche Amerikaner geht, von Reisen von Schulmädchen in die Museen Europas, vor allem Italiens, die Rede.

Ich weiß, dass es einmal eine Zeit gab, in der man nicht Mitglied der Daughters of the American Revolution oder der Society of the Cincinnati [Patriotische Organisationen, die die Erinnerung an den Unabhängigkeitskrieg wach halten sollen; d. Ü.] oder ein Zweig der First Families of Virginia oder ein Mitglied der English-Speaking Union sein musste, um zu erkennen, dass die Gesetze und die politischen Institutionen, die Sprache und die Literatur der Vereinigten Staaten alle ihrem Ursprung nach englisch sind. Jedem war das bewusst, jeder hatte das gelernt, weil es die Wahrheit war. Die USA sind deswegen weitgehend ein Kind Englands, ganz gleich, was auch immer die  Herkunftsländer seiner Einwohner sind. Und nun zu sehen, wie England sich islamisiert, zu sehen, wie England, mit seinen Universitäten und Museen und seiner ganzen Geschichte, die auch unsere Geschichte ist, sich der Islamisierung ergibt, das sollte als schmerzlich empfunden werden, das sollte erschrecken. Und so sollte auch der Verlust Italiens, das zwei Drittel der westlichen Kunst in Besitz hat, empfunden werden, sollte es denn tatsächlich so weit kommen. Und Frankreich, und all die anderen Länder, die, mit unterschiedlicher Geschwindigkeit, aber in ähnlicher Weise von einem demographischen Wandel bedroht sind, den die europäischen Eliten jetzt anscheinend endlich anfangen, – wenn auch bislang nur vage – zu erkennen. Jedoch, mit Ausnahme von Leuten wie Geert Wilders, scheinen sie unfähig oder unwillig zu sein, über naheliegende Maßnahmen nachzudenken, jene tausend völlig legitimen Maßnahmen, die es gibt, um die Bedrohung zu vermindern, anstatt über Wege nachzudenken, um dieses Sich-ergeben für alle weniger unangenehm, für alle annehmbarer zu machen.

Man stelle sich das perfekte Beispiel eines typischen Amerikaners vor – typisch allerdings, nach den Kriterien der Zeit vor hundert Jahren: William James oder Charles Sanders Pierce oder Josiah Royce oder George Santayana – oder irgendeinen anderen Professor der Philosophischen Fakultät -, wie er beobachtet, dass Europa, gleichsam in Zeitlupe, in eine islamische Welt aufgeht, die mit Recht einmal als hoffnungslos primitiv gesehen wurde, und dabei völlig unbewegt, völlig gleichmütig bleibt. Diese Einschätzung der islamischen Welt hat sich jetzt nur deshalb geändert, weil die reichen arabischen und moslemischen Ölstaaten allein seit 1973 mehr als 12 Billionen Dollar erhalten haben, und weil es Millionen von Moslems in einem Anfall der Unaufmerksamkeit erlaubt worden ist, sich in den Ländern Westeuropas anzusiedeln, weit hinter den auch von Moslems als feindliche Linien angesehenen Grenzen.

Europa ist für Obama, den Weltbürger, von keinem besonderen Reiz. Und wenn man nicht einer der hochkarätigen Meritokraten ist, die eine Verbindung nach Europa haben, vielleicht ein Sommerhaus in der Provence oder der Toskana, dann ist es unwahrscheinlich, dass Europa, in Hinsicht auf seine Kultur, einem als etwas erscheint, dem man Beachtung schenken sollte. Und sogar jene aus den oberen Rängen des Pentagon, die die fortbestehende Bedeutung der NATO verstehen (der NATO ohne die jetzt als kontrovers beurteilte Türkei), haben letztlich nur ein miltärisches Interesse, und die tiefe kulturelle Verbindung wird von ihnen gering geschätzt.

Die herrschende Klasse schaut nicht mehr nach Europa, kennt keine europäischen Sprachen mehr, ist nicht mehr vertraut mit Europa, und sieht und fühlt nicht mehr, was der Verlust Europas an den Islam für die Zukunft der Kunst, für die wissenschaftliche Forschung, für die Weiterentwicklung oder auch nur den Erhalt der Menschenrechte und für die Idee des Individualismus bedeuten würde. Wer aber sieht, was dieser Verlust bedeuten würde, wird mit allen Mitteln all jene in Europa unterstützen, die wach geworden sind und jetzt für die gleichen Ziele arbeiten, aus der gleichen begründeten zivilisatorischen Furcht – Furcht um die Kunst, um die Wissenschaft, um die menschliche Freiheit und aus Sorge um die Individualität des einzelnen. Oder wird unsere neue herrschende Klasse den Nationen Westeuropas keine Aufmerksamkeit mehr entgegenbringen, keine besondere Zuneigung oder tiefe Sympathie ihnen gegenüber mehr empfinden, wie einige aus dieser herrschenden Klasse bereits angedeutet haben in Hinsicht auf Israel, einem weiteren unentbehrlichen Teil des Westens? Einige sind ohne Zweifel bereit, nicht nur das Konzept der NATO zu verkaufen, sondern selbst die gesamte Vorstellung einer besonderen Verbindung zwischen Europa und Amerika, weil sie es nicht fühlen, es nicht spüren, weil es nicht Teil ihres eigenen “persönlichen Narrativs” ist. Bei ihnen überlagern die eigenen “persönlichen Narrative” die Geschichte, die umfassende nationale und supra-nationale Geschichte unserer Zivilisation, die des nicht-muslimischen Westens.

Und das ist der Punkt, an dem wir uns jetzt befinden. Und deshalb haben wir jeden  Grund, uns Sorgen zu machen. Ignoranz, zusammen mit einer selbstgewissen Arroganz (die sich in einer höchst gewinnenden Weise ausdrückt, oder besser gesagt, die auf diese Weise getarnt wird), ist in der letzten Zeit zur Schau gestellt worden. Die Gabe des leeren Geschwätzes, mit noch weniger dahinter, wie wir jetzt anfangen zu sehen, als unsere Augen und Ohren zunächst vermutet haben. Wir haben Grund, niedergeschlagen zu sein, wir haben Grund, Abscheu zu empfinden. Es besteht Grund zur Sorge.

Eine Zusammenfassung über “Taqiyya” von Meryem (vielen Dank):

Ein Thema, über das ich mal was loswerden muss, weil diese Keule gerne geschwungen wird, wenn man als Muslima versucht, die Wahrheit über den Islam zu sagen:

Muslimen wird immer wieder Taqiyya vorgeworfen und damit wird unterstellt, dass sie die Gewohnheit hätten, sich zu verstellen und über ihre wirklichen Motive zu täuschen. So als ob sie eine grundsätzliche Neigung oder Erlaubnis hätten zu lügen.

Damit verraten die selbsternannten Spezialisten in Islamkunde ihre grundlegende Ahnungslosigkeit, oder vielleicht auch Bösartigkeit, wie gleich deutlich werden wird.

Denn die “Taqiyya” ist eine Möglichkeit, bei Gefahr für Leib und Leben, den muslimischen Glauben zu verleugnen. Muslime, die sich als solche zu erkennen geben, sei es durch ihre Äußerungen, ihre Lebensführung oder Kleidung, praktizieren also niemals “Taqiyya”.

Die Islamophoben, jedenfalls diejenigen die immerhin in der Lage sind, sich ein derartig schweres Wort zu merken, dazu gehören Personen wie Ralph Giordano oder Udo Ulfkotte, schlagen mit der “Taqiyya” Keule los, sobald sich Muslime in Dialog mit Nichtmuslimen begeben.

Damit kann man natürlich jeglichen Austausch im Keim ersticken – sobald ein Muslim etwas Freundliches von sich gibt, wird ihm sofort eine grundsätzliche Verstellung vorgeworfen.

Nein: Muslime dürfen niemanden belügen, sei es ein Muslim oder ein Nichtmuslim – außer bei Lebensgefahr. Entstanden ist die Möglichkeit der Taqiyya im ganz frühen Islam, als die ersten Muslime verfolgt wurden und musste später häufig angewandt werden, als die shiitischen Muslime von den Dynastien der Umayyaden und Abbassiden grausam unterdrückt wurden. Deshalb wird diese Sitte häufig als shiitische bezeichnet, was nicht richtig ist, denn die Erlaubnis dazu findet sich bereits im Quran:

Wer Allah verleugnet, nachdem er geglaubt – den allein ausgenommen, der gezwungen wird, indes sein Herz im Glauben Frieden findet – jene aber, die ihre Brust dem Unglauben öffnen, auf ihnen ist Allahs Zorn; und ihnen wird eine strenge Strafe. (Qur’an, Sura an-Nahl, Aya 106)

Eine genaue Definition des Begriffes findet sich bei eslam.de, mit einem Beispiel von Taqiyya aus dem Christentum:

Die Verstellung [taqiyya] ist eine im Islam erlaubte Methode zur Verheimlichung des eigenen religiösen Bekenntnisses wenn das eigene oder anderes Leben oder der Bestand des Islambedroht ist. Da letzteres nach übereinstimmender Meinung aller Gelehrten, Faqih, nur in der Anfangszeit des Islam der Fall war, ist nur noch die Bedrohung von Leben die Ausnahmesituation, in der ein Muslim seinen Glauben öffentlich verleugnen und damit lügen darf, was ihm sonst strengstens verboten ist.

Einer der ersten, der die Verstellung im Islam angewandt hat war Ammar ibn Jassir als vor seinen Augen seine Mutter Sumaija und sein Vater Jasir ermordet wurden, weil sie nicht bereit waren, dem Islam abzuschwören, tat er es, um sein Leben zu retten. Der Heilige Quran erlaubt dieses in diesem eine Sonderfall ausdrücklich (vgl. 16:106).

Ein weiteres Beispiel sind Said ibn Zaid und Fatima bint al Chattab die nach ihrer Heirat ihrem gemeinsamen Übertritt zum Islam vor ihrem Bruder Umar ibn Chatab geheim hielten, weil sie befürchteten, von diesem getötet zu werden.

Die Verstellung bezieht sich nicht auf den Islam allein und wurde auch vorher von gottesehrfürchtigen Menschen angewandt. So erzählt die Bibel von Petrus, wie er in der Nacht der Kreuzigung seinen Glauben gleich mehrfach verleugnet hat, um sein Leben zu retten, wie es ihm Jesus, a. vorhergesagt hatte bzw. nach islamischer Vorstellung ihn sogar damit beauftragt hatte.

Behauptungen, die Verstellung sei eine grundsätzlich Erlaubnis an Muslimegegenüber Nichtmuslime in allen Bereichen zu lügen, stammen aus den Federn von Orientalisten, entbehren aber jeglicher Grundlage und dienen lediglich als Totschlagargument, um den konstruktiven Dialog zu verhindern, der den Beruf des Orientalisten überflüssig werden lassen könnte.

Wer also wirklich am Dialog mit Muslimen interessiert ist, der sollte sich nicht von diesen Leuten in die Falle locken lassen, die jegliches wirkliche Gespräch im Keim ersticken wollen.

Hier der Unsinn, den Herr Raddatz verbreitet:

“Die Unterstützung des faktenleugnenden ‘Dialogs’ nehmen die Muslime gern entgegen, denn nach ihrem Paranoia-System gehört es zum Basisverhalten, die Ebenen der Kooperation und Koexistenz zu meiden und die feindliche Umgebung durch Techniken der Täuschung und Verschleierung, im Islam taqiya genannt, über die langfristigen Absichten in die Irre zu führen. Soche Strategien sind zwar nicht für diejenigen erforderlich, die den Gewaltcharakter des Islam ohnehin begrüßen, erlangen jedoch gegenüber dem Vertrauenssystem des ‘Dialogs’ einen generellen, entscheidenden Vorteil. Ein auf Täuschung geschaltetes System, das auf ein System trifft, dem die Fähigkeit zu Erkennung der Täuschung fehlt, begründet die klassische Konstellation von Betrüger und Altruist, die sich in jedem Falle zugunsten des Betrügers stellt.”

(Hans-Peter Raddatz: Von Allah zum Terror?, S. 295.)

Und hier Herr Giordano:

Und wie ehrlich können denn Bekenntnisse zu den Prinzipien der säkularen Demokratie sein, wenn es doch die Taqiyya gibt – also die ausdrücklich religiös sanktionierte Erlaubnis zu Täuschung und Verstellung in der Auseinandersetzung mit „Ungläubigen“? Nirgendwo bin ich auf mehr Unfähigkeit zu Selbstreflexion, zu Selbstkritik und Selbstironie gestoßen als in diesen Kreisen, dafür aber auf einen Dauerzustand nervösen Beleidigtseins, das seine Sensibilitäten zur letzten Instanz machen will.

Wer über die Machenschaften von Herrn Ulfkotte Informationen will, kann das im Muslim-Markt (z.B. hier) ausgiebig nachlesen. Muss man aber nicht.

Hier ein sachkundiges Interview im ZDF zum Thema:

ZDF Mediathek, Interview zum Thema “Taqiyya”

Das islamische Zentrum Schwerin schreibt zu dem Thema:

Taqiyya ist ein Begriff, von dem der deutsche Intellektuelle Ralph Giordano in seiner sehr deutlichen Gegnerschaft u.a. zum neuen Islamischen Zentrum in Köln in seinen öffentlichen Statements immer wieder mit erhobenem Zeigefinger belehrend und gebetsmühlenartig spricht. Nach seinem Worten ist Taqiyya einfach und schlicht Verstellung und Lüge, mittels derer die Muslime ihre wahren Absichten vor den Anders- und Nichtgläubigen verbergen. Mit anderen Worten: Wenn ein Muslim spricht, dann kann man nicht sicher sein, dass er die Wahrheit sagt, d.h. er ist ein potentieller Lügner, dem man halt nicht vertrauen könne. Denn er kann ja, so Giordano, ja er müsse sogar sich verstellen, um seine wahren Absichten zu verbergen. … Mit diesem Totschlagargument lässt sich im Grunde jede Diskussion abwürgen. Um so trauriger ist zudem der Umstand, dass augerechnet Giordano so argumentiert, wo er doch selbst als Jude zu den von den Nazis schwer verfolgten Menschen gehörte, denen man einst auch Lüge und Verstellung unterstellte, was Hitler als einen Wesenszug des Juden sah.

Was aber ist denn nun Taqiyya, von der Ralph Giordano Ahnung zu haben scheint? Und hier liegt genau das Problem. Herr Giordano weiß in Wahrheit gar nicht, was Taqiyya ist.

Jedenfalls ist Taqiyya, soviel sei schon einmal verraten, nicht das, was Herr Giordano und manch andere sogenannte Islam-Experten der Allgemeinheit glauben machen möchten.

(Weitere Ausführungen gleichen dem obrigen Text)