Le voile intégral est "un symbole violent de l'oppression des femmes" et marque "un point de non retour sur la voie de l'émancipation", a estimé Sihem Habchi

La mission parlementaire sur le port du voile intégral, qui rendra son rapport en janvier, recevra le 2 décembre le très controversé Tariq Ramadan, prédicateur musulman. Les députés membres de la mission sont de plus en plus divisés sur la nécessité de légiférer pour interdire le port de la burqa en France. «Si on débouche sur une loi, on sera intraitable sur tout ce qui concerne les services publics. Ce sera une loi symbolique pour protéger les femmes contre cette idéologie barbare», indique au Figaro André Gerin, le président communiste de la mission parlemen taire, qui est manifestement favorable à ce que le Parlement légifère. Le député maire de Vénissieux (Rhône) met toutefois un bémol à son propos en ajoutant que tout dispositif législatif «devra être accepté par les responsables du culte musulman, qui prônent un islam apaisé».[...] Lire l’article du Figaro

]]> http://vindicte.wordpress.com/2009/11/26/mission-dinformation-sur-la-pratique-du-port-du-voile-integral-sur-le-territoire-national-audition-de-caroline-fourest/ Thu, 26 Nov 2009 01:52:14 +0000 vindicte http://vindicte.wordpress.com/2009/11/26/mission-dinformation-sur-la-pratique-du-port-du-voile-integral-sur-le-territoire-national-audition-de-caroline-fourest/

Audition de Caroline Fourest par la comission parlementaire, le 12 novembre 2009

lien

lien mms: mms://video.assemblee-nationale.fr/wmv/voile-integral/voile-integral-20091112-2.wmv

Bismilah al rahmán y rahim

Nuevas declaraciones de Tariq Ramadan de carácter homófobo, en el programa de radio “Générations citoyens“, y con además  la “obligatoriedad voluntaria”  del velo a partir de la “edad de razón”, es decir, “14, 15 años”.

Dejo la cuestión del velo, me lo tengo prohibido, me concentro solamente en la cuestión del discurso homófobo (en torno al minuto 30, y unos minutos después). En realidad, el mecanismo está muy rodado

1) presupuesto indiscutible: todas las religiones, “incluso el Dalai Lama” (bis), prohíben la homosexualidad, “incluso la condenan”.

2) inmediatamente: “ahora bien”, no se trata de pensar en castigar.

3) no se debe imponer al islam que acepte “el acto“.

Es un esquema feroz. Porque no se trata de que admitamos ingenuamente una aceptación de las personas de forma abstracta, sino  de defender el respeto incondicional a todas y todos en su integridad, en su identidad, que incluye su sexualidad, que es su dignidad.

Las religiones no dicen nada sobre la homosexualidad que no sean solamente sus lecturas patriarcales. Sus lecturas feministas demuestran fehacientemente que cualquier texto tiene una dialéctica entre lo unívoco y lo equívoco que se ejerce en cada una de sus secuencias léxicas, sintácticas y contextuales. El resto es manipulación que pretende mantener unos esquemas sobre la sexualidad aberrantes e hipócritas. Las menciones de Tariq Ramadan a los textos no son sinceras, puesto que ignora deliberadamente los comentarios que  cuestionan la supuesta homofobia , que desmienten la anulación de la vitalidad del Corán.

Para acabar, el programa degenera definitivamente entre bromas entre presentadores (hombre y mujer), Tariq Ramadan y el cantante de rap Médine, que además de ser de pésimo gusto, eran insoportablemente machistas. No soporto las “bromas de cama” de mujeres activas en la política, por muy de derechas que sean.

Review. What I Believe. Tariq Ramadan. Oxford University Press. 2009.

Tariq Ramadan is a “controversial intellectual”. He faces “many-sided opposition”. The soft-spoken supporter of “solidarity, human dignity, and justice” is accused of “doublespeak”. “Criticisms first of (and mainly in) France, then taken up by some French loving groups of some ideological currents, have built up a haze of controversy around me and my commitment.” He asks, “What are the “ideological and/or interests” of these groups?” Not too savoury, as we shall see. He, by contrast, tries to “build bridges between two universes of reference”, “Western and Islamic ‘civilisations’” “and “between citizens within Western societies themselves”. The book’s contribution to this “process of mediation”? It’s an “opportunity to read me in the original and simply get direct access to my thought”. To show that we “share many common principles and values”. That it is possible to ‘live together’” (all liberal English Anglian inverted commas Ramadan’s). That he belongs to a “reformist trend” within Islam. Which is? A “great and noble religion.” And what of the West’s achievements? “Freedom and democracy.” Its faults? “Murderous ‘civilising missions’, colonialisation, the destructive economic order racism, acquiescent relations with the worst dictatorships, and other failings”. Ramadan is bold enough “to contradict accepted opinions” – even by raising these all-too often ignored features of the Western world. Particularly the “other failings”.

There is much in this pamphlet on the need for Muslims to engage in Western society. Its tone throughout is high ‘inverted comma’ clericalese. He pleads for Islam’s European future as part of a new ‘We’. “Western Islam is now a reality” – that is there are European populations with Muslim beliefs immersed in Western culture. So, “Islam is a Western religion”. Apparently this is a big plus. For bridge-builders this implies, Openness to Others (reciprocally), “Handling Fears” and “post-integration” pluralism. Up to, political engagement, and a commitment to worrying about the rights and oppressions of other groups than Muslims (why does this need to be said?). This has to be negotiated through “the fluctuating multiplicity of personal identities”. Islam, in all its complexity, has to reach into the public domain. This will come about not by playing on “community feelings” and “community-oriented political logics”. A much more ambitious strategy is afoot. Much like the early Christian Christians the Muslim faithful need to integrate, to become part of the institutions of the state. Why? Muslim organisations would wield power and influence. As bearers that is, of a “consistent global vision”. This would be one that assembles a variety of interests in an effort to capture a position in society. Not just politics are important. There is ignorance of Islam’s intellectual richness. To counter this, he claims, the religion’s contribution deserves a larger place in the culture Revised syllabi, he argues, may help. There needs more mention of Muslim thinkers, from al-Kindî (ninth century), al-Ghazâlî (twelfth century) to Ibn Khaldûm (fourteenth century) To rival no doubt the attention already given in Europe’s school trivium to Thomas Aquinas, Dun Scotus, and Anselm of Canterbury.

Not everyone from an Islamic background wants to span the division between Islam and the West. Ramadan is forthcoming about his battles with Qu’ranic literalists – those who see in the Qur’an signs enough to justify their rigorist interpretation of the Sharia. Who, though he is fairly coy about this, do not exactly like non-Muslim societies, or indeed non-Muslims. Other distances are more tractable. There are Muslims soaked in traditional cultural practices that turn its pages to lend weight to “patriarchal reflexes, failure to respect women’s rights”, other customs “wrongly associated with religion (excision, forced marriages..)” These are wrong, but their reform has to be handled sensitively, by, for example, education – for which Ramadan’s services are graciously offered.

To start with he separates cultural accretion from religion. Why? That in “my Sharia” “all the laws that protect human life and dignity, promote justice and equality, enforce respect of Nature, and so on” are part of the “way to faithfulness to Islam’s objectives”. Take what is true to this, and, as for the rest, well we are not sure. Applied to law and jurisprudence he argues for “radical reform”. Of what? There are plenty of ‘controversial’ parts of the Sharia, throughout all the different schools of Islamic ‘law’. Quite a few subjects for a would-be reformer. Including the Hudud ‘claims of God’ – punishments against Theft, Highway Robbery, Extra-Martial Sex, Apostasy and so on. These – applied in many countries under what at least some scholars call the Sharia (many with as strong qualifications as Ramadan) are renowned for what we shall call in non-clericalese, obscenity and brutality. The laws categorised as Qisas, “eye for an eye” – (the law of the Talion) are not mild either. In this what exactly is a matter of custom and traditional and of divine law? Sometimes a particularly weaselly attempt is made to say that the Sharia will only really exist in a ‘pure’ Islamic society, with no penalties being carried out – presumably as there will be no theft, no sexual impropriety, no unbelief, and indeed no crime whatsoever. More modestly Ramadan once made a call for a ‘moratorium’ (not abolition) on many of the harshest Islamic penalties. This request doesn’t get a mention here. The idea was dropped without support. What happened on the Way? Did it not shine a light on Ramadan’s reforming path that others may follow? What are his proposals now?

What I Believe contains many similar cases of illumination smothered in obscurity. Anyone convinced that Ramadan is a ‘progressive’ will find it hard to dredge up any specific economic and social progressive ideas. Beyond condemnation of domination, marginalisation, discrimination, and other platitudes that would disgrace even a Social Forum sermon. As they say in the trade, the art of the publicist lies in spinning phrases broad enough for others to put their dreams in.

But we shall enter the murkiest area of all. What are Ramadan’s core principles? What exactly is his Islam? It is founded on the Qur’an. Is this a “shared universal”? As we find little details about his religious beliefs in What I Believe, to find out we have to cite from his other works. In the Messenger (2007) he states that this “revealed Book the written text, is made up signs (ayat), just as the universe, like a text spread before our eyes, is teeming with signs. When the heart’s intelligence, and not only analytical intelligence, reads the Qu’ran and the world, then the two texts address and echo each other, and each of them speaks of the other and of the One. The signs remind us of what it means to be born, to live, to think, to feel, and to die.”(P 41) This doctrine, based on the “the oneness of God, the status of the Qur’an, prayer and life after death.”(P 39 – 40) is, for Ramadan, non-negotiable. Any critical reading and reasoning (ijihâd) rests on this block. As he says in Western Muslims and the Future of Islam (2004) “The whole of creation, in its most natural state, is the most immediate expression of the order intended by the transcendent.”(P 12) In this sense there is, he has stated, no Islamic theology (in the manner of testing the road to the Divine). The existence and presence of God is just ‘there’ – it cannot be questioned, only recognised and accepted. Hardly much of a basis for a “shared We”. Now much of his call for mutual understanding, and gently reform makes a worthy Must-do list. But we would fain find a justification for the justification behind all this: that is, his religion is just affirmed. And affirmed. Islamic reformism is a matter of applying reason after having accepted unchanging principles, not on focusing reason to the principles themselves. In fact, then, Ramadan is trapped in the chains of absolute and pitiful religious dogmatism.

Where such rigidity is found, it can’t be kept underground. When God has shown himself so clearly, we can understand Ramadan’s ire at the “ideological currents”, and the ‘highly sectarian ideologues of secularism” who deny his presence. The “historical quarrel with “religion” – not just Catholicism by the way – is a source of endless irritation to someone who knows God is great, and that’s it. Ramadan has trouble accepting that we might want to prevent people with his faith, any faith, from laying down the ground rules of politics. French laïcité is only a model in this respect for the way it has drawn up the battle lines. That is a political declaration of the need for religious influence to be removed from the public administration, as the creator, the foundation stone of the public sphere. In reality the French state is as flawed as any Western democracy. Its secularism is riddled with compromises, from the host of subsidies for recognised religions, such as for Catholic education, to, strangely unmentioned by Ramadan, proposed subventions for what he calls the “free and autonomous practice of Islam”. While it has passed laws (highly progressive ones) against ostentatious religious symbols being used as a weapon for communalist and sexual apartheid, in education, under Sarkozy it risks reintroducing – and spreading – state support for religious institutions. From state funded religious representation (extended to Muslims), to state sponsored training (now spread outwards to Islam), there are material reasons to be wary about those who think that France, for all its advances, is a fully secular state. In other words, France, which has made progress in secularist terms, risks retreating. Faced with those with the certainties Ramadan pushes.

Ramadan avoids any discussion of this. He has met with some “top French specialists” whom he’s happy to name drop. He now accepts what “specialists of secularism” tell him, that “militant atheism” is a problem. That is, he is not happy that these people “try to spread their influence and find a number of supporters the world over, in the media as well as with some intellectual or some political parties”. Other threats to his plans for more influence for Islam? The far-Right gets a brief mention; apparently their principal baneful effect is to demonise Muslim in terms that used to be applied to Jews. The fact that the extreme right’s main thrust is against foreigners en bloc does not raise the possibility for him that this is their spring of action, and targeting Islam a mere offshoot. But it is secularists who get the most stick. Ramadan painfully tries to separate out good feminists from bad, those who accept Muslim cultural difference from those with a “Western-centred view” who criticise Islam. He speculates, “some women might find liberation through Islam” (how, is left unspecific). Perhaps wisely he does not repeat his defence of the Veil in The Messenger. That Muslims have thereby “spiritual training and asserting a femininity that is not imprisoned in the mirror of men’s gaze or alienated within unhealthy relationships of power or seduction.”(P 213) Instead he claims, probably even more unwisely, that behind feminist criticisms of Islam “paternalism looms large”. For gays he promises respect, though not a moratorium on religious criticism of the “opinions and actions of homosexuals as to their sexuality”. Finding time to assail Pro-Israeli and neo Conservatives (Ramadan’s foes “are varied and diverse”), he ends by spitting out venom against ex-Muslims, “who gain recognition, fame, and some financial benefit.” One can only sigh with relief, as more than a hint of a threat looms, “I say ‘Peace’, with force, tranquillity, and dignity, to all the instigators of lies, hypocrisies, and wars.”

Some instigators have clearly stung Ramadan. It requires all his sense of “humanity, dignity and ethics” to stay patient. What I Believe was no doubt written too early to include a section justifying his appearances on the Iranian state propaganda outfit, Press TV – or the resulting “controversy” that saw him slung out of his Rotterdam sinecures. But, hey, let him smart. To escape criticism it is not enough to accept the separation of religion and state, particularly when your strategy is to conquer positions of political influence. We remain ready to question the aim behind this march through the institutions. That this remains hitched to a dogmatic, intellectually sparse, doctrine is a problem. As one sympathetic specialist puts it in general terms Islam is the “putting one’s life and livelihood at the service of divine sovereignty which is the Qu’ran’s constant theme, to ensure that it is everywhere recognised.”* Ramadan’s appeal to divine sovereignty is a blatant falsehood. No post-secularist waffle can disguise this. Or reach an accommodation with him – for all the indulgence of the British religious establishment (from Oxford onwards), and its state sympathisers. The danger (amply documented) is that these authorities, while repressing, overzealously, violent Jihadists, are acceding to some of the pressure of Islamists – reformists if you will – in an effort to re-found the lost religious emprise over moral and political life.

Atheists are indeed secularists. Though not the only ones to want to have public institutions that have no basis in religion, that are neutral between all kinds of belief. From this follows efforts to fight attempts to affirm a religious influence on public life, such as Ramadan’s attempts to shore up the existing power of the faith establishment by joining it. This is one the things that democracy is about. As indeed are a host of issues, from socialism as opposed to capitalism, or social against private ownership, that no doubt divide unbelievers and believers alike. But there remains one common atheist claim. That all forms of religion, Islam included, are fundamental misconceptions of the world. At the heart of Ramadan’s failure to define what he really believes is a serpentine evasion of justifying his doctrine. Is this because his faith in God’s Messenger is that the message is not provably ‘there’ at all? That what he and the faithful follow cannot win an argument on its basic tenets? To answer this tolerance, pluralism, and acceptance are not enough. We know that believers, of all stripes, dislike their mythology and sublime feelings being tramped over by the hobnail boots of rationalists. Tough. For atheists, we would wish that at some point, that those trapped in religion come to recognise that their ideas are false. That they would come to the Light of a Godless reality. This part of the atheist message is non-negotiable.

* P 94. Daniel A. Madigan. The Cambridge Companion to the Qur’an. Edited Jane Dammen McAuliffe. Cambridge. 2006.

What I Believe

La théologie islamique est défavorable au développement de la raison, de la responsabilité individuelle, du libre exercice de l’esprit critique, c'est-à-dire les trois piliers de la modernité

En septembre dernier, les éditions Libertaires ont sorti un essai pétillant d’Hamid Zanaz, L’Impasse islamique – La religion contre la vie. Ce livre est tellement pétillant qu’il n’arrête pas de faire des bulles. Où ? Chez les barbus ? Pas encore. À la surprise générale, ce sont certains milieux libertaires qui fulminent en premier, remarque un article publié par Le Post:
“Un comble. En guise de lettre ouverte, les animateurs des éditions Libertaires répondent à leurs détracteurs dans un texte nommé L’impasse islamo-gauchiste :
À peine imprimé, le livre d’Hamid Zanaz, L’Impasse islamique – La religion contre la vie, a été l’objet d’une charge d’une violence rare. Un journaliste de Politis, le journal Alternative Libertaire, des camarades de la CNT et d’ailleurs… ont, en effet, accusé l’auteur et l’éditeur d’islamophobie, de racisme, de faire le jeu de la droite et de l’extrême droite, de participer du choc des civilisations… Rien que çà !
Dans son livre, Hamid Zanaz critique TOUTES les religions. Morceaux choisis : « Toute croyance est une conviction fanatique. Le cessez-le-feu entres religions n’est malheureusement pas pour demain », « Toute religion est, au départ, une technique sociale. C’est le cas du premier âge des principales religions. Et comme l’histoire des religions n’est autre que celle de ses défaites, ces religions intègrent ce qu’elles ne peuvent plus empêcher, jusqu’à la limite de l’explosion du dogme lui-même », « L’islam, comme toute religion, est castrateur », « Certains milieux catholiques proches de Sarkozy se cachent derrière les musulmans et les encouragent à revendiquer des droits religieux spécifiques pour pouvoir ouvrir une brèche dans le mur de la laïcité », « Le bonheur n’est pas caché dans un texte sacré ou autre, mais il est à inventer »[...].  Lire l’intégralité de l’article
Hamid Zanaz, L’impasse islamique, La religion contre la vie, Les éditions Libertaires, 176 pages. 13 €

'il est plus facile d'être chrétien dans cette partie du monde que juif ou hindou

A l’approche de la votation sur les minarets, le Suisse Paul Hinder, évêque catholique et vicaire apostolique d’Arabie, décrit à quel point la tolérance vis-à-vis des chrétiens est différente d’un pays à l’autre. Il est par ailleurs opposé à l’initiative anti-minarets car pour lui “afficher au vu et au su de tous sa croyance par la construction de lieux de culte, pourvus des symboles qui sont propres à sa religion, est un droit fondamental de tout citoyen”. Extraits de l’interview de Mgr Hinder publié par Le Matin Dimanche:
“[...] Justement, les musulmans respectent-ils les droits de culte des autres religions?
Dans la plupart des pays arabes, la liberté de culte est limitée, voire inexistante dans certains. Mais il faut souligner que, dans ces pays, la liberté d’expression dans tous les domaines est également réduite. Naturellement, quand la liberté de culte est limitée, celle de construire des églises ou des temples non musulmans l’est également. Ainsi, à Abu Dhabi – où se trouve mon évêché – et dans les autres Emirats arabes unis, nous avons plusieurs églises catholiques, mais il nous a été interdit de les parer à l’extérieur des symboles propres au catholicisme, tels les clochers et les croix. Il en va d’ailleurs de même dans la plupart des autres pays du Golfe.
Ah oui, lesquels?
En Arabie saoudite, par exemple, les lieux de culte chrétiens ne peuvent exister que dans des maisons privées. En Turquie, un pays officiellement laïc, le culte chrétien est soumis à restriction, de même que les autres droits des minorités religieuses.
Aucun pays n’est donc entièrement libéral?
Si, le Liban, la Jordanie et la Syrie respectent presque intégralement les autres religions.
(…) Quel est le seuil de tolérance?
La conversion: celui qui veut changer de religion, c’est-à-dire commettre l’apostasie, risque dans certains pays la mort. De plus, il sera banni de sa propre famille. C’est probablement en raison de la sévérité de la sentence que je n’ai entendu parler d’aucun cas d’apostasie depuis que je m’occupe du monde arabe.
En résumé, vous dites que, dans son ensemble, le monde arabo-musulman n’est guère plus tolérant que l’UDC…
Oui, mais je souhaite que les musulmans puissent un jour avoir nos droits constitutionnels et je refuse que nous, les chrétiens, adoptions leurs pratiques juridiques et morales.
Les musulmans de Suisse se battent-ils pour la tolérance?
Ils sont à la traîne. Je pense qu’il existe une forme de lâcheté dans leur expression publique. Ils n’ont pas vraiment pris position ces dernières années. Par exemple par rapport à certains abus commis au nom de la religion ou par rapport aux principes fondamentaux d’une démocratie constitutionnelle. Leur communauté étant dépourvue d’une autorité morale, c’est-à-dire d’une voix forte, leur présence dans le débat en Suisse est peu marquée.[...]“

A day dedicated to identity & cultural awareness on the course, but as is often the case, it’s the private conversations afterwards which dig deeper.  How does Belgium work culturally?  Flemish, Walloons and Brussels people?

Belgium is historically a contested area and holds the line between the Slav/Frank/German/Flemish way and the Roman/Romance language/Walloon way.  Are the Flemish more direct (but also more reserved), slow to commit to a friendship or business partnership – but when committed, unlikely to withdraw?  Are Walloons, the French-speakers, more gregarious, open and friendly, able to get people together quickly for a demonstration or protest, but perhaps more easy-come, easy-go on relationships and less reliable?

We visited a Hindu Centre and were welcomed by ISKCON devotees, some converts and some second-generation.  Very interesting to hear from them how ISKCON was developing in Europe and the west within its particular strand of Hinduism since its beginnings in the USA in the 60s.

I asked how important Indian customs were within ISKON (our host was dressed in a dhoti, played the harmonium and offered us samosa and burfi on thalis).  They clearly liked Indian food, dress and music, but said they weren’t essential to the faith and things may change in coming generations.

There is a lot of contentious talk about European Islam, but European Hinduism isn’t scrutinised to the same extent.  Tariq Ramadan has brought out a new book “What I Believe” and was speaking on BBC R4’s Start the Week this morning.

"L'entretien a duré une heure et a permis d'aborder le sionisme", a précisé dans un communiqué le "Parti antisioniste"

En octobre dernier, pour échapper à l’adoption de nouvelles sanctions américaines, le régime des mollahs a accepté un projet de compromis américain se portant sur un échange de ses réserves d’uranium faiblement enrichi contre du combustible nucléaire franco-russe pour le réacteur de recherche de l’université de Téhéran. Il s’agissait d’une reculade tactique, le régime des mollahs n’avait aucune intention d’honorer son engagement. C’est pourquoi, depuis cette date, il cherche un moyen de provoquer la France ou la Russie pour les pousser à rompre cet accord qui ne lui convient pas. Sa dernière tentative s’appelle Dieudonné !, explique le site de référence des opposants iraniens; Iran-Resist. Et d’ajouter:
“Pour agacer la France et la pousser à réagir vivement, le régime des mollahs a fait appel à son vieux complice Dieudonné et à ses talents de provocateur. Le site de ce dernier a annoncé une entrevue cordiale avec Ahmadinejad et une tentative ratée de rencontre avec Clotilde Reiss, mais le clou de son Show à Téhéran restera la conférence de presse qui avait été organisée en son honneur par l’agence Mehr (organe de la propagande internationale du régime) et la Direction Cinématographique du ministère de Guidance islamique (organe de censure qui fait office de ministère de culture). Assis à côté de son ami cinéphile, Yahya Al-Ghabbashi [ndlr, connu sous le nom de Yahia Gouasmi], président du Centre Al Zahra et chef du Parti anti-sioniste (organismes téléguidés par Téhéran), Dieudonné a lâché une petite bombe. « Téhéran financera ses 2 projets cinématographiques » : une fiction sur l’esclavage des noirs par la France et un projet baptisé « Ananas Show qui se moquera avec humour de la nature (l’authenticité) de l’Holocauste ». Dieudonné a affirmé qu’il était parvenu à l’« accord avec des producteurs, acteurs et techniciens iraniens au cours de dix derniers jours qu’il a passé à Téhéran comme jury du Festival du Court-métrage de Téhéran ». Le contact aurait été « si plaisant » que Dieudo s’est engagé « à apprendre le farsi pour jouer dans des projets cinématographiques iraniens ! » Nous doutons de l’authenticité de ce récit bon enfant car le festival en question n’avait fait aucune mention de la présence de Dieudonné à Téhéran.[...]” Lire l’article: Iran-Resist
Vidéo: Du fond de sa cellule où il purge une peine de prison à perpétuité, le terroriste Carlos a longuement téléphoné au candidat Dieudonné M’bala M’bala

Certaines choses me révoltent particulièrement en France, pays où je vis, où j’ai toujours vécu, qui est mon pays, mais où les “intellectuels”, comme ils se font appeler, véhiculent globalement des pensées et des modes d’expression dans lesquels je ne peux me reconnaître. C’est-à-dire que certains propos me heurtent, certains propos me dérangent, certains raccourcis me dégoûtent, et finalement je me demande pourquoi, en France, c’est cette forme d’intelligence qui est reconnue. Parmi ceux-là, j’aimerais m’attarder sur un cas, non exceptionnel mais révélateur : celui de Caroline Fourest.

Lundi 16 novembre était diffusée une émission totalement exceptionnelle de Ce soir où jamais sur France 3. Une émission exceptionnelle par son caractère inédit ainsi que son incongruité dans le paysage télévisuel habituel. J’engage tout le monde à aller visionner l’émission ici. Inédit donc ce débat entre Tariq Ramadan et Caroline Fourest. Qui est cette personne, que fait-elle, sur quoi travaille-t-elle ? Caroline Fourest est une journaliste, écrivaine, professeur (à Sciences Po), qui collabore au Monde et à France Culture, qui travaille sur les questions de la laïcité, le multiculturalisme, le féminisme etc. Elle a le parfait profil de l’intellectuel français de notre ère et c’est la raison pour laquelle je me permets de l’utiliser pour illustrer mon propos. Vous pourrez d’ailleurs aller voir sur son blog sa fierté affichée devant un soi-disant “Tariq Ramadan [qui] tombe le masque”. Un blog où elle signe bien sûr chaque billet de son nom, indice d’une certaine forme d’égotisme (comme si un blog personnel qui affiche son nom en titre ne suffisait pas à son désir d’exister). Passons.

Caroline Fourest est une intellectuelle française qui se dit elle-même féministe et laïque. Deux adjectifs qui lui servent d’étendard et de passe-droit aux yeux de notre société bien pensante. Un passe-droit qui se justifie en lui-même et qui dit en partie le combat de cette citoyenne. Un passe-droit qui lui permet d’être reçue un peu dans tous les médias. Un passe-droit qui témoigne en tous cas de ce que la société française accepte et promeut par la voix même de ses intellectuels. Car, bien sûr, le combat de Caroline Fourest est loin d’être un combat de vérité, de justice et d’honnêteté intellectuelle. Son combat est un combat politique qui est celui d’un parti pris. En effet, qu’est ce qui peut pousser une “universitaire” à écrire un (voire plusieurs dans ce cas) pamphlet(s) contre une personnalité plus ou moins publique (en l’occurrence Tariq Ramadan). Car c’est une tentative de dénigrement personnel qui est à l’œuvre dans le travail de madame Fourest. Qu’est ce qui peut la pousser à mettre autant d’énergie à l’encontre de Tariq Ramadan (“frère Tariq”, comme elle l’appelle) ? Dans la sphère publique, ce ne peut être qu’une attaque politique. Il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’une attaque personnelle, d’une universitaire contre un autre (bien qu’elle lui refuserait sans doute cette appellation), islamologue certes. Elle l’avoue elle-même quand, prenant un air très solennel, elle fait un amalgame tout à fait étrange et indécent entre Jean-Marie Le Pen et Tariq Ramadan. Je paraphrase mais je ne pense pas qu’elle vaille la peine que je la cite pour cela, lorsqu’elle dit que Le Pen n’est pas passé en France et que Tariq Ramadan ne passera pas non plus… Et d’ajouter, et cette fois je cite : “c’est pas pour moi, c’est pour nous tous”.

Je suis consterné par de tels propos. A tel point que je me demande sérieusement comment une telle personne peut être enseignante (pas n’importe où) et propager de telles thèses. Car en réalité il s’agit de thèses. C’est qui nous tous ? Qui est-elle ? Qui est cette personne qui se croit assez représentative de la France pour parler en son nom ? Il s’agit d’un symptôme grave de mégalomanie. Parler au nom de la France, savoir ce qui est bien pour elle ou pas, oser même le penser et aller se donner en spectacle est une insulte même aux citoyens français. Je lui demande ici, aussi solennellement qu’elle a pu parler dans cette émission, de nous présenter des excuses publiques. Nous les Français, tout aussi français qu’elle l’est, qui subissons ses interventions à elle, mais aussi celles de ses amis “intellectuels”. Des interventions qui, sous couvert d’universalisme, de laïcité et de grands mots qui la dépassent, nous heurtent car nous ne nous reconnaissons pas dans son combat personnel qui pourtant se veut universel. Au nom de qui Caroline Fourest se bat-elle ? A part elle-même, je ne vois pas.

Cette émission n’avait d’autre justification que le combat d’une personne qui défend une thèse laïciste (appelons cela comme ça) et qui a pris pour cible un islamologue, en tant que représentant de l’Islam (elle le dit elle-même dans l’émission lorsqu’elle dit que des gens en ont assez de voir Tariq Ramadan représenter les musulmans). Caroline Fourest est à l’origine de ce débat puisqu’elle en a créé les problématiques. Elle en a créé les parties prenantes à la lumière de sa vision biaisée de la réalité. Et lorsque Tariq Ramadan a eu la patience de l’écouter et de critiquer point par point ses accusations mensongères, cette dernière n’a pu que passer pour ce qu’elle est. Une représentante du “politiquement correct” à la française, discours nauséeux de nos intellectuels. Elle s’est discréditée sur le fond de son propos, en grande partie car elle s’est discréditée sur la forme. Ses arguments n’ont convaincu personne, pas même Taddei qui s’est permis une incursion salvatrice sur la lecture biaisée des textes de Ramadan par Fourest. Une sorte d’obnubilation qui la conduit à tout interpréter selon ses propres thèses, convictions et jugements divins. Car quand bien même j’aurais été d’accord avec ses thèses, elle n’a pas réussi à se mettre au niveau de son interlocuteur pour faire la démonstration de son propos.

Mon propos à moi, quel est-il (et je dépasse maintenant le cadre personnel de cette personne pour qui je n’ai pas de considération intellectuelle) ? Ces intellectuels français, d’autant plus lorsqu’ils sont invités sur des plateaux de télévision ou lorsqu’ils ont une tribune dans les médias, distillent un discours convenu de ce qui fait notre unité, notre identité (débat trop actuel). Un discours qui littéralement me donne la gerbe à base de laïcité la plupart du temps. Car ce ne sont pas les dissidents que l’on entend mais plutôt ces fanatiques de la laïcité, ces pseudo représentants de la rationalité. Ces penseurs validés par l’Etat, ces penseurs autorisés qui passent outre la censure médiatique, ces penseurs qui n’en sont pas et qui prétendent défendre l’unité nationale qu’ils font, en réalité, voler en éclats. L’honnêteté intellectuelle voudrait un peu de relativité, de modestie, de rigueur, d’ouverture. Là où nous avons tout le contraire et bien pire encore. On ne peut pas être juge et partie prenante lorsqu’on est présenté comme juge. Cette imposture est très répandue et constitue l’intelligentsia française médiatique. C’est insupportable, inique, et véritablement révoltant. La révolte viendra de là, fomentée par ces intellectuels de bas étage.

Comment promouvoir une forme de laïcité respectueuse de tous sans tomber dans ces dérives laïcistes qui s’opposent à toutes formes de croyance ?

Le Consistoire Israélite du Bas Rhin organise un colloque le 6 décembre 2009, à Strasbourg, intitulé; “Retour sur Durban – Racisme et Droits de l’Homme, vérités et contre-vérités“. Ce colloque a pour objectif de faire vivre le débat engagé à Genève auprès du plus large public possible.
“On aurait pu penser que la défense des droits de l’homme, la lutte contre le racisme, l’antisémitisme, la diffamation des musulmans ou encore la liberté des femmes étaient des sujets qui, au niveau des Etats, feraient consensus. Les conférences de Durban I et Durban II ont démontré qu’il reste encore beaucoup de chemin à parcourir“, souligne Janine Elkouby, vice présidente du Consistoire Israélite du Bas Rhin, initiatrice du colloque. Et d’ajouter: “Ce chemin est d’autant plus difficile que les offensives ont été nombreuses ces dernières années, qu’il s’agisse de la montée de l’Islam radical, de l’affaire des caricatures, de la burqa, ou encore des persécutions dont les civils innocents sont les victimes partout dans le monde.”[...] Lire

Sommet de l'OCI à Istanbul: Le président soudanais Omar Al-Béchir a-t-il fui l’aviation israélienne ?

Le sommet de l’OCI, l’Organisation de la conférence islamique, devait accueillir le chef d’Etat soudanais, mais ce dernier étant visé par un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité au Darfour, il a finalement renoncé à assister au sommet d’Istanbul. L’Union européenne, à laquelle la Turquie souhaite adhérer, s’était également fermement opposée à la venue du président Béchir en Turquie.
Un article en anglais paru le 10 novembre 2009 dans le Sudan Tribune (traduction Collectif VAN), souligne encore une fois la collusion du Soudan et de la Turquie contre la justice internationale et leur position commune concernant la notion de génocide (pour mémoire, Khartoum est engagé dans une entreprise génocidaire contre les populations du Darfour). Cet article éclaire d’un jour nouveau la polémique sur les raisons de l’annulation de la participation du président soudanais Omar Al-Béchir au sommet de l’OCI à Istanbul. Curieusement, les informations qu’il délivre n’ont pas été reprises par les journaux francophones qui se sont contentés de relayer la version officielle turque.
Pourtant, « le service arabe de la BBC, citant des sources officielles soudanaises à Istanbul, indiquait que Béchir avait écouté les conseils de son vice-président Ali Osman Taha lui disant que des avions chasseurs israéliens et grecs pourraient intercepter son avion sur la route vers la Turquie. » Si l’information était avérée, elle laisserait espérer que l’Union Européenne (via la Grèce) et Israël sont enfin disposés à donner un sérieux coup de main à la Cour Pénale Internationale.

M. Ramadan a simplement appelé à contextualiser l’action des Frères musulmans dans leur époque. C’est habile pour un salafiste…

M. Tariq Ramadan n’a pas été gentil avec Caroline Fourest hier soir sur le plateau TV de France 3, remarque Vincent Pellegrini avec humour dans le quotidien suisse Le Nouvelliste. Extraits:
“L’islam, nous dit-on, respecte les femmes. Ce n’est pas du tout l’exemple qu’a donné hier soir Tariq Ramadan sur le plateau de France 3 lors d’un débat qui l’opposait à Caroline Fourest. Le moins que l’on puisse dire, c’est que le prédicateur ne s’est pas montré gentleman pour un sou. La jeune femme qui osait le contredire a certes été pugnace et elle a attaqué sans relâche la dialectique de Tariq Ramadan, pas sa personne cependanta. Par contre, et j’ai suivi le débat, Tariq Ramadan n’a cessé de dénigrer Caroline Fourest sur sa personne et ses intentions avec une argumentation du genre vous n’y connaissez rien, vous dites n’importe quoi, vous êtes une menteuse, vous ne parlez même pas l’arabe, etc. Tariq Ramadan n’a quasiment usé que de paroles de réponse au ton très agressif contre la jeune femme, ne la laissant pas développer sa pensée car il voulait corriger immédiatement tout ce qu’elle disait et ce de manière interminable. Caroline Fourest en était réduite à essayer d’abréger le flot de paroles qui se déversaient sur elle en plaçant ici et là des banderilles verbales avec sa petite voix. Elle l’a fait en attaquant très fort elle aussi, le double langage et non la personne de Ramadan, et sans jamais se laisser démonter mis à part en finale avec le désormais fameux “Vous ne passerez pas”. Il n’y avait pas dans sa voix plutôt ténue le ton autoritaire, blessant et brutal de Tariq Ramadan car elle, attaquait des idées, une méthode. A la toute fin de l’émission, n’y tenant plus et comprenant que son contradicteur se battait comme un homme blessé dans un jugement de Dieu pour emporter une victoire et écraser la mécréante devant ses fidèles, Caroline Fourest a parlé en même temps que Ramadan, ne lui cédant plus un pouce pour l’empêcher de donner le coup de grâce. C’est là que le combat est devenu complètement personnel. Seulement à la fin. Mais je dois dire que Tariq Ramadan, même s’il use de tous les mots de la modernité et n’exige pas – encore – de la France ce qu’une minorité même forte ne peut exiger d’elle, s’est fait piéger rhétoriquement par Caroline Fourest à trois reprises. Le double langage dénoncé par Caroline Fourest a par exemple été démontré lorsque Tariq Ramadan, sommé de réfuter l’idéologie des Frères musulmans (de son grand père) s’est contenté de critiquer leurs “méthodes et attitudes” et non le fond de leur doctrine.[...]“

Bismilah al rahmán y rahim

Ya había escrito aquí que el discurso homófobo, la ofensiva homófoba de Tariq Ramadan, lo incapacitaba definitivamente como intelectual de referencia para pensar la articulación del islam en Europa. Sigo pensando que no todo lo que dice y expone en sus libros es digno de ser tirado a la basura, pero su nerviosismo, su falta de educación, sus insultos y sus contradicciones durante el debate de una hora con Caroline Fourest en el programa de la televisión francesa Ce soir ou jamais, del lunes 16 de Noviembre, son un espectáculo tristísimo que pone a Tariq Ramadan en la posición nada envidiable de ser efectivamente el ser caricaturesco que define con acierto Caroline Fourest.

En los diferentes temas tratados, Caroline Fourest sí supo presentar con pruebas innegables cómo Tariq Ramadan fomenta los ataques a los espacios mixtos, recupera las homofobias clásicas de los fundamentalismos religiosos, apenas escondidas con la fórmula del “respeto a las personas”, cómo Tariq Ramadan instrumentaliza las acusaciones probadas en sus discursos y declaraciones con acusaciones indesmostrables de ser amigos de los neoconservadores, de los islamófobos, de todos los grupos de derecha y extrema derecha que pululan en el panorama político europeo y americano. Como llevo mucho tiempo escondiéndolo, aprovecho este escrito para sacar a relucir una bomba mediática que no tengo por qué seguir camuflando: mientras en público Tariq Ramadan apela a la legitimidad de una moral sexual islámica que condena el adulterio, su vida privada no ha sido siempre coherente con esa postura. Y no daré más detalles por respeto a terceras personas. No me parece mal la vivencia en sí, pero sí condeno que exija a los demás musulmanes, hombres y mujeres, la aceptación de unos valores que convendría revisar y que él mismo no pudo o no quiso asumir.

Por último, el ataque de Tariq Ramadan a Charles Genequand, como un profesor incapaz de entender el islam moderno al ser un especialista del islam medieval y de una supuesta desautorización de la Universidad de Ginebra me afecta personalmente, puesto que yo mismo he tenido una relación difícil con este profesor, pero no comparto la forma de descalificarlo sin más motivo que el resentimiento y mediante la calumnia,  porque tuvo la autoridad de no dar su visto bueno a la tesis que intentó presentar Tariq Ramadan en la Universidad sobre su abuelo Hasan al-Banna, fundador de los Hermanos Musulmanes.

Fourest-Ramadan : le dialogue impossible?

Ce lundi 16 novembre, à 23 heures, les inconditionnels de Frédéric Taddéï avaient rendez-vous sur France 3, pour un nouveau numéro de Ce soir (ou jamais !). Pour l’occasion, était présent en plateau le prédicateur islamiste Tariq Ramadan, venu débattre pour la première fois en plateau avec la journaliste essayiste Caroline Fourest, auteure du livre « Frère Tariq ». Une rencontre intense qui a capté l’attention de près d’un million de curieux, soit 9% du public présent devant son écran de télévision. Il s’agit là de la troisième meilleure audience enregistrée par le magazine depuis son lancement en 2006, précise la chaîne dans un communiqué.
Dans son dernier livre Frère Tariq, Caroline Fourest dénonce en effet le «double discours» que tiendrait Tariq Ramadan.
Selon elle, il se montre relativement libéral lorsqu’il s’exprime dans les médias et fondamentaliste et réactionnaire quand il parle à ses partisans musulmans. «Le front national n’est pas passé dans ce pays, vous ne passerez pas non plus», lance-t-elle. Celui-ci riposte en affirmant qu’elle multiplie les approximations, les erreurs historiques et les mensonges.

En conclusion de mes précédents billets sur le débat qui a opposé Eric Zemmour face à Tariq Ramadan, puis sur la réponse que fit Caroline Fourest, journaliste mise en cause par Monsieur Ramadan pour un livre dans lequel elle dénonçait la double langage de l’intellectuel musulman, je publie le débat houleux qui s’est tint hier soir sur le plateau de l’excellente émission Ce Soir ou Jamais entre Madame Fourest et Monsieur Ramadan. A lire également l’analyse de ce débat par mon camarade du réseau LHC, Jean Robin, dont je ne partage pas la position anti-islam, mais qui a le mérite d’énoncer clairement ses idées.

Partie 2

Partie 3

Partie 4

Ce livre met en lumière le renoncement de la pensée européenne devant la montée en puissance des groupes communautaires

Sous le  titre; “le cri de colère d’une grande féministe militante et écrivaine”, Jean-François Chalot se demande si, “ce cri d’espoir et de colère poussé avec force et talent par une intellectuelle féministe algérienne saura t-elle convaincre tous ceux et toutes celles qui se sont trompés de combat?”.
“Ce cri d’espoir et de colère poussé avec force et talent par une intellectuelle féministe algérienne saura t-elle convaincre tous ceux et toutes celles qui se sont trompés de combat? L’auteure s’adresse à ces militants de gauche qui au nom d’un relativisme culturel en arrivent à couvrir l’islamisme et son aile faussement modérée.
Il est essentiel de comprendre que tout accommodement avec les islamistes ne peut que réconforter ceux là même qui dans le monde et en France n’ont qu’un double objectif : s’en prendre aux libertés démocratiques et maintenir leur domination sur les femmes soumises à dieu et aux hommes.
Wassyla Tamzali revient sur les débats qui ont eu lieu autour du voile islamique à l’école en apportant un point de vue spécifique et argumenté. Considérer que le voile islamique est de même nature que la petite croix ou de tout autre signe religieux conduit à banaliser ce signe du soumission des femmes.
C’est au nom du féminisme et de l’affirmation de l’égalité des droits entre les hommes et les femmes qu’il fallait agir et légiférer.
Comme l’écrivit Latifa Lakhdar : « Le voile est le signe de l’enfermement théologique des femmes et la sanctification de l’ascendant de l’éros musulman sur l’éthos musulman »
Pourquoi des intellectuels anti colonialistes préfèrent discuter avec Tariq Ramadan plutôt qu’avec les militants et militantes qui en Europe ou dans les états théocratiques continuent à lutter contre l’intégrisme et pour le manifeste des libertés?
En arriveraient-ils à couvrir derrière le paravent d’une affirmation prétendument anti raciste un féminisme oublié ou abandonné? Pourquoi ceux qui hier ont combattu l’impérialisme et lutté pour la libération des femmes en arrivent-ils à oublier les principes qui ont guidé leurs actions?[...]“
Wassyla Tamzali, féministe algérienne, interpelle les intellectuels occidentaux qui se sont battus pour l’universalité des droits de la personne humaine, et se montrent aujourd’hui incapables de penser cette universalité au-delà de l’Europe. Eux qui ont défendu les principes démocratiques fondamentaux dans leurs pays, eux qui ont milité pour la décolonisation, auraient-ils oublié leurs combats? Ce livre met en lumière le renoncement de la pensée européenne devant la montée en puissance des groupes communautaires. En prenant pour indices la condition des femmes, la liberté de conscience ou la diversité culturelle, l’auteur passe au crible les idées de tolérance, de ” laïcité ouverte “, d’ ” Islam modéré”, de ” droit à la culture “, et leurs conséquences politiques dans les pays arabes et musulmans.

C’est la première fois qu’un musulman dirige l’organisation

Selon l’agence APIC, le Conseil pour un Parlement des religions du monde a annoncé qu’un imam de Chicago a été élu à sa tête. C’est la première fois qu’un leader spirituel musulman dirige l’organisation interreligieuse. Le 10 novembre, le Conseil a annoncé que l’imam Abdul Malik Mujahid, producteur exécutif d’une émission de radio quotidienne à Chicago, a été élu président, indique l’agence de presse Religion News Service dans un communiqué repris par l0’agence œcuménique ENI.
L’annonce de son élection est intervenue à une période de tension pour les musulmans des Etats-Unis, après qu’un musulman a été accusé d’avoir tué 13 personnes le 5 novembre sur la base militaire de Fort Hood, au Texas.

Myriam Bouregba explique que « dans les débuts de la semaine, il y avait surtout des chrétiens »

Organisée à l’initiative du “Groupe d’amitié islamo-chrétien, la Seric rassemble depuis 9 ans des chrétiens et des musulmans de France et d’Europe autour de débats, de conférences et de rencontres artistiques ou spirituelles”, rapporte l’édition en français du quotidien islamiste turc Zaman (Le Temps):
L’objectif est, selon Myriam Bouregba, coordinatrice France de la Seric, de faire en sorte que des chrétiens et des musulmans puissent dialoguer autour de sujets religieux ou de thèmes d’actualité. Envisagée avec méfiance et souvent identifiée au conflit, la religion représente ici le moyen de permettre à des personnes d’horizons différents de mieux se connaître. Ces sont généralement les acteurs locaux qui décident des thématiques abordées mais la majeure partie des manifestations reposent sur deux axes : « Connaissance de l’autre » et « Vie et paix sociale ». Avec cette réflexion sur la dimension sociale, la Seric entend aborder également des questions plus épineuses et liées à l’actualité comme le conflit israélo-palestinien ou le problème de la justice sociale dans un environnement de crise économique. La rencontre organisée le 14 novembre à Saint-Ouen, dans les locaux de l’Institut de la pensée islamique, aura ainsi pour thème « Religions et justice sociale », avec notamment l’islamologue Mahmoud Azab, le président du CCFD Guy Aurenche et le président du Secours islamique Rachid Lahlou. La question israélo-palestinienne sera traitée en ouverture de la semaine, au siège du Secours catholique, à Paris, en présence du directeur exécutif du secours islamique, M. Kalladi, Michel Roy, directeur du plaidoyer international du Secours catholique-CARITAS France et Myriam Bouregba elle-même.
Une conférence sera notamment organisée à Lyon, avec la participation du Cardinal Tauran, président du Conseil Pontifical pour le dialogue interreligieux au Vatican. Myriam Bouregba explique que « dans les débuts de la semaine, il y avait surtout des chrétiens car ils ne parvenaient pas toujours à diffuser l’information auprès des musulmans »
La 9ème édition de la 9ème édition de la Semaine européenne de rencontres islamo-chrétiennes du 12 au 22 novembre

Comme lors de chaque campagne, les affiches de l'UDC font la “Une” de l'actualité

“24 heures a voulu comprendre, rencontrer, aller au fond des choses. S’éloigner des slogans. Faire œuvre d’information”, explique Thierry Meyer, dans son éditorial. Extraits:
“Les résultats de notre sondage national exclusif montrent une nouvelle fois l’extraordinaire calme d’une population suisse pétrie de neutralité confessionnelle, de respect des minorités, mais aussi soucieuse d’intégration harmonieuse. L’un des messages les plus intéressants de notre sondage montre un double paradoxe apparent: une grande acceptation des musulmans, mais une certaine méfiance envers l’islam; et une préférence pour que ne s’érigent pas de minarets – alors que les sondages dédiés à l’initiative prédisent l’échec de celle-ci. En fait de paradoxe, c’est de cohérence qu’il s’agit: les Suisses sont tolérants envers les individus et les communautés, ils se méfient un peu des doctrines; et s’ils ne veulent pas d’une initiative qui sent la stigmatisation, ils n’en apprécient pas plus les signes jugés ostentatoires d’une religion encore «nouvelle».[...]”

]]>