Ao serem cultivadas de forma intensa, dai surge a necessidade de serem “marketizadas” e vendidas, para se chegar ao estádio seguinte: a exportação da mesmas como filosofia política a ser usada noutros países e povos.

E um dos produtos derivados que daí emerge é o mito do empreendedorismo. A ideia de que todos podem ser empresários em nome individual, todos podem ser patrões.

Como a lógica (perversa) pressupõe que todos podem ser patrões, isso leva a que a proposição varie nos termos.

Deixa de ser só “todos podem” e passa a ser também “todos devem” ser patrões.

E a partir desta evolução criativa do “poder para o dever” surge uma imposição e uma obrigação psicológica.

Que diz que todos devem ser patrões e “empreender” esse nobre acto de serem patrões, empresários, empreendedores.

Esta “exportação filosófica” desta ideologia tem tanto de estúpido como de perverso e de potencialmente destruidor das  sociedades; especialmente das mais pequenas ou das menos preparadas como é o caso de Portugal.

Ø

E assim têm sido todos os portugueses recentemente convencidos com o uso de tecnologias de propaganda perigosas e recorrendo às maiores e variadas formas de pressão directa ou indirecta que “todos devem ser patrões” e que é isso é que dará dinamismo à uma sociedade – a esta sociedade decadente e corrupta.

Estas teorias esquecem-se que existem pessoas que (1) não querem ser patrões e gostam de trabalhar por conta de outrém (2) não tem feitio ou inclinação para tal (3) não tem preparação técnica de base nenhuma para tal (4) tem condicionamentos familiares que impedem de facto que tal aconteça ( filhos, esposos, idosos familiares a cargo, doenças que impossibilitam tal,etc) (5) não gostam de trabalhar para si próprios.

E que é impossível, numa sociedade de 10 milhões de habitantes – para dar o exemplo da sociedade portuguesa – que existam 10 milhões de patrões, todos a produzirem uns para os outros.(Até pelos problemas de falta de economias de escala que em dados sectores isso originaria…)

Tal sociedade atomizada nunca existiu nem virá a existir, é apenas uma derivação de sinal contrario, um espelho para onde se olha e a imagem sai do avesso; do marxismo, onde se pressuponha que “num glorioso futuro” (A) viria a existir uma sociedade sem classes.

Estas “ideias de empreendedorismo pressupõem que (B) “apenas existe uma classe social: a dos patrões.

Nota: talvez porque quem “defende geralmente estas tretas é ele/ela próprio (a) patrão (accionista).

E assim chegamos a algo de maravilhoso e de tão potencialmente mais destruidor como ideologia do que o marxismo o foi: o neoliberalismo “patronal”, a teoria que pressupõe que “todos devem ser os seus próprios patrões” e que assim a sociedade será economicamente racional.

É evidente que depois, quem quiser argumentar desejar trabalhar por conta de outrém, sejam quais forem os motivos que tenha, será olhado de soslaio e apelidado de “comuna” ou algo de semelhante ou de conformista.

Isto é tanto mais “engraçado” e perigoso como ideologia quando se percebe que “em face dos sistemáticos encerramentos de unidades industriais de grande produção ou empresas do mesmo estilo que empreguem números elevados de trabalhadores, será economicamente impossível voltar a gerar através da difusão do mito do empreendedorismo o mesmo numero de empregos que antes se perderam porque uma qualquer Fábrica se deslocalizou para um qualquer sitio onde os accionistas obtenham mais rendimento.

E assim temos um enorme problema. Mesmo que todos os desempregados que foram alvo de deslocalizações nos sítios onde trabalhavam por conta de outrem, passem, de repente, por passes de mágica, a tornarem-se empreendedores em nome próprio, o “mercado” não chega para todos estes novos “empreendedores” poderem sobreviver nele.

(Nota: uma das soluções perversas que tem sido adoptada para combater este problema tem sido o de atacar os desempregados, tornando-os párias (aos olhos do empregados), através das recusas de atribuição de subsídios de desemprego após “x” meses, exigências de apresentação de 15 em 15 dias nos centros de emprego para “controlo e verificação, etc).

Ø

Estranho paradoxo este, onde os defensores do empreendedorismo do mercado e do “crie você próprio o seu emprego” se esquecem de explicar às vitimas da engenharia social/económica que propõem, que em nome da defesa de mais mercado, este afinal não existe em quantidade suficiente” para nele albergar estes novos “empreendedores”.

E na última campanha eleitoral para as eleições legislativas portuguesas de 2009 viu-se isso mesmo. Nenhum partido político nos conseguiu explicar de forma séria, como irá criar mais empregos, e até existiram alguns que continuaram a dizer-nos que “através do empreendedorismo” se criariam empregos…

Ø

As origens da doença.

O “tipo de esquecimento” que os defensores da engenharia do empreendedorismo social/económico é o mesmo tipo de esquecimento (a doença é a mesma; tem apenas cores diferentes) que os defensores da engenharia social/económica da economia colectivista tinham e defenderam: ambas geram a aplicação de ideologias extremamente destrutivas na sociedade e baseadas em utopias perversas.

A utopia infantil de que o Estado trataria de tudo;

A utopia infantil que as pessoas sozinhas tratarão de tudo nas suas próprias vidas e na sociedade.

Bottom line: é impossível sermos todos empresários e não é sequer desejável.

Provavelmente 90% da população não saberia como ser empresário/patrão e caso fosse forçada a ser, teríamos “maus empresários” dentro do mercado a destruírem o que já dificilmente funciona.

E no entanto temos inúmeros casos de políticos e “fazedores de opinião” a defenderem encarniçadamente “mais empreendedorismo.

A defenderem que se atire “mais caos” e impreparação dentro de um local”  – o mercado” -  que já é caótico.

Isto porque se apostou (como um jogo de roleta russa) numa política de desindustrialização e derrube do emprego por conta de outrém, seguindo as lógicas dos dois blocos económicos – políticos que nos emparedaram como país no sitio onde estamos: a UE e os EUA.

E aquilo que os políticos portugueses (a suposta elite) tem para nos oferecer (à população)  como solução é uma ideologia perversa e inadequada para vivermos em condições dignas: o facto de “sermos empreendedores” num local (a economia de mercado) que não tem condições para sermos tal.

Somos um peixe num charco que os defensores do empreendedorismo de mercado estão lentamente a secar enquanto nos dizem para nele nadarmos mais e de outras formas mais empreendedoras.

Até aqui, quando se tem uma multa de transito, assina-se um documento comprovativo de se ter cometido a infracção, após o polícia explicar o que se fez de mal e ter passado a multa.

O Estado americano e esta cidade pretendem mudar isto.

Uma das formas apresentadas para tal foi a de usar uma digital signature pads/ uma maquina onde se assina com uma caneta digital.

Surge – como sempre surge – um argumento anti democrático nestas coisas – que é “muito caro” este tipo de aparelhos.

Para obviar ao “caro” surge outra ideia ainda mais perigosa.

A impressão digital como forma usada para substituir a assinatura da pessoa na passagem da multa.

Existem dois argumentos apresentados para isto:

(1) o “argumento verde” em que o município de Nashville eliminaria o papel;

(2) o argumento económico, em que se pouparia imenso dinheiro com este sistema.

FONTE: AQUI.

Tendo em conta que a democracia como sistema custa mais dinheiro que uma ditadura, aguarda-se a altura em que será apresentado o argumento de que a democracia deva ser abolida porque custa muito caro e não é ecológica.

PS: a imagem retirada da notícia e que é aqui mostrada foi por mim alterada em dois lados.

Criminoso do lado esquerdo da imagem: “estou orgulhoso de partilhar esta cela contigo,miúdo…”

Criminoso do lado direito da imagem: ” Talvez eu mude o tipo de crimes que cometo e comece a partilhar ficheiros no Pirate bay, para ser finalmente reconhecido como um verdadeiro criminoso…”

Ø

Sobre o Pirate Bay já tínhamos falado neste post, em 16 de Fevereiro de 2009.

Ø

Sobre este assunto as coisas dão devidamente explicadas neste post do blog Hopes and Dreams chamado “Direitos de autor, protecção económica ou liberdade de acesso” de que transcrevo uma parte:

Acabou de ser aprovada em França, pela maioria Sarkozy, uma lei que criminaliza os utilizadores de Internet que efectuem downloads ilegais, com a punição de permanecerem impossibilitados de usar o serviço durante o ano. Os utilizadores continuam a pagar o serviço sem que o possam utilizar e tudo isto é decidido num processo administrativo, sem a intervenção de um juiz.

Os fornecedores de Internet controlam os sites visitados pelos clientes e caso tenha lugar algum download, são enviados 2 avisos, após os quais o cliente é automaticamente considerado culpado. Ora isto é chamada inversão do ónus da prova, o indivíduo é imediatamente declarado culpado e ele próprio terá de provar o contrário. Democrático, não?

Ø

Resta também ainda acrescentar que o “controle dos sites” que é feito – segundo a lógica desta lei – aos utilizadores se traduz em informação, informação essa que vale “dinheiro” e que vale poder para um qualquer Estado ou grupo de interesses económicos poderem subsequentemente ganhar dinheiro ou mais poder com isso – com a aquisição dessa mesma informação.

A “força hostil”, na acepção que pretendo descrever é algo “não democrático”, e “não visível” que está colocado numa zona que chamarei de “a sombra”.

Ø

Existem neste momento 3 problemas para resolver. Dois são de ordem pratica e imediata.

(1) O primeiro é o sistema financeiro; a necessidade de nos vermos livres dos problemas económicos e financeiros relacionados com os “produtos tóxicos” que este sistema produziu.

(2) O segundo problema é limpar o sistema político subjacente ao sistema financeiro, começando pela limpeza dos responsáveis político partidários que são os responsáveis visíveis pela desgraça política e económica nacional.

Ø

As razões para que se faça isso são as seguintes:

Estamos a começar a ficar colocados numa situação de pré anarquia social, onde o descontentamento ameaça estourar e quando o ressentimento inerente aos descontentamento finalmente se manifesta as ” ruas” tomam conta do poder.

Já existiu um vislumbre disso, quando nos últimos grandes aumentos dos combustíveis começaram a existir bloqueios de estrada (entre 8 e 12 de Junho de 2008)  espontâneos, primeiro, organizados sem ordem, depois.

Um pequeno indicio de uma forma de anarquia e de não existência de poder estatal capaz de evitar que as coisas acontecessem.

Um pequeno indicio de uma forma de anarquia e de facilitação do poder estatal não querendo evitar que as coisas acontecessem.

Uma das razões poderosas para isto deve-se ao facto de não se poder viver num país onde os pessoas que cometeram crimes de forma notória  aparecem na  televisão a afirmar sistematicamente que “confiam que a justiça será feita”!

Outra das razões deve-se ao facto de não se poder viver num país onde a criatividade nacional se manifesta no encharcamento do cidadãos, com multas, taxas, impostos, coimas, etc, as quais servem para alimentar um numeroso exército de inúteis e parasitas.

Ø

O terceiro problema é pior que os anteriores.

(3) Não se pode tolerar que existam grupos económicos ou empresas, cujos proprietários adoptam – de forma sistemática – uma atitude hostil contra a população e contra qualquer governo eleito.

São aqueles que vivem “na sombra”. E a partir da “sombra” escolhem serventuários “adaptáveis” que os ajudem a subverter o sistema, parecendo não o estar a fazer. O mundo académico ou o mundo dos candidatos ao mundo académico é o terreno fértil para estas actividades.

Estes grupos económicos e empresas devem ser convidados a sair.

Ou deve ser-lhes explicado pelo poder político que pagam um preço se continuarem a comportar-se dessa maneira.

Por cada um que sair, 20 outros grupos económicos quererão entrar, para os substituir.

Ø

“… Silva Lopes, um senhor muito ouvido e respeitado, defendeu recentemente, com autoridade e bonomia, o congelamento dos salários dos portugueses que, recorda o boletim estatístico de Janeiro passado do Ministério do Trabalho e Segurança Social, se cifrava, em termos médios, em 891,40 euros mensais.

Socorro-me de um estudo realizado pelo economista Eugénio Rosa para trazer à colação que aquele senhor:

Estas “ideias” expressas na entrevista do economista do regime; um mero avençado de outros interesses – que os salários dos portugueses terão que diminuir a “bem ou a mal” – encaixa numa (1) estratégia de destruição da capacidade de defesa económica e de (2) condicionamento da vida em sociedade para a quase totalidade da população portuguesa.

Esta estratégia, que será usada constantemente pela e na comunicação social “normal”  será a de persuadir os portugueses que deverão aceitar ser todos (menos uma minoria especialmente seleccionada) extremamente pobres(em todos os aspectos).

E como tal, daí derivam menos direitos políticos e sociais. Menos autonomia cívica e política.

Esta estratégia visa criar uma sociedade completamente assente no medo como forma de relacionamento das pessoas entre si – mesmo dentro da sua esfera familiar.

Algumas entidades na sociedade portuguesa posicionam-se dentro dessa mesma sociedade com uma atitude “hostil”, para com o resto da população.

Vêem a quase generalidade da população como sendo “sua propriedade”; um rebanho pelo qual tem e nutrem o maior dos desprezos, e ou apoiam directamente o discurso dos economistas do regime, ou estão por detrás desse mesmo discurso.

Estas noticias são apenas a consequência de a maior parte das pessoas nem sequer perceber o conceito de “atitude hostil” que estas entidades demonstram na forma como se posicionam dentro da sociedade portuguesa.

E o posicionamento não significa movimento. Por vezes quando estão quietos e parados, estão também a subverter, tal qual como quando fazem movimentações.

E fez o post que mostro a seguir chamado “E Mota Amaral para Provedor de justiça?”

(O cargo em questão está à espera de ser ocupado há oito meses; o senhor que ainda é Provedor fez o favor de estar à espera que os madraços parlamentares resolvessem o assunto)

Ø

Jorge Miranda, o nome que o PS avançou para ser Provedor ou que lança para o ser é constitucionalista, membro do PSD.

O PSD não aceitou este nome.

Ø

Agora ao que parece, já está a zunir outro nome com outro som, o de Mota Amaral para Provedor de Justiça.

Mota Amaral é deputado, foi chefe dos Açores, e é do PSD.

Ø

Agora reorientemos este post para o cinema e avancemos numa estranha e maravilhosa viagem ao filme de ficção cientifica e terror que dá pelo nome de “PREDATOR”.

Paul Anderson, o realizador quis que fosse feita uma capa “especial” para o filme.

Nessa capa existia uma expressão de promoção do filme que dizia” whoever wins, we lose”, pondo os dois monstros a olhar um para o outro com ar feroz.

Tradução: “Ganhe quem ganhar, nós perdemos”.

Consta que Anderson estava, metaforicamente, a referir-se à campanha eleitoral de 2004, nos EUA,entre George Bush e Jonh Kerry.

Ø

Jorge Miranda é membro da sociedade secreta Opus Dei.

Mota Amaral é membro da sociedade secreta Opus Dei.

Ø

Ganhe quem ganhar, nós perdemos.

A razão pela qual a tem de pagar é típica de um proto estado totalitário.

A imagem acima foi retirada do blog – Tribuna socialista.

♦

Devo acrescentar que sou completamente contra os princípios legais que se chamam:

• Principio da inamovibilidade dos Juízes.

• Principio da irresponsabilidade dos Juízes (pelas decisões que tomam).

Supostamente, estes dois princípios garantem a independência do Tribunal e do acto de julgar, mas não é isso que começamos, sistematicamente, a ver acontecer.

Esta decisão acima tomada é uma decisão política, não uma decisão técnica.

A fundamentação da decisão diz que todas as formalidades não foram cumpridas.

Exijo que as pessoas que fizeram o ultimo alarido revolucionário em 25 de Abril de 1974 sejam condenadas por esse mesmo facto: as formalidades necessárias para promover um alarido revolucionário que alterou um regime para deixar tudo na mesma não foram cumpridas.

Este senhor juiz deveria ser despedido.

Mas, devido aos dois princípios acima enunciados não poderá ser, uma vez que os princípios acima enunciados garantem “margem” para que se tomem decisões políticas que passam por ser sentenças criminais.

E parece ser a “isto” que se chama “independência do acto julgar”…

No caso de algum magistrado ler esta critica, argumentará que “o comum mortal que a fez não possui conhecimentos técnicos para criticar”, uma argumentação de autoridade mas de nenhum bom senso, ou ameaçará com processos crime quem faz as criticas porque “ofenderá o bom nome e a honra dos digníssimos magistrados”.

Na parte em que tenha que explicar qual é o bom senso inerente a uma decisão errada como esta nada será dito.

Este poder discricionário baseado em pura força e não em bom senso e autoridade técnica tem que ser retirado aos juízes portugueses.

(1) Oferecer um computador quase com ar de brinquedo, equipado com placas gráficas topo de gama  (placas que melhoram a performance visual e de velocidade de software que necessite de muito grafismo e melhor imagem, como o são os jogos de computador…) a alunos do ensino primário e secundário é o equivalente a atacar a tiro esses mesmos alunos no que a leitura – ao incentivo de hábitos de leitura – diz respeito.

(2) Outra forma de – a médio prazo – transformar os alunos em algo pior do que já são, é através deste brinquedo, proceder à desautorização completa da figura do professor, mais ainda do que ela já está.

Um professor afirma algo, e numa página acessível pelo computador está lá dito o contrário. Ou algo que não tenha nada a ver com o assunto.

Como se defende o professor desta situação?

Para o actual Ministério da educação/ governo em funções não se defendem os professores desta situação…

(3) E já não mencionando o problema da fidedignidade das fontes… que aparecem por toda a Internet.

Vamos antes pensar ao contrário: o objectivo é – também – retirar importância ao professor enquanto pessoa e profissional.

Assim se consegue a médio e longo prazo… melhor chegar a uma posição de “melhor controlo” da sociedade no seu conjunto.

A máquina de produção de alienados sem consciência de si mesmos, que mal sabem ler  e compreender começou a ser posta em funcionamento…

É a nova natureza do novo totalitarismo.

Esconde-se atrás da tecnologia.

Artigo relacionado com “Computador Magalhães, os intelectuais e a Revista Ler“

O computador Magalhães é um programa de incentivo às “novas tecnologias” através da oferta de um computador de brinquedo  aos alunos do ensino primário para que estes brinquem à informática.

A notícia é do jornal Público.

Ø

Após ter adquirido uma catapulta nova, afirmo que deveremos lançar um pouco de especulação analítica para cima da mesa para tentar perceber-se o que se está a passar.

No espaço de poucos dias acontecem duas situações claras e objectivas de  censura – de comportamento objectivo de censura que apenas são tolerados e aceites em sociedades estritamente totalitárias.

Nessas é que estes actos são apoiados pelo poder político via legislação e via actos e acontecem. O outro acontecimento que foi um acto objectivo de censura foi pornocracia- ou como a censura em Portugal está de volta.

E porquê é que sucederam?

Ø

Ambos os actos reflectem o “clima” no qual Portugal se está a tornar e a transformar.

Ø

Também reflectem a seguinte situação: o insidioso manto de totalitarismo que cobre a sociedade portuguesa aperta e expande-se em pequenos pormenores.

Já não é um manto exclusivo de partidos políticos que estejam momentaneamente no poder – quaisquer que sejam os partidos, visando desestabilizar o sistema.

É uma lógica, um “modo de pensar”, que se baseia num “ideal” de confronto e discriminação.

De intimidação praticada por instituições que deveriam – supostamente – defender os cidadãos, mas que os estão a atacar – para já, de forma “colectiva” e difusa.

Ø

Num qualquer cenário especulativo ou real em que se pense na criação de  micro nacionalismos totalitários como ideologia, e que depois evoluam para se virem a tornar “movimentos de rua” o que costuma suceder – em termos médios -  é o seguinte.

(1) Primeiro é necessário buscar inspiração. Ouais serão os “valores” nos quais nós (movimento pretendente a ser nacionalista totalitário)  nos deveremos apoiar?

(2) Após definir isso, surgem as formas de nacionalismo inspiradas em tipologia nazi, cristâ, muçulmana, ou outra que esteja à mão de semear e que sirva para o objectivo.

(3) Normalmente estas “forças” após surgirem, tem que  definir um inimigo.

(4) O inimigo é tudo o que não partilha as suas ideias e não seja nacionalista.

Se são nacionalistas, isso indica um critério de exclusividade. São exclusivas de si próprias as suas ideias; logo, ideias exteriores a esta “exclusividade” são rejeitadas.

É também por isso que rejeitam uma qualquer ideia de “Globalização” que surja e que seja vendida à população de um país ou do mundo.

(NOTA: Estas “forças” ganham bastante com isto e com esta teorização, porque existem imensas pessoas, que não sendo marxistas, ou de extrema direita, e acreditando na democracia como sistema também detestam a Globalização”… o que significa que estes movimentos estão- na prática, a apanharem boleia dos legítimos oponentes à globalização, só para dar um exemplo…)

(5) Para imporem as suas ideias tem que recorrer à força e à violência, pela persuasão não o conseguem, não há hipótese de convencer a maioria da população.

Logo, estas forças defendem uma sociedade (A) baseada na violência da força e (B) na glorificação do confronto e na suposta “tesão épica” do mesmo.

Ø

As pessoas percebem o que é a “tesão épica” – de um ponto de vista humorístico e de profundo gozo – ao observarem esta personagem do filme animado Valiant.

O malvado General Von Talon, um Falcão peneirento, gongórico, vaidoso e tonitruante que toma banho a cantar opera e diz que é vegetariano, embora só equipe  com capas de cabedal preto… uma alusão a uma homossexualidade latente…

Na imagem vemos o General (Malvado) Von Talon, mas os seus dois ajudantes maus (os seus lacaios do mal) …e imbecis como tudo, que o detestam porque ele após tomar banho muda de ideias várias vezes sobre as toalhas e as cores da capas… que os ajudantes lhe deverão trazer, para secar as penas…

Ao olharmos para esta imagem de uma personagem animada ultra ridícula e extremamente cómica do Von Talon, mais as suas medalhas prussianas percebemos melhor o que é a “tesão épica”... pelo menos assim espero.

Ø

Reorientando este texto após uma incursão pelos domínios do Von Talon, para se conseguir alcançar o atrás exposto e conseguir fazê-lo; ir fazendo-o com “tesão épica” é necessário definir uma lógica.

E neste, isto é “dentro”, deste “ovo da serpente”, a lógica é a de  identificação de minorias, quais quer que elas sejam, como o “inimigo”.

Na definição das minorias, não existem critérios de exclusividade. Isto é ,todas as formas de vida, quer sejam vistas como alternativas ou não o sendo,  género ou raça, podem ser inclusas (definidas como algo a atacar e abater…no ideário …).

A definição do inimigo, é assim “Globalizante” (todos os que não concordem com o ideário), por oposição à ideia de Globalização que por aí se vende, que é detestada e atacada”por estes grupusculos.

Ø

Quaisquer minorias ( adeptos de géneros sexuais alternativos servem, mas coleccionadores de selos também…) são “identificados como potenciais alvos”.

Estes potenciais alvos são vistos pela restante parte da sociedade como sendo “diferentes”ou estranhos” ou “não como nós somos”, ou “metem medo  por serem diferentes”.

O caminho está preparado para a “ignição do medo”.

E quando se faz ignição algo se acende. Um sentimento de “discriminação” subtil, como “nevoeiro negro”, começa a inserir-se  e a manifestar-se na cabeça das pessoas – na cabeça dos cidadãos comuns – aqueles que não são especialmente “diferentes” ou diversos ( Ou acham que não são…).

E a partir daí estes cidadãos perante as acções de um qualquer grupo extremista sentem – facilmente – sentimentos difusos de medo.

Também o sentem perante as acções dos grupos ou pessoas “diferentes”.

Dois tipos de sentimentos difusos de medo acotovelam-se no cidadão comum…

Ø

A seguir ao medo vem -  na maior parte da vezes – a passividade e a descrença/ indiferença da generalidade dos cidadãos.(No caso português especialmente patrocinada pelos políticos…)

e da indiferença, nasce a apatia da generalidade da população que se deve a três coisas diferentes.

A) a indiferença pelo sofrimento dos outros.

B) o facto de não se sentir segura na maneira como vive, e perceber que é o actual sistema que origina essa insegurança; daí o anseio por “alguém” que faça existir ordem (estes grupelhos de extrema qualquer coisa, caem como sopa no mel aqui…)

C) (Paralelamente a B) ) O medo que se sente dos actos destes grupos inspirados na especulação que estou aqui a criar.

Ø

É o que é que tem esta lógica de explicação a ver com o Ministério Público de Torres Vedras e os actos de censura?

Tem porque, na minha opinião (vale o que vale; atiçem-me o Von Talon…)  algumas semelhanças de comportamento com o que grupelhos neonazis ou de outro tipo de inspiração fazem, existe claramente aqui.

Violência estatal organizada que patrocina actos de censura perfeitamente ilícitos , visando intimidar cidadãos e os seus gostos.

Visando intimidar.

Mais: a coisa é mais grave ainda quando o “Carnaval” é desde sempre uma época e umas festividades que existiram para fazer aquilo que o apito na panela de pressão faz, quando se está a cozer a sopa: despressionar a panela, retirar pressão.

Aqui metafóricamente, temos o Carnaval como o apito que vai despressionar a sociedade, permitindo-lhe que esta faça certas actos que  em circunstâncias normais não poderia fazer.

E temos um Estado -  através dos seus agentes a utilizar métodos comparativamente paralelos – a mesma linha de raciocínio a agir – que um qualquer grupusculo neo qualquer coisa usa: a intimidação.

A forma como faz é que varia. Aqui existe uma “lei” emanada de “orgãos” competentes que supostamente legitima o acto.

Ø

Podemos também considerar ainda uma outra hipótese alternativa.

O actual governo querer apresentar-se como “menos radical” e ter patrocinado estas duas jogadas, para depois poder vir dizer (estamos em ano de eleições) que só oactual Governo é que concede recusar e combater os radicalismos que existem na sociedade portuguesa, quer os praticados pelo Estado, quer fora dele.

Estas “demonstrações de força, da polícia de Braga, e do Delegado doMinistério público de Trres Vedras, forneceram um serviço: com estas óbvias demonstrações de estupidez extremista e não cumprimento da lei, misturada com falta de bom senso, conferem a quem os denuncie como estando errados, uma aura de credibilidade.

Especulemos um pouco com esta imagem -Jornal Público:

Repare-se no facto de uma pessoa – aparentemente democrática – afirmar que “não temo o julgamento democrático”, e ao mesmo tempo utiliza métodos que quem pactua com forças totalitários também utiliza.

Isto é, pactuar com elas, mas apresentar-se a si mesmo como ” o que está contra as soluções radicais…”

Nota: nada do que foi escrito em cima significa que eu ache que o actual governo mandou directamente a polícia apreender 5 livros em Braga ou o MP de Torres Vedras mandar um fax a uma Camâra.

Nota 2: como é que se pode defender a democracia, quando o mordomo encarregado de geri-la utiliza metódos que também são utilizados por quem quer subverter a democracia?

Nota 3: tire as conclusões quem quiser, acerca do nevoeiro que nos começa a cercar…

Apropriadamente na página inicial do Pirate  Bay, no dia 24 de Fevereiro  de 2009 existia este simpático cartoon inserido pelos próprios que explica exactamente o que  está em causa.

Tradução a martelo:

Uma  mensagem importante da indústria de entretenimento.

Lembram-se quando:

- A rádio iria destruir a industria de gravação de discos?

- A Televisão iria ser o fim do cinema?

-A gravação de cassetes piratas iria ser o fim da música?

O vídeo iria ser o fim de Hollywood?

Bom agora um novo fantasma atormenta as salas de reuniões corporativas da industria do entretenimento:

A INTERNET!

( TIPO COM OS SACOS DE DINHEIRO AOS PÉS) Esta cena alegre pode parecer inofensiva mas se o gatinho amoroso que as crianças estão a ver no vídeo blog da tia Val ,estiver a dançar ao som de material copyrighted / direitos de autor, então esta família está a roubar.

É por isso que precisamos do poder para banir qualquer um de vós da Internet: os nossos direitos de autor valem mais que os vossos direitos humanos!

Ø

Por uma certa ordem de ideias, pelo facto de eu ter copiado imagens do Pirate Bay, e as ter colocado aqui, e sendo o Pirate Bay acusado de quebras de direitos de autor, também eu estarei a violar os direitos de autor “remotamente” por ter colocado algo que foi colocado por um sitio que está a ser processado.

Quando eu tiver filhos, também eles serão processados, porque, sendo eu o pai deles, também copiei estas imagens, e como os meus filhos nasceram de mim, são também culpados disso mesmo – violação de direito de autor por inerência remota…

Es os meus netos também serão culpados,porque…

Devido à decadência do sistema social e económico americano, nessa altura; tal contribuiu para um sentimento de perda de identidade; de o país estar a caminhar para se enredar num “nó” , de falta de alternativas e de esperança para os cidadãos americanos e para a “elite política” e económica.

A elite política norte americana, reagiu ao problema de várias formas. Uma delas foi o lançamento de grandes “programas” de desenvolvimento da nação. Um desses programas foi o Equal/economic Opportunities Act.

Lindon Johnson, na altura o Presidente afirmou: “Hoje, pela primeira vez, na história da raça humana, uma grande nação é capaz e tem a disposição de se empenhar a erradicar a pobreza da sua população”.

Nada pretensioso.

Johnson pertencia ao “Partido Democrata” – aquilo que passa por ser a “esquerda”… nos EUA.

Inseria-se dentro de uma programa chamado “Great Society Program” , e “War on Poverty”.

Eram ideias que retomavam algumas das linhas de orientação do programa político de John Kennedy, chamado Nova fronteira.

O programa de Johnson (1) nunca erradicou a pobreza e (2) apenas constituiu uma desculpa adicional para criar um deficit nas contas públicas americanas.

Ø

Uma das características desse programa visava “conceder educação” aos norte americanos – valorizá-los.

E dessa forma, precisamente pelo que – também - tinha acontecido na recessão de 1957-58, ou seja, milhões de desempregados, no país que em 1958 era a indisputada potência económica, rebanhos de norte americanos forma incitados a serem agregados em colégios e escolas.

Prologando-se a “coisa” até aos anos 60. O “truque” visava mascarar a taxa de desemprego. Torná-la “oculta”.

De 1960 até 1975, a população universitária norte americana mais que duplicou. Segundo os dados que disponho passou de 4 milhões para 10 milhões.

Ø

Tal serviu para que os banqueiros de Wall Street e demais interesses financeiros do país desviassem “investimentos” para a construção de mais Universidades, feitos também, com a ajuda de generosos subsídios estatais.

As pessoas daí derivadas estavam – embora não o soubessem – grande parte delas, a ser atiradas para um mundo de sub empregos.

O investimento em tecnologia feito nas Universidades americanas, para gerar de novo novas formas de criação e parar a obsolescência da industria americana, foi assim travado, em beneficio de uma nova teoria que foi “vendida” – a sociedade pós industrial como conceito.

Os estudantes passaram a ser encorajados a perseguírem carreiras em cursos de papel e caneta- relações sociais, ou sociologias e “carreiras conexas do mesmo estilo”.

A “transformação” visava obter o seguinte:

- uma baixa qualidade produzida em massa, que por sua vez originava mais padrões “baixos” de qualidade.

Os investimentos que aquela sociedade deveria ter feito na melhoria da vida urbana, nos transportes públicos, nos serviços de agua e saneamento e demais estruturas a eles agregadas.

Ø

A”lógica” por detrás disto era: ” se não se está orientado para investir em produtos industriais e a sociedade já não é predominantemente industrial, então para quê investir em infraestruturas físicas que levem os produtos derivados dessa mesma( inexistente) produção industrial para o mercado?

Ø

Para vender isto mais eficazmente era necessário alterar a percepção de como era visto o conhecimento cientifico e o progresso industrial. E foi por isso que a cultura das drogas e do psicadelismo apareceu. Existiram “projectos” para fomentar ou ajudar a fomentar estas teorias.

E até surgiram “correntes filosóficas novas” baseadas em misticismo esotérico e irracionalidade mágica, para consubstanciar os novos tempos. Como é óbvio “esta treta” acabou a ser exportada por todo o mundo Ocidental…

E o empenhamento do governo americano com o progresso cientifico foi restringido, até porque uma nova “elite” que começava a sair das Universidades imbuída deste mesmo “estilo” novo de olhar o mundo, apenas o via numa lógica de preocupação apenas com o seu bem estar pessoal, e uma visão cínica do mundo.

Enquanto que, paralelamente, era incentivado o “psicologismo” – o treino da sensibilidade. Onde as pessoas eram treinadas para estarem mais preparadas para se preocuparem e serem mais compreensivas com os defeitos dos outros do que em verem que a nação e a população – olhadas como um todo – que estavam a perder o seu sentido de colectivo e de objectivo.

Ø

Enquanto isto ocorria – paralelamente – a economia americana estava a ser organizada em função dos interesses dos banqueiros e não em função dos interesses industriais. Como tal, indústrias inteiras começavam apenas a preocupar-se com o retorno (o lucro) e não coma evolução tecnológica. E dentro dos EUA, começaram a deslocalizar-se dos centros industriais do Norte, para o Sul mais pobre.

E ao mesmo tempo, começaram a deslocalizar-se para fora dos EUA.

Operários especializados do Norte dos EUA, tinham agora que competir com operários pouco especializados do Sul, quase como se fossem Pitbulls a serem atiçados uns contra os outros, por um número cada vez mais pequeno de empregos.

Isto originou um crescente desemprego, e todos os problemas a ele associados: drogas, má qualidade de vida, Guetos.

Os sindicatos pobres do Norte dos EUA, foram também atacados. Impedidos de se expandirem para Sul e exigirem “direitos”

Lá também se jogou a carta do racismo. Os operários do Sul eram predominantemente negros, os do norte predominantemente brancos. Se um sindicato protestasse era “racista”.

Esta situação tinha sido despoletada pela forma como a economia foi organizada e surgiram os antecedentes: o “modelo” a partir do qual o Presidente Johnson retirou as ideias para a sua Guerra à pobreza (aparte ter ido também buscar algumas ideia a Kennedy…) e que tinha sido desenvolvido por uma Fundação em nome do Presidente Ford.

Foi também criado um “Gabinete da oportunidade económica” que visava enfraquecer as vozes tradicionais da política americana. Os trabalhadores industriais sindicalizados eram assim constituídos em alvo, e e os meios de comunicação “de esquerda” (liberals) apelidavam-nos de “racistas” e “reaccionários” por estes não aceitarem reduções de ordenado nem deslocalizações – sendo que o argumento para tal era dizer-se que estavam a “empobrecer” os pretos do Sul.

E brancos contra pretos, desempregados contra empregados foram assim atiçados uns contra os outros nesta nova “Grande sociedade”.

Quem beneficiou disto foram os banqueiros:

- Beneficiaram dos enormes cortes nos salários.
- Beneficiaram dos cortes no investimento público.
- Canalizaram investimento para o estrangeiro com mais elevadas taxas de retorno .

Ø

Em Portugal as semelhanças são sistemáticas, mas duplas.

No inicio dos anos 90 fez-se exactamente o mesmo em Portugal, que no final dos anos 50, nos EUA.

Massificação do ensino Universitário, com o consequente rebaixamento da qualidade dos cursos e com o aumento explosivo e exponencial dos cursos em papel e caneta.

Para quê produzir licenciados em “ciências duras” se ao mesmo tempo estavam a ser assinados tratados comerciais visando (1) desindustrializar, (2) acabar com a agricultura e com as (3) pescas?

Actualmente estamos numa segunda fase: um Uppgrade reloaded”.

Os PitBulls “atiçados uns contra os outros” são os professores – dentro da classe – com a criação de duas carreiras – a de professor titular e a de professor não titular, e para fora da classe, atiçando os professores contra o resto da população.

Noutras classes profissionais passa-se o mesmo fenómeno. E todos somos “atiçados” contra todos…

E também temos – para contrariar o desemprego galopante – a “formação”.

Já agora: faça-se a “comparação” com os nomes “Nova Fronteira” , o programa político de John Kennedy, – a palavra “Nova” e a palavra “Novas” oportunidades”. (E os congressos sócraticos chamados de “Novas Fronteiras”)

E misture-se isso com o programa americano dos anos 60 – “Equal/Economic Oportunities Act”, e veja-se de onde vem os conceitos e de onde vem a “total falta de originalidade” dos nossos políticos que nem sequer se preocuparam em disfarçar de onde vem e o que querem…

A fonte de inspiração é claramente a mesma. Os objectivos são – transpostos para a escala portuguesa – os mesmos dos objectivos do programa original norte americano dos anos 50/60.

Reduzir-nos a nada.

]]> http://dissidentex.wordpress.com/2008/12/22/video-vigilancia-em-coimbra/ Mon, 22 Dec 2008 16:39:27 +0000 dissidentex http://dissidentex.wordpress.com/2008/12/22/video-vigilancia-em-coimbra/

E assim continuamos a caminhar – lentamente, mas com segurança – para a implantação de um estado policial, implementação essa patrocinada pelo partido político, que é sempre o primeiro a dizer que é contra a ditadura, mas também é sempre o primeiro a patrocinar micro-proto-medidas próprias de ditaduras policiais quando chega ao governo.

O pretexto é sempre o mesmo: “velar pela nossa segurança”.

O métodos: a utilização de vigilância electrónica – câmaras de segurança.

O ataque que é feito: “à noção de espaço público”

Criticas a isto por parte dos partidos políticos que deveriam fazer oposição e lutar pela criação de uma sociedade livre e aberta: “absolutamente nenhumas criticas”.

Como podem os outros partidos criticar algo com o qual concordam?

Quem paga? os mesmos que irão ser vigiados.

Fonte: Jornal Destak de 22 de Dezembro de 2008

Fonte da imagem: Jornal Destak, editorial de Isabel Stilwell, dia 28 de Outubro de 2008.

Antigamente, quando alguém aparentava ter comportamentos fora do comum, era perseguído.

Na era moderna, os métodos absolutamente selvagens, como prender ou mandar matar as pessoas com problemas mentais, passaram a fiar mais fino e a serem “ciência” – logo abandonados ao método cientifico. (Atrás da ciência, veio o Estado e especialmente os governos…)

E atrás da busca das ideias cientificas e dos métodos científicos de “fazer”, surge uma nova disciplina. Aquela que nos irá dizer como é que as coisas são, isto é, catalogar as deficiências ou alterações mentais de comportamento ou os estados de alma e posteriormente aplicar o tratamento.

Um dos infelizes percursores desta nova (actual) técnica chamava-se R D Lang.

Na minha modesta opinião e do pouco que sei do senhor não hesito em afirmar que Lang era um idiota irresponsável.

E para lá de ser um idiota irresponsável, é um dos principais criadores de imensos problemas no mundo actual, derivados das teorias e da influência que Lang teve na Psiquiatria enquanto pseudo ciência e no que essa influência originou depois.

Lang era psiquiatra e era critico da forma como a doença mental era tratada nos anos 50. Impressionado com a quase ausência de técnica de tratamento (os médicos apenas acompanhavam os doentes sem fazerem quase mais nada), e após ter feito um estágio numa clínica de Glasgow, onde viu “horrores”, Lang lançou umas teorias novas de como o tratamento deveria ser feito e tornou-se o ícone de um movimento chamado Anti psiquiatria.

Basicamente, Lang defendia que o erro da psiquiatria antes de Lang era ser a doença diagnosticada “pelo comportamento” exibido pelos doentes, mas depois ser tratada “biologicamente” através de “fármacos”. Ou seja, não ser tratada, “psicologicamente”

Devido a esta divergência epistemológica de alto coturno, Lang dedicou-se nos anos seguintes e durante toda a década de 60 a demolir sistematicamente a psiquiatria “normal” acusando os psiquiatras e psicólogos e restante fauna do mesmo género de serem curandeiros (o que até tem a sua ponta de verdade…diga-se…).

Fundou um movimento contra cultura e anti psiquiatria. E escreveu um livro muito famoso de 1967, chamado “a política da experiência” onde defendia as suas ideias do que deveria ser o tratamento psiquiátrico – o terapeuta e o doente vivendo juntos e tratando-se exclusivamente sem fármacos.

♦

Defendeu também que a sociedade algema as pessoas, retirando-lhes a sua individualidade, e que vivendo livres sem constrangimentos as pessoas apenas voltam aos seu estado normal e saem da doença mental por si só, sem precisarem de fármacos.

Ou que, através da família e o Estado (a representação simbólica da família que nos cerca), a sociedade, ou seja nós; todos nós, estávamos a destruir-nos uns aos outros usando a violência mascarada de amor.

Lang foi ainda mais irresponsável e perigoso porque usou modelos matemáticos de Teoria dos jogos para, através dos mesmos, tentar definir e precisar como eram as interacções familiares – como “a família agia dentro dela”.

Através das teorias dos jogos Lang chegou à conclusão que os humanos eram inerentemente egoístas, astutos e geravam de forma espontânea “esquemas” uns em relação aos outros, mesmo dentro da mesma família. (No artigo ligado em cima chamado Teoria dos jogos explica-se o problema…)

Depois, após aperfeiçoamento da teorias e dos modelos que Lang inicialmente usava, e a teoria “avançar”, Lang tentou provar que era o Estado a suprimir – usando as técnicas antigas de psiquiatria – o sofrimento das pessoas, visando assim obter o prémio: controlo social.

As ideias de Lang falharam completamente, uma vez que os governos “usaram” posteriormente o que resultou das criticas de Lang…e não as ideias de reforma dele por si mesmas…

♦

Devido às criticas de Lang e seguidores, e à experiência de Rosenham; durante os anos 70, a psiquiatria estava nas ruas da amargura.

Ø

A experiência de Rosenham foi feita por um discípulo de Lang. Enviou-se 14 pessoas falsamente doentes mentais, para uma série de “instituições mentais” para se ver se os locais conseguíam “filtrar” quem era doido e quem não era.

Não só não conseguíram, como infligiram tratamentos às cobaias que fizeram algumas ter problemas.

As instituições foram assim completamente desacreditadas.

Ø

Algo tinha que ser feito pela comunidade psiquiátrica.

Esta reagiu ao problema de credibilidade que lhe era assacado, retirando o elemento humano da análise.

Testes de comportamento (é daí que vem a expressão “Teste americano”...) foram elaborados para diagnosticar doenças mentais; e as respostas foram “verificadas” através de computadores, para assim eliminar a subjectividade inerente ao Ser Humano que eventualmente corrigisse as provas.

E após isto, era “desta forma automática e certa”, diagnosticada uma qualquer doença mental que supostamente uma pessoa teria.

Isto seria um “aval científico” irrefutável que eliminaria as criticas da escola psiquiátrica de Lang e de muitos outros que criticava a “não cientificidade da psiquiatria”.

♦

Devido a esta “impessoalidade” e a esta “racionalidade (a máquina computarizada como garante dos resultados imparciais) no tratamento, perturbações do dia a dia, perfeitamente comuns a todas as pessoas, que não indicam verdadeiramente, que a pessoa é mentalmente doente, eram assim “apanhadas” nos testes e lá ficavam marcadas como sendo uma “desordem”.

Ø

Nota: o manual de catalogação das doenças psiquiátricas nos EUA já vai, desde os anos 70, na quarta edição (DSM-IV) – sempre a aumentar o numero de “desordens conhecidas”…

Ø

Como as sociedades mais avançadas em psiquiatria nesses anos 8e talvez ainda hoje…) eram as anglo saxónicas, de repente, nos EUA, quase metade da população – através dos testes – passou a ser catalogada como tendo uma “desordem mental”.

Era a “resposta racional” e “sistematizada” do sistema psiquiátrico/informático a 10 anos de contra cultura de RD Lang, aos sistemáticos ataques e criticas feito por este e pelos seus seguidores.

E o que originou a seguir?

Que muitas pessoas atribuíram aos seus estados normais de irritação, derivados das dificuldades diárias da vida em sociedade, como sendo essa irritação, uma doença psiquiátrica, e por via disso, começasse a frequentar consultórios de psiquiatras para que estes “receitassem” alguma coisa que os fizesse ser “cidadãos normais”de novo.

Um “mercado comercial novo” abria-se também desta forma… a psiquiatras e laboratórios de investigação médica.

(Exemplo: alguém que se queixe de estar desempregado, com muita irritação. Num teste, Isto seria possivelmente considerado uma leve perturbação mental, não pelo desemprego da pessoa ser algo de real, mas sim pela demonstração de irritação…que também é real, mas é catalogável num computador como não o sendo…mas sim uma “desordem”… )

♦

Dois jogadores exteriores a este processo viram imediatamente o furo que aqui existia.

• Os laboratórios médicos
• Os governos

- Os laboratórios médicos por razões óbvias. Uma novo e muito lucrativo nicho de mercado aparecia inventado literalmente do nada: o receituário de medicamentos para combater ansiedades e depressões – reais ou imaginárias – surgia maravilhoso aos olhos das administrações. O auge desta festa foi atingido com o “Prozac” - um poderoso anti depressivo que punha toda a gente feliz. Era um “antidepressivo confortável..

O principio genérico conhecido de todos dá pelo nome de “Fluoxetina”

- Os governos porque, existindo uma população em sofrimento por causa da forma quase insuportável como se vive, viram nisto uma oportunidade de fomentar o “apaziguamento” e “acalmar” a sociedade.

Através da criação e fomento de uma classe de drogados “light”, (que conseguíam trabalhar…) de pessoas convencidas que estavam cheias de problemas (quer estando efectivamente, quer não estando…), mas que, apenas pela simples toma de um qualquer comprimido mágico, esses problemas desapareciam nas suas cabeças embora na realidade continuassem a existir.

É, afinal, o que aquela senhora lá em cima na notícia do jornal destak nos diz.

Que o Estado português prefere não ter uma verdadeira política de saúde mental, porque não quer e custa caro.

A senhora afirma que custa caro, mas isto também tem sobretudo que ver com técnicas de controlo social – subtis técnicas de controlo social.

É melhor para o Estado português e para os políticos portugueses que as pessoas andem por aí a tomarem Benzodiazepinas, Fluoxetinas e diazepam´s e (metadonas) outros semelhantes. Assim andam felizes e relativamente despreocupados com o estado das coisas e não questionam o modo como se vive.

♦

O mais engraçado disto é a fina ironia que se vive aqui em Portugal, na actual situação.

Ao querer “poupar” em custos com tratamentos a sério, quer “mentais” ou de outro tipo, e, ao querer exercer controlo social subtil, foi sendo fechado, convenientemente, os olhos à sistemática passagem de receitas médicas com anti depressivos nelas contido para resolver tudo e nada.

O mesmo Estado que fomentou esta política nos últimos 15 anos,(fechando os olhos) está agora preocupado com os seus efeitos pelo uso em excesso.