Aujourd’hui, un nouveau développement dans l’affaire de Guy Lafleur déclaré coupable d’avoir déclaré des témoignages contradictoires en Cour. En effet, l’ancien Canadien risque d’être radié de l’Ordre national du Québec à cause de cette condamnation. J’entends déjà les lignes ouvertes pleines de gens décrier cette possible (car elle n’est pas confirmée) radiation, comment on ostracise le joueur de hockey, etc.

C’est drôle comment, aux lendemains de la condamnation, tout le monde a pris la défense de l’ex hockeyeur: “C’est épouvantable, c’est de l’acharnement, c’est un  scandale !” Euh… les amis, je ne veux pas péter votre party d’adoration mais… LE GARS A MENTI EN COUR. J’ai été même assez épouvanté d’entendre des gens dire: “j’aurais fait la même chose pour mon enfant.” Quoi ?! C’est quoi cette vague de désobéissance civile tout d’un coup ? C’est drôle, car je ne suis pas certain que cette vague d’appui serait la même pour un parfait inconnu.

Reprenons l’exemple Guy Lafleur sans M.Lafleur. Situation: M. Tartampion, un travailleur honnête dans une usine d’outils,  a un fils qui est accusé d’agression sexuelle sur des filles. Le juge dit à M. Tartampion: “Votre fils doit respecter un couvre-feu pour garder sa liberté et en tant que parent responsable, vous devez vous assurer qu’il soit à la maison à partir de 10h le soir.” Or, on apprend par les journaux que M. Tartampion a laissé son fils passer une nuit dans un motel et que, mieux que ça, monsieur a menti lorsqu’il fut interrogé sur cette situation en Cour.

C’est drôle, je ne suis pas certain que l’opinion publique serait aussi favorable envers M. Tartampion. Je ne suis pas certain qu’elle goberait l’histoire du “il s’est trompé”. Même si son fils était atteint du syndrome de Tourette. Même si c’était un gentil travailleur qui prenait au moins 20 heures de son temps chaque semaine à faire du bénévolat. Je crois que l’opinion publique serait alors celle-ci: “Il a menti en Cour, qu’il paie pour le (censuré) !”

Mais là, parce que c’est un ancien hockeyeur, on pardonne tout et on recommence ? Avoir su qu’être hockeyeur te donnait le droit de faire n’importe quoi et de défier la loi, j’aurais joué au hockey étant jeune… Alors, c’est quoi, on est prêt à accepter deux systèmes de justice ? Parfait ! Qu’il en soit ainsi ! Mais que j’en entende plus jamais un dire qu’il trouve injuste qu’un policier, un avocat ou un juge a des traitements favorables en Cour. Je leur rappelerai avec plaisir qu’il souhaitait pourtant la même chose pour un joueur de hockey… Même Claude Poirier, qui dénonce la justice partiale pour les hommes de loi, aurait voulu qu’on s’attendrisse devant le cas Lafleur. Monsieur Poirier, n’êtes-vous pas un partisan des Bruins, anyway ?

Satellite, tu fais du “Guy Lafleur bashing” là ! Faux. Je n’ai rien contre l’homme, même qu’il me semblait (me semble toujours aussi) sympathique. Sauf que je suis objectif: le gars a menti en Cour, a donné des témoignages contradictoires et c’est interdit par la loi.

Satellite, il n’a pas volé ou tué quelqu’un, il s’est juste trompé dans ses témoignages ! Tout d’abord, qui peut nous dire qu’il s’est vraiment trompé ? Parce qu’habituellement, très rare que tu donnes des témoignages contradictoires quand tu ne caches rien… Quand tu ne protèges pas quelqu’un. C’est pour ça d’ailleurs que c’est interdit par la loi: imaginez le nombre de criminels qui seraient liberté si on ne punissait pas ceux qui essaient de protéger des accusés ! Alors, oui, il est vrai que le crime est moins grave, mais il n’empêche qu’objectivement, selon la loi, c’est un crime.

Satellite, un gars saute à pieds joints sur le visage d’une femme et ne va pas en prison mais toi tu souhaiterais que pour un petit mensonge, Guy Lafleur aille en taule ? Tout d’abord, je ne crois pas que Guy Lafleur aille en prison. Trop connu, première offense à la loi, il risque d’avoir seulement une amende. Même le procureur demandait peut-être une peine à purger dans la communauté… Ce qui est pas terrible pour une violation de la loi qui peut être puni de 14 ans de prison. D’ailleurs, je ne demande pas la prison. Mais si on a réussi à prouver qu’il a menti en Cour, j’espère qu’il aura une punition pour la faute. Pour ce qui est du gars qui a sauté à pieds joints sur le visage de cette femme, je suis aussi scandalisé que vous de ce jugement. Or, c’est ça la justice : c’est la combinaison d’un procureur (visiblement incompétent dans cette cause), de la preuve (visiblement pas assez solide), d’un avocat de la défense (visiblement bien payé et assez fort) et d’un juge (visiblement… j’aime dire visiblement)… La justice est aveugle chers amis et devrait même l’être davantage. Elle doit se foutre que vous vous appeliez président Obama ou madame Doyon, gentille propriétaire de dépanneur. Elle doit juger impartialement que vous soyez le président de la Caisse de dépôt ou Joe “The Plumber”.

Évidemment, ça peut la rendre imparfaite, scandaleuse. Parfois, elle n’est pas impartiale. On aimerait tous – moi, le premier – qu’elle soit meilleure. Mais je préfère notre système imparfait à un système chinois ou russe où vous devez prouvez que vous ne l’avez pas fait. Car oui, un système où tu es coupable jusqu’à preuve du contraire fait plus d’emprisonnés… mais il emprisonne plus des gens qui n’ont peut-être rien fait aussi.

Les billets du jour: Tout d’abord, en tant que “geek”, j’ai été très “touché” par le billet du Détracteur constructif qui a ramené chez moi un dilemme que je vis également. Solidarité mon Détracteur ! Plus sérieusement, j’ai bien ri en lisant le billet de Richard Hétu parlant des catholiques extrémistes aux États-Unis. C’est rendu qu’ils font presque peur au Vatican, c’est dire…