Últimamente he de reconocer que estoy un poco ‘pesao’ con eso de hacer números. Miro la rentabilidad en todo. Y a todo le intento buscar ese sentido oculto que aguarda a las cosas que devuelven dinero. El otro día, destilando una resaca, me encontré haciendo números con el dichosos secuestro del ‘Alakrana’. ¿Cuánto costará -me pregunté- una pieza de atún?

El móvil para hallar la respuesta no era la crítica al Gobierno y sus compinches del CNI. No. Creo que en estos asuntos, donde el personal ‘diplomático’ tiene que vérselas con traficantes y secuestradores (perdón, pero lo de llamar a esta gente ‘piratas’ me parece añadir una literatura gratuita al asunto…) sea algo opinable. Y menos para gente, como nosotros, que vemos el filme por TV, desde nuestro salón urbanita, acompañados de más urbanitas, cuya mayor aventura ha sido ponerse ciego en el Space (en Ibiza; por cierto, histórica cuna de verdaderos piratas. Y si no, miren cómo se las gasta allí el Matutes).

Sinceramente, me sonroja mucho ver a tertulianos de mantel y caldereta decir cómo se tenían que haber hecho las cosas. Siempre en pasado, claro. ¡Pero qué sabrá el personal de tratar con mafiosos! Qué sabrán, si les llaman ‘piratas’. Por el amor de Dios, estos señores tienen abogados en Reino Unido porque han sabido adaptarse al medio. Son especialistas. Y lo están demostrando con pescadores de Portugal, Francia, Holanda…

Por mucho que digan desde el Gobierno. Alguien, la aseguradora, el patrón, la heredera del Conde de Peñalver, ha pagado los 2,3 millones de euros (unos 400 millones de pesetas). La preunta, desde esta pulsión inconsciente por la rentabilidad, sería: ¿es mucho o poco? Pues, lo crean o no, me parece poco. Sobretodo si contamos con los gastos colaterales que ha supuesto el altercado para el Estado. No es que vaya de listillo. Yo no le saco al Estado ni una contrata para fregar suelos en La Moncloa… Pero un mínimo chequeo arroja cantidades mucho mayores.

Veamos: dos fragatas trasldadas a la zona, con su tripulación y sus marines vallecanos (cientos; de modo que calculen el gasto en salarios). Combustible para llegar hasta allí. Y combustible para los helicópteros. Desplazamientos y dietas (¡ojo a esta partida!) de diplomáticos y espías.

(NOTA PARA EL BLOG BUENO: ¿qué hace un espía español en Somalia? ¿Se disfraza de Baltasar)

A lo que habría que sumar los gastos en comunicación, ruedas de prensa, llamadas telefónicas. Ah, y las famosas ‘mordidas’ para hacer que un somalí cante algo, aunque sea un chotis. Quienes hemos tenido que hacer negocio en África sabemos que poco a poco te vas convirtiendo en una estación de peaje a la inversa, donde vas soltando ‘parné’ conforme se va acercando gente.

Desconozco el montante total. Pongamos que se han ido unos 100 o 200 millones de euros. Sí, sí. O más. Pues bien, obviando el rescate, ¿podemos decir que es un gasto desmedido? Visto lo visto, los Gobiernos europeos lo tienen claro. Esos que dan ejemplo de comportamiento a todo ‘quisqui’. Esos cuya moral desaparece sin la compañía de una cámara de TV, han hecho números y han visto que hay rentablidad; al aparecer ante la opinión pública como rescatadores de compatriotas como usted o como yo. Como dice el anuncio: “hay cosas que no se pagan con dinero”. Sino con “mucho dinero”, añadiría.

En Zahara de los atunes, un pescador me dijo que en una almadraba podían sacar más de cien piezas. Aunque la cosa estaba “jodía”, dado que cada año son menos los atunes que cruzan el Estrecho en busca de agua más fresca. Bien, aceptando que, hasta el momento del secuestro, la pesca del Alakrana haya ido bien. Muy bien. Estaríamos en unas 2.000 piezas (soy así de generoso cuando hago cuentas: así me va…).

La cuenta es sencilla: 202,3 millones de euros, dividido entre 2.000 piezas. Igual a 101.150 euros por atún. ¡Ni el caviar ruso, oiga!

Amo este oficio. Contar historias es uno de los ejercicios más nobles que existen en la Tierra. Requiere de un discurso. De cierta voluntad por compartir lo que te ha costado un tiempo comprender. De una valentía insensata que actúa de motor que produce palabras y sonidos. Y de un altavoz (ahora internet nos lo ha puesto más fácil) por donde expresarte. Por todo ello, no comprendo cómo se ha devaluado tanto la figura del “tertuliano”: en teoría, la herencia de una de las corrientes más honrosas de nuestro país. Las tertulias.

Aquellas tertulias son el reflejo de una inquietud latina por llevar a la plaza pública tus opiniones, para desespero de mesoneros, ya que cinco horas a café por persona, resulta una ocupación ruinosa del espacio a rentabilizar. En Italia, las tertulias de ‘café y puro’ se hacen en la calle; donde desconocidos se enzarzan en peleas dialécticas que intimidan por su vehemencia.

En España, el café se ha trasladado a la TV. A un plató. A una mesa que sirve de parapeto de sus vergüenzas -junto a lo políticamente correcto: verdadera trinchera de la mediocridad-. Honrosas excepciones las hay. Pero el asunto comienza a tomar una gravedad creciente.

En el argot televisivo ha nacido, gracias a algunas de estas especies, el término ‘totalero’. Se llama ‘total’ a la declaración que se publica íntegra en un informativo. De modo que el ‘totalero’ se ha convertido con el tiempo en aquél que presta su opinión para cualquier tema. Algunos ilustres ejemplos son Javier Nart o José Cabrera. Personas que son capaces de salir al ruedo, llueva, nieve o haga calor.

Pero esta especie tiene un duro competidor en el periodista-tertuliano. Un ser que vomita comentarios insulsos y vacíos; eso sí, en voz alta. Gritando, en un acto de intimidación oratoria que se queda en la pura forma. Esta variedad de periodista suele dejar entrever su idiología como valor de marca propia.

NOTA PARA EL BLOG BUENO: Prueben hacer el siguiente experimento. 1) Graben un programa/tertulia, 2) Retomen su visualización con un mando a distancia en la mano, 3) Denle al “pause” antes de que un tertuliano comience a hablar, 4) Intenten adivinar su posicionamiento ante el tema.

El resultado de esta prueba -y pongo la mano en el fuego- es que hasta un niño de primaria puede prever el resultado. No hay nada más descorazonador que ver un supermercado con dos marcas. Sería la ruina del sistema. El inicio del alboroto. Sin embargo, en esto de la opinión sólo existen dos botones, dos opciones, cualquiera que sea el tema a debatir.

Que se habla sobre el aborto. Dos botones: nadie se plantea que existen supuestos (infinitos) a discutir. Que se habla del Plan E. Dos botones. nadie se plante si, pese a que la inversión pública es indispensable, habría que ver la letra pequeña; el detalle que nos dice si se gasta bien (con intención productiva) o se hace a lo loco. No, la cuestión es dejar al espectador con el discurso general. Esa puerta falsa por donde los datos se cuelan desapercibidos.

O quizás estemos equivocados. Es posible que esta gente sean superordenadores con patas que tienen una capacidad verdadera para fijar postura sobre todo (aunque el hecho de que siempre coincida con el PP o el PSOE es como para sospechar…). Oráculos de la verdad absoluta que no darán su brazo a torcer por nada del mundo. Aunque el mundo se les venga encima. Aunque la obviedad les arrastre.

Eso es. “Mamá, quiero ser teruliano”. Cuando sea mayor, me pondré la camisa de los domingos. Y me presentaré en un plató de TV. “¿De qué hay que opinar hoy?”. Del Alakrana. “Ok, estoy a favor”. ¿A favor de qué? Del Alakrana, por supuesto…

John Gray, profesor de Pensamiento Europeo en la London School of Economics, es el autor de Misa negra y Perros de paja, entre otros libros. Pese a sus títulos, no son thrillers, sino ensayos. Pero se leen como si fueran libros de terror.

Perros de paja es una obra fragmentaria, de breves capítulos que alguna vez son poco más que aforismos (el más breve cabe en un paréntesis: En la prehistoria, la consciencia emergió como un efecto secundario del lenguaje. Hoy es un subproducto de los media).

En doscientas páginas, Gray derriba todos nuestros valores más queridos (nuestros: los de los europeos educados de principios del siglo XXI). El cristianismo, hace tiempo marchito, ha sido sustituido por una religión aún más inverosímil: un insustancial idealismo secular, que cree en el progreso y en la mejora social mediante la ciencia; que cree en definitiva que el mundo puede hacerse a nuestra imagen.

Todo un ingenuo wishful thinking para Gray:

Es una extraña fantasía suponer que la ciencia puede traer la razón a un mundo irracional, cuando lo único que puede hacer es dar otro giro a la locura habitual.

Lo que nos dice la ciencia, afirma Gray, es precisamente lo contrario: nuestra querida autoimagen, como seres responsables y racionales, no se sostiene. La psicología cognitiva y la neurología muestran que en nuestra mente casi todo lo que ocurre es inconsciente; el yo es poco más que una ilusión, y el libre albedrío una ilusión completa. No hay ninguna discontinuidad entre hombres y animales.

Sin embargo, los humanistas seculares se obstinan en no verlo:

Tertuliano, un teólogo que vivió en Cartago alrededor del año 200 d.C., escribió del cristianismo: Certum est, quia impossible (es cierto porque es imposible). Los humanistas tienen las ideas menos claras, pero su fe es igual de irracional. No niegan que la historia es un catálogo de sinrazón, pero su remedio es simple: la humanidad debe ser razonable y lo será. Sin esta absurda fe a lo Tertuliano, la Ilustración es un evangelio de desesperación.

Ni la historia tiene ningún sentido, ni podemos controlar la tecnología, que funciona por sí misma y es irreversible. Sólo nos queda adaptarnos a su caótico flujo de novedades.

Ese escepticismo sobre el progreso y esa fiereza destructora parece que llevarían a Gray a sentir alguna afinidad por Nietzsche, pero (¿lo adivinan?) Nietzsche también era un iluso: su superhombre, al ver a la humanidad caída en un abismo sin significados, la redimía por un supremo acto de voluntad. Zaratustra sucedía a Cristo como nuevo redentor. Pero la humanidad no necesita redención. Los animales no lo necesitan, y, no lo olviden, somos animales.

De todas las visiones del mundo, Gray sólo parece salvar el viejo paganismo de Homero y el taoísmo de Lao-Tse: “El cielo y la tierra son implacables, y tratan a la miríada de criaturas como perros de paja” es la cita que encabeza el libro.

¿Qué hacemos con todo esto? En el siguiente post contaré mi postura.

[Publico abaixo trecho da obra Apologeticum, de Tertuliano, escritor cristão do séc. III. Nesse excerto ele fala do ódio irracional cultivado pelos ignorantes contra os cristãos e explica que muitos consideram o cristianismo algo mau sem nem mesmo saber do que se trata ou no que crê essa religião. Hoje esse “ódio” é bastante observado pela nossa sociedade. Muitos escondem por trás de uma visão exacerbadamente racionalista e cientificista o seu ódio pela Igreja e por sua obra, chamando ambas de coisas más, atrasos. É importante conhecer a Igreja, o cristianismo e sua história para que seja feita uma boa crítica acerca do tema. Falar de algo sem conhecê-lo bem é prova de uma extrema ignorância, que infelizmente leva muitos a pensar também de modo tendencioso. As palavras desse grande escritor são recomendadas. Boa leitura!]

O ódio dos ignorantes

Tertuliano de Cartago

A Verdade não tem como apelar para vos fazer verificar sua condição, porque isso não promove vossa curiosidade por Ela. Ela sabe que não é senão uma transeunte na terra, e que entre estranhos, naturalmente encontra inimigos. E, mais do que isso, sabe que sua origem, sua habitação natural, sua esperança, sua recompensa, sua honra estão lá em cima. Uma coisa, enquanto isso, Ela deseja ansiosamente dos governantes terrestres: não ser condenada sem ser conhecida. Que dano pode causar às leis – supremas em seu poder – conceder-lhe ser ouvida? Absolutamente nada lhe prejudicaria e sua supremacia não seria mais distinguida ao condená-la, mesmo depois que Ela apresentasse sua defesa? Mas se for pronunciada uma sentença contra Ela, sem ter sido ouvida, ao lado do ódio de uma injusta ação, vós incorrereis na suspeita merecida de assim agirdes com alguma intenção que é injusta, como não desejando ouvir o que vós não estais capacitados a ouvir e a condenar.

Colocamos isto ante vós como primeira argumentação pela qual insistimos que é injusto vosso ódio ao nome de “Cristão”. E a verdadeira razão que parece escusar esta injustiça (eu diria ignorância) ao mesmo tempo a agrava e a condena. Pois que o que é mais injusto do que odiar uma coisa da qual nada sabeis, mesmo se pensais que ela mereça ser odiada? Algo é digno de ódio somente quando se sabe que é merecido. Mas sem esse conhecimento, por que se reivindicar justiça? Pois se deve provar, não pelo simples fato de existir uma aversão, mas pelo conhecimento do assunto. Quando os homens, portanto, cultivam uma aversão simplesmente porque desconhecem inteiramente a natureza da coisa odiada, quem diz que não se trata de uma coisa que exatamente não deveriam odiar?

Assim, confirmamos que tanto são ignorantes enquanto nos odeiam, e odeiam descabidamente, quanto quando continuam em sua ignorância, sendo uma coisa o resultado da outra, se não o instrumento da outra. A prova de sua ignorância, ao mesmo tempo condenando e se escusando de sua injustiça, é esta – odeiam o Cristianismo porque não conhecem nada sobre ele nem querem conhecê-lo antes de pôr a todos debaixo de sua inimizade.

Quantos, se antes foram seus inimigos, tornam-se seus discípulos. Simplesmente aprendendo sobre eles, logo começam a odiar o que antes tinham sido e a professar o que antes tinham odiado. E o número destes é tão grande que atraem a vossa preocupação. O clamor é de que o Estado está cheio de cristãos – que estão nos campos, nos vilarejos, nas ilhas; levantam-se lamentações, como se por alguma calamidade, pessoas de ambos os sexos, de todas as idades e condições, mesmo de classe alta, estão se convertendo à profissão de fé cristã.

Entretanto, não ocorre a ninguém o pensamento de que estão deixando de ver alguma coisa boa. Não se permitem que nenhum pensamento mais justo chegue à sua mente, não desejam fazer um julgamento mais correto. Somente neste caso fica adormecida a curiosidade da natureza humana. Preferem ficar ignorantes, embora aos outros o conhecimento tenha trazido a felicidade.

Anacarse reprova o estúpido prazer de criticar os cultos. Quanto mais não reprovaria ele o julgamento daqueles que sabe que podem ser denunciados por homens que são inteiramente ignorantes! Porque deles preconcebidamente não gostam, não querem saber mais. Assim, prejulgam aquilo que não conhecem até que, caso venham a conhecê-lo, deixem de lhe ter inimizade. Mas isso desde que pesquisem e nada encontrem digno de sua inimizade, quando deixam, então, certamente de ter uma aversão injusta. Entretanto, se seu mau caráter se manifesta, em vez de abandonarem o ódio encontram mais uma forte razão para perseverarem nesse ódio, mesmo sob a própria autoridade da justiça.

Mas argumenta alguém: uma coisa não é boa simplesmente porque as multidões se convertem a ela, pois que quantos são por sua natureza inclinados para o que é mal?! Quantos se desviam para os caminhos do erro?! Isso é verdade, sem dúvida. Contudo uma coisa completamente má, nem mesmo aqueles que a ela são levados ousam defendê-la como boa. A natureza encobre tudo o que é mau com um véu, seja de medo seja de vergonha. Por exemplo, vedes que criminosos ficam ansiosos para se esconderem eles mesmos, evitam de aparecer em público, ficam tremendo quando são caçados, negam sua culpa quando são acusados e, mesmo quando são submetidos à tortura, não confessam facilmente, nem sempre chegam a confessar; e quando não há dúvidas sobre sua culpa, lamentam o que fizeram. Em suas confissões admitem terem sido impelidos por disposições malignas, até põem a culpa seja no destino, seja nas estrelas. São incapazes de reconhecerem que aquilo veio deles, porque eles próprios sabem que aquilo é mau.

Mas o que tem isso de semelhante com o caso dos cristãos? Eles se envergonham ou se lamentam de não terem sido cristãos há mais tempo. Se são apontados cristãos, disso se gloriam. Se são acusados, não oferecem defesa. Interrogados, fazem uma confissão voluntária. Condenados, agradecem… Que espécie de mal é este que não apresenta as peculiaridades comuns do mal, do medo, da vergonha, do subterfúgio, do arrependimento, do remorso? Que mal, que crime é este de que o criminoso se alegra? Serem acusados cristãos é seu mais ardente desejo, serem punidos por isso é sua felicidade! Vós não podeis chamar isto de mal – vós que continuais convictos de nada saberdes do assunto.

Tertuliano de Cartago

“Apologeticum”, cap. I