C’è un film che non andrò a vedere. Questo film è “Miracolo a Sant’Anna”, di Spike Lee. Quel poco che ho letto e visto mi ha già fatto accapponare la pelle tre volte e inizia il mal di pancia, quello delle volte che vorresti non dover ascoltare o vivere determinate cose. Per anni Sant’Anna è stata dietro alle mie spalle, e sin da bambina sapevo che cosa era successo lì. Io rispetto Spike Lee, ma insomma mettere bocca su un argomento come quello, anche se solo tangenzialmente, è davvero folle. Il regista, riprendendo il libro da cui è tratto il film, sostiene la tesi secondo cui la strage fu causata dal tradimento di un partigiano, Rodolfo, spia dei tedeschi che, per soldi, rivelò alle SS dove trovare il suo capitano. Non trovandolo, alle SS punirono la popolazione che non voleva collaborare non sapendone il nascondiglio. Come se noi in Italia avessimo bisogno di ancora un po’ di revisionismo in più…Giorgio Bocca cerca di rispondere a Spike Lee in un articolo su Repubblica, ma lo fa con la stanca consapevolezza di chi sa che i tempi sono cambiati e che la visione collettiva su determinati eventi è oramai distorta. La strage di Sant’Anna è una delle più atroci del periodo dell’occupazione tedesca in Italia. Vennero uccise 560 persone, con una furia indescrivibile. Sul sito ufficiale si legge:

Quel mattino di agosto a Sant’Anna uccisero i nonni, le madri, uccisero i figli e i nipoti. Uccisero i paesani ed uccisero gli sfollati, i tanti saliti, quassù, in cerca di un rifugio dalla guerra. Uccisero Anna, l’ultima nata nel paese di appena 20 giorni, uccisero Evelina, che quel mattino aveva le doglie del parto, uccisero Genny, la giovane madre che, prima di morire, per difendere il suo piccolo Mario, scagliò il suo zoccolo in faccia al nazista che stava per spararle, uccisero il prete Innocenzo, che implorava i soldati nazisti perché risparmiassero la sua gente, uccisero gli otto fratellini Tucci, con la loro mamma. 560 ne uccisero, senza pietà in preda ad una cieca furia omicida. Indifesi, senza responsabilità, senza colpe. E poi il fuoco, a distruggere i corpi, le case, le stalle, gli animali, le masserizie. A Sant’Anna, quel giorno, uccisero l’umanità intera.

Ecco io, al di là di tutto, quel film davvero non lo andrò a vedere.

Link: www.santannadistazzema.org

Il modo in cui vengono riportate le questioni scientifiche in Italia la dice lunga sul nostro di (non) procedere nella catena dell’evoluzione umana verso sorti migliori e progressive. Oggi mi sono imbattuta in questo splendido esemplare di articolo scientifico su Repubblica, a firma di Elena Dusi, dal titolo: “”Resuscita” la tigre della Tasmania. Ma adesso è nel corpo di un topo”.

Già dall’attacco capisci che si tratterà di un articolo serio quanto i servizi del TG2 sulla moda mare estate con annessa musichetta del cazzo in sottofondo: “All’idea che fosse estinta nessuno si era rassegnato. Ma nemmeno si poteva immaginare che la Tigre della Tasmania sarebbe tornata a vivere nel corpo di un topo“. Più avanti la giornalista si sbizzarisce: “Anche se è presto per sentire il suo ruggito…” (ruggito? quale ruggito? trattasi di marsupiale – tipo canguro – e non di un felino. Il nome “tigre” è stato dato per colpa del mantello, e basta. Inoltre è difficile supporre che verso faccia un animale estinto…) e prosegue “Per resuscitarlo hanno preso in prestito il corpo di alcuni topi di laboratorio e con un intervento di ingegneria genetica i ricercatori delle università del Texas e di Melbourne hanno creato una chimera. Baffi di topo e scheletro di tigre.“. Baffi di topo e scheletro di tigre? Ma che diavolo…? Oltre a sembrare fantasscienze è pure inesatto, visto che lei stessa, due righe sotto afferma: “è il primo caso di una specie estinta che torna a vivere, sia pure in piccola parte e senza modificare la morfologia del roditore-chimera“. Quindi nessuno scheletro di tigre. Semmai, come spiegato altrove, una proteina della tigre della tasmania (la proteina col2a1) sembra conservare la medesima funzionalità nel topo transgenico. Ancora più avanti si legge: “Il 9 settembre 1936 in una gabbia del museo di Hobart moriva Benjamin l’ultimo esemplare (una femmina)“. Due inesattezze in una riga: la data non è il 9 ma il 7 di settembre e la determinazione dle sesso dell’animale è del tutto incerta (per entrambe le affermazioni si può leggere questo approfondimento). E poi si arriva al grand finale, in cui la giornalista dispiega tutte le sue capacità narrative:

Ma l’ultima tigre libera era stata abbattuta da un colpo di fucile già nel 1930. Lì per lì non la rimpiansero in molti e i cacciatori assillati dal suo fantasma continuano a segnalare tigri attorno ai recinti delle pecore. Gli allarmi lanciati ogni anno sono una decina nonostante l’estinzione dichiarata nel 1986. E tre anni fa la rivista australiana Bulletin promise un milione di dollari a chi fosse riuscito a fotografare un esemplare vivo. Senza pensare che sarebbe stato più facile clonarne uno morto.

Ecco a voi un compendio di inesattezze e notiziuole romanzate ad uso e consumo di una platea di stolti. Non è vero che “non la rimpiansero in molti” visto che già dal 1901 c’era un movimento per la protezione delle specie – soprattutto perché non si iniziavano più a trovare esemplari da spedire in Occidente per le collezioni private – che per difficoltà politiche solo nel 1936 divento ufficiale, con l’introduzione della protezione delle specie da parte del Governo della Tasmania, il 10 luglio 1936, 59 giorni prima che l’ultimo esemplare certificato di Thylacine (questo il nome ufficiale) morisse in cattività. Non è vero che “i cacciatori assillati dal suo fantasma continuano a segnalare tigri attorno ai recinti delle pecore” : gli “avvistamenti” sono di zoologi, turisti, e altri che sperano di trovare ancora un esemplare vivente. Inoltre, anche la storia sulle tigri della tasmania “assalitrici” di bestiame non è accreditata: su wikipedia si legge che “Throughout the 20th century, the Thylacine was often characterised as primarily a blood drinker, but little reference is now made to this trait; its popularity seems to have originated from a single second-hand account. European settlers believed the Thylacine to have preyed upon farmers’ sheep and poultry.”.

La BBC offre, ovviamente – che te lo dico a fà? – un resoconto più serio della cosa, evidenziando anche i rilevanti dettagli scientifici della notizia, che da noi invece vengono come al solito offuscati dagli aspetti più “goliardici” e “divertenti”, un po’ alla “ma guarda te come sono buffi questi animali e questi pazzi scienziati”. Più che un articolo di Repubblica, sembra una rubrica su Topolino. Arridatece Piero Angela.

L’immagine del Thylacinus cynocephalus è tratta da Wikipedia.

Inizio a pensare che lunedì al seggio mi avessero somministrato a mia insaputa del gas esilarante. L’effetto è perdurato fino a metà giornata di ieri. Poi ieri sera d’un colpo è svanito e mi sono ritrovata incazzata nera e completamente senza speranza.

E’ talmente tanto assurdo, che non riesco a fare altro che citare il blog di stark (Spinoza), riportato anche da Repubblica. E calcolate che non conosciamo ancora la lista dei ministri.

LUI «Potrebbe andare peggio. Potrebbe piovere»
LEI (guarda dalla finestra) «Ma sta piovendo»
LUI «Be’, potrebbe piovere merda»
LEI (allunga il braccio fuori, lo ritrae, annusa) «È merda»

Afoni. Mi incurisisce pensare a tutti coloro che si sono astenuti (o hanno rifiutato la scheda) per dimostrare la loro irriducibile diversità e individualità a fronte di una (supposta) omologazione politica ritenuta eccessiva, il famoso “Veltrusconismo”. Che cosa penseranno adesso? Saranno soddisfatti? Dopo 24 ore in cui il dato dell’astensione è stato tenuto sott’occhio, ecco sparire qualsiasi discorso in merito. Il PDL ha vinto, con larghi margini d’azione, e governerà. Chi si è astenuto ha preferito non mescolarsi. Eppure la sua azione rimarrà senza voce, muta, senza definizioni. L’azione rivoluzionaria (come da più parti definita) o il semplica “atto dimostrativo” si rivelano come un numero sui tabelloni che poi tutti dimenticano, in brevissimo tempo. Berlusconi e la Lega e AN hanno vinto, e governeranno di nuovo, per la terza (TERZA) volta. E adesso vedremo se è vero, come dicevano gli astensionisti incazzati, che Berlusconi o Veltroni, in fondo è la stessa cosa.

Etere(o). Prepariamoci ad un Presidente del Consiglio invisibile. Berlusconi è vecchio, e sa che non è una buona cosa, e se ne vergogna. Incredibile infatti che abbia commentato la vittoria solo via telefono (vedi Video a Porta a Porta), mentre sullo sfondo scorrono immagini di lui imbalsamato in questa immagine gommosa senza tempo, un cyborg senza definizione temporale. E in televisione, invece, manda tutti i suoi piccoli replicanti.

Da leggere. L’analisi di Edmondo Berselli su Repubblica di oggi: “L’antagonismo ex parlamentare“.

Speranze. “Mentre si muoveva con la strada sporca davanti e quella pulita dietro, gli venivano spesso in testa grandi pensieri. Pensieri senza parole, pensieri difficili da comunicare, come un determinato profumo del quale si ha un vago ricordo o come un colore visto in sogno. – Vedi, Momo – le diceva, per esempio – è così: certe volte si ha davanti una strada lunghissima. Si crede che è troppo lunga, che mai si potrà finire, uno pensa. – Guardò un pò in silenzio davanti a sè e poi proseguì:- E allora si comincia a fare in fretta. E sempre più in fretta. E ogni volta che alzi gli occhi vedi che la strada non è diventata di meno. E ti sforzi ancora di più e ti viene la paura e alla fine resti senza fiato, e non ce la fai più e la strada sta sempre là, davanti. Non è così che si deve fare.- Pensò ancora un poco poi seguitò: – Non si può mai pensare alla strada tutta in una volta, tutta intera. Capisci? Si deve soltanto pensare al prossimo passo, al prossimo respiro, al prossimo colpo di scopa. Sempre e soltanto al gesto che viene dopo.-” (Da “Momo” di Micheal Ende).

Chapeau.
from www.democratica.tv posted with vodpod

Adessso fanno fuoco e fiamme, e il più antidemocratico e sovversivo degli esponenti politici viventi, Umberto Bossi, annuncia che “Se necessario, per fermare i romani che hanno stampato queste schede elettorali che sono una vera porcata, e non permettono di votare in semplicità e chiarezza, potremmo anche imbracciare i fucili” (la Repubblica online, oggi) mentre Berlusconi chiede la ristampa delle schede, perché – a detta sua – “Sono loro [i democratici, ndr] che hanno telefonato preoccupati ai nostri rappresentanti, allora abbiamo preso anche noi visione delle schede“.

Ora, a parte il fatto che non capisco perché al PDL venga in mente “di prendere visione delle schede” soltanto oggi (come pensavano che avremmo votato, disegnando circolini nell’aria???), il fatto eclatante è che Amato – il quale dice: “E’ bene che si sappia che le schede corrispondono alla legge vigente, nessuno ha usato fantasia nel predisporle” (RaiNews24, ieri) ha ragione e il PDL mente spudoratamente. Vediamo perché.

Fare un controllo è abbastanza semplice. Vai sul sito del Ministro dell’Interno e visioni il Decreto legge 8 marzo 2006, n.75 dal titolo “Modificazioni alla composizione grafica delle schede per l’elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica“. Questo decreto legge è stato firmato dall’allora Presidente del Consiglio, Monsieur Silvio Berlusconi, dal Ministro dell’Interno Pisanu (Forza Italia) e dal Guardiasigilli Castelli (Lega).

Il decreto prevede che «sulle schede i contrassegni delle liste collegate appartenenti alla stessa coalizione sono riprodotti di seguito, in linea orizzontale, uno accanto all’altro, su un’unica riga». Al testo sono allegati anche due fac smile (1 e 2) che indicano nei dettagli come disegnare le schede.

I vincoli per la costrtuzione delle schede sono due:

1. Non ci possono essere più di cinque righe orizzontali (quindi è impossibile disporre tutti i 15 simboli in verticale, uno sotto l’altro)

2. Una coalizione può avere una riga tutta per sé solo se comprende almeno cinque partiti. Altrimenti bisogna affiancare sulla stessa linea i simboli di altri partiti minori.

Anche con un semplice confronto visivo tra lo schema proposto dal decreto legge del 2006 (vedi pdf di prima) con i fac simile delle schede elettorali per il 2008 conferma l’impressione che oltre ad aver fatto il porcellum della legge elettorale -e lamentarsene- la destra ha fatto anche il procellinum delle schede elettorali -e non solo se ne lamenta, ma scarica la colpa sull’attuale Governo-. Ad ognuno le sue conclusioni.

Scheda prevista dal decreto legge Berlusconi (2006):

Fax simile della scheda elettorale 2008, colelgio Lombardia

L’ente forestale degli Stati Uniti ha comprato un paio di droni volanti per sgamare i coltivatori di marijuana in California. In pratica questi droni volanti senza pilota ma dotati di telecamera sorvoleranno chilometri di terreno alla ricerca di campi illegali coltivati con la verde allucinogena pianta e serviranno anche a fare sopralluoghi prima che gli agenti facciano irruzione per arrestare i delinquenti.

Questi aggeggini si chiamano SkySeer e sono prodotti dalla Octatron (Canada) e fino ad un po’ di tempo fa venivano utilizzati solo per scopi militari. Appena letta la notizia mi sono improvvisamente cagata sotto e per un attimo ho temuto che le profezie catastrofiche di cassandra-giaq fossero tutte vere. Ma poi ho visto gli SkySeer.

Allora, presa dall’entusiasmo o poi pensato che se Google comprasse migliaia e migliaia di SkySeer – cosa che potrebbe permettersi – li potrebbe usare per ottenere una più completa e dettagliata mappatura su Google Earth, così da non avere più quelle fastidiose zone non mappate e tutte a quadrettoni che non si vedono bene. Ma poi Google potrebbe inviarli in giro per il mondo per spiarci tutti. E Orwell alla fine avrebbe avuto ragione.

Paolo Flores d’Arcais ha dichiarato che voterà per il PD, “trascurando l’anima”, per evitare 12 anni di governo e di Presidenza della Repubblica di Berlusconi (La Repubblica 26/3/2008). Nel Lazio in particolare, se una parte degli elettori della Sinistra Arcobaleno seguisse il suo esempio, si potrebbero accrescere le probabilità di vittoria del PD, con un premio regionale di 15 senatori contro gli 8 del PDL, e questo senza impedire alla Sinistra Arcobaleno di superare comunque la soglia dell’8%. Se questo accadesse in tutte le regioni nelle quali il superamento dell’8% da parte della Sinistra Arcobaleno è garantito da un largo margine, come appunto nel Lazio, il vantaggio sarebbe evidente. La Sinistra Arcobaleno potrebbe poi essere compensata dal PD su altri fronti, ma soprattutto godrebbe del vantaggio indicato da Flores D’Arcais.
Giacomo Spila
Roma

La Sinistra poli pseudo para comunista con Pecoraro seduto sulla canna dela bicicletta ha più paura di Veltroni che di Berlusconi, che le garantirebbe, per i prossimi anni, la comoda e storica posizione di poter strepitare contro, senza assumersi responsabilità. Osservi contro chi stanno facendo campagna.

Da qui 

Incitata dal narcisismo di giaq, vi segnalo che ultimamente sto iniziando a dialogare con illustri interlocutori. Dopo essere stata citata da f.- con relativo picco di visite -, ho scoperto che i miei interventi sono stati pubblicati da Zuc, ma soprattutto da Wuming, con titolo dedicato! Ora mi ritiro godendomi questo momento di inaspettata notorietà. Proud geek Martowskaja.

Adesso che vengo al lavoro solo per sistemare i cassetti, buttare cartacce e cancellare email idiote ho tempo per riflettere sulle cose davvero importanti. Ad esempio, lo spam. So che alcuni tra i miei lettori sono molto competenti in materia computer e internet, quindi mi rivolgo principalmente a loro. Ho alcune idee sullo spam e molte domande. Ad esempio:

• perché mi arriva lo spam sul mio account di gmail? Sono praticamente certa (90%) che questo indirizzo non sia pubblicato da nessuna parte…come è dunque possibile?
• perché se non usi un indirizzo mail per tanto tempo vieni sommerso di spam e invece se usi regolarmente il tuo account lo spam è inferiore?
• chi è che – in tutta sincerità – legge lo spam? A che cosa diavolo serve?
• chi è che crea lo spam? Computer? Esseri umani? Esiste il lavoro: copywriter di email spam?
• Le email spam sul viagra, sono finanziate direttamente dalla Pfizer?
• Lo sapevate che “Spam” originariamente è una marca di carne in scatola? “SPAM luncheon meat is a canned precooked meat product made by the Hormel Foods Corporation. The labelled ingredients in the Classic variety of Spam are: chopped pork shoulder meat with ham meat added, salt, water, sugar, and sodium nitrite to help “keep its color”. The product has become part of many jokes and urban legends about mystery meat…“. Qui in Germania vendono per strada dei panini con dentro la Fleischkäse, una cosa che ha l’aspetto (nauseabondo) molto simile alla SPAM americana.
• In uno sketch dei Monthy Python una coppia di coniugi “entra in un bar e chiede alla cameriera il menu, nel quale l’elenco delle pietanze presenta continuamente “spam”: “uova e spam”, “uova pancetta e spam”, “uova pancetta salsiccia e spam”, “spam uova spam spam pancetta e spam” e così via, sempre più insistentemente…Lo sketch riflette le politiche di razionamento militare della seconda guerra mondiale, quando lo Spam era uno dei pochi cibi sempre disponibili. La reiterazione ossessiva della parola nella canzone ha poi portato all’uso dello stesso termine per indicare le email commerciali non richieste“.
  Ecco il video.

Mi sono addentrata in un buco nero spazio temporale, un tunnel durato due giorni da cui sono riemersa, viva, per raccontarvelo. Tutto nasce da un commento al blog di giaq, in cui si insinua che la nota soubrette Gabriella Carlucci si stia iniziando ad occupare di Fisica. Ma sto già correndo troppo. La storia è complicata, e richiede chiarezza.

Personaggi:

Gabriella, la showgirl

Antonio, lo scienziato 1

Enzo, lo scienziato 2

Luciano, lo scienziato 3

Sheldon, il premio Nobel

Galileo, lo scienziato 5

Joseph, il Papa

Dio, Dio.

Introduzione

Gabriella, dopo un passato nello spettacolo, nel 1994 si iscrive a Forza Italia. Nel 1996 è Responsabile del Dipartimento dei Beni Culturali e dello Spettacolo per la Regione Lazio. È stata eletta nel collegio 24 della Puglia. È Responsabile dipartimento Spettacolo Forza Italia e Segretario della Commissione Cultura della Camera dei Deputati. È ricandidata nelle prossime elezioni.

Antonio Zichichi, è un fisico e divulgatore scientifico italiano attivo nel campo della fisica delle particelle elementari. Lo scienziato siciliano crede fermamente nell’assenza di contrasti tra la scienza e la fede, in particolare la fede cattolica. Aspre critiche ha suscitato soprattutto il suo libro su Galileo, Galilei, Divin Uomo, che viene considerato da alcune recensioni essere un libro a tema perché nega l’esistenza di uno scontro tra scienza e Chiesa cattolica nella vicenda del processo a Galileo Galilei, e la contrapposizione fra scienza e fede in generale.

Enzo Boschi è laureato in Fisica all’università di Bologna. Dal 1999 è il presidente dell’Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia.

Luciano Maiani, laureato a Roma, nel 1970 collabora con i fisici Sheldon Lee Glashow e John Iliopoulos elaborando un’estensione modello a quark allora in auge, che prevedeva l’esistenza di tre quark (up, down e strange), per tener conto di alcune anomalie presenti nel Modello Standard Elettrodebole. Il meccanismo, che prende il nome di meccanismo GIM, dalle iniziali dei tre autori, prevedeva l’esistenza di un quarto quark, il quark charm, che sarà in seguito scoperto sperimentalmente nel 1974 presso i laboratori di SLAC e Brookhaven, conducendo al premio Nobel gli scopritori. Dal 1976 è professore di Fisica teorica all’Università di Roma La Sapienza. Dal 1993 al 1997 è stato presidente dell’INFN (Istituto Nazionale di fisica Nucleare) e dal 1999 al 2003 è stato il secondo direttore generale del CERN Italiano, dopo Carlo Rubbia. Luciano Maiani è stato nominato nel 2008 direttore del CNR (Consiglio Nazionale delle Ricerche).

Sheldon Lee Glashow è un fisico statunitense, già professore al dipartimento di fisica della Harvard University e in seguito alla Boston University. Assieme a Steven Weinberg e Abdus Salam è lo scopritore della teoria elettrodebole, per la quale è stato insignito nel 1979 con il premio Nobel per la fisica.

Galileo Galilei è stato un fisico, filosofo, astronomo e matematico italiano, uno dei più grandi scienziati dell’epoca moderna. Accusato di voler sovvertire la filosofia naturale aristotelica e le Sacre Scritture, Galileo venne condannato come eretico dalla Chiesa cattolica e costretto, il 22 giugno 1633, all’abiura delle sue concezioni astronomiche.

Joseph Alois Ratzinger è il 265° vescovo di Roma e papa della Chiesa cattolica, teologo e fermo sostenitore della tradizione della Chiesa. La sua posizione a riguardo del processo di Galileo è stata molto discussa per le diverse interpretazioni che sono attribuite ad una sua particolare affermazione.

Dio. Nelle religioni e filosofie monoteiste, Dio rappresenta l’essere supremo, eterno e infinito, creatore dell’universo; ed in questa accezione viene indicato con l’iniziale maiuscola. In questo contesto parliamo del Dio dei cattolici. La Chiesa cattolica afferma l’esistenza di un unico Dio, creatore onnipotente dell’universo e dell’umanità.

La cronaca

1 febbraio 2008: viene ratificata la nomina di Luciano Maiani a presidente del Consiglio nazionale delle ricerche (Cnr)

7 febbraio 2008: Gabriella – che è donna di polso – impugna con destrezza penna e calamaio e scrive. Scrive al Presidente del Consiglio Romani Prodi, al Ministro Mussi e al Sottosegretario Modica. Scrive, Gabriella, un’accorata lettera in cui vuole dimostrare la non competenza del Prof. Maiani e l’errore che è stato fatto con la sua nomina. La lettera è un compendio di livore, accuse, malignità e quant’altro degno di una soap opera ambientata ad Harvard. La lettera fa il giro del mondo. Eccone un estratto:

“Maiani nel 1969 ha avuto la fortuna di lavorare per un semestre ad Harvard con Sheldon Glashow (Premio Nobel per la Fisica nel 1979) con i quale pubblicò l’unico suo lavoro degno di interesse.
Lavoro che firmò ma che chiaramente non capì visto che nel 1974 lo rinnegò pubblicando un altro lavoro (nota bene: insieme a Cabibbo, Parisi e Petronzio) dove confusero particelle elementari di proprietà fisiche diverse. Successivamente Glashow addirittura si oppose a che Maiani ottenesse un posto di ruolo al CERN poiché manifestamente non aveva capito una teoria di cui era autore. Cosa, questa, estremamente ridicola. Tutto questo creò un notevole danno di immagine alla Fisica italiana e alla tanto pubblicizzata scuola romana della Sapienza”.

14 Febbraio 2008: Sheldon Glasgow in persona con una lettera indirizzata sempre a Prodi smentisce ogni singola parola di Gabriella.

“These utterly invidious and untrue allegations were part of a more general attempt to belittle the scientific standing of Prof. Maiani. The letter denigrates his scientific accomplishments over the years and those of his colleagues, Profs. Cabibbo, Parisi and Petronzio, whose work was claimed to have caused serious damage to the image of Italian physics worldwide. Not so! The remarks that S.ra. Carlucci attributes to me are wholly untrue and malicious”.

Alla lettera di Glasgow seguono altre lettere di rinomati professori e fisici in difesa del collega romano.

20 Febbraio 2008: l’inaspettato, l’inaudito. Gabriella Carlucci risponde al premio Nobel Glashow. A questo punto, mettete il passaporto di fianco al comodino, perché costei potrebbe diventare anche Ministro grazie alle prossime elezioni, chissà! Scrive, la Gabriella:

“Caro Prof. Glashow,
Lei ha scritto al Presidente Prodi insultandomi brutalmente senza però andare alla sostanza delle cose (…) Le scrivo solo ora per porLe una semplice domanda: se Maiani e i suoi amici sono, come Lei dice, luminari stellari stimatissimi in tutto il mondo, perché non hanno mai vinto il premio Nobel?”

Silenzio, attimo di costernazione, riflessione silenziosa. Invocate il Signore in silenzio, mi raccomando.

21 Febbraio 2008. Sheldon, che non è mica un premio Nobel per niente, non demorde. Da bravo scienziato, di fornte all’errore umano non si arrende, spera, riprova. Mai lasciare nulla di intentato. Egli infatti risponde ancora alla Onorevole della Repubblica Italiana Gabriella Carlucci:

“I am outraged that you have tarnished my own reputation by such a false and invidious allegation. It is true that several Italian theorists (including Maiani) are deserving of Nobel Prizes, but there are far more such candidates than Prizes. Recall that world-renowned physics luminaries such as Edward Witten, Stephen Hawking, Yoichiro Nambu, among many others, are not Nobel Laurestes.Whether (or not) Italian physicists have won Nobel Prizes, and whether (or not) they are well funded, they have made exceptional contributions to physics, at least as many as any other European nation. Italy should be very proud of its many scientific heroes, and not malign them.”

6 Marzo 2008. Gabriella si fa un trip – nella migliore delle ipotesi – o ha bevuto troppo, o semplicemente è un po’ triste perche il barboncino non mangia da due giorni. Non sappiamo quale sia il retroscena, ma Gabriella – dopo tutto quello che avete letto – decide di andare avanti. E lo fa sul suo blog (ebbene sì, ha un blog), con un post dal titolo minimalista “Replica“. Un post magistrale, puro esempio di dadaismo. Una scrittura moderna, scattante, l’uso libero e spregiudicato della punteggiature e un tono che non sai se definire da terza media o da corleonese. Nel post, delirante, si affacciano per la prima volta Enzo e Antonio, i due scienziati che finora sono rimasti nell’ombra. Leggiamo:

(l’errore di Maiani) “tarpò le ali a Zichichi, che non ricevette finanziamenti per il suo esperimento (…) Questo e’ stato solo parzialmente spiegato dal Prof. Enzo Boschi presidente dell’INGV ma allievo di Zichichi, che visse questa triste vicenda del suo maestro, il quale non ha mai avuto occasione di poter raccontare la sua versione dei fatti ne di esprimere il suo libero ( da ricatti accademici) parere scientifico su l’errore di Maiani”.

E, più avanti, l’amaro boccone inizia ad essere rigurgitato:

“Adesso il provvedimento di nomina di Maiani e’ in corso di registrazione presso la Corte dei Conti, dove e’ pendente un esposto di un altro candidato, il Prof.Enzo Boschi”.

Ta-dan! Beccati! Tutto ’sto casino, perchè gli brucia al buon Enzo di non essere stato nominato a capo del CNR!

Sì, e no, insomma, c’è ancora un ultimo passaggio da fare. Intanto però chiediamo scusa a Gabriella perché – come dice -

“Tutti mi hanno svergognato tranne il quotidiano Libero dicendo che sono una ballerina che sparla di scienza. Ma ho detto il vero“.

Uhm…

“Di fronte abbiamo Maiani, un gran figlio di una ballerina che fa la scienza. Ma dice il falso“.

Dicevo, il passo in più da fare. Cosa centrano Ratzinger ? E Galilei? La storia che ho appena raccontato assume tratti inquietanti quando veniamo a sapere che Maiani era uno dei firmatari della famosa lettera dei 67 professori contrari all’invito al Papa all’inaugurazione dell’anno accademico alla Sapienza di Roma. Che Zichichi – probabilmente se non dietro, almeno al corrente di tutta questa storia – è in superquota al Vaticano. Zichichi è lo stesso che all’indomani della querelle sul Papa alla Sapienza scriveva:

“Lo scriva pure: la scienza è nata in casa cattolica, non tra gli atei, per un atto di umiltà di Galileo Galiei che affermò, smentendo gli pseudo-scienziati passati, presenti e futuri, che colui che ha fatto il mondo è molto più intelligente di noi e che per capire la realtà, quindi, non basta la scienza. Dunque, Galieo non fu affatto ateo, ma credente“. E ancora: “Questi individui che attaccano il Papa devono solo ed esclusivamente vergognarsi: non solo non comprendono o fingono di non compendere, ma travisano fatti e discorsi“.

Dell’ eretico Maiani si sono occupati anche altri esponenti del PDL, aiutando a chiudere il cerchio intorno a questa storia. Sono state infatti due le interrogazioni parallele (alla Camera Angela Filipponio Tatarella di AN, al Senato il forzista Franco Asciutti) in cui si chiedeva al governo di riflettere sulla scelta di Maiani. Cosa che ci riporta in un battibaleno al medioevo.

Dai verbali: “Il senatore ASCIUTTI (FI) chiede che il ministro Mussi sia chiamato in Commissione a confermare la designazione del professor Maiani alla presidenza del Consiglio nazionale delle ricerche (CNR), anche a seguito dei recenti avvenimenti che hanno interessato l’università La Sapienza di Roma. Nel rammentare che il candidato risulta firmatario della lettera nella quale un esiguo gruppo di docenti ha espresso un orientamento contrario alla presenza del Pontefice in occasione dell’inaugurazione dell’anno accademico, ritiene che tale posizione sia incompatibile con un atteggiamento equilibrato e laico…”.

Succede che in Francia – il cui presidente Nicolas Sarkozy è di destra – ci si impunti perché venga tolta la pubblicità dalla televisione di Stato. Ricordiamoci che Sarkozy è quello che ha vinto le elezioni perché ha copiato Berlusconi. Parola di Berlusconi stesso, ovviamente.

Ho letto solo adesso l’ultimo numero di Giap – la newsletter di Wu Ming. Interessante l’editoriale: “Liberarsi della mentalità del ghetto“. Ho scritto a Giap alcune mie annotazioni che magari possono interessare anche qui.

Ciao a tutti,
ho molto apprezzato la vostra analisi del “ghetto” con riferimento alla situazione italiana. Mi trovo sostanzialmente d’accordo, e vorrei condividere con voi solo alcune note/pensieri:

- La situazione dei “brain drain” non può essere circoscritta alla sola università. Conosco persone che se ne sono andate dall’Italia – persone brillanti e validissime – per lavorare, per sposarsi con qualcuno (perché all’estero anche quello viene meglio), per avere delle opportunità. Quindi non solo in ambito universitario. Io stessa – chissà se brillante e validissima – mi trovo all’estero, e non lavoro nell’università. Devo tornare in Italia, ma probabilmente cercherò di andarmene di nuovo. L’Italia sembra morta.

- Sul paragone finale tra l’Italia e i due “coniugi” di Erba…non so se è una coincidenza, o magari è stato uno spunto, ad ogni modo proprio stamattina ho letto un’intervista a Vittorino Andreoli su Oggi (settimana del 13 Febbraio 08). Certo “Oggi” non è un’ottima referenza, ma me l’hanno portato in regalo dall’Italia e a certi guilty pleasures è quasi impossibile resistere. Ad ogni modo, Andreoli dice: “Siamo in presenza di persone con povertà di pensiero, e anche affettiva, perché l’affetto è solo tra loro, gli altri non esistono. Poi c’è una forma di anestesia morale. Per coppie così non esiste ciò che è bene e ciò che è male. È male quel che ostacola la simbiosi, è bene ciò che la facilita“. E ancora “Qui a scatenare l’odio è il rifiuto ossessivo verso un modo di vivere, quello dei vicini, che è altro da sé, diverso, minaccioso per il personale equilibrio. I conigui di Erba si sono sentiti come invasi da chi voleva espropriarli dalle loro cose, loro che avevano fatto il mututo, fatto sacrifici, e avevano soltanto quello, il nido, la casa. Era la loro identità sociale“.

- Sull’assuefazione al ghetto, e alla stagnazione, l’altro paragone che sento spesso fare rispetto all’Italia è quello dell’esperimento della rana (o “boiling frog” per dirla – giustamente – all’inglese < en.wikipedia.org/wiki/Boiling_frog >

The boiling frog story states that a frog can be boiled alive if the water is heated slowly enough — it is said that if a frog is placed in boiling water, it will jump out, but if it is placed in cold water that is slowly heated, it will never jump out.

- Infine, sulla conoscenza e la pratica delle lingue straniere, c’è una sorta di “campagna” che Vittorio Zucconi sta protando avanti con i lettori che seguono la sua rubrica (Lettere al Direttore) su Repubblica.it contro il doppiaggio dei film in Italia e a favore dei film in lingua originale con i sottotitoli. Incredibile vedere quanti lettori – rane che sguazzano nell’acqua che si sta riscaldando – reclamano la sensatezza del doppiaggio, con splendide quanto incredibili motivazioni. Penso che battersi per questa novità in Italia sarebbe un buon inizio e una buona pratica di “resistenza” alla ghettizzazione culturale.

Grazie