The room was dark and shadowy, almost symbolic that we were meeting in secret.  It was as if it wanted to protect and shield us from outsiders and other influences.  We were in the basement of Milk Bone Pickens High. The first meeting of the Beefy Snack Club was under way.

I didn’t expect to see new faces but sure enough, word had spread.  There was the usual motley crew that followed me around but now there was a Whippet named Gonzo.  He was quite vocal.

“We’re here because we all like snacks,” Gonzo began.  “I like pig ears. They’re delicious!”

Some dogs squirmed in their seats with some covering their eyes in disbelief.

“What?,” Gonzo replied with incredulity. “It’s both high in protein and satisfying to the palette.”

“We’re here because we like snacks but I’d like the club to be about something else,” Karma said softly.  Everyone turned their head to where she was sitting.  Even Gregio and Stella stopped biting each other’s snout in that friendly way Italian Greyhounds do. “I think an issue we can all agree on is abstinence.”

“No way, no how,” Luke, the captain of the Dog Squad, barked. “That’s a slippery slope, for sure.  Next thing you know it, you won’t want to teach Darwinism and replace it with lectures on Intelligent Design.  Besides, I like to get it on with the ladies!”

He held up a paw and gave a high five to Gonzo.  The other males around him howled in support and started wrestling, momentarily forgetting that we were in the middle of a meeting.

“The reason I think we should support it…,” Karma strained to get herself heard over the ruckus. “The reason I support it because it would cut down on puppy mills and unwanted dogs.”

This caught everyone off guard and quieted the room.  I was at the front, leading the meeting from a lectern and gave Karma a wink.  It was a smart rebuttal from a smart dog.

“On that same subject, I wonder how we evolved?,” Delfina inquired.

“Hey, Delfina has a good point,” Deja pounced into the conversation. I had no idea what she saw in it.  Even Mea stopped giving herself a bath to listen.  “We aren’t human, we’re just dogs… canines.”

“Yeah, so what’s your point?,” Mea asked.

“Don’t you guys get it or wonder about it all?,” Deja said excitedly. “Where did we get our canine consciousness?  How are we able to have thoughts, emotions and form rational, logical ideas?  How in the world can we even speak let alone live these types of lives?”

I hadn’t even thought about that before.  How is it that we live in a constructed society and live a normal life?  It’s not normal and had to come from somewhere.  Not every dog is able to do what we can do.

“I think I know, I think I know!,” a voice said from the back.  It was Zoey and she was hidden behind the others.  “We all drank from a magic water dish.  Like the fountain of youth.”

This was followed by guffaws and chuckles with some shaking their heads at the idea.  But it was intriguing and even a bit mystical.  How did we get here and what was our origin?  How could we conduct ourselves and speak while others couldn’t? Plus, isn’t high school all about self discovery?

“I like the idea and the constitution of the Beefy Snack Club shall be founded on the origins of canine consciousness,” I said, raising the gavel above my head.  “All those in favor, bark once.  Opposed, bark twice!”

A deafening bark of approval filled the room and I pounded the gavel on the lectern.  The Beefy Snack Club was born.

The NYT corrals five opinions on the occasion the first publication of a complete edition of Thomas Hobbes Leviathan in Hebrew.

“Thomas Hobbes was born on April 5, 1588.  His father, an Anglican clergyman, left the family when Thomas was still young.  Fortunately, his older brother did well for himself, and sent Thomas to Oxford.  He served for a while as secretary to Francis Bacon. Travelling around Europe, he paid a visit to Galileo.  He spent eleven years in Paris, and was tutor there to the exiled Prince of Wales (who would become Charles II).

In 1651, he wrote The Leviathan, a book presumably concerning politics, but covering much else besides.  The book is named for a sea monster in the book of Job in the Bible.  It was meant to be a symbol of God’s power, but Hobbes used it to symbolize the state.

Hobbes thought of himself as a scientist, but he was really more of a rationalist:  Truth can be had if we only make sure to define our terms well and reason logically!  But his conclusions were empiricistic:  Nothing is in the mind that isn’t first in the senses.  This in turn lead him to a pure materialism:  All qualities are really matter in motion.  Things “of the mind,” such as memories and imagination, are just sense images decaying, and all in the form of matter in motion in the brain.

Will to Hobbes is just the last desire you have before you take action on it — hence free will is an absurdity.  All motivation is selfish, and ultimately tied to survival.  The basic negative emotion is fear, the basic positive emotion is desire for power.  Good and bad are purely subjective matters.  And so he goes beyond Descartes:  Not only are animals just machines, so are we.  B. F. Skinner was an admirer of Hobbes.

Because good and bad are subjective and we are selfishly motivated, we will do whatever we need to do to satisfy our needs.  Society must therefore control the individual if we are to have any peace at all!  So society develops systems of rewards and punishments, social approval and social censure.  Leviathan — the commonwealth — is that necessary evil.

Presaging Rousseau, he suggested we submit to society in order to avoid a purely primitive life, which he characterized as “nasty, brutish, and short.”  But, in contrast to Rousseau, he felt that society is an arrangement made between ruler and ruled, not among equals.  Ultimately, the king must have absolute power for civilization to survive.  Democracy, he says, is just rule by orator-demagogues who easily manipulate the mob.

Religion, too, is a device for keeping the peace.  It is nothing more than a fear of invisible powers that the mob has accepted as legitimate. Superstition is the same thing, just not accepted as legitimate!  I should note that Hobbes was not an atheist:  He was a deist, meaning that he believed in a creator, an intelligent prime mover who started all this, but one who does not need to intervene once his mechanical laws of nature take effect.

When he returned to England, he found himself confronted with many critics.  Fortunately for Hobbes, his old pupil, now King Charles II, took him in and set him up with a nice pension.  He died December 4, 1679, at the age of 91.”

The History Of Psychology, Part 2: The Rebirth

Dr. C. George Boeree

© Copyright 2000 C. George Boeree

Ali.♥

Buffy, l'ammazzavampiri

A Piazza Irnerio, l’altroieri, si distribuivano crocifissi.
Qualcuno giura di aver visto Buffy, l’ammazzavampiri, con tutto il suo seguito, altri il Dott. Van Helsing che trascinava una pesantissima corona d’aglio. A quanto pare la città eterna, capitale di un glorioso stato un tempo laico, poi abbrutito dal cattolicesimo politico, è sotto attacco: orde di vampiri, provenienti da Strasburgo, sono pronti a succhiare fino alla morte il sangue dei poveri cristiani lì presenti perché, anche se capitale della repubblica Italiana, Roma è anche il centro del cattolicesimo.

La distribuzione dei crocifissi, ad opera del PdL romano, è stata accompagnata da una raccolta di firme, tesa a rigettare la oramai famosa sentenza della corte europea di Strasburgo. Hanno aderito in molti, alcuni in difesa delle presunte “radici cristiane dell’Europa”, altri con spirito più bellicoso, cavalleresco, muniti del crociato e larussiano motto “dovete morire” lanciato contro chiunque non la pensi come loro.
Intendiamoci, la distribuzione del simbolo religioso come segno di identità e di protesta è una cosa che ci vede favorevoli; ogni cittadino o ogni insieme di cittadini, se crede di aver subito un torto, fa bene a mobilitarsi. Quel che ci preoccupa è lo stile, il tono; pare che ogni cristiano sia diventato un martire che combatte, con la schiuma alla bocca, non per la possibilità di praticare il suo credo religioso o la sua libertà di coscienza (anche perché non è certo questo in gioco), ma per il puro mantenimento di quello che, diciamola tutta, è un privilegio di origine fascista.
Lo stato laico, quello del Risorgimento, non aveva crocifissi né nelle scuole né nei tribunali, dove vi era solo scritto il motto “La legge è uguale per tutti”. Poi, gradatamente, con il ventennio, il crocifisso è arrivato ovunque, anche in quei luoghi in cui il nazareno medesimo non avrebbe messo volentieri piede, forse perché disgustato dagli effluvi di olio di ricino.

Detto in altri termini quel che ci preoccupa è che in nome delle presunte radici cristiane (dimentichiamo la classicità greca e latina, secoli di cultura e di identità a dir poco pagane, anch’esse a fondamento dell’occidente!) con il crocifisso si possano distribuire i paletti da conficcare nel cuore dei vampiri che, si sa, ammantati di rosso sangue ed avendo solo la vita (quindi applicando con rigore il materialismo storico), sono anche un po’, come dire, … comunisti.
Quella che sta montando, e che io vedo con estrema preoccupazione, non è la difesa di un credo religioso, ma del vile privilegio; non è tanto in gioco l’identità cristiana, bensì l’arroganza di una maggioranza bramosa di schiacciare tutto quello che è diverso da lei. Non vorremmo, insomma, che su questa strada si aprisse la caccia all’ateo e all’agnostico. Del resto, se un ministro del nostro governo dice che chi non vuole il crocifisso deve morire, la cosa è preoccupante.
Atei! Agnostici! Cristiani riformati e seguaci della teologia della liberazione! Tra un po’, forse, dovremmo chiedere asilo in Olanda, esattamente come si faceva nel ‘500, sempre che le maledizioni di Ignazio La Russa non ci colpiscano prima o che non ci raggiungano i suoi contadini transilvani armati di forcone.

Arguzie a parte, il clima non è buono; l’integralismo cattolico, fomentato da destra, è parallelo al pullulare di gruppi e gruppettini neo fascisti e neonazisti che, da quando il buon Alemanno, cui riconosciamo il merito di aver dichiarato di non essere “fascista”, bensì “missino”, è stato eletto come sindaco di Roma, hanno repentinamente alzato la testa.
Potremmo anche parlare del clima omofobo, ma sarebbe troppo semplice…
Roma è una città fin troppo civile. I disordini susseguiti alla scomparsa di Stefano Cucchi, la cui morte è avvolta ancora nel mistero, non sono nulla rispetto a quello che poteva succedere; fosse accaduta una cosa di questa gravità e viltà a Parigi, nelle periferie sarebbero stati già presi d’assalto i commissariati.
Roma è una città civile e reagisce con civiltà, avendo, esattamente come la famiglia del Cucchi, la nobiltà civile e la fede nel diritto. Roma non merita che vengano distribuiti paletti da conficcare nel cuore dei vampiri.

Mi sia consentita un’ultima riflessione: lo stato esiste per garantire la vita dei cittadini. Lo diceva Thomas Hobbes e almeno la metà della storia della filosofia politica. Questo principio è anche alla base della nostra costituzione. Come fa un ministro del governo ad augurare la morte anche ad uno solo dei suoi governati? Questo fatto è di estrema gravità, anche se i media tendono a farlo passare in secondo piano. Ancora più grave è il fatto che chi dovrebbe garantire l’applicazione della costituzione e dei principi che ad essa sottendono, è rimasto in silenzio.
Lei, Giorgio Napolitano, presidente della Repubblica, doveva prendere Ignazio La Russa per un orecchio e dirgli: “tu questo non lo puoi fare … chiedi scusa”. Del resto, come garante supremo, lei è un po’ il padre di tutti noi e per età potrebbe essere benissimo il genitore di La Russa; in ambedue i casi avrebbe potuto farlo.

Quel che ci preoccupa non è la faccenda del crocifisso; se i cattolici vinceranno il ricorso non se ne farà un dramma. Noi, a differenza di altri, rispettiamo le sentenze. Ci preoccupa invece un clima da inquisizione in cui una vile maggioranza chiassosa e con le mani che prudono, dalla scarsa intelligenza e cultura (altrimenti non parlerebbe con tanta leggerezza delle radici europee), reagisce con rabbia a qualsiasi cosa possa intaccare il proprio predominio.

Se continueremo così, saremo tutti realmente in pericolo.
Mario Michele Pascale
coordinatore regionale del movimento dei Radicali di Sinistra

This post reviews Paul Theobald, Education Now: How Rethinking America’s Past Can Change Its Future (Boulder: Paradigm Publishers, 2009).  [An article that summarizes many of the points made in the book is available here]

Theobald, Woods-Beals Chair of Urban and Rural Education at Buffalo State College and author of two other books on rural education and community revival, here presents a wide-ranging revisionist account of the economic, political, and educational history of Europe and the United States in an effort to suggest reforms that begin in schools and ultimately will transform the U.S. into a more populist and economically stable place.  In this review I’ll summarize his main argument and then explain what it means for homeschooling. 

Chapter one revisits the history of political thought.  Theobald contrasts the dominant tradition of European thought, that of Hobbes and Locke, with the rejected and forgotten alternative vision of James Harrington and Gerrard Winstanley.  Unlike Hobbes, Locke, and their American acolytes who framed the baleful and possibly illegal U.S. Constitution, Harrington and Winstanley did not reduce human beings to economic actors in a perpetual state of natural war against one another.  On the contrary, they envisioned a cooperative natural state.  Hence political deliberation, not economic activity, was the primary thing.  Their views lived on in the thought of Montesquieu, whose impact on the United States was significant for a time but ultimately eclipsed by Lockean individualist economic reductivism.

Chapter two revisits the history of economic thought.  Theobald contrasts the dominant tradition of European thought, that of Adam Smith, with the rejected and forgotten alternative vision of Francois Quesnay, Henry George, John Ruskin, and others.  Smith’s economic reductivism and belief in the inevitability of industrial growth was accepted by subsequent thinkers like Mill and Marx, who disagreed only about the pace at which reform would and should unfold.  But Theobald uncovers for us a third alternative to the poles of industrial laissez faire or industrial socialism.  Illustrated by the many communal experiments of mid-19^th century America, by Thomas Paine, and again by Gerrard Winstanley, who Theobald thinks should be listed “among the world’s great thinkers,” (62) agrarianism has always been available as a viable alternative to the human and environmental degradation that has followed from industrial “progress.”  But the agrarian option has been suppressed and eclipsed by entrenched business interests and the ideology of Social Darwinism.

Chapter three revisits the history of educational thought.  Here Theobald for the first time reverses things.  It turns out that the winners in the world of education, at least at first, were the good guys.  Jefferson’s egalitarian agrarianism provided the intellectual grounding for the common school movement.  Its emphasis on universal, free education, organized and governed by local communities, is one of the great achievements of the brief agrarian or “communitarian moment” in mid-19^th century America.  But it was not to last.  Business interests and Social Darwinism co-opted the common schools, re-defining them not as political but as economic engines that would sort and prepare students for future occupations.  Yet this did not occur without a fight.  Again, Theobald uncovers a tradition of dissent from the dominant trends.  This time it’s Lester Frank Ward, John Dewey, George Counts, and Harold Rugg who tried but ultimately failed to rescue schooling from the economic reductivists.  The economic view has now achieved overwhelming dominance, as illustrated in the absurd Nation At Risk report of 1983 and, most recently, No Child Left Behind.

Such is Theobald’s historical account.  The last three chapters lay out a series of reform proposals that all in one way or another seek 1) to restore to public education a political dimension that will allow students to critique the media-industrial complex that seeks to control every aspect of life, and 2) to restore control of schooling, and ultimately the nation, to local communities.  His reforms range from the plausible but unlikely (John Goodlad’s restructuring of grades), to the highly unlikely (randomly selected local citizens serving as a school’s Board of Assessors), to the wildly fantastical (a new constitutional convention that will completely revise our form of government).  His basic idea is that since schools are historically the only beach-head for agrarian values, school reform is the best bet for eventually producing society-wide transformation.

Here’s what all of this means for homeschooling.  Theobald’s historical claim is that the common schools of the mid 19th century were qualitatively different than the public schools that emerged in the 20th.  It was of course these 20th century public schools against which critics both left and right railed in the 1960s and 70s, which critique led to the homeschooling movement.  If Theobald’s efforts to return the country to a mid-19th century agrarian society where local communities ran their own schools were successful, there would be little need for homeschooling.  It is interesting that in his three chapters dealing with school and social reform he never once mentions private education of any sort.  Theobald doesn’t want his agrarianism to be a minority alternative movement.  He wants it to take over the country.

There is an obvious problem with this communitarian utopianism.  Theobald’s historical account that celebrates mid 19th century agrarian values does not come to terms with the racial exclusivism and religious bigotry that were pervasive in those days.  Communal values work best when the population is homogeneous.  To have communion you must excommunicate dissenters.  This was the dilemma Robert Putnam never really solved in his famous book Bowling Alone, and it is not even addressed here.  Theobald’s exclusive attention to the intellectual history of American economic, political, and educational life ignores the social side of things and masks the fact that one reason progressivism did what it did in all three domains was to replace the provincialism of local communities with expertise based on scientific knowledge.  We may debate the degree to which this scientific expertise was actually non-partisan (in fact it proved in the early 20th century to be even more racist than the agrarian provincialism it replaced), but the ideal at least was to have objectivity rather than outright partisan bigotry.  Were we to return to Theobald’s idealized 19th century, the same dynamic would be with us.  Some locales would probably be homogeneous enough to create consensus for universal free schools for all.  Others though would have significant minority populations who would probably have to turn to private schools or homeschooling to escape what they would take to be the oppression of majoritarian populism.  Roman Catholics had to do this during the period Theobald celebrates.  Others would have to do it today.

Theobald is something of a dreamer.  What he really wants is a new country.  He thinks the Constitution was illegally imposed on the nation and would have us go back to something more like the Articles of Confederation (but with changes–he lays out his proposals in the final chapter).  A more realistic tack he might have taken but did not would be to seek to have his agrarian ideals realized in minority communities of the like-minded.  Were he to make this switch he would probably find no Americans more open to his ideals than homeschoolers.

Cada vez que intento crear un artículo nuevo y me pongo a mirar diferentes periódicos por Internet me pongo malo. Hay veces que dejo la entrada para más tarde o incluso busco un vídeo gracioso y lo cuelgo y otro día seguiré buscando. Es increíble las desgracias que ocurren cada día, en algunos casos son accidentes que puedes decir ha sido mala suerte, en otros casos son cosas horribles hechas por la maldad humana (que otra criatura podría hacer ciertas cosas).

Cada día hay algún caso increíble como asesinatos, violaciones, corrupción, discriminación, etc. Ya de por si estas noticias te dejan mal cuerpo, pero cuando ves la manera de tratarlo que tiene la prensa me tiro de los pelos (por no hacer nada peor). Siempre intentan ponerte los máximos detalles posibles y si es desagradable mejor, así venden más. En lugar de hacer las noticias de forma informativa las hacen de forma sensacionalista (y no quiero ni hablar de la prensa rosa).

Bueno la verdad es que me estoy desviando del tema al que me quería referir. No es tan difícil creer lo que quieras y dejar que los demás crean lo que quieran. No hay ningún problema porqué uno piense de una forma y otro de otra, siempre que no obligues al otro a nada que él no quiera. No es tan difícil pensar por ti mismo y no esperar que otro piense por ti y tú hacer lo que él diga, como una oveja. No es tan difícil conocer tu interior y ser contento con uno mismo.

Si todos fuéramos libres de pensamiento y de espíritu podríamos hacer una sociedad más justa para todos y acabar con este sistema injusto y corrupto.

Consigamos quitarle la razón a Thomas Hobbes: “el hombre es un lobo para el hombre”

The Greeks have but one word, logos, for both speech and reason; not that they thought there was no speech without reason, but no reasoning without speech.

Thomas Hobbes, Leviathan, Part 1, Chapter IV

Biografia

Nascido aos 5 de abril de 1588, na Inglaterra, prematuro e de mãe desconhecida. Seu nascimento coincidiu com a notícia da invasão de tropas espanholas à Inglaterra. Sua infância também é desconhecida. Sabe-se que foi educado na igreja de Westport, a partir dos 4 anos. Passou pela a escola pública de Malmesbury e posteriormente a uma escola particular mantida por um graduado da Universidade de Oxford.

Em 1603 ingressa no colégio Hertford, de Oxford.   Em 1608 é recomendado como tutor do jovem William, com quem inicia uma viagem em 1610. Hobbes tem a oportunidade de colocar em prática seus conhecimentos acadêmicos. Aproveita de seu cuidadoso estudo realizado acerca de autores Latinos e Gregos para, em 1629 lançar a tadução de Thucydide’History of the Peloponnesian War, primeira tradução em inglês de um manuscrito grego.

A partir de 1631, quando torna-se novamente tutor, dessa vez do filho do jovem William, começa a crescer o interesse pela filosofia. Em 1636 visita Florença e inicia trabalhos regulares em debates filosóficos em Paris.

Inicia trabalhos na área do pensamento humano e suas relações físicas e psicológicas com os sentimentos, conhecimento e paixão. Forma conceito sobre os motivos de o homem escolher viver em sociedade.

Em 1642 publica Sobre o Cidadão. Nesta época eclode a Guerra Civil Inglesa e mais tarde Hobbes é nomeado tutor do príncipe de Gales, que se tornaria o Rei Carlos II. Surge em 1651, Leviathan (O Leviatã) e no ano seguinte Hobbes é expulso da corte inglesa.

Antes de falecer em 1679, teve tempo de traduzir para o inglês, partes da Ilíada e da Odisséia, e publicar os livros Sobre o Corpo e Sobre o Homem.

Obra e Comentários

Hobbes é o autor da célebre frase “O Homem é o lobo do homem”. Esta frase consta da obra Sobre o cidadão, que em conjunto com Guerra de todos contra todos constitui fonte de pesquisa fundamental para entender os pensamentos de Hobbes sobre os motivos pelos quais os homens procuram a vida em sociedade. Como sabemos, Hobbes é adepto da teoria contratualista do surgimento da sociedade, ou seja, o homem busca a sociedade com a existência de um contrato, em que todos se submetem a regras de conduta consideradas importantes para a manutenção dos seus direitos, em contraponto aos defensores da teoria naturalista. Acerca desta teoria naturalista, ou, do estado de natureza do homem, Hobbes tem a dizer que o desejo inerente ao homem neste estado seria “um perpétuo e irrequieto desejo de poder e mais poder que só termina com a morte”. De fato, será demonstrado mais adiante que isto levou a corte francesa do século XVIII à decapitação.

Leviatã ou Matéria, Forma e Poder de um Estado Eclesiástico e Civil, sua obra mais famosa disserta sobre as características do Estado inglês do século XVI, está dividida em quatro partes:

1. I. Do Homem; capítulos I a XVI.
2. II. Do Estado; capítulos XVII a XXXI.
3. III. Do Estado Cristão; capítulos XXXII a XLIII.
4. IV. Do Reino das Trevas; capítulos XLIV a XLVII.

No capítulo XXVI, define a lei civil da seguinte forma: “A lei civil é, para o súdito, constituída por aquelas regras que o Estado lhe impõe, oralmente ou por escrito, ou por outro sinal suficiente de sua vontade, para usar como critério de distinção entre o bem e o mal; isto é, do que é contrário ou não é contrário à regra”. Vemos que esta afirmação vem justificar o Estado como protetor das regras de condutas dos súditos, bem como, afirmar a necessidade do Estado fazer isso de forma clara, ou seja, as leis devem estar formalizadas por algum sinal.

Diz ainda este capítulo ser o Estado o único com direito fazer as leis, mediante a figura do legislador, sendo este uma assembléia (no caso de democracia) ou um único homem (no caso de monarquia). No entanto o Estado deve obedecer a um critério para a criação das leis. Elas devem ser passíveis de entendimento pelos súditos, devem ser criadas de forma clara para que possam ser obedecidas. Dessa forma o Estado manterá sua posição como soberano da nação.

O Leviatã tem uma leitura empolgante e reveladora, tudo o que não aparenta ser seu autor, uma pessoa fria. Ainda quando estudava Hobbes teria dito que sua mãe ao dar-lhe a luz, trouxe gêmeos ao mundo. Ele e o medo. A leitura de Hobbes traz enriquecedora experiência ao leitor que se interesse pelo mundo jurídico.

Quais são os valores aceitos na sociedade hoje? O mundo era muito melhor falando na questão de valores 1 000 anos atrás? Quais eram os valores importantes?

Li um ótimo texto de Luiz Felipe Pondé e refleti sobre isso. Principalmente sobre alguns pontos que emergiram no Twitter a partir desse texto.  Os argumentos eram que não se poderia definir o que eram bons ou maus valores. E que não existe uma crise de valores porque sempre houve a crise de valores. Interessante esse ponto. De fato, a sociedade evoluiu gradualmente. A própria concepção de teorias como a do Contrato Social, de Thomas Hobbes e evoluções que surgiram depois são um exemplo disso. “O homem é o lobo do homem”, escreveu John Locke.  Falei há pouco sobre isso nesse espaço e volto a falar. No mundo animal não existem valores. Simplesmente porque nenhum animal é capaz de pensar sobre isso. É cada um por si. Evolução do mais forte. Darwin… O conceito de valores, certo e errado, só é possível com a organização em sociedade por parte dos humanos. A religião ajudou a moldar isso e com o tempo. Depois, o também avançou nesse terreno, arbitrando por meio da justiça o que é certo e errado. Esse equilíbrio de forças não é novo e vai existir por muito tempo. Assim como as crises de valores…

A novidade é a emergência do poder do indivíduo, possibilitada pela disseminação de tecnologias de comunicação, cujo ápice é, hoje, a internet. Ou a Web 2.0. A sociedade, como nunca antes, tem condições de se manifestar para dizer o que é certo ou errado. O que é um valor aceitável ou não é. Não precisa mais da tutela constante e sufocante da religião ou do Estado. Foi o que aconteceu na repercussão sobre as eleições no Irã, recentemente, onde a sociedade gente denunciou as fraudes nas eleições via uma tecnologia móvel, o Irã. Fraudar eleições não está certo. Quem acha que é certo, tenta coibir o poder de expressão de quem acha que não é… Esse é, sim, um problema de valores.

É claro que ninguém vai a público defender valores questionáveis, mas é saudável questionar a falta de valores. Alguém certa vez disse, falando sobre o mundo empresarial, que custos são que nem unhas. Por mais que se corte, eles sempre crescem. A discussão moral, sobre valores, que se impõe na sociedade, é mais ou menos isso. Há que se discutir sempre, para balizar o que é importante, aceitável e razoável para se viver em sociedade.

Quando alguma discussão emerge, é porque um limite está sendo ultrapassado. Foi o que aconteceu com a repercussão do anúncio que a DM9 fez para a WWF e veiculou sem autorização do cliente. A repercussão da grande maioria (sempre há quem incentive a contracorrente para polemizar ou mesmo para ver o circo pegar foto) foi negativa. Quem se manifestou achou de mau gosto comparar o poder da natureza com ataques de dezenas de aviões a Nova York (link). Para que serve isso?

Para um publicitário não atacar valores considerados importantes pelas pessoas, no primeiro momento. Ou para a sociedade manter um padrão de comportamento que seja mais aceitável para a maioria. Em outras palavras, é a auto-regulação comportamental via sabedoria das multidões, para citar um conceito que está em discussão hoje. Não por acaso.

Wie de moderne wereld echt grondig wil begrijpen, hoeft volgens mij geen dikke traktaten van pompeuze filosofen te lezen — een stripalbum van Calvin and Hobbes is veel efficiënter én diepzinniger. Wat wil je, met hoofdpersonen die vernoemd zijn naar twee grote architecten van de moderniteit, iconen van respectievelijk een streng geestelijk determinisme en een streng materieel determinisme. Nou ja, ik zou eindeloos door kunnen zwammen over deze briljante strip van Bill Watterson, maar dan zit je alsnog een dik traktaat van een pompeuze filosoof te lezen. Laat ik me dus even beperken tot het stripje hierboven… (En vergeef mij de pompeuze woorden.)

Het is een op en top modern ritueel dat Calvin hier beschrijft; het volmaakte spiegelbeeld van een ritueel dat ook in bepaalde kloosterorden gebruikelijk is. Daar eet men in stilte een sobere maaltijd, terwijl een van de broeders of zusters voorleest uit de Bijbel of andere geestelijke lectuur. Wie het wel eens meegemaakt heeft, zal kunnen beamen hoezeer dit aanvankelijk wat ongemakkelijke gebruik op den duur maakt dat je je zowel lichamelijk als geestelijk gevoed en gesterkt voelt.

Het moderne ritueel dat Calvin in een ‘transcendente’ staat van ‘lager bewustzijn’ brengt, doet ook zoiets, maar dan omgekeerd. De maaltijd — drie kommen ‘chocolate frosted sugar bombs’ — is zo zoet en ongezond als de tekenfimpjes. Hij raakt leeg en verzwakt, hyperactief, overgestimuleerd. Ook weer naar lichaam en geest: hij zegt immers niet meer in staat te zijn “(to) sit still or even think straight”. Hij raakt kortom overvoerd met prikkels door deze geestelijke en lichamelijke fast food.

Het doel van het klassieke kloosterritueel lijkt mij het kalmeren van de zintuigen, het zo veel mogelijk afzien van prikkeling, om zo in een hogere staat van contemplatie te komen. Contemplatie, de open en ontvankelijke beschouwing, is volgens de christelijke traditie een derde belangrijke manier om de werkelijkheid te kennen; naast de rede en de zintuiglijke waarneming. Iedereen die denkt dat wij sinds de Verlichting een ruimere blik op de werkelijkheid hebben, heeft het mis: want sinds die tijd is de contemplatie juist langzaam maar zeker afgeschaft; de moderniteit meent aan de rede en aan de waarneming (in de wetenschappen: de logica en de empirie) genoeg te hebben, en heeft onze blik op de werkelijkheid daarmee een derde nauwer gemaakt.

Hoe onevenwichtig dit perspectief is, wordt volgens mij haarfijn duidelijk in het Calvin and Hobbes-stripje. Contemplatie is niet meer het object van de moderne rituelen; we zien nog slechts benepen rationalisme en, vooral, stimulering van de zintuigen in het ritueel. Het probleem van het moderne rationalisme toont zich al op het eerste plaatje: het leidt tot subjectivisme en functionalisme. “I think rituals are important”, zegt  Calvin. De rechtvaardiging van de rituelen schuilt slechts in de eigen subjectieve mening (“I think…”; het cartesiaanse cogito) en in de functie, het belang, het nut (“…are important”). Het subjectivisme wordt onderstreept in het volgende paneel. “My favorite ritual…”, mijn persoonlijke favoriete ritueel, mijn religietje, mijn hoogst individuele uiting van een hoogst individuele relatie met een hoogst individuele God, of hoe die entiteit ook heet in mijn hoogst individuele vocabulaire.

Spannender nog is hoe de functie van het ritueel vervolgens wordt omschreven; het doel is niet meer de contemplatie, of de overgave, het opgeven van het rationele ik en de doelmatigheid, niet eens de redelijkheid — nee, het doel is de onmiddellijke bevrediging, het stimuleren van de zinnen, de directe prikkeling of ervaring, het hedonisme.

Voordat ik nu blijf steken in de grootse abstracties van de cultuurpessimist, zal ik pogen het concreter te maken. Want dit gaat volgens mij over iets dat zo alomtegenwoordig is in onze samenleving dat we het gemakkelijk over het hoofd zien. Ik las in de Belgische krant De Morgen een artikel over een onderzoek waaruit blijkt dat rondstruinen op internet beter is dan lezen. In een test met senioren blijkt googelen betere hersengymnastiek te zijn dan een boek openslaan. De optimisten van de digitale revolutie zullen zich in de handen wrijven: ha, zie je nou wel, het is zelfs hartstikke goed voor je!

Ik blijf echter met een wrange nasmaak zitten die ik dankzij het Calvin and Hobbes-stripje iets beter begrijp. Want wat maakt dat de onderzoekers het ene moderne ritueel (internetten) boven het andere (lezen) verkiezen? Wat is het doel, het object van dit ritueel? Dat de hersenen geprikkeld worden. That’s it. Prikkeling, stimulering, en dat alles gesanctioneerd vanuit de alomtegenwoordige angst om de geestelijke gezondheid te verliezen, om dement te worden. Om diezelfde reden geven we massaal klauwen met geld uit aan idiote ‘Brain Age’-spelletjes,  en andere ‘geheugentraining’.

Wij zijn een prikkelbare soort geworden; hoogst eenzijdig gericht op ons lichaam en onze zintuigen. Alle moderne rituelen zijn slechts daarop gericht. Wij lezen niet meer om ons te verheffen, om iets te leren, om geestelijk gevoed te worden; nee, wij lezen slechts nog als wetenschappers ons zeggen dat het goed voor onze gezondheid is, als we er Alzheimer mee kunnen bestrijden. En als Google ons daar meer bij helpt dan Gogol, dan wisselen we de een toch gewoon voor de ander in en gaan we lekker dingen zoeken op het internet — niet omdat we iets willen vinden, maar omdat al die prikkels onze hersenen zo lekker stimuleren.

Waarom? Waarom toch? Waarom die ongezonde gezondheidscultus? Waarom die neurotische fixatie op de neurologie? Waarom telt alleen de met hersenscans meetbare prikkeling van de zinnen nog? En waarom worden deze waarom-vragen zo weinig gesteld? Omdat we ons collectief bevinden in het lagere bewustzijnsniveau van Calvin, daarom.

Also, dictatorial control.

Anyway, I’m writing a major essay for my philosophy class on Hobbes. The prompt:

“Based on Hobbes’s account of liberty in Chapter 21 of The Leviathan, is he justified in saying that the only justified consent is coerced consent? If so, defend his view against the intuition that consent may not be coerced. If not, explain why Hobbes’s account fails in the face of such an intuition.”

So, here’s what I’m saying.

- Hobbes defines liberty as the absence of physical contraints on doing something.

- This is compatible with necessity (for example, one may need to take medicine in order to survive, but that doesn’t mean his action isn’t free.)

- Humans, being rational and self-preserving, will work to avoid violence. Therefore, when threatened with it, or actually receiving it, they will comply with promises to stop in exchange for something.

-Because they are not actually physically prevented from not doing what ever the (possible) attacker wants, their freedom isn’t violated, and they have given legitimate consent.

- Hobbes’s argument fails, because it ignores the very reasons we seek consent from people in the first place. There are various reasons for doing so, but the most common (whether explicit or not) is the respect for their personhood.

- The reasons we value consent (aside from moral concerns over not killing, assaulting, etc.) is that we want to be able to live lives free from violence and subjugation. The fact that consent comes after threats or acts of violence means little to us, because consent only matters when we are free from this behavior.

Thoughts? Criticisms? Especially, if you could help me flesh out the valuing consent part, that would be helpful.

“She had come to him to make her body unique, irreplaceable. But he, too, had drawn an equal sign between her and the rest of them: he kissed them all alike, stroked them alike, made no, absolutely no distinction between Tereza’s body and the other bodies. He had sent her back into the world she tried to escape, sent her to march naked with the other naked women.” – Milan Kundera

SWHNYC

This quote describes exactly how I felt in my last relationship… an experiment in polyamorousness. “Oh, I’m special, just like everyone else? But you’re unique to me…” There’s almost a caustic misogyny to it, hearkening back to polygamist sects and sultans with many wives. It made me feel deficient, unable to bear it, and I asked a friend, “Is it petty and childish of me to feel this way? To choose to feel this way?”, to which she replied, “What does it matter, if that’s just how you feel? Whether or not is petty is irrelevant.” I’d like to be enough to a person, for them to tell me “no” with the knowledge that I can in turn tell them “no”. To me, it’s the social contract theory echoed in great political texts. Hobbes called “the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short,” assuming that without social constraints, men would rob and slaughter each other at whim. To maintain civilization, both parties must lay down their arms, forfeiting them to a greater authority. I see relationships thus. If we don’t agree to equal disarmament, to compromise, then life will continue to be “solitary, poor, nasty, brutish, and short.” The fluid thing we dub “love” is what’s supposed to liberate us from that existence, even for a limited span. It is the willingness to say, “I may not agree with you, but if my behavior wounds you, I’ll forfeit it simply for the pain it causes you.” It’s also the willingness to admit one’s hurt, trusting the other party to not jump ship. We limit them, knowing that it allows them to limit us.

SWHNYC

From a very recent conversation with a friend, I determined that I kick up dust in relationships in order to test my partners. I do not want them to placate me, to cower, to proclaim my pettiness and immaturity. I want them to restrain me, tell me “no”, knowing full well that when they demonstrate a similar behavior, I’ll have the authority to bind them, discipline them, and then to sing them to sleep. I want to share power volitionally, because they’re an exception to my need for utter control, because they differ from everyone else, and because they view me in a similar light. Otherwise, there’s no peace from “nasty, brutish, and short”, in which case, the effort’s wasted.

A friend recently told me, “And don’t spend your brain time on destructive people, that will get you nowhere. Foreclose it and find the person that is everything to you, not bites and nibbles of completeness.”

Dia desses, alguém radicalizou e disse que para ser sustentável mesmo, o certo é não ter filhos. Engraçado é pensar que se a mãe do sujeito que pensou isso tivesse pensado isso, o sujeito em questão não teria como pensar isso. Curioso… Já que radicalismo não é comigo, prefiro ir pela linha colocar em prática dicas para uma paternidade mais sustentável.

O pequeno Augusto traz algumas coisas da escola e a gente ensina outras em casa. Mas não adianta: sair do banheiro e deixar a luz acesa é um instinto primata, gutural, irascível dos seres humanos. Lembro de Thomas Hobbes e o contrato social. Se alguém não colocar ordem na baderna, a sociedade não exisitiria. “Homo homini lupus” (O homem é o lobo do próprio homem), dizia John Locke. (Valeu para alguma coisa estudar ciências sociais. Para escrever essas duas frases!)

Bom, voltando à infância sustentável, só de fraldas, temos um problemão, segundo a revista Vida Simples: “uma criança, em seus dois primeiros anos, utiliza em média 5,5 mil fraldas descartáveis – que custam à natureza cerca de cinco árvores. Uma fralda demora 450 anos nos lixões para se decompor.” Ou seja, cada um já nasce devendo cinco árvores! Pelo menos o segundo filho usa muitas coisas do primeiro é já não é preciso consumir tanto. Enfim, há que se dar um jeito de consumir menos. É possível, é possível, é possível — tenho que repetir como um mantra! Além do que, é mais barato! Esse argumento é bom e sempre funciona!

Vejam abaixo matéria na revista Vida Simples (via @psustentavel)

Dicas de sustentabilidade que podem durar desde os primeiros meses de vida até a vida toda

Mariana Mariana Lacerda
Revista Vida Simples – 09/2009

Em 1995 um dos maiores historiadores da atualidade publicou um tratado assustador sobre o século 20. Em seu livro Era dos Extremos, o britânico Eric Hobsbawm analisa toda a história dos últimos 100 anos. As guerras, os entraves raciais e religiosos, o crescimento das metrópoles e da economia mundial, tudo isso em detrimento da vida humana. “O velho século não acabou bem”, escreve. Pois logo no início do século seguinte o mundo passou a assistir a uma de suas maiores crises econômicas. O modelo capitalista, que em resumo diz que, quanto mais se acumular dinheiro, melhor, não funciona mais. A menina Isadora nasceu no dia 11 de fevereiro de 2009 no meio dessa confusão. E o que ela tem a ver com isso?

Tudo. Ela é a herdeirazinha deste mundo que construímos. E, apesar da pouca idade, é Isadora quem definitivamente abriu os olhos da mãe, que assina este texto, para desejar cuidar do que constitui o mundo dela: seu pai, suas bisavós e avós, primos, a sua casa, o seu bairro, a cidade em que vive. Foi assustada pela leitura de Hobsbawm e observando o mundo de Isadora que comecei a elaborar a pauta que deu origem a esta matéria. A troca de fraldas, apesar de ser um ato mais do que trivial na vida de uma mãe, também foi um fator imprescindível para pensar no assunto que vem a seguir.

VEJA QUADRO: Sustentável desde o berço

FRALDA É LIXO
Sim, fralda descartável é uma invenção bem prática, mas um horror para o planeta. Uma criança, em seus dois primeiros anos, utiliza em média 5,5 mil fraldas descartáveis – que custam à natureza cerca de cinco árvores. Uma fralda demora 450 anos nos lixões para se decompor. Para ter uma ideia, a cidade de São Paulo recolhe cerca de 13 mil toneladas de lixo todos os dias. Cerca de 230 toneladas são constituídas de fraldas descartáveis (2% do lixo é constituído de fralda descartável). Os números foram coletados pela engenheira química Bettina Lauterbach, do Rio Grande do Sul. Mãe de duas filhas, é uma das maiores ativistas do Brasil pelo retorno das fraldas de pano.

Graças ao trabalho de gente como Bettina, as fraldas de pano evoluíram. Elas se tornaram práticas, ajustáveis ao corpo do nenê. Bettina, que pesquisa tecnologias para a fabricação das fraldinhas e também as comercializa, conta que as maiores inimigas em seu negócio são as avós, que sempre tentam convencer as mães que entram em sua loja a sair dali imediatamente. Ela explica que aquelas que criaram bebês até meados da década de 1970 ainda têm na memória a pilha acumulada de panos no fim do dia. “Mas deve-se levar em consideração que as fraldas estão diferentes e o acesso às máquinas de lavar também melhorou”, diz.

Você pode até achar que também não é lá muito econômico para a natureza gastar água com a lavagem de panos. Mas hoje o problema do lixo nas metrópoles é muito mais alarmante do que a escassez de água. Tanto que países como Bélgica e Inglaterra incentivam – inclusive com dinheiro – os pais a optar pelo uso de fraldas de pano.

Faça um teste: pergunte a sua avó ou mãe se no tempo dela as crianças deixavam a de usar fraldas mais cedo do que aquelas de hoje, o que acontece por volta dos 3 anos de idade. É provável que, puxando pela memória, ela responda que sim. É que, naquela época, os pequenos se sentiam incomodados por estarem sempre molhados, coisa que não acontece com a fralda descartável, pois a tecnologia usada para absorver o xixi o deixa longe da pele do bebê até a troca. É verdade que não é fácil para pessoas como eu, que se acostumaram a usar fralda descartável na Isadora, se adaptar à de pano. Mas vale o teste. O trabalho cresce um pouquinho, sem dúvida, mas as vantagens ambientais são recompensadoras.

CONSUMO NO BERÇO
Em seu livro Por uma Outra Globalização, Milton Santos, um dos mais importantes sociólogos brasileiros, conta como antes a economia se baseava na geração de bens que atendiam às necessidades de consumidores. “Atualmente, as empresas produzem o consumidor antes mesmo de produzir os produtos”, escreve.

Ou seja, somos bombardeados por ofertas de coisas de que não precisamos, mas tentam nos convencer de que nossa vida será melhor com elas. O mundo da maternidade é um exemplo disso. “Porque atinge o consumidor num momento em que, fragilizado pela chegada de um filho ou neto, tudo o que ele deseja é encontrar e oferecer-lhe o melhor”, diz a advogada pernambucana Rebeca Duarte, que trabalha na organização não-governamental Observatório Negro e ministra palestras com mães de baixa renda a respeito da maternidade e do consumo.

VEJA QUADRO: No quarto do bebe objetos que já foram usados por primos e amigos

Nessa fase em que pais e mães estão suscetíveis, são ofertadas coisas não raro desnecessárias para o cuidado do bebê, a exemplo de carrinhos modernos. Enquanto uma faixa de pano envolvendo mãe e bebê (conhecidos como slings), como fazem os índios brasileiros, pode ser suficiente para sustentar com segurança o filhote no colo da mãe. Esse é, inclusive, o lugar onde o bebê pode sentir o mesmo calor e bater do coração de quando ainda estava na barriga, ganhando assim segurança para conhecer a vida que lhe espera. Motivo pelo qual, vale dizer, os autores do livro O Bebê – O Primeiro Ano da Vida do Seu Filho, uma espécie de bíblia sobre o desenvolvimento infantil, sejam categóricos em afirmar que as crianças mantidas no colo se desenvolvem com mais rapidez.

Rebeca Duarte, mãe de uma filha, se lembra ainda da doutrina das roupas azuis para meninos e rosa para as meninas: uma convenção puramente comercial. “Por que existe isso?”, pergunta. A despeito do rosa e do azul, nada mais simpático do que herdar roupinhas que foram usadas por primos e primas mais velhos: os macacões de Chico, o primo carioca, hoje são usados por Isadora e logo serão enviados para Vicente, o recifense recém-chegado. Ou ainda as roupinhas de Irene, que, de São Paulo, foram enviadas para Olinda para que a prima Érica pudesse usufruir delas. E que meses depois voltaram para que então Isadora fosse brincar com Irene, hoje com 4 anos. Construindo-se no ato da troca, as relações de amizade e solidariedade, de estímulo à lembrança do outro e ainda o cuidado com as coisas usadas ao máximo antes do descarte. Às vezes, até passando gerações, levando consigo tantos significados, como é o caso do vestido que um dia Isadora usará em seu batizado e que vestiu a sua avó Sônia quando ela saiu nos braços da mãe dela (a bisa Anna) da maternidade.

ESTAR EM REDE
Se no meio da correria que é cuidar de um nenê está difícil pensar nos aspectos que envolvem a sustentabilidade, tudo bem, nada mais do que compreensível. Mas uma dica importante: junte-se a quem, como você, está experimentando a maternidade – o que acaba acontecendo naturalmente. Isso significa estar em rede. Pode ser uma rede de amigas mães ou mesmo aquelas mantidas por organizações não-governamentais, como o Grupo de Apoio à Maternidade Ativa, em São Paulo, ou o Grupo Boa Hora, no Recife. Em comum, esses grupos existem para a discussão das experiências de parto. Mas seus participantes terminam por trocar experiências sobre o primeiro ano do bebê. Entram no rol de discussões uso de medicamentos, aleitamento materno, alimentação orgânica e também o troca-troca de roupinhas.

O DIA A DIA
A escolha do que vestir, alimentação, opções ecológicas na hora da compra de brinquedo ou mesmo na organização das festinhas de aniversário. Tudo isso faz parte da tentativa de criar de forma mais sustentável um bebê. “Acho importante ser seletivo e procurar ‘influenciar’ nossos filhos com esse tipo de postura porque, além de fazer bem, existe uma filosofia por trás com a qual simpatizo. Mas que seja sem radicalismo”, diz a publicitária Ilka Porto, mãe de Antônio, amigo de Isadora.

É isso mesmo. Porque criar um bebê é construir o cotidiano. Que, por sua vez, “é uma história a meio caminho de nós mesmos. É o mundo que amamos profundamente, memória olfativa, memória dos lugares da infância, memória do corpo, dos gestos da infância, dos prazeres”, escreveu o filósofo francês Michel de Certau, em seu livro A Invenção do Cotidiano. Daí a importância de ajudar nossos filhos a construírem modos de vida saudáveis desde a mais tenra idade. Para que no futuro eles possam escolher a sua postura de vida face ao mundo.

Em 1995 um dos maiores historiadores da atualidade publicou um tratado assustador sobre o século 20. Em seu livro Era dos Extremos, o britânico Eric Hobsbawm analisa toda a história dos últimos 100 anos. As guerras, os entraves raciais e religiosos, o crescimento das metrópoles e da economia mundial, tudo isso em detrimento da vida humana. “O velho século não acabou bem”, escreve. Pois logo no início do século seguinte o mundo passou a assistir a uma de suas maiores crises econômicas. O modelo capitalista, que em resumo diz que, quanto mais se acumular dinheiro, melhor, não funciona mais. A menina Isadora nasceu no dia 11 de fevereiro de 2009 no meio dessa confusão. E o que ela tem a ver com isso?

Tudo. Ela é a herdeirazinha deste mundo que construímos. E, apesar da pouca idade, é Isadora quem definitivamente abriu os olhos da mãe, que assina este texto, para desejar cuidar do que constitui o mundo dela: seu pai, suas bisavós e avós, primos, a sua casa, o seu bairro, a cidade em que vive. Foi assustada pela leitura de Hobsbawm e observando o mundo de Isadora que comecei a elaborar a pauta que deu origem a esta matéria. A troca de fraldas, apesar de ser um ato mais do que trivial na vida de uma mãe, também foi um fator imprescindível para pensar no assunto que vem a seguir.

FRALDA É LIXO
Sim, fralda descartável é uma invenção bem prática, mas um horror para o planeta. Uma criança, em seus dois primeiros anos, utiliza em média 5,5 mil fraldas descartáveis – que custam à natureza cerca de cinco árvores. Uma fralda demora 450 anos nos lixões para se decompor. Para ter uma ideia, a cidade de São Paulo recolhe cerca de 13 mil toneladas de lixo todos os dias. Cerca de 230 toneladas são constituídas de fraldas descartáveis (2% do lixo é constituído de fralda descartável). Os números foram coletados pela engenheira química Bettina Lauterbach, do Rio Grande do Sul. Mãe de duas filhas, é uma das maiores ativistas do Brasil pelo retorno das fraldas de pano.

Graças ao trabalho de gente como Bettina, as fraldas de pano evoluíram. Elas se tornaram práticas, ajustáveis ao corpo do nenê. Bettina, que pesquisa tecnologias para a fabricação das fraldinhas e também as comercializa, conta que as maiores inimigas em seu negócio são as avós, que sempre tentam convencer as mães que entram em sua loja a sair dali imediatamente. Ela explica que aquelas que criaram bebês até meados da década de 1970 ainda têm na memória a pilha acumulada de panos no fim do dia. “Mas deve-se levar em consideração que as fraldas estão diferentes e o acesso às máquinas de lavar também melhorou”, diz.

Você pode até achar que também não é lá muito econômico para a natureza gastar água com a lavagem de panos. Mas hoje o problema do lixo nas metrópoles é muito mais alarmante do que a escassez de água. Tanto que países como Bélgica e Inglaterra incentivam – inclusive com dinheiro – os pais a optar pelo uso de fraldas de pano.

Faça um teste: pergunte a sua avó ou mãe se no tempo dela as crianças deixavam a de usar fraldas mais cedo do que aquelas de hoje, o que acontece por volta dos 3 anos de idade. É provável que, puxando pela memória, ela responda que sim. É que, naquela época, os pequenos se sentiam incomodados por estarem sempre molhados, coisa que não acontece com a fralda descartável, pois a tecnologia usada para absorver o xixi o deixa longe da pele do bebê até a troca. É verdade que não é fácil para pessoas como eu, que se acostumaram a usar fralda descartável na Isadora, se adaptar à de pano. Mas vale o teste. O trabalho cresce um pouquinho, sem dúvida, mas as vantagens ambientais são recompensadoras.

CONSUMO NO BERÇO
Em seu livro Por uma Outra Globalização, Milton Santos, um dos mais importantes sociólogos brasileiros, conta como antes a economia se baseava na geração de bens que atendiam às necessidades de consumidores. “Atualmente, as empresas produzem o consumidor antes mesmo de produzir os produtos”, escreve.

Ou seja, somos bombardeados por ofertas de coisas de que não precisamos, mas tentam nos convencer de que nossa vida será melhor com elas. O mundo da maternidade é um exemplo disso. “Porque atinge o consumidor num momento em que, fragilizado pela chegada de um filho ou neto, tudo o que ele deseja é encontrar e oferecer-lhe o melhor”, diz a advogada pernambucana Rebeca Duarte, que trabalha na organização não-governamental Observatório Negro e ministra palestras com mães de baixa renda a respeito da maternidade e do consumo.

VEJA QUADRO: No quarto do bebe objetos que já foram usados por primos e amigos

Nessa fase em que pais e mães estão suscetíveis, são ofertadas coisas não raro desnecessárias para o cuidado do bebê, a exemplo de carrinhos modernos. Enquanto uma faixa de pano envolvendo mãe e bebê (conhecidos como slings), como fazem os índios brasileiros, pode ser suficiente para sustentar com segurança o filhote no colo da mãe. Esse é, inclusive, o lugar onde o bebê pode sentir o mesmo calor e bater do coração de quando ainda estava na barriga, ganhando assim segurança para conhecer a vida que lhe espera. Motivo pelo qual, vale dizer, os autores do livro O Bebê – O Primeiro Ano da Vida do Seu Filho, uma espécie de bíblia sobre o desenvolvimento infantil, sejam categóricos em afirmar que as crianças mantidas no colo se desenvolvem com mais rapidez.

Rebeca Duarte, mãe de uma filha, se lembra ainda da doutrina das roupas azuis para meninos e rosa para as meninas: uma convenção puramente comercial. “Por que existe isso?”, pergunta. A despeito do rosa e do azul, nada mais simpático do que herdar roupinhas que foram usadas por primos e primas mais velhos: os macacões de Chico, o primo carioca, hoje são usados por Isadora e logo serão enviados para Vicente, o recifense recém-chegado. Ou ainda as roupinhas de Irene, que, de São Paulo, foram enviadas para Olinda para que a prima Érica pudesse usufruir delas. E que meses depois voltaram para que então Isadora fosse brincar com Irene, hoje com 4 anos. Construindo-se no ato da troca, as relações de amizade e solidariedade, de estímulo à lembrança do outro e ainda o cuidado com as coisas usadas ao máximo antes do descarte. Às vezes, até passando gerações, levando consigo tantos significados, como é o caso do vestido que um dia Isadora usará em seu batizado e que vestiu a sua avó Sônia quando ela saiu nos braços da mãe dela (a bisa Anna) da maternidade.

ESTAR EM REDE
Se no meio da correria que é cuidar de um nenê está difícil pensar nos aspectos que envolvem a sustentabilidade, tudo bem, nada mais do que compreensível. Mas uma dica importante: junte-se a quem, como você, está experimentando a maternidade – o que acaba acontecendo naturalmente. Isso significa estar em rede. Pode ser uma rede de amigas mães ou mesmo aquelas mantidas por organizações não-governamentais, como o Grupo de Apoio à Maternidade Ativa, em São Paulo, ou o Grupo Boa Hora, no Recife. Em comum, esses grupos existem para a discussão das experiências de parto. Mas seus participantes terminam por trocar experiências sobre o primeiro ano do bebê. Entram no rol de discussões uso de medicamentos, aleitamento materno, alimentação orgânica e também o troca-troca de roupinhas.

O DIA A DIA
A escolha do que vestir, alimentação, opções ecológicas na hora da compra de brinquedo ou mesmo na organização das festinhas de aniversário. Tudo isso faz parte da tentativa de criar de forma mais sustentável um bebê. “Acho importante ser seletivo e procurar ‘influenciar’ nossos filhos com esse tipo de postura porque, além de fazer bem, existe uma filosofia por trás com a qual simpatizo. Mas que seja sem radicalismo”, diz a publicitária Ilka Porto, mãe de Antônio, amigo de Isadora.

É isso mesmo. Porque criar um bebê é construir o cotidiano. Que, por sua vez, “é uma história a meio caminho de nós mesmos. É o mundo que amamos profundamente, memória olfativa, memória dos lugares da infância, memória do corpo, dos gestos da infância, dos prazeres”, escreveu o filósofo francês Michel de Certau, em seu livro A Invenção do Cotidiano. Daí a importância de ajudar nossos filhos a construírem modos de vida saudáveis desde a mais tenra idade. Para que no futuro eles possam escolher a sua postura de vida face ao mundo.

Is Hobbes still the most influential political philosopher ever? In this age of Rawls, it’s sometimes easy to remember that Hobbes’ thought underpins nearly every modern conceptualisation of both the state and the citizen/subject.

In The Nation, Corey Robin has an essay on Quentin Skinner’s recent book on Thomas Hobbes, Hobbes and Republican Liberty. Even if you don’t agree with all he writes, it’s non-fiction of verve and style:

It’s no accident that Hobbes fled his enemies and then his friends, for he was fashioning a political theory that shredded longstanding alliances. Rather than reject the revolutionary argument, he absorbed and transformed it. From its deepest categories and idioms he derived an uncompromising defense of the most hidebound form of rule. He sensed the centrifugal pulses of early modern Europe–the priesthood of all believers, the democratic armies massing under the banner of ancient republican ideals, science and skepticism–and sought to convert them into a single centripetal force: a sovereign so terrible and benign as to make any challenge to such authority seem not only immoral but also irrational. Not unlike the Italian Futurists, Hobbes put dissolution in the service of resolution. He was the first and, along with Nietzsche, the greatest philosopher of counterrevolution, a blender avant la lettre of cultural modernism and political reaction who understood that to defeat a revolution you first must become the revolution.

Robin points out that despite Hobbes’ devastating critique of “the state of nature”, modern day thinkers whom one might describe as followers of the “party of order” (a loaded term, without question) have found Hobbes suspect, to say the least:

Of the four twentieth-century political theorists identified by Perry Anderson as “The Intransigent Right”–Leo Strauss, Carl Schmitt, Michael Oakeshott and Friedrich von Hayek–only Oakeshott saw in Hobbes the faintest glimmer of a kindred spirit. The rest viewed him as the source of a malignant liberalism, Jacobinism or even Bolshevism.

Robin then moves on to consider Skinner’s book:

Hobbes clearly opposed the “democraticals,” as he called the parliamentary forces and their followers. Quentin Skinner’s contention in Hobbes and Republican Liberty is that Hobbes expended a considerable sum of his philosophical energy in this opposition and that his greatest innovations derived from it. His specific target was the republicans’ conception of liberty, their notion that individual freedom entailed men collectively governing themselves. By unfastening the links between personal freedom and the nature of political power, Hobbes was able to argue that men could be free in an absolute monarchy–or at least no less free than they were in a republic or a democracy. It was “an epoch-making moment in the history of Anglophone political thought,” says Skinner, resulting in a novel account of liberty to which we remain indebted–unhappily, in Skinner’s view–to this day.

There’s plenty more here, and all of it worthwhile. You might also want to check out a recent podcast of a lecture by Skinner on Hobbes.

In a series of posts this semester, I am blogging all (or almost all) the lecture topics for the two Philosophical Ethics classes I am teaching this semester. Each of these posts primarily explicates the reading or a theme that dominated class discussion in a way that should be accessible to novices (such as my students are). I also offer some degree of analysis of the ideas considered and then pose suggested discussion questions. These posts usually feature more speculation than argumentation from me as I try to stimulate your thinking rather than stake out my own positions. Some of my students are responding to these short discussion primers in a private forum through the university. I’ve told the students they are free to discuss the blog post versions of these discussion primers as well, so they might show up here. The text we are using and from which all citations are taken is Ethical Theory: classical and contemporary readings, edited by Louis Pojman. Wadsworth: California, 2007). This post explores Hobbes’ basic theory of human nature in the state of nature, how it leads to the social contract and to sovereign authority, and finally how all of these issues raise moral questions about the nature of just authority.

Thomas Hobbes conceives of the “state of nature” as the situation human beings would be in were there no social order.  In the “state of nature” there is no such thing as justice but rather there are only beings with the power to do whatever it takes to assure their own preservation.  In this situation of what Hobbes sees as “war of all against all” (bella contra omnes), the cardinal virtues for human beings are “force and fraud.”  Violence and deception are the most indispensable and approvable means at our disposal for our ends of self-preservation.

According to Hobbes we join society out of incentive.  It is practically infeasible for us to be at constant war with each other.  This is because both (1) war is risky, often even when we are the one(s) more powerful and more likely to be victorious, and (2) having each other’s cooperation is often useful for our own purposes.  While subjugating you and reducing you to being my slave might be optimally to my benefit if I can do it, it’s too difficult and risky to attempt this and if I fail I risk being in a worse off position than if I just make an arrangement by which we both contract to support one another of our own free wills.  While I lose the shot at having a slave and will have to do some less than maximally convenient things to accommodate your needs, desires, and freedoms, I am better off than were I to wind up either enslaved by you or otherwise losing your cooperation altogether.

It is out of these sorts of considerations (formalizable in terms of the prisoner’s dilemma as contemporary game theorists and then moral philosophers have discovered) that we can judge it rational for people to cooperate with each other rather than harm one another, even should we believe them to be only motivated by their own self-interest and nothing else.  When our consideration of our own self-interest has to take into account the actions of others which will be happening independently of our own actions and often in response to our actions, what is most in our self-interest comes to be what mutually coordinates our actions with those of the other agents which intersect with our own.

When we participate in society, we implicitly agree to a “social contract” by which we all agree to surrender our state of nature rights to injure, kill, rape, and plunder each other in favor of an implicit agreement to cooperate with each other and respect each other’s person and property.  We each mutually coordinate with each other to uphold the social contract because it serves our own self-interest, even though in particular cases we have to forego immediate self-interests.  When I discover you have left your room unattended with the door open, I realize that I could raid your room and take whatever I want that I can smuggle home without getting caught.  If I am a self-interested agent with no intrinsic interest in you, this option of robbing you is my primary interest.  But I forego this opportunity because of the social contract.  I do not want to live under with the risk of others doing the same to me so often that even with my chances to steal from you I wind up on the short end of the stick at the end of the day.  It’s better for me to try to accumulate what I can within the terms of our social contract which forbids all recourse to such personal abuse.

But what about the “free rider?”  What about someone who realizes that as long as everyone else is playing by the rules, he can break them with no harm to himself?  The free rider calculates that as long as everyone else is mutually coordinating their actions to cooperate with each other, society will not fall into chaos of war of all against all, the social order will hold up.  He can realizes he can benefit from the cooperation of others while scamming them without their knowledge and in this way both satisfy his primary self-interests and gain the benefits of others’ foregoing their rights to the same and cooperating.

Hobbes’ solution to the problem of the free rider is that we need a fearful, powerful sovereign authority which can severely punish the free riders when they are caught.  Hobbes’ ideal sovereign would have the power to do whatever it took to assure the stability and security of a people.  The sovereign would have the power to make an example of the free rider which sent a message to future free riders that the risks of getting caught violating the social contract far outweigh the benefits of doing so.  In this way the social contract, while rationally in everyone’s self-interest to maintain, is enforced and reinforced through fear which helps us stick to the mutual coordination which is ultimately to our rational, personal benefit in those moments of temptation when our immediate gain at the expense of the contract seems most appealing.

Hobbes argues that outside of society, in the state of nature, there is no such thing as justice.  There is no injustice in injuring, killing, raping, plundering, and otherwise violating each other before there is the law of a sovereign over a people which creates justice and injustice for them.  Hobbes thinks independent of the sovereign there can be moral counsel about what naturally leads to pleasure and away from pain, but without a sovereign there is no authority to command that as a matter of law anyone must do anything.  Laws depend on law-givers according to Hobbes and so independent of sovereigns who lay down laws there are no imperatives we must follow.  Unlike Kant later would he does not think of each rational agent as legislating a moral law for himself.

For Hobbes the right to give laws comes from the power to do so.  In the state of nature, we have the right to impose a law on anyone else to the extent that we can impose our will on them and get them to accept it.  In society, we surrender such rights against each other to the sovereign who now has the full power to impose laws.  And whatever the sovereign imposes as law is just as long as he is sovereign.  And by accepting his sovereignty and protection, we surrender our rights to determine how we are to be protected.

The sovereign’s task is to keep us safe and our society stable at all costs.  The only way the sovereign could lose authority is if the sovereign proves impotent at securing his people.  He cannot be deposed on grounds that his laws are unjust since there is no standard of justice prior to his acts of law giving.  There are no inviolable rights such as rights to free speech since it is up to the discretion of the sovereign whether certain speech might foment factions that could lead to civil war, for example, and the ultimate concern of the sovereign is the people’s security and preventing such consequences at any cost.  For Hobbes a people is free only insofar as it is not subjugated by a foreign invader, not insofar as the people may do whatever they choose.  It is at the sovereign’s discretion to judge that to protect you from being enslaved by a foreign authority, he must silence your freedom to say or think things that he judges might lead to that result.

There are difficult questions that arise from a consideration of Hobbes’ ideas.  Does might indeed make right or could there be means we have for deriving a standard of justice which would be true and morally binding even were society to disintegrate?  On what grounds might we derive and defend a standard of justice that was pre-social in such a way?  Is a natural or rational grounding of justice in some way necessary for us to challenge existing laws with moral authority?  Can we say with Augustine, Aquinas, Martin Luther King, Jr., and others that “an unjust law is not a law”—that laws can be judged by a moral test and be deemed morally not authoritative if they violate a true conscience that has properly determined what is truly moral and immoral?  Without such principles is there any moral authority that individuals oppressed by their own governments could have to appeal for changes?  From where might we derive such principles?  Would some other paradigm of morality and ethics be required altogether or can we defend such notions of a justice which supersedes that of sovereigns purely on voluntarist grounds (which argue that laws must be expressions of wills in commands)?

The same questions also return on the level of God?  Were there an all powerful rational personal being, would its will be morally authoritative over all other rational beings simply by virtue of its power?  Does moral authority ultimately stem from the powerful will’s ability to command and enforce its commands or from somewhere else?  And if from somewhere else, where else?

Finally, going back to the prisoner’s dilemma, do you think that cooperative actions done out of mutual coordination for the sake of one’s calculation of self-interests through cooperation are, properly speaking, moral ones? Or do you agree with Kant’s idea that if self-interest motivates an action it may not be called ideally moral, regardless of how good its consequences it might be and regardless of whether the action happens to be the same one which duty would prescribe the agent should perform.

Your Thoughts?

Roland PM fortsätter på sina trevliga resa av att skriva intressanta inlägg om vad kristdemokraterna bör göra, och nog tycker jag han har rätt i det mesta han skriver, även i sitt senaste inlägg i SvD. Mer talande är dock LUF:s nye ordförande Adam Cwejmans blogginlägg där han förklarar dels att Alliansen inte kan innefatta ett kristdemokraterna som står upp för våra grundvärderingar och dels att det där med socialliberal paternalism uppenbarligen inte är framträdande inom t.ex. folkpartiet.

För att ta den senare delen först så är det intressant att från det ungdomsförbund och parti som ju mycket bestämt vill driva politik för att alla barn ska till dagis, oavsett vad föräldrarna önskar, kommer kritik mot att en värdekonservativ inriktning skulle vilja bestämma över människors liv. Om Cwejman menar allvar med det han skriver så ser jag fram emot att han och LUF går ut och kräver antingen höjt vårdnadsbidrag, eller än hellre att subventionerna till förskolan slopas och pengarna går till skattesänkningar för alla barnfamiljer, så att familjer faktiskt blir fria att välja, och inte bara fria att välja det som socialliberaler tycker är rätt. Vad säger du Adam? Vill du följa i KDUs fotspår och arbeta för att frihet ska vara något som gäller alla familjer?

I övrigt så missar dagens liberaler det som lärofäder betonade: ett samhälle med frihet fungerar inte bara av sig själv. Det som gör friheten möjlig och som gör ett livet i ett fritt samhälle verkligt fritt och inte bara ensamt, fattigt, otrevligt, brutalt och kort, för att tala med Hobbes, är att människor präglas av en tydlig moral och därmed följande förtroende för sina medmänniskor.

Liberaler av idag accepterar dock inte denna del av resonemanget eftersom de är alltför lockade av den tradition, från Rousseau och framåt, som låtsas att människan innerst inne är god och inte har onda drifter. En av de viktigaste saker som brukar skilja en frihetligt konservativ från en sansad liberal är att vi förstår att den moral och det beteende mot medmänniskan som möjliggör friheten inte är självklar utan kräver uppfostran och social sammanhållning.

Om inte omgivningen upprätthåller tydliga normer om rätt och fel och om staten verkar för normer som strävar från de dygder som friheten kräver, ja då blir friheten blott en illusion oavsett skattetryck och hur smal lagboken är. Ju mindre lagar vi har desto starkare måste människors moraliska tryck på varandra vara för att se till att samhället fortsätter vara fritt.

Det innebär inte att allt detta är något som ska, eller kan, genomföras med statens makt. Staten är dålig på att bygga upp värderingar, men bra på att riva ner dem. Men staten kan aldrig vara normlös, och det är just den insikten vi måste ta till oss. Om staten skapar ett skattesystem som inte tar hänsyn till att föräldrar har en ytterligare försörjningsbörda, och som ignorerar äktenskapslagens påståenden om att ett gift par har en gemensam ekonomi, ja då påverkar det.

Jag vill ha en liten stat som inte tvingar folk att leva si eller så, men jag inser också att i det som staten gör så måste den uppmuntra ett leverne som är till frihetens fördel, och en kamp för ökad frihet från staten är inte kompatibel med att kräva total frihet från omgivningens åsikter om ens val i livet. Nog finns det mycket där det är rätt och riktigt att kämpa för att människor ska tolerera och acceptera andra för vad de är, men lurar man sig att generalisera det till att omgivningen ska acceptera i princip allt (som inte direkt skadar någon annan) ja då gräver man frihetens och samhällets grav.

Cover of Leviathan (Oxford World's Classics)

As noted in my previous post, a recent Pew Research Center survey found that 29% of Americans believe that news organizations get their facts straight while 63% claim that news stories often are lacking in accuracy.  26% also claim that news organizations are careful to avoid politically biased reporting. 60% of those surveyed claimed that the news organizations are politically biased.

In my previous post, I considered that one explanation for these views is that the media is biased and error prone. Of course, it is also worthwhile exploring alternative (or additional) explanations.

One possible cause of this view is that fact that folks on the right have been claiming that the media is biased since about the time of the Nixon administration. This trend has continued and it is likely that this charge has influenced the views of some people.

Another possible cause is that people are generally poor at critical thinking and hence generally do not consider their own biases. If someone is unaware of his own biases, then they will tend to see the world with an uncorrected distortion-that created by their own biases. As such, even an objective and accurate report will strike them as either inaccurate or biased (or both). To use an analogy, when students come to talk to me about a bad paper grade, they often insist that their papers are quite good. Even when I show the fallacies, grammatical errors, missing material, factual errors and such in their work, they sometimes still insist that the papers are good. In some cases I am sure they are quite sincere they truly think their papers are fine pieces of work, despite the fact that they are not. Likewise, someone who sees the world in a biased way and is not aware of his bias will tend to see anything that disagrees with his view as mistaken.

Interestingly, Thomas Hobbes wrote about this tendency. He notes in his Leviathan that people tend to regard a failure to agree with them as a sign of provocative  disagreement. As such, when folks see a news story that simply fails to agree with their beliefs, they will tend to regard it as biased, inaccurate or both.

Adding to this is the fact that sources outside of the mainstream media are highly polarized, both left and right. This enables folks to easily find sources (often blogs and web pages) that “confirm” and “support” there views. This, in turn, can contribute to their belief that the news media is inaccurate and biased. For example, folks who think that Bush was behind 9/11 can find sites to back them up and “confirm” their conspiracy theory. As another example, folks who think that Obama is not a natural born American can find sites to “support” their views.

While it is a good idea to find outside sources and use them to check on the mainstream media, it is important to make sure that these sources are credible and accurate. That can, of course, be rather challenging.

My view is that it is wise to be critical of the media (or any source). However, it is equally wise to critical of one’s own beliefs. After all, if the media can be biased, so can we.

Apparently, Kanye’s been spanning the globe and world history correcting injustices he perceives.

Your Thoughts?

By Amateur Philosopher Penny Ham

Solipsism is the idea that only the self can be proved to exist. The problem of solipsism can be traced back to René Descartes, who stupidly uttered, when he was half-awake, “I think, therefore, I am.” Descartes was able to prove his existence, undoubtably. But the rest of the material universe and everyone’s mind still went unproved. But, honestly, the problem of solipsism could be easily avoided if Descartes had uttered, “I am. I think sometimes. I sleep sometimes. I am lazy most of the time. A lot of this stuff about me can be accounted by physical causes that can also account for other minds.” If Descartes had just listened to his friend-he-loved-to-hate, Thomas Hobbes, at the time, he might have figured that out.

Now I know that physicalism might not “truly” answer the philosophical question of how do we know other minds exist or how they exist, satisfactorily. But I guess I am not that demanding. Physicalism seems to work for me. And, as an American, work is all I know! Only someone who ponders, “what if I’m the only mind in the universe?” would ponder such a thing. The rest of us have some kind of job that requires thinking about what’s on the boss’ mind. The fact that we all care what is on the boss’ mind is clear proof that other minds do exist (or at least the boss’).

Now, it may seem totally unprofessional of me to not take seriously the question of other minds, and the existence of external reality, but that’s why I’m an amateur philosopher, not a professional one. Duh!

The possibility that I might be the only mind isn’t very frightening. It has a lot of perks. For instance, it could easily account for why I always thought I was more real than anyone else.

I think, if I were a solipsist, I’d avoid reading the newspaper. That way I’d insure that my reality was much more sane.

Descartes Thinking About His Own Mind, As Usual

Sometime in my second-last year of I high school I began to believe in Calvinism. Along with it, I picked up several political opinions that I thought were the consistent outworkings of Calvin’s doctrine of salvation. But now I’m a little skeptical.

Often thinkers have appealed to Calvin’s pessimistic view of human nature as a justification for conservative politics, in the sense of politics which try not to rock the boat too much, try to have many checks and balances, etc.

Now, there are good arguments for those things, but I’m not sure it follows necessarily from Calvin’s view of human nature. For starters, among all the post-Reformation denominations, Calvinism was certainly one of the most radical (alongside non-pacifistic anabaptism). The American revolution was known early on as the “Presbyterian Revolt”, for example. At least for some people, Calvinism meant not conservatism, but radicalism.

Further, the strong postmillennial strain (of which I consider myself a part) of Calvinism would push in the opposite direction: as many historians have suggested, the Enlightenment myth of progress was in many ways a secularized version of the postmillennial hope of the Puritans.

And apart from these things, there is also the much-discussed doctrine of “common grace”, the basic idea being God’s continual work in history outside of the church to restrain human beings from being as evil as they could be.

I think it would be fair to say, then, that Calvinism does not really require a conservative politics in the most literal sense of that term. Though Calvinism does say that, in itself, human nature after the fall is depraved and alienated from God, God’s activity in history, both inside and outside the church, makes it virtually impossible to deduce a political theory from that fact. No prediction can be made, like in Hobbes’ system, because unlike Hobbes’ system, Calvinism is all about God and what he is doing in this world. It can allow for broader thinking than a heel-dragging conservatism, and historically it has.