¿Es posible otra lógica diferente a la lógica matemática? ¿Es posible un discurso teórico válido como conocimiento y que no respete el principio de no contradicción? ¿Existen racionalidades diferentes a la racionalidad científica? Cuando criticamos la religión o determinados tipos de metafísica, las respuestas suelen ir en tres direcciones:

1. Atacar la racionalidad científica. Siempre se apela a Kuhn, Feyerabend, Lakatos, el Strong Program y demás escuelas de relativismo epistemológico. Lo que se dice es: “Sí, nuestro discurso es una castaña, pero es que el vuestro también”. Así, al final, siendo todo una castaña, llegamos al feyerabendiano “Todo vale” y la religión sale dañada pero viva (realmente no le pasa nada. Si su ya de por sí escasa carga racional sale dañada no le importa tener alguna menos y algo más de fe).

2. Ampliar la racionalidad científica. Se dice que la ciencia está genial pero se la acusa de reduccionismo, de situarse como testaferro único de la verdad excluyendo todo lo demás. Se afirma que existen más tipos de racionalidad (razón poética, valorativa, intuitiva, sintiente, dialéctica, dialógica…) e incluso se afirman otros tipos de contrastación empírica (experiencia religiosa, verificar a Dios en la vida cotidiana…). Lo gracioso de hacer esto es que se agranda tanto la racionalidad, “se abre tanto la caja de Pandora” para que los absurdos de la religión entren dentro de ella, que nos quedamos sin criterios para determinar si la afirmación “He visto un burro volando” debería considerarse como un enunciado aceptable racionalmente.

3. Separar los ámbitos de la racionalidad. Ciencia y religión son dos cosas diferentes y como tales no pueden medirse ni compararse. Suele apelarse una determinada interpretación del segundo Wittgenstein, afirmando que cada discurso cobra su sentido sólo en su contexto. Un científico no tiene nada que decir en una Iglesia y un sacerdote no pinta mucho en un laboratorio. La ciencia nos dice qué es el cielo y la religión como se va al cielo. Postura protestante, fideísta por antonomasia. La religión queda blindada ante cualquier crítica racional ya que no forma parte de su ámbito.

¿Qué camino escoger de los tres? NINGUNO. Refutemos las tres opciones:

1. La crítica a la racionalidad científica es exagerada y equívoca. Que el método científico no sea tan estricto como los miembros del Círculo de Viena quisieran pensar o que el contexto de justificación y el de descubrimiento sean, en ocasiones contadas, difíciles de diferenciar, no nos lleva al anarquismo epistemológico de Feyerabend. A todos los relativistas y escépticos radicales les invitamos gentilmente a que vayan a un chamán en vez de a un médico ante un ataque de apendicitis.

2. Los nuevos ámbitos de la racionalidad son tremendamente “cutres”. La dialéctica hegeliana, como ejemplo de lógica alternativa a la matemática, es, en palabras de Marvin Harris, “un montón de ruinas sin valor”. Aquí queda muy bien el dicho “Por sus obras lo conoceréis”. Metodologías alternativas al rigorismo formal y a la contrastación empírica como, por ejemplo, la fenomenología o la hermeneútica no han conseguido grandes logros… ¡No han conseguido ni siquiera una teoría más o menos sólida a lo largo del Siglo XX!

3. Si tienes contenido teórico, estás sujeto a la verificación. Las religiones o las teorías metafísicas, en cuanto a que tienen un corpus doctrinal o teórico, sus proposiciones están sujetas a ser mostradas como falsas. Por lo tanto, nada está blindado al análisis racional. Todo, en palabras kantianas, puede pasar por el gran tribunal de la razón. Los cristianos dicen que “Cristo resucitó”, enunciado declarativo y, por lo tanto, verificable.

¿Con esto eliminamos toda filosofía? No, pero la lógica matemática y la contrastación empírica nos deben llevar siempre de la mano. No está mal especular, pero una especulación alejada completamente de cualquier tipo de contacto con la experiencia acabará por ser ridícula (como el Universo geométrico del joven Kepler) mientras que un conjunto de datos empíricos sin interpretación será algo tosco y pobre.

Der Lacher des Jahres
Wissenschaftler bekennt Untauglichkeit der Methode

Der Chef vom  “Deutschen Institut für Wirtschaft” (DIW), Herr Prof. Zimmermann verkündet sein Institut – wieviel Geld bekommt es vom Staat? – werde keine Wachstumsprognose für 2010 abgeben:

DIW wird keine Prognose für das Wachstum 2010 abgeben

…

“Sämtliche Prognostiker – das DIW Berlin inbegriffen – haben die Entwicklung in all ihrer Dramatik so nicht vorausgesehen. Die Makroökonomik befindet sich in einem Erklärungsnotstand.”
QUELLE: http://www.swissinfo.ch

Ein hochrangiger Angehöriger der Prognosebranche, nein, wir wollen es genauer sagen: Ein hochrangiger Angehöriger des Teils der Prognosebranche, der in seiner Gesamtheit jährlich 1 Milliarde € vom Staat (=Steuerzahler) einsteckt (für was?) sagt öffentlich (siehe Link):

• Sein Fachinstitut und alle anderen Fachinstitute auch hätten in ihren Prognosen nicht vorhergesehen was Realität wurde.
• Die gesamte Theorie der Branche (sie nennt sich Wissenschaft!) habe einen Erklärungsnotstand.
• In der gegenwärtigen extrem großen Unsicherheit (also gerade dann, wenn man Prognosen dringend braucht!) sei eine quantitative Prognose für das nächste Jahr nicht sinnvoll.

Gedenkt Prof. Zimmermann auf staatliche Gelder, die sein Institut meines Wissens bekommt, zu verzichten? Falls das DIW staatliche Gelder erhält: Womit rechtfertigt es den Bezug staatlicher Gelder?

Stimmen ihm die anderen Wissenschaftler zu in seiner Aussage es sei die Basis ihrer Wissenschaft revisionsbedürftig “Die Makroökonomik befinde sich in einem Erklärungsnotstand”?

Paradigmenwechsel

Haben wir es hier mit einem Strukturbruch zu tun wie ihn Thomas S. Kuhn beschrieb?

“The Structure of Scientific Revolutions”

Der Strukturbruch ist offensichtlich. Vom Steuerzahler gesponsorte Wissenschaftler versagten in ihren Prognosen. Musterbeispiel das DIW selber:

FAZ am 8.10.2008 (Hervorhebung von mir):

Für 2008 prognostiziert das DIW jetzt ein Wirtschaftswachstum von 1,9% nach bislang 2,7% und für 2009 einen Anstieg des Bruttoinlandsproduktes (BIP) von 1,0% nach bislang 1,2%. “Es gibt keine Anzeichen für eine Rezession in Deutschland“, sagte Christian Dreger, Konjunkturchef des DIW, am Mittwoch bei der Vorstellung des Konjunkturberichtes in Berlin.
QUELLE: http://www.faz.net/d/invest/meldung.aspx?id=86165558

Es herrscht Wettbewerbsverzerrung. Institute mit Mannschaften werden gesponsort vom Staat um Prognosen über das wirtschaftliche Geschehen zu erstellen und sie versagten trotz der staatlichen Gelder:

Hören wir Le Monde (Blaue Verdeutschung von HR):

Später werden sich Historiker sicherlich über ein Phänomen beugen, das die Krise in den Vereinigtern Staaten seit der Explosion der Immobilienblase im Sommer 2007 [!] begleitet hat. Wie kann man erklären, dass die Mehrheit der amerikanischen Analysten Monat für Monat “Vorhersagen” gegeben haben, die durch die Bank zu optimistisch waren, denen die  Realität der Fakten dann widersprach? Zudem wurden auch diese sehr oft im Folgenden von den öffentlichen Machthabern “korrigiert” in einem  stärker negativen Sinn, nachdem sie bereinigt worden waren.
Die am Freitag veröffentlichte Ziffer hat die Regel nicht widerlegt. Die Vorherseher rechneten im Schnitt mit einem Rückgang von 5,4 %. Einen Monat vorher war die von ihnen erwartete Zahl noch 3,8 %. Die schlußendlich registrierte Schrumpfung der Aktivität war noch niemals seit dem ersten Quartal 1982 dermaßen stark gewesen.

Plus tard, les historiens se pencheront certainement sur un phénomène qui a accompagné la crise aux Etats-Unis depuis l’explosion de la bulle immobilière, à l’été 2007. Comment expliquer que l’immense majorité des analystes américains, mois après mois, ont émis des “prévisions” systématiquement trop optimistes, que la réalité des faits a ensuite contredites ? D’autant que ces mêmes données ont, elles aussi, été très souvent “corrigées” ensuite dans un sens plus négatif par les pouvoirs publics après avoir été affinées.
Le chiffre publié vendredi n’a pas dérogé à la règle. Les prévisionnistes tablaient en moyenne sur un recul de 5,4 %. Il y a un mois, le chiffre qu’ils attendaient était encore de 3,8 %. La contraction de l’activité finalement enregistrée n’avait jamais été aussi forte depuis le premier trimestre 1982.
QUELLE: http://www.lemonde.fr/archives/article/2009/02/28/la-recession-s-accelere-aux-etats-unis_1161609_0.html

Die deutsche Zeitung FAZ fragte am 21.2. einen zum Wirtschaftsweisen Aufgestiegenen:

Warum hat kein Wirtschaftsforschungsinstitut die Schärfe der Rezession frühzeitig erkannt?

Seine windelweiche Antwort besteht im wesentlichen darin es als Leistung zu verbuchen im Dezember 2008, während laufender Rezession, einen Einbruch der Wirtschaftsleistung erkannt zu haben!
QUELLE: http://www.faz.net/

Wie kommt es, dass Wirtschaftsinstitute 2008 versagt haben, Vorhersagen lieferten, mit denen man das Klo tapezieren kann, die Rezession noch nichteinmal erkannten, als sie schon da war? Wie kommt es, dass mit Hilfe des Instruments der ernsthaften Astrologie (Astrologie Hamburger Schule) am 24.1.2008 vorhergesagt wurde:

Was momentan abläuft ist analog zum “reculer pour mieux sauter” wörtlich “zurückgehen um besser vorwärtsspringen zu können”, übertragen ausgedrückt “aufblähen um besser springen zu können”.
Es wird ein Sprung in den Abgrund.
QUELLE (Bis zum genannten Datum rollen).

Hochbezahlte und reichlich mit öffentlichen Geldern bezahlte Wirtschaftsforschungsinstitute erzählten bis tief in den Herbst 2008 hinein es werde 2009 alles paletti sein. Dagegen machte ein Blog (dieser, in dem Sie soeben lesen)

• schon im Januar 2008 (Zweitausendacht) diese Aussage “Wir steuern üblen Zeiten entgegen. Erster Vorbote of things to come wird der Börsencrash sein.”
• Januar 2008 (Zweitausenacht): “2008 the NYSE is heading for disaster”
• Wie wird 2009? Jahreshoroskop Deutschland
• Deutschland 2009 astrologische Prognose da capo: Spannung, blockiertes Wachstum, chronisches, langwährendes Siechtum (ökonomisch, aber das eigentliche Problem liegt – “der Fisch stinkt vom Kopf” – an unfähiger und sich blähender Führung), Regierungssturz (hypothetisch, sollte weiter geprüft werden), Wirtschaftsleben im allgemeinen Fokus, Niedergang der Wirtschaft, Verarmung, wirtschaftlich in Schraubstock gespannt, eingezwängt, eingequetscht, massive Täuschung. Maximaltäuschung, unfähigste Führung (Regierung, Führungschicht), Regierung hat keinerlei Peilung, schwimmt, Zurückbleiben, KARGHEIT, Volk leidet materiell, beginnt rebellisch zu werden.

Wir befinden uns mitten in einem Strukturbruch. Dass wir auf ökonomischem Gebiet einen Strukturbruch erleben erkennen ein paar Millionen mehr spätestens dann, wenn sie – leider! -  ihren Arbeitsplatz verloren haben. Der Strukturbruch geht weit über rein Wirtschaftliches heraus.

Heute erleben wir dass ein führender Wirtschaftsforscher öffentlich zugibt, dass die Erklärungsmodelle seiner Wissenschaft versagen! Der Professor, der das sagt, und auch seine Kollegen und Mitarbeiter, haben alle Jahre oder sogar Jahrzehnte gelernt, studiert, geforscht!

Die Wirtschaftswissenschaften wollten sich ähnlich machen den Naturwissenschaften und sie mathematisierten sich zudem immer mehr. Sie basieren auf gewissen, neuzeitlich bedingten, Grundannahmen, Paradigmen, Glaubenssätzen. Dass mit diesen Grundannahmen jetzt Vorhersagen nicht mehr zu leisten sind haben wir heute quasi amtlich gehört.

Völlig quer zu den Grundannahmen der Neuzeit liegen die jahrtausendelang bewährten Axiome der ernsthaften Astrologie (Klassische Astrologie und Uranian Astrologie alias Astrologie Hamburger Schule). Diese Grundannahmen wurden ab der beginnenden Neuzeit immer unpopulärer. Zum Programm der Neuzeit gehört unter anderem eine Entseelung des Kosmos, der Natur, gehört Quantifizierung ohne Ende.
Ernsthafte Astrologie – was in Zeitungs”horoskopen” steht ist keine Astrologie! -

• widmet sich Qualität statt Quantität,
• dem Wesentlichen statt dem Beigefügten
• der in der Zeit codierten Information, die man weder sehen noch messen, wiegen, chemisch analysieren kann, die aber Strukturen erst entstehen lässt und zwar so wie es die Information vorgibt. Diese Strukturen, egal ob Verträge, Unternehmungen, Häuser, Tiere, Menschen, Autos, Staaten, Städte oder was auch immer, leben, wirken und vergehen analog zu der codierten Information. Diese Information ist mit den Mitteln und Methoden der neuzeitlichen Wissenschaft (messen was messbar ist und alles andere vernachlässigen, mit Messen sind gerade die allermechanischsten stofflichen Methoden Wiegen, Abmessen, Zerlegen gemeint) nicht erkennbar.
  Weil sie, die codierte Information, mit diesen Methoden nicht erkennbar ist, wird behauptet es gäbe sie überhaupt nicht.
  Jetzt erleben wir wie öffentlich ein Adept neuzeitlicher Wissenschaften (VWL begann mit den Merkantilisten, Aristoteles, die Stoiker und Thomas von Aquin lassen wir hier mal weg. VWL ging weiter zu den Physiokraten, Adam Smith, Ricardo, Karl Marx, Menger, Schumpeter, Mises,Wilhelm Röpke, Hayek, Keynes und vielen anderen. Grob gesagt haben wir heute 4 Richtungen: Marxisten, Monetaristen, Keynesianer, Österreichische Schule.) bekennt das Instrumentarium seiner Wissenschaft versage hier.

Update

Das Handelsblatt steckt uns ein Licht auf wofür die Bundesregierung Steuergelder ausgibt:

Die sogenannten führenden Wirtschaftsforschungsinstitute, die zweimal jährlich der Regierung ihre Vorhersagen präsentieren, lagen in den letzten acht Jahren einmal mit ihrer Konjunkturprognose richtig. Einmal.
QUELLE: http://www.handelsblatt.com

Das Handelsblatt nennt ein weiteres Versagen des DIW:

Im vergangenen Jahr lagen die DIW-Forscher mit ihren Prognosen kräftig daneben: Sie gehörten zu den wenigen Experten, die noch im November ein Wachstum für das vierte Quartal vorhergesagt hatten.
QUELLE: http://www.handelsblatt.com

(Wir leben inmitten eines potjomkischen Dorfes und der Kaiser trägt keine Kleider während fast alle jubeln wie famos er gewandet sei.)

The ever entertainingly informative Mary-Claire vanLeunen has, among other things, the following to say about footnotes in her classic A Handbook for Scholars:

There are scholars who footnote compulsively, six to the page, writing what amounts to two books at once. There are scholars whose frigid texts need some of the warmth and jollity they reserve for their footnotes and other writers who write stale, dull footnotes like the stories brought inevitably to the minds of after-dinner speakers. There are scholars who write weasel footnotes, footnotes that alter the assertions in their texts. There are scholars who write feckless, irrelevant footnotes that leave their readers dumbstruck with confusion.

The footnote should never be your first choice for expressing an idea. …

On the other hand, vitality is a greater virtue than unity any day. The footnote is an awkward tool, inelegant, all thumbs, but it has a breath of life to it. In many contexts the appearance of a footnote parallels the moment when we draw our chairs closer to a speaker and bend forward: Now we’re getting to the good stuff, now we’re getting to the heart of it. Clumsy and halting though footnotes undoubtedly are, they’ve given us too much enlightenment and pleasure for us to turn our backs on them now. By using footnotes judiciously you can fill your reader in on general information he lacks, satisfy his curiosity about fine points, whisper delicious tidbits in his ear, and share with him an occasional small frolic.

The first and last sentences of the quote above reminds me of a book of V S Ramachandran, in the preface of which, while talking about the footnotes that he has inserted in the book, he says that Oliver Sacks once told him “The real book is in the footnotes, Rama”.

In any case, in this post, I want to give an example of another type of footnote that does not explicitly appear in the listing of vanLeunen above — one in which, with a wave of his or her  hand, the author dismisses an entire tract on line of scholarly activity as wrong or pointless.

Here is Thomas S. Kuhn, somewhere towards the middle of his The structure of scientific revolutions (Yes; finally, I have managed to find not only the time but also the perseverance to read the book, which, shortly, will allow me to use the word paradigm in my conversations, writing and blogposts :

No wonder that some historians have argued that the history of science records a continuing increase in the maturity and refinement of man’s conception of the nature of science.^*

^…

—-
* For a brilliant and entirely up-to-date attempt to fit scientific development into this Procrustean bed, see C. C. Gillespie, The edge of objectivity: an essay in the history of scientific ideas (Princeton, 1960).

Note that Kunh’s book was published two years after Gillespie’s!

I have also seen a similar footnote in one of the classic materials science monographs, which runs somewhat along these lines: I solved this problem in the year XXX. Nearly twenty years later, so-and-so [who is the author of another classic monograph, by the way] tried to solve the same problem and got his answers wrong.

Though not related to any footnotes or academic tracts, since we are talking about rubbishing one’s peers, no discussion is complete without quoting the story of how Eshelby got his FRS: Eshelby, it seems, was sore that he was not elevated to the rank of Fellow of the Royal Society. So, in one lecture, he described all of the then current theories on a particular topic and what was wrong with each of them, and then wrote the names of the authors of each one of them, and, finally wrote “FRS” after each of the names in big, bold letters. Apparently, he was elected an FRS that year and never repeated the performance!

So, jetzt habe ich ein bisschen Zeit gefunden, um den zweiten Beitrag über meinen Lernmethodenvergleich zu bloggen. Die Zusammenfassung des Buches: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen von Thomas S. Kuhn lässt sich doch etwas angenehmer lesen, als den Ausschnitt von Karl Popper (siehe Theoriebildung der Physik – Logik der Forschung). Aber wie behält man solche Texte wie diese Beiden? Dazu habe ich zwei Methoden ausprobiert, einmal wie beim Popper Text, sich selber Fragen stellen und einmal mit Hilfe der Mind-Map Methode, wie jetzt zum Kuhn Text. Im Netz findet man übrigens hunderte von Anleitungen. Ich habe um den Paradigmenwechsel nach Kuhn darzustellen die Mind-Map Methode à la Thorsten abgewandelt und noch eine Assoziation zum Lorentz-Attraktor geknüpft. Siehe Bilder.

Im Zusammenhang mit Lehrnmethoden habe ich noch einen interessanten Beitrag von Norbert Tholen auf norberto42 gefunden. Norbert hat Kritik an die Mind-Map Methode geäußert, die ich auch teile. Eine Mind Map ist nur dann gut, wenn man weiterdenkt und nicht nur darauf aus ist bunte Bildchen zu mahlen und das passiert, zumindest mir, sehr schnell. Es ist wie in der Physik: Man versucht immer wieder in eine Potentialsenke zu kommen.

Knappes Fazit: Ich werde für meine Examensvorbereitung eher den fragenden Stil verfolgen!

Bild 1: die Mind-Map zu Thomas S. Kuhns – Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. (Zum Vergrößern auf das Bild klicken.)

Bild 2: Mein eigenes visuelles Schema zum Paradigmenwechsel.

Bild 3: Meine Assoziation zum Lorenz-Attractor. Die Mittlepunkte deuten die normale Wissenschaft an. Bei einer Kriese laufen die Bahnkurven nach außen hin und das System weitet sich auf und somit kommt es zur außerordentlichen Wissenschaft. Dann läuft die Trajektorie über zu einem neuen Zentrum, wo wieder eine normale Wissenschaft entstanden ist. Wer meint dass das ein wenig abgefahren ist, dem kann ich nur zustimmen. Es sollten aber auch keine realen Übereinstimmungen gefunden werden, sondern nur Assoziationen, zum Merken. Und gemerkt habe ich es mir!

Why do I blog this? Als Lehramtstudent möchte man in der Regel später unterrichten. Es werden einem etliche didaktische Modelle in die Hand gegeben, aber nur selten wird im Studium darüber gesprochen, wie man etwas selber lernen kann. Im Prinzip viel Theorie aber kaum etwas für die Praxis, schade! Es lohnt sich darüber Gedanken zu machen und vielleicht regt dieser Beitrag dazu an.