Cristo, a igreja e a tolerância

Na linguagem oral o verbo tolerar significa suportar algo ou alguém. Neste caso, a palavra tolerar expressa a dificuldade das religiões aceitarem umas as outras ou até mesmo o direito de discordar.

No principal livro cristão, a Bíblia, os evangelhos contam que Jesus Cristo teve esta dificuldade com seus discípulos. Jesus a caminho de Jerusalém quis passar pela Galiléia. Os habitantes daquela região não o quiseram receber pelo fato de ser judeu. Ao saber disso, dois discípulos quiseram que Jesus os castigasse fazendo descer sobre eles o fogo Divino. Jesus os repreendeu dizendo: “Vocês não sabem de que espírito sois” (Lc 9, 55). Jesus também disse a um discípulo que queria proibir alguém de expulsar demônios, porque não pertencia ao grupo deles: “Não o proíbam. Quem não está contra nós, está do nosso lado” (Lc 9, 49- 50). Ele quis ensinar seus discípulos a descobrir Deus no diferente, como é o caso do oficial romano Paulo – que é um dos apóstolos – na mulher estrangeira e nos samaritanos.

Certamente, vale para toda pessoa, em qualquer tradição ou corrente religiosa, a palavra que, há alguns anos, os bispos católicos da Ásia escreveram: “Deus é amor e se dá de mil maneiras à humanidade. Não nos pede permissão para se revelar às diversas comunidades e grupos humanos. Reconhecer estas múltiplas formas de como seu amor se revela é um modo importante de honrá-lo e corresponder ao seu amor”.

Jesus deixou dois mandamentos. O primeiro é: “amar o Senhor teu Deus de todo o teu coração, de toda a tua alma e de todo o teu espírito;” (MT 23,37), e o segundo é: “amarás o teu próximo, como a ti mesmo” (MT 23,39). Para a irmã Márcia Maria presidente do CONIC-MG (Conselho Nacional das Igrejas Cristãs) “ser ecumênico não significa que todos devem ser católicos ou pertencerem a Assembléia de Deus, mas sim aceitar as diferenças e colocar em pratica as igualdades ensinados por Cristo”, afirma.  Ela disse ainda que a “igreja nasceu católica, universal” e que só depois se constituiu Católica Apostólica Romana. “No inicio a igreja era de todos, judeus, gregos e outros”, completa a Irmã.

Legislação sobre tolerância religiosa

A Constituição brasileira preve no artigo 5º que “é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias ,e a aceitação dos diferentes tipos de religião existente no mundo e na sociedade.” Também é considerado crime atraves do codigo penal, em seu artigo 208 “escarnecer¹ de alguém publicamente, por motivo de crença ou função religiosa; impedir ou perturbar cerimônia ou prática de culto religioso; vilipendiar² publicamente ato ou objeto de culto religioso.”

O Dia Nacional de combate à intolerância religiosa foi criado pelo Congresso Nacional e sancionado pelo presidente da República no dia 27 de dezembro de 2007, por meio da lei n. 11.635. O decreto é muito conciso: “Fica instituído o Dia Nacional de Combate à Intolerância Religiosa, a ser comemorado anualmente em todo o território nacional no dia 21 de janeiro.” O artigo 2 diz que “a data fica incluída no Calendário Cívico da União para efeitos de comemoração oficial.” Traz as assinaturas do presidente da República e do ministro da Cultura.

A fé, a religião e a tolerancia organizada em entidades e eventos.

Hoje no Conselho Mundial da Igrejas – CMI – existem 349 igrejas cadastradas. Esse numero é muito maior no mundo. Em defesa da tolerancia as igrejas procuram se encontar no CMI, não para debater as diferenças, mas para desenvolverem o lado comunm existente entre elas.

No Brasil existe um conselho similar a CMI, o CONIC – Conselho Nacional da Igrejas Cristãs do Brasil. Ele é composto pela Igreja Católica Apostolica Romana, Igreja Cristã Reformada, Igreja Episcopal Anglicana do Brasil, Igreja Evangélica de Confissão Luterana no Brasil, Igreja Sirian Ortodoxa de Antioquia e Igreja Presbiteriana Unida. Juntas elas desenvolvem a  cada 5 anos a Campanha da Fraternidade Ecumenica. O Conselho já realizou três campanhas ecumenicas, em 2000 foi a primeira e era Fraternidade e os Excluidos; em 2005 a segunda e o tema foi Fraternidade e Paz e a em 2010 a terceira campanha ecumenica com o tema: Economia e vida. Diferente do CMI o CONIC não aceita ainda igrejas e religiões de confissões diversas a Cristã.

No Brasil existe também as Comunidades Eclesiais de Base, que  promovem seu evento, a nivel de Brasil, a cada 5 anos. O encontro de CEB’s é marcado pelo pluralismo religioso. O evento conta com a pesença em massa de catolicos embora haja grande participação de indigenas e sua tradições, menbros do Candomble e outras tradiçoes africanas. Semelhante a CEB’s o Movimento Nacional de Fé e Política também é ecumênico.

Saiba mais:

Agencia Baptist Press

O que ecumenismo?

Conselho Mundial das Igrejas

Cuando veas a una persona,

trata de mirarla

como lo haría Dios

No le notarás los defectos,

hasta te parecerá bella,

y no te importará

su raza o condición.

Entonces

te llenarás de alegría

al descubrir

cómo ama Dios.

Así te ama a tí.

José Ignacio Fager

A partir deste fim de semana O Anunciador ira produzir uma série de posts sobre tolerância. O primeiro post será sobre tolerância religiosa.

Aguardem!!



“Nadie viene al Padre, sino por Mí”

Juan 14:6

Actualmente vivimos en un mundo cambiante y que genera una gran cantidad de información en pequeños lapsos de tiempo. Esto propicia que cada persona tenga a su alcance una gran cantidad de opciones a sus alrededor. Y, así, tomar muchas decisiones nuevas, y observar las decisiones de los demás. Gracias a esto hemos desarrollado ser una sociedad  abierta que promueve la tolerancia hacia los diferentes puntos de vista. Comúnmente llamado New Age o Pluralismo.

Pero el mundo nos reprocha que como cristianos exclamamos a los cuatro vientos que adoramos al único Dios verdadero y es Él quien nos provee la única forma de recibir salvación. Según el mundo, el Cristianismo es solamente un conjunto de pensamientos exclusivos para personas intolerantes.

Como cristianos, Jesús y su Palabra nos proveen las respuestas adecuadas para enfrentar esta crítica común en contra del cristianismo. Para empezar, es interesante notar que hay, por lo menos, tres sentidos en que el Cristianismo es más abierto que la mayoría de las religiones.

La diversidad dentro de la misma iglesia Cristiana. Hay creyentes en Jesús de diversos trasfondos, razas y religiones… y han llegado a conocer el amor de Dios que ha provisto la salvación para cada persona en el mundo. Hay Iglesias Cristianas en cada rincón del mundo y hay creyentes en Jesús de casi todas las razas y culturas. La diversidad de personas esta celebrado en el cristianismo. Gálatas 3:28 dice: Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús. La Biblia afirma la unidad y valor de todas las personas aunque en otras áreas de sus vidas tienen diferencias grandes. El enfoque del cristianismo verdadero no es de excluir a personas pero sí de ir a cada rincón del mundo para servirles en amor. Y en una escena en el futuro, Dios va a dar la bienvenida a adoradores de cada tribu, y lengua y cultura. Apocalipsis 7:9 es una donde participan personas muy distintas uniéndose a los pies de Dios para adorarle: Después de esto miré, y vi una gran multitud, la cual nadie podía contar, de todas las naciones, tribus, pueblos y lenguas. Estaban delante del trono y en la presencia del Cordero, vestidos de ropas blancas y con palmas en sus manos.

El principio bíblico de amar al enemigo. La Biblia enseña claramente que el creyente en Jesús debe de respetar a cada persona, no importa cuáles son sus creencias. Esto quiere decir que los cristianos deben de tener una tolerancia de personas con perspectivas diferentes. En Mateo 5:43-44 Jesucristo dice: Oísteis que fue dicho: “Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo”. Pero yo os digo: “Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os odian y orad por los que os ultrajan y os persiguen”. Mientras la Biblia anima a los cristianos a compartir sus creencias y fuente de esperanza con otras personas, nunca permite al cristiano obligar o esforzar a personas a someterse a los principios bíblicos. Además la Biblia anima a los cristianos a servir y ayudar a los necesitados, no importa de qué raza son o que religión tienen. La parábola del buen samaritano en Lucas 10 ilustra este principio en forma clara. Es raro encontrar la idea de amar en una forma tan pluralista en las diversas religiones de nuestro mundo. Muchos hablan de tolerar o ignorar a personas diferentes, pero la Biblia va un paso más, animándonos a servirles aun cuando requiere gran sacrificio personal.

Servimos a todos porque todos somos creados a la imagen de Dios. Como humanos creados por Dios formamos un grupo de seres muy diferentes, pero a la vez iguales. Motivado por este valor de cada persona creada a la imagen de Dios, los cristianos tienen una historia impresionante de ayudar a personas muy distintas a ellos. Han tolerado a otras personas y sus creencias para establecer escuelas, distribuir comida y ofrecer una variedad de servicios a personas necesitadas que no son cristianos. Han abierto pozos para proveer agua a pueblos que no son cristianos. Han donado grandes cantidades de dinero para ayudar a pueblos no cristianos a recuperarse de desastres naturales. Esta generosidad y servicio a personas alrededor del mundo que no son cristianos muestra un amor dado por Dios para cada humano. Con este fundamento de respeto para todos por si los cristianos entran en una conversación sobre asuntos espirituales de acuerdo a su perspectiva bíblica. No condenan el mundo, pero buscan impactar nuestro mundo con sus convicciones bíblicas. 1 Corintios 5:11,14-16 da un resumen de cómo los cristianos deben de hablar con otros sobre sus propias creencias. Si deben ser embajadores de Dios, pero con humildad, respeto y amor incondicional.

Pero realmente donde están los principios del verdadero cristianismo chocan con este mundo de pensamiento abierto. Dejemos este tema para el siguiente artículo.

Dios Sea Contigo.

Aleks Coronado.

Me pregunto cómo sería el mundo si todos fuéramos como Gandhi. Muchos de ustedes habrán advertido que la amplísima mayoría de la gente posee actitudes violentas e intolerantes a diario,  que afectan la dinámica de la sociedad. Por eso pensé en el carácter tolerante de Gandhi a la hora de titular este blog.

Este lugar será utilizado principalmente para mostrar noticias, hechos, circunstancias que provocan que me invada una sensación de intolerancia. Trataré de analizar el sentimiento, ¿se asocia a soberbia?, ¿a falta de argumentos?, ¿a ignorancia de mi parte o de la otra?.

Si la polémica es suficiente quizás me ayuden a entenderlo los lectores del blog.  Si en lugar de polémica hay consenso entonces tendremos que dejar que el blog se convierta en zona de catársis o grupo de auto-ayuda.

De cualquier manera suena divertido escribir sobre temas que preocupan o interesan y hacer auto-ayuda al mismo tiempo. Bienvenidos a esta blog-terapia.

En ese contexto, Thomson hace una muy útil distinción entre lo que ella llama un “buen samaritano” y un “mínimamente decente samaritano”. Todos conocemos la historia evangélica del samaritano, así que no me esfuerzo en contarla de nuevo (Lc 10, 30-35). Sólo digo, como nota al pie, que la mejor interpretación que he escuchado de ese pasaje bíblico me la dio Gustavo Gutiérrez hace algo más de un año: la historia del samaritano es la historia de quien sabe hacerse próximo (seguramente esto también lo he leído en alguna de sus obras, pero escucharlo de sus labios fue profundamente aleccionador). El samaritano es un ejemplo bíblico maravilloso del amor cristiano y una ideal de acción para cualquier persona de Dios, diría yo. Eso no está en discusión. La pregunta que habría que hacerse, con Thomson, es si el proceder del samaritano debe hacerse regla. Una regla que aplique para todos y cuya omisión implique algún tipo de pena. Eso es lo interesante. Recordemos que el Estado debe legislar con la mayor neutralidad posible y proponer sistemas normativos lo más formales posibles.

En todo caso, el uso del ejemplo bíblico tiene como finalidad mostrarnos el contraste entre dos posturas excesivas. Por un lado, tenemos a los dos infelices que pasaron al lado de este hombre casi muerto. Ninguno de ellos siquiera se acercó a ayudarlo y eso que ambos (qué curioso que sean también una de las partes protagónicas en el debate sobre el aborto) eran hombres de Dios: un sacerdote y un estudioso de la ley. Por el otro lado, tenemos al samaritano que no sólo se acercó, sino que lo ayudó hasta el extremo de incluso de hospedarlo en una posada y de asumir todos los costos de su curación y alojamiento. Este caso es noble, ejemplar y lleno de valor moral; sin embargo, piensa Thomson, tampoco puede ser la vara con la que se mida el proceder humano. Así, la autora prefiere evitar cualquiera de las dos versiones y proponer que nuestro patrón de acción moral sea el de un “samaritano mínimamente decente”.

Este sujeto hipotético es uno que tiene una obligación moral mínima: la de llamar a una ambulancia, a la policía o tratar de darle auxilio básico. Eso sería actuar de modo decente, omitir estas acciones mínimas sería una muestra de máximo desinterés y egoísmo. Por otro lado, sin embargo, no podemos exigirle a este samaritano que arriesgue su vida ni que ponga en peligro su economía por ayudar al sujeto malherido. Sería maravilloso que tenga ese espíritu oblativo, pero, insisto, no es su obligación actuar de ese modo y no puede ser reprochado por no hacerlo. Menos aún, ese es el punto, penalizado formalmente. Lo curioso, sostiene Thomson, es que en muchos casos , la ley ni siquiera nos exige ser mínimamente decentes y, no obstante, a las mujeres, al menos en Perú, se les exige ser buenas samaritanas cuando del aborto se trata. Esto muestra, para la autora, que hay graves injusticias en el actual sistema legal que deberían ser corregidas de un lado y del otro.

El argumento de fondo en este punto es uno que yo ya introduje líneas atrás: las leyes deben tener el menor contenido material posible. No puede haber leyes de buenos samaritanos: una ley así sólo termina haciendo injusticia a las personas que no comparten el contenido material de la misma, a saber, la premisa cristiana de la entrega hasta el extremo. Insisto, es un ideal de vida maravilloso, pero no es (mejor digo no debería, porque a veces parece que nos gobernarán los reyes católicos) un ideal de la legislación ni una forma de vida que pueda imponerse a todos. En el virreinato, el Virrey tenía la obligación de no sólo conducir los destinos terrenos de la nación, sino, sobre todo, de asegurar su salvación. Esa idea, felizmente, ya no se sostiene y en un Estado Liberal Democrático, como se supone que es el Perú, la función de los gobernantes no es salvarnos, sino, para ponerlo de algún modo, permitir que tengamos las condiciones básicas para salvarnos si es que nos da la gana. Porque podría no darnos la gana y podríamos preferir pasar por la puerta de las Iglesias los domingos en auto gritando “¡qué viva el diablo!” (Una vez me pasó eso estando dentro de un templo, mucha gente quedó algo escandalizada. Yo, por mi parte, me reí bastante) y mantenernos totalmente al margen de un discurso salvífico.

Los últimos apuntes de Thomson son importantes porque nos confrontan con el argumento de la “responsabilidad especial” de la madre. Muchos podrían objetar, dice ella, que sus analogías son irrelevantes y que no afectan al tema del aborto porque la relación que existe entre una madre y el feto es una relación de una responsabilidad especial y distinta. Ella está de acuerdo en parte, pero se pregunta: ¿y si han sido tomadas todas las medidas anticonceptivas del caso, es la madre aún responsable? Tengo amigos, seguro ustedes también, (o sino simplemente recuerden el famoso caso de Ross y Rachel en la insuperable serie Friends) que habiendo usado métodos de anticoncepción terminaron teniendo un hijo. Amigos que constituyen ese poco entusiasta margen del 3 o 2 % estadístico de mujeres que quedan embarazadas usando preservativos o píldoras. En esos casos, se pregunta ella si la noción de “responsabilidad especial” aún aplica. Queda claro que hay que hacer matices y, otra vez, la sabiduría de Yoda nos resulta: no hay que pensar en absolutos. En esas condiciones, traer una criatura al mundo que no se quiso traer es una gran responsabilidad, en efecto, pero una responsabilidad que puede decidirse no tomar y Thomson cree que esa, en este caso, es una opción legítima. Y añado, la recomendación de no tener relaciones sexuales sino hasta la vida matrimonial no es sólo ilusa, sino argumentativamente débil. El matrimonio no garantiza nada a un niño: la familia puede estar casada y ser muy pobre como para ofrecer una vida digna; puede ser adinerada, pero no ofrecer una hogar que permita un desarrollo emocional estable; etc. Ese tipo de argumentos se plantean cuando se ven las cosas sin cuidado y de modo demasiado ideologizado: se termina diciendo tonterías o cosas con buena intención, pero sin asidero.

Finalmente, termina la filósofa diciendo que con esta argumentación no pretende decir que el aborto es legítimo en todos los casos.  Una niña pobre de 14 años embarazada producto de una violación debe tener el derecho de abortar y, probablemente, esta sea la mejor opción para ella. Una ley que se lo prohíba, piensa Thomson, es una ley malsana. En contraparte, una mujer que se practica un aborto a los 7 meses de embarazo y un doctor que colabora en esa práctica deben ser penalizados si se trata de un aborto caprichoso que no responde a ningún criterio de razón.

Por otro lado, sostiene, que si bien ella está a favor del aborto en ciertos casos, no está de ningún modo a favor de la eliminación del feto si es que este puede sobrevivir. En el caso del violinista, eso quiere decir que si bien tenemos derecho a desconectarnos aunque el violinista muera; no tenemos derecho a acabar con su vida si es que al desconectarnos este no muere. Nuestro derecho sólo abarca nuestra propia vida. Cuando esta ya no está en juego, no sólo no debemos colaborar en la muerte del violinista; sino que deberíamos tratar de ayudarlo en lo que se pueda para que este no muera.

La autora concluyendo haciéndonos un importante recordatorio: al final, todo lo que hemos debatido partió de que hemos hecho una gran concesión, a saber, que hablamos de vida humana desde el instante mismo de la concepción. Sin embargo, afirma, un aborto muy temprano no puede considerarse como un asesinato y en ese tipo de casos, todo lo que hemos dicho no es tan importante. Para ponerlo de modo más sencillo, si el AOE fuese abortivo (cosa que claramente no es)  no podríamos decir que se está matando a una persona.

Pues bien, luego de bastantes páginas, hemos terminado de presentar los argumentos de Judith Thomson a favor del aborto. Creo que, en general, la autora que hemos estudiado ofrece fuertes razones para tener en consideración su tesis y, sobre todo, para de una vez por todas aprender qué cosas son materia de legislación pública y cuáles no. Espero que este breve estudio haya sido iluminador, aunque podremos ver nuevas cosas en su momento. Dicho todo esto, prefiero pasar a nuevos temas para varias un poco y mostrarles las cosas en las que ando trabajando últimamente.

Politicamente falando, hoje vivemos uma época bem mais tolerante. Quem conhece a história do nosso país, ou quem tem mais de 35 anos de idade, deve recordar da ditadura militar, do calar a voz na força, da censura e etc. Se você não viveu aquele tempo, vários dos principais políticos não nos deixam esquecer: quase todos foram perseguidos, violentados, exilados de nosso país por causa de suas idéias políticas.   Um exemplo desse políticos é o atual Ministro do Meio Ambiente, Carlos Minc. Ele viveu a época da ditadura militar, o auge dos movimentos estudantis no brasil, e hoje é um renomado político. Ao ser indagado sobre o excesso de corrupção existente hoje em Brasília, das falcatruas e golpes, ele respondeu: “Existem realmente corruptos, pessoas que legislam para o bem próprio, que desviam verbas e muitos outros golpes, mas nada é pior do que a época de repressão política, onde você ia ao teatro e não podia ver a peça foi censurada…”.   Hoje temos eleições a cada dois anos. Vivemos uma democracia “livre”, onde você pode ter a sua opinião, o seu direcionamento, a sua voz, sem ser recriminado por isto. Estamos em uma situação totalmente tolerante, de total comunicação entre as partes.

Totalmente tolerante? Comunicação? Não é isto que percebe o professor de antropologia Luiz Antônio da Silva, docente dos cursos de Comunicação, Dierito e Arquitetura do Unileste-MG. Em uma conversa com OTerceiroTurno, o professor disse que a tolerância que vemos hoje em dia tem um problema: “A tolerância política que vivemos hoje foi conquistada coma luta de muitos em tempos passados, mas o que acontece é que, hoje em dia, a comunicação foi prejudicada. A tolerância existe quando há uma comunicação e uma aceitação. Hoje na política não existe mais tanta comunicação, o que gera uma tolerância doente”, explica o professor.

Ele exemplifica usando ideias quase que diametralmente opostas, entre um político do PSTU e um do PSDB. “Acaba que um nem tenta ouvir as ideias do outro, pois não tem tolerância para nada diferente do que a linha que eles seguem”. O que o professor tenta nos explicar é o seguinte: o tempo passou, muitas ideias mudaram, a política e a sociedade progrediram, mas a falta de tolerância ainda existe. Ser intolerante é um aspecto anacrônico, não importa o contexto ou a época em que se vive, tolerância é algo pessoal, sempre vai existir em nossa sociedade. 

Sigamos adelante con el artículo de Thomson. Hasta ahora hemos dicho varias cosas, pero en la tercera sección del texto, la autora hace una entrada importante: la problematización del derecho a la vida. Como ella bien dice, se asumido sin más la noción del “derecho a la vida” y, efectivamente, nuestro sentido común nos hace conceder que todos tenemos derecho a vivir. Sin embargo, ¿esta afirmación se sostiene por sí misma? Para Thomson, el haber asumido este derecho de modo irreflexivo está a la base de buena parte del debate sobre el aborto.

Ella pone un ejemplo, gracioso como los que suele utilizar, pero que pinta bien el asunto en cuestión. Con breves alteraciones, lo transmito. Imagínense el siguiente caso: usted, lector, está gravemente enfermo y sabe que morirá a menos que el mítico Tongo toque su afiebrada frente. Recuérdelo bien, si Tongo no toca su frente, sencillamente, morirá. La pregunta inmediata es, ¿podemos exigirle eso a nuestro histriónico personaje?, ¿podemos decir que tenemos el derecho de que Tongo nos toque y cure? La respuesta obvia es que no: nada obliga a Tongo a salvarnos la vida. Ahora, este ejemplo es un poco menos fuerte ya que, simplemente implica omisión; sin embargo, el caso del violinista sí implicaba una acción positiva: desconectar al violinista conduciría a su muerte inevitable. Si me desconecto del violinista, lo mataré sin duda. ¿Eso me convierte en un homicida con responsabilidad penal? Thomson piensa que no: al no haber obligación de por medio, el no tenía derecho a exigirme el respeto de su vida por encima de la mía. Entonces, repito, aquí el asunto consiste en no ser ingenuos con la noción de “derecho a la vida”. Obviamente todos lo tenemos, pero no podemos plantearlo como un absoluto. Las circunstancias que intervienen en este tipo de cuestiones son determinantes. Parafraseando al maestro Yoda, nunca debemos hablar en absolutos.

En el fondo, el tema del derecho a la vida tiene que ver con un tema de justicia. Volviendo a nuestro ejemplo, matar al violinista en el caso descrito no implica una acción injusta. Así, si hubiese que decir algo más preciso sobre esta materia, lo que tocaría decir es que “el derecho a la vida no consiste en el derecho a no ser matado, sino en el derecho a no ser matado injustamente”. Matar a alguien sin injusticia supone, entonces, que no hemos violado su derecho a la vida. Este, como se imaginarán, es el núcleo del argumento de la autora a favor del aborto.

Aquí hay que distinguir, sin embargo, formas distintas de argumentación ya que hay modos distintos de concepción. El caso de un acto de abuso sexual, por ejemplo, es un caso “más sencillo” de tratar. Claramente es análogo al del violinista y en tanto tal, Thomson parece habernos dado una respuesta contundente, salvo que apelemos a criterios confesionales. No obstante, hay también situaciones en las cuales la concepción deriva de un acto voluntario. Pensemos en el caso de un encuentro sexual casual de una noche. El calor del momento llevó a tener sexo sin usar algún método anticonceptivo (o fácil eran católicos conservadores y decidieron no usar ninguno ) y la mujer queda embarazada. ¿Se puede aplicar para este caso el mismo criterio que hemos usado para el primero?

El argumento de los pro-vida es que no. Hay notoriamente elementos nuevos. La idea es que ese “descuido” de la madre implica un acto responsable. La mujer, al no usar algún método de anticoncepción, dejó abierta la posibilidad del embarazo y al este darse, ella debe asumir la responsabilidad de su “descuido”. Sobra decir que estoy hablando de personas que conocen las implicancias de un encuentro sexual y que están informadas sobre métodos anticonceptivos. Se trata, pues, de un caso distinto. Thomson pone el siguiente ejemplo. Imaginen que están en sus casas y que de pronto sienten mucho calor, ese calor intenso que tenemos en Lima a veces, por ejemplo. Por esa razón, deciden abrir de par en par una ventana o incluso las puertas para permitir el ingreso de aire. Ahora imaginen que después de haberlo hecho, entra un ladrón sin que lo noten y les roba sus bienes más valiosos. Thomson se pregunta, ¿es culpa de ustedes que eso haya pasado? La respuesta es claramente no. Se puede decir que uno debió ser más precavido y, en efecto, tendrían razón; pero pasar de allí a decir que la persona robada es responsable es un error lógico. Es como cuando algunos infelices (mujeres, incluso) dicen ante un caso de abuso sexual: “pero para qué se pone falditas tan cortas, está invitando a que la violen”. No señores, nunca alguien invita a que lo violen. Dejar esa lógica perversa y esos argumentos imbéciles ayudaría a que veamos un poco mejor la gravedad de este asunto.

Sea como fuere, lo que la autora quiere señalar con firmeza es que hay casos y casos. Su tesis es que, al menos en algunas circunstancias, hay fuertes elementos de juicio para decir que la práctica del aborto no implica matar de modo injusto a una criatura. Hay casos, cree ella, en que sucede exactamente lo contrario. No pensemos que es una abortista militante sin criterio. Algunas inteligencias famélicas suelen pensar que las cosas son o blancas o negras: lamentablemente para ellas, nuestro mundo vive encantado con el gris, ese gris panza de burro de la Lima de Bryce.

Ahora, esto nos da contexto para diferenciar injusticia de indecencia moral. Volvamos al caso del violinista y cambiemos el escenario. En esta nueva versión, el violinista sólo necesita estar conectado a ti por una hora, nada más que eso. Igual has sido raptado, igual se te ha conectado sin tu permiso, etc. Thomson piensa que en esta nueva situación, desconectarte no sería un acto injusto; pero sí moralmente indecente. Es cierto que él no tiene ningún derecho respecto de ti; sin embargo, esa sola hora le salvaría la vida. En esas condiciones, a pesar de todo, no ayudarlo sería un acto de crueldad, pero no una acción injusta.

Esto vale igual para el caso de un embarazo no deseado (y también para el de Tongo, por si lo habían olvidado), un caso grave incluso, como el de una violación. Una mujer, con todo el sufrimiento detrás del abuso sexual sería moralmente indecente si decide abortar aún sabiendo que ese niño podrá venir al mundo si la mantiene en su vientre por una hora. Otra vez, si aborta no cometería una injusticia, ya que el niño no tiene derecho sobre la madre; pero se trataría de un acto moralmente reprobable. Esto es tremendamente importante, porque mi interés filosófico en este tema no es convencer a mis amigos católicos de que el derecho a la vida es una cojudez, como diría un conocido obispo en relación a otra materia. Mi único interés filosófico es del esclarecer la argumentación que debería introducirse para discutir esta materia en la esfera pública. El terreno de lo público es un terreno básicamente de justicia, no de moral. Esta es una posición discutible, claro; pero es la que yo sostengo. De hecho, para poner un caso, la mezcla de estas dos cuestiones hace que nuestro pobre amigo, el Pezweon, siga sin haber sido registrado en Indecopi (en una resolución que ostenta una enciclopédica estupidez, sea dicho de paso). Mucho se puede discutir sobre esta materia, conozco bastante bien las objeciones a mi postura (para que no se crea que es una valoración arbitraria). Sólo preciso que he dicho básicamente, no exclusivamente de justicia.

Y líbranos también de la intolerancia, amén

.

Una democracia lo es porque cumple con una serie de requisitos. Cierto es que hasta ahora es la forma más acabada, pero sigue siendo un ideal. Ni siquiera las sociedades más evolucionadas políticamente han alcanzado la perfección democrática, pero los caminos democráticos, a veces tortuosos y tormentosos, deben seguir siendo los que han de utilizar quienes están llamados a construir y fortalecer nuestros esfuerzos democratizadores.

Democracia es también gobernar en el entendido que las sociedades democráticas basan su funcionalidad según George Vedel, en un sistema de diálogos permanentes, habida cuenta de que, “ la filosofía democrática rechaza la creencia de que existe una armonía espontánea y automática entre los diversos interlocutores del mundo político. Pero esta filosofía no cree tampoco que las oposiciones sean de tal naturaleza que impidan encontrar una conciliación ”. El diálogo permanente garantiza que cada interlocutor puede y debe conocer el punto de vista de aquel que tiene ante sí.

Cuando los interlocutores conocen los pareceres ajenos, están en condiciones de alcanzar soluciones de compromiso, en las que pueden darse varias alternativas, o se acepta en parte lo que dice el interlocutor, o se renuncia a favor de los planteamientos esbozados, o se mantienen las posiciones esgrimidas originariamente, sin ceder nada, excepto la satisfacción moral que deriva del ser escuchados, en los temas propios del quehacer común.

Lo que no debemos es descalificar de antemano y no escuchar al contrario, por el simple hecho de ser una voz contraria o disidente. Lo que no se puede o no se debe es truncar total ni parcialmente la posibilidad y la necesidad que tiene el individuo de ser escuchado en su democracia. Esas actitudes contradicen y niegan el espíritu y la naturaleza del ideal democrático, y son desafortunadamente estas conductas las que mayormente prevalecen en nuestras sociedades aún en transición. La falta de sentido crítico y autocrítico, pero sobre todo la intolerancia, siguen siendo la norma de conducta entre quienes gobiernan y quienes son gobernados.

Lo recientemente sucedido en ocasión de la conmemoración del 2 de Noviembre en el Cementerio Amador, no es sino una muestra de la intolerancia y de la incapacidad que se tiene en nuestra clase política de someterse a los dictados de la democracia. Pareciera como si cada quien viera a la democracia como un vestido que se le adecúa a sus necesidades y exigencias particulares, por lo menos eso es lo que desafortunadamente percibimos del bochornoso incidente provocado por el señor ministro de Relaciones Exteriores, al interrumpir, increpar, regañar y hasta manotear, a un Orador de Fondo (Julio Yao) y a otro funcionario (Jair Martínez, presidente del Consejo Municipal) por el simple hecho de que le disgustaron los planteamientos esbozados por el orador.

Uno puede o no estar de acuerdo con lo que dice el orador, pero una regla básica de cortesía y buenos modales es escuchar a quienes hablan y, si no se está de acuerdo, existen los mecanismos para rebatir los argumentos esbozados, pero lo que no le es dado a una persona que ha sido investida con uno de los más altos cargos que la Nación dispensa a sus hijos, es comportarse como un señor feudal, que en su feudo no permite a sus siervos decir lo que piensan.

Eso solo en cuanto a quien debe estar llamado a guardar la compostura en actos solemnes, por ser precisamente el portaestandarte del ceremonial y del protocolo del Estado. Lo más preocupante es el saber que no se tiene derecho a disentir, que no se pueden hacer señalamientos u observaciones a quienes gobiernan, porque estamos expuestos a la repulsa, a la condena y casi al ostracismo, por el simple hecho de pensar diferente.

Tal vez el secreto de la auténtica democracia, es como señala De Parga, el sistema de diálogos en el que la mayoría escucha a la minoría, o aquél en el que los gobernantes escuchan a los gobernados, más, con lo acontecido, asisto preocupado a la pérdida, si es que se ha tenido alguna vez, de la tolerancia de quienes nos gobiernan, y sin tolerancia tampoco hay democracia.

<>
Publicado el 19  de noviembre de 2009 en el diario La Estrella de Panamá, a  quien damos, lo mismo que al autor, todo el crédito que le corresponde

Muchas de nuestras naciones de habla hispana fueron fundadas a partir de raíces y creencias profundamente religiosas, de diferentes fundamentos y creencias pero básicamente todas ellas de procedencias Cristianas, sin animo de ofender culturas con otras creencias con quienes no estoy de acuerdo, ni compartiendo opiniones de religiones o movimientos sutilmente parecidos al verdadero y único cristianismo con el que me identifico como Cristiano Evangelico.

Me agrado mucho el comentario del Primer Ministro de Australia Kevin Rudd, que copio mas adelante, en el que identifica claramente y sin tapujos un problema que se ha venido suscitando en los paises americanos en los ultimos años, solo por poner algunos ejemplos notorios, Estados Unidos una nación fundada por creyentes cristianos de diferentes nacionalidades y cuya constitución tomaba como base la Escritura, hoy en dia cediendo a presiones de inmigrantes que vienen con otras costumbres han llegado al colmo de prohibir la lectura de la Biblia en las escuelas y hasta a tener opinion alguna respecto a creencias y tendencias religiosas. Este es solo uno de muchos ejemplos que se estan viendo cada dia en nuestros paises y permitidos dolosamente por nuestros gobiernos quienes llamando conciliacion y tolerancia pervierten la verdad y sacrifican lo mas importante y valioso que puede tener un ser humano: Sus Valores, Credo y Fe.

“A los musulmanes que quieren vivir bajo la ley Islámica Sharia se les dijo el Miércoles que se vayan de Australia, cuyo gobierno ha emprendido un campaña contra los radicales en un esfuerzo para evitar potenciales ataques terroristas.

También Rudd despertó la furia de algunos musulmanes Australianos cuando declaró que él ha dado todo su apoyo a las agencias de contrainteligencia australianas para que espíen las mezquitas que hay en la nación.
Citamos: “SON LOS INMIGRANTES, NO LOS AUSTRALIANOS, LOS QUE DEBEN ADAPTARSE. O lo toman o lo dejan. Estoy harto de que esta nación tenga que preocuparse si estamos ofendiendo a otras culturas o a otros individuos. Desde los ataques terroristas en Bali, estamos experimentando un incremento del patriotismo en la mayoria de los Australianos.”

“Nuestra cultura se ha ido desarrollando durante dos siglos de luchas, tribulaciones y victorias por parte de millones de hombres y mujeres que buscaban libertad”

“Hablamos principalmente INGLÉS, no Español, Libanés, Árabe, Chino, Japonés, Ruso o cualquier otro idioma. De modo que si Usted quiere formar parte de nuestra sociedad, aprenda nuestro idioma.”

“La mayoría de los Australianos creen en Dios. Esto no es una posición Cristiana, política o de la extrema derecha. Esto en un hecho, porque hombres y mujeres cristianos, de principios cristianos, fundaron esta nación. Esto es históricamente comprobable. Y es ciertamente apropiado que esto aparezca en las paredes de nuestras escuelas. Si Dios le ofende a Usted, sugiero que considere vivir en otra parte del mundo, porque Dios es parte de nuestra cultura.”

“Aceptamos sus creencias y sin preguntar por qué. Todo lo que pedimos es que Usted acepte las nuestras, y viva en armonía y disfrute en paz con nosotros.”

“Éste es NUESTRO PAÍS, NUESTRA PATRIA y  ESTAS SON NUESTRAS COSTUMBRES Y ESTILO DE VIDA y PERMITIREMOS QUE DISFRUTEN DE LO NUESTRO pero cuando dejen de quejarse, de lloriquear y de protestar contra nuestra Bandera, Nuestra lengua, nuestro compromiso nacionalista, Nuestras Creencias Cristianas o Nuestro modo de Vida, le animamos a que aproveche otra de nuestras grandes libertades Australianas, “EL DERECHO DE IRSE.”

“Si Usted no está contento aquí, entonces VÁYASE. Nosotros no le obligamos a venir aquí. Usted pidió emigrar aquí. Así que ya es hora de que acepten el país que les acogió.”

por Hugo Cáceres Guinet, cfc

            La hostilidad que provoca en Mons. Juan Luis Cipriani cualquier situación que escapa de su control o que desafía su limitada comprensión de la realidad peruana y eclesial, es suficientemente conocida como para recurrir a ella y argumentar en favor de mi profesor, amigo y colega Eduardo Arens. Además de sus conocidas rabietas, rociadas de lenguaje grosero que ponen en situación embarazosa a la Iglesia peruana y a sus propios cofrades del Opus Dei, son también ampliamente reconocidas las ambiciones de poder que conducen a Cipriani a actuar de modo arbitrario, arrogante y caprichoso, como lo prueban multitud de sacerdotes y religiosos que se han visto obligados a emigrar de la Arquidiócesis de Lima, porque los ha despojado de casas de retiro y parroquias. Está de más recordar que la ambición máxima del purpurado es asumir el control absoluto de la Universidad Católica, deseo que se ha visto frustrado por la acción eficaz de nuestra primera casa de estudios. Pero todo esto no sería más que fruto de un dudoso exceso de celo, comprensible en un arzobispo de escasos recursos teológicos y torpeza pastoral si es que además Cipriani no hubiera sido un permanente obstáculo de las investigaciones al régimen dictatorial y corrupto de Fujimori, un decidido enemigo de la Comisión de la Verdad y Reconciliación y un obcecado enemigo de la defensa de los derechos humanos[1].

                Destruye lo que no comprendes, parece ser el lema pastoral del cardenal Juan Luis. Sus berrinches acompañados de improperios, que son bastante conocidos y divulgados sotto voce por los temerosos clérigos que lo rodean, se han dirigido de modo sistemático contra cualquier teología que exija un mínimo de esfuerzo intelectual. Un razonamiento complejo que requiera comprender dos proposiciones antes de arribar a una conclusión parece que desafía la simple fe del pastor y pone en figurillas a sus asesores teológicos. Cipriani se ha convertido en la Iglesia peruana en un alma gemela del general Artola de los años de la dictadura militar; prueba de esto es que en los corredores del palacio arzobispal y la Facultad de Teología circulan varios chistes sobre el escaso cacumen del mitrado. Por otro lado esto no tuviera nada de objetable si sólo se tratara de desinformación teológica o una simple deficiencia de formación, después de todo el razonamiento teológico es deseable pero no es causa eficiente para lograr la santidad ni para el ejercicio de pastor. Sin embargo, incapacidad teológica y ausencia de humildad, sí son una combinación fatal, deplorable en los llamados príncipes de la Iglesia.

                Ya que la situación actual de la exégesis católica exige comprensión de la complejidad de la Sagrada Escritura, espíritu orante para estar en sintonía con la Palabra y una vasta información respecto de los documentos que emanan de la Pontificia Comisión Bíblica, requisitos que no están al alcance de monseñor Cipriani, no es de extrañar que sus temores y ansiedades se hayan dirigido desde hace más de una década al primer biblista del Perú, el padre Eduardo Arens, sacerdote religioso marianista, doctor en teología bíblica en la Universidad de Friburgo y destacado miembro de diversas asociaciones internacionales de biblistas. El recorrido intelectual y la integridad moral del padre Eduardo son tan reconocidas en el mundo eclesial peruano y más allá de nuestras fronteras, entre los religiosos y laicos estudiosos de la Biblia como la dureza de mente y corazón del cardenal de Lima. Eduardo Arens ha influido positivamente en la formación teológica de numerosas generaciones de religiosos y sacerdotes que hoy día ejercemos la docencia y diversidad de ministerios en la Iglesia peruana, que ha encendido los celos cardenalicios al punto de despojar a Eduardo de la missio canonica, es decir del permiso para enseñar. Una comunicación de agosto del presente año al Instituto Teológico Juan XXIII de Lima, donde Eduardo Arens es profesor principal de Biblia, ha sido el manotazo que Cipriani ha lanzado al religioso marianista, afirmando que no le concederá el permiso de enseñar de forma tajante y definitiva. Esta orden cuidadosamente protegida por las discretas autoridades de esa institución, no podía mantenerse más tiempo en secreto porque el Instituto Teológico Juan XXIII es una institución dependiente de los superiores religiosos que envían a estudiar a sus jóvenes a tal centro teológico y por medio de estos provinciales conozco no sólo la inminente prohibición de enseñar a Eduardo sino además a otros dos expertos profesores.

                La campaña de Cipriani contra Eduardo no tiene sólo carácter doctrinal. ¡Qué saludable sería para el mundo teológico limeño un diálogo de un arzobispo preocupado por la ortodoxia y de un biblista que desgrana las riquezas de la Palabra de Dios, esto llenaría los balcones de la Plaza Mayor de Lima! Pero es imposible de esperar esta actitud dialogal en Cipriani cuya única herramienta pastoral es la amenaza y que jamás se atrevería ni siquiera a poner por escrito las razones teológicas por las que se opone con tanta saña a un teólogo. En el fondo la enemistad del cardenal con Eduardo hunde sus raíces en la ambición. Se debe a que, como sacerdote marianista, Arens predica en la parroquia de Santa María Reina, cuya audiencia incluye a un poderoso sector económico y político de la ciudad y a muchas otras personas que, aunque ya no viven entre San Isidro y Miraflores, acuden a la misa de Eduardo desde otros barrios igualmente ricos, porque prefieren el estilo directo, franco y agudo de Eduardo que dista mucho de los aburridos sermones de corte moralista y reprochador, que cada vez son más frecuentes en Lima, incluidos los del señor cardenal. La predicación de Eduardo es sobre todo humana y recurre al Evangelio para iluminar la vida común de los fieles y animarlos a practicar la fe más allá de los reclinatorios de la iglesia ¿Qué podría incomodar más a Juan Luis que el padre Arens tenga como auditorio a la clase social que más apetecen controlar el Opus Dei y otros grupos afines por medio de su jerarca? ¿Enrojecerán las mejillas del cardenal, como su vistoso traje, cuando escucha los sermones que hace grabar por sus espías en Santa María Reina, al comprobar la integridad de Eduardo quien se dirige  a los poderosos de la ciudad después de ejercer una labor ministerial en los pueblos jóvenes de Lima? Algunos allegados me han comentado que el retiro de la missio canonica a Eduardo Arens fue un viejo anhelo del cardenal quien ha afirmado que no le permitirá enseñar “mientras sea arzobispo de Lima”. Es obvio que Juan Luis no conoce lo que es la conversión, porque si actuara pastoralmente dejaría por lo menos la oportunidad de una futura corrección y reconciliación. Pero es obvio que aquí se trata de iras no santas.

                He comentado con muchos amigos y amigas que tienen autoridad en la Iglesia peruana de la triste situación que los jóvenes religiosos y seminaristas van a experimentar el próximo año si se le cierran las puertas de las aulas a nuestro más ilustre biblista. Eduardo ama la enseñanza pero sobre todo detesta la mediocridad y nunca va a dejar de ser una presencia incómoda para todos los que se contentan con verdades de conveniencia y prefieren no enojar a los jerarcas de turno. Mis amigos y colegas han demostrado simpatía por Eduardo y vergüenza por las herramientas a las que recurre la máxima autoridad de la arquidiócesis de Lima. Pero también ellos me han explicado que si se oponen públicamente a las medidas autoritarias del cardenal, se exponen a sufrir las mismas consecuencias y poner en peligro su permanencia en el territorio de la arquidiócesis de Lima lo que pondría también en vilo las numerosas obras sociales, en particular la educación, salud y alimentación de los más pobres. ¡Qué lástima que el temor sea el único sentimiento que provoca un pastor sobre su grey!

                Si Cipriani estuviese convencido que Eduardo está equivocado teológicamente se preocuparía por ayudarlo a corregir sus errores, pero esta jamás ha sido su actitud, a pesar de que Eduardo solicitó por diversos canales la posibilidad del diálogo. Más bien ha planificado destruir a la persona y no combatir con razones la incómoda predicación en el templo o en las aulas. Así se ha hecho merecedor del reproche del profeta Ezequiel a los pastores perversos: “No fortalecen a las ovejas débiles, no curan a las que están enfermas, no vendan a las que están heridas, no traen a las descarriadas, ni buscan a las perdidas, sino que las dominan con dureza y crueldad” (Ez 34,4).  Ya no vivo en Lima, si no pegaría con cinta adhesiva esta carta en la puerta de la catedral. Para mí, como religioso peruano, una prohibición a otro religioso sin mediaciones dialogales no es sólo un insulto a la inteligencia, también es un acto contrario a la dignidad de la vida religiosa.   

                Convoco a la multitud de exalumnos de Eduardo, muchos de ellos en posición de importancia en la Iglesia peruana, que expresemos de todos los modos posibles nuestro rechazo a las actitudes intransigentes e infantiles de quien anhela con tantas ganas llegar a ser el Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana, cargo que sus hermanos obispos han visto imprudente dejar en manos de tan irascible prelado. Cipriani suele esgrimir el argumento que si se le critica a él, se critica a la Iglesia. No. Esta carta no es de crítica a la Iglesia, es de crítica a un pastor con nombre propio y sólo está en esa posición por un fatal error.

uenos días.- saludó el hombre chorreando agua por todo el cuerpo.

-Buenos días.- respondió la secretaria.

Y fue saludando a todo el personal dejando un rastro de humedad a su paso, ante la indiferencia de los empleados

Al final del pasillo se sacudió un poco las gotas molestas, separó la ropa que se le había adherido al cuerpo y entró en el despacho.

Era el precio que tenía que pagar por su peculiar manera de ser: un hombre cuya energía vital era el agua. Sin ella era un ser inerte. Como un coche necesita el combustible, el necesitaba el agua para realizar cualquier acción, cualquier actividad.

Al principio la gente se asombró al verlo por la calle tan elegante pero empapado de agua desde el sombrerito que coqueto se calaba hasta la punta de los zapatos. Y tuvo sus problemas con los municipales al ir metiéndose en fuentes y estanques cuando sentía que se secaba demasiado.

Con el tiempo aceptaron su peculiaridad e incluso alguna mujer comprensiva le lanzaba un chorrito con la regadera cuando pasaba por delante de su ventana.

Una noche que volvía tambaleante con sólo un poco de humedad en las células alguien le salió al paso. Eran tres personas sudorosas y polvorientas que veían en su diferencia un ataque a su manera de concebir el mundo. Tras burlarse le obligaron a renunciar al agua secándolo con cuanto trapo llevaban en las manos. Él apenas pudo articular palabra. Sentirse seco le iba minando las fuerzas.

De golpe una especie de neblina, como la que sube del asfalto empezó a elevarse de su cuerpo. Los intransigentes, viendo el estado en que se encontraba le dejaron no sin antes amenazar con rociarle con aire caliente sin no renunciaba a sus humedades.  Y se largaron.

Quedó tendido en el suelo boqueando como un pez fuera del agua.

El amanecer descubrió un traje elegante y arrugado, sobre una reseca mancha de humedad en la que alguien había escrito con letra insegura: agua.

Todos os semestres os alunos do curso de comunicação social têm como um dos trabalhos mais importantes, o interdisciplinar. O TI, como é chamado pelos estudantes e professores, consiste em um trabalho em grupo com um tema em comum entre todos e que deve englobar todas as matérias cursadas no período. O assunto é lançado no ínicio das aulas e o projeto é avaliado pela banca de docentes em uma apresentação ao final do semestre.

O tema da vez gerou polêmica entre os alunos do 6º períodos. Uma demora para a decisão do mesmo, deixou todos dispersos e o andamento do processo de realização do trabalho foi sendo adiado. Poucas semanas antes da apresentação final, chegou-se a conclusão de que o TI deveria girar em torno da Tolerância, conforme a proposta inicial do professor de Antropologia da turma, Luis Antônio da Silva.

A pergunta é? Os alunos foram tolerantes com esse trabalho. A verdade é que não. Sempre há a reclamação de que o TI acaba sendo corrido demais e deixa a todos com o os cabelos em pé. Dessa vez, o tema colaborou e os estudantes encontraram muita dificuldade em falar de um assunto tão vasto e para muito, intolerantes. Para Bruna Lage, falar sobre tolerância foi um dos Interdisciplinares mais difíceis, apesar de parecer o mais simples. “A gente não tem tolerância para pensar sobre a tolerância. Fomos intolerantes com o tema”.

Na próxima semana, as duplas apresentarão as suas pesquisas e seus textos sobre várias vertentes ligadas a tolerância. Em um só arquivo, os trabalhos serão publicados e disponibilizados para todo o mundo no Wikipedia.

Uma coisa os alunos, com certeza, aprenderam: É preciso ser tolerante diante as dificuldades para vencê-las e se chegar a um bom trabalho final, independente do tema.

Em uma faculdade de medicina, certo professor propôs à classe a seguinte situação:

— Baseados nas circunstâncias que vou enumerar, que conselho vocês dariam a esta senhora grávida do quinto filho?

O marido sofre de sífilis e ela de tuberculose.

Seu primeiro filho nasceu cego e o segundo morreu.

O terceiro nasceu surdo.

O quarto é tuberculoso e ela está pensando seriamente em abortar a quinta gravidez.

Que caminho a aconselhariam tomar?

Com base nesses fatos, a maioria dos alunos concordou que o aborto seria a melhor saída para ela.

O professor, então, disse aos alunos:

— Os que disseram sim à idéia do aborto, saibam que acabaram de matar o grande compositor Ludwig van Beethoven.

Na empresa, grandes projetos, excelentes idéias, às vezes são “abortadas” assim que as pessoas envolvidas se vêem diante de situações difíceis.

Tudo, para ser bem-feito, leva tempo e exige perseverança, tenacidade e entusiasmo.

Hemos visto, hace algunos años, como en Venezuela se ha acentuado una división tan grande, que hay evidencias de un fuerte extremismo buscando hacer valer sus ideales y propósitos, pasando por encima del pensamiento y sentimiento de otras personas. Estoy casi seguro que en este caso entra en juego algo de lo que mucho se ha hablado, la tolerancia.

Se ha dicho que la tolerancia es fácil de aplaudir, difícil de practicar, y muy difícil de explicar. No es mi intensión aquí dar una cátedra de que hacer, si no mas bien, llamar la atención y abogar por el sentido común de las personas para que a la hora de tomar decisiones se pongan un momento el los zapatos de su contraparte y piensen – ¿qué puede sentir él o ella si hago tal cosa? Pienso que sería mas sano, para todos, bajar un poco la guardía y actuar en función de un colectivo que, en este caso particular, pide unidad, unión o como lo quieran llamar; para así encontrar una solución viable y efectiva a este grave problema de división de hermanos venezolanos.

Hace poco leí esto: “La tolerancia desarrolla el espíritu de unidad, facilita la cooperación y la interacción”. Creo que es el mensaje que hay llevar a todos los niveles de la sociedad para lograr lo objetivos. Las mezquindades e intereses personales se ven disminuidos cuando eres tolerante. Digo disminuidos por que es una condición humana irrevocable, siempre aspirar beneficios particulares.

Los comentarios quedan abierto a ustedes.

Hasta la próxima!