Mandy has gone pheasant shooting with Ghaddafi’s son at Nat Rothschild’s Estate.  Cherie Blair was in attendance also, urgh.

Massive fire in Sumner Road, Peckham, hundreds evacuated.

Save the world, stop eating meat.

And Tony Blair lied about Iraq WMDs.

All in all, a real shitty day.  Just glad it’s Thursday, soon be the weekend and then I can blot out the anger with copious amounts of drink and drugs – for what is the fucking point of it all?

Comment at end

25th November, 2009

Now that the EU in its “wisdom” has gone for A N Other as EU President it’s time for the Quartet and others to stop messing about in the Middle East “peace process”. They need to give REAL power to the man who has already changed the business and infrastructure geography there. It is my humble opinion, but what do I know (?) that certain parties were hoping he’d lead Europe to greater political influence over a settlement between Israel and the Palestinians.  No chance now – with Pompeii and The Other One.

So, give Blair the tools and he’ll do the job. But make it snappy. Otherwise, with tensions resurfacing in Northern Ireland, Brown may soon be asking him to be Envoy to the Province.  It was peaceful when he left office. So what’s happening there now, in this Blairless, careless land? Pouring oil on troubled waters is Blair’s gift to politics (oh, yes it is!) DON’T let him go to waste.

From Tony Blair website:

Tony Blair calls for credible political negotiation combined with real change  on the ground

Quartet Representative Tony Blair today said that the key for progress in the Middle East is to combine a credible political negotiation with real change on the ground, in institution-building, security performance and economic development.

US Middle East Special Envoy George Mitchell told journalists in Washington DC that the Government of Israel’s announcement to limit settlement construction for ten months could mark a step toward restarting peace talks.

“It falls short of a full settlement freeze, but it is more than any Israeli government has done before and can help movement toward agreement between the parties,” Senator Mitchell said. “We believe the steps announced by the Prime Minister [Netanyahu] are significant and could have substantial impact on the ground.”

Senator Mitchel said: “For the first time ever an Israeli government will stop housing approvals and all new construction of housing units and related infrastructure in West Bank settlements. That’s a positive development.”

Tony Blair said: “Today’s announcements are an important step towards creating the possibility for serious and credible negotiations for a two-state solution.

“The key, as I have said consistently, is to combine a credible political negotiation with real change on the ground, in institution-building, security performance and economic development. This is the only way for the Palestinian state to be viable and the security of Israel to be assured. I applaud the sustained leadership of President Obama, Secretary Clinton and Special Envoy George Mitchell.

“For our part the Office of the Quartet Representative will continue to work hard for the recent growth on the West Bank to be sustained and expanded, for the changes in Access and Movement to be deepened; and for a different strategy on Gaza that we believe is essential to be brought about, along with the immediate release of Gilad Shalit.”

Par Régis Mex, pour Mecanopolis

article rédigé le 16 mars 2009

G20, sommet de l’OTAN… La crise économique mondiale accélère un processus entamé il y a déjà fort longtemps. La pression sur les États va encore s’accentuer, dans les prochaines semaines, afin qu’ils participent à de nouveaux « plans de sauvetages », aussi inutiles qu’onéreux. Lorsqu’ils crouleront sous le poids des dettes et seront menacé de faillite, le « nouvel ordre mondial » pourra s’imposer de lui même. L’histoire du monde nous démontre que les mécanismes de la manipulation sont toujours les mêmes et qu’ils s’étalent presque au grand jour, pour ceux qui se donnent la peine de garder les yeux ouverts.

DIALOGUES AUX ENFERS ENTRE MACHIAVEL ET MONTESQUIEU

Dans le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (1864), Maurice Joly (1829-1878) décrit – sous couvert d’une discussion philosophique entre Machiavel et Montesquieu, personnages qu’il a réuni de manière fictive, sur les fins de la politique – comment Napoléon III a manipulé les milieux économiques, la presse, l’opinion publique, les syndicats, les milieux ouvriers, le peuple, etc, pour établir les bases solides d’un pouvoir qu’on pourrait qualifier de totalitaire. Selon l’auteur, l’empereur a fait du peuple français un peuple d’esclaves, oublieux de sa liberté et consentant à tous les asservissements.

Puisque je trouve les caractéristiques d’un gouvernement totalitaire admirablement décrites dans cette oeuvre, je vous propose ce recueil d’extraits que j’ai commenté. Vous serez sans doute surpris de voir à quel point de nombreux critères correspondent à merveille avec notre société actuelle, et à quel point les mécanismes du despotisme sont intemporels et ne changent que par la forme à travers le temps, jamais en substance. D’où l’intérêt de connaître le passé pour comprendre le présent.

Prologue:

« Machiavel :

L’instinct mauvais chez l’homme est plus puissant que le bon. L’homme a plus d’entraînement vers le mal que vers le bien ; la crainte et la force ont sur lui plus d’empire que la raison. Les hommes aspirent tous à la domination, et il n’en est point qui ne fût oppresseur, s’il le pouvait ; tous ou presque tous sont prêts à sacrifier les droits d’autrui à leurs intérêts. Qui contient entre eux ces animaux dévorants qu’on appelle les hommes ? A l’origine des sociétés, c’est la force brutale et sans frein ; plus tard, c’est la loi, c’est-à-dire encore la force, réglée par des formes.

Sous certaines latitudes de l’Europe, il y a des peuples incapables de modération dans l’exercice de la liberté. Si la liberté s’y prolonge, elle se transforme en licence ; la guerre civile ou sociale arrive, et l’État est perdu, soit qu’il se fractionne et se démembre par l’effet de ses propres convulsions, soit que ses divisions le rendent la proie de l’étranger. Dans des conditions pareilles, les peuples préfèrent le despotisme à l’anarchie ; ont-ils tort ? Les États une fois constitués ont deux sortes d’ennemis : les ennemis du dedans et les ennemis du dehors. Quelles armes emploieront-ils en guerre contre les étrangers ? Les deux généraux ennemis se communiqueront-ils réciproquement leurs plans de campagne pour se mettre mutuellement en état de se défendre ? S’interdiront-ils les attaques nocturnes, les pièges, les embuscades, les batailles en nombre de troupes inégal ? Non, sans doute, n’est-ce pas ? et de pareils combattants apprêteraient à rire. Et ces pièges, ces artifices, toute cette stratégie indispensable à la guerre, vous ne voulez pas qu’on l’emploie contre les ennemis du dedans, contre les factieux ?

Sans doute, on y mettra moins de rigueur ; mais, au fond, les règles seront les mêmes. Est-il possible de conduire par la raison pure des masses violentes qui ne se meuvent que par des sentiments, des passions et des préjugés ? Je vous l’ai dit tout à l’heure, et je le maintiens, même en présence de l’histoire contemporaine : tous les pouvoirs souverains ont eu la force pour origine, ou, ce qui est la même chose, la négation du droit. Ce mot de droit lui-même, d’ailleurs, ne voyez-vous pas qu’il est d’un vague infini ? Où commence-t-il, où finit-il ? Quand le droit existera-t-il, et quand n’existera-t-il pas ? Dans les États, le principe du droit est dominé par celui de l’intérêt. Abstraitement parlant, la violence et l’astuce sont-elles un mal ? Oui ; mais il faudra bien les employer pour gouverner les hommes, tant que les hommes ne seront pas des anges.

Tout est bon ou mauvais, suivant l’usage qu’on en fait et le fruit que l’on en tire ; la fin justifie les moyens : et maintenant si vous me demandez pourquoi, moi républicain, je donne partout la préférence au gouvernement absolu, je vous dirai que, témoin dans ma patrie de l’inconstance et de la lâcheté de la populace, de son goût inné pour la servitude, de son incapacité à concevoir et à respecter les conditions de la vie libre ; c’est à mes yeux une force aveugle qui se dissout tôt ou tard, si elle n’est dans la main d’un seul homme ; je réponds que le peuple, livré à lui-même, ne saura que se détruire ; qu’il ne saura jamais administrer, ni juger, ni faire la guerre. Je vous dirai que la Grèce n’a brillé que dans les éclipses de la liberté ; que sans le despotisme de l’aristocratie romaine, et que, plus tard, sans le despotisme des empereurs, l’éclatante civilisation de l’Europe ne se fût jamais développée.Chercherai-je mes exemples dans les États modernes ? Ils sont si frappants et si nombreux…

Montesquieu :

Vous conviendrez cependant que, quand il s’agit de gouvernement, il faut aboutir à des principes. Vous ne faites aucune place, dans votre politique, ni à la morale, ni à la religion, ni au droit ; vous n’avez à la bouche que deux mots : la force et l’astuce. Si votre système se réduit à dire que la force joue un grand rôle dans les affaires humaines, que l’habileté est une qualité nécessaire à l’homme d’État, vous comprenez bien que c’est là une vérité qui n’a pas besoin de démonstration ; mais ; si vous érigez la violence en principe, l’astuce en maxime de gouvernement ; si vous ne tenez compte dans vos calculs d’aucune des lois de l’humanité, le code de la tyrannie n’est plus que le code de la brute, car les animaux aussi sont adroits et forts, et il n’y a, en effet, parmi eux d’autre droit que celui de la force brutale. Ce n’est pas seulement au nom de l’intérêt, c’est au nom du devoir qu’agissent tous les oppresseurs. Ils le violent, mais ils l’invoquent ; la doctrine de l’intérêt est donc aussi impuissante à elle seule que les moyens qu’elle emploie. »

Commentaire :

Cet extrait des Dialogues issu du prologue met les choses à leur place d’une manière objective: si le gouvernement est coupable de bien des vices, ses fondations reflètent la nature de peuples. En effet, comme le dit le proverbe, « on a les politiciens que l’on mérite », et il me semble particulièrement intéressant de constater, lorsque l’on remonte aux sources des causes de la perversité de nos gouvernements, que beaucoup de mesures moralement contestables que ces derniers sont forcés de mettre en place sont dues à l’irresponsabilité et à la méchanceté des peuples. Il me semble, d’ailleurs, que l’extrait est suffisamment éloquent à ce sujet. Le problème est que, comme le souligne Montesquieu, les gouvernements auront tendance à s’égarer dans la force, à négliger le bien de ses sujets, et à ne favoriser que les intérêts du « prince » (souverain) et ses proches. La solution ne se trouverait donc pas dans un système, puisque tous devront user de moyens douteux à un instant ou à un autre de leur existence, mais bien dans l’attitude des dirigeants; il ne faut pas qu’ils s’égarent sur la voie de la facilité et estiment leurs citoyens comme un troupeau de bétail qui n’a d’autre utilité que celle d’être exploité. Ils doivent, au contraire, être conscients que si les peuples manquent de responsabilité, ils doivent être ceux qui les guideront pour les amener à s’améliorer, comme un parent bienveillant éduque son enfant. Hélas, nous savons tous que les gouvernements de notre temps (et ceux d’une écrasante majorité à travers l’histoire, d’ailleurs) empruntent la voie inverse, et ont bien peu de scrupules moraux et philosophiques. Mais il n’empêche que nous ne devons pas être aveugle et ne voir que leurs fautes; nous devons aussi avoir un regard introspectif et admettre la responsabilité de la collectivité, ce qui, je pense, se fait bien trop rarement de notre temps, alors que l’on ne peut arriver à un vision juste des choses en l’absence de la considération de ce point.

« Machiavel :

Ici, je vous arrête ; vous faites une part à l’intérêt, cela suffit pour justifier toutes les nécessités politiques qui ne sont pas d’accord avec le droit.

Montesquieu:

C’est la raison d’État que vous invoquez. Remarquez donc que je ne puis pas donner pour base aux sociétés précisément ce qui les détruit. Au nom de l’intérêt, les princes et les peuples, comme les citoyens, ne commettront que des crimes. L’intérêt de l’État, dites-vous ! Mais comment reconnaîtrai-je s’il lui est réellement profitable de commettre telle ou telle iniquité ? Ne savons-nous pas que l’intérêt de l’État, c’est le plus souvent l’intérêt du prince en particulier, ou celui des favoris corrompus qui l’entourent ?

Vous ne songez donc pas qu’avec des maximes pareilles, il n’y a pas de société qui puisse vivre ; vous croyez que le sujet tiendra longtemps ses serments quand il verra le souverain les trahir ; qu’il respectera les lois quand il saura que celui qui les lui a données les a violées, et qu’il les viole tous les jours ; vous croyez qu’il hésitera dans la voie de la violence, de la corruption et de la fraude, quand il y verra marcher sans cesse ceux qui sont chargés de le conduire ? Détrompez-vous ; sachez que chaque usurpation du prince dans le domaine de la chose publique autorise une infraction semblable dans la sphère du sujet ; que chaque perfidie politique engendre une perfidie sociale ; que chaque violence en haut légitime une violence en bas. Voilà pour ce qui regarde les citoyens entre eux.

Pour ce qui les regarde dans leurs rapports avec les gouvernants, je n’ai pas besoin de vous dire que c’est la guerre civile introduite à l’état de ferment, au sein de la société. Le silence du peuple n’est que la trêve du vaincu, pour qui la plainte est un crime. Attendez qu’il se réveille : vous avez inventé la théorie de la force ; soyez sûr qu’il l’a retenue. Au premier jour, il rompra ses chaînes ; il les rompra sous le prétexte le plus futile peut-être, et il reprendra par la force ce que la force lui a arraché.

La maxime du despotisme, c’est le perinde ac cadaver des jésuites ; tuer ou être tué : voilà sa loi ; c’est l’abrutissement aujourd’hui, la guerre civile demain.

Sans doute, les orages de la liberté existeront toujours, et il se commettra encore bien des crimes en son nom : mais le fatalisme politique n’existe plus. Si vous avez pu dire, dans votre temps, que le despotisme était un mal nécessaire, vous ne le pourriez pas aujourd’hui, car, dans l’état actuel des mœurs et des institutions politiques chez les principaux peuples de l’Europe, le despotisme est devenu impossible. »

Commentaire :

Ici, nous retrouvons ce que nous avons laissé entendre précédemment en plus approfondi; les citoyens créent une entité qui leur ressemble par sa nature, l’État, qui constitue l’autorité. Mais l’autorité influence toujours, voire façonne entièrement, le caractère de ce qui dépend d’elle. Donc, si l’autorité est vertueuse, la morale des citoyens aura tendance à s’améliorer, et inversément si elle est vicieuse. De là découle toute l’importance de ce que les dirigeants assument les mauvais aspects qui existent naturellement, et tentent d’améliorer la situation, plutôt que de se complaire égoïste dans l’état imparfait des choses, en ne se souciant guère du bien commun.

« Machiavel :

Impossible ?… Si vous parvenez à me prouver cela, je consens à faire un pas dans le sens de vos idées.

Montesquieu :

Je vais vous le prouver très-facilement, si vous voulez bien me suivre encore.

Machiavel :

Très-volontiers, mais prenez garde ; je crois que vous vous engagez beaucoup. Je me propose de démolir, pièce à pièce, toutes les belles choses que vous venez de dire, et de vous démontrer que ce sont mes doctrines seules qui l’emportent même aujourd’hui, malgré les nouvelles idées, malgré les nouvelles mœurs, malgré vos prétendus principes de droit public, malgré toutes les institutions dont vous venez de me parler.

Machiavel :

En écoutant vos théories sur la division des pouvoirs et sur les bienfaits que lui doivent les peuples de l’Europe, je ne pouvais m’empêcher d’admirer, Montesquieu, à quel point l’illusion des systèmes peut s’emparer des plus grands esprits. A la première occasion, le mouvement se produira par la rupture d’un des ressorts que vous avez si soigneusement forgés. Croyez-vous que les pouvoirs resteront longtemps dans les limites constitutionnelles que vous leur avez assignées, et qu’ils ne parviendront pas à les franchir ? Quelle est l’assemblée législative indépendante qui n’aspirera pas à la souveraineté ? Quelle est la magistrature qui ne fléchira pas au gré de l’opinion ? Quel est le prince, surtout, souverain d’un royaume ou chef d’une république, qui acceptera sans réserve le rôle passif auquel vous l’aurez condamné ; qui, dans le secret de sa pensée, ne méditera pas le renversement des pouvoirs rivaux qui gênent son action ? En réalité, vous aurez mis aux prises toutes les forces contraires, suscité toutes les entreprises, donné des armes à tous les partis. Vous aurez livré le pouvoir à l’assaut de toutes les ambitions, et fait de l’État une arène où se déchaîneront les factions. Dans peu de temps, ce sera le désordre partout ; d’intarissables rhéteurs transformeront en joutes oratoires les assemblées délibérantes ; d’audacieux journalistes, d’effrénés pamphlétaires attaqueront tous les jours la personne du souverain, discréditeront le gouvernement, les ministres, les hommes en place…

Dans vos calculs, vous n’avez compté qu’avec des minorités sociales. Il y a des populations gigantesques rivées au travail par la pauvreté, comme elles l’étaient autrefois par l’esclavage. Qu’importent, je vous le demande, à leur bonheur toutes vos fictions parlementaires ? Votre grand mouvement politique n’a abouti, en définitive, qu’au triomphe d’une minorité privilégiée par le hasard comme l’ancienne noblesse l’était par la naissance. Qu’importe au prolétaire courbé sur son labeur, accablé sous le poids de sa destinée, que quelques orateurs aient le droit de parler, que quelques journalistes aient le droit d’écrire ? Vous avez créé des droits qui resteront éternellement pour la masse du peuple à l’état de pure faculté, puisqu’il ne saurait s’en servir. Ces droits, dont la loi lui reconnaît la jouissance idéale et dont la nécessité lui refuse l’exercice réel, ne sont pour lui qu’une ironie amère de sa destinée. Je vous réponds qu’un jour il les prendra en haine, et qu’il les détruira de sa main pour se confier au despotisme. Le tempérament de vos institutions est de donner plus de force à l’aristocratie qu’au peuple, plus de force au prince qu’à l’aristocratie, proportionnant ainsi les pouvoirs à la capacité politique de ceux qui doivent les exercer.

Le peuple, par une conséquence absolument inévitable, s’emparera, un jour ou l’autre, de tous les pouvoirs dont on a reconnu que le principe était en lui. Sera-ce pour les garder ? Non. Après quelques jours de folie, il les jettera, par lassitude, au premier soldat de fortune qui se trouvera sur son chemin. Dans votre pays, vous avez vu, en 1793, comment les coupe-têtes français ont traité la monarchie représentative : le peuple souverain s’est affirmé par le supplice de son roi, puis il a fait litière de tous ses droits ; il s’est donné à Robespierre, à Barras, à Bonaparte.

Vous êtes un grand penseur, mais vous ne connaissez pas l’inépuisable lâcheté des peuples ; je ne dis pas de ceux de mon temps, mais de ceux du vôtre ; rampants devant la force, sans pitié devant la faiblesse, implacables pour des fautes, indulgents pour des crimes, incapables de supporter les contrariétés d’un régime libre, et patients jusqu’au martyre pour toutes les violences du despotisme audacieux, brisant les trônes dans des moments de colère, et se donnant des maîtres à qui ils pardonnent des attentats pour le moindre desquels ils auraient décapité vingt rois constitutionnels.

Cherchez donc la justice ; cherchez le droit, la stabilité, l’ordre, le respect des formes si compliquées de votre mécanisme parlementaire avec des masses violentes, indisciplinées, incultes, auxquelles vous avez dit : Vous êtes le droit, vous êtes les maîtres, vous êtes les arbitres de l’État ! Ce que vous savez, ainsi que moi, du passé, m’autorise, dès à présent, à dire que le principe de la souveraineté populaire est destructif de toute stabilité, qu’il consacre indéfiniment le droit des révolutions. Il met les sociétés en guerre ouverte contre tous les pouvoirs humains et même contre Dieu ; il est l’incarnation même de la force. Il fait du peuple une brute féroce qui s’endort quand elle est repue de sang, et qu’on enchaîne ; et voici la marche invariable que suivent alors les sociétés dont le mouvement est réglé sur ce principe : la souveraineté populaire engendre la démagogie, la démagogie engendre l’anarchie, l’anarchie ramène au despotisme. Le despotisme, pour vous, c’est la barbarie. Eh bien, vous voyez que les peuples retournent à la barbarie par le chemin de la civilisation.

Mais ce n’est pas tout, et je prétends qu’à d’autres points de vue encore le despotisme est la seule forme de gouvernement qui soit réellement appropriée à l’état social des peuples modernes, car, avec vos grands États, qui ne vivent plus que par l’industrie ; avec vos populations sans Dieu et sans foi, dans des temps où les peuples ne se satisfont plus par la guerre, et où leur activité violente se reporte nécessairement au dedans, la liberté, avec les principes qui lui servent de fondement, ne peut être qu’une cause de dissolution et de ruine. De la lassitude des idées et du choc des révolutions sont sorties des sociétés froides et désabusées qui sont arrivées à l’indifférence en politique comme en religion, qui n’ont plus d’autre stimulant que les jouissances matérielles, qui ne vivent plus que par l’intérêt, qui n’ont d’autre culte que l’or, dont les moeurs mercantiles le disputent à celles des juifs qu’ils ont pris pour modèles. Croyez-vous que ce soit par amour de la liberté en elle-même que les classes inférieures essayent de monter à l’assaut du pouvoir ? C’est par haine de ceux qui possèdent ; au fond, c’est pour leur arracher leurs richesses, instrument des jouissances qu’ils envient.

Ceux qui possèdent implorent de tous les côtés un bras énergique, un pouvoir fort ; ils ne lui demandent qu’une chose, c’est de protéger l’État contre des agitations auxquelles sa constitution débile ne pourrait résister, de leur donner à eux-mêmes la sécurité nécessaire pour qu’ils puissent jouir et faire leurs affaires. Quelles formes de gouvernement voulez vous appliquer à des sociétés où la corruption s’est glissée partout, où la fortune ne s’acquiert que par les surprises de la fraude, où la morale n’a plus de garantie que dans les lois répressives, où le sentiment de la patrie lui-même s’est éteint dans je ne sais quel cosmopolitisme universel ? Je ne vois de salut pour ces sociétés, véritables colosses aux pieds d’argile, que dans l’institution d’une centralisation à outrance, qui mette toute la force publique à la disposition de ceux qui gouvernent « 

Commentaire :

Il y a peu à redire là-dessus, si ce n’est que, après 145 ans, ce texte reste d’une grande actualité. Il est effectivement saisissant de constater à quel point des passages tels que ceux qui sont surlignés restent valables, et sont sans doute même bien plus vrai qu’à l’époque; les masses de travaux qui ont continué à écraser bien des hommes malgré l’abolition de l’esclavage sont effectivement une poursuite de ce dernier dans une autre forme, surtout aujourd’hui où tout est si bien réglementé et où tant de personnes sont assommées par le crédit que l’on n’a d’autre choix que de suivre une route toute tracée et qui se présente en simulacre de liberté.

La propension qu’ont les hommes à se reposer sur la force de quelqu’un d’autre, et ainsi à leur confier tant de responsabilités qu’ils rendent pour ainsi dire quelqu’un d’autre maître de leur vie, est aussi très bien illustrée dans ce dernier extrait. Mais l’élément le plus frappant est encore, à mon sens, ces sociétés indifférentes aux valeurs essentielles et obsédées par les jouissances matérielles dont parle Maurice Joly, presque prophétiquement, lorsqu’on voit à quel point ces aspects se sont développés et empirés aujourd’hui. Les moeurs ont effectivement été très bousculées, au point que tout ce qui pourrait s’opposer vertueusement aux dérives matérialistes, comme l’idée même de Dieu, est systématiquement renié sans un semblant de réflexion, ce qui engendre un extrême avilissement des peuples occidentaux consommateurs, et les poussent dans l’acception systématique de leurs pulsions primaires et animales, ce qui ne les rend que bien plus simples à contrôler et manipuler, puisque leurs facultés intellectuelles tombent en désuétude.

« Machiavel :

Avec des sociétés nouvelles, il faut employer des procédés nouveaux. Il ne s’agit pas aujourd’hui, pour gouverner, de commettre des iniquités violentes, de décapiter ses ennemis, de dépouiller ses sujets de leurs biens, de prodiguer les supplices ; non, la mort, la spoliation et les tourments physiques ne peuvent jouer qu’un rôle assez secondaire dans la politique intérieure des États modernes. Il s’agit moins aujourd’hui de violenter les hommes que de les désarmer, de comprimer leurs passions politiques que de les effacer, de combattre leurs instincts que de les tromper, de proscrire leurs idées que de leur donner le change en se les appropriant.

Le principal secret du gouvernement consiste à affaiblir l’esprit public, au point de le désintéresser complétement des idées et des principes avec lesquels on fait aujourd’hui les révolutions. Dans tous les temps, les peuples comme les hommes se sont payés de mots. Les apparences leur suffisent presque toujours ; ils n’en demandent pas plus. On peut donc établir des institutions factices qui répondent à un langage et à des idées également factices ; il faut avoir le talent de ravir aux partis cette phraséologie libérale, dont ils s’arment contre le gouvernement. Il faut en saturer les peuples jusqu’à la lassitude, jusqu’au dégoût. On parle souvent aujourd’hui de la puissance de l’opinion, je vous montrerai qu’on lui fait exprimer ce qu’on veut quand on connaît bien les ressorts cachés du pouvoir. Mais avant de songer à la diriger, il faut l’étourdir, la frapper d’incertitude par d’étonnantes contradictions, opérer sur elle d’incessantes diversions, l’éblouir par toutes sortes de mouvements divers, l’égarer insensiblement dans ses voies. Un des grands secrets du jour est de savoir s’emparer des préjugés et des passions populaires, de manière à introduire une confusion de principes qui rend toute entente impossible entre ceux qui parlent la même langue et ont les mêmes intérêts.

Le prince devra s’attacher avant tout à détruire les partis, à dissoudre les forces collectives partout où elles existent, à paralyser dans toutes ses manifestations l’initiative individuelle ; ensuite le niveau des caractères descendra de lui-même, et tous les bras molliront bientôt contre la servitude. Le pouvoir absolu ne sera plus un accident, il deviendra un besoin. Les moyens d’action du despotisme, les plus puissants peut-être, seront précisément ceux que l’on aura le talent d’emprunter à ce même régime industriel qui fait votre admiration. »

Commentaire :

Nous retrouvons ici la concrétisation de ce que je laissais présager précédemment: l’esprit public est affaibli, malléable, et si désintéressé de la nature de son monde qu’il se contentera de croire ce que les autorités présenteront comme la vérité. Ainsi, le citoyen moyen d’aujourd’hui aime croire qu’il vit dans un système réellement démocratique et respectueux des valeurs humaines en s’extasiant devant les discours officiels incohérents et grossièrement simplistes relayés par son poste télévisé. Il serait si malheureux que l’on tente de le sortir de la béatitude qu’engendre son inconscience qu’il occultera sa réflexion encore plus qu’il ne le fait d’habitude si jamais il entend quelqu’un essayer de lui faire prendre conscience de la véritable réalité des choses; n’écoutant pas, se voilant derrière ses impressions et ses sentiments irrationnels, il continuera d’être un mouton trop occupé par les futilités de son existence et trop égoïste pour réfléchir aux problèmes que connait le monde. Il est alors effectivement extrêmement simple de le manier dans le sens où on l’entend, du moment que l’on lui promettre de pouvoir demeurer dans sa prison dorée d’inconscience. Outre cette actualisation de l’extrait, ce dernier s’exprime si bien de lui-même que je n’ai rien de plus à ajouter.

« Machiavel :

A l’aide du seul pouvoir réglementaire, j’instituerais, par exemple, d’immenses monopoles financiers, réservoirs de la fortune publique, dont dépendrait si étroitement le sort de toutes les fortunes privées, qu’elles s’engloutiraient avec le crédit de l’État le lendemain de toute catastrophe politique. Vous êtes un économiste, Montesquieu, pesez la valeur de cette combinaison. Voici une autre combinaison empruntée a l’ordre industriel : Dans le temps actuel, l’aristocratie, en tant que force politique, a disparu ; mais la bourgeoisie territoriale est encore un élément de résistance dangereux pour les gouvernements, parce qu’elle est d’elle-même, indépendante ; il peut être nécessaire de l’appauvrir ou même de la ruiner complétement. Il suffit, pour cela, d’aggraver les charges qui pèsent sur la propriété foncière, de maintenir l’agriculture dans un état d’infériorité relative, de favoriser à outrance le commerce et l’industrie, mais principalement la spéculation ; car la trop grande prospérité de l’industrie peut elle-même devenir un danger, en créant un nombre trop considérable de fortunes indépendantes. Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires, quelques millionnaires et des soldats. »

Commentaire :

Quoi de plus actuel, à nouveau, que la mainmise des immenses monopoles financiers sur le système ? Il y a cependant ici une inversion; dans l’État imaginé par Machiavel, ces fortunes sont à la solde de l’État et le public domine le privé. Dans les temps actuels, c’est le contraire.

Pour ce qui est de ruiner toute force indépendante, il est aisé de constater à quel point les supermarchés et autres organismes de centralisations, véritables monopoles aux mains de l’État (et une centralisation aussi puissante de biens essentiels dans une seule paire de mains est toujours une des caractéristiques terribles du despotisme), ont aidé à rendre très difficile toute réussite magistrale dans le commerce ou l’artisanat indépendants. Le despotisme doit rendre ses citoyens dépendants de son gouvernement, et n’aura de cesse de les appauvrir, tant matériellement qu’intellectuellement et spirituellement, pour s’assurer la longévité. En effet, moins les citoyens sont riches, moins ils ont de possibilités de se révolter… Comme le dit Machiavel: « Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires et quelques millionnaires ». On devine de quel côté seront les millionnaires.

Remarquons également, à propos de la spéculation, à quel point cette dernière a explosé aujourd’hui et que le danger que voit Machiavel dans les fortunes indépendantes a eu raison des gouvernements, puisque la richesse du secteur privé dépasse de loin celle du public. Á titre d’exemple, les 500 plus grosses entreprises des États-Unis possèdent 80% du PIB du pays; le mot du gouvernement a donc bien moins à dire que celui des multinationales…

De plus, les plus puissantes personnes des secteurs de pouvoir, qui ne sont soumis à aucune censure démocratique, désignent le plus souvent leur successeur parmi leurs enfants ou leur entourage, ce qui est relativement conforme à la dynastie royale que voudrait imposer Machiavel après son coup d’État despotique.

« Machiavel :

Le pouvoir que je rêve, bien loin, comme vous le voyez, d’avoir des moeurs barbares, doit attirer à lui toutes les forces et tous les talents de la civilisation au sein de laquelle il vit. Il devra s’entourer de publicistes, d’avocats, de jurisconsultes, d’hommes de pratique et d’administration, de gens qui connaissent à fond tous les secrets, tous les ressorts de la vie sociale, qui parlent tous les langages, qui aient étudié l’homme dans tous les milieux. Il faut les prendre partout, n’importe où, car ces gens-là rendent des services étonnants par les procédés ingénieux qu’ils appliquent à la politique. Il faut, avec cela, tout un monde d’économistes, de banquiers, d’industriels, de capitalistes, d’hommes à projets, d’hommes à millions, car tout au fond se résoudra par une question de chiffres.

L’usurpateur d’un État est dans une situation analogue à celle d’un conquérant. Il est condamné à tout renouveler, à dissoudre l’État, à détruire la cité, à changer la face des moeurs.

C’est là le but, mais dans les temps actuels il n’y faut tendre que par des voies obliques, des moyens détournés, des combinaisons habiles, et, autant que possible, exemptes de violence. Je ne détruirai donc pas directement les institutions, mais je les toucherai une à une par un trait de main inaperçu qui en dérangera le mécanisme. Ainsi je toucherai tour à tour à l’organisation judiciaire, au suffrage, à la presse, à la liberté individuelle, à l’enseignement.

Je vous disais, il y a peu d’instants, que les peuples étaient comme les hommes, qu’ils tenaient plus aux apparences qu’à la réalité des choses ; c’est là, en politique, une règle dont je suivrais scrupuleusement les indications ; veuillez me rappeler les principes auxquels vous tenez le plus et vous verrez que je n’en suis pas aussi embarrassé que vous paraissez le croire. Vous ne manqueriez sans doute pas de me parler du principe de la séparation des pouvoirs, de la liberté de la parole et de la presse, de la liberté religieuse, de la liberté individuelle, du droit d’association, de l’égalité devant la loi, de l’inviolabilité de la propriété et du domicile, du droit de pétition, du libre consentement de l’impôt, de la proportionnalité des peines, de la non rétroactivité des lois. Je ne vois nul inconvénient à proclamer ces principes ; j’en ferai même, si vous le voulez, le préambule de ma constitution.

Les gouvernés seront toujours contents du prince, lorsqu’il ne touchera ni à leurs biens, ni à leur honneur, et dès lors il n’a plus à combattre que les prétentions d’un petit nombre de mécontents, dont il vient facilement à bout.

Montesquieu :

On pourrait vous répondre que les droits politiques aussi sont des biens ; qu’il importe aussi à l’honneur des peuples de les maintenir, et qu’en y touchant vous portez en réalité atteinte à leurs biens comme à leur honneur.

Machiavel :

Vous semblez toujours croire que les peuples modernes sont affamés de liberté. Avez-vous prévu le cas où ils n’en veulent plus, et pouvez-vous demander aux princes d’avoir pour elle plus de passion que n’en ont les peuples ? Or, dans vos sociétés si profondément relâchées, où l’individu ne vit plus que dans la sphère de son égoïsme et de ses intérêts matériels, interrogez le plus grand nombre, et vous verrez si, de tous côtés, on ne vous répond pas : Que me fait la politique ? Que m’importe la liberté ? Est-ce que tous les gouvernements ne sont pas les mêmes ? Est-ce qu’un gouvernement ne doit pas se défendre ?

Remarquez-le bien, d’ailleurs, ce n’est même pas le peuple qui tiendra ce langage ; ce seront les bourgeois, les industriels, les gens instruits, les riches, les lettrés, tous ceux qui sont en état d’apprécier vos belles doctrines de droit public. Ils me béniront, ils s’écrieront que je les ai sauvés, qu’ils sont en état de minorité, qu’ils sont incapables de se conduire. Tenez, les nations ont je ne sais quel secret amour pour les vigoureux génies de la force. A tous les actes violents marqués du talent de l’artifice, vous entendrez dire avec une admiration qui surmontera le blâme : Ce n’est pas bien, soit, mais c’est habile, c’est bien joué, c’est fort ! »

La presse

« Machiavel :

Puisque c’est une si grande force que le journalisme, savez-vous ce que ferait mon gouvernement ? Il se ferait journaliste, ce serait le journalisme incarné. Je compterai le nombre de journaux qui représenteront ce que vous appelez l’opposition. S’il y en a dix pour l’opposition, j’en aurai vingt pour le gouvernement ; s’il y en a vingt, j’en aurai quarante ; s’il y en a quarante, j’en aurai quatre-vingts. Voilà à quoi me servira, vous le comprenez à merveille maintenant, la faculté que je me suis réservée d’autoriser la création de nouvelles feuilles politiques. Il ne faut pas que la masse du public puisse soupçonner cette tactique ; la combinaison serait manquée et l’opinion se détacherait d’elle-même des journaux qui défendraient ouvertement ma politique.

Je diviserai en trois ou quatre catégories les feuilles dévouées à mon pouvoir. Au premier rang je mettrai un certain nombre de journaux dont la nuance sera franchement officielle, et qui, en toutes rencontres, défendront mes actes à outrance. Ce ne sont pas ceux-là, je commence par vous le dire, qui auront le plus d’ascendant sur l’opinion. Au second rang je placerai une autre phalange de journaux dont le caractère ne sera déjà plus qu’officieux et dont la mission sera de rallier à mon pouvoir cette masse d’hommes tièdes et indifférents qui acceptent sans scrupule ce qui est constitué, mais ne vont pas au delà dans leur religion politique.

C’est dans les catégories de journaux qui vont suivre que se trouveront les leviers les plus puissants de mon pouvoir. Ici, la nuance officielle ou officieuse se dégrade complétement, en apparence, bien entendu, car les journaux dont je vais vous parler seront tous rattachés par la même chaîne à mon gouvernement, chaîne visible pour les uns, invisible à l’égard des autres. Je n’entreprends point de vous dire quel en sera le nombre, car je compterai un organe dévoué dans chaque opinion, dans chaque parti ; j’aurai un organe aristocratique dans le parti aristocratique, un organe républicain dans le parti républicain, un organe révolutionnaire dans le parti révolutionnaire, un organe anarchiste, au besoin, dans le parti anarchiste. Comme le dieu Wishnou, ma presse aura cent bras, et ces bras donneront la main à toutes les nuances d’opinion quelconque sur la surface entière du pays. On sera de mon parti sans le savoir. Ceux qui croiront parler leur langue parleront la mienne, ceux qui croiront agiter leur parti agiteront le mien, ceux qui croiront marcher sous leur drapeau marcheront sous le mien.

Montesquieu :

Je me demande seulement, comment vous pourrez diriger et rallier toutes ces milices de publicité clandestinement embauchées par votre gouvernement.

Machiavel :

Ce n’est là qu’une affaire d’organisation, vous devez le comprendre ; j’instituerai, par exemple, sous le titre de division de l’imprimerie et de la presse, un centre d’action commun où l’on viendra chercher la consigne et d’où partira le signal. Alors, pour ceux qui ne seront qu’à moitié dans le secret de cette combinaison, il se passera un spectacle bizarre ; on verra des feuilles, dévouées à mon gouvernement, qui m’attaqueront, qui crieront, qui me susciteront une foule de tracas.

Remarquez bien que jamais les bases ni les principes de mon gouvernement ne seront attaqués par les journaux dont je vous parle ; ils ne feront jamais qu’une polémique d’escarmouche, qu’une opposition dynastique dans les limites les plus étroites. Le résultat, vraiment considérable déjà, sera de faire dire, par le plus grand nombre : Mais vous voyez bien qu’on est libre, qu’on peut parler sous ce régime, qu’il est injustement attaqué, qu’au lieu de comprimer, comme il pourrait le faire, il souffre, il tolère ! Un autre résultat, non moins important, sera de provoquer, par exemple, des observations comme celles-ci : Voyez à quel point les bases de ce gouvernement, ses principes, s’imposent au respect de tous ; voilà des journaux qui se permettent les plus grandes libertés de langage, eh bien, jamais ils n’attaquent les institutions établies. Il faut qu’elles soient au-dessus des injustices des passions, puisque les ennemis mêmes du gouvernement ne peuvent s’empêcher de leur rendre hommage.

Montesquieu :

Voilà, je l’avoue, qui est vraiment machiavélique.

Machiavel :

Vous me faites beaucoup d’honneur, mais il y a mieux : A l’aide du dévouement occulte de ces feuilles publiques, je puis dire que je dirige à mon gré l’opinion dans toutes les questions de politique intérieure ou extérieure. J’excite ou j’endors les esprits, je les rassure ou je les déconcerte, je plaide le pour et le contre, le vrai et le faux. Je fais annoncer un fait et je le fais démentir suivant les circonstances ; je sonde ainsi la pensée publique, je recueille l’impression produite, j’essaie des combinaisons, des projets, des déterminations soudaines, enfin ce que vous appelez, en France, des ballons d’essai. Je combats à mon gré mes ennemis sans jamais compromettre mon pouvoir, car, après avoir fait parler ces feuilles, je puis leur infliger, au besoin, les désaveux les plus énergiques ; je sollicite l’opinion à de certaines résolutions, je la pousse ou je la retiens, j’ai toujours le doigt sur ses pulsations, elle reflète, sans le savoir, mes impressions personnelles, et elle s’émerveille parfois d’être si constamment d’accord avec son souverain. On dit alors que j’ai la fibre populaire, qu’il y a une sympathie secrète et mystérieuse qui m’unit aux mouvements de mon peuple. »

Commentaire :

Il n’est pas aisé, au premier abord, de se douter de combien les médias d’aujourd’hui sont reliés aux intérêts des gouvernements et/ou des grands empires financiers. En effet, les chaînes de télévision, de radio, les journaux, les maisons d’édition de livres, etc., qui n’appartiennent pas directement au gouvernement sont les biens de grandes entreprises privées. Ainsi, Europe 1 et Hachette appartiennent à Lagardère, l’actionnaire principal de TF1 est Bouygues, RTL Group appartient à Bertelsmann, etc… Parce que toute entreprise de communication qui sera écoutée et popularisée ne pourra qu’être financée par un ou des puissants groupes qui ont tous de nombreux intérêts communs avec leurs semblables, il est toujours vital de rechercher qui donne les subsides de quelle entreprise ou de quel institut. C’est parce que l’on ignore souvent ces sources que l’on peut être leurré par tel moyen de communication d’opposition, qui en fait, pourrait très bien être relié aux intérêts du poivoir, tout comme dans le gouvernement imaginé par Machiavel. Il est alors aussi facile de diriger la pensée de ceux qui se laisseront tromper que de piéger ceux qui participeront à des manifestations ou autres activités d’opposition qui seraient, en fait, également liées au pouvoir. Dans ces cas-là, par exemple, quelques agitateurs infiltrés se débrouillent parfaitement bien pour discréditer toute l’optique de manifestants. De même, un candidat à une élection, quelle qu’elle soit, jouera peut-être le mécontent du système, le grand réformateur, mais s’avérera souvent être un pion d’intérêts financiers qui auront misé sur la confiance et l’enthousiasme qu’il aura suscités chez les gens pour mieux les tromper. Les vraies forces d’opposition indépendantes, les vrais hommes rebelles qui ne répondent pas d’intérêts oligarchiques, sont discrédités par une propagande abondante, dans le cas où ils auraient réussi à se rallier un certain nombre d’adeptes. Dans la plupart des cas, peu popularisés, ils ne constituent pas une menace digne d’être écartée.

En outre, les médias populaires, prétendument objectifs, qui font de la soi-disante opposition ne remettront jamais en question les bases du système. Comme le dit si bien Machiavel, les gens penseront alors que le fait qu’il y ait une critique signifiera qu’il y a de la liberté, mais que les fondations mêmes du système sont trop parfaites pour pouvoir être critiquées, infaillibles. Nous remarquons parfaitement la même chose lorsque nous sommes longuement bassinés par telle ou telle injure qu’aurait prononcée le président Sarkozy, appelés à s’indigner sur le prix exorbitant de ses dernières vacances, sur tel scandale de détournement de fonds qui pourtant, s’empresserait-on d’ajouter ou de sous-entendre, serait un cas isolé,… Ce ton critique, agressif, osé, donne l’impression d’une opposition, mais ces choses sont d’une frivolité telle qu’elles ne serviront qu’à en maintenir l’illusion, car jamais l’essentiel ne sera mis en cause; au contraire, la multitude des informations insignifiantes que l’on préférera dispenser massivement au lieu de cela empêcheront de s’en apercevoir.

« Montesquieu :

Ces diverses combinaisons me paraissent d’une perfection idéale. Je vous soumets cependant encore une observation, mais très-timide cette fois : Si vous sortez du silence de la Chine, si vous permettez à la milice de vos journaux de faire, au profit de vos desseins, l’opposition postiche dont vous venez de me parler, je ne vois pas trop, en vérité, comment vous pourrez empêcher les journaux non affiliés de répondre, par de véritables coups, aux agaceries dont ils devineront le manége. Ne pensez-vous pas qu’ils finiront par lever quelques-uns des voiles qui couvrent tant de ressorts mystérieux ? Quand ils connaîtront le secret de cette comédie, pourrez-vous les empêcher d’en rire ? Le jeu me paraît bien scabreux.

Machiavel :

Pas du tout ; je vous dirai que j’ai employé, ici, une grande partie de mon temps à examiner le fort et le faible de ces combinaisons, je me suis beaucoup renseigné sur ce qui touche aux conditions d’existence de la presse dans les pays parlementaires. Vous devez savoir que le journalisme est une sorte de franc-maçonnerie : ceux qui en vivent sont tous plus ou moins rattachés les uns aux autres par les liens de la discrétion professionnelle ; pareils aux anciens augures, ils ne divulguent pas aisément le secret de leurs oracles. Ils ne gagneraient rien à se trahir, car ils ont pour la plupart des plaies plus ou moins honteuses. Il est assez probable, j’en conviens, qu’au centre de la capitale, dans un certain rayon de personnes, ces choses ne seront pas un mystère ; mais, partout ailleurs, on ne s’en doutera pas, et la grande majorité de la nation marchera avec la confiance la plus entière sur la trace des guides que je lui aurai donnés.

Vous savez avec quelle discrétion et quels ménagements ingénieux doivent être rédigés les documents de l’autorité, dans les conjonctures importantes : le problème à résoudre en pareil cas est de donner une sorte de satisfaction à tous les partis. Eh bien, chacun de mes journaux, suivant sa nuance, s’efforcera de persuader à chaque parti que la résolution que l’on a prise est celle qui le favorise le plus. Ce qui ne sera pas écrit dans un document officiel, on l’en fera sortir par voie d’interprétation ; ce qui ne sera qu’indiqué, les journaux officieux le traduiront plus ouvertement, les journaux démocratiques et révolutionnaires le crieront par dessus les toits ; et tandis qu’on se disputera, qu’on donnera les interprétations les plus diverses à mes actes, mon gouvernement pourra toujours répondre à tous et à chacun : Vous vous trompez sur mes intentions, vous avez mal lu mes déclarations ; je n’ai jamais voulu dire que ceci ou que cela.

Ce sont les paroles bien plus que les actes qu’il s’agit de faire accorder. Comment voulez-vous que la grande masse d’une nation puisse juger si c’est la logique qui mène son gouvernement ? Il suffit de le lui dire. Je veux donc que les diverses phases de ma politique soient présentées comme le développement d’une pensée unique se rattachant à un but immuable. Chaque événement prévu ou imprévu sera un résultat sagement amené, les écarts de direction ne seront que les différentes faces de la même question, les voies diverses qui conduisent au même but, les moyens variés d’une solution identique poursuivie sans relâche à travers les obstacles. Le dernier événement sera donné comme la conclusion logique de tous les autres.

Je n’oublierais pas que je vis dans une époque où l’on croit pouvoir résoudre, par l’industrie, tous les problèmes de la société, où l’on s’occupe sans cesse de l’amélioration du sort des classes ouvrières. Je m’attacherais d’autant plus à ces questions, qu’elles sont un dérivatif très-heureux pour les préoccupations de la politique intérieure. Chez les peuples méridionaux, il faut que les gouvernements paraissent sans cesse occupés ; les masses consentent à être inactives, mais à une condition, c’est que ceux qui les gouvernent leur donnent le spectacle d’une activité incessante, d’une sorte de fièvre ; qu’ils attirent constamment leurs yeux par des nouveautés, par des surprises, par des coups de théâtre ; cela est bizarre peut-être, mais, encore une fois, cela est.

Je me conformerais de point en point à ces indications ; en conséquence, je ferais, en matière de commerce, d’industrie, d’arts et même d’administration, étudier toutes sortes de projets, de plans, de combinaisons, de changements, de remaniements, d’améliorations dont le retentissement dans la presse couvrirait la voix des publicistes les plus nombreux et les plus féconds. L’économie politique a, dit-on, fait fortune chez vous, eh bien, je ne laisserais rien à inventer, rien à publier, rien à dire même à vos théoriciens, à vos utopistes, aux déclamateurs les plus passionnés de vos écoles. Le bien-être du peuple serait l’objet unique, invariable, de mes confidences publiques. Soit que je parle moi-même, soit que je fasse parler par mes ministres ou mes écrivains, on ne tarirait jamais sur la grandeur du pays, sur la prospérité, sur la majesté de sa mission et de ses destinées ; on ne cesserait de l’entretenir des grands principes du droit moderne, des grands problèmes qui agitent l’humanité. Le libéralisme le plus enthousiaste, le plus universel, respirerait dans mes écrits. »

Commentaire :

Á nouveau, Machiavel parle de la facilité avec laquelle il est facile de tromper l’opinion publique en arguant de bonnes intentions, et du peu d’importance qu’auront les quelques rares esprits, incompris et raillés, qui auront percé la ruse à jour. Il confirme également ce que nous avons dit précédemment lorsqu’il dit qu’il faut donner des préoccupations à l’opinion publique, occuper son esprit, par toute une foule de choses qui occulteront des informations plus essentielles. Pendant ce temps, il pourra continuer de régner tranquillement, voire même faire passer l’une ou l’autre mesure qui aurait soi-disant pour but d’aider à accomplir telle ou telle grande oeuvre sur laquelle la société s’échine. Il est effectivement facile de constater que lorsque l’esprit public est occupé ou choqué, comme cela s’est passé lors du 11 septembre ou de quelque grand autre événement comme un cataclysme naturel, des mesures passent en force et, si elles ne sont pas présentées comme garantes d’une amélioration de la situation, dans l’ignorance et l’indifférence générales.

« Machiavel :

Il serait très-important de mettre en relief les fautes de ceux qui m’ont précédé, de montrer que j’ai su les éviter toujours. On entretiendrait ainsi, contre les régimes auxquels mon pouvoir a succédé, une sorte d’antipathie, d’aversion même, qui finirait par devenir irréparable comme une expiation.

Dans les pays les plus avancés de l’Europe en civilisation, l’invention de l’imprimerie a fini par donner naissance à une littérature folle, furieuse, effrénée, presque immonde, c’est un grand mal. Eh bien, cela est triste à dire, mais il suffira presque de ne pas la gêner, pour que cette rage d’écrire, qui possède vos pays parlementaires, soit à peu près satisfaite.

Cette littérature pestiférée dont on ne peut empêcher le cours, la platitude des écrivains et des hommes politiques qui seraient en possession du journalisme, ne manquerait pas de former un contraste repoussant avec la dignité du langage qui tomberait des marches du trône, avec la dialectique vivace et colorée dont on aurait soin d’appuyer toutes les manifestations du pouvoir. Vous comprenez, maintenant, pourquoi j’ai voulu environner le prince de cet essaim de publicistes, d’hommes d’administration, d’avocats, d’hommes d’affaires et de jurisconsultes qui sont essentiels à la rédaction de cette quantité de communications officielles dont je vous ai parlé, et dont l’impression serait toujours très-forte sur les esprits. »

Commentaire :

Encore une fois, on compte sur l’effet ménagé par toute cette panoplie « d’experts » dont regorge le gouvernement pour impressionner les gens, qui, espère t-on, seront plus tentés de remettre leur confiance en ces personnes qu’en qui que ce soit d’autre. L’apparence joue donc un grand rôle, à nouveau.

Les sociétés secrètes

« Machiavel :

Le monde souterrain des sociétés secrètes est rempli de cerveaux vides, dont je ne fais pas le moindre cas, mais il y a là des directions à donner, des forces à mouvoir. S’il s’y agite quelque chose, c’est ma main qui remue ; s’il s’y prépare un complot, le chef c’est moi : je suis le chef de la ligue.

Montesquieu :

Et vous croyez que ces cohortes de démocrates, ces républicains, ces anarchistes, ces terroristes vous laisseront approcher et rompre le pain avec eux ; vous pouvez croire que ceux qui ne veulent point de domination humaine accepteront un guide qui sera autant dire un maître !

Montesquieu :

C’est que vous ne connaissez pas, ô Montesquieu, ce qu’il y a d’impuissance et même de niaiserie chez la plupart des hommes de la démagogie européenne. Ces tigres ont des âmes de mouton, des têtes pleines de vent ; il suffit de parler leur langage pour pénétrer dans leur rang. Leurs idées ont presque toutes, d’ailleurs, des affinités incroyables avec les doctrines du pouvoir absolu. Leur rêve est l’absorption des individus, dans une unité symbolique. Ils demandent la réalisation complète de l’égalité, par la vertu d’un pouvoir qui ne peut être en définitive que dans la main d’un seul homme. Vous voyez que je suis encore ici le chef de leur école ! Et puis il faut dire qu’ils n’ont pas le choix. Les sociétés secrètes existeront dans les conditions que je viens de dire ou elles n’existeront pas. »

Commentaire :

Peu de chose à ajouter par rapport à ce que nous avons déjà dit, mais cet extrait renforce la présence du gouvernement dans ce qui pourrait constituer une opposition potentielle, pour la dévier de son but et être au courant des éventuels complots qui se trament. Cela ne fait que rejoindre ce que j’ai dit à propos des gens qui penseront se diriger vers quelque forme d’opposition, et que l’on piégera.

Législatif et judiciaire

« Machiavel :

La cour de cassation est plus qu’un corps judiciaire : c’est, en quelque sorte, un quatrième pouvoir dans l’État, parce qu’il lui appartient de fixer en dernier ressort le sens de la loi. Aussi vous répéterai-je ici ce que je crois vous avoir dit à propos du Sénat et de l’Assemblée législative : une semblable cour de justice qui serait complétement indépendante du gouvernement pourrait, en vertu de son pouvoir d’interprétation souverain et presque discrétionnaire, le renverser quand elle voudrait. Il lui suffirait pour cela de restreindre ou d’étendre systématiquement, dans le sens de la liberté, les dispositions de lois qui règlent l’exercice des droits politiques.

Montesquieu :

Et c’est apparemment le contraire que vous allez lui demander ?

Machiavel :

Je ne lui demanderai rien, elle fera d’elle-même ce qu’il conviendra de faire. Car c’est ici que concourront le plus puissamment les différentes causes d’influence dont je vous ai parlé plus haut. Plus le juge est près du pouvoir, plus il lui appartient. L’esprit conservateur du règne se développera là à un plus haut degré que partout ailleurs, et les lois de haute police politique recevront, dans le sein de cette grande assemblée, une interprétation si favorable à mon pouvoir, que je serai dispensé d’une foule de mesures restrictives qui, sans cela, deviendraient nécessaires.

Il faut maintenant donner au gouvernement le moyen de résister à l’influence de l’opposition, d’empêcher qu’elle ne fasse déserter les rangs de ceux qui veulent le défendre. Au moment des élections, les partis ont pour habitude de proclamer leurs candidats et de les poser en face du gouvernement ; je ferai comme eux, j’aurai des candidats déclarés et je les poserai en face des partis. J’irai jusqu’à fermer les yeux sur les agissements de quelques candidatures populaires qui s’agiteront bruyamment au nom de la liberté ; seulement, il est bon de vous dire que ceux qui crieront le plus fort seront des hommes à moi.

L’essentiel est bien moins de ne commettre aucune faute, que d’en supporter la responsabilité avec une attitude d’énergie qui impose aux détracteurs. Quand même l’opposition parviendrait à introduire dans ma chambre quelques déclamateurs, que m’importerait ? Je ne suis pas de ceux qui veulent compter sans les nécessités de leur temps.

Un de mes grands principes est d’opposer les semblables. De même que j’use la presse par la presse, j’userais la tribune par la tribune ; j’aurais autant qu’il en faudrait d’hommes dressés à la parole et capables de parler plusieurs heures sans s’arrêter. L’essentiel est d’avoir une majorité compacte et un président dont on soit sûr. Il y a un art particulier de conduire les débats et d’enlever le vote. Aurais-je besoin d’ailleurs des artifices de la stratégie parlementaire ? Les dix-neuf vingtièmes de la Chambre seraient des hommes à moi qui voteraient sur une consigne, tandis que je ferais mouvoir les fils d’une opposition factice et clandestinement embauchée ; après cela, qu’on vienne faire de beaux discours : ils entreront dans les oreilles de mes députés comme le vent entre dans le trou d’une serrure. »

Commentaire :

Bien qu’un bon nombre de précautions conseillées par Machiavel dans les Dialogues aux Enfers n’existent pas aujourd’hui (c’est pourquoi je ne les ai pas extraites), il semble que le même effet de domination du pouvoir sur des organes tels que l’Assemblée Nationale, le Sénat, et les institutions judiciaires, aient pu se faire avec nettement plus de facilité que ce qu’il imaginait. On peut effectivement se douter que le député, le juge et le sénateur, faisant partie d’un corps social privilégié, aient une tendance naturelle à aider les intérêts des « riches », de même que, pour accéder à leur fonction, ils doivent sans doute avoir assuré de jouer le jeu. En tout cas, il est clair que, dans la réalité des choses, ces forces sont bel et bien sous influence. Ainsi, l’UMP est censé faire opposition au PS en France, et inversément; mais il faudrait être bien dupe pour croire qu’il existe des différences réelles entre les deux partis. Il n’y a effectivement pas de ligne réellement définie; ils servent les mêmes intérêts. Le PS a souvent plus privatisé qu’il n’a nationalisé, et ses membres s’entendent généralement bien avec l’UMP pour faire avancer les intérêts d’un amour qu’ils ont le plus particulièrement en commun: celui de l’argent. Donc, aucune loi et aucune décision judiciaire ne pourront gêner réellement l’ordre établi.

L’éducation

« Machiavel :

En ce qui touche l’Université, l’ordre de choses actuel me satisfait à peu près. Vous n’ignorez pas, en effet, que ces grands corps d’enseignement ne sont plus organisés, aujourd’hui, comme ils l’étaient autrefois. Ils ont presque partout, m’assure-t-on, perdu leur autonomie et ne sont plus que des services publics à la charge de l’État. Or, ainsi que je vous l’ai dit plus d’une fois, là où est l’État, là est le prince ; la direction morale des établissements publics est entre ses mains ; ce sont ses agents qui inspirent l’esprit de la jeunesse. Les chefs comme les membres des corps enseignants de tous les degrés sont nommés par le gouvernement, ils y sont rattachés, ils en dépendent, cela suffit ; s’il reste çà et là quelques traces d’organisation indépendante dans quelque école publique ou Académie que ce soit, il est facile de la ramener au centre commun d’unité et de direction. C’est l’affaire d’un règlement ou même d’un simple arrêté ministériel. Il faut que les générations qui naissent sous mon règne soient élevées dans le respect des institutions établies, dans l’amour du prince ; aussi ferais-je un usage assez ingénieux du pouvoir de direction qui m’appartient sur l’enseignement : je crois qu’en général dans les écoles on a un grand tort, c’est de négliger l’histoire contemporaine. Il est au moins aussi essentiel de connaître son temps que celui de Périclès »

Commentaire :

Voilà bien un secteur où l’ordre établi ne risquera pas non plus d’être remis sérieusement en cause, avec toute la sincérité des professeurs, si ce n’est l’une ou l’autre exception qui bénéficiera d’assez de lucidité et d’indépendance. Il est aussi intéressant de constater que comme le dit Machiavel, on y néglige à tort l’histoire comtemporaine. La tendance est plutôt dans la diabolisation des temps anciens et la vénération du système présent, ce que j’aime appeler le culte du présent. En effet, les régimes absolutistes d’autrefois n’étaient-ils pas si laids, et notre démocratie si merveilleuse d’aujourd’hui n’est-elle pas si belle ? Il n’y a malheureusement que trop peu de gens qui se rendent compte que ce que l’on fait aujourd’hui n’est que ce que l’on faisait hier dans une forme différente…

Les complots

« Machiavel :

Je voudrais avoir un prince de ma maison, assis sur les marches de mon trône, qui jouerait au mécontent. Sa mission consisterait à se poser en libéral, en détracteur de mon gouvernement et à rallier ainsi, pour les observer de plus près, ceux qui, dans les rangs les plus élevés de mon royaume, pourraient faire un peu de démagogie. A cheval sur les intrigues intérieures et extérieures, le prince auquel je confierais cette mission ferait ainsi jouer un jeu de dupe à ceux qui ne seraient pas dans le secret de la comédie.

Il y aura des complots sous mon règne : il faut qu’il y en ait.

Il y aura peut-être des complots vrais, je n’en réponds pas ; mais à coup sûr il y aura des complots simulés. A de certains moments, ce peut être un excellent moyen pour exciter la sympathie du peuple en faveur du prince, lorsque sa popularité décroît. En intimidant l’esprit public on obtient, au besoin, par là, les mesures de rigueur que l’on veut, ou l’on maintient celles qui existent. Les fausses conspirations, dont, bien entendu, il ne faut user qu’avec la plus grande mesure, ont encore un autre avantage : c’est qu’elles permettent de découvrir les complots réels, en donnant lieu à des perquisitions qui conduisent à rechercher partout la trace de ce qu’on soupçonne.

Avec le système que j’organiserai, je serai si complétement renseigné, que je pourrai tolérer même des agissements coupables, parce qu’à chaque minute du jour j’aurai le pouvoir de les arrêter. »

Commentaire :

La meilleure preuve contemporaine que l’on peut prendre des mesures extraordinaires grâce à un complot simulé me semble être le 11 septembre; comme nous en avons déjà parlé, le choc de cet événement a permis de faire passer toute une série de mesures sous prétexte d’empêcher que cela se reproduise. Mais quoi de pire que la perspective que l’événement ait été créé de toute pièces ? Face à l’absurdité de la version officielle et aux analyses minutieuses qui ont été faites à ce sujet, nous savons malheureusement que cela a d’ailleurs bien été le cas…

« Montesquieu :

Les tolérer, et pourquoi ?

Machiavel :

Parce que dans les États européens le monarque absolu ne doit pas indiscrètement user de la force ; parce qu’il y a toujours, dans le fond de la société, des activités souterraines sur lesquelles on ne peut rien quand elles ne se formulent pas ; parce qu’il faut éviter avec grand soin d’alarmer l’opinion sur la sécurité du pouvoir ; parce que les partis se contentent de murmures, de taquineries inoffensives, quand ils sont réduits à l’impuissance et que prétendre désarmer jusqu’à leur mauvaise humeur, serait une folie. On les entendra donc se plaindre, çà et là, dans les journaux, dans les livres ; ils essaieront des allusions contre le gouvernement dans quelques discours ou dans quelques plaidoyers ; ils feront, sous divers prétextes, quelques petites manifestations d’existence ; tout cela sera bien timide, je vous le jure, et le public s’il en est informé, ne sera guère tenté que d’en rire. On me trouvera bien bon de supporter cela, je passerai pour trop débonnaire ; voilà pourquoi je tolérerai ce qui, bien entendu, me paraîtra pouvoir l’être sans aucun danger : je ne veux pas même que l’on puisse dire que mon gouvernement est ombrageux. »

La manipulation de la religion

Montesquieu :

Il n’est que trop vrai que l’on peut prêter aux mesures les plus détestables, le langage de la raison ! Mais voyons, qu’allez-vous faire maintenant à l’égard du clergé ? Voilà une institution qui ne dépend de l’État que par un côté et qui relève d’une puissance spirituelle, dont le siége est ailleurs que chez vous. Je ne connais rien de plus dangereux pour votre pouvoir, je vous le déclare, que cette puissance qui parle au nom du ciel et dont les racines sont partout sur la terre : n’oubliez pas que la parole chrétienne est une parole de liberté. Sans doute, les lois de l’État ont établi une démarcation profonde entre l’autorité religieuse et l’autorité politique ; sans doute, la parole des ministres du culte ne se fera entendre qu’au nom de l’Évangile ; mais le spiritualisme divin qui s’en dégage est la pierre d’achoppement du matérialisme politique. C’est ce livre si humble et si doux qui a détruit, à lui seul, et l’empire Romain, et le césarisme, et sa puissance. Les nations franchement chrétiennes échapperont toujours au despotisme, car le christianisme élève la dignité de l’homme trop haut pour que le despotisme puisse l’atteindre, car il développe des forces morales sur lesquelles le pouvoir humain n’a pas de prise[10]. Prenez garde au prêtre : il ne dépend que de Dieu, et son influence est partout, dans le sanctuaire, dans la famille, dans l’école. Vous ne pouvez rien sur lui : sa hiérarchie n’est pas la vôtre, il obéit à une constitution qui ne se tranche ni par la loi, ni par l’épée. Si vous régnez sur une nation catholique et que vous ayez le clergé pour ennemi, vous périrez tôt ou tard, quand bien même le peuple entier serait pour vous.

[10] Esp. des lois, p. 371, liv. XXIV, ch. I et suiv.

Machiavel :

Je ne sais pas trop pourquoi il vous plaît de faire du prêtre un apôtre de liberté. Je n’ai jamais vu cela, ni dans les temps anciens, ni dans les temps modernes ; j’ai toujours trouvé dans le sacerdoce un appui naturel du pouvoir absolu.

Commentaire :

L’histoire démontre que Machiavel a amplement raison ; la religion a toujours été un prétexte à la mise en place d’un pouvoir temporel déguisé et despotique. Bien qu’elle joue un bien moindre rôle aujourd’hui, il n’empêche qu’il subsiste un bon nombre de « fidèles » loyaux à la parole du pape et des autres personnages haut placés du Vatican. À partir du moment où l’on contrôle l’opinion publique par tous les stratagèmes que nous avons abordés, il est logique de souhaiter dominer également le Vatican de sorte à ce que le pouvoir de manipulation des esprits soit complet. Malheureusement, cette vérité est elle aussi réalité, comme le démontrent les extraits suivants, qui utilisent honteusement le message religieux pour promouvoir, de façon plus ou moins subliminale, le mondialisme.

Le 24 décembre 2005, Benoît XVI a délivré son message de Noël : « La force vivifiante de sa lumière (de Dieu) t’encourage à t’engager dans l’édification d’un Nouvel Ordre Mondial, fondé sur de justes relations éthiques et économiques. Que son amour guide les peuples et éclaire leur conscience commune d’être une famille appelée à construire des relations de confiance et de soutien mutuel. L’humanité unie pourra affronter les problèmes nombreux et préoccupants du monde présent. »

« Peter-Hans Kolvenbach, supérieur général de l’Ordre des Jésuites. Dans un discours tenu en 1997, ce prince de l’Église a réaffirmé la nécessité de l’unité dans des termes proches de l’Être suprême : « L’homme de foi est intimement convaincu que l’histoire de l’union humaine peut être écrite en collaboration avec le Seigneur de l’Histoire. L’échec de la tour de Babel n’est pas fatal. Le monde se meut vers un nouveau phénomène pentecostal où chacun, avec ses particularités, se fait communion avec l’esprit. »

« Dès que possible, nous devons arriver à élaborer un gouvernement mondial et une religion mondiale dirigées par un leader mondial » Robert Muller (ancien assistant au secrétaire général de l’ONU)

Cette dernière citation montre que la religion n’a pas cessé d’être perçu comme un outil de manipulation utile et efficace par ceux qui se trouvent dans les plus hautes sphères du pouvoir.

Montesquieu :

Ce serait un coup de maître, si vous teniez à Rome une garnison perpétuelle, car vous disposeriez presque du Saint-Siége, comme s’il résidait dans quelque province de votre royaume. Mais enfin, si au lieu de trouver dans la chaire de Saint-Pierre un Borgia ou un Dubois, comme vous paraissez y compter, vous aviez en face de vous un pape qui résistât à vos intrigues et bravât votre colère, que feriez-vous ?

Machiavel :

Alors, il faudrait bien s’y résoudre, sous prétexte de défendre le pouvoir temporel, je déterminerais sa chute.

Montesquieu :

Vous avez ce que l’on appelle du génie !

Les finances

 « Montesquieu:

Oui, mais c’est ici que commence la difficulté. Je sais comment les gouvernements représentatifs pourvoient à leurs besoins financiers, mais je n’ai aucune idée des moyens d’existence du pouvoir absolu dans les sociétés modernes. Si j’interroge le passé, je vois très-clairement qu’il ne peut subsister qu’aux conditions suivantes : il faut, en premier lieu, que le monarque absolu soit un chef militaire, vous le reconnaissez sans doute.

Machiavel:

Oui.

Montesquieu:

Il faut, de plus, qu’il soit conquérant, car c’est à la guerre qu’il doit demander les principales ressources qui lui sont nécessaires pour entretenir son faste et ses armées. S’il les demandait à l’impôt, il écraserait ses sujets. Vous voyez par là que ce n’est pas, parce que le monarque absolu dépense moins, qu’il doit ménager les tributs, mais parce que la loi de sa subsistance est ailleurs. »

Commentaire :

Il n’est pas utile de s’étendre sur ce point, car je pense que tout le monde aura fait le rapprochement avec le comportement belliqueux des États-Unis, plus grande « démocratie absolutiste » du monde, et qui, avec 400 milliards de $ attribués chaque année au secteur militaire, dépendent de guerres chroniques pour suivre la logique de leur économie. Outre les deux conflits mondiaux, quand ils ne sont pas en Corée (1951), au Vietnam (1964-1973), au Panama (1989), en Irak (1991), en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), encore en Irak (2003), ils trouvent toujours bien l’un ou l’autre pays à qui vendre des armes, un camp à aider contre un autre, comme Taïwan ou plusieurs pays africains.

« Machiavel :

Il y a une manière particulière de présenter le budget, d’en dissimuler, au besoin, l’élévation croissante. Il n’est pas de gouvernement qui ne soit dans la nécessité d’en agir ainsi.

Montesquieu :

Puisque vos dépenses augmentent, il faut bien que vos ressources croissent dans la même proportion. Trouverez-vous, comme Jules César, une valeur de deux milliards de francs dans les coffres de l’État, ou découvrirez-vous les sources du Potose ?

Machiavel :

Vos traits sont fort ingénieux ; je ferai ce que font tous les gouvernements possibles, j’emprunterai.

Quelquefois il y a, vous le savez, en finances des mots tout faits, des phrases stéréotypées, qui font beaucoup d’effet sur le public, le calment, le rassurent.

Ainsi, en présentant avec art telle ou telle dette passive, on dit : ce chiffre n’a rien d’exorbitant ; – il est normal, il est conforme aux antécédents budgétaires ; – le chiffre de la dette flottante n’a rien que de très-rassurant. Il y a une foule de locutions semblables dont je ne vous parle pas parce qu’il est d’autres artifices pratiques, plus importants, sur lesquels je dois appeler votre attention.

D’abord, dans tous les documents officiels il est nécessaire d’insister sur le développement de la prospérité, de l’activité commerciale et du progrès toujours croissant de la consommation.

Le contribuable s’émeut moins de la disproportion des budgets, quand on lui répète ces choses, et on peut les lui répéter à satiété, sans que jamais il s’en défie, tant les écritures authentiques produisent un effet magique sur l’esprit des sots bourgeois. Lorsque l’équilibre des budgets est rompu et que l’on veut, pour l’année suivante, préparer l’esprit public à quelque mécompte, on dit à l’avance, dans un rapport, l’année prochaine le découvert ne sera que de tant.

Si le découvert est inférieur aux prévisions, c’est un véritable triomphe ; s’il est supérieur, on dit : « le déficit a été plus grand qu’on ne l’avait prévu, mais il s’était élevé à un chiffre supérieur l’année précédente ; de compte fait, la situation est meilleure, car on a dépensé moins et cependant on a traversé des circonstances exceptionnellement difficiles : la guerre, la disette, les épidémies, des crises de subsistances imprévues, etc. »

« Mais, l’année prochaine, l’augmentation des recettes permettra, suivant toute probabilité, d’atteindre un équilibre depuis si longtemps désiré : la dette sera réduite, le budget convenablement balancé. Ce progrès continuera, on peut l’espérer, et, sauf des événements extraordinaires, l’équilibre deviendra l’habitude de nos finances, comme il en est la règle. »

Montesquieu :

Mais ne vous préoccuperez-vous pas de payer enfin ?

Machiavel :

A cet égard les moyens sont très-variés : il y a d’abord l’impôt.

Machiavel :

Il y a d’autres moyens : il y a ce que l’on appelle la conversion. Ceci est relatif à la dette que l’on appelle consolidée, c’est-à-dire à celle qui provient de l’émission des emprunts. On dit aux rentiers de l’État, par exemple : jusqu’à ce jour je vous ai payé 5 p.c. de votre argent ; c’était le taux de votre rente. J’entends ne plus vous payer que le 4 1/2 ou le 4 p.c. Consentez à cette réduction ou recevez le remboursement du capital que vous m’avez prêté.

Montesquieu :

Mais si l’on rend réellement l’argent, je trouve le procédé encore assez honnête.

Machiavel :

Sans doute on le rend, si on le réclame ; mais très-peu s’en soucient ; les rentiers ont leurs habitudes ; leurs fonds sont placés ; ils ont confiance dans l’État ; ils aiment mieux un revenu moindre et un placement sûr. Si tout le monde demandait son argent il est évident que le Trésor serait pris au lacet. Cela n’arrive jamais et l’on se débarrasse par ce moyen d’un passif de plusieurs centaines de millions. Voici une autre combinaison relative à un autre genre de dette. Je vous disais tout à l’heure que l’État avait à sa disposition les fonds des caisses de prévoyance et qu’il s’en servait en payant le loyer, sauf à les rendre à première réquisition. Si, après les avoir longtemps maniés, il n’est plus en mesure de les rendre, il consolide la dette qui flotte dans ses mains.

Montesquieu :

Je sais ce que cela signifie ; l’État dit aux déposants : Vous voulez votre argent, je ne l’ai plus ; voilà de la rente.

Machiavel :

Précisément, et il consolide de la même manière toutes les dettes auxquelles il ne peut plus suffire. Il consolide les bons du Trésor, les dettes contractées envers les villes, envers les banques, enfin toutes celles qui forment ce que l’on appelle très-pittoresquement la dette flottante, parce qu’elle se compose de créances qui n’ont point d’assiette déterminée et qui sont à une échéance plus ou moins rapprochée. Je ne vous indique seulement pas la millième partie des combinaisons que l’on peut employer. Loin de redouter l’accroissement des rentes perpétuelles, je voudrais que la fortune publique entière fût en rentes ; je ferais en sorte que les villes, les communes, les établissements publics convertissent en rentes leurs immeubles ou leurs capitaux mobiliers. C’est l’intérêt même de ma dynastie qui me commanderait ces mesures financières. Il n’y aurait pas dans mon royaume un écu qui ne tînt par un fil à mon existence.

Montesquieu :

Mais à ce point de vue même, à ce point de vue fatal, atteindrez-vous votre but ? Ne marchez-vous pas, de la manière la plus directe, à votre ruine à travers la ruine de l’État ? Ne savez-vous pas que chez toutes les nations de l’Europe il y a de vastes marchés de fonds publics, où la prudence, la sagesse, la probité des gouvernements est mise à l’enchère ? A la manière dont vous dirigez vos finances, vos fonds seraient repoussés avec perte des marchés étrangers et ils tomberaient aux plus bas cours, même à la Bourse de votre royaume.

Machiavel :

C’est une erreur flagrante. Un gouvernement glorieux, comme serait le mien, ne peut que jouir d’un grand crédit à l’extérieur. A l’intérieur, sa vigueur dominerait les appréhensions. Au surplus je ne voudrais pas que le crédit de mon État dépendît des transes de quelques marchands de suif ; je dominerais la Bourse par la Bourse.

Montesquieu :

Qu’est-ce encore ?

Machiavel :

J’aurais de gigantesques établissements de crédit institués en apparence pour prêter à l’industrie, mais dont la fonction la plus réelle consisterait à soutenir la rente. Capables de jeter pour 400 ou 500 millions de titres sur la place, ou de raréfier le marché dans les mêmes proportions, ces monopoles financiers seraient toujours maîtres des cours.

Commentaire :

Outre les discours visant à rassurer le public sur la situation des finances, et les méthodes visant à cacher cette même situation, nous connaissons tous à quel point la situation de la dette est catastrophique et Ô combien son montant est exponentiel. Cette dette permet au gouvernement de vivre au-dessus de ses moyens, et condamne le contribuable à être pris dans un système d’esclavage où il devra toujours s’échiner à rembourser une dette qui ne fera qu’augmenter, paradoxalement.

Quant aux gigantesques établissements de crédits, maîtres des cours, le plus frappant est sans doute la Réserve Fédérale des États-Unis (La FED, banque centrale), qui, par la gestion de la masse monétaire et donc des cours de l’argent, détermine également la valeur de ce dernier.

Conclusion

« Montesquieu :

La souveraineté du pouvoir humain correspond à une idée profondément subversive, la souveraineté du droit humain ; c’est cette doctrine matérialiste et athée, qui a précipité la Révolution française dans le sang, et lui a infligé l’opprobre du despotisme après le délire de l’indépendance. Il n’est pas exact de dire que les nations sont maîtresses absolues de leurs destinées, car leur souverain maître c’est Dieu lui-même, et elles ne seront jamais hors de sa puissance. Si elles possédaient la souveraineté absolue, elles pourraient tout, même contre la justice éternelle, même contre Dieu ; qui oserait aller jusque-là ? Mais le principe du droit divin, avec la signification qui s’y trouve communément attachée, n’est pas un principe moins funeste, car il voue les peuples à l’obscurantisme, à l’arbitraire, au néant, il reconstitue logiquement le régime des castes, il fait des peuples un troupeau d’esclaves, conduits, comme dans l’Inde, par la main des prêtres, et tremblant sous la verge du maître. Comment en serait-il autrement ? Si le souverain est l’envoyé de Dieu, s’il est le représentant même de la Divinité sur la terre, il a tout pouvoir sur les créatures humaines soumises à son empire, et ce pouvoir n’aura de frein que dans des règles générales d’équité, dont il sera toujours facile de s’affranchir.

C’est dans le champ qui sépare ces deux opinions extrêmes, que se sont livrées les furieuses batailles de l’esprit de parti ; les uns s’écrient : Point d’autorité divine ! les autres : Point d’autorité humaine ! O Providence suprême, ma raison se refuse à accepter l’une ou l’autre de ces alternatives ; elles me paraissent toutes deux un égal blasphème contre ta sagesse ! Entre le droit divin qui exclut l’homme et le droit humain qui exclut Dieu, il y a la vérité, Machiavel ; les nations comme les individus sont libres entre les mains de Dieu. Elles ont tous les droits, tous les pouvoirs, à la charge d’en user suivant les règles de la justice éternelle. La souveraineté est humaine en ce sens qu’elle est donnée par les hommes, et que ce sont les hommes qui l’exercent ; elle est divine en ce sens qu’elle est instituée par Dieu, et qu’elle ne peut s’exercer que suivant les préceptes qu’il a établis. »

Cette formule de Maurice Joly me semble parfaitement synthétiser ce qui a toujours prévalu au cours de l’histoire des civilisations : « Il ne s’agit que de mettre le despotisme en harmonie avec les mœurs modernes. »

En outre, la politique du juste milieu est la seule qui puisse être valable; écoeurés par les abus d’un clergé ecclésiastique, nous avons sombré dans l’autre extrême, les abus d’un groupe privilégié de matérialistes. Nous sommes passés de l’obscurantisme religieux à l’obscurantisme matériel. Espérons qu’un jour, les peuples seront capables de la maturité qui leur permettra d’établir un système qui puisse enfin être subtil et nuancé, ce qui le rendra juste.

Les Dialogues aux enfers entre Machiavel et Montesquieu peuvent être consultés en lecture sur Wikisource

The Iraq enquiry is finally underway headed by retired civil servant Sir John Chilcot.

Sir John has promised a full and frank enquiry, something which the previous five Iraq enquiries also promised but never delievered on. However will we ever know the truth about the decisions behind the war with Iraq? No of course not, simply because we, the British public, cannot handle the truth.

This enquiry like the others will never see the documentation of the decisions made because the all powerful Official Secrets Act will prevent it. More importantly the people who really made the decisions, the United States, will never allow us to see it.

We know there were no ‘Weapons of Mass Destruction’, the public knew that from the start, so why did we really send our troops into this conflict? It’s a question we will never know the answer to and we would be kidding ourselves if we ever thought we will truely know what happened.

We think we live in an open and honest democracy, but lets face it, we don’t. There is always information the Government and security services keep from us for ours and their protection. We could never hope to even know the half of it.

So is the new Iraq enquiry a waste of time and money? of course it is, it can never unveil the truth because they don’t know what it is themselves.

The only thing we can hope to get out of this gigantic waste of time is that we learn from history….but then we have never done that before so why would we start now?

I’m sure I will have much, much more to say on this issue!

On November 26:

43 BC The Second Triumvirate alliance of Gaius Julius Caesar Octavianus (“Octavian”, later “Caesar Augustus”), Marcus Aemilius Lepidus, and Mark Antony was formed.

1731 William Cowper, English poet, was born.

1778 Captain James Cook became the first European to visit Maui.

1789  A national Thanksgiving Day was observed in the United States as recommended by President George Washington and approved by Congress.

The First Thanksgiving, painting by Jean Leon Gerome Ferris (1863–1930)

1842 – The University of Notre Dame was founded.

1876  Willis Carrier, American engineer and inventor, was born.

1895 Bill Wilson, American co-founder of Alcoholics Anonymous, was born.

1922 Charles M. Schulz, American cartoonist, was born.

1923  Pat Phoenix, English actress, was born.

1924  George Segal, American Pop Sculptor, was born.

1939 Tina Turner, American singer and actress, was born.

1941  U.S. President Franklin D. Roosevelt signed a bill establishing the fourth Thursday in November as Thanksgiving Day in the United States.

1960 Keith Holyoake began his 12 year service as Prime Minister.

1970 In Basse-Terre, Guadeloupe, 1.5 inches (38.1 mm) of rain fell in a minute, the heaviest rainfall ever recorded.

1998  Tony Blair became the first Prime Minister of the United Kingdom to address the Republic of Ireland’s parliament.

2003 Concorde made its final flight, over Bristol, England.

Sourced from NZ History Online & Wikipedia.

I wouldn't mess with him either

The news breaks this morning that, apparently, the North Korean regime is going to ensure that it’s long suffering residents will only be able to see their national team play if they are fortunate enough to achieve yet another Glorious Victory.

Denial of the facts and rearrangement of them to prove otherwise is as old as humanity itself. Repressive regimes certainly don’t have a monopoly on it. After all, its what our politicians attempt to do on a daily basis. Spin is the name of the game.

The real difference is that rather than sitting back and taking such arrant nonsense from our politicians, we are, for now, allowed to hit back. Well, I say we, but most of us just sit back and let the media do it on our behalf. That’s not always a good thing, but it’s better than nothing. And it keeps those dastardly pols on their toes.

But what intrigues me most is that we like to forget about North Korea. OK, we’re a bit worried about the crackpot in charge of the country, and whether he has or hasn’t got nuclear weapons. But otherwise, we don’t really have anything to say about the fact that the vast majority of the country are living in great poverty, and the regime doesn’t tolerate any dissent.

Over here in the West, we call those human rights abuses. Sometimes we use terms like “crimes against humanity” or even “genocide”.

When it suits us (which is definitely not when anyone talks about China), we like to use such positions to sit atop a high horse of moral superiority. And, perhaps, rightly so. After all, in a direct matchup between state-sponsored murder of trouble-makers we really ought to come out much lower than they do.

Some years ago, some of you may remember a small conflict that occurred in the Middle East. It involved a country called Iraq. There was an exchange of gunfire, and a small handful of military largesse, and soon enough we’d got rid of the blighters. Our justification at the time was that the country was posing a grave threat to the West. “45 minutes from destruction”, some fella quipped. That convinced everybody.

As the years passed, we realised we’d been duped a little. It seems, in fact, that the leader of the country was playing us along, hoping we’d believe he did have weapons of mass destruction and so would leave him alone just in case he was crazy enough (and he was) to use them against us.

But just like politicians, they cannot be trusted. All of a sudden the war was never about WMDs. No. It was because the leader of Iraq was an “evil dictator”. A brutal repressor of human rights. Stock footage of the man firing shotguns off balconies and ordering people to be executed soon rolled on the airwaves. Apparently, without us even knowing it, the war was actually fought to liberate the Iraqi people of such tyranny. And who could disagree? The man was batshit, after all.

Yet there remained troubling questions to those who were sceptical all along. “Why Iraq? Why now?” was what they used to say, before they would get shouted down by some Blair character for daring to have no compassion for the suffering of their fellow humans in Iraq.

It was classic memory hole stuff. The original pretexts for war were shuffled into the fire, and an ex post facto justification emerged.

The unfortunate consequence of such a doctrine can be seen in the headline to this post. A little facetious, yeah, but I’ve gotta get your attention somehow.

Got a repressive regime? Genocidal tendencies? Feeling the need to butcher a few of those people with the wrong skin colour or religion?

Well watch out, cos the World Police will soon be knocking on your door. Maybe. If they can be bothered.

And you aren’t China, or one of their chums.

Here’s to realpolitik!

One of the ridiculous laws brought in by Blair and Brown is the rules about entertainment licences.

Perhaps it was well-meaning, but it meant that loads of places could fall foul of the law for just a single impromptu performance. 

Take the case of Faryl Smith, who got up and sang to promote her record at HMV in Kettering.  It’s reported here on the BBC.  HMV are now being prosecuted for not having a licence.

The trouble is if you create stupid laws like this, that are not properly thought through, you get even more stupid cases like this. 

Surely, the test of laws like this, should be that if no-one is annoyed or disturbed, then you are not breaking the law.  I suspect, in Faryl’s case, everybody was enchanted.

Laws like this cost businesses a lot of money and don’t serve any worthwhile purposes.  I suggest that most are created by civil servants to make sure that there are lots of jobs that need to be done in the public sector. 

Years ago in the UK, we used to have a dog licence.  It went because it cost a lot more to collect, than was brought in.  No-one mourns such a silly law and has there been any adverse affects.  Some will say yes, but when you look at the dog laws in detail, other laws have been brought in to deal with the more extreme cases.

All laws need a cost benefit analysis.  If they cost more to implement and keep than any benefits, then they should be broken on the anvil of progress. 

That’s the way to really break the law!

150 Jahre Evolutionstheorie: Darwins Werk gegen die göttliche Schöpfungslehre – Nachrichten Wissenschaft – Evolution –

WELT ONLINE.

Report from CNN (5:03):

Memories of the Blair Administration; Tony’s Ten Years, by Adam Boulton

For a very brief two years, Tony Blair was almost forgotten in Britain. Gordon Brown’s premiership was the dominant political story and Blair was away from the daily accountability to the media that British politics make unavoidable. Suddenly, Blair’s bid for the EU Presidency and the apparent fatality of Labour’s fourth term have put Blair in the spotlight. The Sky News anchor, Adam Boulton, hasn’t taken his eye off the story, so that his account, though it certainly isn’t the first, and surely won’t be the last, is timely.

Boulton structures his narrative around the ‘Blairwell tour’ – the Prime Minister’s attempt to highlight his own achievements through a departure schedule of speeches, meetings and summits. Unlike most of the public, Boulton was relatively admiring of the Blair’s victory lap. They had been on a long journey together, as the comely title suggests, and Blair had dominated the political scene in a way that did not just play to his strengths as Thatcher had, but had constantly disorientated the opposition.

Moreoever, as Boulton clearly feels, the exit was classic Blair. In a typical display of imperviousness, the Prime Minister shrugged off the constraints that he had placed on himself, and in turn had been enforced on him by backbench rebellions. Further, he did so in a way that genuinely cemented a policy agenda; securing a deal on the EU budget to unfreeze France’s Common Agricultural Policy; keeping troops in Iraq to complement the US surge, and ensuring that Public Finance Initiatives (PFIs) and Academies continued to revolutionise the delivery of public health and education.

The story was, and still is, unfinished. Blair is a Statesman without a State, behind him so many wasted years and the wish he had gone further, and in front of him nothing certain – two well-intentioned foundations, a fragile international role and a reputation that is still to be secured. Boulton gives the impression that Blair is closer to where his instincts are, but pet projects are no substitute for achievement for a man who has held executive office.

A History Yet To Be Written

Boulton is hardly one-sided, but the EU Presidency affair has shown the limits of Blair’s powers. There are a whole host of questions still to be asked of Blair’s career, most of which Boulton serves to highlight, rather than answer.

First, what was the ultimate effect of Blair’s announcement that he would not seek a fourth term? Clearly, it put the third term constantly on edge, and much as commentators have tried to resolve the issue, it has never quite been answered.

Secondly, there is a question over Blair’s style. Peter Hennessy is perhaps the foremost historian of British government today, but he has never studied beyond the wasted energies of the first term. Two things stand out from Boulton’s account. Blair was the most presidential of Prime Ministers. He disliked the legislature and sidelined the Cabinet, though he always kept it well-stocked in ‘Big Beasts’. But given the sheer amount of law that made it onto the statute book, was it really the case that New Labour governed poorly?

The answer may lie in Blair’s upper middle-class penchant for self-abasement, so brilliantly captured by the ‘Yo Blair!’ episode. What is no longer remembered is the more important part of the conversation – where Blair offered to sacrifice his credibility in the Middle East to give Condoleeza Rice the opportunity to make a deal. Blair sacrificed an awful lot in his ten years, and failed to cover his core base. Some commentators say Blair killed triangulation, others interpret his whole career in that fashion. Certainly, the last word has yet to be written about the ‘Third Way’.

Another question that seems particularly resonant today is the degree to which New Labour’s naivety impeded its efforts to govern, at least for the first term. Preparation for government has become increasingly crucial as ambitions and bureaucracy grows. New Labour were underprepared when they came to power, and promised more tangible objects than any government before. The result was a plausibility gap.

The other New Labour preoccupation was the media. Boulton is understandably keen to defend his side and in any case, he believes that it was Alistair Campbell’s one-man-war on the press that so discredited Blair.

Memories of the Blair Administration is unsurprisingly journalistic in style. That need not be an insult. As Timothy Garton Ash has observed, journalists and academics like to use each others professions as insults, but interesting facts need to be taken to their full conclusion. There is a lot of history still to be written about the Blair Administration, something that the Iraq War Inquiry is doing as we speak.

Like Atlas, the U.S. must now either take the world upon its shoulders alone or drop the ball. I say let's drop the ball on most issues.

Anne Applebaum, who writes for Slate and The Washington Post, has just published an excellent column where she persuasively argues that “no one wants America to be the sole global superpower, but no one wants to share the load.”

She uses Obama’s recent trip to China and Europe’s election of a new president and foreign minister as her primary evidence that no one really wants to engage the major foreign policy issues the Obama administration cares about. In China’s case, Applebaum writes that Chinese officials claim they are still a “developing country” that needs time before partnering on foreign policy issues with the U.S such as the Iraq and Afghanistan Wars, and North Korea and Iran’s nuclear weapon ambitions.

Europe’s case is a little more puzzling from a psychological and practical standpoint. As far as I know it didn’t really make big news, but they finally ratified the Lisbon Treaty several weeks ago. This important treaty swiftly permitted countries in the European Union to elect a president and foreign minister to more effectively represent Europe’s unified interests on a global stage. Former British Prime Minister Tony Blair was under some consideration for the job, but it seems that the other countries felt he would overshadow their presence. Here’s Applebaum’s full explanation:

the leaders of Europe were locked into proverbial smoke-filled rooms (nowadays empty of smoke) arguing over who should be granted the new job of “president” of the European Union and who should become Europe’s new “high representative,” or foreign minister. These talks represented the culmination of a decade’s worth of diplomacy, debate, and national referendums, all designed to produce a more united European foreign policy and to give Europe a single phone number that Obama can call when he wants to chat. The result: The president of Europe will be Belgian Prime Minister Herman Van Rompuy, a politician unknown outside his own country. The foreign minister of Europe will be British official Catherine Ashton, a bureaucrat unknown even inside her own country. Candidates of far greater experience and influence—including former British Prime Minister Tony Blair and Swedish Foreign Minister Carl Bildt—were rejected, apparently for fear they would have more experience and influence than the powers that be. Germany’s Der Spiegel heralded this news with the headline “Europe Chooses Nobodies.”

Translation: Europe might have a new phone number, but when Obama calls, the person on the other end of the line will still be unable to act. “Europe” will not be a unified entity capable of coordinating a unified policy in Iran, North Korea, Afghanistan, the Middle East, or anywhere else anytime soon. Europe cannot, in short, become America’s full partner in foreign policy.

I agree with Applebaum that it was a stupid decision on Europe’s part to not choose a politician with more star power. As shallow as that sounds, I actually think it’s an important element to effective leadership.

Applebaum wrote her most recent column so clearly that it doesn’t make sense for me to try to paraphrase her concluding thoughts. So here’s whate she wrote:

And thus we are left with a curious situation: America no longer wants to be the sole superpower. The American president no longer wants to be the leader of a sole superpower. Nobody else wants America to be the sole superpower, and, in fact, America cannot even afford to be the sole superpower. Yet America has no obvious partner with which to share its superpowerdom, and if America were to cease being a superpower, nothing and no one would take its place…

This does mean that the Obama administration has a problem, however: Having come to office promising to work with allies, it may soon discover that there are no allies with which to work. Europe is still our best hope, because Europeans share most of our values. But organizing sanctions with a divided Europe—never mind a military operation—will continue to be a major chore. China, meanwhile, is acquiring vast foreign interests, trading in Africa and South America as well as Asia, and maintaining a vast army. But China appears uninterested in joining an international campaign against terrorism, nuclear proliferation, or anything else.

Global military and security thus look set to remain in the hands of the United States, whether the United States wants it or not. Halfway through his presidency, George W. Bush found he had to drop unilateralism in favor of diplomacy. Now one wonders: At some point in his presidency, will Obama find he has to drop diplomacy in favor of unilateralism?

I think Applebaum’s conclusion is right on– the choice falls squarely on the United States as to making any global actions. The question I think is whether or not we should.

I’m starting to think that with the exception of taking a much, much needed leadership role on global climate change, the U.S. and the Obama administration would be far better off taking a backseat on foreign policy for the time being.

People are tired of the U.S. and its ideas about what is best for the world, especially as we struggle to change the infrastructure of our own country. What to do about health care in the U.S. is not entirely clear to me, but the political realities suggest that whatever action the U.S. government takes to improve the system is going to be fairly minor. The Obama administration has also played softball with the banking industry, and they are truly the robber barons of modern day.

In other words, President Obama has really taken the backseat on most major domestic issues since becoming president, and I am starting to agree with Ariana Huffington when she recently wondered what candidate Obama would think of President of Obama. The audacity of hope has instead become “the timidity of governing” she argued. If only Obama would realize this and instead focus on the old saying of “let’s solve problems at home first, before policing the world.”

That being said, I do think the U.S. can engage the rest of the world in new ways that aren’t necessarily all related to military strength and economic might. Focusing on education, clean energy, and the environment can all be positive ways to engage the rest of the world while not being so demanding and forceful. Who knows, it might even help the U.S. to get the Olympics again (I say this partially joking as I think Brazil was an excellent choice for the Olympics).

What do you think? Are the days of world superpowers over for now?

Image courtesy of lightmatter on Flickr under a Creative Commons license

Comment at end

Tuesday, 24th November, 2009

NOT THE SIX O’CLOCK NEWS

HEADLINES: ‘BLAIR DID NOT GO ALONG WITH THE BUSH (& CLINTON) RUMBLINGS OVER IRAQ’

So how did our great, honest and principled broadcasting outlets deal with this bit of news?

If you watched any of the Iraq Inquiry today you will know that it was fairly – well, unexciting. I wouldn’t say “boring” as did Radio 4’s PM programme, but it was hardly a skewering Blair job, which is its only purpose for many. But watching the BBC news at 6:00pm you’d be forgiven for concluding that all the Blair haters had in one fell swoop been vindicated.

In fact they had been nothing of the sort.

Today it was the early period, from 2000, that was being looked at. It seems that in the USA there had been ‘regime change’ talk regarding Iraq, even towards the end of Clinton’s time in office.

One witness, Sir Peter Ricketts, a top intelligence official at the time, said it was assumed it was not “our policy” despite growing talk in the US.  He also said, “While there were “voices” in Washington calling for Saddam to be removed even before the Bush administration came to power in early 2001, this did not result in a change to the longstanding policy of trying to contain Iraq through sanctions”.

And Sir William Patey, then head of the Middle East Department at the Foreign Office, said the UK had been aware “of the drumbeats from Washington” when it came to regime change but wanted to “stay away from that end of the spectrum”.

BLAIR THE NON-WARMONGERING ‘WARMONGER’

So you might think that at least for today, the first day of the Iraq Inquiry, Tony Blair was in the clear. He was NOT ‘warmongering’, in fact quite the opposite!  Did the news report lead with this?  Not on your life!  While hinting that Blair and Bush had probably been planning earlier than we were told to attack Iraq, the BBC showed us some pictures of a few placard holders.

Plus ca change.

Oh, save us from the press, the brainwashed and their need for a catchy, simplistic headline.

Impact of 9/11

However, Sir Peter said there was no-one in the UK government in 2001 “promoting or supporting” regime change, as it was assumed “it was not our policy that we were seeking the removal of Saddam Hussein”.

While there were “voices” in Washington calling for Saddam to be removed even before the Bush administration came to power in early 2001, this did not result in a change to the longstanding policy of trying to contain Iraq through sanctions, he said.

Sir William Patey, then head of the Middle East Department at the Foreign Office, said the UK had been aware “of the drumbeats from Washington” when it came to regime change but wanted to “stay away from that end of the spectrum”.

Sir William – now ambassador to Saudi Arabia – acknowledged that international support for the sanctions policy in place against Iraq since 1991 – which underpinned the policy of containment – was steadily breaking down at the time.

However, asked whether this policy – which critics said was ineffective and which was actually hurting the Iraqi people – could have “kept Saddam caged” indefinitely, he replied “possibly”.

Focusing on the impact of the 9/11 attacks on British policy, Sir Peter said it “added an edge” to existing concerns about Iraq seeking to acquire weapons of mass destruction beyond any international control.

Despite there being no evidence of a direct link between al-Qaeda and Iraq, Sir Peter said there was a “tone of voice” in Washington after 9/11 that there would be “major implications” for Iraq if that was the case.

US priorities after 9/11 remained al-Qaeda and Afghanistan, he said, but it became clear by the end of the year that the so-called war on terror was moving into a second, as yet, “undefined” phase.

“It was clear from late autumn [2001] that Iraq was being considered in a different light in light of the 9/11 attacks,” he said.

But he said he did not “recall” any conversations with British ministers or policy discussions in Whitehall about regime change at that stage.

‘Open mind’

Other officials who gave evidence on Tuesday were former senior Ministry of Defence official Simon Webb and ex-Foreign Office legal adviser Sir Michael Wood.

In his opening statement, inquiry chairman Sir John Chilcot said the panel had an “open mind” about the UK’s involvement in the Iraq conflict and its aftermath.

1. Wales Online tells us SOME of the business re talk of regime change in 2001 and that Britain rejected the idea as being unlawful. But they forgot to tell us that the same kinds of rumblings had even been heard during the Clinton regime. Oh, how forgetful. That would be like telling is that Obama too might consider freedom worth fighting for. Wake up, press. Your bias is showing.

2. From Christian Scientist Monitor

Antiwar protesters outside the inquiry this morning said cynically that Blair, who is expected to testify before the inquiry early next year, would be given “a warm welcome” when he appears.

“We’re here to remind people that Tony Blair, Gordon Brown, and George W. Bush are not innocent and that they should face charges for war crimes,” said Elly Badcock.

GOOD OLD BRITISH OPEN-MINDEDNESS HERE THEN, EH?

3. Voice of America – “Peter Ricketts says UK officials became aware months before 9/11 terrorist attacks of Bush administration plans to remove Iraqi President Saddam Hussein .

A former top British intelligence officer says British officials decided in 2001 against participating in talks with U.S. officials about regime change in Iraq.

Peter Ricketts, now permanent secretary at the Home Office, spoke Tuesday at the opening of a long-awaited public inquiry into Britain’s role in the Iraq war.

Ricketts said British officials were aware months before the September 11, 2001 terrorist attacks on the United States that the Bush administration was pressing for the removal of Iraqi President Saddam Hussein.  He noted the U.S. rhetoric – particularly an article published by then-U.S. National Security Advisor Condoleezza Rice discussing the overthrow of Saddam – but said it did not seem like a draft of an operations plan.”

Butler Inquiry, 2004

Sir John Chilcott, far right, arrives with Britain’s Lord Butler, second right, and the team, left to right, Ann Taylor, Michael Mates and Lord Inge for a news conference in London on July 14, 2004 to release their report on Britain’s pre-war intelligence about Iraq’s weaponry. (Matthew Fearn/Reuters)

The Inquiry into whether the war with Iraq was legal or not has opened. People giving evidence today were Sir Michael Wood: Legal Adviser to the Foreign Office (1999-2006) Sir Peter Ricketts: Chairman of the Joint Intelligence Committee (2000-2001) Simon Webb: Policy Director, MoD (2001-2004) and Sir William Patey: Head of Middle East Department, Foreign Office (1999-2002). One person that should be there giving his evidence, but was unable to give it today, and will be unable to ever give it, is Nuclear Weapons Inspector Dr David Kelly. The one man whose evidence could have had Tony Blair incarcerated for war crimes, which gives even more credibility to the conspiracy theories concerning his untimely death in suspicious circumstances. For those of you that have not read about Dr Kelly I recommend you get a cup of tea and sit down and read his Wikipedia page. This current inquiry will be nothing but a farce if it does not demand a re-opening of the inquiry into Dr Kelly’s Death. The Hutton Report was no more than a bodged piece of fantasy to cover Tony Blairs Teflon coated arse.

County Council Cuts on the Cards
The County Council has announced that even more jobs will be in the balance in a bid to save £100m over the next four years. The past two years have already seen the council shed about half of its management and seen its workforce dwindle. There is not a lot  left to scrape off the bones of the rattling corpse. The council predicts it will receive no increase in government funding next year and may even see a reduction. This is at a time when the government is shoe-horning more people and houses into the county and the council is going to have to provide services for more people (albeit they will receive more income in Council Tax). As the Council sheds more jobs it may not need so many buildings around the County and I have heard rumours that County Hall itself is not safe from being one of the properties discarded due to it being old, draughty and uneconomical to run and not conducive to the way a modern Council should run it’s buildings as energy efficiently as possible.

For years, politicians and commentators have been ringing the bell for the end of class.  A decade ago, Tony Blair announced that we were all middle-class now, though I had already suspected something was afoot when my Nanna upgraded from Spam to wafer-thin ham. 

Since then, the consensus has been that the old delineations of upper, middle and lower are dead.  This, though, is far from the case.  In the last few weeks, I have become aware of a class that is as likely to shop in Waitrose as it is Farmfoods.  It likes Jedward but it listens to Verdi too.  It has a place in Provence, but also a fortnight’s all-inclusive in Benidorm.  And I am part of it.

We are the Daytime Class.  We are mothers with prams who are thinking of white wine and wondering if they’ll ever go to the cinema again.  We are pocked-up heroine wallahs in every shade of sallow.  We are doughty pensioners chatting in the rain.  We are unemployed twenty-seven year-old men who put on their wives’ shoes to watch Loose Women. 

While you’re all at work or serving your sentences, we come out.  Droves of us.  You should see the streets, teeming, brimming with people who serve about as much purpose as this board I took a picture of in Cowdenbeath:

Nothing to see here. No, seriously, there's nothing to see here

We have strength in pointless, café-dwelling unity.  We know what time the post is delivered, and that Fat Sandra is having a lesbian affair ‘just because she got bored’.  We are the people that go into Poundland and use libraries.  We have favourite coffee beans and drug dealers. 

It’s high time we mobilised as a political force.  Led by somebody suitably pointless like Sue Perkins, The Daytime Class Party would advocate a complete ban of the question ‘what time did you get up today?’  The class war is on, but only once Doctors has finished.

The Iraq Inquiry committee

The Chairman of the Iraq Inquiry is Sir John Chilcot is a retired career civil servant who was permanent under-secretary of state at the Northern Ireland Office until 1997. Prior to his work at the Northern Ireland Office Sir John served in a variety of posts in the Home Office, the Civil Service Department and the Cabinet Office, including private secretary appointments to both Labour and Conservative Home Secretaries, and to the head of the civil service.

Chilcot was a member of the Butler Review which many people feel was too lenient towards Blair and the Labour government. There are some doubts about Chilcot’s bottle when it comes to questioning former Labour cabinet ministers. Gordon Brown wanted the Iraq inquiry to be held in secret behind closed doors, Chilcot to his credit said it must be held in public so Brown U turned once again and the inquiry will be mostly held in public; one is left wondering how many times the “National Security” and “Official Secrets Act” cards will be played.

Brown shied away from making people give evidence under oath which will prevent any subsequent charges for perjury; Chilcot is thinking about making witnesses give a “formal undertaking” whatever that is. The Inquiry is not due to publish it’s findings until the end of 2010, though Chilcot has said there is the possibility of an interim report which is likely to very damaging to Gordon Brown if it is published before the General Election.

Chilcot has said:

“Guilt or innocence will not be the focus”

“We do not intend to ask questions… that will involve evidence that might harm national security or other important public interests as described in the protocols we have published”

“My colleagues and I come to this task with open minds. We are apolitical and independent of any political party. We want to examine the evidence.”

Other member of the inquiry are Sir Roderic Lyne, historian Sir Martin Gilbert, academic Professor Sir Lawrence Freedman, and legal expert Baroness Usha Prashar

There are questions being asked about the suitability and impartiality of some of the committee members Lyne was a special adviser to BP which has significant interests in Iraq.

Former British Ambassador to Libya Sir Oliver Miles has criticised the appointment of 2 leading Jews to the inquiry.

There are many questions to be answered not least those of the families of soldiers killed in the fighting, so they can try a make sense of their sad and terrible loss.

One is left wondering what the purpose of the inquiry is, if guilt or innocence are not parameters.

Blair and Brown must both give evidence to the inquiry, it is common knowledge that Blair knew there were no WMD’s in Iraq but still went ahead with the war to effect the regime change scenario he and Bush had been denying for over a year. Gordon Brown supported Blair all the way and must have been privy to the same knowledge as Blair.

The UN and NATO are quick enough to send people to the War Crimes Court for trial, will we send Blair?

Not a chance as soon as anything damaging appears the “National Security” card will be played and the whitewash sprayed with vigour.

[To be updated as and when the Iraq Inquiry proceeds. Please bookmark this page.]

Comment at end

Tuesday, 24th November, 2009

Opening statement from Sir John Chilcot here. Excerpt:  “As I have said before, we are not a court or an inquest or a statutory inquiry; and our processes will reflect that difference.  No-one is on trial. We cannot determine guilt or innocence. Only a court can do that. But I make a commitment here that once we get to our final report, we will not shy away from making criticisms where they are warranted. “

DAY 1, Iraq Inquiry

Iraq Inquiry streaming video – watch here

Transcripts by date – Week 1, 24th November, 2009

• 1. Iraq no-fly zones
• 2. UN SC resolutions on Iraq 1990 – 2001

• Oral evidence by date – videos will be uploaded as they become available.
• Public access to the hearings
• Hearings and Witnesses for week 1, 24th-27th November, 2009

WITNESSES ON TUESDAY, 24th November

REPORTS from the FIRST SESSION (morning) at the Inquiry

At the Queen Elizabeth Conference Centre in London, around a few dozen people turned up.

BBC report – with further links on Iraq and the Inquiry

Live video streaming of Inquiry is also viewable here at BBC site

My thoughts: Interesting how even this British News website implies that the people we elect may not be telling us the truth.

There’s nothing like an open mind.

And many people have nothing like an open mind as far as Iraq, politicians and in particular Tony Blair are concerned.

Pity.

‘For some critics of the Iraq war, the Chilcot inquiry will have to set Tony Blair up as a potential war criminal or it will have been a whitewash.

For them, it is now clear that Mr Blair, with President Bush, took a decision to go to war, by July 2002 at the latest, and then manoeuvred to justify and implement that basic approach, failing to get specific UN approval.

Other critics seek a comprehensive analysis of the decisions Mr Blair and his government took (and the publication of all relevant documents) and want the inquiry to make critical comments on those decisions, perhaps even devastating ones.

Given that British inquiries are normally quite gentle on governments (The Franks Report on the Falklands, for example) these critics will be pleasantly surprised if the Chilcot panel uses its claws.

Supporters of the government might hope that Chilcot will vindicate their former leader.

But they are realistic enough to know that the best they can probably expect is that the inquiry will conclude that, as in many wars, the government simply stumbled into conflict, misled in this case by faulty intelligence.

[...]

One incident will be worth watching to see the kind of attitude the inquiry adopts towards Mr Blair.

That incident is Mr Blair’s reply to the Labour MP Donald Anderson during questions to the prime minister by the select committee on liaison on 16 July 2002 – that is, more than six months before the invasion.

[...]

Chilcot could take a very critical stance towards Mr Blair and his reply of 16 July, especially if it establishes that by then Mr Blair knew he was going to have the 23 July meeting and knew that it would be based not just on the likelihood that a war option would be pursued but that a war was now assumed.

But it could also fall back on a defence of Mr Blair by saying that he was correct in what he said and did not mislead, even if he did not say very much.

This will be an interesting moment.

Will it be tolerant or critical? More here

2. Al Jazeera video report. Note their bias in this video. Not every Iraqi feels as those interviewed do. Nor does every MP feel as the anti-Iraq war MP interviewed does.

So, presumably, this Al Jazeera video displays NO prejudices that matter!?

Oh, that every country (especially in the Middle East) would subject their leaders to this level of interrogation in this “NOT A TRIAL” of Tony Blair. Ahmadinejad anyone?

1.The difference between a “war criminal” and Tony Blair

2. John Rentoul says “here we go again” at the 5th Iraq Inquiry AND to greet the inevitable reports. Interesting links to other less able politicos and their perfunctory verdicts. What? You mean you didn’t know we’d have a”verdict” on the first day? Silly.

The hanging judges are already with us, dear old sods.

Excerpt, Rentoul:

It is the Hutton inquiry all over again. Almost all the reporting of the Chilcot inquiry will be through the anti-war prism of liberal journalists. So, when we get to the end of it and the committee comes to reasonable conclusions based on the evidence, the balloon will go up, because the report will seem to be at odds with the daily reporting of proceedings.

This reporting will be dominated by the idea that there is a big secret that is being concealed from us, a smoking gun that “explains it all”. This is a symptom of the anti-war psychology, which so strongly disagrees with the decision made by Tony Blair, the Cabinet and the House of Commons that it seeks constantly for a hidden reason for it. Oil. Poodledom. Some kind of sinister swearing of loyalty in a ceremony probably involving Blair signing in blood (hence the antis’ obsession with “when did Blair commit Britain to war?”).

More from The Telegraph UK.

By Gordon Rayner and James Kirkup

…The inquiry was set up by Gordon Brown in response to overwhelming public demand for an independent investigation into the reasons for going to war. It will be the first such inquiry to be streamed live over the internet to bring it to the widest possible audience.

Sir John, a retired civil servant, is sitting with Professor Sir Lawrence Freedman, Professor Sir Martin Gilbert, Sir Roderic Lyne and Baroness Usha Prashar, who will act as the sole inquisitors during the hearings. There will be no questions from any legal representatives for the witnesses.

________________________________________________________

How do we get an inquiry on this side of the pond?  That’s crazy talk, you can’t go around having inquiries as to why thousands of people were killed looking for non-existant weapons.  And then there was always that memo…

Downing Street Memo

SECRET AND STRICTLY PERSONAL - UK EYES ONLY

 

DAVID MANNING
From: Matthew Rycroft
Date: 23 July 2002
S 195 /02 

cc: Defence Secretary, Foreign Secretary, Attorney-General, Sir Richard Wilson, John Scarlett, Francis Richards, CDS, C, Jonathan Powell, Sally Morgan, Alastair Campbell 

IRAQ: PRIME MINISTER’S MEETING, 23 JULY 

Copy addressees and you met the Prime Minister on 23 July to discuss Iraq. 

This record is extremely sensitive. No further copies should be made. It should be shown only to those with a genuine need to know its contents. 

John Scarlett summarised the intelligence and latest JIC assessment. Saddam’s regime was tough and based on extreme fear. The only way to overthrow it was likely to be by massive military action. Saddam was worried and expected an attack, probably by air and land, but he was not convinced that it would be immediate or overwhelming. His regime expected their neighbours to line up with the US. Saddam knew that regular army morale was poor. Real support for Saddam among the public was probably narrowly based. 

C reported on his recent talks in Washington. There was a perceptible shift in attitude. Military action was now seen as inevitable. Bush wanted to remove Saddam, through military action, justified by the conjunction of terrorism and WMD. But the intelligence and facts were being fixed around the policy. The NSC had no patience with the UN route, and no enthusiasm for publishing material on the Iraqi regime’s record. There was little discussion in Washington of the aftermath after military action. (Emphasis added)

___________________________________________________________

Intel and facts being arranged so that we could say that Iraq was a threat, yep, nothing weird there.

NO PEOPLE LIKE SHOW PEOPLE: Good news for Mel Brooks fans — his Grammy-winning comedy collaborations with Carl Reiner, The 2000 Year Old

MIRREN: seeing Red

Man, have been remastered and repackaged for a 50th anniversary four-disc reissue (three CDs and one DVD), The 2000 Year Old Man: The Complete History, due in stores this week. Not only that, Toronto audiences well finally get to see Mel’s Broadway musical version of Young Frankenstein, now slated to play March 16 – April 18 at the Princess Of Wales … Helen Mirren is set to co-star with Bruce Willis and Morgan Freeman in a new thriller, Red, after she brings the National Theatre production of Phedre to Broadway with Dominic Cooper, the Mamma Mia boy toy currently on view with new scene-stealer Carey Mulligan in the hit TIFF star-maker An

MERCER: Rodeo daze

Education … 40-year CHUM radio veteran Roger Ashby will be inducted into the Canadian Music and Broadcast Industry Hall of Fame at a Canadian Music Week dinner March 11 at the Fairmont Royal York Hotel … and talk about yer urbane cowboy! Rick Mercer goes a-ridin’ and a-ropin’ at the Edmonton Rodeo tonight, and actually lives to tell the tale, on CBC’s Rick Mercer Report at 8 pm.

FANGS FOR THE MEMORIES: He became David Frost in Frost/Nixon, shone as Tony Blair in The Queen, and plays legendary maverick U.K. rugby coach Brian Clough in The Damned United. So what does Michael Sheen have to do with that mess of a man pictured beside him? Yup – that’s

SHEEN: he sucks, but only in THIS movie

him. Sheen plays the vampire leader Aro in last weekend’s top boxoffice sizzler, The Twilight Saga: New Moon. And he makes no bones about why he took the role. “I knew it would make my 10-year-old daughter, Lily, very happy,” he confesses. And it has. “She’s got pictures from Twilight and New Moon everywhere in her bedroom,” he notes. “And now, she’s put her dad up there as well.” Just wait ‘til she sees him as The White Rabbit in Tim Burton’s bound-to-be-peculiar re-telling of Alice In Wonderland.

MAY IN NOVEMBER: Toronto Western Hospital’s Fracture Clinic and Medical Imaging Waiting Room is a happier place this morning after renowned

KARP: a gift to last

Toronto photo artist May Karp gifted 22 pieces to TWH. Karp’s uplifting photography is already on view in a number of Canada’s larger hospitals. In 2004 she donated 27 framed images for Toronto General’s new Surgical Centre waiting room, adding warmth and a new visual focus for the families of surgery patients. After seeing the impact of her photography in the Surgical Centre, Tennys Hanson, President and CEO of Toronto General & Western Hospital Foundation, asked her to consider a similar project for Toronto Western Hospital. “Hospital waiting rooms are for patients, sometimes for their relatives or friends,” Karp notes. “Most visitors are frightened and anxious. Time passes very slowly as they wait for results or treatment. One can almost ‘taste’ the emotions. Over 20 years ago I spent a lot of time in rooms like this. I experienced all the emotions many times since then.” Which is why her colourful, eye-catching and blissfully distracting works are brightening TWH this morning.

TOMORROW:

Glee & Nine go on the record.

-/-

Comment at end

24th November, 2009

‘KILLING OFF’ PRESIDENT BLAIR?

WAS IT MERKEL, SARKOZY, CHILCOT OR BRIERLEY?

Hugh Muir at The Guardian has this to add to the “why did they go cold on Tony” post mortem.

Excerpt: ”So a miserable few days for Tony Blair but a slightly better time perhaps for Peter Brierley, the father of Lance Corporal Shaun Brierley, who died during the invasion of Iraq in March 2003. Blair, as we know, was scuppered in his attempt to become the EU president. Peter Brierley, we learn, can take some of the credit for that. Or depending on your view, some of the blame. For when he snubbed Blair at the Guildhall memorial event in October, his words to the former PM – “I’m not shaking your hand, you’ve got blood on it” – struck a chord with anti-war types here, but if anything they had a greater impact in Paris. According to senior government sources there, Nicolas Sarkozy told his staff the EU couldn’t risk having a man as president who might be confronted with similar angry scenes. Three weeks later, on 28 October, Sarkozy – who initially supported the Blair candidacy – met Angela Merkel for dinner, where they agreed that it couldn’t possibly be Blair. Both framed a variety of public arguments that undermined Blair’s chances (we need a centre-right figure; Britain is not in the eurozone), but the genesis of Sarkozy’s about-turn was that “blood on your hands” confrontation. “If that’s the result, I’m pleased,” Brierley told us yesterday. Words can be the most devastating weapon of all.’

Without hearing from Sarkozy himself or from Merkel, and we have heard officially from neither on Iraq’s importance, it is hard to be sure if this mattered one bit.

Into the mix, if one is still looking to shift the blame from the Franco/German mutual support axis, was the then upcoming Iraq Inquiry at which Blair was set to give evidence, and still is.  None of this was news, and the second of these was more likely to cause concern in real politik than the first. But, if any of this Iraq business played into the decision, there is another more likely scenario.

SIR JOHN CHILCOT’S ANNOUNCEMENT

No-one could be seen to blame Sir John’s unfortunately-timed announcement less than a week prior to the EU presidency decision that Mr Blair would be appearing in January/February for the withdrawal of support from Blair.  Poor Sir John was under enough attack as it is. I DO question why he could not have waited a few more days, but perhaps there was good reason.

But on the other hand, no-one will criticise a poor bereaved father for giving vent to his feelings, even though a volunteer army’s volunteers all know the risks. Useful, if one has already quietly decided, but wants to pretend one hasn’t.

VOLUNTEER SOLDIERS ARE NOT SENT “TO BE KILLED”.  THEY ALL KNOW THE RISKS

Perhaps it is time we DID criticise those who complain so bitterly about their personal losses on the field of battle. No politician, in contrast to what Radio 4’s John Humphries recently said, actually sends soldiers “to die” in foreign wars. The soldiers volunteer to FIGHT for the cause, and in most cases return proudly to tell the tale.

So is all of this mention of the bereaved father no more than a convenient excuse? Quite possibly.

Just supposing for the sake of argument the “blood on your hands ” accusation DID matter. WHY should it matter?

Such charges have been made repeatedly for years to Blair and to other leaders who took their countries into Iraq. It is true that France and Germany did not go along with the other 22 of the 25 EU members who also supported America in the Iraq invasion. Oh, you hadn’t realise it wasn’t just Britain and America?  Odd that. (See here.)  But it is also true that had Merkel or Sarkozy been in office in 2003 they might well have supported the USA, since their relationship to America was not the same as the Left-leaning parties which were in power in their countries in March 2003.

Whilst not dismissing it completely, I am sceptical about this story. Surely, if that had been clearly the case, Mr Blair would NOT have allowed his name to be mooted so loudly, first as the favourite and then as the challenger to Van Rompuy?

THE WHOLE THING SMELLS

It actually smells to me. It smells of Sarkozy gallantly taking some of the blame from Merkel’s shoulders. After all they are in this together. It will be seen as the failure of BOTH of them for failing to back Blair when Europe starts to flounder and sink under nonentities like Van Rompuy and the Other One.

The mention of two other names, one being Mandelson, being thrown into the hat at the last minute for EU Commissioner adds heat if not light. The Other One, who got the job, was the THIRD CHOICE! Why would Miliband withdraw from his possible post as High Commisioner and why would Mandelson look to throw his name in at the end, when it had only become clear in the last two days that Blair was out of the picture?  In my opinion Miliband withdrew because it had become clear that HIS presence in the game was being used to stop Blair who would clearly outshine and possibly even outrank Merkel and Sarkozy. Miliband’s name being bandied about was possibly a straw man all the time, providing an excuse for others to position themselves by insisting that the High Commissioner should be from the Left but the President from the Right. In reality either would have been interchangeable. And Miliband still had his eyes on future leadership of the party post-Brown.  Few would have wanted him to risk defeat at the EU level thus lowering his chances of taking over from Brown.

As for Mandelson, despite his being a canny operator, he did not see which way the wind was blowing against Blair until a day or so before the vote. If he had, he would have been in there pronto as  a candidate post-Miliband. Blair was still clearly being talked up by SOME,  setting him up nicely for a fall.

There is much we may never know as to the whys, by whom, and wherefores.

One thing we can be sure of is that New Labour was outwitted this time, for whatever reason, and mainly by Merkel and Sarkozy.

BRIERLEY SUPPORTS A GROUP WHICH WANTS OUR SOLDIERS DEFEATED

Peter Brierley, the bereaved father who supports the Socialist Workers  – an extreme left-wing group whose leaders suggest ‘defeating’ our troops so that they cannot win in foreign battles -  may be presently basking in the adoration of the braindead Left. They see him as the victor in the “death” of  a political giant.

From Socialist Worker, March 2003:

Socialists have done and continue to do all in our power to build the movement to prevent war and to stop war when it starts. But if war starts the very worst outcome would be a quick victory for the US and Britain.

The best response to war would be protests across the globe which make it impossible for Bush and Blair to continue. But while war lasts by far the lesser evil would be reverses, or defeat, for the US and British forces.

That may be unlikely, given the overwhelming military superiority they enjoy. But it would be the best outcome in military terms. It would make it more likely that Blair would not survive, and Bush would be in trouble too.

It would limit the ability of the US and its allies to impose suffering, war and death on an even bigger scale. Socialists have a long tradition to draw on in taking this stance. When the First World War started many who had spoken against war in the run-up to it fell into line behind their national governments when it started.

KNOW YOUR ENEMY. It is such as these.

Words CAN be the most devastating weapon of all, and in the wrong hands they can backfire, Mr Brierley.

If such as Bierley, a politicised  ‘pygmy’ (I’m sorry, we all grieve at some times in our lives, but we must also be tough enough to take being told what we are) thinks he has scored a famous victory, perhaps he is right.  If so, he has also killed off, until it can be resuscitated, Britain’s place in Europe and Europe’s place in the heart of Brits. Thank you, Mr Brierley.

Tony Blair is not dead politically and will return.  Europe’s recovery may take longer – far longer.

RELATED

• Breaking NEWS: Blair not snubbed by 178 Iraq Soldiers’ Families
• Oliver Kamm exposes “blood on hands” Blair accuser &  allies