This essay written by Tony Judt is far and away my favorite essay of the year. It is more fair and balanced, and more honest about what social democracy is, where it came from,  why it’s important, and how it must change than anything I’ve read. For those of us out there who lack ideology, that is, those of us who realize that the world is more complicated than ideologies and that society requires a balance of valid interests, those of us who understand that economic principles are only one part of a larger complex web of ideals which all scream out to be weighed and taken into account when government is applied this essay is for us. Read it.

Tony Judt directs the Remarque Institute at NYU and is the author of Postwar: A History of Europe Since 1945. His latest book, Reappraisals: Reflections on the Forgotten Twentieth Century, was recently reissued in paperback.
 (December 2009)

Tony Judt has a remarkable essay, “What Is Living and What Is Dead in Social Democracy?” in the most recent issue of the New York Review of Books.

At least he starts out well:

Why is it that here in the United States we have such difficulty even imagining a different sort of society from the one whose dysfunctions and inequalities trouble us so? We appear to have lost the capacity to question the present, much less offer alternatives to it. Why is it so beyond us to conceive of a different set of arrangements to our common advantage?

Our shortcoming—forgive the academic jargon—is discursive. We simply do not know how to talk about these things. . .

For the last thirty years, in much of the English-speaking world (though less so in continental Europe and elsewhere), when asking ourselves whether we support a proposal or initiative, we have not asked, is it good or bad? Instead we inquire: Is it efficient? Is it productive? Would it benefit gross domestic product? Will it contribute to growth? This propensity to avoid moral considerations, to restrict ourselves to issues of profit and loss—economic questions in the narrowest sense—is not an instinctive human condition. It is an acquired taste.

He also provides a valuable discussion of the revenge of the Austrians (Mises, Hayek, Schumpeter, Popper, and Drucker), the failure of the Left, and the problems of privatization.

But then, after defending notions of the common good, he proposes a “social democracy of fear”—a defense of the gains made by twentieth-century social democracy—instead of facing up to the real task: enacting a different ethics, one that takes the common seriously. To do that, he would have to engage in a critique of the way the social surplus is currently appropriate and distributed and formulate an alternative, communal approach—at both the micro and macro levels. At the micro level: not excluding the workers who produce the surplus from participating in its appropriation. And at the micro level: utilizing the surplus to meet communal needs.

Such a discourse would both reinvigorate the best in the history of social democracy and chart a path beyond the current crises of capitalism.

«Comemora-se este mês o fim da Guerra Fria. É precisamente esse o ponto de partida de Tony Judt na introdução deste livro: os eventos de 1989 foram o resultado do fracasso político e humano da URSS, mas não eram inevitáveis e não devem ser deixados na gaveta da História. Como escreve o historiador – um intelectual descomprometido –, a sedução marxista sobreviveu à abertura de Gorbachev e o fim da História de Fukuyama é uma piada de mau gosto.»

New Media, Old Media, and E-readers

• Barnes and Noble’s e-reader, the Nook, looks promising as  Kindle competitor (and book sharing device!).

• The Rumpus’ account of last week’s New Yorker Festival is titled “James Franco’s Face.”

• Jacket Copy suggests that because their paper gave Le Clézio’s Désert a bad review, that the Nobel Prize in Literature is becoming “esoteric” and “wrong-headed.” Ugh, close-minded print newspaper.

• And now to take back the above statement about print media back with Harper’s lovely “Blake–To Autumn.” Illuminating.

Interesting Academia

• Thomas Fleming on “The ‘Sin’ of Humility.”

• A video of Tony Judt’s lecture “What is Living and What is Dead in Social Democracy.”

• A scientific explanation of why males cat-call females on the street.  I always blamed it on the nature of the city, but I guess it’s primeval.

Business and Politics

• Obama’s looking to make things harder for huge business, thus easier for the small ones.

I det senaste numret av The New York Review of Books finns bland annat en runa över den politiska filosofen Leszek Kolakowski (1927–2009). Jag har bara läst ett par kortare texter av honom, men att döma av Tony Judts omdöme borde jag ta tag i Kolakowski på allvar. Extra intressant är att Judt som slutkläm gör en koppling till Judith Shklar.

It was a defining feature of Leszek Kołakowski’s intellectual trajectory that he took evil extremely seriously. Among Marx’s false premises, in his view, was the idea that all human shortcomings are rooted in social circumstances. Marx had “entirely overlooked the possibility that some sources of conflict and aggression may be inherent in the permanent characteristics of the species.” Or, as he expressed it in his Harvard lecture: “Evil…is not contingent…but a stubborn and unredeemable fact.” For Leszek Kołakowski, who lived through the Nazi occupation of Poland and the Soviet takeover that followed, “the Devil is part of our experience. Our generation has seen enough of it for the message to be taken extremely seriously.”

[....]

Leszek Kołakowski shared with his Oxford colleague and fellow Central European Isaiah Berlin a disabused suspicion of all dogmatic certainties and a rueful insistence upon acknowledging the price of any significant political or ethical choice: “There are good reasons why freedom of economic activity should be limited for the sake of security, and why money should not automatically produce more money. But the limitation of freedom should be called precisely that, and should not be called a higher form of freedom.”

[....]

This carefully balanced appreciation of the complexities of social reality—the idea that “human fraternity is disastrous as a political program but indispensable as a guiding sign”—already places Kołakowski at a tangent to most intellectuals in his generation. In East and West alike, the more common tendency was to oscillate between excessive confidence in the infinite possibilities for human improvement and callow dismissal of the very notion of progress. Kołakowski sat athwart this characteristic twentieth-century chasm. Human fraternity, in his thinking, remained “a regulative, rather than a constitutive, idea.”

[....]

The most cosmopolitan of Europe’s modern philosophers—at home in five major languages and their accompanying cultures—and in exile for over twenty years, Kołakowski was never “rootless.” In contrast with, for example, Edward Said, he questioned whether it was even possible in good faith to disclaim all forms of communal loyalty. Neither in place nor ever completely out of place, Kołakowski was a lifelong critic of nativist sentiment; yet he was adulated in his native Poland and rightly so. A European in his bones, Kołakowski never ceased to interrogate with detached skepticism the naive illusions of pan-Europeanists, whose homogenizing aspirations reminded him of the dreary utopian dogmas of another age. Diversity, so long as it was not idolized as an objective in its own right, seemed to him a more prudent aspiration and one that could only be assured by the preservation of distinctive national identities.

(Stycket ovan verkar skilja honom från Shklar, som är mer nojjig när det gäller gemenskap och nationella identiteter.)

[....]

His sheer range of cultivation and reference; the allusive, disabused wit; the uncomplaining acceptance of academic provincialism in the fortunate Western lands where he found refuge; the experience and memory of Poland’s twentieth century imprinted, as it were, on his mischievously expressive features: all of these identify the late Leszek Kołakowski as a true Central European intellectual—perhaps the last. For two generations of men and women, born between 1880 and 1930, the characteristically Central European experience of the twentieth century consisted of a multilingual education in the sophisticated urban heartland of European civilization, honed, capped, and side-shadowed by the experience of dictatorship, war, occupation, devastation, and genocide in that selfsame heartland.

[....]

What [this historical experience] produced was what Judith Shklar, in another context, once described as a “liberalism of fear”: the uncompromising defense of reason and moderation born of firsthand experience of the consequences of ideological excess; the ever-present awareness of the possibility of catastrophe, at its worst when misunderstood as opportunity or renewal, of the temptations of totalizing thought in all its protean variety. In the wake of twentieth-century history, this was the Central European lesson. If we are very fortunate, we shall not have to relearn it again for some time to come; when we do, we had better hope that there will be someone around to teach it. Until then, we would do well to reread Kołakowski.

I would sum up my fear about the future in one word: boring. And that’s my one fear: that everything has happened; nothing exciting or new or interesting is ever going to happen again… the future is just going to be a vast, conforming suburb of the soul.

J.G. Ballard

Nunca fui um leitor de Ballard: conheço os temas que enublaram o seu espírito e admiro Crash por intermédio de David Cronenberg, é tudo. A mim, escasseou-me o tempo enquanto o autor esteve em vida; a ele, escasseou a vida. Quando os dias do seu falecimento sobrevieram, voltei a reparar como é fantástico e incompreensível que a morte seja, para os sobreviventes, um assunto de vários momentos e de evoluções secretas, e nunca uma simples paragem de coração ou de organismo circunscrita a um momento determinado e a que subordinamos a nossa veneração ou desprezo pelo defunto.  Ávido de contextualização e perspectiva, o olhar dos sobreviventes faz tudo para evitar a revelação da morte, espraiando-se pela existência crepuscular desses morituri, moribundus e mortuus, e reservando-lhe uma doxa individual ou um juízo específico que varia ao sabor dos anos ou do espírito das eras. E assim, impressionado com esta noção de revisionismo instintivo – de que Ballard ainda não foi todavia uma vítima – percorri os obituários e os testemunhos, haurindo fragmentos e citações do grande homem como aquela que deixei em epígrafe e a cujo conteúdo regresso frequentemente por afinidade de inquietações.

Sob outra perspectiva -  à primeira vista aniquiladora da visão ballardiana -  encontramos um Tony Judt que imbui a sua obra de um fundado e perturbante receio: termos vindo a embarcar numa era de esquecimento da História, num período em que as moções familiares do passado nos surgem em permanente circunvalação e surpresa, renovadamente incompreendidas. O discurso de Herédoto nunca se alterou, mas hoje existe a possibilidade de reflectir sobre as consequências do esquecimento a uma escala verdadeiramente global. Nem sequer somos a primeira geração a quem é ofertado o benefício de o fazer, e por tudo isso nos encontramos já atrasados. O pessimismo de Ballard sempre foi orgânico e reprodutor; alimenta-se de substratos urbanos, de conjunções com o artificial, e portanto não sente a menor dificuldade em superar a visão negregada do autor de Post-War e Reappraisals. Podem ocorrer grandes eventos na nossa vida, guerras e pestes, ocasiões de paz e movimentos de felicidade, mas para Ballard já chegámos ao fim da História humana, e os nossos gestos são impotentes perante a estranha evolução de carne e metal dirigida pela batuta electrónica do progresso.

De um escritor e de um historiador não se podem retirar seguramente as coordenadas ideais para uma incursão à obra de Samuel Beckett e, em especial, o reconhecido Waiting For Godot (À Espera de Godot) que tanto nos encanta e tortura. Mas nessa peça habita uma dimensão trágico-temporal que beneficia destas duas noções contemporâneas sobre a passagem dos anos e a atenuação das formas. Apelidar Waiting for Godot de tragicomédia temporal como acabei de fazer é um absurdo, no mínimo um ocre oxímoro, ou não acreditasse eu que tudo o que é temporal é irremediavelmente interpretado de forma trágica. O denominativo peca por uma questão de redundância: afinal de contas, não somos mais que humanos, e a primeira e última dor que aprendemos a sentir (e que alguns conseguem superar) é aquela que a passagem do tempo rasga sobre a nossa carne.

No Theatre Royal Haymarket, em Londres, reúne-se uma multidão curiosa para assistir aos infatigáveis Ian McKellen e Patrick Stewart, respectivamente, Estragon e Vladimir. Simon Callow e Ronald Pickup são Pozzo e Lucky, e atrás de mim sentam-se dois fulanos que falam com um sotaque elevado que nem a rainha hoje conserva. Dialogam: já leu a crítica ao Winter’s Tale no Vic? Provindo das turbas turísticas e luminosas de Picadilly, vejo-me bruscamente a ombrear com essa espécie estranha de apreciador de teatro, cuja superioridade é normalmente exibida através de referências aos textos adjectivos das peças – e muito raramente ao corpo objectivo da obra que está sendo interpretada. O outro replica: não, mas parece que o Fulano Crítico achou-a exótica (a peça, não a crítica, concluo após alguns momentos de cautelosa reflexão). Quando a representação de Waiting for Godot se inicia, descobre-se enfim uma encenação preocupada com a fidelidade textual – e autoral. Não foi por capricho erróneo que Beckett terá deixado instruções fastidiosas sobre os gestos e movimentos das suas personagens, anotando milimetricamente os pormenores das saídas, entradas, e deslocações. McKellen, em especial, compreendeu-o bem, e soube abandonar uma actuação resplandecente em favor de um trabalho muito sóbrio, soturno como o texto, arrastado e cansado como a personagem que encarna. A Stewart permite-se um pouco mais de efusão: ele é Didi, o palavroso, o homem da dor intelectual e não da dor de pés entravados ou botas calejantes. Pozzo é um gordalhufo enfático, rubicundo e enrubescido como um lavagante exuberante. Lucky voltou a ser um pobre diabo, que não suscita a menor inveja mas também não singra pelo apelo à compaixão

Permito-me um parágrafo metatextual e infrutífero, digno de uma daquelas horrendas peças descritivas do New Criterion. Mas é que todos os actores em cena se revelaram brilhantes, para além do seu estatuto de celebridade, sublinhando-me essa incompreensível satisfação que é testemunhar o trabalho de um bom actor de teatro. O que nos compele a admirar estes homens que vivem as linhas de texto que conhecemos tão bem, e que na nossa mente já idealizámos em formas, sons e ritmos? Talvez seja o elemento da surpresa, a interpretação inesperada, o cruzamento de vozes. O teatro só existe no caso concreto. O teatro é um caso de mil anos de interpretações e reinterpretações, de sentidos inesperados que se arrancam das pedras do palco ou das deixas apressadas. Um caso artístico de iluminação e êxtase.

Voltemos à peça. Preciso de justificar todos estes parágrafos introdutórios de algum modo. Ora, a dada altura, desenrola-se o seguinte diálogo.

VLADIMIR:
That passed the time.
ESTRAGON:
It would have passed in any case.
VLADIMIR:
Yes, but not so rapidly.
Pause.
ESTRAGON:
What do we do now?
VLADIMIR:
I don’t know. 

Esta é uma das múltiplas alusões expressas ao confinamento temporal dos dois amigos. E, na verdade, é assim mesmo a vida em que nada sucede. Deixa-se correr o tempo, e um dia a palma da mão embate secamente na testa, com um estalido de exclamação agitada.

Então diz-se, algures entre a perturbação e a surpresa: já passou assim tanto tempo?

Há um ano que não faço nada de interessante na minha vida, por exemplo. Aquilo que é necessário ou instrutivo nem sempre é gratificante. Recompensas e alimentos terrestres! O tempo alonga-se, sem relatividade ou arquejamento, mas o meu horizonte mental não se desloca dos aniversários dos eventos relevantes: tudo o que aconteceu e foi digno de nota adquire hoje uma dimensão óbvia e escarlate, como um dia de calendário circundando a caneta de feltro vermelho e abandonado para trás depois da sua consumação enquanto as folhas floridas dos meses a cobrem em sucessão previsível. Dias e meses custam a passar, mas parece que não decorreu um único momento da minha vida. É este suave desvanecimento da nossa existência – não a passagem das medidas de tempo – que me assusta e estrangula.

É com este lastro com Vladimir e Estragon suportam as suas vidas. A sua mente é um cemitério de rememorações distantes, eventos antigos, mas já tão esquecidos que a única coisa que deles pode ser afirmada com algum rigor e proveito é de que ocorreram há muito tempo. Nisso, constituem um marco no pântano do passado de que os nossos heróis de distanciam, em passadas frouxas e incertas.

Sinto que tenho de apresentar desculpas antecipadas pela repetição de referências e pela minha pobreza intelectual, mas apetece-me apontar novamente o inqualificável Catch-22 de Joseph Heller. Nele, damos de caras com Dunbar, um fulano que se empenha seriamente em nunca fazer nada, nunca pensar em nada, e nunca agir relativamente a nada. Como o tempo passa mais devagar assim - explica - ele morrerá mais tarde, apesar de viver tanto tempo como os outros. A genialidade deste paradoxo magoa-me como uma agulha, mas a sua prática consciente é o único reduto da sanidade a que um homem pode aspirar. Pergunto-me se Didi e Gogo não o percebem tão bem como nós.

E, com efeito, muita da modernidade a que estamos condenados passa pela condição bífida de Vladimir e Estragon: o encarceramento num ponto para além do tempo e do espaço.

VLADIMIR:
The tree, look at the tree.
Estragon looks at the tree.
ESTRAGON:
Was it not there yesterday?
VLADIMIR:
Yes of course it was there. Do you not remember? We nearly hanged ourselves from it. But you wouldn’t. Do you not remember?
ESTRAGON:
You dreamt it.
VLADIMIR:
Is it possible you’ve forgotten already?
ESTRAGON:
That’s the way I am. Either I forget immediately or I never forget.
VLADIMIR:
And Pozzo and Lucky, have you forgotten them too?
ESTRAGON:
Pozzo and Lucky?

O fastio silencioso desta condição de esquecimento perpétuo repete-se ao longo do texto. Vladimir, o memorioso, é afectado enquanto vítima secundária de um mundo imutável e hostil aos funcionamentos de uma mente temporalmente linear e, portanto, mortal.  

VLADIMIR:
Off we go again. (Pause.) Do you not recognize me?
BOY:
No Sir.
VLADIMIR:
It wasn’t you who came yesterday.
BOY:
No Sir.
VLADIMIR:
This is your first time.
BOY:
Yes Sir.
(…)
VLADIMIR:
How is your brother?
BOY:
He’s sick, Sir.
VLADIMIR:
Perhaps it was he came yesterday.
BOY:
I don’t know, Sir.

Como em todo o enjaulamento bem-educado, Didi e Gogo conseguem estender os braços para além das grades e apalparem as formas macias do mundo real; é uma forma de tortura formidável e lancinante. O Hungerkünstler procurara o mesmo, à sua maneira. Já Pozzo e Lucky, por exemplo, afirmam-se como forças de continuidade e materialidade no primeiro acto. Quando as quatro personagens se cruzam, avançam-se alguns indícios de que já se tinham conhecido antes (ou que, no mínimo, seria expectável que conhecessem Pozzo, uma figura suficientemente notória – ergo, estável e contínua, em comunhão com o mundo das ideias). Em todo o caso, é patente que a história de Pozzo e Lucky começa muito antes da cortina subir e que não tem um ocaso bem definido, ao contrário da relação entre Vladimir e Estragon que – embora conhecidos de longa data – se encontram todavia numa situação que não exige grandes antecedentes comungados e que se prolonga numa estagnação relacional.

ESTRAGON:
How long have we been together all the time now?
VLADIMIR:
I don’t know. Fifty years maybe.
ESTRAGON:
Do you remember the day I threw myself into the Rhone?
VLADIMIR:
We were grape harvesting.
ESTRAGON:
You fished me out.
VLADIMIR:
That’s all dead and buried.
ESTRAGON:
My clothes dried in the sun.

Há muitos indícios do que afirmo, mas não vale a penar enunciá-los uma vez que este tolo texto não está sendo escrito com a intenção de servir de guia interpretativo (hipótese em que se acotovelaria a muito custo no panteão de opiniões e perspectivas já existentes). Mas posso oferecer alguns exemplo, como o facto de Pozzo manusear e perder objectos pessoais dos quais tem recordação e invocar memórias que se estendem para além do estrado e das paredes do teatro. A estabilidade da sua relação com Lucky é evidenciada pelo tratamento metódico a que o sujeita: uma trama de hierarquia, ordenações, mas também direitos e privilégios quasi-feudais (como os ossos do frango que Pozzo devora em cena, e que segundo ele cabem ao servente e não a Estragon).

A noção de continuidade atinge o seu auge quando Lucky, muito instigado pelos dois indigentes, abre a boca pela única vez na peça.

LUCKY:
Given the existence as uttered forth in the public works of Puncher and Wattmann of a personal God quaquaquaqua with white beard quaquaquaqua outside time without extension who from the heights of divine apathia divine athambia divine aphasia loves us dearly with some exceptions for reasons unknown but time will tell and suffers like the divine Miranda with those who for reasons unknown but time will tell are plunged in torment plunged in fire whose fire flames if that continues and who can doubt it will fire the firmament that is to say blast hell to heaven so blue still and calm so calm with a calm which even though intermittent is better than nothing but not so fast and considering what is more that as a result of the labors left unfinished crowned by the Acacacacademy of Anthropopopometry of -

Este discurso não começa onde começa. Beckett nem sequer sente a necessidade de iniciar a deixa com uma vírgula ou um travessão, um truque desnecessário. Este discurso também não termina onde termina, e a voz de Lucky apenas se extingue porque o interruptor da sua verve -e não o seu pensamento vocal – é subitamente accionado. No mundo das essências, é como se ele continuasse grunhindo (ou dizendo algo que aí fizesse mais sentido).

LUCKY:
I resume for reasons unknown in spite of the tennis the facts are there but time will tell I resume alas alas on on in short in fine on on abode of stones who can doubt it I resume but not so fast I resume the skull fading fading fading and concurrently simultaneously what is more for reasons unknown in spite of the tennis on on the beard the flames the tears the stones so blue so calm alas alas on on the skull the skull the skull the skull in Connemara in spite of the tennis the labors abandoned left unfinished graver still abode of stones in a word I resume alas alas abandoned unfinished the skull the skull in Connemara in spite of the tennis the skull alas the stones Cunard (mêlée, final vociferations)

. . . tennis . . . the stones . . . so calm . . . Cunard . . . unfinished . . .

POZZO:
His hat!Vladimir seizes Lucky’s hat. Silence of Lucky. He falls. Silence. Panting of the victors.
ESTRAGON:
Avenged!

Nada disto surpreende Pozzo, que conhece o seu escravo muito bem e que, momentos antes, explicara porque motivo Lucky nunca pousava as malas.

POZZO:
Why he doesn’t make himself comfortable? Let’s try and get this clear. Has he not the right to? Certainly he has. It follows that he doesn’t want to. There’s reasoning for you. And why doesn’t he want to? (Pause.) Gentlemen, the reason is this.
VLADIMIR:
(to Estragon). Make a note of this.
POZZO:
He wants to impress me, so that I’ll keep him.
ESTRAGON:
What?
POZZO:
Perhaps I haven’t got it quite right. He wants to mollify me, so that I’ll give up the idea of parting with him. No, that’s not exactly it either.
VLADIMIR:
You want to get rid of him?
POZZO:
He wants to cod me, but he won’t.
VLADIMIR:
You want to get rid of him?
POZZO:
He imagines that when I see how well he carries I’ll be tempted to keep him on in that capacity.
ESTRAGON:
You’ve had enough of him?
POZZO:
In reality he carries like a pig. It’s not his job.
(…)
VLADIMIR:
You want to get rid of him?
POZZO:
I do. But instead of driving him away as I might have done, I mean instead of simply kicking him out on his arse, in the goodness of my heart I am bringing him to the fair, where I hope to get a good price for him. The truth is you can’t drive such creatures away. The best thing would be to kill them.

Lucky weeps.

No segundo acto, deparamo-nos com um panoramente diametralmente oposto a este estado de coisas curiosamente concertado. Pozzo e Lucky iniciam o doloroso processo de transição para o plano intemporal e desesperante de Didi e Gogo. É um rude golpe, vê-los a transformarem-se em nós. Pozzo diz-se cego e apenas a custo consegue cambalear para fora e dentro do palco. A sua cruel corda já não estica o pescoço de Lucky com autoridade; é agora o escravo que o guia, sem rumo. As classes desapareceram, a hierarquia é uma sombra de si própria e age apenas por hábito, secamente, como um comboio abandonado em carris impecáveis e reluzentes. E os longos minutos em que Pozzo, caído no chão, ferido e miserável, brama aflitivamente por auxílio – sem que vivalma o acuda – são uma recordação concentrada e acutilante do mesmo género de emoções de abandono que Vladimir experimenta sempre que, noite após noite, o rapazinho da véspera lhe anuncia que Godot não virá, que Godot manda avisar que aparecerá na noite seguinte e que, não senhor, nunca os vira antes.

Naquela espécie de purgatório irreligioso onde todas as personagens se encontram, o passado existe indubitavelmente. O futuro, esse, vence tudo, e nunca chega. Waiting for Godot é das obras dramáticas mais sufocantes que eu conheço, porque, na verdade – e a despeito de uma magra semente de redenção – não contém uma mensagem de esperança. Nas palavras de uma das suas personagens: “the light gleams an instant, then it’s night once more”.

Ripeness is all.

Riportiamo l’articolo di Sergio Luzzatto apparso domenica 5 luglio sul Sole 24 ore.

di Sergio Luzzatto

Non il “politichese”, ma l’economichese”, è l’esperanto del nostro tempo. Del sogno di una lingua universale coltivato da un fantasioso quanto ingenuo oculista polacco di fine Ottocento, Ludwik Zamenhof detto “Doktoro Esperanto”, sembra oggi non essere rimasto in vita che un gergo planetario fatto con le parole dell’economia: crescita, tassi, rendimenti, interessi, efficienza, produttività… E’ la lingua di un culto, il culto contemporaneo del mercato e delle presunte sue leggi di bronzo. Come se gli obiettivi economici fossero finalità necessarie e sufficienti in se stesse, anziché mezzi per raggiungere un fine politico collettivo.

Gli intellettuali più o meno globali del terzo millennio figurano tra gli aficionados dell’economichese quale esperanto della modernità. Lo parlano, lo straparlano ogni volta che possono. Ci aggiungono qualche formuletta sul tramonto delle ideologie e sulla fine della Storia, e passano all’incasso di marchette pubblicistiche più o meno laute. Senza riflettere intorno alla contraddizione esistente fra il trionfo mondiale dell’economichese e il trionfo altrettanto planetario del suo rovescio, la lingua della paura, o più esattamente delle paure: paura dell’altro, paura del cambiamento, paura del domani, paura della paura. E senza accorgersi che questo secondo trionfo sta producendo esso stesso un esperanto di parole passepartout, un “paurese” fatto di termini altrettanto diffusi che vaghi: la crisi, il terrorismo, l’insicurezza…

Per fortuna, tra gli intellettuali globali di oggi, ce n’è almeno uno che su cose del genere va riflettendo non da ieri: è uno storico inglese trapiantato in America, si chiama Tony Judt, insegna alla New York University. Di lui, l’editore Laterza ha appena pubblicato L’età dell’oblio. Sulle rimozioni del ‘900: una raccolta di saggi scritti dal 1994 in poi e che appunto hanno per tema la responsabilità sociale degli intellettuali, dal ventesimo secolo al ventunesimo. In pratica, Judt ci offre qui una rilettura personale di autori meritatamente canonizzati (come Primo Levi o Edward Said), meritatamente dimenticati (uno per tutti, Louis Althusser), immeritatamente negletti (come Arthur Koestler o Leszek Kolakowski). E Judt ci guida in una scorribanda ragionata entro contesti storici variamente istruttivi, dalla Francia del 1940 all’Israele della guerra dei Sei Giorni, dal Vaticano di papa Wojtyla alla Gran Bretagna di Tony Blair: ogni volta, guardando alla specificità del rapporto tra la politica di un’epoca e la sua intellighenzia.

Americano d’adozione, Judt sa bene quanto abissalmente ignoranti di storia possano essere i leader politici: quanto spensieratamente ignari del passato, anche il più recente e il più ingombrante. Non sono forse gli Stati Uniti il paese di James A. Baker, il quale, segretario di Stato per il primo presidente Bush al tempo della guerra del Golfo, spiegava candidamente al “New Yorker” che conoscere la storia – del Medio Oriente, o di chissà dove – non serve affatto al politico, poiché questi non si occupa dello ieri e neppure del domani, ma sempre e soltanto dell’oggi?
Nel corso dell’ultimo trentennio, le leadership occidentali hanno pensato bene di rimediare alla loro ignoranza sulla storia con un investimento fragoroso – quasi pubblicitario – sul dovere della memoria. E per riuscire nell’impresa, hanno messo a frutto il compassionevole zelo dei rispettivi intellettuali di complemento. Dalla Germania agli Stati Uniti, dalla Francia all’Italia, dalla Polonia alla Spagna, il Novecento è stato rappresentato come una sequela di tragedie, da commemorare una per una in nome della sacrosanta centralità delle vittime. Si è affermata, insomma, un’idea “lapidaria” del Novecento come secolo delle sofferenze: personali, familiari, comunitarie. Così, si è assistito al paradosso per cui una classe politica sempre più digiuna di storia ha propinato alle nuove generazioni dosi da cavallo di medicine della memoria, altrettanti surrogati di una vera conoscenza del passato. Secondo la denuncia di Judt: “invece di insegnare ai bambini la storia recente, li accompagnamo nei musei e a visitare monumenti”.

È forse per un caso che la rappresentazione lapidaria del Novecento ha coinciso, durante l’ultimo trentennio, con il trionfo dell’economichese nel discorso pubblico? Niente affatto. Le due dinamiche sono andate di pari passo, per la buona ragione che l’una si è alimentata dell’altra. A forza di diffondere un’immagine penitenziale del Novecento come tempo di tutti i mali (fascismo, comunismo, socialismo, assistenzialismo), ha prevalso la damnatio memoriae di tutti i beni assicurati ai cittadini dallo Stato sociale moderno. Servizi sanitari universali, sussidi di disoccupazione e di malattia, istruzione gratuita, pensioni, trasporti pubblici sovvenzionati: altrettante conquiste di civiltà che si è voluto addebitare in conto spese alla sola “socialdemocrazia”. Quasi che i confini geografici della Scandinavia avessero contenuto, nel Novecento, l’intera Europa. Quasi che in Austria, in Germania, in Francia, in Olanda, in Italia, il Welfare State non fosse stato promosso e garantito dai cristiano-democratici come dai socialisti; e in Gran Bretagna, fino al governo Thatcher, dai conservatori come dai laburisti.

Un capitolo del libro di Tony Judt si intitola Lo Stato senza Stato: perché il Belgio è importante. Importante il Belgio, un paese esteso quanto il Galles e popoloso quanto la Lombardia? Sì, importante: non come “modello”, ma come “avvertimento”. La prova del destino cui può andare incontro uno Stato sociale di solide tradizioni, nel momento in cui vengono a sommarsi gli effetti congiunti di una spinta estrema verso il “globale” e di una spinta estrema verso il “locale”. Da un lato, le Fiandre ricche delle nuove tecnologie. Dall’altro lato, la misera Vallonia delle miniere abbandonate. In mezzo, Bruxelles capitale di tutto e di niente. Sullo sfondo, una richiesta fiamminga di ulteriore decentramento (del fisco, della sicurezza, della giustizia) che porterebbe al dissolvimento del Belgio come Stato unitario.

Il libro di Judt è stato licenziato per la stampa nel settembre 2007, ed è uscito in libreria negli Stati Uniti all’inizio del 2008. Quando al suo autore poteva ben sembrare che il quindicennio seguìto alle svolte epocali del triennio 1989-91 (il crollo dell’impero sovietico, la fine della Guerra fredda, ecc.) fosse un’epoca di lessons non learned, di lezioni non imparate: l’età dei due Bush, di Clinton, di Blair, di Chirac, “un decennio e mezzo di opportunità sprecate e di incompetenza politica su entrambi i lati dell’Atlantico”. In altre parole, il libro di Judt è stato messo insieme e pubblicato quando ancora non era sorta, sull’orizzonte americano, la stella di Barack Obama.
Poco più di un anno è trascorso da allora, ma i tempi tecnici necessari all’approntamento della traduzione italiana hanno reso questo volume, L’età dell’oblio, il più utilmente fuori tempo dei libri possibili. Oggi, in Italia come in Europa, i nostri politici (e i nostri media) continuano imperterriti a utilizzare l’economichese quale lingua franca del terzo millennio, e continuano a stracciarsi le vesti sulle infinite lapidi del cimitero-Novecento. Senza accorgersi che oltre Atlantico si è cominciato a suonare tutt’altra musica. Proprio là dove il Welfare State non ha mai attecchito, la leadership democratica sta guardando alla storia novecentesca d’Europa per impararvi qualcosa di positivo, di prezioso, di vitale: non foss’altro, la necessità di un compromesso (con le parole di Judt) “tra il massimizzare le ricchezze private e il minimizzare l’attrito sociale”.

Nel mondo alla rovescia dell’anno 2009, è grazie all’America obamiana che un’Europa smemorata può riscoprire i meriti della “European way of life”.

Het lijkt bevorderlijk voor de leesbaarheid van het werk evenals het politieke oordeel van een auteur om òfwel een Marxist te zijn en dit te blijven, òfwel er nooit een te worden: ex-Marxisten zijn het slechtste van beide werelden. Waardoor wordt het cliché en rigide wereldbeeld van de ex-Marxist bepaald? Door zijn eigen overweldigende superioriteitsgevoel. De ex-Marxist meent dat hij het geweten van de wereld is, omdat hij een pact met de Duivel heeft gesloten en deze ook weer verbroken heeft, en daarom diens listen en lagen kent. Maar sterker nog, zijn grootheitswaanzin vereist dat hij altijd moet aannemen dat toen hij een Marxist was, iedereen een Marxist had moeten zijn en het ‘vanzelfsprekend’ was om dat te zijn, en dat toen hij het Marxisme achter zich liet, iedereen het achter zich had moeten laten, en het crimineel is om dat voorbeeld niet gevolgd te hebben. Zijn eigen intellectuele koers was niet alleen de beste, maar ook de enige intellectueel mogelijke, en iedereen die het niet gevolgd heeft is ofwel slecht ofwel bedrogen – een feilen dat het best door middel van amateur-psychoanalyse op de betreffende persoon kan worden aangetoond.

Een goed voorbeeld van dit fenomeen kan worden gevonden in de persoon van de beroemde historicus Tony Judt, die een duidelijke (en terechte) bewondering heeft voor grote Communistische historicus en landgenoot Eric Hobsbawm, maar toch maar niet begrijpen kan waarom iemand die zo duidelijk competent is niet ook een ex-Marxist is geworden. Daarom besteedt Judt het leeuwendeel van zijn artikel in de New York Review of Books aan het analyseren van welke verborgen waanzin Hobsbawm er toe drijft om niet het Licht te erkennen van het ex-Marxisme, ongeveer zoals katholieken vroeger poogden uit te vinden van welke duivels de ongelovigen bezeten waren.¹ Niets is dan ook komischer dan wanneer Judt opmerkt, verwijzend naar Hobsbawm’s duidelijke weerzin tegen de pretenties van de professionele ex-Marxisten (“er zijn bepaalde clubs waarvan ik geen lid zou willen zijn”), dat die laatste door deze positie te nemen “zich provincialiseert”. Werkelijk! Niets is natuurlijker ‘provincialer’ dan het Communisme, dat al 150 jaar lang actief is en mensen heeft geïnspireerd en revoluties teweeg heeft gebracht van Cuba tot China en van Ethiopië tot Rusland, ten goede of ten kwade. Wij moeten dan maar aannemen dat het arrogante maar inhoudsloze ex-Marxistische liberalisme van Tony Judt c.s. het toppunt is van internationale prestige. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Judt zelf in zijn essaybundel Reappraisals² niets anders kan doen dan zich verbluft afvragen waarom de Amerikanen toch niet een vriendelijker buitenlands beleid voeren en waarom zulke dappere anti-Communistische strijders als Adam Michnik ‘ineens’ reactionare oorlogsophitsers geworden zijn.

Belangrijker nog is echter het enorme vermogen tot hypocrisie dat de ex-Marxist vergund wordt wanneer hij eenmaal zichzelf op dit intellectuele voetstuk heeft geplaatst. Hij beschuldigt de Marxisten van ideologisch denken, omdat zij nooit zouden twijfelen, hetgeen tenslotte sinds Descartes de hoogste waarde van de intellectueel is. Maar als een Marxist dan twijfelt, dan is het ineens een indicatie van de futiliteit en onjuistheid van de hele onderneming van begin af aan. Bovendien twijfelt de ex-Marxist zelf nog minder aan zichzelf dan de gemiddelde gelovige doet, en beschikt over het fanatisme van de (recent) bekeerde, op basis van het onfeilbare oordeel dat ex-Marxisme wordt geacht te leveren. Het beste voorbeeld hiervan is Sidney Hook, die zo trots was op zijn onafhankelijkheid van geest, zijn pragmatisme, en zijn toewijding aan de democratische dialoog en vele zulke liberale goede wensen meer; maar niets van dit alles weerhield deze professionele ex-Marxist ervan om een wet te steunen die alle Communisten zou verbieden een onderwijsbaan te verkrijgen waar dan ook in de Verenigde Staten. En dit van de auteur die het als zijn “eerste regel van democratisch discours” beschouwde dat “niets en niemand immuun is tegen kritiek”!

Het is waarachtig niet dat het Marxisme veel te vrezen heeft van ‘afvalligen’ van deze soort – zij tonen hun eigen politieke onvermogen door de grote verwarring in hun rangen die ontstond toen het oorlogsavontuur van de Anglo-Amerikaanse coalitie in Irak onder hoon instortte. Een grote hoeveelheid van deze gerespecteerde ex-Marxistische denkers, die de ‘Republiek der Letteren’ vormen waar Judt zo graag een beroep op doet (waarachtig een republiek die minder gekozen en minder constitutioneel is dan enig Romeins aristocraat van had kunnen dromen), steunden die oorlog, aangezien zij hun slechte redenen om Marxist te zijn hebben ingeruild voor even slechte redenen om liberaal te zijn. Daarom is hun bluf de laatste tijd opmerkelijk minder waarneembaar, aangezien het moeilijk is anderen te overtuigen van de werkelijkheid van je kleed van Morele Autoriteit wanneer honderdduizenden wereldwijd omwille ervan sterven, nota bene precies datgene dat de ex-Marxisten de politieke praktijk waar zij ooit deel van uitmaakten verwijten. Zo een mantel is inderdaad al te dun en doorzichtig in de stormen die nu razen. Het is veelzeggend dat de huidige generatie van ex-Marxisten, in wezen de tweede generatie van die soort, zo mogelijk nog cynischer en oorlogszuchtiger zijn dan hun voorgangers die opgroeiden in de ijzige atmosfeer van de Koude Oorlog – Richard Rorty, een zoon van een dergelijke ex-Marxist, heeft tenminste de eerlijkheid toe te geven dat hij met instemming de CIA tijdens de Koude Oorlog steunde, in tegenstelling tot de huidige schare van schijnheilige leunstoelmoralisten. Men is dan ook geneigd te zeggen met de Evangelist: Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij omreist zee en land, om een geloofsgenoot te maken, en als hij het geworden is, zo maakt gij hem een kind der helle, tweemaal meer dan gij zijt.“³

1.Tony Judt, “Eric Hobsbawm and the Romance of Communism”, in: New York Review of Books (November 20, 2003).->
2.Tony Judt, Reappraisals: Reflections on the Forgotten Twentieth Century (New York, NY 2009).->
3.Mattheüs 23:15->

“It’ll be nice when Israel grows out of this phase…” cartoonist Tom Scott says in the above cartoon, which appeared in today’s edition of the Dominion Post in Wellington. But is Israel a naughty, bothersome puppy, or is it, as Tony Judt suggests in Reappraisals: Reflections on the Forgotten Twentieth Century, more like an adolescent, in that it is “consumed by a brittle confidence in its own uniqueness; certain that no one ‘understands’ it and everyone is ‘against’ it; full of wounded amour propre, quick to take offense and quick to give it”?

“Like many adolescents,” Judt continues, “Israel is convinced — and makes a point of aggressively and repeatedly asserting — that it can do as it wishes; that its actions carry no consequences; and that it is immortal. Appropriately enough, this country that has somehow failed to grow up was until very recently still in the hands of a generation of men who were already prominent in its public affairs forty years ago: an Israeli Rip van Winkle who fell asleep in, say, 1967 would be surprised indeed to awake in 2006 and find Shimon Peres and General Ariel Sharon still hovering over the affairs of the country — the latter albeit only in spirit.”

Multe emisiuni, ziare şi reviste îşi adaugă în subtitlu sintagma „de atitudine”, probabil o încercare de captare a interesului fiindcă, în loc de mijloace de răspândire, deprindere a culturii civic-politice prin informare corectă, profesionistă şi procedee specifice, dăm de propagandă, ştiri, opinii partizane, alături de îndemnul voalat să „luam atitudine” împotriva răului de o anumită coloratură politică, împotriva detractorilor cuiva, „persoană importantă”, inclusiv în favoarea puterii care asudă din greu să ne plătească salariile… Numai că amestecul preaputernicilor zilei în viaţa mediilor şi mercenariatul ne-au doborât standardul internaţional de libertate a presei mai jos decât prietenilor din Botswana, Tonga, Fiji… Cu toată fudulia dâmboviţeană, bulgarii şi sârbii au regimuri mai democratice, alegeri mai libere, mai corecte decât ale noastre. Nimic nou.

Ca şi civismul, atitudinea politică se formează prin educaţie în familie, în şcoală, în societate, educaţie care, fiind sublimă, lipseşte cu desăvârşire. Se ştie de ce. După ’90, politica şi morala nu încăpeau în şcoli, fabrici şi uzine unde se predica doar fesenismul. Ceilalţi puteau fi băgaţi la gherlă cu tot cu doctrine: liberali, ţărănişti şi social-democraţi cunescieni, duşmani odioşi de ţară şi de neam, revanşarzi, neavând în cap decât restitutio in integrum. Aşa că atitudinile politice de ataşament, acceptare / respingere se croiau după fler şi criterii intuitive, valabile în mare şi azi. În România, politică înseamnă nu dezbateri doctrinare, ideologice ca pretutindeni, ci cuvinte, vorbe şi chiar gânduri, de aceea zilnic mediile prelucrează, analizează la disperare ziceri: licuriciul X a zis că…, iar Y i-a răspuns că… A doua zi difuzorii reiau replicile, organizează talkshow-uri, mese rotunde, invită jurnalişti de investigaţie, spaţiul public se inflamează, la rândul ei, vâlva ajunge ştire de primă pagină şi tot aşa până stă vântul. Căci alte evenimente nu devin informaţie reală decât dacă pot sluji unui parti-pris, unui chichirez util pentru defăimarea duşmanului, ori contabilizarea notorietăţii şi a imaginii în dreptul jupânului ocrotitor, în rest, ca şi cum nu s-ar întâmpla nimic. Într-o ţară normală, fiecare poate zice ce vrea, numai că zisa nu ştiu cui nu influenţează viaţa de zi cu zi, aceasta conducându-se după legi puse cu acribie în aplicare. Pe Podul Mogoşoaiei nu e cazul. De aceea ne temem de zicerile licuricilor, fiindcă întotdeauna au urmări în buna desfăşurare a activităţilor instituţionale, în stabilirea agendei publice. Au puterea să modifice până şi deciziile instanţelor, nu doar punctul de vedere al ziariştilor.

În afara zicerilor, unele personaje care apar la televizor şi în presă confundă viaţa privată cu cea publică. Ţin cu orice preţ să-şi arate dedesubturile, la propriu şi la figurat, pentru a rămâne cu ceva în imaginarul colectiv. Nu ştiinţa, înţelepciunea, competenţa şi expertiza contează, ci şocarea bunului simţ. Nicăieri în lume nu se pot vedea decât accidental impostori din varii domenii în direct, demnitari care îşi dau în petic, exhibându-şi incultura şi agramatismul, ori aflaţi în poziţii nedemne, de multe ori reprobabile, descalificante. Din păcate, spectacolul politic suburban, scene cu şefi înfierbântaţi / ebrietaţi, încălcând legea, limitele bunului simţ, regulile de comportament civilizat fac rating, duc la creşterea în sondaje, iar uneori la reuşite nesperate. Întrucât partidele nu şi-au dovedit capacitatea de selecţie a personalului, a activiştilor, iar valoarea, meritul nu constituie criterii principale de promovare, realizările tinerilor, ale oamenilor de ştiinţă, ale artiştilor nu devin evenimente de presă, ca în Occidentul spre care tindem câine-câineşte, nu creează vizibilitatea necesară accederii în funcţii de lider (non)formal, iar modelele lor nu produc emulaţie.

Se vede clar că, neînsuşindu-se instituţional, metodic şi organizat, atitudinile politic-civice sunt determinate nu de bună cunoaştere, raţiune şi convingeri, ci de emoţii şi (re)sentimente, motiv pentru care domină votul negativ, iar despărţirea de lumea a treia, de regimuri autocrat-izolate, cu democraţie îndoielnică nu este încă posibilă. De aceea sondajele indică dorinţa majorităţii de a se apela la măsuri extreme, la un Salvator atotputinte, cu mână de fier, la un regim forte, în stare să stârpească răul. Societatea românească în ansamblul ei nu a evoluat cu aproape nimic din vremea mult iubitului şi stimatului când, la sfatul sociologilor de partid, s-a trecut, ca ultimă soluţie, la cultul personalităţii. Vinovaţii? Cinismul puterilor şi al instituţiilor politice. În plus, se găsesc destui „elitişti” care cer înăsprirea Codului Penal şi represiunea mai hotărâtă împotriva recalcitranţilor, ceea ce va duce la escaladarea violenţelor de tot soiul. Ideea că Apusul s-a civilizat prin coerciţie, severitate şi măsuri radical-contondente e de sorginte bolşevică. Comportamentul civilizat, moralitatea, buna cuviinţă, ruşinea s-au deprins în familie, în societate şi la şcoală, nu s-au impus prin amenzi, pedepse fizice şi puşcărie.

Dacă bunele moravuri, legile moralităţii nu se învaţă în familie, din cauza pierderii tradiţiilor seculare, la şcoală morala a dispărut ca disciplină didactică. Verificând ariile curriculare din marile colegii englezeşti, americane etc., oricine poate constata că morala face parte dintre pilonii de bază, ca şi la noi în perioada antebelică. Deşi la apariţia cărţii le condamnam, acum înţeleg aserţiunile istoricului Tony Judt din „Romania: Bottom of the Heap” (Premiul „Orwell”. 2009). Generaţii după generaţii, diriguitorii nu sunt în stare să vadă cu claritate cauzele înapoierii noastre, nici să înceapă o acţiune hotărâtă, dificilă dar necesară, de ieşire de la „fundul grămezii” specifice „ţărilor de margine”.

Petru Tomegea

It seems that it is much better for the readability of one’s work as well as the sense of one’s political judgement to either be a Marxist and stay one, or never to become one in the first place: ex-Marxists tend to combine the worst of both worlds. What defines the ex-Marxist’s clichéd and rigid worldview? His own overwhelming sense of superiority. The ex-Marxist feels that he is the conscience of the intellectual world, because he has joined the Devil and left him again, and therefore best knows his sly tricks. But more than that, his sense of superiority demands that he always assume that when he was a Marxist, everyone should have been a Marxist and it was ‘logical’ to do so, and that when he left Marxism, everyone should have left Marxism, and it is criminal not to have done so. His intellectual trajectory was not just the best one, but also the only intellectually possible one, and everyone who does not follow this pattern must be either evil or deluded, a flaw that is best pointed out by amateur psychoanalysis undertaken on the person involved.

A great example of this can be found in the person of the historian Tony Judt, who has an obvious (and deserved) admiration for the great Communist historian and countryman Eric Hobsbawm, but cannot for the life of him figure out why someone so obviously competent has not, too, become an ex-Marxist; therefore, in an essay on him in the New York Review of Books, Judt spent the better part of it trying to find out what hidden delusion drives Hobsbawm to not acknowledge the Light of ex-Marxism, much like Catholics used to try and figure out what devilry possessed the nonbelievers.¹ Nothing is more comical therefore that when he refers to Hobsbawm’s clear distaste for the pretenses of professional ex-Marxists (“there are certain clubs I do not wish to be a member of”), Judt states that by taking this position, Hobsbawm has “provincialized himself”. Indeed! Nothing of course is as ‘provincial’ as Communism, which has operated and inspired people worldwide for over 150 years and has brought revolutions everywhere from Cuba to China and from Ethiopia to Russia, for better or for worse; whereas we are then left to assume that the arrogant but contentless ex-Marxist liberalism of Tony Judt c.s. is the very height of international prestige. It is no surprise then that Judt himself is left in his essay collection Reappraisals² incomprehendingly wondering why the Americans won’t have a nicer foreign policy and why such valiant anti-Communist warriors like Adam Michnik have suddenly become right-wing warmongerers.

What is more, however, is the enormous capacity for hypocrisy that is granted to the ex-Marxist once he has put himself on his intellectual pedestal. He accuses Marxists of being ideological, because they never seem to doubt, which is after all since Descartes the highest virtue of the intellectual; but when a Marxist does doubt, this indicates the futility and incorrectness of the enterprise to begin with. Moreover, the ex-Marxist himself doubts even less than the average religious individual, having all the zeal of the newly (re)converted, and possessing the infallible judgement that ex-Marxism is somehow assumed to inspire. The best example of this is Sidney Hook, who was proud of his independence of thought, his pragmatism, and his commitment to democratic dialogue and many more of such liberal niceties; but none of this prevented this professional ex-Marxist from calling for the law that would bar any Communist from holding a teaching job anywhere in the United States. This from the author who considered his first ‘rule of democratic discourse’ to be: “Nothing and no one is immune from criticism”!

Indeed, it is not that Marxism has much to fear from ‘apostates’ of this kind – they reveal their own political ineptitude by the great disarray that has appeared in their ranks ever since the war adventure of the Anglo-American coalition in Iraq has collapsed into ignominy. A great number of these respected ex-Marxist intellectuals, constituting the ‘Republic of Letters’ that Judt is so fond of appealing to (although this republic is truly less elected and less constitutional than any Roman aristocrat could have dreamt of) supported this war, since they have abandoned their bad reasons for supporting Marxism for equally bad reasons to support liberalism. Their bluster has for this reason somewhat lessened of late, as it is hard to convince anyone of the reality of your cloak of Moral Authority when hundreds of thousands die across the world in its name, precisely the one thing that these ex-Marxists so strongly hold against the political practice they were once part of – such a cloak becomes thin indeed to wear in the current storms. It is telling that the current generation of ex-Marxists, essentially the second such generation, is possibly more cynical and war-loving than the first one that was bred in the icy atmosphere of the Cold War (at least Richard Rorty, son of one such ex-Marxist, was however honest enough to admit he gladly supported the CIA during the Cold War, unlike most of the current crop of holier-than-thou armchair moralists). One is tempted to say with the Evangelist: “Woe unto you, scribes and Pharisees, hypocrites! For ye compass sea and land to make one proselyte, and when he is made, ye make him twofold more the child of hell than yourselves.“³

1.Tony Judt, “Eric Hobsbawm and the Romance of Communism”, in: New York Review of Books (November 20, 2003).->
2.Tony Judt, Reappraisals: Reflections on the Forgotten Twentieth Century (New York, NY 2009).->
3.Matthew 23:15->

Jewish-British academic Tony Judt published an essay in 2003 that garnered some attention. Championing himself as a brave intellectual pioneer, he promotes the idea of a “binational” state in the Land of Israel, one in which all Jews and all Arabs and all others live under the same polity. Judt is ashamed of Israel, so he says: “The depressing truth is that Israel today is bad for the Jews.” And so, disillusioned by the Zionist ideal, he turns from idealism to what would politely be called “wishful thinking.” (I also highly recommend Leon Wieseltier’s response to Judt.)

Jewish-British journalist Roger Cohen is also ashamed of Israel. And he also engages in wishful thinking when discussing Israel. Take his assessment of Hamas and Hizballah: “But the equating of Iran with terror today is simplistic. Hamas and Hezbollah have evolved into broad political movements widely seen as resisting an Israel over-ready to use crushing force.” If we follow any of the definitions given by the UN, for example, then, yes — Hamas and Hizballah are terrorist organizations.

But Cohen has always seemed to assume the most benign of intentions on the part of Iran and its proxies. Here is an excerpt of a conversation he had with Los Angeles Rabbi David Wolpe last month:

Wolpe: Let’s say Hezbollah had the firepower of Israel and Israel had the firepower of Hezbollah. Let’s say Hamas had the firepower of Israel and Israel had rockets … What do you think would happen to Israel were the balance of power reversed? And the reason I’m asking that is because Iran is pursuing means by which they could actually in the end  be more powerful than Israel so it’s not just hypothetical. If Iran gets several nuclear bombs, they have much more territory and they could be more powerful than Israel. What would happen if Hamas and Hezbollah — which are Iran’s proxies — had that power tomorrow?

Cohen: I don’t know what would happen.

Of course he does. No one who is intelligent enough to write for The New York Times can claim ignorance on this. But Cohen cannot answer truthfully because to do so would be to admit that Hamas’ motives in talking about “ceasefires” are less than angelic. It would be to admit that Hamas and Hizballah are not interested in this or that hilltop, but in murder.

Keep this facade in mind when reading his latest NYT column.

Entrámos numa era de esquecimento. Para o autor, o mundo de hoje é tão diferente daquele do de há algumas décadas que se perdeu a noção das nossas origens. Os resultados desta ignorância revelam-se agora calamitosos e o futuro não se afigura risonho. Perdemos os laços com um período de três gerações de debate político internacional, de pensamento e activismo social, já não sabemos como discutir assuntos cruciais para as políticas públicas e caiu em esquecimento o papel dos intelectuais no debate, na transmissão e até na defesa das ideias que moldaram essa época.
Numa obra que se lê como um roteiro para se ter a noção da história, de que tão urgentemente necessitamos, Tony Judt recupera assuntos tão díspares como o percurso de alguns intelectuais judeus e o desafio do mal, a interpretação da Guerra Fria, ou a memória do marxismo. Uma obra importante para se perceber como é que a história deu lugar à criação de mitos, que se sobrepuseram ao entendimento e à memória.

TONY JUDT nasceu em Londres, em 1948. Fez os seus estudos em Cambridge e na École Normale Supérieure, tendo leccionado História em Cambridge, Oxford e na Universidade de Berkeley. Actualmente ensina Estudos Europeus na Universidade de Nova Iorque, sendo ainda fundador e director do Remarque Institute na mesma universidade. Autor de várias obras publicadas, contribui também regularmente para a New York Review of Books, Times Literary Supplement, The New Republic e outras publicações.

livro de Tony Judt

O anglo-americano Tony Judt conta a história da Europa de 1945 até os dias atuais em uma narrativa com ritmo de triller e repleto de detalhes. O cenário de destruição e morte do início parece refletir em cada decisão política, em cada mudança cultural, cada traço de identidade nacional do continente, moldando a sociedade especialmente através da economia e cultura.

Os personagens da história formados por políticos, generais e teóricos enriquecem a trama real na reconstrução da Europa definindo cada conseqüência para suas atitudes. Hitler, Stalin, Adenauer e De Gaule * são alguns nomes que sustentam os grandes acontecimentos da história.

É curioso descobrir a guerra intelectual e ideológica que se seguiu com a Guerra Fria, bem como o desdobramento econômico nos países arrasados pela guerra. A guerra também sacudiu a população de seus lugares. A cada bomba uma mudança e não somente física, mas principalmente cultural. O regime político a ser adotado estava em plena e forte mudança. Comunismo e capitalismo surgiam como o ideário perfeito e dividiam a Europa em ocidental e oriental.

Parece uma história muito conhecida, mas quando se caminha pelos detalhes compreende-se muito mais do que está acontecendo hoje, por exemplo, no cenário internacional, especialmente da Europa.

Ainda não terminei o livro e voltarei para resenhar ele completo. Agora estou no surgimento da Comunidade Européia e o surpreendente “boom” econômico do Pós-guerra. A história da Europa é fundamental para quem quer compreender os efeitos da guerra na sociedade moderna bem como a divisão dos hemisférios em primeiro e terceiro mundo.

O autor não esconde sua opinião nas linhas da história, mas não prejudica o bom entendimento do que aconteceu no continente em conseqüência das guerras e políticas internacionais. Uma visão moderna imperdível para os amantes da história.

Voltarei a postar sobre este livro quando terminar a segunda parte que fala mais dos dias atuais.

*Konrad Adenauer – presidente da Alemanha Ocidental no Pós Guerra.

Charles De Gaulle – General presidente Francês por quase duas décadas.

Pós-Guerra, uma história da Europa desde 1945, Objetiva, 847 págs.

(sündinud 1948) on juudi päritolu Briti ajaloolane.

Tony Judt “Pärast sõda. Euroopa ajalugu 1945. aastast”
Tõlkinud Tõnis Värnik. Varrak, 2007. 904 lk 

«Pärast sõda» on esimene sedavõrd laiahaardeline uurimus Euroopa sõjajärgsest ajaloost. Hõlmates ajavahemikku 1945–2005 ja kolmekümmend nelja riiki, pakub Tony Judt haruldase võimaluse saada ülevaade Euroopa kirevast lähiminevikust kogu kontinendi ulatuses.
Judt käsitleb Euroopat ühe tervikuna, pühendades võrdset tähelepanu ühiskondlikele muutustele, majanduslikele arengutele ja intellektuaalsetele vaidlustele nii Ida- kui ka Lääne-Euroopas, nii suurtes kui ka väikestes riikides. Samuti leiavad raamatus käsitlemist Euroopa suhted Ameerika Ühendriikidega, eriti Marshalli abiplaani tähendus ja tagajärjed Euroopa käekäigule.
Nagu autor ise toonitab, on teose näol ennekõike tegemist Euroopa muutumise ajalooga: kuidas kadusid minevikku imperialistlikud ideaalid ja ajaloolise progressi ideoloogiad ning nende asemele tulid Euroopa Liidu ülesehitamine ja nn. Euroopa mudel riikidevaheliste ja sotsiaalsete suhete korraldamiseks.

Tony Judt (sünd. 1948) on euroopauuringute professor New Yorgi Ülikoolis ja selle juures asuva Remarque’i Instituudi asutaja ning direktor. Ta on uurinud peamiselt sõjajärgse Euroopa poliitilist ja intellektuaalset ajalugu ning avaldanud tänaseks üksteist raamatut. Rahvusvaheliselt hinnatud analüütiku ja esseistina on tema artikleid ilmunud ka eestikeelses perioodikas.
«Pärast sõda» jõudis 2006. aastal Pulitzeri preemia lõppvooru mitteilukirjanduse kategoorias.
/Heino Prunsvelt/

(http://www.raamatukoi.ee/cgi-bin/raamat?159364)

Katkend: Tony Judt “Pärast sõda. Euroopa ajalugu 1945. aastast”.

Kultuurisõjad
Sedasorti kultuurisõdades oli USA uustulnukas. Nõukogude Liit asutas Välismaaga Kultuurisidemete Arendamise Ühingu 1925. aastal; prantslased, sakslased ja itaallased olid arendanud välismaal „kultuuridiplomaatiat” juba enne 1914. aastat. Ameeriklased ei eraldanud niisugusteks ettevõtmisteks raha varem, kui vahetult enne Teist maailmasõda, kusjuures tõsiselt hakati asjaga tegelema alles 1946. aastal pärast Fulbrighti programmi vastuvõtmist. Kuni 1947. aastani olid Ameerika kultuuri- ja haridusprogrammid Euroopas suunatud „demokraatlikele ümberkorraldustele” , alles pärast seda sai kommunismivastane suunitlus esmaseks strateegiliseks eesmärgiks.

1950. aastaks vastutas kõikide Ameerika kultuurivahetuse ja informatsiooniprogrammide eest Euroopas USA Informatsiooniagentuur (US Information Agency, USIA) . Koos Lääne-Saksamaal ja Austrias asuvate USA okupatsioonijõudude informatsioonivalitsusega (kellel oli täielik kontroll kõikide meedia- ja kultuuriväljundite üle nimetatud riikides), olid USIA-l peaaegu piiramatud võimalused mõjutada Lääne-Euroopa kultuurielu. 1953. aastal, kui külm sõda oli haripunktis, andsid USA kultuurialased välisprogrammid (välja arvatud salajased toetused ja erafondid), tööd 13 000 inimesele ja nendeks kulus 129 miljonit dollarit, millest suur osa kulutati selleks, et võita Lääne-Euroopa vaimuelu eliidi poolehoidu.

Võitlust rahu eest, nagu kommunistlik ajakirjandus seda nimetas, iseloomustas kultuuririndel nn raamatusõda (pange tähele leninlikult iseloomulikku militaristlikku sõnakasutust). Esimesed kokkupõrked toimusid Prantsusmaal, Belgias ja Itaalias 1950. aasta varakevadel. Tuntud kommunistidest kirjanikud – Elsa Triolet ja Louis Aragon – pidid sõitma läbi palju provintsilinnu, et pidada kõnesid, anda raamatutesse autogramme, ja reklaamida kommunistlikku maailma ülistavaid kirjandusteoseid. Tegelikkuses ei aidanud see kommunistide üritust kuigivõrd edendada, sest kaks kõige enam müüdud raamatut olid näiteks Prantsusmaal Arthur Koestleri „Keskpäevapimedus”* /Eesti keeles: A. Koestler. Keskpäevapimedus. Tlk Katrin Kiik. Perioodika, Tallinn, 1995. Tõlkija./ (mida müüdi aastail 1945-1955 420 000 eksemplari) ja Viktor Kravtšenko „Ma valisin vabaduse” (503 000 eksemplari sama aja jooksul). Aga asja eesmärk polnudki selles, et müüa raamatuid, vaid näidata lugejatele ja kõigile teistele, et kommunistid edendavad kultuuri, prantsuse kultuuri.

Vastuseks hakkasid ameeriklased rajama Ameerika Maju, kus olid raamatukogud ja lugemissaalid ajalehtede lugemiseks, esinesid külalislektorid, korraldati kohtumisõhtuid ja inglise keele kursusi. 1955. aastaks oli Euroopas 69 niisugust Ameerika Maja. Mõnel pool oli nende mõju üsna märkimisväärne: Austrias, kus Marshalli plaani aastatel müüdi 134 miljonit ingliskeelset raamatut, külastas märkimisväärne osa Viini ja Salzburgi (esimene oli nelja liitlasriigi halduse all, viimane USA okupatsioonitsoonis) elanikest sealseid Ameerika Maju, et laenata raamatuid ja lugeda ajalehti. Austria keskkoolides asendati prantsuse keele ja klassikaliste keelte õpetamine inglise keelega.

Nagu Ameerika rahastatud raadiojaamade (Raadio Vaba Euroopa alustas Münchenis tegevust kuu aega pärast Korea sõja puhkemist) puhul, kahjustasid nii mõnigi kord ka Ameerika Majade tegevust Washingtonist saadud räigelt propagandistlikud juhtnöörid. McCarthy tegevuse haripunktis kulutasid Ameerika Majade direktorid suure osa oma ajast sellele, et kõrvaldasid riiulitelt raamatuid. Kümnete autorite hulgas, kelle teosed kuulutati sobimatuks, polnud üksnes ilmselt kahtlased – John Dos Passos, Arthur Miller, Dashiell Hammett ja Upton Sinclair – , vaid ka Albert Einstein, Thomas Mann, Alberto Moravia, Tom Paine ja Henry Thoreau. Vähemalt Austrias tundus paljudele vaatlejatele, et raamatute sõjas oli USA mõnikord iseenda kõige tõsisem vastane.

Lääne õnneks osutus Ameerika popkultuur niivõrd köitvaks, et isegi USA poliitika saamatus ei suutnud selle mainet määrida. Kommunistidele tuli tõsiselt kahjuks ka asjaolu, et nende ametlikult hukkamõistev suhtumine dekadentlikku Ameerika džässi ja filmikunsti peegeldas üsnagi täpselt Josef Goebbelsi seisukohti. Sel ajal, kui Ida-Euroopa kommunistlikud riigid keelasid džässi kui dekadentliku ja võõra muusika, edastas Raadio Vaba Euroopa iga päeva pärastlõunal Ida-Euroopale kolm tundi populaarset muusikat ja igal tunnil sinna vahele kümme minutit uudiseid. Kino, teine toonane universaalne meedium, allutati kommunistlikes riikides kindlale kontrollile, aga kõikjal Lääne-Euroopas olid Ameerika filmid väga menukad. Siin polnud nõukogude propagandal midagi võitlusvõimelist välja panna ja isegi Lääne progressiivsed tegelased, keda Ameerika muusika ja filmid köitsid, ei jäänud siin partei suunistele truuks.

Kultuuriline konkurents külma sõja esimestel aastatel oli asümmeetriline. Euroopa kultuurieliidi hulgas oli endiselt laialt levinud arvamus, mis ulatus ka üle ideoloogilise veelahkme ja raudse eesriide, et meil kõigil on ühine kultuur, mida Ameerika ohustab. Eriti ajasid seda joont prantslased, järgides sellega oma diplomaatide eeskuju, kui nood püüdsid ajada rahvusvahelises elus Ameerikast sõltumatut poliitikat. On iseloomulik, et Prantsuse kultuuriesinduse juht okupeeritud Berliinis Felix Lusset sai palju paremini läbi oma Nõukogude ametivennaga (Aleksandr Dõmšits) kui Briti või Ameerika kolleegidega, ning lootis, nagu tema peremehed Pariisiski, taastada Pariisist Berliini ja sealt edasi Leningradi ulatuva kultuuritelje.

USA kulutas sadu miljoneid dollareid, et võita eurooplaste poolehoidu, aga palju selleks mõeldud publikatsioone ja ettevõtmisi oli kohmakalt korraldatud ja andsid soovitule vastupidise tulemuse, üksnes kinnitades Euroopa intelligentsile loomuomaseid kahtlusi. Saksamaal nägid paljud ameeriklaste erilises tähelepanus kommunistide sooritatud kuritegudele püüdu teadlikult unustada või vähendada natside kuritegusid. Itaalias vähendasid Vatikani räiged kampaaniad kommunistide vastu ka Silone, Vittorini ja teiste Stalini-vastaste väidete mõju. Ainult kunstis ja kirjanduses, kus stalinistliku kultuuripoliitika absurdsused mõjutasid otseselt kunstnikke ja kirjanikke, hoidus Lääne intelligents Moskvast järjekindlalt eemale, aga isegi siin nõrgendas nende vastuseisu kartus sattuda Ameerika „propaganda” pantvangiks.

See-eest võitluses Lääne-Euroopa laiade rahvahulkade toetuse eest olid nõukogulased kiiresti pinda jalge alt kaotamas. Igal pool peale Itaalia kaotasid kommunistid 1940. aastate lõpust saadik järjekindlalt hääli ja – kui uskuda arvamusuuringute tulemusi – isegi need, kes hääletasid kommunistide poolt, hindasid oma sammu kui sümboolset protestiavaldust või siis klassisolidaarsuse väljendust. Ammu enne 1956. aasta kataklüsme, kui Euroopa haritlaste enamik pöördus järsult nõukogude leerist ära, oli enamiku lääneeurooplaste orientatsioon üle Atlandi kindel tõsiasi. /Lk 241-243/

Vana korra lõpp

Arengud Poolas olid kommunismi kokkuvarisemise loo erutav proloog, aga samas siiski kõrvaline nähtus. Tõelised sündmused leidsid aset mujal.

Võimude jäigem hoiak Poolas tõi kaasa juba 1970. aastate lõpul alanud Ida-Lääne suhete edaspidise järjekindla jahenemise. Teise külma sõja, nagu seda hakati nimetama, suurust ei maksa küll liialdada, sest ehkki ühel hetkel süüdistasid nii Leonid Brežnev kui Ronald Reagan teineteist tuumasõja kavandamises, polnud ei Nõukogude Liidul ega ka USA-l niisuguseid kavatsusi. Kui sõlmiti Helsingi lepped, tundus nii Washingtonile kui Moskvale, et külm sõda lõpeb nende kasuks. Tõepoolest, Euroopas kujunenud olukord sobis hästi mõlemale suurriigile, kusjuures USA käitus nüüd ise nii, nagu tsaristlik Venemaa Napoleoni purustamisele 1815. aastal järgnenud kümnenditel, st nagu omamoodi Euroopa politseinik, kelle kohalolek tagab, et mingid sõnakuulmatud revolutsioonilised jõud ei kipu väljakujunenud status quo`d rikkuma.

Sellegipoolest Ida-Lääne suhted halvenesid. Nõukogude vägede sissetung Afganistani detsembris 1979, mis võeti ette peamiselt välisminister Andrei Gromõko algatusel taastamaks stabiilne ja sõnakuulelik režiim Nõukogude Liidu ebakindlal lõunapiiril, põhjustas USA boikoti 1980. aastal Moskvas toimunud olümpiamängudele (mille eest tasuti nagu kord ja kohus kätte 1984. aastal, kui nõukogude leer ignoreeris Los Angelese olümpiamänge) ja sundis president Jimmy Carterit avalikult revideerima „oma arvamust selle kohta, missugused on nõukogulaste lõppeesmärgid” (The New York Times, 1. jaanuaril 1980). Nõukogude invasioon andis Lääne riigijuhtidele samuti kindlustunde, et NATO tippkohtumisel kõigest kaks nädalat varem langetatud otsus paigutada Lääne-Euroopasse 108 uut raketti Pershing II ja 464 tiibraketti – mis iseenesest oli vastus Moskva otsusele seada Ukrainas üles uue põlvkonna keskmaaraketid SS20 – oli igati õige. Uus võidurelvastumise ring näis koguvat uut hoogu.

Mitte keegi, ja kõige vähem veel Lääne-Euroopa liidrid, kelle kodumaa oleks tuumalöökide vahetamise korral esimesena ohvriks langenud, ei hellitanud seoses tuumarakettidega mingeis illusioone. Sõjapidamisvahendina olid niisugused raketid erakordselt kasutud, erinevalt näiteks odadest olid need kõige kasulikumad siis, kui jäidki stardipositsioonile. Sellegipoolest oli tuumaarsenalist hirmutamisvahendina teatud kasu: juhul, kui teil läheb korda vastast veenda, et seda võidakse äärmisel juhul ka kasutada. Igatahes polnud muud võimalust kaitsta Lääne-Euroopat Varssavi pakti maade eest, kes 1980. aastate alguses võisid kiidelda rohkem kui viiekümne jalaväe- ja soomusdiviisi, 16 000 tanki, 26 000 lahingumasina ja 4000 lahingulennukiga.

See ongi põhjus, mispärast Briti peaministrid (nii Margaret Thatcher kui ka enne teda James Callaghan), Lääne-Saksamaa kantslerid ja Belgia, Itaalia ning Hollandi juhid tervitasid uusi rakette ja andsid loa paigutada need oma riigi pinnale.Oma taasärganud vaimustuses lääneriikide liidu üle oli Prantsuse president Francois Mitterrand eriti agar. Dramaatilises kõnes mõnevõrra hämmeldunud Bundestag`i ees jaanuaris 1983 rõhutas ta, kuivõrd vajalik on, et läänesakslased jääksid kindlaks ja võtaksid vastu Ameerika kõige uuemad raketid.

Uus külm sõda andis jälle põhjust tunda hirmu seoses kõikide kõne all olevate probleemidega ehk seoses enamiku asjasse segatud poolte kavatsustega. Lääne-Euroopa tuumavastane rahuliikumine elas läbi uuestisünni, ammutades lisajõudu ka roheliste uute põlvkonna esindajate näol. Suurbritannias korraldas entusiastlik ja tüüpiliselt inglaslik feministide, keskkonnakaitsjate ja anarhistide rühm koos appi kutsutud sõprade ja sugulastega Greenham Commoni raketibaasi pikka aega kestnud piiramise, seda toimuva tõttu kõige rohkem kannatanud Ameerika garnisoni hämmelduseks.
/lk.615-616/

Linke autorist ja autori publikatsioonidele:

„Tony Judt „Kes nüüd kahetseb?” (tlk T. Pakk-Allmann), Vikerkaar nr 6, 2007, lk 88.

Valle Sten Maiste „Kapitalismiga on nagu naise ja tiigriga”, Sirp, 27.07.2007
http://www.sirp.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=1994&catid=9&Itemid=13&issue=3166

Andrei Hvostov „Euroopa ajalugu. Tehtud!” 29.07.2007, Areen, Eesti Ekspress.
http://www.ekspress.ee/viewdoc/24AC06315DDE0F44C225732700686B7A

Kadri Kõusaar „Judt ja Juudiriik” 1.08.2007, Areen, Eesti Ekspress.
http://www.ekspress.ee/viewdoc/C22DBEDF0F2E25BDC225732A002A0033/rss

Ivo Juurvee „Tuhat aastat Euroopa muutmise ajalugu” 3.08.2007 Eesti Päevaleht
http://www.epl.ee/artikkel/395029

The New York Review fo Books
http://www.nybooks.com/authors/274

Tony Judt „Israel: The Alternative”
http://www.nybooks.com/articles/16671

Tony Judt ”Bush’s Useful Idiots”, London Review of Books
http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html

Tony Judt: Wikipedia
http://www.answers.com/topic/tony-judt

Tony Judt „The country that wouldn’t grow up”
http://www.haaretz.com/hasen/spages/711997.html

En 1945 Europa se encontraba en sus momentos más bajos. Gran parte del continente estaba devastado por la guerra, los asesinatos en masa, los bombardeos y el caos. Amplias zonas de Europa del Este empezaban a caer bajo control soviético para cambiar un despotismo por otro. En la actualidad, la Unión Soviética ya no existe y las democracias europeas llegan hasta la frontera de Rusia.

Postguerra narra la rica y compleja historia del camino que hemos recorrido desde entonces hasta ahora, una historia que avanza bajo la sombra permanente de la guerra: la recuperación europea de la ruina, el declive y la caída del comunismo soviético, el auge del Mercado Común y la Unión Europea, el fin de los imperios europeos, la relación difícil y cambiante del Viejo Continente con la memoria de la guerra y con las dos grandes potencias que la flanquean: Rusia y Estados Unidos.

 (Extraído de Editorial Taurus)

Ver además:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Postguerra/Tony/Judt/gana/Premio/Libro/Europeo/elpepicul/20081211elpepicul_4/Tes

http://www.letraslibres.com/index.php?art=11718

http://www.taurus.santillana.es/upload/ficheros/noticia_tony_judt.pdf

Si te interesa leer los títulos disponibles en la biblioteca sobre Tony Judt puedes consultar su disponibilidad en el catálogo la biblioteca del IIE.

Postwar : a history of Europe since 1945 / Tony Judt. — London : William Heinemann, 2005. — XV, 878 p. ; 24 cm. ISBN 0-434-00749-8

D 1051.J83 2005

It’s a rainy afternoon and my mind keeps going back to a couple of books I browsed yesterday in Barnes and Noble. In the store’s History section, I  came across works by a guy I’d never heard of named Derrick Jensen. A bit apocalyptic, but reflecting a lot of my own conclusions about the reality of our existence in this time and this place. I scanned his two heavyweight  volumes, “Endgame” and “Resistance,” both dated 2006. I found little to argue with in Jensen’s premises or analysis. But his prescriptions, as with so much of his anarcho-environmentalism, seem to slide off into the New Age improbabilities and a romanticized idea of what a simpler life might actually be like. He seems enamored of the ways of Indigenous peoples, but from what I’ve read those cultures have more often than been awash in warfare and the enslavement of their perceived enemies. We are where we are, and there is no Garden to return to. I will probably succumb and buy his first volume, “Endgame,” just to see how close he comes to what I feel could be the unspoken truths of our times. 

I am old enough to remember the disasters of the past century when seemingly clear-cut, utopian, ideals were embraced. Since the cathartic events of 1989, the best arguments being made to fill the void left by the collapse of a messianic Left and to counter a resurgent Right, are that only the slow, messy and difficult palliative routines of liberal democracy offer anything like a way of getting along. And yet … the allure of some all-embracing, non-transcendent course always arises like a lost dream. In a Gary Larson cartoon a sheep raises its head above the flock and shouts, “Wait! We don’t have to be sheep. We can be more than sheep!” 

 As an invited guest for an overnighter this past week in a wealthy summer resort town, I looked out upon the hundreds if not thousands of (vacant in September) million-dollar and multi-million dollar second homes. Reconciling that reality against all of the poverty in the world, I was forced to conclude once again that nothing, nothing will ever change. One the premises Derrick Jensen lists to support his overall thesis of the unsustainability of a civilization based on industrial capitalism is that “rich people’s property is more valuable than poor people’s lives.” Try disagreeing with that one.  

Derrick Jensen could be just another nut in the much the same way that Jesus, William Blake, John Brown and Karl Marx were nuts. Having spent most of my seventy-plus years nurturing what I would like to believe is a disciplined, intellectual rigor, I always find myself, reluctantly forced on to the side of the rationalist, non-ideological conservative writers like Fritz Stern, Clive James and Tony Judt, who correctly, I am forced to admit, point to the massive bloodlettings of the twentieth-century as evidence of what happens when idealism is applied to the objective realities of the human condition. I wish I could believe otherwise, but I simply cannot. 

I Know already that I will purchase and read Derrick Jensen’s “Endgame.” But what’s probably more important to my own life than any new radically sweeping philosophy; political, economic or social, however convincing, is that the the Phillies clinched a National League playoff spot yesterday afternoon.