Je reproduis en entier un article de Michel Santi, analyste financier en Suisse, car je le trouve tres intéressant, concis et suffisament clair et accessible aux non-initiés. Rien à retrancher mais plusieurs petites choses à ajouter comme le plan Britanique a eu comme conseiller Alan Greenspan, l’ancien président de la Réserve Fédérale US (Fed) et favorable au “laisser faire” du marché. C’est à ce changement de comportement à 180 degré qu’on observe les gens capable d’autocritique et qui peuvent s’adapter aux situations extraordinaires au delà d’une idéologie.  Il faudrait aussi développer dans un prochain article la procédure de nationalisation souhaitable dans l’interet à moyen et long terme des contribuables américains. La critique est aisée mais l’art est difficile.

Le plan Geithner ne suscite que du scepticisme

Le Secrétaire d’Etat Américain au Trésor Geithner – dont la crédibilité est déjà sérieusement entamée depuis quelques semaines – a donc dévoilé il y a quelques jours les modalités d’un plan dont l’objectif est de soulager les établissements bancaires de leurs actifs toxiques. Les détails rendus tout récemment publics lèvent certes quelques doutes et ambiguïtés quant aux intentions de ce membre éminent de l’équipe économique Obama taxé – souvent avec raison – d’amateurisme mais les résultats de cet enième plan US ne dérouleront leurs effets – si effets positifs il y a? – que sur le moyen terme. Du reste, ce plan n’est-il qu’une version supplémentaire de tentatives souvent hâtives d’escamoter des actifs pourris ou constitue-t-il au contraire une trouvaille géniale consistant à faire participer le secteur privé dans l’évaluation et la reprise de ces créances toxiques? En réalité, le plan Geithner est tout simplement à mi-chemin entre le plan Paulson ( le fameux TARP consistant à faire usage de la Banque Zombie ) et le plan Britannique. En d’autres termes, alors que l’ancienne Administration US emmenée par Paulson, prédécesseur de Geithner, prévoyait de racheter les actifs douteux des Banques avec l’argent du contribuable, pendant que le plan Britannique, lui, privilégie le maintien de ces actifs douteux au sein des Banques moyennant une caution Etatique garantissant une valorisation minimale de ces créances ( ce qui revient en fait à maintenir à flot les Banques ), la dernière mouture du plan US consiste à faire participer le secteur privé et public de manière égale dans la reprise de ces actifs pourris…

Comme il a été dit et répété, le défaut fondamental du plan Paulson résidait dans le manque de clarté concernant le prix de rachat de ces actifs douteux, un prix trop élevé payé par l’Etat revenant en fait à cautionner avec l’argent du contribuable les agissements cavaliers et irresponsables de ces Banques sachant qu’un prix trop bas reviendrait à mettre de facto en faillite ces mêmes établissements, invalidant du coup le concept même de Banque Zombie. Le plan Geithner consistant à reprendre ces actifs selon un prix proposé aux Banques fixé d’un commun accord entre le secteur public et ses partenaires privés, le défaut de la cuirasse demeure intact car rien ne contraint les Banques titulaires de vendre leurs actifs au prix offert. Geithner et ses acolytes ne devraient certes pas se retrouver à court de partenaires privés souhaitant acquérir des créances dont la valeur pourrait bien se rétablir de manière spectaculaire à l’avenir mais les établissements bancaires détenteurs de ces actifs ne se résigneront pas à les céder à des prix désavantageux. Le plan Geithner prévoyant ainsi des contributions du secteur privé de l’ordre de 1′000 milliards de dollars n’aura donc aucun mal à convaincre ces investisseurs bénéficiant par ailleurs de conditions financières plus que favorables consenties par le Gouvernement Américain. Il est toutefois loin d’être acquis que les Banques consentent à vendre leurs créances si le prix proposé ne leur convient pas, ce qui confère en fait au plan Geihtner tout bonnement les mêmes défauts qui caractérisaient le plan Paulson! En effet, les établissements bancaires concernés ne se résigneront toujours pas à admettre les dévalorisations substantielles de leurs actifs douteux et pour cause du reste puisqu’une telle admission les mettrait virtuellement en situation de banqueroute… Il est donc vraisemblable que la concrétisation de ces partenariats public/privé qui nécessitera elle-même de longs mois sera suivie par une période de négociation entre Banques et investisseurs à l’issue de laquelle un certain nombre de Banques devront néanmoins céder leurs actifs à des prix peu avantageux contraignant ainsi le Gouvernement US à devoir les nationaliser… Un temps hélas trop précieux aura tout compte fait été dilapidé car le Gouvernement Américain pourrait – et devrait – procéder immédiatement à la nationalisation de ses Banques les plus vulnérables dans le but de les restructurer rapidement en les amputant au passage de leurs actifs gangrenés afin de leur permettre de remplir à nouveau leur fonction – vitale pour l’économie – de pourvoyeuses de crédits. Tétanisés face à l’inéluctable nationalisation au moins provisoire de leurs Banques, les tergiversations des responsables Américains entament sérieusement la crédibilité de l’équipe Obama pendant que le reste du monde regarde – en simple spectateur – la partie se dérouler.

Est ce que ces mesures qui laissent sceptiques ne sont pas dictés par un contexte politique délicat avec l’opinion publique américaine et un lobby financier US ? Une mesure qui cherche à satisfaire tout le monde sans plaire à personne. Avec une majorité absolue au parlement et au sénat, les élus démocrates vont endosser avec l’équipe Obama la responsabilité entière de ce plan financier.

PS: Le plan Geithner de rachat des actifs “toxiques”

les banques sont de toutes façons incitées à sur-évaluer leurs actifs toxiques avec l’idée que, étant “too big to fail”, si elles ne parviennent pas à se débarraser de tous ces actifs toxiques, on les aidera d’une manière ou d’une autre plus tard. De ce point de vue, la nationalisation a l’avantage d’évacuer ce problème. On pourra rétorquer deux choses : nationaliser, même partiellement, les banques (comme la Suède en 1992) a quelques inconvénients, notamment de mettre aux manettes les agents qui ne sont pas forcément les plus compétents pour cela.

Oui mais il faudrait plutôt écrire qu’ils seront pas forcément moins médiocres que les responsables en poste de ce fiasco.

Crise financière : Plan de nettoyage du secteur bancaire

Le secrétaire américain au Trésor, Timothy Geithner, a dévoilé lundi matin les premiers détails de son plan de rachat de centaines de milliards de dollars de créances toxiques des banques américaines afin de relancer la confiance dans les marchés et l’économie. Le Trésor américain propose un plan de 500 milliards de dollars pour racheter les mauvaises créances qui freinent l’offre de crédit aux entreprises et aux particuliers. En fonction du succès du plan, les rachats pourraient atteindre plus de 1000 milliards.

Le plan du secrétaire au Trésor est construit autour de trois axes majeurs.

1. les milliards de dollars engagés proviendront non seulement du Trésor américain, mais également de la Corporation fédérale d’assurance dépôt (FDIC) ainsi que de la Réserve fédérale pour « mobiliser le capital des investisseurs privés ».
2. le plan doit assurer un partage de risques équitable entre les secteurs publics et privés qui engageront conjointement leurs ressources dans le plan. Le secteur public devra aussi toucher sa juste part des bénéfices potentiels que pourraient engendrer ces investissements.
3. la valeur des prêts et des créances toxiques que rachètera le Trésor américain sera déterminée par enchères pour éviter que l’État ne paie un prix trop élevé pour ces mauvais placements.

Et comment se débaresse t’on des comportements toxiques ? Un certain Eric J. Fry y répond de façon tres directe et sans nuance sur un site d’actualité financiere.

AIG et Hank Paulson, un cambriolage capitaliste

Il est peut-être temps de virer les dirigeants égoïstes et dorlotés d’AIG, et de laisser le capitalisme s’occuper d’eux à mains nues. Les individus de chez AIG, qui ont un réel talent, devraient pouvoir accomplir des réussites futures ailleurs. Pas les autres. Alors virons-les tous. Le capitalisme reconnaîtra les siens.
…

- Si Paulson n’avait pas donné 150 milliards à AIG, AIG n’aurait pas donné 12 milliards à Goldman Sachs pour régler divers trades et positions en produits dérivés. Si Goldman n’avait jamais eu ces fonds, ou les dizaines de milliards d’autres dollars que Paulson a rendus disponibles pour ses anciens partenaires par le biais de diverses facilités de prêts d’urgence, Goldman Sachs aurait peut-être suivi Lehman Bros dans le paradis des investissement bancaires.

- Goldman n’est pas un cas unique, évidemment. Le cambriolage multi-syllabique de Paulson a également bénéficié à d’autres bandits. Et qui sait ? Il vaut peut-être mieux maintenir un système financier dirigé par des bandits que de le laisser s’écrouler et attendre qu’un nouveau gang de bandits construise un nouveau système. Mais dans ce cas particulier, vos chroniqueurs pensent qu’ils préfèreraient les dangers qu’ils ne connaissent pas encore.

- Les dangers inconnus pourraient-ils être pires que ceux qui nous ont amené à cette situation ?

- Virez-les tous. Le capitalisme reconnaîtra les siens.

C’est assez surprenant un propos aussi critique et direct d’un analyste financier mais nous vivons une période assez exceptionnelle avec cette crise financière et économique.

]]> http://crise2007.wordpress.com/2008/03/23/le-dollar-en-chute-libre/ Sun, 23 Mar 2008 11:23:51 +0000 crise2007 http://crise2007.wordpress.com/2008/03/23/le-dollar-en-chute-libre/