Cette pauvre chienne, American StaffordShire Terrier croisée Labrador, vivait accrochée aux barreaux du balcon, elle y faisait même ses besoins ! Elle était toujours sorti par leur fils de 15 ans ! Qui selon la loi du 6 janvier 1999 stipule qu’un chien de catégorie 1 ne doit pas être détenu ni promené par un mineur.

De plus, la chienne de 10 mois n’était ni tatouée, ni pucée, ni déclarée en mairie. Ce qui va causer beaucoup de tort à son ancien maître !

L’audience devrait se tenir le 10 janvier 2010, à 10 heures, au tribunal de grande instance de Privas.

As close as I can get to a definitive timeline of the F1 dispute

8/1/09 – FOTA unanimously agree to (http://www.teamsassociation.org/press-release/2009-01-08/fota-press-release) :

• cost reducing initiatives
• sign a comprehensive Aerodynamic Test Restrictions Agreement (effective 2009)
• develop and freeze low cost transmissions for 2010-12 seasons
• reaffirm their commitment to £5m engine supply from 2010 for independent teams

5/3/09 – FOTA Roadmap for the Future of Formula one (http://www.teamsassociation.org/press-release/2009-03-05/fota-press-release). FOTA publishes its proposals for the sport:

• 8 Engines per driver per season (at cost of £8m dropping to £5m per team by 2010)
• Standardised KERS
• 50% reduction in aerodynamics spend, with restriction on development changes through a season
• Standardised telemetry and radio systems
• 50% testing reduction
• New points system (12-9-7-5-4-3-2-1) to differentiate GP winners
• Radical new points scoring opportunities (1 championship point for fastest pit-stop)
• Enhanced engagement with public and TV coverage, including Starting fuel loads, tyre specs and refuelling data made public
• Findings of Global Audience Survey released
• History of FOTA attached

20/3/09 – FOTA Press Release (http://www.teamsassociation.org/press-release/2009-03-20/fota-statement) objecting to the World Motor Sport Council decision to change the way the Driver’s championship is awarded.

26/3/09 – FOTA Press Release (http://www.teamsassociation.org/press-release/2009-03-26/press-release) claiming that CVC (the Commercial rights holders for F1) owe agreed sums of money to the teams for 2006-08 championships

The following letters were all published on the FIA site and can be downloaded at: http://fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/f1releases/2009/Pages/fia_fota.aspx (bottom of the page, headings 1-4)

28/4/09 – Letter from Luca di Montezemolo (Ferrari / FOTA chair to Max Mosley) agrees in principle to process of cost-cutting started by FIA, but criticises its communication and implementation. In particular:

• Objected to submission of new 2010 regulations (including the cost cap and difficulties in implementation both technically and for individual teams)
• Rejected proposals for a two-tier championship
• Reasserts Ferrari’s rights under the Concorde Agreement

 29/04/09 – Letter from Max Mosley (FIA) in response to Luca

• Expresses fears that another team will drop out and absence of any legal agreement from any other team to continue. The cost-capped team is therefore ‘an insurance policy to maintain a full field’
• Wish that any cost-cutting restrictions come in the form of financial measures, rather than the technological restrictions (proposed by FOTA).

Interestingly, the FIA approach seems to echo Ross Brawn’s who is quoted by Reuters as stating: “One of the difficulties of Formula One is that we are turning into Swiss watchmakers. We are just refining everything to the nth degree instead of being able to make conceptual or innovative changes because the rules are becoming more and more constrictive. To try and contain the costs, we are just closing everything down so much, and I’m not sure that’s what Formula One should be. We can save costs by saying ‘That’s all you are allowed to spend, and have more freedom’. For me, that’s a more exciting Formula One for us and the public and we’ve always supported that concept.” (http://uk.reuters.com/article/motorSportsNews/idUKL815353020090508?feedType=RSS&feedName=motorSportsNews&sp=true)

30/4/09 – F1 Cost Cap Q&A and Discussions, Released by FIA (http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/f1releases/2009/Pages/f1_cost_cap.aspx)

• Confirmation of FIA position of cost-cutting through financial spending and leaving technological improvements comparatively unfettered
• £40m cost cap
• Establishment of Costs Commission to monitor compliance and enforce the costs cap

6/5/09 – FOTA meeting in Heathrow to examine FIA regulations (http://www.teamsassociation.org/press-release/2009-05-06/press-release). Constructive meeting, but seeks urgent consultations with FIA

At this point, while both the FIA & FOTA are agreed that cost cutting is necessary, the first sticking point seems to be in agreeing the extent. While the headline figure is £40m, there are a number of important exclusions in relation to driver salaries, fines / penalties, engines and corporate hospitality / marketing which actually makes the figure much closer to the team’s position. This is because driver salaries alone in some teams would have swallowed up much of this figure (Raikkonen and Hamilton are paid at least £10-20m) and while Mosley argued substantial salaries could still be paid, but in the form of dividends rather than wages, this was rejected by the teams.

The second sticking point is the team’s unwillingness to disclose their accounts to the governing body. Although the FIA agreed with Deloitte Accountants that the “vast majority of payments are traceable” and that any benefits in kind “can be valued”, the original plan would be that every team is audited by an FIA Costs Commission. This is quite firmly rejected by the teams.

At this point the lawyers really start to get involved and the letters become a lot more formal……..

12/5/09 – Letter from Peter (Ferrari Lawyers) to FIA

• Asserts that Ferrari will be exercising their right of veto in respect of the introduction of any new Technical or Sporting Regulations (apparently given to them by the FIA in a letter, Jan 17^th 2005) (it is perhaps just worth pausing for a moment while the implications of this actually sink in – what other sports teams, in any sport, have any special secret veto powers over what rules they do or do not like? There’s  favouritism and poor governance, and then there’s this!)

13/5/09 – Letter from Mosley to Peter in response

• Suggests that as the teams have failed to deliver sufficient cost cuts and given the fact that Ferrari cannot stop itself from overspending(!), FIA has no choice but to act to protect the Championship [1]
• Rejects any suggestion that the cost cap was improperly introduced [2]
• Confirms existence of the 2005 agreement between FIA and Ferrari, and that it also included FOM. States that loyalty was an essential part of the contractual consideration and by Ferrari leading FOTA to seize control of significant aspects of the regulatory and financial functioning of Championship, and threatening to leave the Championship, it was not complying with these terms [7]
• Rejects that any Ferrari exists, but if it did do so, the FIA suggest that these would only apply to any Sporting or Technical Regs that require Ferrari to alter its car (which does not apply here), and that this veto should have been applied before any regulations were adopted [10].

Ironically though, Reuters reports that Ferrari was the most cost-efficient Formula One team last season! Although F1 teams increased their overall budgets by an average of about 10%, the report estimates that Ferrari invested 328.2 million euros to win eight races and gain 172 points last season, while Japan’s Toyota and former Honda teams sit at the bottom of the list in terms of cost efficiency. (http://uk.reuters.com/article/motorSportsNews/idUKLO58544420090324?feedType=RSS&feedName=motorSportsNews) The report says nothing about absolute spending however.

15/5/09 – Letter from Peter to FIA

• Doesn’t accept the description of the 2005 agreement and any conditions and suggests the only qualification to the agreement is on safety grounds (inapplicable here) [2]
• Rejects FIA suggestion that the new regulations do not affect Ferrari [4]

20/5/09 – Ferrari v FIA in Tribunal de Grande Instance in Paris (no access to the official resource). From Press releases and news reports, seems that the court refused to strike out the 2010 regs, but suggested that Ferrari did have a potential veto.

23/5/09 – Another Letter from Peter to FIA

• Rejects any suggestion that the 2005 Agreement with FIA means that Ferrari have a binding contractual obligation to compete in 2010 [1]
• Confirms that under another 2005 Agreement with FOM that Ferrari extends their participation until 2012, subject to a condition precedent that a new Concorde Agreement is signed by FIA, FOM and Ferrari (this hasn’t happened yet) [2]

26/5/09 – Letter from FIA to Peter

• Unsurprisingly, the FIA rejects all the claims and demands made in the previous Ferrari letters
• Suggests that internal inconsistency between arguments in letter (that Ferrari did not have any contractual obligation to compete) and argument before French Courts / World Council (that Ferrari received 2005 consideration in return for agreement to compete)
• By entering into the 2005 agreement, FIA argues that Ferrari accepts the obligation under the Concorde Agreement to participate in the Championship, in addition to any rights it feels it might have (veto)
• Suggests that Ferrari’s opportunity to object to any regulations or use its veto had passed and no longer existed in relation to the 2010 regs
• Seeks clarification regarding the status of the 1998 Concorde Agreement
• Reasserts that Ferrari is contractually bound to enter the F1 Championship up to 2012

Then we get the following concessions from the FIA:

26/5/09 – Letter from Max to Luca

• Proposes a cap for 2010, which could be as high as €100m (£86m) [1]
• Proposes a Cap for 2011 at £40m [2]
• Scraps proposal of separate rules for cost-capped teams [3]
• Facilitate know-how transfer between new and old teams [4]
• One employee per team (eg Chief Designer) in addition to drivers can be outside cap for 2011 [5]
• Draft of proposed Concorde Agreement sent by the teams is broadly acceptable [6]
• Cost cap can be renamed as “financial regulation” or any other term [7]

Before going back to all the lawyer’s letters……

26/5/09 – Letter from Peter in response to Max’s Letter

• Ferrari accuses FIA of breach of contract in relation to the adoption of the 2010 F1 Regs in contravention of the 1998 Concorde Agreement
• Confirms that the French Courts (20/5/09) recognise Ferrari’s veto right
• Suggests that FIA refusal to recognise this right of veto over the 2010 regs is also a breach of contract
• Suggest that as the FIA breach of contracts have created significant damages for Ferrari, the only sensible way for Ferrari to mitigate their damages is to immediately withdraw its proposed amendments to the existing F1 regulations, and that should the FIA continue to ‘refuse to honour its contractual obligations, Ferrari will be forced to consider its options, including holding the FIA liable for the losses sustained as a result of the various breaches by the FIA of its contractual obligations.’
• Ferrari enters a conditional entry to the 2010 Championship

29/5/09 – FOTA Press Release (http://www.teamsassociation.org/press-release/2009-05-29/press-release) confirming that all FOTA teams have entered for 2010 season on basis of:

• FOTA revision to 2010 regulations apply
• New Concorde Agreement is signed by all parties before 12^th June 2009

8/6/09 – Letter from FIA to Peter

• Disagrees (again unsurprisingly) with all previous Ferrari points
• Confirms that the French Court decision ruled that any veto that Ferrari had over 2010 regulations should have been used before this date
• Rejects any suggestion that the FIA should have used the Concorde Agreement to make rule modifications
• Rejects any claim that the FIA has breached any contract
• Reiterates claims that Ferrari has breached agreement with FIA by threatening to withdraw from the Championship (suggests that the instability caused by this gives rise to damage, but that FIA has not decided what action to take although this is under active consideration)

9/6/09 – Letter from Peter to FIA

• Rejects any contention that Ferrari has lost any rights under the 2005 Agreement
• Suggests that Ferrari voted against the proposed changes at World Motor Sport Council (April 29, 2009), therefore FIA is still in breach of its contractual undertakings
• States that as the French courts would not decide the issue, it thus remains fully open on the merits

Not written down by either side, but picked up by the Times F1 Blog (http://timesonline.typepad.com/formula_one/2009/06/the-big-bad-wolf.html) is the suggestion that following a meeting of the teams in Monaco, there is an agreement between the five manufacturers to pay each other £50 million each in compensation if they decide to leave FOTA and join the FIA. (The Times also uses the analogy here of a group of fish bolting themselves together to stop a circling shark ravaging them)

10/6/09 – Letter from FIA to Peter

• Suggested that as Ferrari participated in 15 rule changes after the Concorde Agreement lapsed, any use of the Concorde Agreement is irrelevant (although the last paragraph in particular in phrased in somewhat indelicate language and almost guarantees a response back!!!)

11/6/09 – Letter from Peter to FIA

• Suggests that FIA was misleading the public by suggesting that the Ferrari entry was unconditional and they therefore reserve their rights for the damages caused by this misleading statement. They also threaten to issue their own Press release.

12/6/09 – Two sentence response from FIA to Peter

• In a nutshell, Ferrari has obligations under Concorde Agreement 98 to participate until 2012, therefore its not misleading or causes loss to announce this.

12/6/09 – Unsurprising Press Release issued by FOTA In response (http://www.teamsassociation.org/press-release/2009-06-12/press-release ) stating that their 2010 entries are conditional.

15/6/09 – FIA Press Release (http://fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/f1releases/2009/Pages/fota_1.aspx) stating that the FIA and FOTA very close to agreement over technical regs and costs and that there was an element in FOTA who were determined to prevent any agreement being reached.

15/06/09 – FIA Press Release in Response to ACEA Statement (http://fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/f1releases/2009/Pages/acea_1.aspx)  

16/06/09 – FIA Press Release (http://fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/f1releases/2009/Pages/fota_meeting.aspx), detailing meeting of financial experts from FIA & FOTA and suggesting an inevitable financial arms race was inevitable if FOTA proposals were agreed.

16/6/09 – Interesting FIA Press Release on what they feel the main ‘philosophical’ issues are: http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/f1releases/2009/Pages/fia_fota.aspx

17/6/09 – FIA Letter  to teams (the original teams letter hasn’t been published):

• Governance – all parties should agree to 1998 Concorde Agreement and then negotiate new 2009 Agreement [1]
• Finance – Suggested that reputable auditor backed up by signature of main company board member is sufficient, and that any suspected investigation over breach would be carried out by a mutually agreed auditor. Any breach would be subject to an agreed financial penalty (to be agreed) [2]
• Confirmation that two tier regulations will be scrapped, however the letter also states that: “the Cosworth has to be allowed to run without limitation in 2010 (ie the 2008 duty cycle for a 2006 engine), because Cosworth have neither the time nor the resources to retune for 2010. Any engineer will confirm that this will not give the relevant teams any competitive advantage whatsoever” [3]

The response from FOTA was to issue this Press Release 18/6/09 (http://www.teamsassociation.org/press-release/2009-06-18/press-release) stating an intention to commence preparation for a new championship that:

• Will have transparent governance
• One set of regulations
• Encourage more entrants
• Listen to the wishes of fans (including offering lower prices for spectators worldwide)

19/6/09 – FIA Press Release in Response to FOTA announcement (http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/f1releases/2009/Pages/fota_and_fia.aspx):

• States that it is not surprised but ‘the actions of FOTA as a whole, and Ferrari in particular, amount to serious violations of law including wilful interference with contractual relations, direct breaches of Ferrari’s legal obligations and a grave violation of competition law. The FIA will be issuing legal proceedings without delay.’

24/6/09 – ‘Peace in our Time?’ Press Releases from World Motor Sport Council (http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/wmsc/2009/Pages/wmsc_240609.aspx) and FOTA (http://www.teamsassociation.org/press-release/2009-06-25/fota-press-conference-transcript)

• All teams have committed to the 2010 World championship using 2009 Technical Rules
• Teams will, within two years, reduce the costs of competing to the level of the early 1990s
• Teams agree to FIA as the sports governing body and FOM as the commercial rights holder
• Teams will adhere to an upgraded version of the governance provisions of the 1998 Concorde Agreement
• Max Mosley will not stand for re-election in October 2009

So the upshot is F1 continues as this year, and Max Mosley will not govern the FIA from October. Phew…….

The 2010 Regs: http://argent.fia.com/web/fia-public.nsf/755774E21C7A8B1DC12575B000326F7C/$FILE/1-2010%20F1%20SPORTING%20REGULATIONS%2006-05-2009.pdf

(for an interesting criticism of the current governance (or not) of the sport see also: http://www.telegraph.co.uk/sport/motorsport/formulaone/ferrari/5320514/Formula-Ones-warring-factions-are-making-the-sport-a-laughing-stock.html)

München – Die nächste Runde im Streit um die Zukunft der Formel 1 findet am Dienstag in einem Pariser Gerichtssaal statt.

Ferrari will auf juristischem Weg alle geplanten Regeländerungen für 2010 und damit auch die umstrittene Budget-Obergrenze stoppen, bringt damit FIA-Chef Max Mosley allerdings nicht ins Schwitzen.

“Ich wäre sehr überrascht, wenn sie damit Erfolg haben sollten, aber bei einem Gerichtsverfahren weiß man nie, wie es ausgeht”, sagte der Präsident des Automobil-Weltverbandes, selbst Rechtsanwalt, der “BBC”.

Beschleunigtes Verfahren

Für einen negativen Beschluss des Richters kündigte der Brite gleich eine Berufung an.

Am Dienstag um 16 Uhr tritt in Paris das Tribunal de Grande Instance, vergleichbar einem deutschen Oberlandesgericht, zusammen und berät über Ferraris Eilantrag.

“Ferrari hat ein beschleunigtes Verfahren gewählt, angesichts der Tatsache, dass die Frist zur Einschreibung für die neue Saison schon vom 22. bis 29. Mai läuft. Der Richter muss so schnell wie möglich die vertraglichen Rechte Ferraris anerkennen”, sagte der französische Anwalt der Scuderia, Emmanuel Gaillard: “Das Ziel ist es, jegliche Änderungen der Regeln zu stoppen.”

Zwei Gremien übergangen?

Ferrari beruft sich offenbar auf ein Veto-Recht, dass ihnen ein 2005 mit der FIA und Formel-1-Promoter Bernie Ecclestone geschlossener Vertrag garantieren soll.

“Ich kann nicht in Details gehen. Es sind bestimmte Dinge in diesen Rechten verankert, aber nicht mehr”, sagte dazu Ferrari-Teamchef Stefano Domenicali.

Zudem beklagen die Italiener, dass das World Motor Sport Council des Weltverbandes bei den geplanten Regeländerungen für 2010 nicht den in den eigenen Regularien vorgegebenen Ablauf eingehalten, sondern die sportliche und die technische Arbeitsgruppe sowie die Formel-1-Kommission übergangen habe.

Nicht nur das Budget umstritten

Es gehe nicht nur um die Budgetgrenze von rund 44 Millionen Euro (ohne Fahrergehälter), sagte Domenicali, der bei dem letztlich ergebnislosen Gipfeltreffen der Teams mit Mosley am Freitag in London Ferrari-Chef Luca di Montezemolo vertrat.

“Wir müssen auch über andere Dinge reden, etwa, wie dieser Sport geführt wird und wie Regeln durchgesetzt werden. Das Budget ist nicht der einzige Diskussionspunkt”, sagte Domenicali.

Montezemolo war wegen des Todes seines Vaters nicht nach England geflogen.

Mosley kaum kompromissbereit

Ferrari hat für den Fall, dass die FIA die neuen Regeln durchsetzt, seinen Ausstieg aus der Formel 1 angedroht.

Auch BMW, Toyota, Renault und Red Bull äußerten sich ähnlich und wollen unter den gegebenen Bedingungen die Einschreibefrist verstreichen lassen.

Bei dem Treffen am Freitag hatte Mosley kaum Kompromissbereitschaft gezeigt. Der Brite rechnet innerhalb der Einschreibefrist mit Unterschriften von “drei bis sechs” der aktuellen Teams.

FOTA arbeitet an einer Lösung

Zudem haben zahlreiche neue Rennställe Interesse bekundet. Insgesamt will die FIA für 2010 Plätze für 13 Teams vergeben.

“Die Teams sind aus der Sitzung herausgegangen um zu schauen, ob sie etwas Besseres vorschlagen können als eine Budgetgrenze”, sagte Mosley nach dem Treffen.

Die Teamvereinigung FOTA äußerte sich zunächst nicht. Laut Domenicali hätten die Teams ihre “Einigkeit demonstriert” und würden hart an einer Lösung arbeiten.

Ecclestone gegen Privilegien

Die Teams stört neben der Budgetgrenze vor allem das geplante Zwei-Klassen-Reglement, dass Rennställen innerhalb der Grenze größere technische Freiheiten gewähren würde.

Selbst Ecclestone hat sich dagegen ausgesprochen. “Ich denke auch, dass es nicht sein kann, dass wir zwei unterschiedlich Regelwerke haben sollen. Es darf nur ein einziges Regelwerk geben”, meinte der Brite.

Quelle: sport1.de

voici le courrier  internet que je viens de recevoir….

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

LOTERIE SIA – LOTERIE SIA – LOTERIE SIA- LOTERIE SIA

« Société Ivoirienne d’Assurance »

Mme, Mlle, M. Bonjour,

La Société Générale, SIA (Société Ivoirienne d’Assurance) au capital de 85.759.900 Euros, dont le siège social est situé sis Rue des Millionnaires, Avenue des Princes, immatriculée aux CRS d’Abidjan sous le numéro 552-120-222, a organisé une Loterie dans le cadre promotionnel de sa société SIA (Société Ivoirienne d’Assurance) dont vous êtes lauréat(e) d’un prix.

Par la suite nous vous faisons savoir que le tirage s’est fait par un système de ballottage des adresses Email.

Sachez que tous les lauréats ont été tirés au sort par un logiciel de pointe appelé Mail fox (TOPAZ) tirés parmi plus de 20.000.000 de compagnies et 30.000.000 adresses d’E-mail d’individu de partout dans le monde, ce qui donne la chance a tout internaute d’avoir la possibilité d’être tiré au sort par cette loterie.

Ps : Nous vous demandons de bien vouloir prendre contact avec nous par téléphone ou par Email ci-dessous en confirmant votre adresse Email requise pour avoir votre Login et Mot de passe personnel pour accéder à votre page de gain.

Cordialement

GROUPE SIA

Rue des Millionnaires,

Avenue des Princes

20 BP 923 ABIDJAN 20 Abidjan C.I

Tel : 00-22-52137-2006

Email : renseignement@asia.com

Site : www.sia-ci.com

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ce genre  de chance ou ” d’opportunité” EST en fait une ARNAQUE… en effet depuis quelques années les escrocs ont améliorés leurs méthodes d’approche…

(les demandes d’aides par de faibles femmes ou d’enfants, devenus orphelins ou veuves suite aux exactions  des autorités du pays, pour le  transfert de fonds de quelques millions de dollars sur votre compte contre un pourcentage important pris sur les ” millions à sauver ou à investir”. ces arnaques ayant fait l’objet de multiples dénonciations par les médias et les autorités judiciaires   les dits escrocs modifient leurs méthodes mais le principe est toujours le même:

Après vous avoir averti que l’argent était disponible, ils vous demandent au début  juste quelques centaines d’Euros (voire directement toutes les coordonnées de votre compte bancaire)  pour les formalités adminstratives, pour payer les honoraires d’un huissier, d’un avocat ou tout autre intermédiaire sans qui rien ne peut ce faire etc. dès le premier versement, vous êtes tombé dans le piège et pouvez dire adieu à votre argent. (certains ont tout perdu avec ce type de combine)…

un conseil ne donnez jamais suite à ce genre de courrier.

si vous avez un doute : vous pouvez contacter  l’Office Central de Lutte contre la Criminalité liée aux Technologies de l’Information et de la Communication.

O.C.L.T.I.C (site)
101 rue des Trois Fontanot
92 000 Nanterre
Tél. : 01 49 27 49 27

Si vous n’avez pas d’enveloppe suleau sur vous
Utiliser en attendant la lettre recommandée électronique (l’enveloppe suleau reste le mieux)
- Vous recevez ainsi un double de votre courrier dans un ZIP avec le PDF

Pour les créations type musicales,vidéos envoyez vous les sur (un support de qualité)
en recommandée. Attention pour etre valable SURTOUT N’OUVREZ PAS L’ENVELOPPE RECOMMANDE

Pensez bien à reprendre l’enveloppe (recommandé recu) et mettez la dans une autre …
enveloppe et avec la copie exacte du support contenu dans le recommandé
Ce qui vous permettra de savoir exactement ce que vous avez dans l’enveloppe

Methodo :
- Produire deux copie identique dont une que vous vous poster en recommandé
- Ne surtout pas ouvrir le recommandé (je conseilles de bien le stocker)
- Remettre le recommandé + la copie dans une Enveloppe ainsi vous pouvez facilement produire votre pièce si le besoin venait a exister préféré toujours des professionnels qui seront toujours de meilleurs conseils que  les copains et autres collègues …

NDLR:
A ma connaissance il n’existe pas encore un site permettant le depot de documents numériques
type pdf,wav, mp3 si vous en connaissez un je suis preneur

Les propos qui suivent n’engagent que
leurs auteurs respectifs et ce à titre informatif :
(NDLR : Mais peuvent étre rélus plusieurs fois …
Le savoir étant, le seul bien qui plus il est partagé plus il prend de valeur …)

( PAGE 2 DU DOCUMENT INPI)
SUR LE CHOIX DE VOTRE NOM D’ENTREPRISE

Attention, le nom que vous avez choisi pour votre entreprise ne doit pas porter atteinte à des noms déjà protégés tels qu’une marque, une dénomination sociale, un nom commercial, une enseigne, un nom d’association, un nom de domaine …source : INPI : Proteger_nom_entreprise.pdf
INPI DIRECT – Protéger le nom de mon entreprise .doc – 01/2007

A] Nom de domaine vs marque
“il a été reconnu (Tribunal de Grande Instance du Mans, le 29 juin 1999, et Tribunal de Grande Instance de Paris, le 13 juin 2003) que “les noms de domaine (…) constituent une antériorité opposable au dépôt de la marque (…)” s’il existe une confusion dans l’esprit du public dans la mesure où le nom de domaine a été déposé antérieurement à la marque d’une part et, d’autre part, qu’il fait l’objet d’une exploitation effective sur le réseau“

source :
http://www.commentcamarche.net/droits/marque-nomdomaine.php3

B] Combattre une idée reçue : déposer une marque n’empêche pas d’être contrefacteur
source : http://www.copyrightconsulting.com/marque_nul.html
Par Maître Vanessa Bouchara – Avocat à la Cour -
Spécialiste en Droit de la Propriété Intellectuelle

C ] À quelles conditions pouvez-vous protéger votre marque ?
( Article. L. 711-4. du CPI)

Le signe doit être disponible:
Pour apprécier la disponibilité d’un signe, vous devrez prendre en compte les différents droits antérieurs existants (appelés aussi antériorités ), vérifier que ces éventuelles antériorités ne sont ni identiques ni similaires à votre future marque, et vous assurez que, si un droit antérieur existe, il ne désigne pas des produits ou services identiques ou similaires.

Les différents types d’antériorités sont répertoriés, de façon non exhaustive, à l’article L. 711-4 du CPI. Peuvent entre autres constituer une antériorité :

source : http://www.irpi.ccip.fr/pages/index.asp?ID_ARBO=110&id=97&ID_ARBO2=97

D] Protection d’un nom de domaine.
Un nom de domaine est susceptible de constituer une antériorité opposable à une marque en vertu de l’article L 711-4 du Code de la Propriété Intellectuelle, in fine. Cela étant, pour la plupart des tribunaux, il faudra que ce dernier soit réellement exploité par son titulaire au travers d’un site internet actif.

source :
http://www.jexiste.fr/faq/droit_internet/marque_et_nom_de_domaine
Rubrique rédigée en partenariat avec le cabinet d’avocats Murielle-Isabelle CAHEN http://www.murielle-cahen.com/

E] Pseudo protégé dans le domaine de la propriété industrielle

Dans le domaine de la propriété industrielle également régi par le Code de la Propriété Intellectuelle, l’article L711-1 assimile le pseudonyme, entre autres, à une marque de fabrique :

« La marque de fabrique, de commerce ou de service est un signe susceptible de représentation graphique servant à distinguer les produits ou services d’une personne physique ou morale. Peuvent notamment constituer un tel signe : a) Les dénominations sous toutes les formes telles que : mots, assemblages de mots, noms patronymiques et géographiques, pseudonymes, lettres, chiffres, sigles [...] »

Source :
http://www.uzine.net/article469.html

F] Lorsqu’il y a conflit sur l’existence d’un droit,
la question principale qui se pose est de savoir qui a la charge de la preuve.

La qualité d’auteur appartient sauf preuves contraires à celui ou ceux sous le nom de qui l’œuvre est divulguée. Cette présomption peut être invoquée par tous les autres auteurs dont le nom a été porté à la connaissance du public d’une manière quelconque

http://www.droit-ntic.com/news/afficher.php?id=225
Article publié le 24/04/2004
Auteur : Me. Murielle-Isabelle Cahen Avocate

G] Le droit d’auteur couvre donc toute création de
l’esprit, qu’elle soit une oeuvre littéraire
(livres, journaux,pièces de théatre, logiciels, site web, etc.)

source : Alexandrie Online: l’édition libre en ligne

G] Sur l’antériorité d’un nom de domaine
Enfin – et ce n’est plus une surprise -, le nom de domaine “effectivement exploité” constitue une antériorité opposable aux signes distinctifs postérieurs.Les interférences d’un nom de domaine avec une dénomination sociale ou avec un nom commercial (ou tout autre signe) supposent donc que soit écarté tout risque de confusion dans l’esprit public.

À en croire le jugement, tel ne serait pas le cas pour les conflits entre noms de domaine puisque la condition “s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public” n’est pas reprise.

source : http://www.domainesinfo.fr/imprimer_chronique.php?chronique_id=98

Source : Business-Commando.com