Star Wars Movie Poster

Today there is only one first run movie theatre chain in the whole of Canada, so even the most successful movies only play for a matter of weeks.

But back in the 1970’s there was still competition among Canadian movie theatres so Star Wars actually played on Canadian movie screens for over a year. When the first Star Wars movie was released I was so caught up in it that I ended up going out to see it in a variety of movie theatres thirteen times during that first year.

I am a huge Star Wars fan.

I bought all the Star Wars merchandise that I could afford. In those days there were no DVDs or downloads. VCRs had just come on the market and they were prohibitively expensive.

So at first those of us who were not indescribably wealthy had to content ourselves with purchasing vinyl record albums that ran at 33 1/3rd rpm on an old fashioned machine called a record player. I bought the music in the form of the John Williams Star Wars soundtrack album, as well as a record called “The Story of Star Wars”, a synopsis of the story narrated by C3PO with audio clips from the film. To this day any time I hear the 20th Century Fox music tag I flash on the “real” Star Wars opening.

And today the George Lucas’s Star Wars empire continues to make money in new ways. I don’t have a problem with that. It is a business after all.

I still love Star Wars, particularly the first one. And this article in no way intends any disrespect. I’m telling you about my connection with Star Wars because the incredible success that Star Wars had makes it a good example. That, and because Star Wars was the very first videotape movie I saw played on a VCR in a private home.

What I really want to do today (besides procrastinate from working on my NaNoWriMo novel) is to look at personal use copying as a copyright infringement issue.

The Copyright Lobby makes no distinction between commercial bootleggers who distribute illegal copies for profit and legal purchasers who seek to make a back-up copy or digital format shift for personal use. Because they insist it is all the same thing, the Copyright Lobby has been pressuring governments the world over in an attempt to criminalize personal use copying.

I think there is a problem with the terminology here because calling both things by the same name is horribly misleading. Both activities involve digital copying, but that is where the similarity ends. Just as apples and oranges are both fruit but they are really not the same at all.

apples and oranges

One thing the Copyright Lobby calls “piracy” would be more accurately called “Bootlegging”. Bootleg music recordings have been around as long as audio recording technology has existed. People have smuggled recording devices into concerts and made copies which they have then sold around the world. There have also been professional bootleggers who have copied recorded music and repackaged it to sell illegally. These activities have resulted in lost revenue for music distributors, and in fact should be illegal.

The other thing the Copyright Lobby calls “piracy” is what I call “Personal use copying”. This covers a much wider range of activities, but the chief defining factor of personal use copying is the fact that this digital copying is not for profit. Rather than resulting in lost revenue for distributors, personal use copying relieves the burden of format shifting from the manufacturer to the consumer. When shared through p2p networks personal use copying serves as a means of promoting these commercial products in the same way that radio and television broadcasts have done under the traditional business model. This type of copying should be legal.

The Copyright Lobby’s effort to criminalize this type of copying simply alienates the customer base. Like DRM or SOC methods, it does absolutely nothing to stem the flow of bootlegging.

When did the idea of ownership change?

It used to be that when you bought something you owned it. You were free to do with it what you liked. Even if it was something covered under copyright law… like a book, you were entitled to read that book as many times as you wanted to.

• You could loan it to a friend.
• You could quote from it in an essay
• You could read it aloud to your blind grandmother.

And at the end of the day it was still your book. Unless you decided you no longer wanted it, at which time you could legally sell it to a used book store.

Now lets look at what’s been happening so far in the information age. Manufacturers of recorded music and movies have their materials covered under copyright. They want us to not make copies for our own personal use, even though we have paid them the price they ask.

Personal use copying is not the same thing as bootlegging for commercial gain.

The Problem

Original Star Wars Betamax videotape

If you purchased Star Wars in the Sony Betamax version back then, you would have found yourself out of luck a few short years later when Sony stopped making Betamax VCRs. When your Betamax machine became inoperable, you could no longer buy a new one, which of course rendered the tape you purchased in good faith unplayable. No one warned the unfortunate consumers that invested in Betamax tapes and Betamax equipment. I never heard of anyone getting refunds from the movie companies. Or the MPAA. Or Sony. Etc.

Star Wars on VHS

But.

Now you can’t. So what do you do if you really loved Star Wars?

You go out and buy it again. This time on VHS.

The rest of your life, eh? I know that’s what I thought. Didn’t you?

Did Twentieth Century Fox ever offer to reimburse you for the useless hunk of plastic and tape (that you have now purchased twice for your own use) that is now deteriorating? And suddenly it’s near impossible to buy a new VHS machine because there is yet another new technology– now movies are on DVD. Even if you can find a new VHS machine, we’ve all learned that a VCR will be lucky to last for five years anyway. And of course the VCRs you can find now are far more expensive than DVD players. So what’s a fan to do. Oh right.

You go out and buy Star Wars again on DVD.

Star Wars on DVD

[Of course, this particular example is extra irritating because George Lucas hasn't stopped tinkering with the thing, and since he's vowed to never release the REAL version (the one that actually played in theatres in 1977) on DVD, so I will never have the version I want no matter how many times I've paid for it. *sigh*]

But you’re a fan.

So you go out and buy the movie AGAIN on DVD.

At least you have it in a form that will last.

Now HD is gone too.

Or not.

Because then along came HD DVD.  The media manufacturers were a little surprised that we didn’t all rush out and buy HD machines.

Replacing our entire video library. AGAIN.

Oh… you were one of those suckers who got conned into converting to bought into HD? Ooooops!  Didn’t anyone tell you that the technology you were supposed to back was Blu-Ray?

I could go through the same process to look at the parallels in the music industry: piano rolls, gramophone cylinders, ’78’s, LPs, 8 track tapes, cassette tapes and CDS… all over the course of a single century.

Funny, I have a working gramophone older than I am which will play ’78’s. Yet our modern day electronic equipment will be doing well to work after a decade.

I don’t know about you but I am tired of buying the same movies over and over again.

Copyright is an agreement between the creator/manufacturer and the consumer.

The media distributors have NOT kept their part of the bargain, expecting consumers to pay for the same material over and over again. It should be legal to be able to watch the movie you have purchased in good faith as many times as we want to, for the rest of our lives.

Consumers have not been given any protection by governments the world over.

At the very minimum customers need to be given the right to copy the products they have purchased onto the piece of technology needed to play it.

We believe we own what we have purchased.
They want us to believe that we don’t.

Fortunately our government representatives are in an excellent position to look out for the Canadian consumer interests as they redraft our copyright law for the benefit of Canadians.

Sharpe đưa ra một quan điểm trái ngược. Ông chia thế giới ra làm hai phần: một phần của các nhà đầu tư “chủ động” và phần kia thuộc về các nhà đầu tư “thụ động”. Những người được ông cho là nhà đầu tư thụ động thì họ đơn giản chỉ là những người đủ sáng suốt để nhận thấy rằng họ không thể đánh bại được thị trường. Họ thường dốc tiền vào đầu tư cho các danh mục các loại chứng khoán có giá trên thị trường (nói cụ thể ra, thì đó cũng giống như một quỹ tương hỗ đầu tư về chỉ số).
Còn một nhà đầu tư chủ động thường lại luôn ảo tưởng rằng mình có thể đánh bại thị trường. họ thường bỏ tiền vào đầu tư cho bất cứ thứ gì ngoại trừ danh mục các loại chứng khoán có giá trong thị trường.

Tại sao người ta quản lý tiền không hiệu quả?

William Sharpe là một trong những nhân vật tài ba nhất trong tập đoàn Random Walk Cosa Nostra. Ông thường lang thang tiếp xúc các nhà quản lý quỹ để hỏi xem liệu họ có “thật sự” đánh bại được thị trường chưa. Các nhà quản lý thường hay lớn tiếng xác nhận rằng họ đã thực hiện được điều đó, sau đó Sharpe quay sang hỏi đại diện của họ để biết thêm nhiều thông tin hơn. Sharpe đi đến quan điểm rằng những nhà quản lý danh mục vốn đầu tư thành đạt cũng giống như những chiêm tinh gia thông thái, họ rất giỏi trong việc đưa ra những lý lẽ thuyết phục về sự giàu có và đáng tin cậy mà dịch vụ của họ sẽ mang lại.

Trong hai năm, Sharpe giảng dạy tại Đại học California Irvine với tư cách một giáo sư. Ông ông quen biết Thorp và giữa họ cũng từng có nhiều tranh luận nảy lửa nhưng trong bầu không khí thân thiện về tính hiệu quả của thị trường. Tại Irvine, Sharpe đang nghiên cứu một học thuyết có thể khiến tên tuổi ông được nhiều người biết đến, đó là mô hình định giá tài sản vốn.

Sau đó, Sharpe chuyển đến Standford. Năm 1975, Thorp mời ông trở lại Đại học California Irvine để giảng dạy. Trong suốt chuyến trở về này, Thorp cố gắng thuyết phục ông trở lại vị trí của ông ngày trước. Khi Sharpe còn dạy ở Irvine, Thorp vừa mới nổi lên như một nhà đầu tư đã đánh bại được thị trường. Giờ đây, Thorp đã gặt hái được nhiều thành tựu.

Thorp kể về một vài vụ làm ăn mà ông đã dành cho Sharpe. Điển hình là một vụ đầu tư năm 1974 vào trái phiếu chuyển đổi của tập đoàn mô tô Mỹ (AMC) có giá trị đáo hạn đến năm 1988. Lúc mới phát hành, nó có giá 1.000 đô la, sau đó, nó tụt xuống chỉ còn 600 đô la. Điều này mang lại cho hãng khoản lợi nhuận không nhỏ bởi chúng là loại trái phiếu cấp tốc có thể chuyển đổi được. Mỗi một trái phiếu có thể chuyển đổi thành 100 cổ phiếu AMC. Khi ấy, mỗi cổ phiếu được bán ra ở mức 6 đô la. Và giá trái phiếu bán ra ở mức giá bằng với tổng cổ phiếu thu được sau khi chuyển đổi.

Thorp nhận ra rằng: “Điều đó quả thật điên rồ”. Trái phiếu phải trả 5% lãi suất trong khi cổ phiếu không phải trả một khoản cổ tức nào. Nắm trái phiếu trong tay cũng đồng nghĩa với việc có khả năng sở hữu cổ phiếu. Cho dù giá cổ phiếu có tăng cao chăng nữa thì bạn vẫn có thể quy đổi cổ phiếu từ trái phiếu của mình. Tuy nhiên, không có một cơn sốt nào cả. Những người nắm giữ trái phiếu hưởng lợi từ lãi suất và hoàn toàn an toàn trước những tác động xấu đến từ mặt trái của trái phiếu. Những ai đủ kiên nhẫn giữ trái phiếu cho đến thời gian đáo hạn năm 1988 sẽ được hoàn trả lại 1.000 đô la như mức giá ấn định ban đầu.

Thorp mua trái phiếu chuyển đổi này và bán ra cổ phiếu của AMC. Chuyện gì có thể xảy ra? Công ty có thể bị vỡ nợ và điều đó sẽ khiến Thorp càng có nhiều tiền hơn. Trong trường hợp công ty bị phá sản thì tài sản công ty sẽ bị thanh lý và dùng để chia cho những người nắm giữ trái phiếu. Số tiền ấy cũng có thể là không đủ để trang trải hết các khoản nợ cho những người nắm giữ trái phiếu. điều này đồng nghĩa với chẳng còn lại gì cho các cổ đông. Cổ phiếu AMC sẽ không còn chút giá trị nào. Vì lẽ đó, việc công ty bị phá sản có thể gây nguy hại cho những ai đang nắm giữ trái phiếu nhưng thiệt hại mà nó gây cho các cổ đông thậm chí còn nhiều hơn. Và đó chính là thông tin tốt cho những người nắm giữ trái phiếu và bán đi kịp thời cổ phiếu của công ty.

Có một viễn cảnh thật sự u ám dành cho những loại cổ phiếu đang nằm yên tại vị trí của nó. Trong trường hợp như thế, Thorp vẫn có thể thu về một khoản tiền kha khá cho mình. AMC sẽ dùng tiền mặt để chi trả cho mức lại suất 8,33 phần trăm. Trong khi Thorp vay tiền với lãi suất 8 phần trăm để mua trái phiếu, và như vậy, hưởng lợi được 0,33 phần trăm dựa trên tổng giá trị giao dịch. Nhưng vì ông đã bán cổ phiếu của AMC và có sẵn tiền mặt trong tay, Thorp dùng nó để cho vay với lãi suất 6 phần trăm. Như thế, Thorp vẫn có được khoản lời 6,33 phần trăm cho dù giá cổ phiếu có đứng yên tại chỗ.

Bởi việc giao dịch này chắc chắn sẽ không có rủi ro hay phá sản nên phương pháp Kelly cho phép sử dụng đòn bẩy tài chính trong trường hợp này. Thorp vay thêm vốn nhằm tối đa hóa lợi nhuận thu về. Ông giải thích rằng: “Các tình huống vừa đơn giản, vửa rõ ràng thì không phải lúc nào cũng xảy ra, nhưng chúng tôi đa số đều kiếm sống được nhờ vào các bối cảnh như thế.”

Tuy nhiên, Sharpe vẫn không bị thuyết phục. Có rất nhiều đều bất thường có thể xảy ra nhằm thử thách các học thuyết khoa học mà con người từng nghĩ đến. Đó là những hiểu biết, những suy nghĩ cứng nhắc mà con người cần xem xét lại một cách nghiêm túc và chúng cần được bài trừ.

Các nhà lý luận về tính hiệu quả cho rằng thị trường có thể vận động như thể nó có lý trí mà nhiều khi, còn hơn hẳn những ai tham gia vào nó. Một bộ phận tham gia vào thị trường chính là các nhà chuyên kinh doanh chứng khoán như Thorp, những người luôn sẵn sàng chen chân và kiếm lời mỗi khi giá cả có dấu hiệu chệch hướng.

Những người ủng hộ quan điểm thị trường hiệu quả cho rằng chính vì một điều rõ ràng là ai cũng muốn khai thác cơ hội mua bán chứng khoán trong thị trường nên tình trạng giá cả lên xuống thất thường sẽ không bao giờ kéo dài lâu được cả. Nhưng kinh nghiệm của Thorp lại cho thấy một điều hoàn toàn khác. Ông biết được rằng những nhà buôn cổ phiếu luôn bị chi phối bởi các loại chi phí giao dịch cao, nhiều nguồn chứng khoán định sai giá trị, công thức Kelly và nhiều nhân tố khác nữa. Phải mất hàng tuần, hằng tháng hoặc thậm chí còn lâu hơn thế nữa để các loại chứng khoán sai giá ấy ra khỏi thị trường cho dù Thorp có cố gắng khiến chúng sinh lợi với một tỉ lệ toán học cao nhất.

Sharpe đưa ra một quan điểm trái ngược. Ông chia thế giới ra làm hai phần: một phần của các nhà đầu tư “chủ động” và phần kia thuộc về các nhà đầu tư “thụ động”. Những người được ông cho là nhà đầu tư thụ động thì họ đơn giản chỉ là những người đủ sáng suốt để nhận thấy rằng họ không thể đánh bại được thị trường. Họ thường dốc tiền vào đầu tư cho các danh mục các loại chứng khoán có giá trên thị trường (nói cụ thể ra, thì đó cũng giống như một quỹ tương hỗ đầu tư về chỉ số).

Còn một nhà đầu tư chủ động thường lại luôn ảo tưởng rằng mình có thể đánh bại thị trường. họ thường bỏ tiền vào đầu tư cho bất cứ thứ gì ngoại trừ danh mục các loại chứng khoán có giá trong thị trường.

Theo cách dùng từ ngữ của Sharpe, một nhà đầu tư chủ động không cần thiết phải “chủ động” đầu tư. Một cô giáo về hưu có trong tay 2 cổ phiếu AT&T ở đáy ngăn tủ kéo của mình vẫn được coi là một nhà đầu tư chủ động. Bà ấy đầu tư dựa trên giả định rằng sỡ hữu cổ phiếu AT&T có lợi hơn việc tham gia vào một quỹ mục lục thị trường. Một nhà đầu tư chủ động luôn biết cách lựa chọn những loại cổ phiếu nào “tốt” và tránh xa cái nào “xấu”, hoặc thuê một ai đó thực hiện việc làm đó cho mình khi đầu tư vào các quỹ tương hỗ chủ động quản lý hoặc các liên doanh đầu tư.

Như vậy, ai sẽ kinh doanh hiệu quả hơn, nhà đầu tư chủ động hay thụ động, Sharpe hỏi. Nhìn chung, các nhà kinh doanh cổ phiếu trên thế giới đang nắm giữ 100 phần trăm lưỡng cổ phiếu của thế giới ( không có một cổ phiếu nào lọt vào tay người ngoài hành tinh cả). Điều đó có nghĩa là lợi nhuận trung bình của tất cả các nhà đầu tư, trước khi tính vào các loại phí quản lý, môi giới và thuế, đều bằng với lợi nhuận trung bình của thị trường chứng khoán. Không thể khác được.

Một điều rõ ràng hơn là lợi nhuận của các nhà đầu tư thụ động cũng bằng với lợi nhuận thị trường thu được từ các khoản đầu tư của họ. Điều đó có được là do các nhà đầu tư này giữ tiền trong các quỹ mục lục hoặc các danh mục chứng khoán có giá mà lợi nhuận của các quỹ này cũng chính là những gì thị trường nhận được.

Nếu ta trừ đi lợi nhuận của các nhà đầu tư thụ động trong tổng lợi nhuận thì sẽ biết được đâu là lợi nhuận của các nhà đầu tư chủ động. Vì lợi nhuận cuả các nhà đầu tư thụ động cũng chính là lợi nhuận của thị trường nhờ vào các khoản đầu tư của họ cho nên, nhóm các nhà đầu tư chủ động cũng đạt được mức lợi nhuận có đặc điểm như thế. Việc này dẫn đến một kết luận gây ngạc nhiên là: hóa ra trước khi tính các khoản chi phí và thuế, các nhà đầu tư chủ động cũng không kinh doanh hiệu quả hơn là mấy so với các nhà đầu tư thụ động.

Nhưng, như chúng ta đều biết, có một số nhà đầu tư chủ động kinh doanh hiệu qảu hơn nhiều so với những nhà đầu tư khác. Mỗi nhà đầu tư chủ động đếu mang một hy vọng vượt người. Tuy nhiên, có một điều chắc chắn mà họ chưa biết, không ai có thể “làm tốt hơn mức trung bình”cả.

Do đó, đầu tư chủ động cũng giống như trò chơi có tổng bằng không vậy. Cách thức duy nhất mà một nhà đầu tư chủ động có thể làm tốt hơn trung bình là phải có một nhà đầu tư chủ động khác hoạt động kém hơn mức trung bình. Bạn không thể né tránh kết luận ấy với ý nghĩ rằng lợi nhuận của những nhà đầu tư chủ động đến từ các nhà đầu tư thụ động, dè dặt trong thị trường và chỉ dám mong đợi các khoản lợi nhuận trung bình. Theo lập luận vừa nêu, lợi nhuận trung bình của những nhà đầu tư đều như nhau, dù họ thụ động hay chủ động.

Bây giờ, chúng ta tính thêm các chi phí vào. Các nhà đầu tư thụ động hầu như không hoặc tốn rất ít tiền cho các chi phí như môi giới, quản lý hay thuế doanh lợi (do học hiếm khi nào bán đi). Nhưng các chi phí dành cho những nhà đầu tư chủ động thì khác. Chúng ta nên hiểu thuật ngữ “chủ động” ở đây được áp dụng từ những nhà đầu tư thường nhật, đối tác của các quỹ đầu cơ đến những ai mua bán hay nắm giữ một vài cổ phiếu. Hầu hết, các nhà đầu tư chủ động này đều phải trả từ một đến 2 phần trăm (giá trị giao dịch) cho các loại phí và thậm chí phải trả nhiều hơn cho tiền hoa hồng và thuế. (Những nhà đầu tư trong các quỹ đầu cơ thậm chí còn phải chịu nhiều loại phí cao hơn nếu quỹ này ăn nên làm ra). Các loại phí này chiếm khoảng 2% trên tổng số vốn trong một năm và được khấu trừ vào trong lợi nhuận.

2% là một khỏan tiền không hề nhỏ. Trong thế kỷ 20, tỷ suất sinh lợi trung bình của thị trường chứng khoán thường cao hơn tỉ lệ phi rủi ro đến 5 phần trăm. Tuy nhiên, các nhà đầu tư chủ động cần phải kiếm thêm 2% ấy để bắt kịp các nhà đầu tư thụ động.

Liệu có nhà đầu tư chủ động nào làm như thế không? Chắc chắn là có rồi. Họ là những người thông minh và may mắn hiếm hoi “rơi” vào vị trí đầu trong bảng danh sách về thứ tự các khoản lợi nhuận. Đa số các nhà đầu tư chủ động đều không đạt được đến điểm hòa vốn. Hầu hết những ai tin rằng mình có thể đánh bại thị trường thì hóa ra lại kém cỏi hơn thị trường. Sharpe nói đó là một kết luận không thể chối cải được và nó hoàn toàn không dựa trên những lý học thuyết kinh tế tưởng tượng. Nó luôn tuân theo các quy luật số học.

Danh sách đối thủ

Vào đầu thập niên 1970, Thorp chợt nhận ra rằng, có thể nam diễn viên Paul Newman cũng có sở thích đầu tư. Lúc đó, Newman cũng vừa đóng xong bộ phim The Sting. (Bộ phim nói về Kelly, một bậc thầy lừa đảo đã lợi dụng sự cố hệ thống điện toán bị ngưng trệ để lừa một tay găngxtơ cược một ván bài mà kẻ thua cuộc là người hoàn toàn trắng tay.) Thorp có dịp gặp Newman tại phim trường hãng Twentieth Century Fox. Newman hỏi Thorp sẽ kiếm được bao nhiêu nếu ông toàn tâm toàn ý vào việc chơi bài xì dách. Thorp trả lời là 300.000 đô la một năm.

• Newman hỏi: “Vậy sao ông vẫn tiếp tục công việc ấy?”
• Thorp hỏi lại: “Vậy nếu là anh, anh có muốn không?”

Thorp ước tính rằng năm đó, thu nhập của Newman khoảng 6 triệu đô la. Bản thân ông cũng kiếm được ngần ấy.

Newman quyết định không tham gia đầu tư với Princeton-Newport. Ông ta bài tỏ lo ngại về cách thức công ty tối thiểu hóa lợi nhuận cho các giao dịch của mình. Newman giải thích rằng ông cũng là một nhà hoạt động tự do biết nhìn xa trông rộng. Ông chính là con số 19 trong “danh sách đối thủ” của Tổng thống Richard Nixon. Ông nghi ngờ rằng chính  quyền đang săm soi điều tra những khoản thuế thu nhập của ông. Bởi thế, ông không muốn có bất kỳ điều tác động đến khoản thuế ấy khiến cho ông bị tình nghi.

Thật sự là không phải bộ óc nào ở Princeton-Newport đều có nhiệm vụ phải làm ra tiền cả. Một số người đảm trách nhiệm vụ cất giữ nó. Những khoản thuế nhằm vào hoạt động kinh doanh phải được cân nhắc kỹ lưỡng.

Thorp nói với tôi rằng: “Nếu không trả bất kỳ một khoản thuế nào cho chính phủ hay liên bang thì tôi đã giàu có hơn gấp 32 lần hiện tại.” Lời phát biểu trên của Thorp nói lên sức mạnh của việc cân đối hài hòa chi phí và lợi nhuận.

Bây giờ hãy bàn đến ý nghĩ hão huyền của Shannon khi ông muốn biến một đô la thành 2.048 đô la. Ban đầu, bạn mua một cổ phiếu với giá một đô la. Giá cổ phiếu tăng gấp đôi mỗi năm và diễn ra trong suốt 11 năm như thế (đạt tỉ suất lợi nhuận 100%) và sau 11 năm, bạn bán nó với giá 2.048 đô la. Điều đó khiến bạn mất đi khoản tiền cho thuế doanh lợi trên khoản lợi nhuận 2.047 đô la  mà bạn vừa thu được. Nếu thuế được đánh là 20% thì bạn phải nộp cho chính quyền 409 đô la. Sau cùng, bạn chỉ còn 1.639 đô la. Số tiền đó tương đương như trong trừng hợp bạn có một tỉ suất sinh lợi là 96 phần trăm, không đóng bất cứ khoản thuế nào trong suốt 11 năm. Thuế lấy đi 4% tỷ suất lãi kép.

Giả định rằng bạn sẽ đầu tư 1 đô la ấy vào nhiều giao dịch khác nhau để thu được 2.048 đô la. Mỗi năm, bạn đều có lợi nhuận và dĩ nhiên, bạn phải đóng thuế thu nhập hằng năm. Trong năm đầu tiên, bạn kiếm được 2 đô la, vậy bạn phải đóng thuế trên 1 đô la lợi nhuận ấy. Để đơn giản, ta giả dịnh rằng mức thuế trong ngắn hạn cũng bằng 20 phần trăm (thực tế mức thuế cao hơn), thì bạn đóng cho chính quyền 20 xu, kết thúc năm thứ nhất với 1.8 đô la chứ không phải 2 đô la như tính toán.

Điều này nói lên sự thật là bạn không hề nhân đôi số tiền của mình lên qua từng năm, mà số tiền của bạn tăng theo hệ số 1.8, sau khi tính các loại thuế. Sau 11 năm, số tiền bạn nhận được không phải là 211 mà chỉ là 1.811 thôi, tức chỉ khoảng 683 đô la. Khoản tiền này chưa bằng một nửa so với giải pháp chỉ mua và giữ, không bán đi nêu trên.

Cuối thập niên 1970, Jay Regan nảy ra một sáng kiến. Tại thời điểm đó, trái phiếu kho bạc vẫn chỉ là một mẩu giấy thông thường. Đính kèm với chứng chỉ trái phiếu là lãi phiếu. Sau mỗi sáu tháng, khi đến hạn trả lãi, người sở hữu lấy ra một phiếu và đem nó đổi lấy tiền lãi. Sau khi những lãi phiếu được xé ra hết và trái phiếu đến ngày hết hiệu lực, chứng chỉ trái phiếu sẽ được nộp lại để đổi lấy lợi nhuận của số vốn ban đầu.

Ý tưởng của Regan là sẽ mua lại những trái phiếu kho bạc mới phát hành, ngay lập tức xé ra hết các lãi phiếu và bán đi từng mẩu riêng lẻ. Nếu ai đó hay công ty nào muốn trả gộp một lần có thể mua một trái phiếu “bị lột sạch sẽ”, không có lãi và đáo hạn vào thời điểm họ cần tiền. Nó có vẻ rẻ hơn loại trái phiếu nguyên gốc vì họ sẽ không phải trả tiền để nhận khoản thu nhập mà họ chưa cần thiết. Còn những người khác thì quan tâm đến thu nhập hiện tại chứ không cần biết đến số tiền trả gộp trong tương lai. Những người này sẽ chọn mua các lãi phiếu.

Thậm chí, ý tưởng của Regan còn đề cập đến một ưu thế bán hàng hiệu quả hơn hẳn, đó là việc lách các đạo luật về thuế. Hầu hết các trái phiếu không hưởng lãi suất đều có giá trị chỉ bằng một phần nhỏ giá trị niêm yết của chúng khi được bán ra. Điều này là hoàn toàn hợp lý. Bạn sẽ không thể tìm thấy ở bất kỳ đâu, một trái phiếu không hưởng lãi suất trị giá 10.000 đô la, có thời hạn trong 30 năm được bán với giá 10.000 đô la như thế. Vì người mua không hưởng bất kỳ một khoản tiền lãi nào, họ chỉ có thể thu được lợi nhuận khi thu hồi vốn và hưởng lợi từ khoản vốn thặng dư. Sẽ hợp lý hơn nếu người ta bỏ ra một cái giá thấp hơn 10.000 đô la  để mua trái phiếu trong thời điểm đó.

Và như thế là công bằng. Bạn mua một trái phiếu 10.000 đô la, xé hết các lãi phiếu và bán lại trái phiếu không hưởng lãi suất với giá 1.000 đô la chẳng hạn. Trên lý thuyết, điều đó cho bạn quyền tuyên bố rằng tài khoản của bạn bị thâm hụt 9.000 đô la khi tính thuế. Các đạo luật về thuế không hề đề cập đến việc một người đóng thuế phải tính toán chi phí cơ bản cho từng phần riêng biệt của một loại trái phiếu, dù ở bất cứ mức độ nào, cũng không có một điều luật nào quy định cả. Luật lệ không hề quy định vì không một ai trong Quốc hội khi ấy nghĩ đến trường hợp trái phiếu bị “lột sạch sẽ” như thế khi họ viết luật.

Regan trình bày ý kiến với Michael Milken. Milken đánh giá ý kiến ấy thật tuyệt vời. Một nhà đầu tư giàu có với nguồn lãi từ vốn một triệu đô la chỉ cần mua một lượng trái phiếu mới phát hành trị giá 1,1 triệu đô la, lấy đi hết những lãi phiếu, và bán lại trái phiếu không hưởng lãi suất với giá 100.000 đô la. Ngay lập tức, khoản lãi từ vốn biến mất. Mặc dù trên danh nghĩa, người này khai báo lỗ khi đóng thuế nhưng họ thật sự không mất một thứ gì cả. Khoản tiền 100.000 đô la cộng với trị giá của những lãi phiếu cũng vẫn bằng 1,1 triệu đô la. Và thậm chí người ta (dưới những lập luận kém thuyết phục hơn) cũng lý luận rằng chính quyền cũng không mất mát thứ gì cả. Sớm muộn thì thuế đánh trên phần còn lại của trái phiếu vẫn sẽ bị truy thu.

Milken thành lập một công ty tên Dorchester Governement Securities để đưa ý tưởng ấy đến với khách hàng. Dorcheter đặt trụ sở tại Chicago và dường như có nhiều hơn một địa chỉ- Số 1, Trung tâm thương mại Quốc gia, Phòng 2785. Năm 1981, Dorchester đổi tên thành Belvedere Securities. Regan và Thorp trở thành đối tác của Dorchester, Belvedere. Những đối tác khác là Michael và Lowel Milken và tập đoàn Reliance Group Holdings của Saul Steinberg. Steinberg là một trong những người oanh tạc bằng “trái phiếu tạp”  thành công nhất của Milken.

Những biện pháp tránh thuế “sáng tạo” cũng hiếm khi tồn tại lâu. Sau nhiều giai đoạn thu thuế, Bộ Tài chính phê bình rằng việc các nhà đầu tư lách luật đã làm thất thoát thu nhập hàng năm của chính phủ nhưng không ai trong Quốc hội quan tâm đến điều này. Đạo luật Công bằng thuế và nghĩa vụ tài chính năm 1982 đã xóa bỏ kẻ hở pháp luật tồn tại trước đó khi yêu cầu các nhà đầu tư phải tính toán cả giá trị của những lãi phiếu trước khi tuyên bố thua lỗ. Cũng trong thời gian ấy, đạo luật mới xác nhận quyền bán trái phiếu không hưởng lãi suất (vốn đã và đang tồn tại) và thay thế các loại chứng chỉ trái phiếu và lãi phiếu bằng hệ thống kế toán điện tử.

Trích từ ”Công thức của vận may”, NXB Trẻ, 2007, Hoàng Trung và Hồng Vân dịch

Tuấn Phong

Escultura gigante de La era del hielo entró al libro Guinness

Inspirada en Scrat, la ardilla prehistórica, la obra se exhibe en el centro de Santa Mónica.

Scrat, el homenajeado.

---

Una escultura de hielo inspirada en el popular personaje Scrat, de la trilogía de películas La era del hielo entró hoy en el Libro Guinness de los Récords al convertirse en la más alta del mundo fabricada con ese material.

La torre de hielo se elevó 13,7 metros y superó en 150 centímetros a la estatua congelada construida en Dubai en 2006 que estaba en posesión del récord.

La puesta en escena tuvo lugar en el centro de Santa Mónica, en condado de Los Ángeles, y fue la culminación de un proyecto iniciado meses atrás que fue tomando forma durante los últimos cuatro días bajo la dirección de 14 escultores de la empresa Ice Bulb.

La presentación estuvo supervisada por los bomberos de Santa Mónica, ante la preocupación de las autoridades de que las rachas de viento y el calor, hoy se registraron más de 20 grados centígrados en la zona, pudieran debilitar la estructura de hielo y derribarla antes de tiempo.

En condiciones normales, la escultura, de más de 60 toneladas, tardaría alrededor de dos días en derretirse, comentó a Efe Mary Daily, vicepresidenta ejecutiva de Marketing de Twentieth Century Fox, estudio de Hollywood productor de la saga “Ice Age”.

Daily fue la encargada de recoger el documento que certificó la consecución del récord Guinness, el primero que logra Fox, aseguró.

La estatua sirvió a los estudios para anunciar la salida al mercado de la última parte de su franquicia animada, “Ice Age 3 Dawn of the Dinosaurs”, en DVD  y bluray.

La trilogía “Ice Age” se ha convertido en una de las más exitosas y rentables de Fox, con una recaudación en taquilla que supera los 2.000 millones de dólares en todo el mundo.

While revenue from time-shifted TV distribution can only account for part of a monetization strategy, the economics of television are changing for the cheaper, was the message from a group of production executives at the Variety Entertainment & Technology Summit yesterday.

“It used to be the hits would pay for the losers, now not so much,” said Marc Graboff, the chairman of NBC (s GE).

Instead, shows like The Office, The Biggest Loser, Prison Break and It’s Always Sunny in Philadelphia are successful based on different factors: strong advertiser support, cheap production costs, online popularity, and international and DVD sales.

Of course, it’s not only increased flexibility of consumption that is driving TV economics down; advertisers just aren’t ponying up like they used to. However the TV execs on the panel said they are none too comfortable with the current state of digital and DVR distribution, especially since measurement techniques are lagging viewership.

“We have a corporate agenda with Hulu which is to support it,” said Dana Walden, chairman of Twentieth Century Fox Television (s NWS). “It is personally challenging.”

“The idea that you can watch [TV] the very next day on Hulu is scary” — but she’d prefer it to bootlegging, Walden said.

“We’re glad we’re equity owners of Hulu as our companies, we’re hopefully going to see some money that way,” added Graboff. “This was an anti-piracy move. We may have been a little too aggressive with giving it away for free.”

But he acknowledged, “At least Hulu has been created as a destination site. I think they’ll eventually find a business model, hopefully sooner than later.”

Perhaps the best example of a show that has dealt with the pros and cons of online distribution is It’s Always Sunny in Philadelphia, which FX Networks President John Landgraf explained at length.

Ratings are up 70 percent for Sunny in its fifth season, but until now the show was made so inexpensively that it could make money without being a hit, said Landgraf. “That’s a fundamentally different economic structure,” he pointed out.

Sunny got a big push from its popularity on Hulu, where it made all existing episodes available when the site launched. “It was the first time the show had ever been in the same field of view as Family Guy and The Simpsons and The Office and Saturday Night Live,” said Landgraf. “Hulu really benefited from Sunny.”

But then FX had to consider the potential revenue from DVD sales and other venues for a popular show that had a good library of seasons under its belt.

“Since we own Sunny on behalf of the profit participants, we reluctantly took it down,” said Landgraf. “If we left the episodes up forever on Hulu, we might be damaging value,” he said.

“Hulu cannot replace all the other parts of that ecosystem,” Landgraf contended, speaking both of existing revenue streams and promotional tools. “Ultimately these linear channels have to actually create the hits.” Although considering his and his co-panelists’ other comments, it would seem that’s no longer the rule.

This article also appeared on BusinessWeek.com.

When The House on 92nd Street was released on DVD in 2005, it was as part of the “Fox Film Noir” collection. This is misleading, since it’s more of a docudrama than it is a noir. It’s a historically important film, however, since it was one of the first to feature location shooting for nearly all the exteriors, and one of the first to skillfully blend fact with fiction while presenting itself as essentially factual.

The House on 92nd Street stars William Eythe as Bill Dietrich, a second-generation German-American who becomes a double agent for the F.B.I., Lloyd Nolan as his contact in the Bureau, Agent George A. Briggs, and Signe Hasso as the leader of the spy ring, Elsa Gebhardt. The film is a fictionalized account of the F.B.I.’s 1941 operation against the Nazi spy ring led by Fritz Joubert Duquesne. It was one of the largest counterspy operations in U.S. history, and led to the conviction of 33 people. In reality, however, none of them were involved in anything quite as grand as the secrets of the atomic bomb, which is the MacGuffin in The House on 92nd Street. And the real Dietrich was not the all-American boy portrayed by Eythe. He actually was a German-born man named William G. Sebold who served in the German army during World War I but became a naturalized American citizen in 1936. Presumably the war was still too fresh in the minds of the American viewing public for them to accept a German as the hero of a picture.

This film also shows the beginnings of J. Edgar Hoover’s massive publicity campaign for the F.B.I., which he disguised as a simple display of information. In reality, of course, Hoover carefully controlled the information that the public saw about the F.B.I., twisting and distorting as necessary. A good example of this information control is a scene early in the film, in which we see an indoor enclosure the size of an airplane hangar, filled with filing cabinets. The booming voice of the narrator (Reed Hadley) explains that this is the F.B.I.’s collection of 100 million sets of fingerprints, a number that seems unlikely, given that the population of the United States was fewer than 140 million people in 1945. Were they counting each finger? The message, of course, is that there is no hiding from the F.B.I. If you commit a federal crime or spy for another nation, they will find you. (This was also the message of the radio show This Is Your F.B.I., which began broadcasting dramatizations of real federal cases on American Broadcasting Company stations in the spring of 1945, all with the cooperation of Hoover, who called it “the finest dramatic program on the air,” and “our show.”)

The House on 92nd Street was directed by Henry Hathaway, but much of its style can be attributed to producer Louis de Rochemont, who created the “March of Time” newsreel series. When he lacked the footage he wanted, de Rochemont would stage clever recreations, but his newsreels were presented as wholly factual. It’s important to keep in mind that American audiences were less savvy about media trickery in 1945. After all, it had only been six years since people tuned into Orson Welles’s War of the Worlds broadcast midway through the program and thought Martians were vaporizing people in New Jersey.

The House on 92nd Street begins with a compilation of actual footage of people entering and exiting the German embassy, which is interesting. Of course, the characters in this film watch a great deal of surveillance footage. Some of it is real, some is not. It’s not that audiences in 1945 didn’t realize that the film was a blending of reenactments and actual footage, it’s the overall message they were taking away from the film that was perhaps not completely accurate. For instance, in Thomas M. Pryor’s September 27, 1945 review of the film in the New York Times, he wrote the following:

Since the picture, produced by Twentieth Century-Fox with full cooperation from the F.B.I., was completed some months ago, the secret of the atomic bomb has been revealed. Now the picture carries a simple and restrained foreword explaining that the “Process 97″ which the Nazi agents are attempting to steal was in reality a part of the atomic bomb formula. It is to the producers’ everlasting credit that this information is not sensationalized in the film.

In reality, however, there is no evidence that there was a single “missing piece” of the atomic bomb process that spies were in danger of transmitting back to Nazi Germany. And of course, film by its very nature presents a sensationalized picture of reality.

Also, a big deal is made at the beginning of the picture that every person playing an F.B.I. agent, aside from the principals, is an actual F.B.I. agent. This, however, does not make what is depicted any more or less truthful than if they were played by actors, but it seems to.

The House on 92nd Street is not a bad picture by any stretch. Taken at face value, it’s tense and exciting. And director Hathaway, when not constrained by the documentary-style approach of de Rochemont, creates some great sequences, such as when Dietrich gets himself arrested just to get in touch with Briggs at the F.B.I., or the meeting between Dietrich and his co-conspirators at a waterfront dive. And the final shootout, which involves tear gas grenades and a surprising disguise, is fantastic. If you’re looking for a film that uses the framework of a docudrama to present a tense film noir, however, you’d be better off watching Anthony Mann’s excellent T-Men (1947).

State Fair was the first musical made specifically for film by Rodgers and Hammerstein. Their two previous musical collaborations, Oklahoma! and Carousel, were both stage productions. (Although both would eventually be made into films in the ’50s.) State Fair was based on a novel by Philip Stong that had previously been made into a non-musical film in 1933 with Will Rogers.

Margy Frake (Jeanne Crain) and her brother, Wayne (Dick Haymes), go to the Iowa State Fair with their parents (played by Fay Bainter and Charles Winninger) and their prize hog, Blue Boy. Margy and Wayne are both somewhat dissatisfied with their current significant others, and each find someone a whole lot more exciting at the fair; she a cavalier reporter played by Dana Andrews and he a flame-haired singer played by Vivian Blaine. Things go well for both, but can their love affairs outlast the fair?

Musically primitive and relentlessly cheery, State Fair injects life into its clichéd proceedings with charm, humor, and some cartoonishly outsized, Technicolor images of middle-American excess. And Andrews (who played the detective in the 1944 noir classic Laura) is rakishly charming, almost but not quite a thug, and always fun to watch.

‘Independence Day 2′ depende de Will Smith

Foto: FOX	Ampliar

LOS ANGELES, 13 Oct. (EUROPA PRESS)

Will Smith es la clave para que Independence Day 2 se convierta en realidad. Según ha revelado el director, Roland Emmerich, que la secuela comience a rodarse depende únicamente de que la Fox llegue a un acuerdo con la estrella más taquillera de la década.

“Dean Devlin -guionista de la cinta original- y yo ya estamos planeando la secuela, ya hemos encontrado algunas ideas que le hemos transmitido a la Fox”, aseguró el director en una entrevista con motivo del estreno de su próxima película, la cinta apocalíptica 2012. Además, Emmerich también reveló que ante las dificultades que ha encontrado la productora para poder hacer frente a las exigencias salariales de Smith, Fox le planteó hacer Independence Day cambiando de protagonista, algo a lo que se negó en redondo.

“Durante las conversaciones que tuvimos, en algún momento la Fox dijo que por qué no hacíamos la película sin Will Smith, pero yo les dije que Will era esencial para nosotros, para la película, y por supuesto para el público”, aseguró el cineasta que, no obstante mantiene la esperanza en que las negociaciones a tres bandas lleguen a buen puerto e Independence Day 2 sea una realidad más pronto que tarde.

“Veremos qué pasa, pero me encantaría hacerlo”, sentenció. Con las cifras en la mano, es evidente que tarde o temprano el acuerdo llegará ya que hablamos de una cinta que costó 75 millones de dólares y recaudó en todo el mundo más de 817 millones.

]]> http://dietrichthrall.wordpress.com/2009/10/12/bryan-singer-talking-to-fox-about-directing-new-x-men-movie/ Mon, 12 Oct 2009 19:54:35 +0000 dietrichthrall http://dietrichthrall.wordpress.com/2009/10/12/bryan-singer-talking-to-fox-about-directing-new-x-men-movie/

BRYAN SINGER

But Singer’s movies since X-MEN have not been the gems he was hoping for. With SUPERMAN in development fubar (due to the Siegel heirs regaining copyright copntrol of the character in a few years) and Singer’s involvement with Battlestar Galactica somewhat of a risk considering how popular the SyFy series was and how the BSG movie will be yet another reiagining from scratch – X-Men seems like Singer’s logical best bet to regain solid footing.

——-
——-

Looking at still photographs from this movie, set in post-war Paris and loosely adapted from a short story by Ernest Hemingway, I was expecting film noir. The fact that it stars great actor John Garfield, opposite French actress Micheline Presle (billed here as Prelle), added to this expectation.

However, although some scenes do have that moody, brooding quality, and the shadowy black-and-white camerawork adds to this, the film as a whole is a strange mixture of noir and sentimentality. Director Jean Negulesco and screenwriter Casey Robinson both made some great films, but in this one they seem to be caught between two stools, with flashes of brilliance in between scenes which unashamedly manipulate the emotions. As many reviews point out, the main plot  is almost like a reworking of The Champ, moved from the boxing ring to the racecourse.

One of the biggest attractions of this film is the footage showing Paris in 1950. By coincidence, I’ve just seen the new film Julie and Julia, which is also set in the city around this period. But the real black-and-white footage of the post-war bars and streets has a battered quality to it which a movie made in 2009 can’t quite recapture, although that is not to say anything against Nora Ephron’s film, which I liked very much.

Garfield plays Dan Butler, a struggling jockey who is wandering round Europe winning a few races, but more often losing them to order,  so that gamblers can clean up. At the start of the film he has to make a quick getaway after double-crossing a group of gamblers by winning a race he was supposed to lose – and, all through the movie, he is pursued by one of the gamblers who lost out, the heavily scarred Louis Bork (Luther Adler). Even when Dan decides to go straight as an owner-rider and not throw any more races, there is always a feeling that his fate and his past are about to catch up with him.

John Garfield with Orley Lindgren and Micheline Presle

As he moves between seedy hotels and seedier racecourses, widowed dad Dan is accompanied by his son, Joe (Orley Lindgren), aged about 11, who tries to hero-worship him but is constantly brought up against the glaring evidence of his feet of clay. The youngster is a good actor and does everything possible with the material he is given, but my feeling is that he just has too big a part, and often his lines are too sentimental  - there are too many maudlin scenes of him trying to trust his dad against all the odds. Whenever he is out of a scene, the film immediately gets more of an edge and improves, for a few minutes, until he comes back in. After seeing the film, I read an etext of Hemingway’s story, My Old Man, and, although he is not one of my favourite authors, I felt his tale didn’t have the sentimentality that is there in this movie. In the story, the boy loves his father, but is under no illusions about him, and fully recognises that he is a cheat on the racecourse.

After arriving in Paris, Dan becomes involved with nightclub singer Paule Manet (Presle), who tries to resist him, but in the end can’t. Presle is a fine singer with a smoky voice and compelling presence, and I’d say the scenes where she sings her torch songs in the club are among the best bits of the film.

There is one electrifying sequence where a drunken and heartbroken Dan – who has just put his son on a train for America – staggers into the club and watches Paule singing, as a woman in the club comes on to him, stroking his face.  He then leaves the club and Paule follows him. There is a great, unsettling bit of hardboiled dialogue, when she asks him “Are you sick, Dan?” He snaps: “Yeah, I’m sick – I went to the doctor and he told me I’d got everything, cancer and TB and you. But (grabbing her face) I haven’t got you. Let me have a look at what I haven’t got.”

John Garfield in 'Under My Skin'

I thought this particular scene was bound to be taken from the Hemingway story, but I was wrong – the character of Paule isn’t even in the original tale. However, as a writer on Casablanca and another great Bogart film, Passage to Marseille,  Casey Robinson could write this kind of dialogue to perfection. It’s just a shame that in this film these sorts of scenes are sandwiched in between so much tear-jerking schmaltz.

On first watching the movie, I was slightly shocked by a couple of scenes where Garfield’s character has to run in training, and can’t do it – sweating and looking grey. Knowing of his real-life heart condition, which killed him only a couple of years later, I wondered if this was a case of the studio pushing him too hard. However, reading Hemingway’s story, there is a description of Dan being unfit and sweating while running. So this is Garfield showing his brilliance as an actor  - but, knowing the reality, it’s still sad to watch.

John Garfield and Micheline Presle

Nogle gange kan de være forfærdeligt søde ude på Gladgården. Damerne i bogafdelingen med de flotte ugler (der jo bestemt ikke er til salg…) er nu mine favoritter. Og hende med pladerne (der ikke lægger dem til side, må du forstå) er også vældig rar. I går købte jeg to Paul Simon plader, en Talking Heads, en med Lou (godt nok en af de senere, der garanteret ikke er lige så god som de tidlige, men jeg bliver jo lidt nødt til at have den, når den nu står der og råber på mig), en med Glenn Miller og soundtracket til Dirty Dancing. Sidstnævnte er jo lidt cheesy men også bare så fantastisk. God blanding af feel good 80′er og catchy old school rock’n'roll.

Sidste uges fund var noget Blondie, en Tintin-historie og så Graceland, som jeg pakkede ind og gav til Laura:

Jeg rydder udelukkende op på mit værelse, så der er plads til alt det nye skrammel jeg køber.

Til slut vil jeg gerne have lov til at undskylde for, at jeg ikke har været så aktiv herinde. Det er ikke fordi jeg ikke har lyst til at fortælle hvad jeg går rundt og laver, men når jeg først har misset at skrive om een ting, så hober det sig bare op. Derfor kort opsummering på weekenderne:

Sidste uge

-Spillede vi til Klassekampen på Skovvang Stadion, desværre ledsaget af en del regnvejr (vi var i tørvejr, men publikum var jo ikke..)

-Derefter til Crunchys 15 års fødselsdag. Super. Vi lavede endda et fødselsdagskort til dem (fan fan!) og selvom Yebo var ved at smide os ud backstage inde vi gav ham det (det foregik i en cykelkælder, så backstage var basically bare et forhæng der var hængt op hele vejen langs den ene væg), så tror vi han blev ret glad for det.

Denne weekend

-holdt vi Star Trek marathon. Vi nåede at se halvdelen af The Motion Picture, hvorefter den hakkede alt for meget. Den næste film kørte fint, men den tredje nåede også kun halvvejs før den hakkede (damn you biblioteksbrugere der ridser dvd’erne!).

-Så gav vi op og tog til Weinerei. Stærkt anbefalelsesværdigt. Dog vil jeg ikke anbefale at lægge dit togkort i Lauras taske, hvorefter hun tager hjem, og du står klokken halv fire med 5 en halv krone i lommen og valgmuligheden mellem at sove på en bænk eller forsøge at vække de fleste mennesker du kender med en sofa i byen (That’s why, kære mennesker jeg ringede til midt om natten. Og lidt undskyld alligevel).

Fantastic Mr. Fox é um filme de animação em stop motion  baseado em um livro infantil de Roald Dahl , produzido pela Twentieth Century Fox. O filme será lançado no Biasil 4 de dezembro de 2009.

 História

Mr. Fox (Sr. Raposo) é uma raposa  que rouba frangos, patos e perus das fazendas de três homens — Boque, Bunco e Bino — para alimentar sua família. Os fazendeiros farão de tudo para pegar o sr. Raposo.

Chatsworth, CA
September 2, 2009

Twentieth Century Fox has sent a cease and desist letter to adult film studio Digital Sin/New Sensations, currently in post production on a parody of its television series “X-Files.” Their X-rated drama, set to release in late September of this year, was given a title “The X-Files: A Dark XXX Parody.”

In the letter, a representative from Fox demands that Digital Sin/New Sensations change the title of the film and cease use of the X-Files mark. Digital Sin/New Sensations does not believe that its intended product infringes the rights of Fox. However, in the spirit of cooperation, the Company has decided to respond to Fox’s concerns by adapting the title to “The Sex Files: A Dark XXX Parody,” removing the website associated with the film and changing the names of the main characters.

The film, set to raise the bar on adult features, will be the largest budget adult production to date that has been shot entirely on the Red One Digital Cinema Camera, a task that a handful in the industry have ever attempted and never on a film of this magnitude.

The adult studio has successfully parodied a growing list of the primetime line-ups from current and past, with spoofs of “The Office”, “Scrubs”, “Seinfeld”, “Friends” and “30 Rock” resulting in sales that have given a heartbeat to an otherwise slumping industry.

Laird Cregar’s is a sad story. A brilliant character actor, Cregar died in December of 1944 as a result of a crash diet that most likely included amphetamines. Cregar shed approximately 100 pounds in a short space of time in an attempt to reinvent himself. Reinvention is a hard business, and no more so than in the studio-controlled Hollywood of the ’40s. Firmly established as a towering, 300-pound, sympathetic (and often childlike) heavy, Cregar’s notion that he could shed his tonnage, get plastic surgery, and reinvent himself as a romantic leading man was delusional.

Hangover Square is a follow-up of sorts to The Lodger (1944), in which Cregar played a highly fictionalized version of Jack the Ripper. Both films were directed by John Brahm, and both feature sympathetic depictions of mentally ill characters who are compelled to kill. In Hangover Square, Cregar plays a composer named George Harvey Bone, a man who is struggling to complete his masterpiece (an effective if not totally convincing concerto composed by Bernard Herrmann, who also composed the film’s incidental music). However, Bone suffers from a bizarre condition that causes him to black out when he hears loud, discordant noises. In these fugue states he may or may not be committing murders. His energy and creativity are reinvigorated, however, when he meets a beautiful singer, played by Linda Darnell. Unsurprisingly, she leads him on and then does him wrong, which frays his last shred of sanity to the breaking point.

Hangover Square was based on a novel by Patrick Hamilton. The novel was published in 1941 and took place in the late ’30s. I’ve never read it, but apparently it’s a black comedy, and there’s a lot of thematic material about the rise of fascism in Europe. Not much of that stuff made it into the film. Originally the film was supposed to be set in the present day, but it was changed to the late Victorian era, presumably to capitalize on the success Brahm and Cregar had had with The Lodger. Both films are very good, and worth seeing, but Hangover Square is more of a mess than its predecessor. Herrmann’s score, as well as the music he writes that’s meant to be composed by Bone, makes the film feel very contemporary, and the Victorian setting isn’t handled very well. What Hangover Square does have going for it, besides Cregar’s performance, are a couple of incredibly striking scenes, both involving fire, that will stick with a lot of viewers.

It’s a shame that Cregar died when he did. He hadn’t even hit 30 when he passed away (although he could play much older). Even in minor roles he always made an impression. Had he lived, would he have been the gay (or at least gayish) Orson Welles? We’ll never know. In his last role, he’s not what anyone would call “svelte,” but the weight he had lost is noticeable. He appears diminished, haunted, and on the verge of being destroyed. It’s a masterful performance in a pretty good film, and one worth seeing.

Gameloft, a leading publisher and developer of downloadable video games, has announced a licensing agreement with Fox Mobile Entertainment to develop, publish, and distribute the mobile game based on the upcoming movie Avatar. Directed by Academy Award-winner James Cameron, it’s an epic action adventure film.

With Avatar, the director of “Titanic,” offers to take you to a new world. The film delivers a fully immersive cinematic experience, where technology invented to make it, disappears into the emotion of the characters and the sweep of the story, claims Gameloft.

Today, leading movie makers are trying to leverage mobile technologies to promote their films. So trailers, promos, games, etc. are increasingly being offered to mobile users. (Read: Hello! Movie Here…I Love You, Mobile)

“With a riveting storyline and compelling characterization, Avatar: the Mobile Game will raise the bar for the mobile game user experience,” said Gonzague de Vallois, senior vice-president, Gameloft.

Through Gameloft’s collaboration with Twentieth Century Fox, Avatar: the Mobile Game will launch at the end of 2009. It will be available on all mobile platforms worldwide, says Gameloft.

For øjeblikket et dette mit aller kæreste eje. Pladespilleren har jeg vel haft i et års tid vil jeg tro, men først til min fødselsdag har jeg, takket være min bror, fået anskaffet mig en forstærker, så jeg kan bruge den til mit anlæg. Min pladesamling begrænser sig stadig til kun 15 plader, så den står for det meste på Kate Bush, Simon and Garfunkel, The Wall, Edith Piaf, “17 Rock & Roll Classics“, Talking Heads, lidt Roxy Music og meget ofte min fars tidlige Beatles-plader, Doors-plader og Bobs Nashville Skyline. Jeg er absolut forelsket <3

Slumdog Millionaire

Steven Spielberg took a break from directing movies since “Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull” due to working on producing for “Transformers: Revenge of the Fallen” with Michael Bay. Since then, Spielberg kept booking his next projects to direct, he picked several movies like “Adventures of Tin Tin”, the movie about Abraham Lincoln, Will Smith’s “Old Boy” and “Harvey”. Which one did he pick first as his next directorial project? He decided to do “Harvey” which is based on a play and once adapted into a 1950 film that starred Jimmy Stewart.

“Harvey”, is about a man who has an imaginary friend as a 6 foot tall rabbit. Spielberg hasn’t revealed who he would like to have in the leading role but the top candidate could be Tom Hanks. I also think it could be Tom Cruise as well, since Spielberg worked with Cruise twice already.

The Hollywood Reporter reports:

http://www.hollywoodreporter.com/hr/content_display/news/e3i8ccae23c8456ba468868bc5d269148d3

Kev

Ridley Scott will be directing the prequel Alien, returning to the franchise he created over 30 years ago. And along for the chest-bursting ride is an up-and-coming scifi screenwriter Jon Spaiht, with a reboot idea Scott couldn’t refuse - Variety reports:

Twentieth Century Fox is resuscitating its “Alien” franchise. The studio has hired Jon Spaihts to write a prequel that has Ridley Scott attached to return as director.

The deal gives Fox another chance to keep the “Alien” franchise alive. There were three sequels to Scott’s original, but it is the first time the director has set his mind on directing one.

Spaihts has become a go-to-guy for space thrillers. After Keanu Reeves became attached to his Warner Bros. sci-fi script “Shadow 19,” Reeves hired Spaihts to write the space journey epic “Passengers,” which is berthed at Morgan Creek. That script got Spaihts the meeting with Fox and Scott Free, and he won the job with an “Alien” reboot take that the studio and Scott loved.

And to answer what you’re all thinking; No, we won’t be seeing Sigourney Weaver’s xenomorph-blasting heroine Ripley this time around. She has personally laid that bit of speculation to rest.

Ridley Scott and Sigourney Weaver have both been talking to the internet for months now about bringing the “Alien” franchises back to the big screen. It looks like it’s actually happening for real this time! Twentieth Century Fox has greenlighted a prequel to the first “Alien” film, with Ridley Scott officially attached to direct. Ridley Scott was the director of the very first “Alien” film that starred Sigourney Weaver which became the most famous sci-fi/horror film of all times.

The story to the prequel is set before the first movie of course. It will be about a crew of people towing a ship back to planet Earth…then sent to investigate a signal near a planetoid.

Although Sigourney Weaver have spoken to online movie news websites about bringing the “Alien” franchises back, it is not known if she will return as the leading character of Ripley.

Variety Reports:

http://www.variety.com/article/VR1118006722.html?categoryid=13&cs=1

Since this is a prequel, they would need a younger actress to play Ripley, and not Sigourney. Makes sense, to me. They can make Sigourney as Ripley as a small cameo, I would think. As long as they don’t make Sigourney’s cameo CGI, I’m all for it.

I wouldn’t support an “Alien” return to the big screen if anybody else directed it, but as long as Ridley is still doing it, I’ll be the first in line to see it in theater! Ridley is one of my favorite film directors. Love the guy’s work.

Kev