El Senador Armando Benedetti

Este es la 2da parte de una doble serie sobre el matrimonio igualitario. La primera entrada, que hizo un marco téorica de crítica hacia el matrimonio como institución, y las campañas de ‘igualdad’ LGBT que la apoyan, se puede encontrar aca

Bueno, ya que les he dibujado el esquema general y estadounidense de este tema, veamos la situación en Colombia, con la cúal ese esquema es útil para analizarlo pero también reconocer el contexto especifico en mi otro país.

Primero que todo, aunque esta columna sea crítica de la institución del matrimonio, y el valor de la campaña, hay que reconocer que en Colombia el matrimonio gay, en muchos mas circulos que en Norteamerica, todavia si es una idea ‘radical’ desafortunadamente, y que los activistas de organizaciones como Colombia Diversa (y muchas mas en las regiones) han hecho un trabajo muy importante, con apoyo de una base social, para hacer a Colombia una sociedad mas inclusiva, menos discriminatoria, y que ello/as han trabajado sobre otros temas que el matrimonio, y, como todo trabajo social controversial en Colombia, lo hacen con mucha valentia bajo amenazas, violencia, y desprecio de sus opositores. Esa berraquera si hay que admirar.

El matrimino gay en Colombia ahora mismo se tiene que aprobar en el congreso antes de junio. El proyecto de ley ya ha sido aprobado en el Senado, y le falta 3 votos en el congreso. El origen del proyecto viene de como en 2011 la Corte Constitucional le ordenó al congreso a legislar sobre este tema cuando reconocieron a las parejas gays como conformando ‘familias’. Si la ley no se apruebe en el congreso, se aplicaria el auto C-577, que legalizaria el matrimonio gay pero hay una incertidumbre sobre si esto sera suficiente para que los funcionarios le brinden este derecho a las parejas del mismo sexo.

Sin embargo, en Colombia, una sociedad todavia generalmente ultra-conservadora y mucho mas religiosa/católica que los EEUU, argumentos hechos por ejemplo el Senador Roberto Gerlein Echeverria, de que el sexo gay es ‘excremental’ y asqueroso no son de una fringa ultra-derechista como en los EEUU con los republicanos bocones, si no argumentos que encuentran simpatía en lo común y corriente. Por ejemplo, el Procurador de la República Alejandro Ordoñez  y su oposición al matrimonio homosexual.También hay recordar las declaraciones del Senador Edgar Espíndola, que advierto que el matrimonio gay provocaria ‘bestialidad’ y ‘necrofilia’ cuando se incialmente aprobó el proyecto de ley en el primer voto en el Senado, reproduciendo discursos viejos e ignorantes de que la homosexualidad es una abnormalidad.

Claro, el Senador costeño se disculpó y hubo una polémica, pero se tiene que recordar que el discurso actual que rodea el debate sobre temas sociales se trata de que Colombia tiene que ser un país ‘moderno’ que no discrimina, y que tenemos que ser mas liberales, y profundizar la división entre lo civil y lo religioso, como lo argumenta Natalia Springer.

Ni de que hablar de lo problemático que es tener opiniones normativas sobre la ‘modernización’, el discurso en Colombia es muy pero muy diferente de lo que podria ocurrir en un país como los EEUU o el Canadá. Colombia es el septimo país mas desigual del mundo. Hablar de ‘Colombia’ como si ese país existiera casi ni vale la pena, en que hay tantas comunidades en las regiones donde ni les han llegado la luz, el acueducto, y que la unica gobernación ha sido la de los grupos armados, ni de que hablar del ‘matrimonio’ igualitario, un concepto liberal inventada por la élite urbana. Hablar de una ‘Colombia’ moderna es parte de una ilusión urbana neoliberal en la cual ‘Colombia’ quiere decir Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla, y Cartagena de Indias  pero no Cartagena del Chairá, Quibdó, Necloclí, Tierralta, Bahía Portete, etc. Hace una decada Colombia se hablaba de ‘estado fallido’ como Somalia; en Colombia hay unas divisiones enormes entre los gobernantes en la capital, sus leyes y visiones el país, y ‘la otra Colombia’ en el cual viven la mayoría de sus pobladores, donde la letra progresista de la constitución del 91 y la ley de víctimas se conocen y admiran pero no se aplicán. Entonces, vale preguntar cuanto valdra cualquier derecho si el estado no tiene la capacidad, y algunas dirán, la legitmidad, para aplicarlo dado que el estado en Colombia en la ultima decada solo se ha presentado para combatir ‘terroristas’ y promover ‘inversión extranjera’ y disminuir la muralla impermeable entre Las Dos Colombias. Como ha notado la Profesora LeMaitre Ripoll, el avance de derechos constitucionales o jurídicos suele realizarse en cambios concretos en la sociedad, especialmente cuando que aún los cambios sean significativos, son dispersos y no concetrandos en desarticular la institución cultural de la homofóbia y el machismo.

De una manera similar, hay que recordar que el discurso de ‘seamos como los paises modernos entonces copiemoles las luchas’ quiere decir que, como en los EEUU, el matrimonio monopoliza la imaginación y los recursos de las ONGs LGBTI, otros temas se olvidan, y re-legitimiza el cuento que el estado y los políticos como los actores centrales en la sociedad son quienes ‘nos debe los derechos’. Colombia no es EEUU ni Canadá, y las necesidades de la población LGBTI serán diferentes. Claro, no quiero minimizar la horrenda discriminación contra las parejas gay en que no pueden disfrutar de los mismos derechos que los heterosexuales casados, pero como en EEUU, este tema no puede ser el unico solo porque es el que va pasar por la tele porque asi pensamos que ocurre en los paises norteños con quienes los colombianos tenemos una estraña obsesión.

Para comparar con el contexto del matrimonio y sus problemas en la actualidad que señala Dean Spade, en Colombia no ha habido neoliberalismo frente a los servicios sociales para los marginados porque hasta ahora esos servicios se estan apenas construyendo (por ejemplo el SISBEN, o colegios públicos de alta calidad). Pero, también como lo dice Spade, el matrimonio se vuelve en un instrumento para el capitalismo para distribuir bienes básicos como el seguro social y médico; en una sociedad como la colombiana en la cual hay tanta estigma por casarse y salir con alguién de un estrato diferente, ni de que hablar de ser gay, y donde mas de un tercio de la población vive en la pobreza y en decimo en la pobreza extrema, es facíl ver que el matrimonio solo va a distribuir esos bienes entre parejas que ya son parte de las clases medias y altas. Mejor dicho, el matrimonio si va a darle derechos a los gays que ya tienen bienes para compartir, pero los de la Otra Colombia le vale poco.

Todavia en Colombia hay temas muy urgentes y particulares a la sociedad nuestra, que quizas deben hacernos reflexionar sobre sí la imitiación de esta campaña gringa de verdad representa los temas mas urgentes de la comunidad LGBT. Por ejemplo, hay el problema de las mal llamadas “limpiezas sociales” por los grupos (neo)paramilitares/BACRIM, las experiencias particulares de los transgeneristas que se han olvidado al favorecer el discurso e ‘pareja’, y el hecho que la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras, que supuestamente es la bandera del gobierno para traer la reconciliación al país, no reconoce las parejas del mismo sexo como elegibles para la reparación, entre muchas mas otras cuestiones.

El otro problema es que demandas de ‘igualdad’ (de ‘dejenos entrar a las instituciones del poder’) en vez de críticar a las instituciones de poder deján una especie de legítimidad sobre el estado y sus acciones. Mejor dicho, el HRC por mucho tiempo pidió, y finalmente celebró, el pronuncamiento público de Obama en pro del matrimonio gay. Sin embargo, Obama dizque ha ordenado la muerte de cientos de ‘insurgentes’ con el uso de los Drones/robots asesinos quienes acaban matando muchos civiles en sus bombardeos.

En Colombia, claro, los derechos que traen el matrimonio serán muy utíles para una población marginada como los LGBTI, pero de que vale la ‘dignidad’ que viene con la palabra ‘matrimonio’ contra ‘unión civil’ si esta calificación es otorgada por un estado responsable por el reciente genocidio de mas de 3.000 jovenes campesinos en nombre de la dicha ‘Seguridad Democrática’ (los falsos positivos)? 

Es mas, en Colombia hay elecciones ‘libres y justas’, pero se tiene que recordar que Colombia no es una democracia, y fue calificada como el país con mayor infiltración por grupos armados en el mundo despues del escándalo de la parapolítica en la cual 35% del congreso de la república/113 congresistas, 356 funcionarios publicos, y cientos empresarios, concejales, gobernadores, comerciantes y todo tipo de poderoso fueron implicados en siendo parte del proyecto genocida paramilitar de las AUC. La importancia de esto es que en 2011 la Corte Constitucional le obligó al Congreso de hacer uno estato legalizando el matrimonio gay en 2 años, diciendo que el matrimonio exclusivamente heterosexual iba en contra de la Constitución del 91.

Eso quiere decir que el movimiento gay en Colombia tiene que meterse la política congresional y como es un ‘cambio fundamental’ (lo dijó Benedetti), se necesita la mitad de los votos mas 10 – mejor dicho, numericamente, habrá que hacer pactos y política con mandatarios quienes han hecho pactos con los que han desangrado al país.

Miremos a la situación en espeficidad, el promotor del proyecto de ley del matrimonio gay en Colombia es el Senador del partido de la Unidad Nacional (La U), Armando Benedetti Villaneda. Fue Presidente del Senado, ha promovido leyes importantes como sobre el control de las armas, la eutanasia, apoya a la ley de víctimas/restitución y fue crítico del fuero militar que podrá dejar impune los falsos positivos, y ahora nos salió con el matrimonio igualitario. Si Benedetti logra que el proyecto triunfa, será histórico -el podrá ser recordado como el Senador que abrió un supuesto espacio de inclusión para las minorias sexuales en un país conservador y ultra-machista.Benedetti, en su discurso sobre el tema, si esta por lo menos abriendo debate y brindandole visibilización a una población y un tema que seria de otra manera completamente invisible o hasta mas malcomprendida de lo que ya es por la nación en su conjunto, entonces esto si se lo tiene que reconocer. También, se hay que decir que Benedetti, en contraste a los activistas y líderes del matrimonio igualitario Gringos, se esta alejando de un lenguaje conservador de lo que es y no es una ‘familia’, que es la buena vida, y mitos asociados; para el esto es mas una cuestión de derechos jurídicos para las parejas gays que una transformación social hacia el conservatismo para esa población, aunque obviamiente su discurso también tiene un aspecto cultural.

Sin embargo, en el 2006, junto a la campaña de re-elección para el ex-Presidente Alvaro Uribe Vélez, Benedetti hizo su campaña bajo el eslogan “100% con Uribe”, y apoyo la busqueda del tercer mandato del mismo. La U, falta mencionar, ha sido el partido mas afectado por la parapolítica/mas cooptada por el paramilitarismo. Benedetti, aunque se tiene que presumir inocente hasta probado culpable, en el 2008 se le abrió una investigación por nexos con los paramilitares de la propia Corte Suprema que se pronunció en pro del matrimonio gay, cuyo caso esta pendiente de una sentencia. Benedetti negó los cargos y dijo que durante la epoca en la cual supuestamente tuvo estos nexos en la Costa, el estaba en Bogotá cumpliendo sus funciones como concejal.   Si se condena, será hasta mas ironico, si no hipócritico de la parte de Benedetti como los grupos neo/paramilitares fueron y son uno de los principales asesinos de la comunidad LGBTI como parte de sus ‘limpiezas sociales’.

En fin, si el movimiento LGBTI en paises con procesos de matrimonio homosexual, como en Colombia y los EEUU, quiere promover esta reforma legal y social, se tiene que preguntar si de verdad se puede confiar en el estado para otorgar los derechos. También se tiene que preguntar si el estado guerrerista, colonial, y genocida (como el colombiano y el estadounidense) basado históricamente sobre el supremacismo de la raza blanca, el machismo, el clasismo, y la homofóbia, y una institución que apoya a ese proyecto como el matrimonio, de verdad es ‘liberatorio’. Además se deben preguntar que cuentos y nuevas normatividades se estan construyendo con estas campañas, dentro del movimiento, los intereses de quien se estan avanzando (los que se quieren casar) y dejando (los que tienen otras prioridades como los transgeneristas), y fuera del movimiento (porqué el HRC esta haciendo política con un Presidente deportador y usador de los robot-aviones asesinos de los drones, y porqué Colombia Diversa esta aliandose a un Uribista purasangre, posible paraco, quien es parte del fenómeno de la refundación de Colombia como un pais post-paramilitar y ultraderechista?). Entonces que de verdad estamos diciendo cuando ligeramente cambiamos nuestra foto en el Face, y es ese el mensaje, la política, y la institución que queremos apoyar en hacerlo?

Mejor dicho, obviamente los gays quieren tener IGUALDAD para ser ‘exactamente como los demas’; pero si la sociedad de ‘los demas’ esta basada sobre violencia, explotación, discriminación, y una tapadera de historia, queremos entrar a esa casa o tratar de construir una nueva y mas inclusiva?

Ponganse a refexionar y dejen los comentarios abajo….invito críticas constructivas.

Finalmente, les dejó con esta entrevista con Benedetti en ‘El Sofá’, el primer y unico programa LGBTI en la televisión colombiana que se pasa por el muy honorable Canal Capital de Hollman Morris. Pa’ que lo oigan en sus propias palabras….

https://www.youtube.com/watch?v=TIeJ4qlJdY8

“Cada acto de exclusión es un acto de inclusión”

Por un lector de bastantes medios y fiel miembro de las redes sociales como yo, sería casi imposible no notar que esta semana ocurrieron dos grandes eventos sobre una de los temas sociales mas polémicos: Primero, la Corte Suprema de los EEUU empezó a oir argumentos sobre en el caso Windsor c. los EEUU en contra de ‘La Ley de Defensa del Matrimonio’ (conocida en inglés como DOMA), una ley promulgada por el ex-Presidente Bill Clinton en 1996 que define el matrimonio como la unión entre un hombre y una mejor. Muchos estados en esa república si permiten el matrimonio entre parejas del mismo sexo, como por ejemplo en Nueva York, y muchos mas les ofrecen uniones civiles. Sin embargo, estas uniones, por el hecho de DOMA, no son reconocidas por el gobierno federal.

Segundo, medio mundo y sus hermanos cambiaron sus fotos en el Face al simbolo de ‘igualdad’ enseñado en el alto de esta entrada como un supuesto gesto de solidaridad con los ‘gais’ y una promoción simple de un discurso de igualdad. La fotico y ese gesto se han vuelto ‘virales’ (una expresión usada por los medios gringos para conotar una fenomenización).

Es como una subdeclaración calificar la respuesta popular y medíatica a estos eventos como ‘una locura’; raperos, actores, cantantes, y políticos empezaron a definirse sobre la cuestión del matrimonio gay, la immensa mayoría en su pro. En el mundo latinoamericano/hispano y lusoparlante, esta semana también vió una corte otorgarle por primera vez el derecho de matrimonio legal a una pareja gay en México, y un agujidamiento/acrudijameinto del debate sobre el proyecto de ley de matrimonio gay en el congreso de Colombia (dire mas sobre esto en la segunda parte). Comentarios colombianos han venido de Natalia Springer y hasta la ex-senadora y defensora de DDHH Piedad Córdoba.

Dado como, entre los supuestamente ‘progresistas’ y ‘aliados’ en la solidaridad con los LGBTI, esto se ha vuelto en “la campaña”, tanto en los EEUU como que en el resto del mundo, creo que debemos analizarla con un ojo muy crítico.

El símbolo y la campaña son creaciones de ‘La Campaña Derechos Humanos’ (The Human Rights Campaign) mejor conocida como el HRC en America del Norte, cuyo propio logo es la representación matemática por ‘se suma’ que en inglés se dice ‘es igual a’. El HRC es una de las ONGs mas ricas y influyentes en la capital estadounidense. En el 2009, el propio Presidente Barack Obama dió el discurso central en una de sus senas. Vale resaltar que ellos recibieron nada menos que $43 millones (USD) en el 2011. El HRC en los EEUU ha sido críticada por comercializar el movimento gay, no comprender bien las necesidades de las comunidades negras y latinas LGBTI, y por marginar temas que afectan LGBTI de bajo estrato o transgeneristas, privilegiando ‘temas de clase media’ como el matrimonio. Ademas, la lucha por el ‘matrimonio igualitario’ se ha vuelto en el foco central para esta organización. Mejor dicho, no estamos hablando aqui de una organizacióncita con una base popular y poco influencia, pero de lo que se podría llamar toda una institución política en si.

–

El debate en los medios corrientes se ha pintado tras de lo que, en mi opinión, se pueden catalogar como tres cuentos.

El primer cuento, es que el matrimonio gay es una redefinición peligrosa de ‘el matrimonio tradicional’, y un asalto sobre los valores judéo-cristianos sobre los cuales los EEUU fue fundado, y que el debate demuestra las grandes divisiones sociales y culturales entre la America liberal y la America conservadora. Este cuento es promovido por canales como la ultra-conservadora FOX News, pero ya se esta poco a poco desapareciendo de los medios corrientes.

Los medios corrientes gringos, que en general son modestamente ‘liberales’ en cuanto a temas sociales, se han aliniado con la ‘centro-izquierdista’ HRC y han generalmente contado esta historia con un lenguaje de igualdad, derechos civiles, haciendo comparaciones con el movimiento de derechos civiles afro de los 60, y como una cuestión básica de la justicia. La 3ra historia, ligada a la segunda, es que el matrimonio gay ya no es un tema ‘radical’ y que estar en su favor es una posición centrista, progresista, ‘racional’/de sentido común y rodeada por la justicia, gracias a una supuesta mayor ‘aceptación’ de los gays en la sociedad gringa gracias a una visibilización en las telenovelas. El opositor, por consecuencia, es comparado al racista/segregaciónista de los años 50 y 60 que es conservador, contra el progreso social, y aferrado a una concepción vieja y vencida de la sociedad.

Entonces, frente a esta panorama de argumentos, es muy facíl ver como el derecho al matrimonio puede ser construido, quízas manipulado, a una ‘simple’ cuestión de justicia, inclusión social, y hasta tolerancia; la propia campaña del HRC lo dice: apoya el matrimonio ‘igualitario’, no quedes en el lado equivocado de la historia.

Sin embargo, movimientos (como el gay) que se presentan (o se presentaban/presumen ser) como liberatorios, o enfocados en el avance de la equidad, la desarticulación de estructuras injustas, y de la inclusión social tienen que tener un nivel muy alto de auto-crítica y preguntarse a quien se esta excluyendo con sus iniciativas. Tenemos que también interrogarnos sobre cúal es la historia de las instituciones que apoyamos, y cuales son los intereses que estamos avanzando.

El matrimonio, como institución social, es probablemente una de las mas problemáticas que se me puede occurrir. No quiero delegitimar ni atacar las uniones personales entre las parejas casadas, gays o ‘tradicionales’, o las que se quieren casar. La gente debe hacer lo que le guste, pero si quiero llamar atención a problemas con esta institución. Quizas no he buscado suficientemente duro, pero me duele profundamente que todavia no he podido encontrar tantas voces críticas del matrimonio como institución en si en el mundo hispanoparlante como lo he logrado con autores y intelectuales norteamericanos.

Como lo explica Dean Spade, profesor de derecho en la universidad de Seattle, abogado por los derechos LGBT, y un activista transsexual, el matrimonio en los EEUU esta ligado a historias y cuentos anti-afro y anti-pobres, el matrimonio históricamente ha sido una herramienta machista para decidir quien tenia propiedad y quien era propiedad (las mujeres). Spade dice que el matrimonio (y yo estoy acuerdo) es una forma de control social machista y racista, y que sociedades coloniales como las de las Americas (y muchas mas) estan fundadas sobre el matrimonio/las familias nucleares; para Spade, el matrimonio es complice con la limpieza etníca (diciendo quien se podria casar y con quien fue una manera de desarticular matrimonios polygamos, interraciales, y de comunidades indigenas y de afrodesciendentes esclavizadas durante la colonización y construcción de los EEUU). El matrimonio, relata Spade, también ha sido una manera de decidir cuales sexualidades son ‘normales’, y cuales eran delincuenciales (la homosexualidad). Es muy interesante este punto, que una institución para estigmatizar un tipo de relaciones, ahora esta recibiendo pedidas de aceptación por los mismos que practican esas relaciones.

El Prof. Dean Spade

Finalmente, Spade nos informa que el matrimonio en la epoca contemporanea se ha profundizado como la supuesta base de la sociedad gracias a reformas neoliberales que cortaron los servicios sociales para los mas pobres, y una idea racista y clasista de que los pobres, particularmente los pobres hispanos y afros, por el hecho de tener sexualidades ‘irresponsables’, se empobrecen ellos mismos. Mejor dicho, el estado neoliberal de Bill Clinton estaba diciendole a la gente de bajo ingreso que los servicios sociales se hiban a desaparecer, entonces que ‘usted tiene que responsabilisarse por su pobreza dentro de la familia, y la unica manera de hacer eso es casarse’.
Spade dá varios ejemplos de como muchos bienes sociales quienes son esenciales para la vida son distribuidos por el matriminio (dado que esta es la agrupación familiar y social no solo unicamente permitida, pero sobre la cual el estado esta fundado).En muchas partes de los EEUU hay mucha gente que solo tiene seguro médico a traves del empleo del esposa/o , o hay mucha gente que solo puede imigrar a los EEUU si su esposa/o es residente o ciudadono/a. Para algunas personas, casarse le resolvería muchos problemas técnicos legales como no poder compartir el seguro médico, pero Spade enfatiza que esto, como eje central de un movimiento social, no vale por mucho dado que la mayoría de la gente en comunidades pobres no esta enamorado con alguien con seguro médico, un mejor trabajo, o una visa.

La profesora de derecho en la American University en Washington, y auto-identificada como lesbiana, Nancy Polikoff, dice que lamenta la moderación del movimiento LGBTI, y que le gustaria ver la abolición total del matrimonio, dado que la idea de una unión permanente entre 2 seres es un anacronismo que la religión le dejó a la sociedad occidental. Para Polikoff, lo mas importante de abolir el matrimonio es para que el estado no haga distinciones subjetivas y normativas sobre que tipo de relaciones afectivas son legales o legitimas, y cuales no. La profesora también reflexiona que la comunidad LGBTI, como cualquiera, quiere ser ‘aceptada’ por ‘la sociedad en general’, y que el lenguaje y discurso del matrimonio, una institución que la sociedad dominante reconoce y respeta, es una manera de abrir ese espacio de conformación.

Tanto Polikoff como Spade, y las críticas de que el matrimonio, fuera del simbolismo, es en los EEUU un derecho muy ‘de clase media’ (solo vale la pena casarse y compartir derechos/bienes sociales como la seguridad social si alguien en la pareja la tiene), y de que hay una tinta racista al movimiento (consulte abajó lo del Prop 8) muestra quienes los arquitectos de estas campañas y del HRC (y mas imortante, quien NO lo es) – Spade dice que los creadores que estas campañas/brindadores de esta reforma judicial son organizaciones de “blancos élites, abogados constitucionales, financiados por filántropos ricos, y publicitada por unos medios de comunicación pro-guerra, interesadas en vender [mitos de] romance, matrimonios, y todo ese [cuento]” (mi traducción).

Todo este debate esta lleno de problemas logícos. Los argumentos de los conservadores de que el matrimonio gay descenderá a la polygamia y de que si empezamos a reconocer las uniones entre dos hombres o dos mujeres, porqué no se podrán reconocer entre 3 hombres, o diferentes formas de uniones afectivas entre adultos, son completamente legítimos y deben ser la base de una mas amplia discusión de como tener relaciones creativas y libres en la sociedad, son rechazadas por los medios y por los activistas gays como ridiculo. Según los gays, ellos se van a conformar muy bien a las uniones en su forma tradiciónal. Sin embargo, este argumento de ‘la institución esta en riesgo’ solo se oye en los medios corrientes, como por ejemplo este articulo escrito por estos conservadores profesores de derecho de Harvard y Princeton en CNN, cuando se junta a un argumento que el hombre y la mujer tienen un papel especial en la sociedad para criar a los hijos, y eso es la fundación de la sociedad/cuando se junta al conservatismo social. El cuestionamiento del matrimonio como institución legitima solo se oye desde el lado ‘equivocado’ porque los progresistas y sus argumentos, aparantemente, se fundan sobre la legítimidad de esta institución que ha sido históricamente opresiva.

Scott Nakagawa también subraya la historia racista y machista del matrimonio en las Americas, y que la moderación y la ultra-conservatización del movimiento LGBTI se da a una mentalidad de ‘ellos’ y ‘nosotros’  en la cúal los gays se estan tratando de pintarse como ciudadanos ejemplares en todo el sentido de lo que es ser estadounidense (casarse), y que son como “nosotros”, la mayoría. Pero claro, eso quiere decir que ahora existirá un imagen idealizado y esencializado de los gays en los EEUU, y si no el mundo – pero que de los LGBTI que no hacen parte de ese imagen, los LGBTI de piel oscura, transgeneristas, de bajo estrato, con relaciones poly-amorosas y que prefieren estar solteros, quedarán ellos como ‘ciudadanos de segunda clase’ por no querer o no tener la oferta de ser parte del ‘nosotros’?

Otros comentarios, como de mi compañero en su blog Man Descending, da una crítica fuerte a la institución del matrimonio, los recursos economicos que se han concentrado en esa lucha (marginado a otros temas), y sobre los simbolos de esta campaña que de una u otra manera reforzan la abyección de algunos cuerpos. Sin embargo, el autor dice que el matrimonio de las parejas del mismo sexo, aunque extremamente limitado, no es una causa perdida en el que podrá servir como un primer paso a una mas larga reforma, o ojalá, la abolición de esa institución. Entonces no todo los críticos que ven problemas con el matrimonio igualitario y son anti-matrimonio, no son necesariamente anti-campaña de matrimonio igualitario.

Otro fenómeno que vale resaltar es como este debate a visibilizado e invisibilizado a ciertos grupos. En California, despues del triunfo de la Proposición 8, o la ‘Prop 8′ (un estato que prohibe el matrimonio homosexual), muchos activistas y comentaristas gays blancos, sobre todo el prolífico e influyente Dan Savage, en vez de críticar la homofobia o la cooptación del voto por la derecha en general,  le dió por hecharle la culpa a la movilización masiva de comunidades religiosas en su mayoría afrodescendientes y hispanas, un cuento que ha sido refutado por los hechos estadísticos de la votación. En otras palabras, los gays blancos dijieron que perdieron el referendo sobre si el estado podria prohibir los matrimonios gays por la homofobia de la comunidad afro. Como si los afros tienen una ‘cultura de homofobia’ y la sociedad en su general no. Esto creó, desafortunadamente, un discurso de “nosotros” (los blancos, progresistas, gays) y “ellos” (los afro, latinos, conservadores, cristianos) como si no hay personas cuyas identidades cruzan esas fronteras y son trastornadas por esas divisones políticas de este debate. Adele Carpenter en esta columna lamenta como el movimiento LGBT y las  comunidades afro y latinas hablaron de la Prop 8, pero no de otras proposiciones en ese referendo para reformar el sistema penal, ayudando al immenso numero de jóvenes latinos y afros bajo la mira y autoridad del mismo (lo cual los hace ineligibles para votar, un hecho que se les olvidó a los analistas gay), y que ambas comunidades tienen que entender que estan en una lucha común en contra del racismo y la heternormatividad en vez de pelearse entre ellas.

Finalmente, hay que hablar de que el matrimonio no va a cambiar a la sociedad. En uno de mis países, el Canadá, la Corte Suprema (y no el parlamento, ni el pueblo) en el 2005 se definó sobre el matrimonio gay, legalizandolo, en una decisión muy divisiva en lo que se considera  un pais liberal y demócrata. Sin embargo, la policia en el Canadá todavia acosa a los homosexuales en los baños gay, la Corte Suprema ha basicamente criminalizado el sexo para los portadores el VIH (quienes en aréas urbanas del Canadá, usualmente se suman hacia un quinto de la población gay masculina); el matrimonio no aportará la igualdad ni creará la tolerancia como lo sugieren algunas activistas. Además, hasta si una acepta la institución del matrimonio, hay que tener un fuerte cuestionamiento de porqué se esta privilegiando este tema (y por consecuencia, quienes van a beneficiar de el) sobre otros como la discriminación para la vivienda, el empleo, en el sistema de salud y otros temas economicos y sociales quienes al veces son de vida y muerte para la comunidad LGBTI, en particular los de bajo ingreso.

Para mas críticas del pinkwashing (el uso del discurso de derechos LGBTI para tapar comercialización, cooptación, guerras etc) el homonacionalismo (el uso del mismo para profundizar el estado-nación como institución y proyecto socio-cultural) en español dirigese  aquí y acá y hasta esta muy interesante perspectiva homosexual anarquista sobre la institucionalidad del movimiento y el estado. En partícular les recomiendo esta que hace una analísis Queer/poscolonial y feminista de como sumarse al matrimonio es renforzar la masculinidad blanca heterosexual hegemónica, que los símbolos matrimoniales y la invención social de categorias como ‘heterosexual’ y ‘homosexual’ tienen su raíz la psicologia homofóbica de Freud.

Entonces, con todo esto quiero decir – que de verdad estamos apoyando cuando cambiamos la fotico en el Face? Es deverdad un acto subversivo contra las estructuras injustas en nuestro mundo, o es un acto que las resforza?

Veremos como esto afecta a mi otro país, Colombia, y la contrainsurgencia de tanto el estado americano como el colombiano en la segunda columna. Quedense pendientes. Por ahora, sé que he planteado muchas críticas y me encantaria saber sus opiniones/quejas/preocupaciones/desacuerdos en los comentarios.

La vida digna es la máxima que rige a la Noruega de la posguerra, el país insigne del mundo; el orgullo de la humanidad. Una sociedad organziada y responsable, tolerante, que paga sus impuestos, que participa y exije, que convive, que acepta, que vive y deja vivir, que se prepara, que cumple con lo que le toca y aporta algo más, que sabe que lo que le afecta a uno, le afecta a todos. Un gobierno que cumple, transparente y funcional. Incluyente y sagaz. Que antepone su trabajo al servicio de la ciudadanía, quienes verdaderamente importan. El bienestar cómo método para el bienestar mismo. Noruega es el país cuyo IDH (Índice de Desarrollo Humano)es el más alto del mundo. La esperanza de vida más alta (78.9 años, en promedio) y el índice de sustentabilidad cénit mundial. El 100% está alfabetizado y no existe la pobreza extrema. El PIC es de 79.085 dólares (datos de 2010). Su modelo de bienestar social lo cimenta la dotación de educación de la más alta calidad al 100% de la población, seguro médico universal, medios de movilidad sustentable, recompensas y protección ante los riesgos mercantiles, entre otras tantas bondades. Pero la desprolijidad de la perfección es que es imperfecta. Al estado de bienestar nórdico le rebaten los estatutos conservadores y marxistas que aseguran socavan las libertades individuales y fomenta la explotación de recursos humanos que sustenta al sistema capitalista. La perfección conlleva un precio, que al ser pagado le deja de ser perfecta y es corrompible, como toda creación humana. Contradicciones noruegas. El país más civilizado del mundo, en su perfección y su tranquilidad, alberga y reproduce el opuesto más perverso del humano.

Tanta cultura conlleva ignorancia. Ambivalencias. La afición al fanatismo. La bondad y la patraña. El amor en muerte. La perfección en la imperfección. Y ése es el meollo. Reza un adagio budista que el destino se alcanza justo en el camino que se elige para esquivarlo. En su afán de confeccionar la sociedad perfecta, Noruega creó un monstruo divorciado con la idea del Estado noruego. Su “sociedad perfecta” era otra; homogénea, vírgen, unicultural, hermitaña, “pura”. El conflicto se desató. Nada más peligroso que las generalidades. Noruega asumió que todos querrían el mismo estado de bienestar que el Estado creía. Que todos son felices. Que todos piensan igual. Nada más falso. Las contradicciones de la democracia: la universalidad de ideas. Anders Behring Breivik es producto del mismo estado de bienestar al que repudia a reventar. La democracia le permitió educarse, escribir, manifestarse, enrolarse en un partido, abrir su granja, colocar un auto-bomba y volar el gobierno en dos segundos, sin sospecha alguna. La democracia le permitió pensar lo que quisiera, lo que crería correcto, publicar en Internet sus maratónicos manifiestos (atiborrado de citas plagiadas a Kaczckinsy), participar en la vida política del país, exigir libertades y acciones. Y en esa misma libertad de la que gozaba, ser libre de pensar de que matando jóvenes “salvaría a Europa del Islam”.

La democracia tolera e incluye a las voces disidentes del sistema. Las escucha. Y las toma en cuenta para la construcción del Estado. La democracia alenta el libre pensamiento de las sociedades. Breivik pensó libremente. Y actuó. ¿Habría sucedido algo similar en un Estado totalitario? Si la democracia permite todos pensamientos variopintos, desde aquéllos pro-sistema hasta el más abertzale y radical “ultra”, ¿puede garantizarse un Estado de bienestar? Por que esa misma libertad de pensamiento es la que permitió a Breivik desarrollar su tesis y justificar sus actos. Nada más peligroso que un sociópata fanatizado culto, por que entre la atrocidad de sus actos, su verbo y su pluma pueden ser lo suficientemente prolijos como para y hacerlos ver legítimos y razonables. Y habrá alguien que muerda el anzuelo y diga: “tuvo razón, y estuvo bien lo que hizo”. Su voz, ante el Estado noruego, es legal y legítima. ¿Hasta dónde es válido pensar? ¿Hasta que una pistola amenace el pensamiento de otros? ¿Qué libertad es esa, en donde uno supone tener el poder de acallar a los otros, justificándose a sí mismo como un “cruzado” con una misión encomedada por Dios? Gajes de la democracia.

El país que encarna las principales virtudes del humano, fue atacado por los peores traumas y prejuicios del mismo. Causa la primera de la segunda. La virtud de la tolerancia permite las voces disidentes, quienes gozan, en esa misma tolerancia, de plena libertad para manifestarse y actuar. No notan límites. No hasta que la sangre se desborda hasta las banquetas y decenas de cuerpos ahogados yazcan perdidos en el mar. Los Estados, además de proteger a sus ciudadanos, tienen la obligación de educarlos con respeto a las culturas. Noruega falló, con uno. En Europa ¿cuántos “ultras”, de derecha o izquierda, solitarios y fanatizados habrán encontrado la inspiración para actuar en la barbarie desubicada de Breivik?

Entre el duelo aterrador y 73 velas encendidas por toda Escandinavia, Noruega plantea una interrogante, ¿qué hacer?. O más bien, ¿a quién hacer caso? A su esencia, a sus estatutos, a la inclusión, a la democracia, a lo “políticamente correcto”; o a las voces de la discrepancia, emanadas de la libertad del pensamiento, “minoritarias”, igualmente legítimas y e importantes que las mayoritarias y “oficiales”, en una democracia plena y avanzada como la noruega. Si hace caso a éstas y cierra sus fronteras a la migración y al diálogo multicultural, el mundo “políticamente correcto” le tilda de intolerante y racista. Si opta por la integración de los migrantes (árabes, musulmanes, latinos) al Estado de bienestar, le atacan, le asesinan, le inmolan el corazón, le acribillan el alma. Noruega avista un dilema irresoluble, que decantará en un conflicto incendiario y delicado. ¿Ser correcto y “humanitario” al aceptar a masas de migrantes que han llegado a vivir allá sólo para vivir una vida digna, o ceder ante las protestas que reclaman que el muticulturalismo atenta contra la intocable identidad de los pueblos y las razas “puras”? ¿Ser “racista” o ser “vende patrias”? ¿Ser “intolerante”, o ser “traidor”?

Y es que desde los albores de la Segunda Guerra Mundial, los noruegos veían de “fuerita” al “mundo real”: Bombas, atentados, explosiones, genocidios, hambrunas, tiranías. Salían y dejaban la bicicleta sin candado. Las puertas de su casa abiertas de par en par, o vagaban por las calles a las 3 de la madrugada sin voltear atrás para vigilar las espaldas. “En Noruega no pasa nada” era un lugar común. No pasa nada, y es bueno; es el país del bien, concluye el silogismo. Pero esa intransigencia dinamita la conmoción. Un pálmera en un desierto es un oasis, pero en una selva es sólo una más. Un asesinato en Noruega es primera plana, pero 72 es un ataque con electroshocks a los testículos. A una semana de la matanza de Utoya y del bombazo de Oslo, Noruega aún no despierta del letargo. Tal vez tarde en hacerlo. Por que ha experimentado en carne propia lo que de lejos veía, “eso no pasará nunca acá”. Por que la violencia le era ajena al país del bien. Pero es real. Postales de Afganistán retratadas por todo Oslo. La sociedad perfecta no es inmune al horror. Como no lo conoce, lo sufre aún más. Por que en Noruega, decían, no pasa nada. Y pasó. Por que, a pesar de ser el país que el planeta entero admiraba, Noruega se había olvidado que pertenecía a él. Crisis económicas, guerras y genocidios le pasaban de largo. El fin del cuento. El paraíso demolido, profanado, horrorizado. Utoya, Breivik, la intolerancia y las contradicciones de la democracia, han hecho que Noruega haya dado cuenta, de la peor de las formas, que también está en el mundo en el que todo pasa

“Lloré de rabia al oír sus palabras, que salpicaban la pantalla, chorreando el veneno que deshonra la belleza de la libertad. Observé sus huesos podridos de amargura y de odio por la vida. Logró, señora, sacarme del asombro de la realidad que se repetía.

Pero ni sus joyas ni sus vestidos de seda, podían enmascarar su cuerpo de mierda, rodeado por moscas inocentes que la alimentaban.

Me dí cuenta también que en la misma mesa, estaban sentados los culos, ya sucios al descubierto. Son los mismos culos que cagan mierda, como usted. Quizás más nueva, más suave, pero mierdas al fin.

Sequé mis lágrimas, pero me volvieron a brotar, cuando me enteré de los nuevos muertos, de los nuevos desaparecidos. Y usted sólo reía. Y su sonrisa parecía perfecta. ¡Y los culos reían! Festejando siempre la misma mierda. Y la rabia retornó, porque esos culos fueron sufragados. Teniendo la suerte de vivir en un país libre, democrático.

Talvez por ser culos y por no tener cabezas, no comprendieron que si el continente pierde su libertad, ellos no podrían sonreír. O quizás sí… Por eso sonreían, ¿Verdad?

¿Será que se desparraman en carcajadas tomandose sus nalgas, al ver a sus hermanos Hondureños siendo apaleados por botas cobardes, hasta hacerlos sangrar?

Lloré de rabia al pensar que al igual que usted, habían muchas mierdas que nos inundaban con su inmundicia. Mierdas viejas, mierdas jovenes, flacas o gordas. Todas mierdas, indiferentes, finjiendo ser personas.

Sólo les digo una cosa, mierdas. Desde chico me enseñaron que la libertad se defiende, para uno y para los demás. Y estoy dispuesto, incluso, a defenderlos. Sí sí, a ustedes, mierdas.

Sé que en un viejo baúl todavía late el fusíl, que alguna vez utilizó mi Padre, entonces lo pienso, y vuelvo a llorar de rabia. Por lo que tomo la pluma, y comienzo a escribir…”

Por Pablo Martín Borreani

Israel y Colombia de Derecha

a Ultra-derecha

Con el cambio de gobierno en Israel, los colombianos pueden descubrir que las políticas de guerra de la Seguridad Democrática no son nada original, sino una repetición criolla de las trilladas y tradicionales políticas de ultra-derecha.

Si la derecha es una proposición que encaja cada vez menos en la sociedad global, la ultra-derecha es una proposición detrás de la edad de piedra.

La directa toma del poder por parte de la ultra-derecha israelí es solo uno de los últimos recursos que le queda al sionismo fundamentalista, que ha estado detrás de los gobiernos israelíes desde la creación de Israel.

La última derrota del sionismo fundamentalista y su brazo armado, las Fuerzas de Defensa de Israel, o el FDI, fue el devastador ataque a Gaza que también desmoralizó al FDI. Soldados acusaron a sus superiores de ordenarles crímenes inhumanos y los superiores contestaron diciendo que sus soldados estaban locos (?) Y el estado, en retirada, quedó obligado de ordenar que ningún nombre de los oficiales que comandaron esos ataques podía ser conocido y menos se podría acusados de ninguna falta.

La similitud con las cortes militares colombianas y los falsos positivos no es pura coincidencia.

En las fallidas guerras contra Hezbola y Hamas, la liberación armada de militares del FDI, secuestrados, fue uno de los motivos para semejantes descalabros que recorrieron el mundo. Otro de los alegados motivos era disminuir la amenaza enemiga e incluso la fantasía de aniquilar completamente al enemigo. Todas estas son concepciones retrógradas y absurdas en el contexto de nuestro siglo. Pero también, muy de moda en Colombia.

De toda esa catástrofe, la peor tesis y mejor derrotada fue la de que un ataque descomunal o altamente desproporcionado, rápido y de lo más sangriento posible dejaría al enemigo tendido en el campo de batalla. Eso trae a la memoria la Seguridad Democrática contra las FARC, con la misma idea, pero en cámara lenta por razones de re-elección.

La ultra-derecha, irónicamente, se convierte en la catalizadora del socialismo. La desesperación de Pinochet por acabar las raíces del “comunismo” sentó los cimientos para el poder socialista que hoy dirige al progresista Chile. Y en Colombia el presidente Uribe ha sido el más grande modernizador de las FARC y el mejor propagandista de cualquier acción de ellas, por pequeña que sea, multiplicando la intención de terror nacional y hasta internacionalmente. Como vieja piel dejada por una serpiente quedan atrás las FARC de Tirofijo y emergen las nuevas, mucho más clandestinas y concentradas mejor en la calidad y no la cantidad de sus combatientes. En esta tarea de limpieza el gobierno del Dr. Uribe ha sido el Mesías de las FARC.

Los argumentos del sionismo fundamentalista para tomar posesión de tierras pertenecientes a los palestinos son obviamente religiosos. De religión a religión la batalla se nivela, de igual a igual, moralmente. Los palestinos encontraron su lucha en una religión de sacrificio y donde la muerte del enemigo se justifica como la merecida muerte de los infieles. Cada derrota de la “comunista” Organización de Liberación Palestina, OLP, era una victoria silenciosa para el hoy en día Hamas. Los gobiernos israelíes financiaron y apoyaron logísticamente a los grupos musulmanes contra la OLP.

Hoy uno ve con tristeza la desesperación de los gobiernos israelíes para resucitar de las cenizas a la OLP y negociar con ella. Muy tarde. La historia cambió pero los gobiernos israelitas siguen sin despertar.

Cuando Colombia quiera negociar con las FARC va a ser muy tarde. El problema más grande va a ser otro y arraigado en el gobierno mismo. Muchos se olvidaron de la parapolítica, pero las Águilas Negras, la Organización Nueva Generación y los demás paramilitares no. Su cuota de poder es lo que sigue y estarán de igual a igual moralmente con el gobierno.

Para evitarlo, el gobierno colombiano debe aprender de Colombianos por la Paz: No ponerse de ningún lado de las víctimas caídas, puesto que el dolor de los familiares debe respetarse como una muestra de la unidad del estado y como ejemplo de compasión por el dolor de nuestros semejantes. Los familiares de un soldado o de un militante de las FARC son iguales de humanos y su tragedia familiar debe inspirar compasión nacional. El gobierno debe dar pasos ejemplares para parar la venganza y la violencia en Colombia.

Hay cosas mucho más valiosas que el dinero, como la verdad, la justicia, la honestidad, el respeto a los demás, el buen ejemplo, la paz, son muchas para enumerarlas aquí. Y la muerte no es una solución, sino el empeoramiento de un problema. Con todos los muertos hasta hoy el problema estaría resuelto hace mucho tiempo. Cada muerte invita otra muerte. Eso se llama venganza y ese es precisamente el corazón de los paramilitares, sin contar que su alma es el narcotráfico y el crimen organizado. El gobierno tiene que cambiar la cultura del dinero por la de los principios de convivencia, colaboración y desarrollo conjunto. Y la cultura de la muerte por la cultura de la paz. Ésto es lo que le falta para derrotar a las FARC.

José María Rodríguez González

En cualquier caso yo alucino, ahora resulta que “el Rajoy” va a ser sospechoso de “rojo”. Que yo sepa lo único que ha hecho es darse cuenta de que ha perdido las elecciones por la desastrosa oposición que ha hecho declarar su intención de moderarse e ir hacia el centro-que está por ver- y según sus declaraciones de ayer va a intentar ser mas DIALOGANTE!! Ya era hora! y también está por ver, pero la pasada legislatura su diálogo era: a cualquier propuesta del Gobierno NO, y a una acción de Gobierno: NO, y a una reforma: NO, y a un cambio legislativo: NO… y a TODO: NO, y NO. Muy inteligente, así le fué al el y a su PP-partido.

Pues eso, quiere dialogar y ha introducido gente joven en su equipo…y todos abandonan el barco!!. La lectura de esto da miedo, a excepción de Ruiz Gallardón -al que despreció antes de las elecciones no permitiéndole ir en las listas por indicación de Asnar y La Espe- no se ha recibido grandes apoyos.

¿Qué pasa que la mayoría de dirigentes del PPartido son de la ultra derecha y les parece que su líder es blando, que va a pactar con la ETA de repente? ¿No recuerdan que Aznar gobernó con los del PNV de Arzallus? ¿No recuerdan que “Asnar” hablaba catalán en la intimidad y también con el Jordi Pujol?. Estos si que carecen de memoria la historica y la reciente, reciente…

Pues el último en decir adios al PP-partido ha sido Ortega Lara después de 20 años de militancia, con esto da su respaldo a María San Gil y da LA ESPALDA  a Rajoy.

Insisto, pero si alguno quiere una alternativa por qué no van de frente y presentan otra candidatura, no son valientes, lo suyo es la hipocresía, la doble moral y están dando un espectáculo en el que quien más va a perder es el PP-partido y no Mariano objetivo de sus puñaladas políticas.

Lo que más miedo me da es que en el Congreso las Gaviotas se conviertan en Buitres que vuelen al mismo ritmo y con el mismo vuelo de nuestro mafioso, delincuente, xenofobo, misógino vecino Berlusconi. ¿Es esa la derecha que viene? ¿O quizás la de Lepen? ¡Que horror! Y, por favor: que alguien calle a la de las peras y las manzanas, cada vez que abre la boca tiemblan en Genova… ¡de miedo no de risa, ja!

Aznar habla de la crisis del PP

Crisis en el PP. María San Gil apuñala a Rajoy

Cuando uno escribe algo en un blog, tiene que estar dispuesto a recibir críticas, yo lo estoy. Por supuesto que aprobaré comentarios contrarios a lo que yo escribo y críticas, siempre que se hagan de manera respetuosa y educada.

Esta noche he recibido el aviso de dos comentarios de la misma persona, están ESPERANDO MODERACIÓN. No los voy a publicar…..no porque critiquen mi entrada “La niña de Rajoy”, ni porque opinen de manera diferente, sino por cómo lo hacen. Los comentarios destilan, odio, xenofobia, homofobia, rencor, violencia, faltas de respeto y lo peor del fascismo mas ultraradical que he leído en mucho tiempo. Por lo tanto, a la autora de los mismos le digo, lo siento, en mi casa/blog no vas a tener voz para insultar, faltar al respeto, odiar y crispar!. Si escribes algún comentario más moderado (te costará disimular tus verdaderos instintos) pero si lo consigues, lo publicaré, aunque no esté de acuerdo con lo que escribas. En cualquier caso, seguro que encontrarás otros blogs que publiquen tu panfleto.

Pero ¿sabeís qué es lo que más pena me da? que lo que este personaje ha escrito, lo piensa mucha más gente, frases que muchos expresan detras de un “yo no soy racista … pero…” y luego se contienen un poco más que este personaje, pero por que piensan detenidamente lo que dicen (para no ser del todo socialmente incorrectos) y no dicen lo que piensan. Lo único que me consuela, es que este grupúsculo, es una minoría, como en la mayoría de los países de Europa donde la extrema derecha no está presente en los máximos organos de poder.