On the last red*ink residential seminar in Tesserete, Ticino, we had the pleasure to have Gráinne Conole (here is her blog) as a speaker. Most interesting – for me – was to get first-hand insights in Gráinne’s everyday work at the Open University UK where she is responsible for e-learning (though she certainly thakes on a very differentiated and open perspecitve on the ‘e’).

A most interesting thing for me is Compendium LD, a smart (and free) little tool for visualizing course designs. After having spent some time working on  a broschure (well, rather redact and re-edit an so long unfinished draft) about how to sensibly design self-study courses, this tool really seems handy for course design. I have already played around a bit and desined a course into the blue. Tomorrow, however, I will test it under “real life conditions” as I plan to use it for supporting a re-design of an existing course. I hope that (1) the tool will help me to keep track of all the elements of the course fulfilling the demand to arrive at a coherent desing and (2) it will help the lecturer whose course is to be modified to get deeper insights and a better feeling for didactic design processes. See what the tool can do in practice – I will report on my experiences.

Another initiative Gráinne presented is Cloudworks, a platform for exchanging functioning didactic designs but also unsolved problems and open questions. The idea is to build on the experiences of not so successful attempts to set up learning objects repositories etc. So cloudworks features a few functions that aim at building up a rather strong community to reach a critical mass of active users. I am sceptical about it but let’s give it a chance, it certainly is a great idea. So, please register and enter your good and bad practices from your own teaching.

Btw. Gráinne prompted us to do an ad hoc Cloudworks session and jot down some ‘clouds’ (good didadctic concepts) that come to our mind. I briefly described the Augsburg model to teach or rather learn about qualitative research methods. Let’s see perhaps it will be on Cloudworks in the near future.

My doctoral school has its own blog from now on. So if anyone is interested not only what I, but what all of us are doing in their respective pdh and other projects feel free to read and comment on the red*ink blog. This group blog is also the reason why I switch to English – at least in those of my entries that might be worth feeding them to the red*ink blog.

Zufällig bin ich bei der Arbeit gerade auf das 360-Grad-Journal gestossen, eine Art w.e.b.Square als hardcopy Journal. Die Idee, die dahinter steht, ist wohl dieselbe wie bei w.e.b.Square: Studentische Arbeitsergebnisse – also Seminar- und Abschlussarbeiten, Essays etc. sollten nicht einfach in Archiven verschwinden, sondern gelesen werden.

Die Umsetzung sieht allerdings ganz anders aus: Während w.e.b.Square ein kleines, kostenlos zugängiges Online-Portal ist, gibt 360-Grad ein kostenpflichtiges Magazin heraus (zu Semesterbeginn und -ende) in einer Auflage von 3500 Exemplaren. Sehr beeindruckend ist auch der Beirat der dahinter steht. Wobei natürlich auch interessant wäre, inwiefern das Projekt dann wirklich noch als studentisch gelten kann, vor allem weil einige Beiträge doch auch von Postdocs und z. T. Habilitierten verfasst worden sind. Sandra wird sich auf jeden Fall eingehender damit befassen – auch im Hinblick auf den GMW-Beitrag von ihr, Vicky und Gabi zu w.e.b.Square. Vielleicht kommt ja ein guter Kontakt zustande.

Der Artikel, den ich zusammen mit Tom für den SCIL-Kongress verfasst habe, ist nun im Rahmen eines SCIL-Arbeitsberichts erschienen und online verfügbar:

Jenert, T. & Sporer, Th. (2008). Designing Activity-Based Learning Environments from a Student PerspectiveBrahm, T. (Ed.), The Changing Face of Learning in Higher Education Institutions Paper Proceedings of the 3rd International scil Congress 2008, St. Gallen: scil, Universität St. Gallen.

In dem Artikel diskutieren wir unterschiedliche Methoden vor, wie praktische Erfahrung und theoretisches Wissen zusammen vermittelt werden können. Einerseits klassische Seminare mit Praxiselementen, andererseits das grossteils selbstorganisierte Selbststudium. Als Synthese beider Formen präsentieren wir ein Kursdesign, dass Studierende von einer eher geschlossenen, vertrauten hin zu einer offenen, selbstorganisierten Lernform führt.

Im UK läuft seit einiger Zeit eine recht spannende Debatte darum, wie sich formelles Lernen besser “personalisieren”, d.h. auf individuelle Bedürfnisse und Interessen der Lernenden anpassen lässt. Ausgangspunkt der Diskussion bildete Charles Leadbeaters Paper über Personalisierung im Public Sector aus 2003. Auf dem höchsten Level meint Personalisierung eine professionell Unterstützte Selbstorganisation. Ein Beispiel dafür wäre ein gesunde Lebensführung, angeleitet durch Experten aus dem Gesundheitsbereich.

Ein besonders geeigneter Anwendungskontext für das Konzept wird im Bildungsbereich gesehen, wo Studierende zunehmend als Mitgestalter von Lernzielen eingebunden werden und ihnen grössere Wahlmöglichkeiten hinsichtlich ihrer Kompetenzentwicklung gegeben werden sollen.

Wie alle Konzepte, die auf Selbstorganisation fokussieren, steckt auch im Personalisierungskonzept die Gefahr der Überforderung. Konsequenz wäre, dass vor allem diejenigen, die sozial sowieso schon benachteiligt sind, in einem zunehmenden “Kompetenz-Wettbewerb” noch weiter ins Hintertreffen geraten (siehe dazu: Campbell, R. J., Robinson, W., Neelands, J., Hewston, R., & Mazzoli, L. (2007). Personalised Learning: Ambiguities in Theory and Practice. British Journal of Educational Studies, 55(2), 135-154.). Und natürlich bietet der Ansatz jede Menge Raum für Rhetorik und Polemik – da muss man sicher vorsichtig sein.

Aus meiner Sicht hat das Konzept aber auch was für sich. Denn im Gegensatz z .B. zur “wundersamen” Selbstorganisation im Netz durch Web2.0 (siehe Gabis Arbeitsbericht) werden in Konzepten zur Personalisierung von Bildung ganz explizit Strategien zur Unterstützung von Selbstorganisation angesprochen und eingefordert. Gewissermassen ein Kontext-Design, das sich nicht nur auf einzelne Lernaktivitäten innerhalb vorgegebener Rahmenstrukturen (z.B. Kursen, Curricula) bezieht, sondern ganz aktiv Lernende dabei unterstützt, ihre eigenen Lernpfade selbstverantwortlich zu planen und zu überwachen. Letzlich wird ein Kulturwandel in der Bildung angesprochen, wie ihn z.B. auch Bologna verfolgt. Nur, dass Personalisation eine Wandelstrategie anspricht, in welcher die Lernenden, um die es ja beim “Shift from Teaching to Learning” gehen soll, gleich eingebunden werden. Gespannt darf man, sein, wie erfolgreich diese ambitionierten Ziele schliesslich umgesetzt werden…

Hier kann man mal reinschauen:

Leadbeter: Learning about Personalisation (mit speziellem Fokus auf Bildung)

Futurelab: The Learner Voice

Teaching and Learning Research Programme: Personalised Learning

Leider habe ich bisher vor allem Konzeptpapiere und Praxisberichte, aber noch kaum wissenschaftlich fundierte Literatur im Sinne theoretischer und empirischer Arbeiten gefunden. Zudem bezieht sich praktisch alles auf die Schulpraxis. Für den Hochschulbereich scheint es hier (noch) nicht viel zu geben. Für Hinweise bin ich natürlich dankbar.

…so scheint es. Die Augsburger Medienpädagogik und ihr “Dunstkreis” sind dieses Jahr wohl zahlreicher auf der GMW-Tagung vertreten, denn je:

• Sandra, Gabi und Vicky haben erfolgreich einen Beitrag eingereicht:  “w.e.b.Square – ein Modell
  zwischen Studium und freier Bildungsressource” (nominiert für den Best-Paper-Award)
• Tom, Nina und ich  “Projekt i-literacy: Modell zur Förderung von Informationskompetenz im Verlauf des Hochschulstudiums”
• Tom und ich: “Open Education: Partizipative Lernkultur als Herausforderung und Chance für offene Bildungsinitiativen an Hochschulen”
• Zudem werden Tom, Hannah und Sandra einen Thementisch gestalten: “Offene Innovationsstrategien durch die Partizipation von Studierenden an Hochschulen? Fallbeispiele, Erfahrungen und Perspektiven”

Darüber hinaus berichten auch Mandy und Wolf, dass ihre Beiträge angenommen wurden. Ein bisschen traurig bin ich da schon, dass ich dieses Jahr wohl nicht mit dabei sein kann. Aber die nächste Konferenz kommt bestimmt

Vergangenen Donnerstag und Freitag (22. und 23. Mai) war ich auf dem SCIL-Kongress hier in St. Gallen. Ein Heinspiel also, denn das Swiss Centre for Innovations in Learning ist unmittelbar an meinen Arbeitgeber, das Institut für Wirtschaftspädagogik der Uni St. Gallen angegliedert. Unseren Beitrag “Designing activity-based Learning Envrionments from a Student Perspective” hatte ich zusammen mit Tom allerdings schon eingereicht, bevor ich überhaupt an eine Bewerbung in St. Gallen gedacht hatte.

Zunächst zu meinen persönlichen Kongress-Highlights:

• Gefallen hat mir der Versuch, neue Interaktionsmodi in die Sessions zu bringen. Wir waren in einer Round-Table-Session. Die Idee, sein Thema kurz vorzustellen und dann in einer Kleingruppe (rund 4 bis 6 Personen) zu diskutieren, war für mich als Referenten eine grössere Bereicherung als das kurze Feedback nach einem 20-minütigen Vortrag. Eine Herausforderung ist es bei diesem Format, die richtige Balance aus Input und Diskussion zu finden. Bei zu wenig Input bleibt die Diskussion leicht nur an der Oberfläche und bei allgemeinen Fragen; zuviel Input kann sie aber auch gleich ersticken. Insgesamt jedoch ein empfehlenswerter Ansatz.
• Interessant fand ich auch den Austausch mit Wirtschaftsvertretern. Für mich erstaunlich: Owohl wir ein Thema aus dem Gebiet Hochschuldidaktik präsentiert haben, bekamen wir starke Resonanz gerade aus der Wirtschaft. Auch der Postconference-Workshop “Effective Learning Governance: How can I become a credible Business Partner?”, den ich besuchte, hatte einen klaren Business-Fokus. Gerade die mir nicht so vertraute Frage, wie Bildungsinitiativen in (Wirtschafts-) Organisationen effektiv verankert werden können, fand ich doch sehr spannend.

Und dann hab ich natürlich auch noch nicht so positives anzmerken:

Eher enttäuscht war ich von den beiden Keynotes von Julie Little (Educause) und Graham Attwell, denen ich beide mit Spannung entgegengesehen hatte. Ich hatte mir ja einiges an Web2.0 und NetGeneration Buzzwording erwartet – dagegen hätte ich im Grunde auch nichts gehabt. Nur eine derart oberflächliche und rein auf Technologie fixierte Darstellung wie sie etwa Frau Little geliefert hat fand ich schon grenzwertig. Lachen musste ich über den Hinweis, dass sich Podcasts ja wunderbar zum Mastery Learning eignen würden – wenn man sie sich dreimal anhört. Soviel zur Education 3.0 (Titel der Keynote: New Learning Scenarios for Defining Education 3.0). Bei dem Potenzial, dass die neuen, mit dem Web grossgewordenen Lernenden mitbringen, fragt man sich, wozu es die Erziehungswissenschaften und Didaktiker überhaupt noch braucht. An sich sollten die New Learners ja von sich aus motiviert, (lern-) kompetent, selbstinitiativ und -verantwortlich sein.

Im Ernst und ohne Polemik: Ich finde es schade, dass Hypes wie der aktuelle des Web2.0 derart ausgeschlachtet werden. Denn damit provoziert man eventuell eine stark ablehnende Haltung gegenüber Technologien, mit deren Hilfe sich Lernen tatsächlich sehr effektiv unterstützen lässt. Nur sollte man dabei nicht vergessen, dass man diese Technologien als Werkzeuge nutzt um einen psychologischen Prozess zu unterstützen und dass die Technologien nicht den Lernprozess an sich zum Selbstläufer macht.

Diese beiden Keynotes waren also eher eine Enttäuschung, wohingegen die übrigen Keynote-Redner aus der Wirtschaft bisweilen ganz interessante (Praxis-)Beiträge lieferten.

Fazit: Für mich ein guter Kongress mit vielen interessanten Gesprächen, eben gerade auch mit Wirtschaftsvertretern. Dazu noch mein persönlicher “Heimvorteil” hin in St. Gallen gepaart mit Besuch aus Augsburg – schön.

Inspiriert von Sandras aktueller Skype-Sentenz kann ich nur zustimmend feststellen: Bildung ist tatsächlich (immer noch oder wieder) “in”. Während im deutschsprachigen Raum gerade viel darüber diskutiert wird, wie man das Lernen im Sinne effektiver Kompetenzentwicklung verbessern kann, schreiben D’Andrea und Gosling (2005, 23):

There is a danger that the focus on the single term “learning” results in an imporverishment of the educational process. This is for two reasons. The first is that it could lead to an underestimation of the extent to whicht the student must come to a position of intellectual autonomy (Barnett, 1990). This is not just a matter of learning, it is also a matter of making judgements, making value commitments, taking positions.  [...] The second, but liked, point is that students do much more than learn: they discuss, debate, perform, act, create, argue, experiment, treat patients, research, make business plans, and much more. Of course, through these performative acts they may also be learning, but all of these acts cannot be reduced to learning alone (D’Andrea, V., Gosling, D. (2005). Improving Teaching and Learning in Higher Education: A whole institution approach. Maidenhead: Open University Press.)

Und – für mich natürlich besonders interessant – in der “Vision 2010″, dem Leitbild der Universität St. Gallen heisst es unter anderem:

Wir werden für unser universitäres Umfeld geschätzt, in dem sich Menschen ihren Fähigkeiten entsprechend zu verantwortungsbewussten Persönlichkeiten entwickeln. [...]

Wir wollen Studierende gewinnen, die ihre Begabungen und ihre Leistungsfähigkeit nicht nur für ihren persönlichen Erfolg, sondern auch gesellschaftlich verantwortungsvoll einsetzen.

Elemente von – wie ich meine – ganz klassischen Bildungszielen finden also durchaus Eingang in Modelle und Institutionen, welche ganz klar die Linie einer modern gemanageden Hochschule mit deutlichen Bezügen zur Wirtschaft vertreten. Vielleicht gehen Begriffspaare wie Persönlichkeits- und Kompetenzentwicklung oder Bildungs- vs. Lernperspektive doch nochmal zusammen. Wer weiss.

Heute ist das Kick-off-Seminar der red-ink doctoral school zu Ende gegangen. Die viereinhalb Tage in Castelrotto im Tessin haben vor allem dem Kennenlernen und einer grundsätzlichen Einführung in das Themengebiet “Education in the Knowledge Society” gedient.

Für mich persönlich war es eine sehr interessante Erfahrung. Das lag weniger an den präsentierten Inhalten: wie bei einer Konferenz kann man nicht derart viel auf einmal behalten; zudem waren die Vorträge rund um Education vorwiegend überblicksartig gehalten und brachten von daher nicht allzuviel Neues. Der Wert liegt für mich eher darin die Leute im Programm kennen zu lernen. Das sind einerseits die Studierenden anderer Disziplinen (neben uns “Education People” vor allem “Computer Science People”), andererseits natürlich die Verantwortlichen: Lorenzo Cantoni (Lugano), Pierre Dillenbourg (Lausanne) und unser “Chef”, Dieter Euler (St. Gallen).

Gestern war ich – nur für einen Tag – auf der diesjährigen Eurodoc (European Council of doctoral candidates and young researchers) Konferenz in Fribourg. Das Thema Exzellenz in der Forschung und wie man dazu kommt steht derzeit ja gerne mal auf der Agenda. Daher ist es natürlich interessant zu erfahren, wie diejenigen, die diese Exzellenz einmal tragen sollen, darüber denken.

Vorträge “Policies to attract excellent researchers” und Round Table “Are these policies adequate?”

Im ersten Teil diese Plenarsession stellten Vertreter aus Politik und Wirtschaft Massnahmen vor, mit denen Versucht wird, Exzellenz in der Forschung zu fördern. Interessant war aus meiner Perspektive vor allem die anschliessende Round Table-Diskussion mit Publikumsbeteiligung. Die Fragen aus dem Plenum lenkten die Diskussion nämlich relativ schnell auf Fragen der (sozialen) Sicherheit und des Carreer Plannings junger Wissenschaftler als zentrale Voraussetzung für Engagement in der Wissenschaft. Die Diskussion entwickelte sich im Spannungsfeld von Mobilität als zentrale Voraussetzung von Wissenschaft einerseits und sozialer Unsicherheit/sozialen Kosten andererseits. Für den wissenschaftlichen Nachwuchs scheint das Problem der Vereinbarkeit von Mobilität und Unsicherheit in der Karriereplanung mit einem funktionierenden Privatleben eines der wichtigsten Themen zu sein. Oder wie es ein Teilnehmer ausdrückte “Mobility without social rights is wrong.” Allgemein wurde gefordert, Karrieren in der Wissenschaft planbarer zu machen und Perspektiven über einzelne Bildungsabschnitte wie die Promotion hinaus zu schaffen.

Workshop: Massification of Higher Education and Research Excellence in Europe

Diese Workshop wurde eingeleitet mit Vorträgen von Katrien Maes (League of European Research Universities), Richard Bührer (Direktionspräsident der Fachhochschule Nordwestschweiz) und Christian Schneijderberg (Vereinigung der Schweizer Studenten).

Maes’ Vortrag war aus meiner Sicht der interessanteste: Denn relativ klar wurde darin die aktuelle (Bologna-geprägte) Entwicklung an Europas Hochschulen als Massifizierung und Univeralisierung auf dem Level Bachelor und Master einer Exzellenzförderung auf dem Doktoratslevel gegenübergestellt. Zwar wurden Begriffe wie Elitenbildung vs. Exzellenzförderung nicht explizit diskutiert, jedoch wurde in der Diskussion zum Beitrag sehr schnell klar, dass man sich über das zukünftige Modell der – ich nenne es hier möglichst neutral – “Qualitätssicherung” nicht einig ist. Meine ganz persönliche Frage war/ist denn auch, wo exzellente Studierende herkommen sollen, wenn auf der Bachleor- Master-Stufe das “Gleichmachen” der Bildungswege (nicht im Sinne von Demokratisierung des Zugangs!!!!) im Vordergrund steht. Frank hat kürzlich seine Erfahrungen mit dem Bucht “Gestatten: Elite” zum Anlass genommen, über solche Fragen etwas genauer zu reflektieren.

Morgen habe ich meinen ersten Arbeitstag hier in der Schweiz am Institut für Wirtschaftspädagogik St. Gallen. Dank des freundlichen Kontakts, den ich bisher mit den zukünftigen Kollegen hatte, freue ich mich schon auf den ersten Tag.

Gleich am kommenden Sonntag geht es dann zum Kick-off Seminar meines Doktorandenprogramms “red-ink – Rethinking Education in the Knowledge Society” (falls ihr mein Bild sehend solltet: Ich schau nicht immer so böse, hatte aber nur dieses aktuelle Foto) ins Tessin. Auch darauf bin ich schon sehr gespannt.

Von Augsburg verabschiede ich mich trotz der Vorfreude auf die Zeit hier in der Schweiz nur ungern und es fällt mir immer noch etwas schwer. War eine schöne Zeit. Also: Auf Wiedersehen liebe Uni Augsburg, MuKler, imb (alle imb-Mitglieder Einzeln aufzählen wäre etwas zu viel)…..

Nach einigem Überlegen habe ich mich entschlossen, meine Master-Arbeit nun online zugänglich zu machen. Man kann sie ab sofort in der Bibliographie des Instituts für Medien und Bildungstechnologie herunterladen (Link: http://www.imb-uni-augsburg.de/files/Jenert_Kompetenzentwicklung_Bologna_08.pdf)

Bewertet wurde die Arbeit mit einer 1,0, allerdings möchte ich hier kurz auf die wichtigsten Kritikpunkte eingehen, die Korrektoren und Leser angebracht haben.

• Wichtigster Kritikpunkt von Gabi Reinmann ist die zu lose Anbindung des empirischen Teils an den theoretisch-konzeptionellen Rest der Arbeit. Hier hätte es einer besseren Vorbereitung der empirischen Fragestellung und einer deutlicheren Herleitung der Forschungsfragen bedurft. Durch dieses Manko wirkt der empirische Teil etwas “angehängt”, was er de facto auch ist. Mit der Frage nach Motiven zur Studiengestaltung mache ich hier fast noch einmal ein neues Thema auf. Dieses ist zwar wichtig für die Implementierung innovativer didaktischer Desings, nimmt der Arbeit aber etwas das runde Ende.
• Das Verhältnis von Narration und Reflexion in Abschnitt 4.2 ist nicht klar genug dargestellt. Man kann sich fragen, ob Narration nun ein Mittel zur Reflexion ist oder umgekehrt. Diese Begriffe zu ordnen und genauer in Beziehung zu setzen ist eine Aufgabe, mit der ich mich gerne noch intensiver befassen möchte.
• Tom Sporer sieht in der inhaltlichen Breite der Arbeit eine grundlegende Schwachstelle. Die recht weitläufige Herleitung aktueller Bildungsziele aus der soziologischen Perspektive ist seiner Meinung nach zu ausschweifend bzw. lässt sich in einer Master-Arbeit nicht in ausreichender Tiefe darstellen. Ich erkenne dieses Problem, andererseits liegt den Gutachten zufolge in der konzeptionellen Breite der Arbeit gerade auch eine Stärke. Ich bin auch der Meinung, dass aktuelle Bildungsziele und entsprechende Lösungsmöglichkeiten unter verschiedenen wissenschaftlichen Perspektiven (u. a. (soziologische, pädagogische, psychologishe und gesellschaftspolitische) erörtert werden müssen. Zweifelsohne kann dies in einer Master-Arbeit nicht auch nur annähernd vollständig geschehen. Daher soll meine Arbeit auch als Anregung verstanden werden, welche Fragen man stellen und diskutieren kann und wie sich verschiedene Perspektiven eventuell zusammenbringen ließen.

Frank hat in seinem Blog einen schönen Eintrag über die Chancen und – vor allem – vernünftigen Grenzen von Reflexion geschrieben, das Ergebnis eines wirklich interessanten Gesprächst zwischen ihm, Alex und mir vorige Woche.

Ich will – ergänzend zu Frank – kurz zusammenfassen, was für mich die Essenz des Gesprächst war: In einer Zeit des ständigen reflektierens und Reflektiert-Seins besteht die Gefahr, das eigentliche, die Essenz der Momenterfahrung (Frank bezieht sich in diesem Zusammenhang auf Nietzsche – übrigens lesenswert der Aufsatz) zu verlieren. Die positive Seite des Reflektierens ist sicherlich, dass man Entscheidungen verantwortungsvoll und bewusst trifft. Auf der anderen Seite verschwindet dadurch der ungetrübte Moment, der ohne Bezug zur Zukunft, ohne die Frage des “warum”, ohne einen unmittelbaren Sinn, einfach besteht. Denn Reflexion führt – das ist ja so gewollt – immer zu einer gewissen Distanz zum Erlebten. Ob so eine zweifelnde Distanz immer gut ist, wir wissen es nicht.

In unserem Gespräch ist die Frage nach einem gesunden Maß an Reflexion aus der Diskussion entstanden, inwiefern Bildung gewisse Phasen eines unreflektierten, spontanen Erlebens benötigt. Also Momente, die nicht immer mit einem Ziel oder einer Vision verbunden sind, sondern auf die man sich einlässt, weil sie sich gerade ergeben. Es könnte sein, dass solche Phasen gerade im BA/MA-Studium, das generell eher unter Zeitmangel leidet, etwas zu kurz kommen.

Heute haben wir (Marga und ich)  das Brauchwiki-Projekt auf einer Versammlung der bayerischen Volkskunde-Institute in Augsburg vorgestellt. Nach einer Übersicht zum Projektablauf von Marga habe ich einen Vortrag zum Einsatz von Wikis als didaktisches und – möglicherweise – forschungsmethodisches Werkzeug in der Volkskunde gehalten.

Resümee: Der Vortrag wurde gut aufgenommen und es herrscht anscheinend reges Interesse an dem Projekt. Gut war sicher, dass ich eine Diskussion über die Wissenschaftlichkeit von Wikipedia von vorn herein ausgebremst habe (dadurch, dass ich Wiki als Werkzeug zum kollaborativen Arbeiten definiert haben und NICHT als “kleines Wikipedia). Wie zu erwarten war, kam es zu einer Diskussion darüber, inwieweit man prüfen kann und muss, ob das, was in einem Brauchwiki steht auch “richtig” ist. So eine Diskussion war von außen interessant zu beobachten, ich war aber auch froh, in dem Punkt keinen Standpunkt verteidigen zu müssen (ich hatte in dem Fall ja eher die Rolle des “Beraters” von außen, der sich nicht allzusehr um fachwissenschaftliche Fragen kümmert).

Wie verprochen, noch “frisch aus dem Hirn”, meine Einleitung. Sie erscheint etwas unrund so isoliert vom Rest der Arbeit. Aber ich hoffe, sie führt gut auf das Thema hin. @ Sandra: Leider keine persönliche Lerngeschichte. Das war doch etwas zu kompliziert… Hier also das Werk, ohne Gewähr, dass es sich nicht noch mehr oder weniger ändern kann.

“Bologna: Unterschiedliche Perspektiven auf eine Hochschulreform

Zurzeit vollzieht sich an den deutschen Universitäten ein unübersehbarer Wandel. Die europaweite Strukturreform der Hochschulen, durch die der Name Bologna eine zweite Bedeutung erlangt hat, wirbelt reichlich Staub auf und führt zu Diskussionen darüber, was „Bildung“ heute bedeutet, welche Ziele sie verfolgt und wie sie auf Veränderungen reagieren soll, die in verschiedensten Bereichen unserer Gesellschaft zutage treten. Diese Debatte – teils streng wissenschaftlich, teils emotional aufgeladen – ist in vollem Gange: Während die einen den Untergang der altehrwürdigen deutschen Universität befürchten und in Bologna die „Misere der europäischen Hochschulen“ (Liessmann, 2007, 104) sehen, hoffen andere, dass die Reform das Hochschulstudium effektiver und effizienter werden lässt. Die Verantwortlichen an den Hochschulen haben währenddessen mit den praktischen Problemen der Implementation der Bologna-Regularien zu kämpfen. Sie befassen sich eher mit pragmatischen Problemen der Umsetzung denn mit bildungspolitischen Grundsatzfragen. Denn bis zum Jahr 2010 sollen alle deutschen Studiengänge auf die neuen Bachelor- (BA) und Master- (MA) Abschlüsse umgestellt sein. Zum Wintersemester 2007/08[1] haben erst 61 Prozent aller Studiengänge an deutschen Hochschulen dieses Ziel erreicht (HRK, 2007, 5).

Angesichts der gebotenen Eile verwundert es wenig, dass bei der Einführung der neuen Strukturen – mit den BA-/MA-Abschlüssen sind das modularisierte Studiengänge, die studienbegleitende Leistungserhebung sowie die Bewertung nach dem European Credit Point System (ECTS) – die didaktische Perspektive manchmal in den Hintergrund tritt. Berichte darüber, wie sich der Studienalltag durch das Bologna-Studium verändert, fallen daher oft negativer aus als die offiziellen Statistiken über die Umsetzung der Bologna-Strukturen: Die ZEIT schreibt von inhaltlich überfrachteten Bachelor-Studiengängen, in denen die eigentlichen Reformziele – Verbesserung der Beschäftigungsfähigkeit durch umfassende Kompetenzentwicklung und Internationalisierung des Studiums – keinen Platz mehr finden (DIE ZEIT, 25.10.2007). Der Zwischenbericht von 22 Bologna-Beratern an deutschen Hochschulen weist in eine ähnliche Richtung: Während sich die Strukturreform auf einem guten Weg befindet, fehlt es bei der Verwirklichung der didaktischen Ziele bislang an entscheidenden Ideen (Hennecke, 2006, 10). Und in der Süddeutschen Zeitung ist zu lesen, dass immer mehr Studierende[2] an psychischen Erkrankungen leiden – eine Folge von Zeitnot und der erhöhten Prüfungslast (Süddeutsche Zeitung, 10.01.2008). Aus Sicht der Studierenden scheint Bologna also vor allem mehr Arbeit und Stress zu bedeuten. Mit der modularen Durchorganisierung gehen Freiheiten verloren, das Studium wird zunehmend verschult (Stegemann, 2007). Eine Garantie, dass sich mit der Reform auch die Studienbedingungen verbessern, gibt es im Gegenzug nicht. Bisher fehlen entscheidende Hinweise, dass im BA-/MA-Studium generell dass, „mehr“ oder „besser“ gelernt wird als mit den traditionellen Abschlüssen. Auch auf dem Arbeitsmarkt scheinen Bachelor- und Master-Absolventen bislang keine entscheidenden Vorteile gegenüber Kommilitonen mit „alten“ Abschlüssen zu haben (van Lith, 2005). Ist Bologna, zumindest aus Sicht der Lernenden, also „vorerst gescheitert“ (Stegemann, 2007)?

Es gibt auch Anzeichen, die Bologna in einem besseren Licht dastehen lassen: Die Ergebnisse einer ersten Studie der HIS GmbH (Hochschul Informations System) zu „Kompetenzen von Absolventinnen und Absolventen traditioneller und reformierter Studiengänge“ (Schaeper, 2007) zeigen, dass Abgänger mit BA-Abschlüssen im Bezug auf Schlüsselkompetenzen durchschnittlich eher besser abschneiden als Studierenden mit „herkömmlichen“ Abschlüssen (ebd., 9).[3] Speziell in Bezug auf die Selbstorganisationsfähigkeit und soziale Kompetenzen sind die Bachelor-Absolventen im Vorteil. Obwohl die Studie nur einen ersten Eindruck geben kann und keineswegs allgemeingültige Ergebnisse liefert, zeigt sich doch, dass das Bologna-Studium dem selbst gesetzten Ziel der Kompetenzentwicklung gerecht werden kann. An der Stelle wird es interessant, denn: Die positiven Ergebnisse kommen nicht als direkte Folge der neuen Abschlüsse zustande. Vielmehr korrelieren die positiven Entwicklungen im Bereich überfachlicher Kompetenzen mit Aspekten der Lehrqualität ebenso wie mit der didaktischen Gestaltung der Lehre (ebd.14f): Wichtige Faktoren sind hierbei die Interaktion zwischen Lehrenden und Studierenden, die fachliche Qualität sowie die Praxisorientierung der Lehre. Ferner spielen didaktische Maßnahmen zur Aktivierung von Lernenden sowie ein projektorientiertes Studium eine Rolle für die Entwicklung fachlicher, methodischer und sozialer Kompetenzen ebenso wie für die Entwicklung von Selbstorganisationsfähigkeit.

Bologna als Chance und Herausforderung

Um das Lernen und Lehren an deutschen Universitäten nachhaltig zu verbessern reicht es also nicht, die neuen Abschlüsse und Bewertungsverfahren alten Studiengängen „überzustülpen“. Im Gegenteil: Es scheint so, als passen neue Strukturen und alte Lehr- und Lernmethoden nicht besonders gut zusammen – die negativen Folgen, die ein solches Vorgehen mit sich bringen kann, wurden bereits skizziert. Allerdings steht die der Bologna-Prozess didaktischen Initiativen auch nicht von Hause aus im Weg, wie die HIS-Studie zeigt. Die positiven Ergebnisse werden dort darauf zurückgeführt, dass „dass Curricula und Lernarrangements so modernisiert wurden, dass die Entwicklung von Schlüsselkompetenzen begünstigt wird“ (ebd., 10). Bologna kann daher durchaus eine Chance darstellen, die alt eingefahrene Praxis des Lernens und Lehrens an der Hochschule zu überdenken. Das gilt ebenso für die Ziele, auf die ein Hochschulstudium hin ausbilden soll.

Um diese Chancen, die der Bologna-Prozess bietet, auch nutzen zu können, müssen formale Studienstrukturen, didaktische Maßnahmen und Bildungsziele sorgfältig aufeinander abgestimmt werden. Dieser Herausforderung wird bei der Umsetzung der Bologna-Strukturen – wie es scheint – häufig zu wenig Beachtung geschenkt. Im Vordergrund steht eine möglichst rasche Umsetzung formaler Richtlinen, ohne dabei didaktische Gestaltungsspielräume sinnvoll auszunutzen (vgl. Hennecke, 2006, 10). Auch die zitierte HIS-Studie bemerkt kritisch, dass die positiven Ergebnisse durch eine Befragung von Absolventen zustande gekommen seien, deren „frühzeitig eingeführte […] Bachelor-Studiengänge, […] sich durch eine besondere Innovationsfreude auszeichnen“ (ebd., 21). Zudem wird der vorläufige Charakter der Untersuchung betont und die Frage gestellt, inwieweit bei der Umsetzung des Bologna-Prozesses auf die nachhaltige Entwicklung einer neuen Lehr- Lernkultur geachtet wird. Angesichts zahlreicher negativer Auswirkungen, die sich im Zuge der Implementation von Bologna abzeichnen besteht im Hinblick auf dieses Ziel entschiedener Entwicklungsbedarf – eine Herausforderung die in dieser Arbeit aufgegriffen werden soll.

Forschungsfragen und -ziele

Die vorliegende Arbeit setzt an dieser Stelle an: Den Ausgangspunkt bildet die Annahme, dass Bologna eine Chance bietet, Bildungsziele kritisch zu überdenken und das Lernen und Lehren an der Hochschule besser zu gestalten. Mit dieser Chance ist jedoch eine Reihe von Herausforderungen verknüpft: (1) Um zu einem schlüssigen didaktischen Design zu gelangen, gilt es zunächst, begründete Bildungsziele zu definieren. Das bedeutet festzulegen, wozu ein Hochschulstudium unter Berücksichtigung aktueller gesellschaftlicher Entwicklungen befähigen soll. Diese Ziele und Anforderungen müssen in einem nächsten Schritt (2) mit passenden didaktischen Konzepten und Methoden verknüpft werden. Damit solche Konzepte tatsächlich Einfluss auf den Bildungsalltag an der Hochschule nehmen, muss letztendlich (3) ein Implementationsdesign entwickelt werden, aus dem heraus konkrete didaktische Maßnahmen umgesetzt werden. Dabei gilt es, sowohl die definierten Bildungsziele als auch die strukturellen Rahmenbedingungen, die das Lernen und Lehren an der Hochschule bestimmen, im Auge zu behalten.

In dieser Arbeit wird versucht, diese drei Schritte von der theoriebasierten Herleitung von Bildungszielen über die didaktische Konzeption eines Lehr- Lernarrangements bis zur Umsetzung konkreter Maßnahmen, nachzuvollziehen. Dieses Vorhaben lässt sich in folgende Forschungsziele unterteilen:

· Theoretisches Ziel I: Auf Basis einer Analyse aktueller gesellschaftlicher Entwicklungen werden Bildungsziele der Hochschule diskutiert und Anforderungen abgeleitet.

· Theoretisches Ziel II: Ausgehend von den entwickelten Bildungszielen werden Konzepte und Methoden zu einem didaktischen Arrangement kombiniert.

· Entwicklungsziel: Aufbauend auf den Theoretischen Vorüberlegungen wird ein Implementationsdesign entwickelt. Dieses berücksichtigt zum einen die definierten Bildungsziele; zum anderen muss es an bestehende Studienstrukturen anschlussfähig sein.

Im Hinblick auf das formulierte Entwicklungsziel, die Konzeption und Implementation eines didaktischen Designs, beginnt die Arbeit nicht bei Null: Das in Kapitel fünf vorgestellte „Begleitstudium Problemlösekompetenz“ existiert bereits seit dem Jahr 2004. Die Umsetzung erfolgte zunächst jedoch nach heuristischen Prinzipien; die vorliegende Arbeit bereitet die didaktischen Überlegungen, die dem Design zugrunde liegen, theoretisch auf. Es erfolgt ein Rückbezug des didaktischen Konzepts auf aktuelle Entwicklungen in Gesellschaft und Hochschule. Ferner werden bestehende Schwachstellen aufgegriffen und Ansätze für eine systematische Weiterentwicklung des Studienkonzepts entworfen. Die vorliegende Arbeit lässt sich damit als Teil eines langfristigen entwicklungsorientierten Forschungsprozesses auffassen. Sie stellt die Schnittstelle zwischen einem ersten, vorwiegend aus der Praxis gewachsenen didaktischen Design und einem zweiten, theoretisch fundierten Re-Design (vgl. DBR Collective, 2003).”

Ich befinde mich gerade auf der Tagung der Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie in Olten in der Schweiz. Leider gibt es kein WLAN, aber immerhin Netzzugang in den Computerräumen der Fachhochschule.

Gehört habe ich bisher die Eröffnungsreden sowie die erste Keynote. Für mich interessant war vor allem der Eröffnungsbeitrag von Prof. Eberhard Ulich zur gesellschaftlichen Bedeutung angewandter Psychologie. Herausgehoben wurde dabei der Aspekt der (psychischen und physischen) Gesundheit als Folge der Arbeitsgestaltung. Hier tun sich natürlich auch Bezüge zu der Frage auf, wie Bildungskontexte sinnvoll(er) gestaltet werden können. Einmal mehr bestätigte der Vortrag (mit empirischen Daten) die Annahme, dass die Erfüllung grundlegender Bedüfnisse wie soziale Eingebundenheit, Autonomie und Wirksamkeitserleben entscheidend für die psychische und auch physische Gesundheit sind.

An der Keynote von Prof. Heinz Schüpbach (“Kooperation & Teamarbeit: Nur angesagte Nettigkeit oder rational begründbare Entscheidung) konnte für mich vor allem die rhetorische Gestaltung des Einstiegs überzeugen: In einem virtuellen Dialog zwischen Taylor, Mayo, Herzberg und Bomforth stellte Schüpbach unterschiedliche Positionen zum Prinzip Kooperation in der Arbeit übersichtlich und kompakt dar. Mich als quasi-Laien auf dem Gebiet hat er damit jedenfalls “bei der Stange” gehalten. Interessant war ferner ein Kurzstatement zur Lage der anwendungsorientierten (psychologischen) Wissenschaft, die unter der aktuellen Betonung theoretischer (Experimental-) Forschung wesentlich zu leiden habe. Als Beispiele führte er die aktuelle Berufungspraxis an deutschen Hochschulen(starket betonung von Zitations-Indizes) ebenso an, wie die Zugangskriterien zu wichtigen Fachjournals. Gabi scheint mit ihrem Apell gegen eine reine “Forschung danach” also keineswegs alleine dazustehen…

So, die Workshops und die letzen Panels für heute sind vorbei. Gleich noch eine Keynote. Der Workshop, den ich gewählt habe, hatte ein altbekanntes Thema: Das Verhältnis von Wissenschaft und Wirtschaft. Durchgeführt wurde er in der sog. World-Cafe-Methode, bei der man in einer Gruppe ein Thema behandelt und dann zu einem anderen Tisch wechselt. Einer aus der Gruppe bleibt sitzen usw. Ich muss sagen, ganz entgegen den Erwartungen, habe ich viele neue Standpunkte mitbekommen. Eine wichtige Erkenntnis: Bei Kooperationen sollte wenn möglich vorher klar sein, dass u. U. unterschiedliche Interessen verfolgt werden. Der Prozess der Zielfindung muss daher iterativ ablaufen und immer wieder neu behandelt werden. Also ein beständiges Abstimmen von Zielen, Interessen und Standpunkten. Wichtig sei auch Vertrauen zwischen den Partnern aus Wissenschaft und Wirtschaft. Ob man das aber von vorn herein haben kann? Naja, das Thema ist jedenfalls ein Dauerbrenner.

Die zweite Keynote von Dr. Oliver Strohm hat mir das Beratergeschäft etwas sympathischer gemacht . In seinem Vortrag zeigte Strohm pragmatisch und “down to earth” verschiedene Facetten von Beratung und distanzierte sich vom – wie er selbst es nannte – “Metaplanclown”.

Mein rückblickendes Fazit zur Tagung: Für mich war es sehr interessant, obwohl, oder gerade weil die angewandte Wirtschaftspsychologie nicht genau das Themengebiet ist, in dem ich mich (derzeit) bewege. Den Ansatz einer interventionsorientierten (Arbeits- und Organisations-) Psychologie finde ich äußerst spannend. Die Tagung war angenehm und ich habe mich – obwohl Studierender und einer der, wenn nicht der Jüngste Referent, wohl gefühlt.

Im Sozialwissenschafts-Wiki (gefunden über die Seite von Sandra Schaffert) werden deutschsprachige open Source online Texte gesammelt. Die pädagogische Psychologie ist noch nicht sehr umfangreich vertreten, aber z. B. bei Medienpädagogik und Medienwissenschaften sieht es vielversprechend aus. Für MuK-Studierende also eine gute Fundgrube zum nachsehen und natürlich auch mitmachen.

So, jetzt ist es soweit: Die Master-Arbeit ist fertig. Fast fertig. Was mir jetzt noch fehlt sind Einleitung und Schluss. Und ausgerechnet jetzt habe ich eine Schreibhemmung, Kreativflaute oder wie auch immer man das nennen mag. Das bedeutet: Mir fällt nichts Gescheites ein. Bzw. wenn mir was Gescheites einfällt, dann überträgt es sich nicht lesbar aufs Papier, ähm Bildschirm. Also hier der offizielle Aufruf: Falls jemand Fragen rund um das Thema Bologna-Prozess, Bildung, Humboldt, Kompetenzentwicklung etc. kritisch diskutiert haben will: Ich mache es gerne. Nur her mit den Fragen. Naja, jetzt fahr ich erst mal in die Schweiz. Nein, nicht nach St. Gallen, sondern nach Olten zur Tagung der Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie. Vielleicht fällt mir ja da was ein…

Heute wurde im Projekt “Brauchforschung 2.0″ eine Roadmap für das Jahr 2008 auf den Weg gebracht. Ziel ist es, das Brauchwiki auf Drupal umzusetzen und zusammen mit der Homepage des Bayerischen Landesvereins für Heimatpflege e.V. öffentlich zugänglich zu machen. Wie immer ist so ein Planungsprozess schwierig. Aber nachdem der Designvorschlag unserer studentischen Coporate Design-Gruppe beim Landesverein anklang gefunden hatte, konnten heute auch Details der Umsetzung besprochen werden. Mit dabei war Jojo Metscher von Ghostthinker.

Wenn es wie geplant läuft, könnte die Umsetzung von Homepage und Brauchwiki in Drupal Anfang April starten. Parallel dazu läuft die Vorstellung des Seminarkonzepts zum Brauchwiki vor den bayerischen Volkskunde-Professoren. Dazu werde ich am 9. Februar einen Vortrag auf der Versammlung der Volkskunde-Professoren in Augsburg halten.

Das Seminar läuft mit dem neuen Konzept übrigens erstaunlich gut. Mittlerweile verfügen wir auf einen guten Grundstock an qualitativ hochwertigen Artikeln sowohl zu bekannten als auch zu weniger bekannten regionalen und lokalen Bräuchen. Stärker als beim ersten Seminardurchgang im Sommer betätigen sich die Studierenden auch als Journalisten und “Forscher” und bringen selbst gemachte Recherchen, Bildmaterial etc. ein.

Da ich langsam aber sicher aus dem Projekt aussteige – eine (sehr fähige) Nachfolgerin für meine Stelle ist schon gefunden – bin ich froh und auch ein bisschen Stolz, dass das Projekt jetzt noch einmal richtigen Zug bekommen hat, längerfristig weiterläuft und nach außen getragen wird.

Am Freitag fand die erste w.e.b.Square-Tagung Tagung statt (Sandra berichtet ausführlich). Wie bei der Online-Plattform w.e.b.Square war die Idee, dass Studierende hier ihre Arbeiten einem fachkundigen Publikum präsentieren können – und zwar im Format einer wissenschaftlichen Tagung. Es gab zwei Keynotes zu Beginn (von Tom) und zum Ende (von Sandra und mir) der Tagung, zwei Sessions mit jeweils drei Beiträgen und sogar einen Best-Paper-Award. Sandra und den Studierenden des Organisationsteams schon mal großen Respekt für die tolle Organisation in unglaublich kurzer Zeit.

Obwohl die Beteiligung von Publikumsseite nicht gerade überwältigend war, bin ich rückblickend begeistert von der Veranstaltung. Das Niveau der Vorträge, die zum Teil von Erstsemestern gehalten wurden, war unglaublich hoch. Nicht nur rhetorisch, sondern auch inhaltlich konnten die Redner/innen begeistern. Ein Beispiel: Der Beitrag, der schließlich auch den Best-Paper-Award bekam, befasste sich mit dem Thema Elitebildung an deutschen Hochschulen. Ich habe selten erlebt, dass ein ein so komplexes Thema  derart anschaulich und spannend präsentiert und verschiedene Perspektiven so neutral gegenübergestellt wurden.

Ich stelle mir bereits einen studentischen Kongress im Bereich pädagogisch-psychologischer Themen  vor, der über die Uni Augsburg hinaus geht. Es muss ja nicht gleich so groß angelegt sein wie die studentischen Medientage…

Am Freitag ist die letzte Sitzung meines Kreativitätsseminars. Heute habe ich auch die Nachricht bekommen, dass das Seminar für die offizielle Lehrevaluation des Studiendekans ausgewählt wurde. Vor der Evaluation habe ich keine Angst, als Studierender ist man ja gewohnt, evaluiert zu werden.

Interessant war für mich die Erfahrung meiner ersten Lehrveranstaltungen: Ich hatte ja eher befürchtet, zu streng zu sein und quasi die Studierendenperspektive völlig zu vergessen. Stattdessen erlebe ich jetzt, dass ich eher Angst davor habe, dass die Studierenden schlechte Leistungen abliefern. Gute Noten zu geben ist eindeutig leichter (zumindest für mich) als Leistungen auch mal heftiger zu kritisieren.

Bewährt hat sich, vor allem die Referate gut schriftlich zu dokumentieren und Vergleichskriterien recht strikt anzuwenden. Alex hat sich schon öfter genauer mit der Frage der Benotung beschäftigt und seine Überlegungen waren für mich auf alle Fälle hilfreich.

Bei den Recherchen zur Master-Arbeit bin ich auf eine informative Seite über narrtive Psychlogie gestoßen. Hier findet sich eine umfangreiche Ressourcensammlung (theoretische Basics, wichtige Schlüsselpersonen, weiterführende Informationen) zu dem Konzept einer Psychlogie, die ganz bewusst anthropologische und linguistische Einflüsse aufnimmt. Diesen Ansatz einer kulturellen – und spezieller narrativen Psychlogie – finde ich sehr hilfreich, wenn es darum geht, narrative Prozesse ins Lernen zu integrieren. Gerade beim Thema E-Portfolios also durchaus beachtenswert.

In der aktuellen Ausgabe der (online)  Zeitschrift für Bildungsforschung habe ich einen Artikel von Matthias Rohs zum Einsatz von Wikis als Werkzeug zur qualitativen Forschung beschrieben.

Das ist natürlich gerade im Hinblick auf das Wiki-Projekt “Brauchforschung 2.0″ sehr interessant. Besonders gelegen kommt mir der Artikel, da Marga und ich das Projekt Anfang Februar auf einer Tagung der bayerischen Volkskundeprofessoren in Augsburg vorstellen. Und da sind gute Argumente gefragt.

Sandra hat in der Süddeutschen Zeitung einen aufschlussreichen Artikel über die – positiven wie negativen – Auswirkungen des Bologna-Prozesses gefunden. Während wohl tatsächlich kürzer und leistungsorientierter studiert wird, steigt auch die Zahl derer, die nicht mehr mit Leistungsdruck und Zeitnot klarkommen. Der Nebenjob zum Bezahlen der Studengebühren ist dabei auch wenig hilfreich.

Nun bin ich ja bekennender Bologna-Skeptiker und in vielerlein Hinsicht auch Kritiker. Allerdings frage ich mich mittlerweile, ob wirklich “Bolgona” alleine an solchen Entwicklungen schuld ist, oder doch eher individuelle, sehr beschränkte Interpretationen der Bologna-Richtlinien bei der Curriculumsgestaltung. Ein Beispiel: Letzte Woche berichtete eine Studienanfängerin (Bewerberin auf mein WG-Zimmer) über ihren Studienalltag in einem der neuen Bachelor-Studiengänge in Augsburg. Fünf (oder waren es sechs) Klausuren hat sie zu bewältigen und dann noch Seminararbeiten. Im ersten Semester (!). Nicht schlecht, da hätte ich als Ersti wohl wirklichen Stress gehabt.

Man fordert die Studierenden also. Schön, auf dass sie erst gar nicht auf den Gedanken kommen, faul an der Uni rumzuhängen. Aber dann erzählt sie: “Ja, wir machen alle das gleiche. Wir haben sogar einen Stundenplan gekriegt. Ist eigentlich wie in der Schule.” Aha, da schau her. Studenplan, alle machen das gleiche. Im zweiten Semester gleich nochmal und ab dem dritten ist der Studierende von heute dann soweit, dass er sich schon mal seine Veranstaltungen selbst zusammensuchen kann. Entwickelt man so Kompetenz? Wird man so ein selbstständig denkender und letztlich auch arbeitender Mensch? Und die Frage aller Fragen: Liegt das an Bologna, oder ist das schlicht didaktische Einfallslosigkeit, weil man sich unter Modularisierung nichts anderes vorstellen kann, als die Schule einfach um drei Jahre zu verlängern?

Ich bin jedenfalls froh, meinen B.A./M.A.-Studiengang Medien und Kommunikation studiert zu haben. Da ist zwar auch nicht alles perfekt, aber mir zeigt mein Studium, dass es auch eine andere Interpretation von Bologna gibt. Denn Modularisierung und Monokultur bedingen sich nicht zwangsweise. Und Bologna schreibt keineswegs fest, dass Studierende in Arbeit ertränkt und gleichzeitig aller Eigenverantwortung beraubt werden müssen. In diesem Sinne kann man nur hoffen, dass möglichst viele Curriculumsplaner kreative Menschen seien.

Endspurt bei meiner Master-Arbeit. Durch die Beschäftgung in der Schweiz, ist mir sehr daran gelegen, sie bis Februar zu Ende zu bringen.  Das gefällt mir eigentlich nicht so sehr, aber vielleicht ist es auch ganz gut, weil es meinem Perfektionismus Grenzen setzt.

Gerade im Endspurt befinde ich mich aber auch in einem Dilemma: Den Schluss der Arbeit bildet eine Mini-Empirie, mit dem Ziel herauszufinden, wie sich die Beteiligung am Begleitstudium verbessern lässt. Allerdings sind neun Befragte – auch bei sehr gewissenhaftem Sampling – natürlich keine sehr große Datenbasis. Hochtrabende theoretische Erklärungsansätze in Bezug auf Studienmotivation und -ziele lassen sich damit nicht vernünftig beantworten. Soll ich also das Empirie-Anhängsel verwerfen und mich einfach mit der Herleitung und Beschreibung des Begleitstudiums-Konzepts zufrieden geben? Vielleicht wäre die Arbeit dann runder.

Schlussendlich habe ich jetzt entschieden, den empirischen Schlussteil doch durchzuziehen. Das hat einen zentralen Grund: Ich denke, es gibt genug hervorragende didaktischd Konzepte, die theoretisch gut durchdacht sind. Nur die Frage, wie Konzepte, die auf Eigeninitiative und intrinsisches Interesse der Lernenden abzielen, angenommen werden, bleibt, so mein Eindruck, oft auf der Strecke. Und selbstorganisiertes Lernen, zu dem Lernende verpflichtet werden, ist ja wohl auch nicht Sinn der Sache. Auf das Mitmachen kommt es an. Und deswegen werde ich die Frage, wann und warum Studierende beim Begleitstudium (nicht) mitmachen auch in meiner Master-Arbeit lassen. Notfalls auch mit neun Befragten…