ND/Cubanitoweb

Ex-Presidentes y cancilleres apoyan a Uribe

El pronunciamiento fue divulgado por la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores, que expresó que “respalda la conducción de la política exterior por parte del presidente Uribe”, dijo el ex presidente César Gaviria (Liberal, principal partido de oposición), a periodistas.

“La comisión quiere expresar suextrañeza porque muchos de nuestros países amigos han guardado silencio ante las amenazas de agresión militar por parte de la República Bolivariana de Venezuela”, agregó, luego de una prolongada reunión con Uribe.

La comisión también lamentó el “silencio ante el bloqueo, el embargo económico que Venezuela está practicando contra Colombia”, agregó.

Esta situación “claramente viola los acuerdos regionales de comercio (y) las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC), sin embargo, no ha habido sino silencio, y eso a los miembros de la comisión, principalmente a los no gubernamentales, nos ha causado extrañeza”, insistió.

La Comisión Asesora de Relaciones Exteriores es máximo organismo para estos temas, y es integrada por los ex presidentes y ex cancilleres, más los presidentes de la comisiones de relaciones exteriores del Congreso.

Este mismo lunes los presidentes de los principales sectores productivos colombianos expresaron su respaldo a Uribe frente a la crisis con Venezuela.

Este es el Comunicado completo leído por el ex-Presidente César Gaviria:
“La Comisión Asesora de Relaciones Exteriores me ha pedido que, en su nombre, emita una declaración que contiene cuatro puntos.

El primero es la gran satisfacción que tiene la Comisión y todos los miembros que a ella asistimos del informe previo que nos ha rendido la Comisión de Expertos, tanto los énfasis, los temas que han mirado, los criterios con los cuales han trabajado, las reorientaciones que creen que merece la política exterior de Colombia.

Cierta satisfacción por algunas de las acciones del Gobierno Nacional en temas recientes, particularmente en materia de su trabajo hacia el Pacífico, la posibilidad de un nuevo acuerdo con Corea, una serie de elementos nuevos que son completamente compatibles con lo que la Comisión va a recomendar.

Es muy probable que el informe de la Comisión se conozca el próximo mes de enero, pero tuvimos un adelanto, y de manera unánime la Comisión expresó su satisfacción por el informe.

En segundo lugar, después de escuchar informaciones del Presidente, del Canciller, del Ministro de Defensa, sobre la política exterior de Colombia, sobre las incidencias, sobre los recientes problemas con Venezuela, sobre el tema de las relaciones con Ecuador, la Comisión Asesora quiere expresar su respaldo a la política exterior, a la conducción de la política exterior por parte del Presidente Uribe. Eso es inequívoco de parte de nuestra Comisión.

En tercer lugar, una gran satisfacción por la evolución que ha tomado nuestra relación con Ecuador, por el establecimiento de relaciones o el restablecimiento de relaciones a nivel de encargados de negocios. La Comisión quiere expresar su satisfacción y el esfuerzo que ha realizado el Gobierno por buscar una normalización de la relación con Ecuador.

Y en cuarto lugar y en relación con nuestros problemas con la hermana República de Venezuela, la Comisión quiere expresar su extrañeza porque muchos de nuestros países amigos han guardado silencio ante las amenazas de agresión militar por parte de la República Bolivariana de Venezuela, y el silencio también frente al bloqueo, frente al embargo económico que Venezuela está practicando contra Colombia, que claramente viola los acuerdos regionales de comercio, que claramente viola las normas de la Organización Mundial de Comercio, y sin embargo no ha habido sino silencio. Y eso a los miembros de la Comisión, principalmente a los miembros no gubernamentales, nos ha causado extrañeza”.

Ex presidente César Gaviria Trujillo, miembro de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores.
Bogotá, 23 de noviembre de 2009.

El maestro de esgrima (1988)

Durante el reinado de Isabel II, Don Jaime Astarloa, veterano profesor de esgrima en horas bajas, que sobrevive con unos pocos alumnos, recibe la visita de Adela de Otero, una misteriosa mujer que desea contratarle para que le dé clases. De pronto, don Jaime se ve implicado en una oscura trama de asesinatos con los que se intenta impedir que un importante escándalo salga a la luz.

Novela de aventuras pero también policiaca, de traiciones y maniobras políticas en el Madrid de 1868. La obra es, sobre todo, una inquietante parábola sobre el poder del dinero, la ambición política y la extinción de los valores de honradez y fidelidad en este siglo XX que agoniza.

La adaptación de esta novela de Reverte fue dirigida por Pedro Olea en 1992 y consiguió ser nominada a 11 premios Goya. “El maestro de esgrima” logró llevarse el de Mejor Guión Adaptado, Mejor Música Original y Mejor Diseño de Vestuario. También recibió un premio en el Festival de Cognac en Francia y fue finalista en los Oscars de 1992.

 La tabla de Flandes (1990)

Un maestro flamenco introduce en uno de sus cuadros, en forma de partida de ajedrez, la clave de un secreto que pudo cambiar la historia de Europa. Cinco siglos después, una joven restauradora de arte, un anticuario homosexual y un excéntrico jugador de ajedrez unen sus fuerzas para tratar de resolver el enigma. La investigación les conducirá a través de una apasionante pesquisa en la que los movimientos del juego irán abriendo, las puertas de un misterio que acabará por envolver a todos sus protagonistas.

La adaptación cinematográfica fue llevada a cabo por el director Jim McBride en 1994, su nombre en versión original fue “Uncovered”.

 Un asunto de honor (Cachito) (1995)

Relato corto, cuento breve, moderna historia de hadas y piratas, de buenos y malos, escrita con una acción trepidante y un humor agridulce y desesperado. “Un asunto de honor” cuenta la historia de Manolo, joven camionero y ex-presidiario, y María, la Cenicienta cuya virginidad ha sido vendida por el malvado Portugués Almeida. Este relato fue llevado al cine por Enrique Urbizu bajo el título de”Cachito”. En su versión audiolibro está leído por José Sacristán.

 Territorio Comanche (1994)

“Para un reportero en una guerra, territorio comanche es el lugar donde el instinto dice que pares el coche y des media vuelta; donde siempre parece a punto de anochecer y caminas pegado a las paredes, hacia los tiros que suenan a lo lejos, mientras escuchas el ruido de tus pasos sobre los cristales rotos. El suelo de las guerras está siempre cubierto de cristales rotos. Territorio comanche es allí donde los oyes crujir bajo tus botas, y aunque no ves a nadie sabes que te están mirando.” Así define Arturo Pérez-Reverte el escenario inquietante en que se ha movido como reportero de guerra. En “Territorio comanche”, abandonando por primera vez su faceta de narrador de ficciones, Pérez-Reverte nos enfrenta con la visión más real y descarnada, no exenta de ternura e ironía, sobre el trabajo de los corresponsales de guerra en la ex Yugoslavia. Un relato apasionado que se lee como una novela y obliga a preguntarse si existe una ética en el filo entre la vida y la muerte. Fue llevada al cine de la mano de Gerardo Herrero en 1997.

 El Club Dumas (1993)

¿Puede un libro ser investigado policialmente como si de un crimen se tratara, utilizando como pistas sus páginas, papel, grabados y marcas de impresión, en un apasionante recorrido de tres siglos? Lucas Corso, mercenario de la bibliofilia, cazador de libros por cuenta ajena, debe encontrar respuesta a esa pregunta cuando recibe un doble encargo de sus clientes: autentificar un manuscrito de Los tres mosqueteros y descifrar el enigma de un extraño libro, quemado en 1667 con el hombre que lo imprimió. En 1999 Roman Polanski dirige “La Novena puerta” película basada en esta obra de Arturo Pérez Reverte y ganadora del premio Premios del Cine Europeo.

 El Capitán Alatriste (1996)

“No era el hombre más honesto ni el más piadoso, pero era un hombre valiente”… Con estas palabras empieza “El capitán Alatriste”, la historia de un soldado veterano de los tercios de Flandes que malvive como espadachín a sueldo en el Madrid del siglo XVII. Sus aventuras peligrosas y apasionantes nos sumergen sin aliento en las intrigas de la Corte de una España corrupta y en decadencia, las emboscadas en callejones oscuros entre el brillo de dos aceros, las tabernas donde Francisco de Quevedo compone sonetos entre pendencias y botellas de vino, o los corrales de comedias donde las representaciones de Lope de Vega terminan a cuchilladas. Todo ello de la mano de personajes entrañables o fascinantes: el joven Íñigo Balboa, el implacable inquisidor fray Emilio Bocanegra, el peligroso asesino Gualterio Malatesta, o el diabólico secretario del rey, Luis de Alquézar. Acción, historia y aventura se dan cita en estas páginas inolvidables.

Su adaptación cinematográfica la llevó a cabo Agustín Díaz Yanes en 2006.

 La Reina del Sur (2002)

En “La Reina del Sur”, este autor nos muestra, con la maestría que acostumbra, que sus exploraciones de la realidad pueden convertirse en la ficción más sorprendente. Que sólo alguien como él puede crear un personaje literario que trasciende esa realidad para convertirse en héroe. Pero esta vez el héroe es una mujer: Teresa Mendoza. Una mujer sola que crea un imperio de la nada en un mundo de hombres duros, el del narcotráfico. Una persona capaz de todo y de nada porque la letra de su vida no la ha escrito ella. “La Reina del Sur” es, sin duda, una novela que arrasa, que sorprende, que perturba.

La película se comenzó a rodar en 2009 pero el realizador Jonathan Jakubowicz renunció al proyecto de llevar al cine esta novela como consecuencia de la situación de violencia que impera en algunos puntos de México.

 La carta esférica (2000)

Es la historia de un marino sin barco, desterrado del mar, a quien rescata una mujer que le devuelve a la aventura marina. Cartografía histórica, antiguos archivos, museos navales y buscadores de naufragios componen el argumento de “La carta esférica”. Toda la literatura náutica, desde Homero a Conrad y Melville, está explícita o implícita en las páginas de “La carta esférica”. Una novela en la que figuran las grandes obsesiones literarias de Arturo Pérez Reverte: el enigma, la trama de misterio y la investigación histórica.

La carta esférica ha sido la última película de Arturo Pérez Reverte llevada al cine de la mano de Imanol Uribe en 2007.

Para órgão eleitoral, campanha por referendo violou o teto de financiamento; cabe recurso à decisão

Flávia Marreiro
DA REPORTAGEM LOCAL

Integrantes do CNE (Conselho Nacional Eleitoral) da Colômbia declararam inválido o processo de recolhimento de assinaturas para o referendo que, se aprovado, permitirá ao presidente Álvaro Uribe concorrer a um terceiro mandato em 2010. Para o órgão, a milionária campanha da iniciativa, em 2008, não respeitou os limites legais de financiamento.
O revés para Uribe alvoroçou a oposição, que pregava ontem a derrota definitiva do referendo. No entanto, cabe recurso. Além disso, a palavra final da novela jurídica será dada pela Corte Constitucional, que prevê decidir apenas em janeiro.
O tempo curto até a eleição é considerado o principal obstáculo no caminho de Uribe. Pela legislação, os candidatos a presidente têm de se inscrever até 12 de março para poder concorrer nas eleições de 30 de maio.
Se a consulta passar pelo tribunal, o presidente a convocará. Ao menos 25% do eleitorado registrado tem de votar para que o resultado seja válido.
Na noite de quinta-feira, os integrantes do CNE afirmaram que a campanha pró-referendo violou o teto de financiamento e também recomendaram a abertura de investigação dos promotores da iniciativa, reunidos na frente “Colômbia Primeiro”, que inclui políticos e grandes empreiteiros.
A decisão foi tomada por três “cojuízes”, sorteados pelo CNE depois que não houve maioria qualificada na votação sobre o tema no plenário do órgão (formado por nove juízes).
Embora não definitiva, a sentença do CNE pode ser levada em conta pela Corte Constitucional, que avaliará a legalidade do processo -desde as assinaturas até a aprovação do referendo no Congresso- e a constitucionalidade da proposta.
“A corte pode considerar que as irregularidades na campanha invalidam o processo inteiro, são um vício de trâmite insuperável”, afirma o analista Juan Fernando Londoño.
Para Londoño, o compasso de espera joga a Colômbia num limbo de incerteza institucional que só beneficia a Uribe: ele não é obrigado a dizer que é candidato nem a obedecer as restrições impostas a eles, mas pode se comportar como um.
Diante das críticas de juristas, uribistas dizem que o “Estado de opinião”, amplamente favorável a um terceiro mandato uribista, vale mais que as leis.
No Brasil, no mês passado, Uribe afirmou que sua candidatura depende “da corte, do povo e de Deus”. “A questão é que Deus está acima da corte. O que importa é a opinião do presidente. Ele se crê um iluminado. O único que pode vencer os problemas da Colômbia”, disse à Folha o analista e jornalista colombiano Armando Neira.
Ao contrário do que ocorreu na vizinha Venezuela, analistas financeiros estão torcendo para que o conservador Uribe consiga um terceiro mandato e continue seu programa pró-mercado, com ampla previsibilidade jurídica. “A maioria dos investidores dão a reeleição de Uribe como algo dado. Se eles acordarem com a notícia contrária, pode haver uma grande venda de títulos colombianos”, disse à Reuters Walter Molano, do americano BCP Securities.

 Fonte: http://www.mre.gov.br/portugues/noticiario/nacional/selecao_detalhe3.asp?ID_RESENHA=638956

Postado por Lais Niman

Chávez está echando leña al fuego y Uribe no está haciendo lo suficiente para apagar el incendio. Alguien tiene que ponerles punto final a las tensiones en la frontera.

Que una patrulla del Ejército venezolano volara un rústico puente en la frontera con Colombia se podría considerar un hecho intrascendente y sin importancia en otro momento. Pero no en este. Por eso cuando el jueves tropas de ese país dinamitaron dos pasos peatonales que unían a Ragonvalia, Norte de Santander, con Las Delicias, en el Táchira, quedó claro que era un gesto inamistoso deliberado y un peldaño más en la peligrosa cadena de hostilidades que está viviendo la frontera desde hace por lo menos dos meses.

La crisis diplomática entre Uribe y Chávez tiene ya varios años, en los que ha habido una virulenta confrontación verbal con altibajos. Ha sido una pugna de alta política, que se libra entre Caracas y Bogotá, cuyos picos más altos han ocurrido cuando los flashes y las cámaras enfocan a alguno de los carismáticos y temperamentales presidentes. Pero por primera vez en estos años, la pugna se trasladó a la zona limítrofe y empieza a afectar seriamente a la población.

Aunque en el Palacio de Miraflores y en la Casa de Nariño se habla de invasiones, complots, traiciones, espionaje y otras grandes causas que podrían ser motivo de guerras, ni en Ragonvalia ni en Las Delicias la gente vive pendiente de la alta política. Estaban unidos por estos dos puentes desde hace 25 años, cuando se construyeron para facilitar la integración y la convivencia entre las dos comunidades, y que son idénticos a por lo menos otros 30 pasos peatonales hechos por las propias comunidades a todo lo largo del río Táchira, que sirve de línea divisoria.

Los niños del lado colombiano pasaban todos los días a estudiar del lado venezolano; así como es frecuente que los jóvenes venezolanos vayan hasta Cúcuta para estudiar sus carreras. Los colombianos traen del lado venezolano productos cosméticos y para el aseo, así como combustible. Los venezolanos suelen pasar a Colombia a comprar ropa, alimentos y café. De ambos lados ven los mismos canales de televisión y oyen las mismas estaciones de radio, bailan las mismas canciones de moda, y con frecuencia los habitantes de un lado y otro tiene amistad y forman familias que en todo el sentido son binacionales.

Así es la vida en casi todas las fronteras, donde se construyen relaciones de vecindad basadas en la tradición y la convivencia. Justamente esta costumbre, que en derecho internacional se considera la base de las buenas relaciones entre los países, es la que se ha venido deteriorando a pasos agigantados en las últimas semanas. A la masacre de 11 jóvenes en Táchira, la mayoría de ellos colombianos, le siguió la matanza de dos agentes de la Guardia Nacional; a eso se sumaron detenciones de varios colombianos acusados de espionaje, uno de los cuales efectivamente pertenece al DAS; y los llamados a la guerra de Chávez. Deportados, detenidos, cierre de la frontera, restricción del comercio y misteriosas muertes. Y ahora la voladura de los puentes que, a diferencia de los otros episodios, fue claramente cometida por las autoridades del vecino país.

El gobierno venezolano argumentó que los pasos “ilegales” eran aprovechados para el contrabando y la movilización de grupos paramilitares provenientes de Colombia. “Los pasos que están autorizados son los que están establecidos en los tratados internacionales, los cuales son el paso por San Antonio, por Ureña y por Boca de Grita”, dijo en una rueda de prensa el general Eusebio Agüero Sequera, comandante del Ejército venezolano en Táchira. Dijo además que las cargas habían sido puestas del lado de su país y que era un acto soberano.

En Colombia la acción militar de Venezuela fue recibida con preocupación, pues desde hace varias semanas se viene hablando de un ambiente de preguerra y no hay mediación a la vista. Todos temen que en medio de la enorme distancia entre Uribe y Chávez, la frontera se convierta en un campo minado en el que cualquier mal paso puede desatar una explosión. “La destrucción de esos pasos peatonales constituye un acto inamistoso de Venezuela. En la frontera toda actuación debe ser de común acuerdo y consultada con las poblaciones vecinales, los actos unilaterales son muestras de fuerza”, dice Juan Carlos Sainz, experto en derecho internacional público de la Universidad Central de Venezuela.

Todo indica que la voladura de los pasos peatonales hace parte de una política de cierre de la frontera por parte de Chávez. Por eso se esperan nuevas medidas y episodios hostiles, en los que las víctimas seguirán siendo los pobladores más vulnerables de uno y otro lado. A Chávez le sirve doblemente. Le muestra fuerza a Colombia, y genera una fragilidad en la región que puede convertir cualquiera de estos pequeños episodios en provocaciones con desenlaces imprevistos. Y le sirve para presionar internamente, especialmente al gobernador del Táchira, César Pérez Vivas, su gran adversario político, de cara a las elecciones, y señalarle como cómplice de contrabandistas y paramilitares colombianos, como ya lo ha hecho.

El gobierno de Uribe parece haber optado por la vía diplomática. “Esta es una agresión a escala muy alta. Es un atentado contra la población civil que ha hecho los puentes. Colombia hace bien llevando este caso a la OEA y la ONU, y hay que hacerlo también con Unasur y el Grupo de Río”, dice el ex canciller Augusto Ramírez Ocampo. Para muchos analistas que coinciden con él, Colombia debe documentar cada incidente y dejar constancia de ello. Aunque no necesariamente estas denuncias desemboquen en una acción judicial internacional, pues, según expertos, en el caso por ejemplo de los puentes peatonales, no habría lugar a ello.

Por eso también hay escepticismo sobre cuál será el respaldo que obtendrá Uribe, y el gran interrogante sobre si estas denuncias en instancias internacionales se están haciendo más por cumplir con unos requisitos formales que para buscarle una salida seria a la crisis.

Como bien lo señaló El Tiempo en su editorial el viernes pasado, ni siquiera Estados Unidos ha hecho una nota de respaldo a Colombia; el Consejo de Seguridad de la ONU acusó recibo de la queja del país, pero dijo que no podía hacer nada; el vocero de Unasur dice que ésta no tiene los instrumentos para intervenir. En la práctica, estos organismos multilaterales no pueden hacer mucho si no hay claramente una guerra. Y los tribunales internacionales tampoco, porque no hay unos delitos configurados, más allá de mirarse feo, desconfiar el uno del otro y decirse cosas terribles.

Que Chávez haya roto los puentes, y que hayan sido sus tropas directamente quienes lo hicieron no es un mensaje cifrado, sino una clara demostración de hostilidad. Pero no basta con que Uribe no se deje provocar. La gente en la frontera está sintiendo que la vida que tenía se empieza a desmoronar, y ya hay síntomas de una grave crisis social.

En realidad, la única alternativa sigue siendo una mediación. Los buenos oficios de uno o varios países amigos. Con mucho tino Brasil propuso en primera instancia ayudar a construir un mecanismo para verificar lo que pasa en la frontera, y Colombia le pidió esto mismo a España. Los hechos de esta semana demuestran que la frontera es el eslabón débil de esta reacción en cadena, y que buscar mecanismos para desactivar ese polvorín es más que urgente. Aunque las diferencias entre Caracas y Bogotá continúen y su resolución se tome más tiempo.

• Crisis in Yemen deepens: hunger and displacement increases. [Washington Post]
• Sri Lanka ethnic minorities hold talks following end of fighting [BBC Online]
• Sri Lankan Government to relax rules on Tamil camps [ABC Online]
• Colombia: We will not be provoked into war by Venezuela [Reuters]
• Madagascar leaders move towards power sharing [Reuters]

The Venezuelan troops that President Hugo Chávez sent to his country’s border with Colombia the week before last finally saw some action yesterday, as two pedestrian bridges linking the Andean states were blown up.

Colombian Defence Minister Gabriel Silva last night accused the Venezuelan army of perpetrating the act of “aggression” carried out on the crossings, which connected the village of Las Delicias in the north western Venezuelan state of Táchira with a rural area near the Colombian community of Ragonvalia.

Officials in Táchira were quick to admit responsibility, and justify their actions. The Guardian quoted army general Eusebio Aguero as saying:

“They are two foot bridges that paramilitary fighters used, where gasoline and drug precursors were smuggled, subversive groups entered. They are not considered in any international treaty.”

Caracas, once again claiming self-defence, seems to be sticking firmly to this argument about the bridges having been “illegal crossings,” used by the very traffickers and smugglers blamed by Venezuela for recent violence in the border region. Colombia maintains that they are, in fact, merely “community foot crossings.”

“We are obliged and willing to protect the sovereignty and territorial integrity of Venezuela,” El Universal quoted Venezuelan Defence Minister Ramón Carrizález as saying. “Illegal crossings are fought by every government in the world.”

Bogotá, inevitably, does not see things this way. In a statement released last night by the Colombian Ministry of Defence, Carrizález’s counterpart, Gabriel Silva, maintatined that “this action represents a violation of international law, of humanitarian law, and is an agression against civilians.”

El País reported Colombian Deputy Foreign Minister Clemencia Forero as saying that Bogotá had referred the incident to the OAS and the UN, in a repetition of their reaction to Chávez’s November 8 comments, when he advised his army generals and the entire Venezuelan population to “prepare for war.”

According to Bloomberg, Aguero told Globovision last night, “We’ve been informed of other pedestrian passes that will be destroyed given the proper government authorization,” a comment which may hint at further trouble ahead.

The European Union yesterday became the latest external actor to attempt to calm the crisis. A statement issued by the Presidency (currently held by Sweden), on behalf of the EU, said:

“The European Union calls on both parties to abide by international law and existing mutual agreements, to refrain from any actions or statements that may further deteriorate the situation, and to take steps to seek solutions by dialogue and possible confidence building measures, including through the support of regional bodies.”

This blog has previously argued that Chávez should have turned to one such regional body – be it the OAS, UNASUR, or another forum – in order to voice his concerns (depending on the degree to which they are genuine, and not simply a distraction from Venezuela’s domestic problems) before firing his initial rhetorical salvo at Bogotá.

However, as has been pointed out elsewhere, UNASUR clearly lacks the ability to take the initiative itself and intervene. Regional support is a proposal which it is easy for the EU to make, but which currently seems to be impractical on the ground in South America. Indeed, Javier Ponce, the Ecuadoran Defence Minister (whose country currently holds UNASUR’s presidency), said yesterday that the organisation “still doesn’t have the necessary instruments to act in these kind of difficulties,” reported Telesur.

So how is this conflict likely to end? Little has changed as a result of this incident; Venezuela remains defensive in its remarks, and Colombia, although clearly agitated, still shows no sign of taking anything but diplomatic action. The issue of the bridges is a minor one, which has gained wider notoriety due to the current context of tension, and which Chávez is in all likelihood using in another attempt to drum up some support at home. Details about whether or not the Venezuelan culprits strayed into Colombian territory are hazy, and it seems Caracas is going just about as far as it can without risking a serious physical confrontation; after ten years, Chávez has built something of a reputation for behaving in such a way.

Some analysists have posited that the situation will diffuse itself after the questions of Venezuelan legislative elections and Uribe’s potential run for a third presidential term have been resolved. This appears to be a safe enough bet, although it is worth noting that Chávez has more immediate problems with Venezuela’s shortages of electricity and water, and consequently the direction his personal popularity is heading in.

We can pobably expect the war of words – and occasional skirmishes such as this – to burn themselves out, as has happened on repeated occasions in the past, either with or without the support of outside mediators like Brazil. Outright war remains about as distant as ever, although the underlying issues in the current crisis – of a somewhat porous border and, more importantly, the United States’s recent military agreement with Bogotá – are certain to run and run.

This article was originally published by the Council on Hemispheric Affairs.

By COHA Research Fellow Guy Hursthouse

Three months after COHA’s last memorandum on the subject of sizzling Venezuelan-Colombian relations posited that “the current suspension of diplomatic relations may last considerably longer than before,” that prediction is beginning to look almost conservative. Diplomacy has been off the agenda since late July, and since the beginning of November, relations between Caracas and Bogotá have plunged to uncharted depths under their current leaders. What began the previous week as a repeat of March 2008’s brief deployment of troops to Venezuela’s Western border – on that occasion a response by President Hugo Chávez to the assassination by Colombian troops of FARC leader Raúl Reyes on Ecuadoran soil– escalated last Sunday, November 8 into an outright call to arms. “Let´s not waste a day on our main mission: we prepare for war and help the people prepare for war,” Chávez implored the viewers of his weekly ‘Alo Presidente’ television show.

Events have since taken a fairly familiar course; regional furor was followed by an apparent climbdown from Chávez, who the following Wednesday insisted that his original comments had in fact been made with solely defensive intentions in mind, and had simply been misconstrued. Nevertheless, his angry rhetoric has continued and the international community has scrambled to attempt to diffuse the situation (largely in the form of diplomacy from Brasilia and Madrid). In spite of their apparently predictable pattern, a number of regional media outlets have speculated that these latest developments hint at a far more dangerous scenario in Venezuelan-Colombian relations than the almost jocose scripts seen before. Is this just our latest dose of Chávez’s bellicose but largely toothless rhetoric, or are we finally set to witness some truly explosive military action? In either case, what does this latest stand-off mean for the rapidly shifting fortunes of one of Latin America’s most extraordinary figures, the Venezuelan president?

Old Sagas, New Developments
As COHA has previously maintained, the rationale behind July’s suspension of bilateral relations by Chávez was twofold. On the one hand were Colombian accusations that weapons discovered in a FARC cache in Ecuador had originally been imported by the Venezuelan state. On the other was an agreement reached between Washington and Bogotá in mid-July, which would see the U.S. increase its military presence in Colombia with access to seven military bases. The U.S.-Colombian agreement was signed on October 30, making it the basis once again for the latest round of threats and recriminations between the two disputatious Andean neighbors.

Chávez’s ire over the pact’s signing has been compounded by a recent increase in the level of violence along the Colombia-Venezuela border. On November 2, two sergeants in the Venezuelan National Guard, Gerardo Zambrano and Senir López, were murdered near San Antonio de Táchira, a Venezuelan border town, and, according to El País, the most utilized crossing between Venezuela and Colombia. The newspaper reported that Chávez’s Vice-President and Minister of Defense, Ramón Carrizález, declared the deaths as marking the beginning of a conspiratorial plan by Bogotá against Venezuela which was linked to the “installation” of the “seven Yankee bases” in Colombia. Carrizález had offered a similar interpretation after the bodies of 11 amateur footballers – mostly Colombians – were discovered on October 24. On November 1, the BBC reported that he had labeled the victims as “part of a ‘paramilitary infiltration’ of Venezuela which was planning to emerge in Caracas and other major cities to destabilize the … government.’”

Despite Carrizález’s assertions, the culprits in both cases are still unknown. Some have suggested that the ELN (a much smaller Colombian guerrilla force than the FARC), were responsible for the October 24 crime, others that the National Guardsmen were killed by paramilitaries operating a cross-border protection and smuggling racket from San Antonio. In addition to these two sets of murders, the Venezuelan government claimed on October 27 to have arrested a number of members of the Colombian secret service (the DAS), who in the words of Deputy Foreign Minister Francisco Arias Cardenas were “captured carrying out actions of espionage.” Despite DAS’s long track record of lawlessness and complicity in atrocities connected to Colombia’s internal struggle, proof has not yet been forthcoming of these particular allegations.

The Economist recently reported the effects of Chávez’s freezing of trade with Colombia in the state of Táchira, saying that the move “has thrown many people out of work … aggravating a climate of lawlessness there.” Indeed, an El País report last week documented the actions of paramilitaries working in the border area whom, since greater restrictions were placed on the border crossing by Chávez around three weeks ago, have stepped up their threats, in particular against the National Guard. “We have taken the irrevocable decision to attack [the Guard and those collaborating with them] with violence,” asserted one group in late October. Seemingly concerned about the supposed Colombian origin of this string of recent violent incidents, on November 5 Chávez made his decision to send 15,000 troops to the border, and three days later made a televised call to arms.

An Imminent Threat to Security?
However, it is hard to believe that Chávez genuinely envisions the United States using its newly reinforced and expanded position in Colombia as a platform from which to launch a military attack. While he might need to worry about future administrations, for Barack Obama such a move would be politically detrimental – if not suicidal – and hardly features high on his list of foreign policy concerns. As for Colombia itself, as far as El País was concerned last week, “although pleading on its knees to Washington, not for all the gold in the world was it going to attack [Venezuela].”

Without a doubt this is an exaggeration, as economic concerns are one of the major disincentives for a war between the two countries, a point which COHA made in its August communiqué. Currently, Colombia is worried about the impact of a conflict on its trade with Venezuela – give Bogotá all the gold in the world, and this barrier to confrontation would evaporate. In addition, the notion that Colombian paramilitaries are operating across the border is not particularly far-fetched, even if their threat to Venezuelan national security is probably being exaggerated by Caracas.

Nevertheless, Colombian President Álvaro Uribe has demonstrated a degree of calm in this instance where, regardless of the validity of his concerns, Chávez would have done well to emulate him. While Colombian officials apparently met to discuss their capability of defeating Caracas in the event of a conflict, their primary reaction was to refer Chávez’s remarks to the United Nations last Wednesday. Moreover, when the Colombian navy captured four Venezuelan National Guardsmen in Colombian waters in the Vichada border province on Friday, Uribe sent them home the following day, saying: “They should carry back the message that here, there is brotherly affection for Venezuela and that affection is unbreakable.”

In contrast, on Saturday night at a ceremony to highlight the plight of the Cuban Five – who are imprisoned in the United States having been convicted of espionage after monitoring terrorist groups in Florida hostile to the current Cuban regime – Chávez responded to the Colombian overtures by saying “I have nothing to discuss with Uribe the mafioso.” Earlier in the day, he had rejected Brasilia’s offers of help in mediation and monitoring along the border, claiming that it would violate Venezuela’s sovereignty. Appearing on the latest edition of ‘Alo Presidente’ this Sunday, Chávez reiterated his fear that the U.S. intended to spy on Venezuela, rather than use its agreement with Bogotá for the declared anti-narcotics purposes. According to El Universal, he suggested that Obama and Uribe should “go and jump in a lake.”

Nevertheless, Chávez has always been, if not ‘all mouth and no trousers,’ a politician for whom there has existed something of an ‘implementation gap’ between rhetoric and inevitable inaction. As the Economist put it last week, “Chávez’s belligerent rhetoric trades at a substantial discount.” Indeed, Semana concluded recently that rather than being a sign of madness, he has used this rhetorical tool throughout his political career merely as a means of harnessing support. However, the Washington Post and the Economist last week both cited a poll carried out in mid-September by research firm Datanálisis, that found Venezuelans opposed war with Colombia by a margin of four to one. If a war would be near-impossible for Venezuela to win given the inferiority of its armed forces against a combined Colombian-U.S. defense force, it would be even harder for the effort to succeed without popular support. This is a fact which – along with the unlikelihood of any U.S. intention to attack Caracas – Chávez must privately acknowledge.

Chávez Floundering?
This altercation is perhaps not so much a threat to Latin American security, as it is to the credibility of Chávez’s Bolivarian project and Venezuela’s potential standing in the region. In other words, the Venezuelan President may have cried wolf one too many times. If the reaction of Brazil is to become the yardstick by which such things are measured, then this time Chávez’s international problems could be considerable.

As recently as October 29, international media outlets carried photographs of Chávez and Brazilian President Lula celebrating a breakthrough in regional relations, as Brazil’s Senate Foreign Relations Committee approved Caracas’ long-running attempt to achieve full membership in Mercosur – the common market of the Southern Cone. The matter was due to be put on the Brazilian Senate agenda this past Wednesday, November 11, and was widely expected to pass. However, allies of Lula, and thus Chávez, put off the planned vote as a consequence of the latest “crisis.” Even if recent events fail to hinder the Senate’s decision when the vote is rescheduled, Chávez still has to negotiate Paraguayan approval of Venezuela’s membership, which will not automatically be achieved.

Moreover, as last Thursday’s El País editorial pointed out, Chávez’s rhetoric could now be seen as reinforcing Colombia’s rationale in seeking a heightened U.S. military presence – at the very least, it provides Uribe’s administration with a handy justification and the ability to regularly utilize the refrain of ’self defense.’ In taking such a brash rhetorical stand, Chávez could be shooting himself in the foot in the long as well as the short term when it comes to criticizing the actions of his enemy and neighbor. If Chávez is genuinely worried about the security policies that Bogotá is pursuing, such as an apparently lax attitude towards the re-emergence of paramilitaries, then he has chosen a poor method of combating them. Even though Uribe is more sinister than prudent at heart, aggressive rhetoric now will ensure Chávez is taken less seriously in the future. For a man so apparently keen on the idea of regional cooperation, Chávez has been far too quick to shun other ways of expressing his concern. There is little doubt that many of his fellow leaders are uncomfortable with the actions of Uribe’s Colombia, and joining them in a chorus of concern through a regional forum would have been a much more constructive way forward.

Finally, not the least of Chávez’s worries are on the domestic front. Not only do an overwhelming majority of Venezuelans disapprove of their leader’s approach towards Bogotá, but increasing numbers are disillusioned with their day-to-day lives under Chávez. Since November 2, water has been rationed in Venezuela; the same day on which the government introduced a plan to save electricity. In Caracas, each of the city’s neighborhoods is without running water for at least two days every week. Chávez has urged the public to take “lightening showers” of just three minutes, and to become accustomed to bathing in the early hours of the morning, armed with a flashlight. Even before these recent austerity measures, in early October, Datanálisis found 66 percent of Venezuelans dissatisfied with the government’s moves to resolve the electricity crisis. Moreover, the same survey found “70 percent critical of Chávez’s policies to create employment” and that 87 percent thought the government had done little to ensure the personal security of its citizens, according to El País.

One Step too Many?
Citing the case of Leopoldo Galtieri and Argentina’s 1982 Falklands war with the British, an editorial in the Washintgon Post last Thursday said of the chances of conflict on this occasion: “In the annals of the region’s authoritarian populism, stranger things have happened.” While asking “how crazy is [Chávez]?” this past Saturday, Semana seized upon this musing, suggesting “that is what some in Colombia think. And nobody who knows him would dare say that [war] will not happen.” And in evaluating the “crisis in Venezuela,” last Thursday’s El País editorial asserted that this time, “Chávez has gone too far.”

Has Chávez gone too far? The answer to that question depends on how it is interpreted. He has isolated his country from a key trading partner, and may have slowed – if not halted – its progress towards a common market with a host of potential partners at exactly the time Venezuela is struggling to cope with providing basic utilities. In addition, from a domestic point of view, he is faced with a population which is overwhelmingly opposed to the country entering a conflict with its neighbor, and becoming increasingly dissatisfied with its standard of living. Militarily, Venezuela cannot seriously be considered on the brink of war, and is extremely unlikely to be in the near future. In this sense, the president, by virtue of his characteristic inaction, has not gone too far. But ask a resident of Caracas – or, indeed, Táchira – that same question, and the response is likely to differ. One thing Chávez does have on his side is time; he is only halfway through his term. To reverse the situation will require him to stop his attempt at masking domestic problems with noisy foreign policy implications, and to put away his “drums of war” (as El Tiempo put it this Sunday) – even though this rhetoric is seemingly so fundamental to his political project that they are unlikely to be decommissioned in the near future.

Colombia’s president can set a democratic example by saying no.

Editorial, Wall Street Journal

__________

Full article: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704204304574543904038401172.html

Colombia’s largest guerrilla group, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejercito del Pueblo, better known as the FARC-EP or FARC, has been pushed back from its areas of expansion in the 1990s to its historic zones, where the group was started and first began to grow. The armed group, though, has in no way disappeared. In fact, counting on about 9,000 fighters, the group has shown an immense ability to survive in very tough conditions. Given that thousands upon thousands have demobilized, been captured or killed in combat, the fact that the group has only dropped from 18,000 fighters 6 or 7 years ago to 9,000 today shows an amazing ability to recruit fighters and maintain organizational discipline in the upper echelons of the group. 

The group still has suffered serious setbacks. Starting at the end of the 1990s with the AUC paramilitary offensive, the FARC found itself being pushed out of many strategic zones. Followed then by the Uribe government’s offensives, the group has been weakened greatly military, although still maintains strong influence in remote areas. This year, though, the FARC seems to be making somewhat of a return, IF one accepts that the group ever really went away. This is a good question given that although the Uribe government claims to be winning the war, the FARC seem to receive the blame from the government for just about anything and everything. (In January 2008, the then-Minister of Defense claimed the FARC, regarding drug trafficking, could only charge a tax on coca paste due to government pressure, basically putting them farthest down the drug chain of any group. In November 2008, another member of the government said the FARC were the biggest drug trafficking group in the country.) Yet, regardless of one’s opinion, the FARC seem to be military on the rise again.

According to information from the Security and Democracy Foundation, FARC attacks against the Armed Forces are up 75% to 117 attacks in the first six months of 2009 from the same time period in 2008. Oddly enough, combats initiated by the Armed Forces against the FARC  in the same time periods are down from 403 to 199. This could mean that while the intensity in the first 6 months of 2009 has dropped, the FARC have started to take the offensive or initiative again. We are seeing small increases in attacks against fixed Police and Army installations as well, but mainly the increases are occurring with ambushes, up 119% from 26 to 57, and attacks on towns, up 65% from 37 to 61. All of this data corresponds to the first six months of the year. 

Medellin’s daily paper El Colombiano stated that combats have increased this year – despite statistics showing otherwise. The paper says that combates have increased from 78 to 148. Given the proximity to the statistics of attacks against the public forces by the FARC, I suppose in this case “combat” means combats initiated by the FARC or attacks by the FARC. Also interesting is that deaths in combat/attacks by both sides are fairly equal according to the article. The Army has lost 259 combatants and the FARC 289. This is the first time in a long time that I have seen statistics regarding deaths in combat having such parody.

So why is this the case? Some analysts say that the Army has cut down on the offensive due to lack in moral, given to the pressure of false positives. This, to me, is a weak explanation. First off, taking the offensive is a military strategy and a decision. Also, false positives in the first semester of 2009 dropped to two. So are they worried about investigations? Maybe. But this should not affect the decision of a commander on how to combat the FARC – only in that killing civilians should not occur. Taking the offensive is another decision. 

It could be that Cano has consolidated his role as leader and has decided to go on the offensive. Of course, one can only go on the offensive when possible. If constantly being attacked and put on the defensive is the reality, an offensive will be quite tough.  The seeming drop in the offensive by the Armed Forces is giving the space to the FARC to take the offensive.

It would seem that a certain dynamic is occurring. First, the FARC have been pushed back to their zones of historic influence. These areas tend to be, but are not always, more remote making the guerrilla harder to find and thus attack. Also, in these zones, the FARC still have control over and/or support from the population who have lived under guerrilla control for decades. This is, of course, in spite of the guerrillas violent actions against the civilian population. This allows the guerrilla time to plan, rest and increase morale. At the same time, they are able to access the information necessary to carry out attacks due to the varying level of support in the civilian population. 

Being in more remote areas, the Army may just find it harder to find the guerrillas. Simply put, this is guerrilla territory – the Army does not know it well or may find what they do know to be too old or insufficient. Hence, if they are on the offensive it’s not working as planned. Or they could accept this situation and look to hold territory. I’m guessing that patrols are the name of the game, as usual and are having less success. Given this situation, the FARC are simply able to plan and attack better. Whether they will be able to expand again towards their previous levels of territorial control is another question. 

This is most likely the case in Cauca. Various guerrilla groups, including the FARC, have had presence there for over 40 years. The mountains of Cauca and Tolima are the birthplace of the FARC. They seem to be high up in the mountains, and according to some demobilized combatants, the FARC have a better reputation than the public forces in these zones. Their militia fighters are present in the city centers and thus can easily pass essential information to the guerrillas.

Simpy put, the public forces in the zone haven’t been able to hit the FARC as hard as they want on the ground, and thus the guerrillas can plan and attack. In northern Cauca, it seems to be working well for the guerrillas. Even with the 2,500 troops sent to the zone recently, the guerrillas were able to ambush some the other night, killing one and injuring another and seemingly taking no casualties. The large attack in Corinto last week involved over 200 guerrillas at once. Groupings like that were thought to be a thing of the past. Clearly, the guerrilla has not been under a lot of pressure in Cauca, but time will tell if this dynamic changes, and in favor of which side.

War threat between Venezuela and Colombia increases

UK Telegraph
November 15, 2009

Analysts worry that Marxist rebel groups could manipulate the troop build-up by starting a firefight, sparking a war between the two countries.

Chávez tells Venezuela to get ready for war with Colombia

Colombian president Uribe meets with U.S. president Obama

Irish Times
November 10, 2009

Despite a decade of increasingly hostile relations, Venezuelan imports of Colombian foodstuffs have ballooned, accounting for most of the $7.2 billion (€4.8 billion) in bilateral trade between the two countries last year.

12 de octubre de 1942: llegada de los/as europeos/as a América. La colonización europea de América se impulsa más o menos finales del siglo XV después de que Cristóbal Colón llegara en 1492 con el mecenazgo de la Corona de Castilla. A partir de ahí, el Imperio Español, el Imperio Portugués, el Imperio Británico, Francia y Holanda, conquistaron y colonizaron algunos territorios y poblaciones que ya habitaban el continente.

Guerras de independencia

- 4 de julio de 1776:

4 de julio de 1776: liderada por Thomas Jefferson, John Adams y Benjamin Franklin. Sitio: Archivos Nacionales de EEUU. Signaatarios: Congreso Continental. Declara la independencia de Gran Bretaña.

- 20 de julio 1810

- 8 de agosto de 1819

Las guerras de independencia hispanoamericana fueron un una serie de conflictos armados que se desarrollaron en el continente americano y que enfrentaron a los partidarios de establecer nuevas naciones independientes donde se encontraban las colonias españolas en América, enfrentando al Rey de España Fernando VII, las autoridades virreinales y los partidarios de la Monarquía española. Las guerras de independencia tuvieron tanto el carácter de guerra civil como de guerra internacional (entre naciones).

Lideradas por Simón Bolívar, San Martín y Agustín de Iturbide

Se reunían en la casa del venezolano Francisco Miranda. San Martín se encontró con hispanoamericanos, como Andrés Bello, de Venezuela, y Agustín de Iturbide, de México.

La Guerra de Independencia cubana o Guerra del 95 es el nombre con el que se conoce a la última guerra por la independencia de los cubanos contra el dominio español y se trata de una de las últimas guerras americanas contra el Reino de España. La guerra se inició en 1895 con el “Grito de Baire” y terminó con la rendición de las tropas realistas ante el avance de la Armada estadounidense en 1898, en la ya Guerra Hispano-Estadounidense.

Siglo XX

17 de octubre de 1899 – 21 de noviembre de 1902: La Guerra de los Mil Días fue una guerra civil que a soló a la República de Colombia y a Panamá (que en ese entonces era un Departamento de Colombia), entre 1899 y 1902 . Tuvo como resultado la victoria conservadora y la posterior separación de Panamá en 1903

- 6 de diciembre de 1928: La Masacre de las Bananeras fue un episodio que ocurrió en la población colombiana de Ciénaga el 6 de diciembre de 1928 cuando un regimiento de las fuerzas armadas de Colombia abrieron fuego contra un número indeterminado de manifestantes que protestaban por las pésimas condiciones de trabajo en la United Fruit Company.

Líderes de la huelga de los trabajadores en las plantaciones bananeras. De izquierda a derecha: Pedro M. del Río, Bernardino Guerrero, Raúl Eduardo Mahecha, Nicanor Serrano y Erasmo Coronel. Guerrero y Coronel fueron asesinados por el ejército colombiano.

9 de abril de 1948: asesinato del lider liberal Jorge Eliécer Gaitán por la oligarquía colombiana. Punto clave para entender el conflico social y armado de Colombia. Este acotecimiento desencadena una violencia por todo el país conocida como el Bogotazo (en la capital) y la etapa de violencia (en el resto del país)

- 1 de enero de 1959: la Revolución Cubana es el término con el cual se designa al movimiento revolucionario que comenzó con la insurgencia que se opuso a la dictadura de Fulgencio Batista. Posteriormente este nombre ha pasado a definir un período histórico tras su triunfo el 1 de enero de 1959, por varias fuerzas insurgentes, entre las que predominaba ampliamente el Ejército Rebelde, brazo armado del Movimiento 26 de Julio comandado por Fidel Castro.

Golpes de Estado

- Argentina:

• 1 Golpe del 6 de septiembre de 1930
• 2 Golpe del 4 de junio de 1943
• 3 Golpe del 16 de septiembre de 1955
• 4 Golpe del 29 de marzo de 1962
• 5 Golpe del 28 de junio de 1966
• 6 Golpe del 24 de marzo de 1976

- 11 de septiembre de 1973: Golpe de Estado por parte de los poderosos chilenos, el ejército y el fascimo chileno. Liderado por Pinochet y con apoyo de Estados Unidos.  Derrocan al legítimo presidente Allende quien lideró una revolución socialista pacífica.

Allende y el movimiento social de su gobierno hacia el socialismo

Golpe de Estado fascista. Resulta con la muerte del presidente Allende, funcionarios y de miles de desaparecidos durante la sangrienta dictadura

Pinochey y Videla (dictador de Argentina)

- 27 y 28 de ferero de 1989: el Caracazo o Sacudón fue una serie de fuertes protestas y disturbios durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez, que comenzó el día 27 de febrero y terminó el día 28 de febrero de 1989 en la ciudad de Caracas, e iniciados realmente en la ciudad de Guarenas, cercana a Caracas. El nombre proviene de Caracas, la ciudad donde acontecieron parte de los hechos, recordando a otro hecho ocurrido en Colombia el 9 de abril de 1948; el Bogotazo. La masacre ocurrió el día 28 de febrero cuando fuerzas de seguridad de la Policía Metropolitana (PM) y Fuerzas Armadas del Ejército y de la Guardia Nacional (GN) salieron a las calles a controlar la situación.

- 2 de febrero de 1999: asume la presidencia Hugo Chávez. Desde esntonces no ha peridido ninguna de las elecciones y vigiladas que se han dado en Venezuela. Inicia lo que se llama la Revolución bolivariana en busca del soialismo del siglo XXI y apoyado por las grandes capas populares.

- 7 de agosto de 2002: asume la presidencia Álvaro Uribe en Colombia. Se presenta con mano dura a acabar los las guerrillas colombianas y militarizar el país. Es el gobierno más afin con la doctrina neoliberal y más pro-EEUU del continente. Sus vinculos con los paramilitares y el narcotráfico lo ha desacreditado en la región.

- 1 de enero de 2003: asume la presidencia Igancio Lula en Brasil. Se presenta como la esperanza para los sectores menos favorecidos siendo la mayoría.

- 22 de enero de 2006: asume la presidencia, por primera vez en la historia, un presidente indígena: Evo Morales. Propone un cambio social, económico y político que integre a la mayoría de bolivianos/as (gran mayoría indígena)

- 10 de enero de 2007: asume la presidencia Daniel Ortega, del Frente Sandinista (derrocatdo en los años 80). Propone un cambio político, económico y social.

- 15 de enero de 2007: asume la presidencia Rafael Correa. Propone una revolución ciudadana que vincule a los desfavorecidos de Ecuador.

En el país del sagrado corazón en donde la Carta Magna ha sido la prostituta de turno de estos casi ocho años de gobierno, los Colombianos, uribistas o no, estamos viendo como todas las maquinarias políticas revolotean en torno al referendo reeleccionista .

Mientras que los allegados al gobierno o mejor a Uribe, por que este gobierno no es más que él, hacen y deshacen , amenazan y crean alianzas y patrañas para rescatar la iniciativa, los detractores igualmente conspiran y trenzan estrategias para que este no sea aprobado. Mientras eso pasa el ejercicio de dirigir al país se queda en veremos.

Un referendo que está teñido desde su nacimiento de irregularidades, manchado de dineros de dudosa procedencia y de arbitrariedades constitucionales, patalea en las más altas cortes para no ahogarse.

Todo este tejemaneje politiquero hace que la imagen de la instituciones nacionales vaya cada ves más en detrimento, que los colombianos, uribistas o no, confiemos cada día menos en los líderes políticos nacionales y con ello que la gobernabilidad y la nación misma se siga sumiendo en el el caos, alejándose así las posibilidades de que los colombianos más pobres lleguen algún día a tener niveles de vida dignos.

Last Sunday, November 8, Venezuelan President Hugo Chávez used his weekly television show, Alo Presidente, to implore his military generals and the Venezuelan public to prepare for a conflict with neighbouring Colombia.

“Let’s not waste a day on our main mission: we prepare for war and help the people prepare for war,” he said, shortly after having ordered 15,000 troops to the border in response to Bogotá’s signing of a military agreement with the United States – which will see the US granted the use of seven Colombian bases – and increased violence in the border area.

Yesterday – after a week of frantic attempts at mediation by Brazil, placatory words and actions from Colombian President Álvaro Uribe, and a claim from Chávez that he was not inciting war, but merely moving to defend his country from a US-backed attack – the Venezuelan appeared on his regular slot to reject the cacophony of calls for calm.

Claiming that Venezuela had proof that the US intended to carry out surveillance on his country, rather than step up anti-narcotics efforts in Colombia, he suggested that Uribe and Barack Obama “go and jump in a lake,” according to El Universal.

Se confirma una vez más que muchos mandatarios políticos no son más que capataces a sueldo de las grandes oligarquías capitalistas. En este caso el  juego ha quedado destapado:

ANTONIO ALBIÑANA – Bogotá – 13/11/2009 22:00

Naufragó la iniciativa para el referéndum que debía permitir, mediante una nueva modificación de la Constitución colombiana, un tercer mandato presidencial de Álvaro Uribe. El supuesto movimiento popular, “Colombia primero”, de recogida de firmas para promover la consulta, no fue en realidad más que una maquinaria económica ilegal, engrasada por un sindicato de intereses: el de los beneficiados por los contratos estatales. Ahora es el turno de la Corte Constitucional para dar carpetazo definitivo a las pretensiones uribistas.

¿Quién apoyaba económicamente a la plataforma por la re-elección de Uribe?

El Consejo Nacional Electoral (CNE) colombiano ha dictaminado que los promotores del referéndum para reelegir a Uribe, que se negaron repetidamente a revelar los nombres de sus donantes, serán perseguidos penalmente por fraude procesal. El gerente de Colombia Primero, el ex ministro Fernando Jaramillo, es el presidente del Odinsa, el mayor grupo de constructores de Colombia, cuyos ingresos llegan fundamentalmente de contratos con el Estado, como la construcción del nuevo aeropuerto de Bogotá. También figuran en la lista de promotores económicos de la campaña, el ex gobernador del departamento del Magdalena, José Domingo Dávila, en la cárcel por paramilitarismo; la familia Name, caciques políticos de Barranquilla, y David Murcia, el mayor estafador de la historia reciente de este país mediante el procedimiento de las pirámides para la captación ilegal de capitales.

Noticia completa en Diario Público:

El Consejo Electoral Colombiano frena la reeleción de Uribe

PD: Copio textualmente el comentario más valorado a esta noticia:

“Si a Uribe le dieran el mismo trato que a Chávez, los medios llevarían meses denunciándolo, y sin embargo apenas han hablado del tema. El que a estas alturas no tenga claro que los medios comerciales el único interés que tienen es amasar beneficios, y ninguno en informar, o es ciego, o es tonto.”
- Peter Punk -

Lo poco que tiene por decir Jkrincon

(cc)merindah

¿Cuanto cuesta una lágrima? ¿cuantas putas lágrimas compran un arma? ¿cuantas lágrimas compran misericordia? ¿qué tan alto debe ser el llanto para que sea un zumbido en la oreja de quienes toman las decisiones? ¿cuantos muertos se necesitan para que se agoten los cementerios?

¿Cuanto cuesta, hoy en día, un granito de sentido común? Y, ya que estamos en la onda de preguntas ingenuas: ¿cuanto poder tiene mi voto?

¡Un brindis en honor a los traidores! ¡Un brindis por los cabrones! ¡Un brindis por Uribe! ¡Un brindis por Chávez! ¡Un brindis por las instituciones! ¡Un brindis por los tanques! ¡Un brindis por los subordinados, por los soldaditos! ¿Ya estamos borrachos? Sigamos brindando hasta quedar inconscientes, sólo nos queda la esperanza de que todo sea un mal sueño.

Pero no lo es, y amaneceremos con un guayabo muy berraco.

Esto de escribir no es lo mío, soy una hombre indecente que suelta groserías ante injusticias que, al parecer, muchas personas no comparten. Y a medida que pasan los días me doy cuenta de que las palabras nunca serán lo que yo -el autor- quiero que sean, sino lo que ustedes -los lectores- desean hacer de ellas. Estoy, básicamente, gritando en el vacío.

Pero nos queda la masturbación, nos quedan las palabras escritas en el espejo, nos queda el eco del silencio, nos queda la ilusión de relevancia.

Voy a ser sincero: tengo miedo. Miedo porque los grandes se amenazan con guerra, se apuntan los soldaditos de plomo, y los periódicos ya hablan de guerra fría y otras cuantas payasadas más.

Miedo porque mientras los cabrones montan shows bien sonoros, se opacan las lágrimas de las verdaderas victimas. No se engañen, en caso de guerra los que sufriremos seremos nosotros, el pueblo, los dispensables, seremos el daño colateral de una guerra que no es nuestra.

Colombia ya conoce el dolor de la guerra, Venezuela aún es ingenua ante las atrocidades que esta trae consigo.

El dolor del pueblo es silencioso, los discursos políticos son ruidosos y totalizantes. Las lágrimas son profundas y tenebrosas, la diplomacia es hipócrita y atractiva. La muerte es…indescriptible, las victorias militares dan puntos en las encuestas. La verdad es una cobarde, la mentira se viste de traje y sonríe ante las cámaras.

Hoy les pido, de todo corazón: colombianos, venezolanos, hermanos, unamonos. Nos quieren llevar a una guerra innecesaria, injusta. Nos quieren cobrar con nuestras vidas el orgullo de presidentes que se creen dioses. Quieren hacernos creer que Venezuela y Colombia son sólo sus presidentes, y que nosotros no contamos.

Digamos en una sola voz lo que nuestros corazones sienten [pero tienen miedo de expresar]; gritemos que no queremos guerra; gritemos que somos hermanos; gritemos que queremos paz; gritemos que no queremos ser utilizados; gritemos, gritemos, y no dejemos de gritar…la esperanza nos necesita.

Vamos falar um pouco sobre política internacional. Esse semana foi repleta de fatos polêmicos que monopolizaram as manchetes, como o caso da aluna expulsa/não expulsa da Uniban e, claro, o apagão. Mas vale a pena voltar no tempo e olhar com cuidado para a Venezuela.

Parte 1 – Os discursos

O ditador com síndrome de superioridade, Hugo Chávez, disparou palavras contra a Colômbia e seu presidente, Álvaro Uribe, sobre a permissão daquele país em abrigar bases militares dos EUA para o combate ao narcotráfico.

Em um dos seus já conhecidos discursos, carregados de falsos ufanismos revolucionários, teorias da conspiração e dúbias paixões pela defesa dos interesses nacionais, Chávez disse: "o governo Uribe mente, pois ficou demonstrado que o acordo que oficializa a ocupação militar norte-americana da Colômbia tem por objetivo projetar a dominação estratégica do império sobre a América do Sul", em nota da chancelaria venezuelana, que qualifica o governo de Uribe como imoral, hipócrita e entreguista.

Com síndrome de perseguição, Chávez foi além e já se prepara para a guerra contra o império. "Companheiros militares, não percamos um dia no cumprimento da nossa principal missão: preparar-nos para a guerra e ajudar o povo a se preparar para a guerra, porque é uma responsabilidade de todos", disse Chávez no seu programa dominical de rádio e TV. Pior, o ditador venezuelano disse que essa guerra duraria 100 anos e se espalharia por todo o continente americano.

A Colômbia, apesar de tudo, com paciência de Jó, se mostrou aberta ao diálogo e o próprio presidente Uribe se colocou à disposição de Chávez, telefonando para ele seguidamente, porém não fora atendido. Em nota oficial, a presidência do país reiterou, pela milésima vez, que "não fez nem fará um só gesto de guerra à comunidade internacional, menos ainda a países irmãos". Mas tudo tem limites. A Colômbia comunicou sua preocupação ao Conselho de Segurança da ONU. Normal. Esperado. Sensato.

E assim Chávez voltou atrás. Quer dizer, voltou e não voltou. Confiram vocês mesmos: "agora me acusam, por todos os lados, de chamar para uma guerra… Fiz um pedido para que meu povo e meus soldados estivessem preparados para defender este país da ameaça que representa as sete bases militares aqui mesmo na Colômbia", disse o presidente venezuelano. Se mandar os soldados se prepararem para enfrentar o inimigo não é uma convocação para a guerra, então eu sinceramente não sei o que é.

E o Brasil, como fica nessa história? O Brasil, que quer ser líder regional, não poderia ficar calado, claro. Ao invés do brilhante ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, fazer as honras, quem as fez foi Nelsom Jobim, ministro da Defesa. Jobim disse: "o Brasil age com moderação em tudo isso. Não creio que vá acontecer absolutamente coisa alguma. Não creio que a tensão vá aumentar, creio que isso faz parte da retórica do continente”.

Segundo o ministro Jobim, as declarações de Chávez podem resultar em alguma reação no Senado, mas ele defendeu que o protocolo de adesão (da Venezuela ao Mercosul) seja aprovado pelo plenário da Casa. "Devemos aceitar, e a Venezuela deve participar do Mercosul [porque] é sempre bom estar presente, [é melhor] estar junto do que estar distante".

O Brasil propôs a criação de um sistema de monitoramento entre a Colômbia e a Venezuela, medida que foi prontamente negada por Chávez em nome da soberania nacional. Até aí, tudo bem, nenhum país deve abrir mão de monitorar suas fronteiras.

O problema, segundo Chávez, não são as fronteiras. São as bases militares que “dariam aos EUA o direito de matar, assim como 007”.

Parte 2 – Os motivos

Chávez é um ditador que quer se perpetuar no poder para levar a frente a tal da “revolução bolivariana”. A Venezuela vive problemas gravíssimos de abastecimento em todos os setores. O país é pobre, a produção é escassa e tudo precisa ser racionado, milimetricamente dividido, como manda o velho comunismo. A população está insatisfeita, claro. Pesquisa do Datanálisis indica que 66% dos venezuelanos se declaram insatisfeitos com o governo no que diz respeito à crise de energia, 70% criticam suas políticas de criação de emprego e 87% acham que Chávez faz pouco para dar segurança aos cidadãos.

Enfim, a coisa está feia dentro de casa. O que fazer? Proclamar um inimigo externo e incentivar a união do povo contra a ameaça estrangeira! Perfeito! Desvia-se as atenções dos problemas do dia-a-dia; alimenta-se o nacionalismo e o ódio contra os imperialiastas e ainda por cima transfere-se a culpa de todos os males para eles.

É essa a tática de Chávez. É esse a atitude de um ditador que tem síndrome de superioridade. Se os EUA realmente quisessem aniliquilar a Venezuela, alguém realmente acha que eles precisariam usar a Colômbia como escala? A Venezuela cairia de quatro, assim como a maioria dos países cairia diante da maior potência bélica do planeta. Mas não estamos em tempos de Guerra Fria, muito menos retomando discussões entre capitalismo x comunismo; estamos vivendo outros tempos, mas Chávez insiste em levar o atraso à Venezuela, com tamanho sinismo que ninguém realmente acredita em uma só palavra desse conveniente blefe.

Diante disso, como diria Dirceu, só nos resta dar as boas vindas a Chávez no Mercosul. Ou melhor, só nos resta torcer para o Mercosul continuar sendo o fracasso que é, pois um dia Chávez será o presidente da instituição, e Chávez no poder não pode significar coisa boa. Que o diga a população da Venezuela, que segue tomando banho de 3 minutos no 5º maior produtor de petróleo do mundo.

Por Blanca Rolón*

(cc)¡Que comunismo!

Definitivamente Chávez se ha empeñado en ayudar a la reelección de Uribe, porque con todo este lío fronterizo, nuestro uribito está quedando como un príncipe que sabe utilizar su diplomacia para resolver cualquier problema. De eso no hay duda, pues le viene como anillo al dedo esta cortina de humo que ha levantado el fulano Chávez para tapar, con el problema fronterizo, el robo de Agro Ingreso Seguro.

Así como están las cosas, a Chávez todo lo que hace tiene efecto contrario:

1. No quiere a Uribe como presidente, pero le está haciendo la mejor campaña posible.
2. MERCOSUR está estudiando milimétricamente el ingreso de Venezuela a este organismo, pues Argentina y Paraguay no son tan retrógrados y ciegos como para no darse cuenta que Chávez no encaja por ser tan imprudente.
3. Si los organismos internacionales intervienen (OEA, ONU), pues Estados Unidos se mete en Venezuela acusándolo de auxiliar terroristas o algo así, y Colombia obviamente será su base militar.
4. El miedo de Venezuela a Estados Unidos tiene fundamento, ya que no sólo es por el petróleo, a lo mejor tiene cola de paja y, conociendo el modo de operar EE. UU., fácilmente lo acusará de peligroso para la paz de América, y más rápido lo va a invadir que como hizo con Irak.
5. Queremos a Estados Unidos fuera del dominio en América, pero con todo esto, lo que se logra es fortalecer su imperio y salvarlo de la crisis económica que tanto bien le hace en este momento a su industria militar un conflicto bélico.

Pero nada de esto me sorprende: ”PUEBLO QUE NO CONOCE SU HISTORIA…ESTÁ CONDENADO A REPETIRLA.”

En pleno siglo XXI, las invasiones son económicas y no por territorios, la anhelada paz es un negocio que manipulan los imperios tomando los conflictos internos de un país como medios para acercarsen a las campañas políticas de unos y otros; los gobernantes siguen manteniendo el dominio político y económico como lo herederaron de los españoles, el pueblo sigue sumido en la discriminación, ignorancia y pobreza que marca la brecha entre los pobres y los que tiene el poder, la corrupción de los gobiernos es la base de todos los problemas sociales y a su vez lo utilizan los mismos políticos para abanderar sus campañas, así mismo los problemas ambientales son muy preocupantes en este momento pero sólo son tema de conferencias de países industrializados con discursos que invitan a cuidar el planeta cuando el grado de contaminación de sus multinacionales tienen un mensaje contrario porque lo que importa es incrementar sus mercados.

Por todo esto, mis esperanzas están centradas en los jóvenes, que se encuentran frente a tantos retos de este mundo globalizado que les demarca un facilismo o conformismo para sus proyectos de vida dejándoles ver que deben vivir sólo el momento y gocen de lo lindo, para que todo este revuelo sociopolítico y económico se sienta disminuido y a su vez las ganas de luchar por una sociedad y un mundo mejor ni lo sueñen porque se les está convenciendo de que “el futuro para que” si no hay salida…Pero Creo que es ahí donde se equivocan los gobiernos porque nuestros jóvenes son innovadores, no le tienen miedo a los cambios, tienen un gran potencial intelectual y están expectativos a los retos…Será por eso que la inversión en educación es irrisoria y con tantas arandelas en políticas educativas mediocres para que no se fortalezcan intelectualmente y no les sucedan como cuando llegó la ilustración a nuestro continente, sino que más bien se motiven a una Fuga de cerebros…Así que mi consigna seguirá siendo al despertar a UNA REALIDAD SIN EXTREMOS POLÍTICOS, PERO SI CON MUCHA COHERENCIA EN LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA, sin ceñirnos a nacionalismos, ni socialismos, pero sí a un mundo mejor.

*Blanca Rolón es profesora de Ciencias Sociales en el Colegio Calasanz de la ciudad de Cúcuta.