The lefty Hillbuzz blog is coming clean on former President Bush.
Finally acknowledging that although imperfect like all of us, he is a good and decent man.
The trigger was President Bushs and his wife Lauras quiet visit to Fort Hood immediately following the attack, but the reversal is sweeping:

You may be as surprised by this as we are ourselves, but from this day forward George W. and Laura Bush are now on the same list for us as the Clintons, Geraldine Ferraro, Stephanie Tubbs Jones, and the other political figures we keep in our hearts and never allow anyone to badmouth.

Criticize their policies academically and intelligently and discuss the Bush presidency in historical and political terms…but you mess with the Bushes personally and, from this day forward, you’ll answer to us.

We hope someday to be able to thank George W. and Laura in person for all they’ve done, and continue to do. They didn’t have to head to Ft. Hood. That was not their responsibility.

Read the rest of it . Read the comments. It looks like these guys clearly have integrity.

From Fox News’ White House blog Row 2 Section 4 November 7, 2009

1:25AM THE PRESIDENT addresses the House Democratic Caucus – Cannon House Office Building

2:30PM THE PRESIDENT makes a statement to the press on Health Care – Rose Garden

2:45PM THE PRESIDENT and THE FIRST LADY depart The White House en route Camp David – South Lawn

48 hours after the attack on Fort Hood, the so-called Commander-in-Chief still hasn’t visited the base to meet with the troops under His command, but he can make time to go to Camp David.
Are the CIC kidding me? Camp David? What, does he have a tee time close by? For god sakes, he’s the CIC. And he’s taking the weekend off? This guy simply doesn’t care.

On the other hand, President Bush visited Fort Hood with his wife Laura and no camera crew, unlike when President Phony Oabama went to Dover AFB in the middle of the night for a photo op.

Combine this jovial “It’s all about me” attitude He showed in effectively dissing those killed at Fort Hood in His speech the other night, mentioning it almost as an aside after giving a “shout out” from the ‘hood to His homeboy, you can see the real contempt and disregard He feels for the men and women in the U.S. military.

Whiner-in-Chief
posted by John Nichol
The Obama administration really needs to get over itself.

First, the president and his aides go to war with Fox News because the network maintains a generally anti-Obama slant.

Then, an anonymous administration aide attacks bloggers for failing to maintain a sufficiently pro-Obama slant.

These are not disconnected developments.

An administration that won the White House with an almost always on-message campaign and generally friendly coverage from old and new media is now frustrated by its inability to control the debate and get the coverage it wants.

further reading here

Nor is it a surprising revelation from a woman who recently talked at length about her admiration for the political philosophies of Mao Tse Tung.

And liberals wonder why Fox News has twice the prime time viewership of CNN and MSNBC combined …

No it was not a hoax. Early Friday morning, the Norwegian Nobel Committee announced that President Barack Obama would receive a consolation prize for namely the 2009 Nobel Peace Prize.

Here in my humble “around the Corner coffee shop”, my first reaction was, naturally, to spew coffee on my Netbook . My second reaction was to wonder, for what?
There’s been no signing of peace treaties, no stopping of nuclear proliferation, no ending of wars. President Obama hasn’t stood up for human rights in China, hasn’t denounced the oppression of women in the some special parts of the world and hasn’t stared down brutal dictators such as Castro, Chavez, Kim and Ahmadinejad.
Again, I ask me: For what?

The Nobel Committee explains that it was “his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and cooperation between peoples,” and the fact that he has “created a new climate in international politics.” Didn’t former VP Al Gore get the award two years ago for seeking to stop climate change?

Mr. Jagland, chairman of the Nobel Committee, gushed,

“Only very rarely has a person to the same extent as Obama captured the world’s attention and given its people hope for a better future.” In other words, it was the Nobel Prize for Narcissism. Unfortunately, the committee did not pass out barf bags prior to the announcement.

Apparently, the fact that the community organizer took up residence in the White House less than two weeks before Feb. 1 2009 nomination deadline was not as important to the committee as being able to give a slap in the face to his resolute predecessor, George W. Bush.
It certainly sends a message against actually winning in Afghanistan or brings down dictatorship in the World.

The president joins other you’ve-got-to-be-kidding winners Jimmy Carter , who is largely responsible for present-day Iran, Gore, who does nothing but scare people about global warming, and Palestinian terrorist Yasser Arafat, who assumed room temperature in 2004.

Some Blogger started a list of the “Top Ten Reasons Obama Won the Nobel Peace Prize.”
My personal our favorites are these: “For extraordinary diplomacy at the Gates-Crowley ‘Beer Summit’”; and my personal hit is, “He was the 10th caller.”

Sensationelle Entscheidung: Barack Obama bekommt den Friedensnobelpreis. Der US-Präsident wurde vom Komitee in Oslo für seine “außergewöhnlichen Bemühungen für die Zusammenarbeit zwischen den Völkern” ausgezeichnet.

Wieso sensationell? Das ist doch nur folgerichtig. Die Zeiten, wo ein Präsident erst noch etwas erreichen mußte, bevor er den Friedennobelpreis bekam, sind nun mal unwiederbringlich vorbei. Heute reicht es halt vollkommen, seine guten Absichten in wolkigen Worten anzukündigen. Davon abgesehen ist diese Entscheidung angesichts der allgemeingültigen Definition des Wortes “Frieden” ohnehin nur konsequent.

Denn wenn Afghanistan erst mal wieder seinen rechtmäßigen Besitzern, den Taliban, zurückgegeben wurde, im Atomkrater von Tel Aviv keine unruhestiftenden Juden mehr leben, die in der Lage wären, andauernd irgendwo Kriege anzuzetteln, Nordkorea das langersehnte Vetorecht im Sicherheitsrat erhält und Wladimir Putin zum Generalsekretär der NATO ernannt worden ist, bricht er wohl tatsächlich aus, der Weltfrieden.

Sehen wir es also ein und wehren uns nicht länger gegen das Böse in der Welt. Arrangieren wir uns mit Diktatoren und Terroristen, reden wir mit jedem Massenmörder und schütteln wir jede noch so blutige Hand, und verzichten wir auf jedweden Widerstand gegen Völkermord und Unterdrückung, dann können wir endlich in Frieden leben. Wenn diese Erkenntnis keinen Friedensnobelpreis wert ist, was dann?

funny stuff
original source unknown (thanks to Michael)
but thanks for a few moments of “schenkelklopf”

you can change racist to necon, con, rightwing, redneck, tea-bagger, fascist or anything you want, feel free

We heard over and over again how President Bush was bombing villages and killing innocent civilians. From 2003-2008 there were thousands of anti-war rallies all over the country. Were they really anti-war rallies or anti President Bush rallies? President Obama is doing the exact same thing that President President Bush did and I don’t see any anti-war protesters, just jackasses from Hollywood pledging their allegiance to President Obama. I find it very disturbing that killing civilians is OK if President Obama does it but a crime against humanity if President Bush did it.

Byron York from the Washington Examiner has the same questions.
It looks like the truth is out there

For the Left, war without Bush is not war at all

Remember the anti-war movement? Not too long ago, the Democratic party’s most loyal voters passionately opposed the war in Iraq. Democratic presidential candidates argued over who would withdraw American troops the quickest. Netroots activists regularly denounced President George W. Bush, and sometimes the U.S. military (“General Betray Us”). Cindy Sheehan, the woman whose soldier son was killed in Iraq, became a heroine when she led protests at Bush’s Texas ranch.
That was then. Now, even though the United States still has roughly 130,000 troops in Iraq, and is quickly escalating the war in Afghanistan — 68,000 troops there by the end of this year, and possibly more in 2010 — anti-war voices on the Left have fallen silent.

No group was more angrily opposed to the war in Iraq than the netroots activists clustered around the left-wing Web site DailyKos. It’s an influential site, one of the biggest on the Web, and in the Bush years many of its devotees took an active role in raising money and campaigning for anti-war candidates.

further reading here

Speaker Pelosi came near to tears when she said the following a few days ago, after a questioner wondered whether the current debate on healthcare could lead to violence and domestic terrorism:
“I have concerns about some of the language that is being used because I saw this myself in the late ’70s in San Francisco, this kin(d) of rhetoric. … It created a climate in which violence took place. … I wish we would all curb our enthusiasm in some of the statements and understand that some of the ears that it is falling on are not as balanced as the person making the statements may assume.”
“Our country is great because people can say what they think and they believe. But I also think that they have to take responsibility for any incitement that they may cause,”
“I wish that we would all, again, curb our enthusiasm in some of the statements that are made,”

If Pres. George W. Bush had been the first President to need a teleprompter installed to be able to get through a press conference, would you have laughed and said this is more proof of how inept he is on his own and is really controlled by smarter men behind the scenes?

If Pres. George W. Bush had reduced the  retirement plan’s holdings of GM stock by 90% and given the unions a majority stake in GM, would you have approved?

If Pres. George W. Bush had spent hundreds of thousands of dollars to take the former First Lady Laura Bush to a play in NYC, would you have approved?

If Pres. George W. Bush had given PM Gordon Brown a set of inexpensive and incorrectly formatted DVDs, when PM Gordon Brown had given him a thoughtful and historically significant gift, would you have approved?

If Pres. George W. Bush had given the Queen of England an iPod containing videos of his speeches, would you have thought this embarrassingly narcissistic and tacky?

If Pres. George W. Bush had made a joke at the expense of the Special Olympics, would you have approved?

If Pres. George W. Bush had bowed to the King of Saudi Arabia, would you have approved? Okay wrong question

If Pres. George W. Bush had visited Austria and made reference to the non-existent “Austrian language,” would you have brushed it off as a minor slip?

If Prs. George W. Bush had filled his cabinet and circle of advisers with people who cannot seem to keep current in their income taxes, would you have approved?

If Pres. George W. Bush had been so Spanish illiterate as to refer to “Cinco de Cuatro” in front of the Mexican ambassador when it was the 5th of May (Cinco de Mayo), and continued to flub it when he tried again, would you have winced in embarrassment?

If Pres. George W. Bush had mis-spelled the word “advice” would you have hammered him for it for years like Dan Quayle and potatoe as proof of what a dunce he is?

If Pres. George W. Bush had burned 9,000 gallons of jet fuel to go plant a single tree on Earth Day, would you have concluded he’s a hypocrite?

If Pres. George W. Bush’s administration had Okayed Air Force One flying low over millions of people followed by a jet fighter in downtown Manhattan causing widespread panic, would you have wondered whether they actually get what happened on 9-11?

If Pres. George W. Bush had failed to send relief aid to flood victims throughout the Midwest with more people killed or made homeless than in New Orleans, would you want it made into a major ongoing political issue with claims of racism and incompetence?

If Pres. George W. Bush had ordered the firing of the CEO of a major corporation, even though he had no constitutional authority to do so, would you have approved?

If Pres. George W Bush had proposed to double the national debt, which had taken more than two centuries to accumulate, in one year, would you have approved?

If Pres. George W. Bush had then proposed to double the debt again within 10 years, would you have approved?

So can you tell me again, what is it about Obama that makes him so brilliant and impressive?

His Harvard career? His personal friend and mentor Reverend Wrigh?  His “mistake” with his friend and fundraiser Mr. Rezko?

His change in DC inside the Beltway?

His change in Iraq or Afghanistan?

Can’t think of anything?

Don’t worry. He’s done all this in  months — so you’ll have three years and several months to come up with an answer.

Die Fragen die ich hier stelle findet man in der Zwischenzeit sehr oft im Web, der Ursprung geht wohl auf Michelle Winter zurueck die diese mal auf Facebook gepostet hat.

Neben meiner Version, deren Fragen sich mit vielen gleichen, finden sich in dieser Form  Fragen zu hunderten, nur Antworten findet man nicht.

Überhaupt scheint vieles anders zu sein, daemliche Nazivergleiche zu President Bush waren in Ordnung solange es nur President Bush war.

Wenn irgendein Trottel nun den amtierenden Presidenten als Adolf oder Stalin darstellt ist es entweder voellig daneben und unpassend oder gar blanker Rassismus.  Nun will ich gerne zugeben das die Vergleiche wirklich daneben sind, nur waren sie es auch schon bei President Bush.

Da hat es nur keinen gestoert und bei Sadam war es gar schon voellig unpassend weil Sadam zwar ein Despot aber ein stabiler Despot war und diese vergleiche ja bekanntlich nicht so nett gegenueber den Opfern der Nazidiktatur sind.

Wo ist die Liste der Versprecher die bei President Bush Zeugnis seiner Dummheit sein sollte und bei President Obama entweder ein Fehler seines Teleprompters oder aber nur seiner Ueberarbeitung geschuldet sind.

Der geneigte NBFS User kann hier vieleicht Antworten geben.

Ich jedenfalls nenne es Bigoterie und Verlogenheit.

Die Realität hat Barack Obama ein halbes Jahr nach seinem umjubelten Amtsantritt eingeholt. Und auch bei den US-Bürgern macht sich Ernüchterung breit – wie eine aktuelle Umfrage verdeutlicht.

[...] Der Wert von 55 Prozent liegt dabei immer noch über dem von Bill Clinton nach dessen ersten sechs Monaten im Amt und etwa gleichauf mit dem von Obamas direktem Vorgänger George W. Bush zur gleichen Zeit.

In etwa gleichauf heißt einen Prozentpunkt unter dem Wert von George W. Bush. Das ist zwar tatsächlich in etwa gleichauf, aber irgendwas sagt mir, daß im umgekehrten Fall dieses eine kleine Prozentchen durchaus seinen Eingang in die Bewertung des SPIEGEL gefunden hätte, vor allem angesichts der daraus resultierenden historischen Plazierung:

Nach einer Gallup-Umfrage liegt Obama nach einem halben Jahr mit seinen Zustimmungswerten nur auf Rang zehn der bisher zwölf US-Präsidenten seit dem Zweiten Weltkrieg.

Aber immerhin, mit nachlassender Euphorie der Amerikaner werden zumindest schon mal die Bilder von Obama ein wenig unvorteilhafter. Der Heiligenschein wurde hier jedenfalls erstmals erfolgreich rausretuschiert.

…Hillary Clinton?

Nicht viel, so wie es aussieht. Man hatte sie ja schon eine ganze Weile zwischen all den Sonderbeauftragten vermißt, die in den großen Krisengebieten herumwuseln, ohne daß je der Name der eigentlich dafür zuständigen Außenministerin fiel. Die naheliegende Erklärung, daß sie nur wegen ihrem gebrochenen Arm derzeit ein wenig unpäßlich sei, war offenbar aber nur die halbe Wahrheit, wie selbst der SPIEGEL nicht umhin kommt festzustellen:

Sie sollte die starke Frau in Barack Obamas Kabinett werden, stattdessen erntet Hillary Clinton Spott als schwache Außenministerin. Mit einer Grundsatzrede versuchte sie einen Neuanfang – und wurde vom Weißen Haus eiskalt ausgekontert.

[...] Schon zeichnen die US-Medien sie als schwache Außenministerin. Sie rechnen vor, auf wie vielen wichtigen Auslandsreisen des Präsidenten Clinton zu Hause bleiben musste. Wie Botschafterposten von Europa bis Asien reihenweise an Obama-Großspender gingen statt an ihre Vertrauten. Wie Clinton erst wieder im Medien-Rampenlicht stand, als sie sich ihren Ellenbogen brach.

“Es wird Zeit, dass Clinton die Burka abnehmen darf”, höhnt Tina Brown, Starkolumnistin der Internetseite “The Daily Beast”. Die Ex-Rivalin werde vom Präsidenten ja wie eine saudische Ehefrau gehalten.

In der amtierenden US-Regierung kocht der Chef eben doch am liebsten selbst, und wenn er dazu mal keine Zeit hat, schickt er immer noch lieber irgendwelche Mitchells und Holbrookes in die wirklich wichtigen Weltregionen, als seiner ehemaligen (und möglicherweise auch zukünftigen) Rivalin vorteilhafte Fernsehbilder zu gönnen. Vielleicht aber hat Obama wie Kumpel Sarkozy auch einfach nur andere Vorstellungen von den Kompetenzen einer Frau.

US-Präsident Obama erklärt Kanzlerin Merkel spontan zur Wahlsiegerin – diese zufällig mitgefilmte Szene beim Washington-Besuch führt jetzt zu Ärger bei SPD-Kandidat Steinmeier. Ein Vertrauter des Außenministers: “Ein amerikanischer Präsident ist kein Prophet.”

Das muß bitter sein: Da wanzt sich die SPD bis zur und über die Peinlichkeitsgrenze hinaus seit Jahr und Tag an Obama ran, aber anstatt ein wenig Dankbarkeit zu zeigen, stärkt der kurz vor dem herannahenden Wahlkampf eiskalt und rücksichtslos der amtierenden CDU-Bundeskanzlereuse den Rücken. Der nur begrenzt logische Hinweis, daß jemand, der gemeinhin als Messias gilt, plötzlich nicht mal mehr den Prophetenschein haben soll, wirkt da in seiner Hilflosigkeit nur noch rührend.

Dabei müßte die SPD gar nicht verzweifelt sein, denn mit der Super Nanny hat auch sie einschlägige Prominenz auf ihrer Seite. Die könnte sich noch als nützlich erweisen, wenn es gilt, nicht nur die traditionell bis zur Selbstzerstörung verfeindeten Parteiflügel miteinander zu versöhnen, sondern auch den hauseigenen und anders als Obama anscheinend offiziell zugelassenen Propheten Franz Müntefering mit der Realität. Vielleicht klappt’s dann mit der Selbstdarstellung ja doch noch bis zum Wahltag.

Cox is back. Jetzt fehlt nur noch Forkum.

Deutliche Reaktion auf die scharfe Rede von Ajatollah Chamenei: Erstmals seit den Wahlen in Iran hat US-Präsident Obama offen Partei für die Demonstranten ergriffen. Er ließ indirekt auch seine Zweifel an dem Wahlergebnis durchblicken. Die iranische Opposition rief erneut zu Protesten auf.

Hm, da wäre es schon interessant zu erfahren, welche neuen, völlig überraschenden Erkenntnisse in den letzten Tagen Obama dazu bewogen haben, seinen Standpunkt so plötzlich zu ändern und wenigstens ansatzweise auf Bush-Kurs einzuschwenken. Vor allem aber stellt sich die Frage, ob dieser Kurswechsel, nachdem seine Herumlaviererei von seinen Fans zur intelligenten Taktik schöngeredet wurde, damit jetzt als unklug gilt, oder eher umgekehrt.

Aber immerhin beruhigend zu wissen, daß Obama, auch wenn er nicht aus Überzeugung vornewegschreitet, wenigstens in dem Moment hinterherhechelt, in dem er Angst bekommt, ansonsten am Ende auf der Verliererseite zu stehen. Man muß ihn nur ein bißchen über die Medien unter Druck setzen, dann kann er durchaus vernünftige Entscheidungen treffen. Und das ist schon mehr, als nach den ersten Monaten seiner Amtszeit zu erwarten war.

“Grausamkeit, Brutalität und Unmenschlichkeit”: Der US-Senat hat sich in einer Resolution für das Unrecht der Sklaverei entschuldigt.

So, nachdem das jetzt geklärt wäre, warten wir nur noch darauf, daß die Arabische Liga dem guten Beispiel folgt, und sich für die Sklaverei nicht nur entschuldigt, sondern sie auch tatsächlich endlich mal abschafft. Überall. Also auch im Sudan. Und wenn’s geht, noch vor der nächsten UNO-Konferenz gegen Rassismus. Nicht daß am Ende noch jemand denkt, dort hätten verlogene Heuchler das Sagen.

Eine Gesetzesvorlage soll unter Strafe stellen, andere online unter “emotional distress” setzen. Die vagen Formulierungen von HR 1966 könnten zu Verwirrungen führen

Natürich soll das kein Gesetz sein, um das Recht auf freie Rede einzuschränken, aber aus Kalifornien kommt die Gesetzesvorlage HR 1966 auf den amerikanischen Kongress zu. Abgeordnete Linda Sanchez möchte es unter Strafe gestellt sehen, wenn ein Surfer den anderen im Internet unter “emotional distress” setzt und/oder ihn schwer beleidigt. Das klingt ehrenhaft aber zugegebenermassen ziemlich wolkig.

Was immer auch diese Form von Schädigung sein mag, es verlangt wohl erst einmal die Erkenntnis, dass herkömmliche Gesetze hier versagen. Beleidigung oder emotionale Erpressung tauchen nicht erst mit dem Internet auf. Die Frage, die sich stellt ist die der Verhältnismässigkeit. Bedeutet das, dass in einem Land, in dem gezeigte Nippel schon zu einer Anklage führen, nun das Wort “F…” gar nicht mehr auf Google auftauchen darf, weil es ja einen Nutzer beleiden oder emotional schädigen könnte? Oder sind damit rassistische Übergriffe gemeint? Kann mich ein andere durch seine Bilder im Netz beleidigen oder schädigen, weil ich sie zufällig finde? Wie sieht es aus, wenn ich als Ausländer auf amerikanischen Servern arbeite? Und umgekehrt?

Wenn ein Völkerkundler in tausend Jahren ein TV Archiv der verschollenen US-Kultur ausgraben wird und sie zum Laufen bringt, wird er dann sagen: Diese Menschen hatten merkwürdige Gewohnheiten. Immer wenn Sie über Geschlechtsverkehr sprachen, dann gaben sie pfeifende Geräusche von sich. Oder Punkte, wenn sie darüber im Internet schrieben…

Quelle:

Telepolis

Auf die Frage, wie er seine erste Amtszeit erlebt habe , erklärte Obama, er sei vor allem von den vielen wichtigen Problemen überrascht gewesen, die alle zum gleichen Zeitpunkt über ihn hereinzustürzen scheinen.

Soso, das hat ihn überrascht. Da hätte er während des Wahlkampfs vielleicht besser mal die Zeitung gelesen. Dann hätte er nicht gleich nach 100 Tagen schon den offiziellen Offenbarungseid ablegen müssen.

Er denke, ein Präsident habe sich normalerweise mit zwei oder drei großen Themen zu befassen, “wir haben sieben oder acht”.

Diese hinterhältigen Schurkenstaaten aber auch! Die können ja doch weiter als bis drei zählen! Und es poppen überall auf der Landkarte plötzlich welche davon hoch. Das konnte ja keiner ahnen.

Wenn ihm heute jemand anbieten würde, er habe sich nur um den Irak zu kümmern, um Afghanistan, Nordkorea, die Gesundheitsreform, eine unabhängige Energieversorgung, die iranischen Frage und eine Pandemie – dafür aber würden die Banken funktionieren und Autos verkauft – “dann wäre ich sofort zu diesem Deal bereit”.

Womit Obamas Prioritäten endlich auch abschließend geklärt wären. Wenn die Banken funktionieren und Autos verkauft werden, dann ist die iranische oder nordkoreanische Atombombe nur noch ein Klacks.

Wenn er jetzt noch merkt, daß der Nahostkonflikt immer noch nicht gelöst ist, Rußland wieder zündelt und die Chinesen der Parole “America first!” nicht wirklich was abgewinnen können, wird er richtig staunen.

Falls noch irgendein Trottel da draußen glaubt, Obama wäre angetreten, um sich primär um außenpolitische Probleme und nicht nur um die Außendarstellung der USA zu kümmern, der darf jetzt aufwachen.

Der Wecker hat gerade geklingelt.

— von Analytics —

Die Dialektik der Aufklärung hat wiedereinmal zugeschlagen und wiedereinmal geschah das unter Beifall von Mob und Elite. Der geschockte Kritiker kann seinen Augen nicht trauen, er will nicht glauben was er da eigentlich sieht. Und doch, er muss es anerkennen. Er muss zugestehen, dass das Realität geworden ist, was er am meisten befürchtet hatte. Der Souverän ist nicht mehr. Zumindest ist er ein anderer, hat sich verändert und ist gerade deswegen tot. Es lebe der Gegensouverän.

Kein anderer als Barack Hussein Obama verkörpert so sehr das etaistisch-reaktionärprogressive Prinzip der globalen Linken und damit auch gerade die Ideen und Ideale der Revolution von 1789. Eben jene Revolution von 1789, welche schnurgerade in die napoleonischen Kriege, dem Bürgerkaisertum von Louis Bonaparte, den Phantastereien vom debilen Proletarierstaat eines Lassale, hin zur „deutschen Revolution“ von 1933 und totalem Krieg führte, hat sich am 04. November 2008 in – gewiss – etwas anderer Form wiederholt. La rue und Le coer, noch niemals zuvor in der US-Amerikanischen Geschichte waren beide näher aneinander als an eben jenem Herbsttag. Es wäre falsch von einem politischen 9/11 zu sprechen, eher wäre der Ausdruck „Zeitenwende“ angebrachter. Beobachtet man die MSM von CNN bis hin zur New York Times bekommt man den Eindruck als wäre Barack Hussein Obama nach Versailles umgezogen und eben nicht ins Oval Office. Doch es ist furchtbarer als es vielleicht seinen konservativen ( sprich an den Ideen der „Founding Fathers“ festhaltenden ) Kritikern in den USA erscheint. Es ist kein später Sieg George III. Keine Revanche für Yorktown. Es ist der Beginn von etwas ganz anderem, von etwas was den meisten Neo- und Paläocons zugleich als völlig Unbekanntes, als ein Terra Incognita erscheinen muss, der Volksdemokratie made in USA, oder doch besser, der Vertretung des sich elitär dünkelnden Mobs durch einen von und aus sich Selbst. Die Herrschaft des universitär gebildeten Pöbels. Liberalismus nach alteuropäischen Vorbild. Und ebenfalls mit dem selben Potenzial. Der feuchte Traum der Ost- und Westküstenliberalen. Er ist wahr geworden.

Barack Hussein Obama vertritt ganz zu recht eine ganze Generation von Führungspersönlichkeiten, die nie eine Persönlichkeit waren aber stets die innere Führung einübten und damit die geborenen Führer sind. Er, Kind von linken und linkelnden Intellektuellen, sei´s seine ach so weltoffene Mutter, die gerade deswegen als Weltoffen gilt, weil sie, wer hätte das von einer WASP erwartet, mit einem Schwarzafrikaner verheiratet war um danach Barry in einer indonesischer Madrasse unterzubringen, sei´s sein ach so progressiver Vater, der es doch tatsächlich als schwarzafrikanisches Individuum auf eine amerikanische Uni schaffte, und tolerant genug war eine Weiße zu heiraten. Beiden sollte man posthum den Friedensnobelpreis verleihen.

Diese kleine polemische Zuspitzung sollte nicht die Meinung des Autors kundtun, der sich im übrigen stets bemüht, keine Meinung zu besitzen, sondern das Interesse aufweist die Wahrheit, und zwar nichts als die Wahrheit zu erforschen und auszusprechen, sie gegen die wie auch immer geartete postmoderne Diskurskultur auch und vor allem Old Europes zu verteidigen und sie konstant aufs neue zu behaupten. Sie sollte lediglich den Wahlkampf Obamas in wenige Zeilen komprimieren, dessen Essenz darstellen.

Barack Hussein Obama war vieles. Sozialarbeiter und Dozent. Anwalt und Junior-Senator. Ehemann und Vater. Er war, und das ist typisch für Kaderlinke beidseitig des Atlantiks, immer nur Rolle. Charaktermaske ohne Charakter. Mr. Change.

Genauso wie seine Genossen von SDS oder FDJ ist er ein Kind von Vater Staates ( affirmative action ) Gnaden ohne jegliche Fähigkeiten oder Begabungen. Ein Schröder in Amerika.

Nun soll hier Reichstag und White House nicht miteinander verglichen werden. Das White House verfügt über Nuklearwaffen, der Reichstag über Rentenkassen.

Der Durchmarsch der amerikanischen 68er und deren Kinder durch die Medien- und Politinstitutionen ist beschlossene Sache.

Am eben jenem 04.11.2009 wurden die Uhren umgestellt von 1776 hin zu 1789. Und die Zeitbombe tickt unaufhörlich weiter.

The U.S. is admitting defeat in Iraq with its withdrawal plan, said the purported leader of an al-Qaida-dominated insurgent umbrella group in Iraq in a message released Tuesday.

Das wäre eigentlich ein guter Grund Wahlkampf nicht unter dem Banner eines bedingungslosen Abzuges zu führen. Ein anderer Präsidentschaftskandidat hat ja einmal gesagt, er verliere lieber einen Wahlkampf als einen Krieg. Der aktuelle POTUS leider nicht.

Aber es kommt noch besser. Wiederrum: Leider.

“This plan culminated in the announcement of the black of Washington of the scheduled withdrawal and its tactic of recognition of defeat,” he said, according to a translation by the SITE Intelligence Group, which monitors jihadi sites.

In the audio, al-Baghdadi also used a racist slur to describe President Barack Obama and said that the American people were being fooled by their president with his talk of withdrawal, as it was just a cover for further occupation.

John Kerry, seines Zeichens gescheiterter Präsidentschaftskandidat & Ketchup-Baron, hat (zu seiner Verteidigung: Wohl in der Hoffnung auf ein Plätzchen in der Obama-Administration) uns letztes Jahr versucht klar zu machen, dass Messiahs Hautfarbe die gesamte Region schlagartig verändern würde. Und Herr Kerry war mit dieser grenzdebilen Meinung nicht alleine. Gar nicht alleine. Und nun dies: Ups!

Nächste Überraschung: Al-Qaida ist rassistisch. Nun, wer hätte dies gedacht? Ein höchst militante, islamische Terror-Organisation glaubt nicht, man solle Menschen nach dem Inhalt ihres Charakters, nicht aufgrund der Farbe ihrer Haut beurteilen. Ich weiss: Schocker!

Desweitern beschrieb er die irakische Regierung als illegitim. Man fragt sich sofort ob a) al-Baghdadi eine Ahnung hat was eine Regierung überhaupt ist und b) falls ja, wie eine legitime Regierung für ihn aussieht.

Aber was mit den Herren dort unten wirklich los zu sein scheint, ist nur schwer fest zu machen. Man beachte dazu kurz den letzten Satz al-Baghdadis (was für ein orgineller Name, übrigens). Ein Abzug bedeutet Besatzung. Grosses Kino. Irgendwo beneidet ihn Kerry um die Fähigkeit sinnlosere Sätze ins Internet zu stellen als Kerry selbst. Und Orwell, der rotiert irgendwo so schnell, dass es selbst in Bagdad den Staub aufwirbelt.

Och nöö, da wurde zu dem ganzen Nirth Certifikit-Mist nun wirklich schon vor langer Zeit alles wesentliche gesagt, und dann kommen nach vielen Monaten die Steinzeit-Antiislamiker von PI, holen den Sattel aus dem Stall, zäumen den schon halbverwesten Kadaver wieder auf und geben den herumsummenden Fliegen die Sporen.

Es gibt ja sicher einiges, was sich gegen Obama vorbringen läßt. Vor allem außenpolitisch werden die Dinge, wo er einen enttäuscht, nur noch von jenen unterboten, wo er das nicht tut. Kritik ist hier nicht nur berechtigt, sondern sogar notwendig. Auch gegen ein bißchen Polemik ist angesichts des Umgangs mit seinem Amtsvorgänger sicherlich nichts einzuwenden.

Was aber definitiv nicht in diese Kategorie gehört, sind lächerliche persönliche Angriffe wie damals die Rathergate-Lügen gegenüber Bush, die in Obama aufgrund seines zweiten Vornamens einen Einflußagenten des indonesischen Top-Terroristen Osama Bin Laden im Weißen Haus sehen, oder jetzt dieser ganze Verschwörungsdreck.

Deshalb ein kleiner Küchentip an die deutsche Sektion der Birth-Troofer: Scheiße wird auch aufgewärmt und noch so gut gewürzt niemals eine richtige Suppe.

Da schau her, Obama ist durchaus lernfähig, wenn auch auf seine ganz eigene Art. Nachdem ihm seine Gesprächsangebote an die diversen Tyrannen und Terroristen bisher im wesentlichen jeweils einen kräftigen Tritt in den Hintern gebracht haben und die Fußabdrücke auf seiner Hose inzwischen den gesamten Globus repräsentieren, versucht er’s jetzt offensichtlich zur Abwechslung mal auf die harte Tour.

Ok, vielleicht nicht gleich bei besagten Tyrannen und Terroristen, aber man kann ja – sozusagen zum Üben – bei befreundeten Demokraten damit anfangen. Dadurch wissen wir jetzt auch, was damals gemeint war, als Obama ankündigte, einen anderen Umgang mit den eigenen Verbündeten pflegen zu wollen. Und wer bietet sich für eine gepflegte Brüskierung besser an als der traditionell engste Alliierte überhaupt:

British Prime Minister Gordon Brown felt half snubbed on his visit to the U.S. a few days ago when he didn’t receive the customary press conference and dinner. According to London’s Daily Telegraph, the Obama administration says the president was too tired.

Wer sich jetzt verwundert fragt, was die größere Frechheit ist – das Verwehren einer bisherigen diplomatischen Selbstverständlichkeit, was bei Obamas Amtsvorgänger Bush zweifellos für einen Aufschrei der Empörung gesorgt hätte, oder die nur noch als schallende Ohrfeige zu verstehende offizielle Begründung, der Präsident sei müde – kennt die inoffizielle noch nicht:

[...] “There’s nothing special about Britain,” he reportedly said. “You’re just the same as the other 190 countries in the world. You shouldn’t expect special treatment.”

Da ist es dann auch nur folgerichtig, daß man sich für Browns aufdringliches Gastgeschenk – “a pen holder made from the wood of a warship that helped stamp out the slave trade – a sister ship of the vessel from which timbers were taken to build Mr Obama’s Oval Office desk” – mit einer profanen DVD-Sammlung revanchiert.

Auch wenn Gordon Brown zugegeben nicht den Höhepunkt britischer Staatskunst repräsentiert, ist diese demonstrative Aufkündigung der auch für den Rest der Welt meist vorteilhaften “special relationship” zwischen Großbritannien und den USA nichts, was für die Zukunft gutes ahnen läßt. Da kann Obama nur hoffen, daß die Queen ihre gute Kinderstube nicht so leicht vergißt.

Die Loony Left dreht in ihrer Enttäuschung darüber, daß sich ihre Lieblingsfriedenstaube bisher eher als veritabler Falke entpuppt hat, offenbar völlig durch:

The United States’ presence in Pakistan and Afghanistan is only furthering the spread of terrorism and President Obama could be charged with war crimes, former Sen. Fritz Hollings (D-S.C.) wrote Wednesday.

Obwohl, vielleicht war’s auch eher die Ridiculous Right, das ist bei so einem erwiesenen Fachmann für Verbrechen gegen die Menschlichkeit nicht so ganz klar:

Während seiner vierjährigen Amtszeit bis zum 15. Januar 1963 vertrat er eine konservativ-rassistische Politik. Zur Erinnerung an den 100. Jahrestag des Austritts von South Carolina aus der Union ließ er die Fahne der Konföderation auf dem Kapitol in Columbia hissen. Es gab damals in South Carolina immer wieder Protestmärsche und Demonstrationen für die Durchsetzung der Rassengleichheit (Desegregation). Der Gouverneur und die Konservativen wehrten sich dagegen und verbaten sich Einmischungen von außerhalb, insbesondere der Bundesregierung. Der Rassenkonflikt spitzte sich damals in South Carolina, wie in den meisten Südstaaten, dramatisch zu. Er sollte in den 1960er Jahren seinen Höhepunkt erreichen. Während der Amtszeit von Hollings fanden für längere Zeit die letzten Hinrichtungen statt.

Auf jeden Fall ist es aber ausgesprochen unterhaltsam zu sehen, wie die Kriegsgegner inzwischen die letzten Reserven rankarren, um über alle ideologischen Gräben hinweg ihr einstiges Idol unter Beschuß zu nehmen.

(Hat tip: S1IG)

Nachdem Obama es mit seiner hervorragenden B-Note zum unbestrittenen Präsidenten der Herzen gebracht hat, wird es Zeit, auch mal nach der A-Wertung zu fragen. Die Antwort fällt derzeit jedoch noch mehr als ernüchternd aus:

True, Mr. Obama has made the U.S. popular in places like Montreal and Berlin, where our unpopularity never mattered much to begin with. But foreign policy is not about winning popularity contests. And woe to the president who imagines he needn’t inspire fear among the wicked even as he embraces the adulation of the good.

Uuund Action, Mr. President! Zeit ist nicht nur Geld, sondern auch knapp.

(Hat tip: TPR)

Abzugsorder für den Irak, Krisentelefonate in den Nahen Osten, das Ende der Militärtribunale in Guantanamo: An seinem ersten Arbeitstag im Oval Office ließ Barack Obama kaum eine Minute ungenutzt.

Aber nicht, daß hier jetzt irgendjemand denkt, der SPIEGEL würde begierig symbolische PR-Placebos schlucken. Die Abzugsorder wäre schließlich kaum denkbar gewesen, wenn Obama den bei seinem Amtsantritt noch im Chaos versinkenden Irak nicht vorher – vermutlich auf dem Weg von der Eingangshalle des Weißen Hauses zum Oval Office – schnell noch stabilisiert hätte.

Auch die Krisentelefonate, bei denen er den Führern des Nahen Ostens als wohl erster US-Präsident der Geschichte klar machte, daß sie sich in Zukunft ein bißchen mehr anstrengen müssen, wenn sie irgendwann Frieden haben wollen, werden dereinst als die entscheidende Weichenstellung für den Friedensschluß zwischen Machmud Achmadinedschad und Bibi Netanyahu gelten.

Und das Ende der Militärtribunale wird zweifellos dazu führen, daß man Guantanamo früher schließen kann, da die von diesen behandelten Fragen sicherlich viel schneller von ordentlichen Gerichten behandelt werden kann, denn die Frage, ob und wie man inhaftierte ausländische Terrorverdächtige vor Gericht stellt, ist ja bekanntlich nur noch eine reine Formsache.