När jag flyttade in i förra lägenheten, den i kollektivet, fick jag deponera 7000:-. Som jag inte hade utan fick låna ihop till.

Tanken var att när man en gång flyttade, om man nu skulle vara så konstig att man ville det (på ett möte sades det att de inte ville ha in några moderater eller blattar. Sic!),  så skulle eventuella kostnader för sådant som behövdes åtgärdas i lägenheten dras från den summan.

Jag totalrenoverade lyan. Med betoning på total. Det enda jag inte gjorde var att kakla om badrummet trots sjutusen hål. Det hade jag inte råd med.

Nu nästan två månader efter utflyttningen har jag fortfarande inte fått tillbaka pengarna. Efter hätsk mailväxling visar det sig att det ska utredas huruvida JAG gjort hålen i badrummet. Trots att jag sagt ifrån redan från början. Det inte står nämnligen inte någonstans i något besiktningsprotokoll att de fanns där när jag flyttade in. Det var tidigare hyresgäster som själva besiktigade lägenheterna. Och det blev ju jävligt bra.

Jag är arg. A.R.G. För att inte tala om Mannen. Som vill uppdatera sin vapenlicens.

Till saken hör att jag betalade 17 000:- för mycket i hyra under ett år som jag inte får tillbaka. Heller.

Kollektivkommunisterna tror att de har rätt ut problemet till nästa måndasskifte. Gå och dö för helvete. Men ge mig mina pengar först.

Mannen våldtog och torterade en kvinna, som han hade ett förhållande med, och förgrep sig även sexuellt på en exflickvän. Sedan hotade han att skjuta sin tredje flickvän och bränna ner hennes hus. Han dömdes till 3 1/2 års fängelse och förlorade också sin vapenlicens. Knappt tre år senare får han tillbaka den och innehar nu licens för sex jaktgevär. Hur kan man tillåta en person som visat på så extremt dåligt omdöme, visat att han är benägen att ta till våld och att han även är benägen att hota med just sina vapen, att återfå en jaktlicens?  En sådan person skulle inte under några omständigheter få inneha vapen under resten av sitt liv. För att ha vapen ska man visa att man har ett gott omdöme, att man är en stabil människa, att man har ett syfte med vapnen och det är att jaga eller tävla i skytte.

Jag är måttligt road över att JB har sin vapensamling som inte ens kräver licens eftersom det faller under repliker. Han har armborst, järnklot med vassa piggar hängandes i långa kedjor med ett handtag, svärd, machetes, yxor etc. Då han bevisligen använt en av dessa repliker till att ta kål på min bror så vet jag ju att de inte är ofarliga. Varje gång han har permission från rättspsyk så kan han alltså komma åt dessa vapen. Men de är som sagt att räkna som prydnader eller samlingsobjekt, så det kan man tyvärr inte förhindra att han har, hur jävla olämpligt eller farligt det än kan vara. Men våldtäktsmannen har man ju alla möjligheter att ta ifrån vapnen, vad är det som gör att han får behålla dom trots sitt bevisligen taskiga omdöme och sitt minst sagt instabila psyke? Ännu ett vansinne som ingen vettig människa kan begripa sig på!

DN, Svd

TT har fått nys om att en man som “våldtog och torterade en kvinna, som han hade ett förhållande med, och förgrep sig även sexuellt på en exflickvän [... samt] hotade [...] att skjuta sin tredje flickvän och bränna ner hennes hus” har återbeviljats vapentillstånd och nu innehar sex olika skjutvapen.

Frågan om vapenlagstiftning är intressant och har problem av flera slag. Den typ av fall som TT skriver om är ett exempel på problem i ena änden av lagstiftningen, dvs att personer som är uppenbart olämpliga att inneha vapen ändå får vapenlicens. Samtidigt så finns det många irritationsmoment för den som innehar vapenlicens. Ett klassiskt problem är maxmängden vapen samt att vapen inte får finnas framme. Den som då äger ett antikt vapen och vill ha det framme synligt måste plugga det, och därmed förstöra en stor del av antikvitetens värde.

En rimligare linje borde väl vara att det ställs väldigt höga krav för att beviljas licens men att den som väl har bedömts som lämplig att inneha vapen får mer spelrum med dessa. En person som t.ex. har hotat personer med vapen, som mannen i TT-meddelandet, bör därmed inte få licens. Samtidigt blir det då mer rimligt att inte i så hög grad kontrollera vanliga jägares, med fleras, vapen.

Något gott skäl för att välja en annan riktning?

Det har väl knappast undgått någon det senaste dygnet att Finland skakats av en dödsskutning, igen. Matti Juhani Saari sägs vara en ‘helt vanlig kille’ men går dom runt och skjuter ihjäl sina klasskompisar? Knappast. Något har ju hänt honom under resans gång. Från det att han började planera att mörda någon redan 2002. Att vapenlagen ses över i Finland efter denna händelse är ju inte mer än rätt. Finland har mest vapen per person efter USA och Jemen. Det var något jag inte visste och det låter skrämmande. Att åldersgränser för vapenlicnes är 15 år (med föräldrarnas tillstånd) är ju också väldigt låg. EU direktiven är annars 18 år.

Enligt finska IS hade polisen blivit varnad för Matti Saari redan förra veckan och eleverna var rädda för att gå till skolan. Men inga åtgärder togs till förutom förhöret i måndags, som bara ledde till att han fick gå fri med sitt vapenlicens.

DN, DN, IS (finska)

”Rekordbeslag av illegala vapen i år”, i SvD

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1569201.svd

Det blir allt vanligare att brottslingar beväpnar sig med skjutvapen. Jag är inte för att gemene man ska gå omkring med skjutvapen för att skydda sig själv. Men något måste göras, och det drastiskt! Så här kommer mitt förslag:

Låt alla som är dömda för grova brott, och som har ett skjutvapen i sin ägo, automatiskt få 20 års fängelse för illegalt vapeninnehav! Om inte detta faller i smaken så ser jag ingen annan lösning än att låta varje laglydig individ införskaffa vita vapen om de vill. Som det är idag så får inte ens kvinnor inneha pepparspray utan att hamna inför skranket.

Amerikanska studier visar att brottslingarna blir mindre benägna att ge sig på ”svenssons” om svensons är beväpnade med handeldvapen. Det gäller samhällen och städer i stort.

Roger Klang, Lund den 19/08/2008

Domslutet i Rödebymålet utgör skrämmande läsning. Tingsrätten har bedömt att mannen som sköt saknade förmåga att bedöma konsekvenserna av sina handlingar. För närvarande anses han dock alltför frisk för att dömas till vård, och följaktligen får han inget straff alls. Det där är en besvärlig, och sedan tidigare känd, paradox i vårt rättssystem, som följer av principen att den som är psykiskt störd är inte ansvarig för sina handlingar, och den som inte är psykiskt störd finns det ingen poäng med att sätta på hispan.

Nå, så långt är jag med, även om jag förstår att det måste kännas märkligt för de skjutna ungdomarnas anhöriga. Men tydligen har 50-åringen fått tillbaka sitt gevär efter den friande domen. Och nu hänger jag inte med alls. Det handlar ju, enligt domen, om en lindrigt störd person, som i pressade situationer inte klarar av att ta ansvar för sina handlingar. Varför i helskotta ska en sådan person få lov att ha gevär? Han vill själv inte längre ha det (tack och lov!) men att inte tingsrätten drog in hans vapenlicens övergår mitt förstånd.

Hade rätten friat honom på grundval av nödvärn hade det varit en helt annan sak. Då hade ju situationen varit att han handlat riktigt och på ett tillåtet sätt.

” I en skogsdunge utanför västgötska Kinna ska den 38-årige mannen ha skjutit skarpt mot en bild av en gris i polisuniform. Mannen saknar vapenlicens och åtalas nu vid Borås tingsrätt.”

“- Det visar vilken inställning han har till rättssamhället. En sådan person ska absolut inte ha tillgång till vapen, säger kammaråklagare Thomas Anderson till Borås Tidning.”

Läs mer i DN

Hej Världen!

Jag lovar och jag lovar, men ingenting håller jag. Det stämmer ganska bra ihop med världsordningen om ni frågar mig. Min kvinna har lämnat mig för att gå till sitt arbete, även hon är således en svikare av stora mått. Jag vill ju ha henne här.

Bestämde mig hur som helst för att en presentation var mindre viktig. Ni lär få nog av mina åsikter i vilket fall som helst.

Läste idag på dn.se, fortsättningen på den tragiska händelsen i Jokela, Finland. De har bland annat intervjuat Lasse Lehtinen, finsk EU-parlamentariker och sosse;

“- Vi har 10.000 unga jägare och sportskyttar som vill kunna utöva sin hobby, säger han till DN.

- Frågan är då om vi ska ha en lagstiftning anpassad för brottslingar och mentalt störda eller för vanliga medborgare. Däremot, säger Lehtinen, borde flera av dessa skytteklubbar, där även Auvinen var medlem, hålla bättre koll på sina medlemmar.”

Tjolahoppsan! Det låter riktigt fint tycker jag. En lagstiftning anpassad för “vanliga medborgare”. Det kanske är värt några barnliv då och då? En och annan rektor får stryka med för att 10.000 skjutgalningar, med eller utan sans och vett, skall få utöva sin hobby.
Tänk er själva. Visualisera era klasskamrater från högstadiet. Hur många av era femtonåriga klasskamrater i nian skulle ni fortfarande känt er trygga med om de hade haft en vapenlicens? Och den här karln var ändå HELA ARTON ÅR.

Tonåringar skall inte ha vapen. Tonåringar är STORMIGA, IMPULSIVA, DEPRIMERADE OCH GALNA.

Och nu sitter det nån sur trettonåring där ute och säger MEN JAG ÄR JU NORMAL. Jaja. Säkert, men om jag ska ta det på ett lite mer sakligt plan: Jag tror inte att tonåringar har den riskbedömningsförmåga som behövs för att kunna hantera ett vapen. Jag tror knappast heller att man borde skylla över det hela på skytteklubbarna, som Lehtinen gör, för hur ska de kunna veta vad en manipulativ 18-åring gör när han kommer hem om kvällarna?

Gillar även det som ägaren till vapenbutiken, där Auvinen köpte sitt vapen, säger:

“- Finlands vapenlagstiftning är mycket strikt, även om man kan få vapenlicens när man är 15 år, säger Lihvonen. Men man måste ha ett intyg från föräldrarna, vara med i en klubb och måste ha en vuxen närvarande när man använder sitt vapen.”

Jag säger det igen: Vill man, kan man lura de flesta.

Mitt sista citat tycker jag talar för sig självt:

“Finland är det enda land inom EU där 15-åringar kan få vapenlicens – i övriga länder är det 18 år eller mer. Det gör att Finland har flest vapen räknat per invånare av alla EU-länder. I hela världen är det bara USA och Jemen som har fler vapen per person. “