… har vi fått höra idag:

“Isbjörnarna äter varandra för att de inte får någon mat,” säger en av demonstranterna som deltog i Climate walk i Stockholm.

Helt förfärligt! Att isbjörnarna inte får någon mat har givetvis ingenting att göra med platsen de har valt att bo på att göra, utan det är helt och hållet resultatet av att du och jag åker kollektivt till jobbet istället för att ta cykeln.

Om människan inte fanns skulle ingen isbjörn behöva gå hungrig. Det är därför vårt ansvar att se till att stackarna får mat! Men vad ska vi göra för att åstadkomma detta enorma problem? Det är sant att om vi släpper ut lite mer växthusgaser och höjer jordytans temperatur kommer tjälen på Arktis att smälta och isbjörnarna kommer kunna äta växter som nu inte kan växa där på grund av kylan. Men vi har ju konstaterat att klimatförändringar är av ondo så tyvärr är vegetarisk kost utesluten.

Således måste vi hitta en annan lösning. Isbjörnarnas viktigaste föda är sälar och dagens matbrist kan därför åtgärdas genom att öka sälpopulationen.Visserligen brukar det inte gå så bra när människan rör vid ekosystem och påverkar näringsvävar – exempelvis när vi introducerade räven till Australien slutade det ju med att över tio arter utrotades helt – men detta kommer säkert gå bra, och det är ju trots allt för ett gott ändamål!

Mitt förslag är därför att Sveriges bönder engagerar sig i frågan och börjar föda upp sälar. Nu när svenska folket, av många skäl, uppmanas till att sluta äta kött kommer många som driver gårdar att bli arbetslösa. Därför slår man två flugor i en smäll när man skolor om till säluppfödning. Dessa frihasande och frisimmande sälar kan sedan släppas ut i det vilda vid Arktis så att isbjörnarna äntligen slipper gå hungriga!

Simon Hedlin Larsson

Det är märkligt att detta med svininfluensan har fått så stor uppmärksamhet. Hela tiden är det någon ny konspirationsteori eller anklagelser om att personer inte är opartiska och sakliga. Svenska Dagbladet skriver idag att “Experter samarbetar med industrin“. Jaha, och? Det är väl klart att de gör det? Är du expert på ett område kommer dina kompetenser att efterfrågas på många olika håll. Inte särskilt konstigt.

Dessutom har dessa rådgivare ingenting att säga till om vad gäller vare sig pandemivarningar eller vaccininköp; det förra vilar ju helt och hållet på Margaret Chan och det senare vilar på varje enskilt lands folkhälsodepartement, eller motsvarande.

Om vi ska prata extern påverkan och public choice borde vi istället se till växthuseffekten och klimatdebatten.

Vem har gjort i särklass mest för att skrämma upp världen om ett föreliggande klimathot? Al Gore. Vem är partner och ansvarig för klimat- och miljöutveckling på riskkapitalbolaget Kleiner Perkins Caufield & Byers? Al Gore. Vem såg till att Kleiner Perkins Caufield & Byers fick $560 miljoner av de amerikanska skattebetalarnas pengar för att utveckla elbilar (summan är för övrigt bra mycket större än vad svenska staten totalt lägger på energi årligen)? Al Gore.

Det kan tyckas att politik, forskning och industri inte ska ha för nära band. Det är ju åtminstone kontentan av SvD:s artikel där forskning och industri anses stå varandra för nära. Men faktum är ju att Al Gore representerar inte bara två av dessa kategorier, utan alla tre. Det finns ingen som får så mycket ära och berömmelse, kniper så många politiska poäng och tjänar så mycket pengar på klimathotet som Al Gore? Och vem är främst ansvarig för att den globala uppvärmningen är en fråga som idag intresserar miljarder människor världen över? Al Gore.

När skriver ni om detta, svenska journalister?

Simon Hedlin Larsson

Dags att “peta på remmen” igen då och ta tag i en ny arbetsvecka. Nästan varje kväll är det något inplanerat också, så det blir nog en rätt intensiv vecka. Idag blir det trängsel nere vid distriktssköterskemottagningen, allmänheten får vaccinera sig och jag har hört många som ska dit, bl. a husets herre, svärmor och en fiolspelande krysskompis. Jag önskar dem lycka till. Många är faktiskt rätt spruträdda, fast de är vuxna, men de är ännu mera rädda för den hemska svininfluensan. Det lär visst finnas ett konstaterat fall i vår kommun hittills, eller så var det åtminstone i torsdags, enligt de sköterskor som utförde vaccinationerna då. Men mycket kan ju ha hänt sen dess förstås.

Väderleksprognosen för idag ser inte alls kul ut, tänkte jag skriva, för det har varit dagsregn utlovat ända tills igår kväll. När jag nu tittade var det uppehåll hela dagen och endast en liten skvätt mellan kl. 20-22. Månne vädergubbarna har tullat i flaskan igen, eller är det verkligen sant. Ingen blir gladare än jag över att slippa en hel dags regn, mitt humör blev genast lite bättre. Resten av veckan ska hålla sig mellan 0 och –8 grader, ganska lagom tycker jag. Inte mycket nederbörd utlovat heller, så det ser riktigt bra ut. Men man vet ju aldrig, rätt som det är så har de ändrat hela prognosen, så det enda som är riktigt säkert är att titta ut genom fönstret och se med egna ögon. Det är ju ändå inget man kan göra något åt.

Idag kan jag se fram emot en bil som startar utan protester, hoppas jag i alla fall. Den började ju jäklas i torsdags och trots flera övertalningsförsök (med hjälp av batteriladdare) fick jag ge upp. Det blev till att göra en nyinvestering, så nu sitter ett nytt fint batteri på plats. Det känns skönt, då slipper jag lägga energi på den saken i alla fall.

Nu väntar novembers sista dag på att upplevas. Sen är det tur som var ett helt år tills det blir november igen. Skönt! Det känns faktiskt mycket mera positivt med december, man tänker ju på ljus i massor och rött i parti och minut, en varmare känsla liksom. Fast också snö och kyla, även om det inte är så gott om den varan heller nu för tiden. Men i december är det liksom lovligt med snö och kyla, det hör till och är i takt med tiden på något sätt. Jag minns när jag var liten och gick till skolan. Snöplogkanterna var höga som hus, tyckte man i alla fall, kanske berodde det till viss del på att jag var betydligt kortare på den tiden, men visst har det förändrats. Är det växthuseffekten som spökar?

Idag ska vi lägga märke till hur vädret är, eftersom Anders sägs förespå julvädret. Vi får väl se om det stämmer. Det är intressant med såna där gamla vädermärken och jag köpte för många år sen en Bondepraktika för att lära mer, men det är ju så svårt att förstå vad det står och inte kommer jag ihåg heller, som de gamle. Intressant är det i alla fall, men det mesta är väl i otakt nu för tiden, skulle jag tro. Som Anders Fugelstad sjöng: “Ingenting är längre som förut, alla gamla sanningar är slut….”

Nu börjar min omvärld röra på sig. Granntantens son, som varit hemma på besök över helgen, gör sig i ordning för att återvända till en ny arbetsvecka. Först ska han hämta tidningen åt lilla mor, men sen bär det iväg. Jag själv ska inleda veckan med att och stoppa i en tvättmaskin, sen finns väl annat som väntar också. Ingen sysselsättningsbrist alltså!

Ha en bra dag, mina vänner!

Hittade en intressant text där Professor Peter Stilbs ställer sig frågan om varför svenska medier tiger, konstaterar bland annat:

Detta gjordes dock genom överslätande text och via intervjuer med Peter Eriksson (MP) och klimatmodelleraren Markku Rummukainen vid SMHI. Eriksson ältade vidare sina haranger att folk inte vill ta till sig klimathotet, och Rummukainen tog förutsägbart de utpekade forskarna i försvar.

Han konstaterar även:

Att vissa miljöskribenter som Bojs och Baltscheffsky inte vill erkänna sanningen efter alla dessa år av desinformation de ägnat sig åt kan man ha personlig förståelse för, men att vår TV – som ju under året klappat sig för bröstet i egna reklaminslag som varande oberoende och högkvalitativ – håller knäpptyst i denna fråga är högst anmärkningsvärt.

Känns lite som att Stilbs är inne på samma spår som jag. Läs hela på: http://www.second-opinion.se

Andra intressanta bloggar om: klimathotet, propaganda, koldioxid, sanningen, växthuseffekten, media, aftonbladet, sanning, miljöpartiet, politik, journalist, vindkraft, peter stilbs, professor, kärnkraft, climategate, Karin Bojs, Susanna Baltscheffsky, dn, svd, experter

Senaste nytt från Dagens Nyheter:

“Förra årets nivåer av växthusgaser var de högsta någonsin. Halten av koldioxid är i dag uppe i 385,2 miljondelar, vilket är den högsta nivån på åtminstone 650 .000 år.”

Eftersom förra årets koldioxidhalt i atmosfären var någon form av rekordmätning är DN:s konstaterande att halten i år slår nytt rekord föga revolutionerande – finns det en enda människa i världen som har missat att mängden koldioxid i atmosfären ständigt ökar? Imorgon kommer koldioxidhalten att slå rekord igen. Surprise! Och i övermorgon. Surprise again!

Det kan också vara värt att notera att ett koldioxidrekord på de senaste 650 000 åren är en mycket liten siffra i relation till jordens ålder på 4 600 000 000 år. Det motsvarar alltså 0,014 % av jordens liv.

För att sätta detta matematiska förhållande i perspektiv kan jag ta ett par exempel. Jag är 7 989 dagar gammal. 0,014 % av mitt liv är således lite mer än precis en dag, motsvarande 26,8 timmar. För en 105 år gammal person motsvarar det 134 timmar.

När man uppskattar att koldioxidhalten i atmostfären är högre än på 650 000 år är det således samma sak som att en 105-åring säger att den inte har varit på en så lång promenad på fem och en halv dag.

Simon Hedlin Larsson

Elisabeth Höglund diskuterat klimatfrågan med professor Peter Stilbs, det visar sig inte vara lika enkelt som mijöpartisterna, politikerna i övrigt och skrämselpropagandisterna påstår.

Höglund är kanske inte den vassaste kniven i lådan, men det är inte henne man skall lyssna på utan Stilbs.

“Klimathotet” Del 1. Elisabeth Höglund intervjuar Peter Stilbs.

“Klimathotet” Del 2. Elisabeth Höglund intervjuar Peter Stilbs.

“Klimathotet” Del 3. Elisabeth Höglund intervjuar Peter Stilbs.

Peter Stilbs

Peter Stilbs är professor i fysikalisk kemi vid Kungliga Tekniska högskolan (KTH) i Stockholm. Han blev teknologie doktor i Lund 1974, och hans forskning har framför allt gällt metodaspekter av NMR-spektroskopi inom flera olika tillämpningsområden. Läs mer

Andra intressanta bloggar om: Läs även andra bloggares åsikter om klimathotet, propaganda, koldioxid, sanningen, växthuseffekten, media, aftonbladet, sanning, miljöpartiet, politik, journalist, vindkraft, peter stilbs, professor, kärnkraft, youtube, climategate

Miljöpartiets språkrör Peter Eriksson har nu uttalat sig för Aftonbladet angående påstående att klimathotet skulle vara överdrivet och att det lagts ut uppgifter på nätet från det i klimatsammanhang “framstående”  Universitey of East Anglia som tyder på att resultat justerats i riktning att hotet skulle vara överdrivet. Eriksson påstår:

Alla ledande forskare är överrens i klimatfrågan.

Problemet är att det bara är de som håller sig till den politiskt korrekta sanningen som får kallas ledande forskare, de som inte sväljer skrämselpropagandan kallas konspiratörer, endast för att förlöjligas till samma nivå som tokstollarna.

• Läsarna: Klimathotet är överdrivet, aftonbladet.se

Aftonbladet har även hittat en forskare som avfärdar det som han kallar en konspiration, Markku Rummukainen påstår:

Det är säkert ett selektivt urval som har publicerats

Men vilket selektiva urval är det som publiceras när det gäller klimathotet?

• Konspirationsteorin avfärdas av forskare, aftonbladet.se

Det gemensamma för både Eriksson och Rummukainen är att deras framtid ligger i att folk är rädda för klimathotet. Eriksson vill ha röster till sitt parti som vill att vi skall tillbaka till stenåldern och Rummukainen vill såklart ha ännu pengar till sin forskning vilket resulterar i en fet lön och kunna sitta med i olika klimatpaneler. Eriksson är givetvis ute efter en ministerpost som också leder till en fet lön.

Läs mer

• Kritisk granskning av klimatalarmismen, klimatbluffen.blogspot.com/
• Skandalen sprider sig, aftonbladet.se

Andra intressanta bloggar om: Läs även andra bloggares åsikter om klimathotet, propaganda, koldioxid, sanningen, växthuseffekten, media, aftonbladet, sanning, miljöpartiet, politik, journalist, peter eriksson, bluff, språkrör, climategate

I min värld är det mycket märkligt att det regnar den 22 november. Åtminstone om jag tänker på att jag är i Jämtland, hade jag varit i Halmstad hade det inte varit särskilt konstigt.
E det inte lite märkligt med regn här i slutet på november?
Det måste ha med växthuseffekten att göra. Jag upplever det som att våra årstider flyttar på sig. Det dröjer längre innan det blir riktig vinter och det dröjer längre innan det blir sommar… Hmmmm

Hur som helst så har jag ju varit och hämtat lilla mostern på flyget.

På flygplatsen såg jag denna tänkvärda skylt. För det är verkligen så, det är en sån otrolig skillnad på luften här uppe i Norrland och söderöver. I synnerhet om man letar sig ut på landsbygden, för att inte tala om fjällvärlden.
Oj nu fick jag sommarlängtan eller rättare sagt fjällvandringslängtan. Undrar vart vi ska vandra nästa sommar?

Efter en stund väntan, jag körde lite fort eftersom jag trodde jag hade bråttom,  kom äntligen ett plan lastat med en massa folk…

… och sist av alla kom min lilla moster =)
Men vad har hänt med den här bilden? Vart har Lenitas andra ben tagit vägen?

Med tanke på att det är tråkväder idag vänder vi på det hela och säger att det är kanonväder… för en riktigt varm och go bastukväll =)
Jag har precis tänt upp i bastun, det ska bli så skönt att bli riktigt genomvarm!
Undrar om lilla mostern vill basta med mig? Om hon orkar det efter Stockholms bravaderna…

Vi hörs säkert lite senare!

Gos gos!

Saker jag vandrade förbi under en gnistrande grön helg med Joyce från Belgien och hennes värdfamilj i Costa Rica…

Bilfärden för att komma till San Carlos suger musten ur obekvämt inklämda ben i baksätet. Semesterhuset som ägs av Fernandos (Joyce värdpappa) släkting, har två våningar och ett stort antal sovplatser.

På uteplatsen möts vi av en pilgiftsgroda som sitter och poserar…

Vi vaknar med regn i öronen. Efter Gallo Pinto och stekt ägg åker vi till Jardin Zoologico la Marina, som är en halvt naturlig halvt konstlad djurpark. Där kliar vi apor på ryggen, hejar av papegojor i granna färger, ryggar för ormar och luktar på bergsgrisar. Fernando riskerar handen då han krafsar jaguaren Nosara bakom örat genom gallret på hennes, till ytan patetiskt lilla, bur.

I San Carlos finns gott om vulkaniskt uppvärmda termalbad och dessa blir nästa anhalt. Med paraplyet i högsta hugg stegar vi in i djupa regnskogen för att tvaga våra kroppar i det mineralrika vattnet.

Att sitta i 39-gradigt vatten är en underbar känsla då man befinner sig tre meter från en regnskogsfors omsluten av mörkgrön skog med alla dess ljud och dofter.

Söndag morgon vandrar vi i lera för att hitta oss ned till kanten av en vulkankraters ro och tystnad. Stövlarna jag lånat är bergiskt storlek 42, och två kilometer skulle varit långt utan pratglatt sällskap. Två tukaner sätter sig i ett träd och vi hinner betrakta deras färgglada näbbar noga innan det är dags att ta farväl av San Carlos.

San Carlos ingav mig känslan av att vara Costa Ricas hjärta. Landets blod är tvivelsutan grönt, och regntunga skyar hjälper till att förstärka vegetationens trolska nyanser. Det är en sagolik bilresa hem längs kurviga bergsvägar; låt oss kalla dem Costa Ricas trassliga vener.

Ljusets våglängder värker på min näthinna, och jag fruktar att de ska kristallisera sig i mina ögon och fastna där. För i ärlighetens namn – skulle du kunna förtälja mig sanningen om mina ögons färg där jag flyter genom Costa Ricas ådror?

Tag mig på allvar och skratta inte när jag säger att: Snälla, snälla vi måste sluta våldta vår fagra Moder Jord!

Det här måste jag bara skriva ett inlägg om, men det finns så mycket att säga att jag hinner få med bara lite grand.

I egenskap av förtroendevald blev jag inbjuden till ett seminarium om elbilar på Hotel Marina Plaza i Helsingborg, den 6/11 -09. Så jag reste ner med tåget när det var dags. Mötet var välbesökt men jag såg ingen jag kände – först. Sedan hörde jag någon som hejade på mig, och där stod partikamraterna Dick Johansson och Kaarina Andersson från SD Helsingborg. Mycket trevligt.

Meningen var att Christian von Koenigsegg skulle vara en av talarna, men han hade fått förhinder. Däremot framträdde han på storbild med en intervju speciellt för mötet.

Flera andra namnkunniga representanter från näringsliv och offentlig sektor fanns bland talarna, som t.ex. Lennart Stegland från Volvo specialfordon, kanslirådet Hans G Pettersson från näringsdepartementet, kommunstyrelsens ordförande i Helsingborg Peter Danielsson, Öresundskrafts ordförande Dick Olsson och vd Anders Östlund.

Mitt intryck av elbilen, är att den kommit för att stanna och kommer bli en allt viktigare del av framtidens trafik-infrastruktur. Det gäller dock i första hand personbilar. Tekniken är på väg framåt och näringslivet tror hårt på idén. Infrastrukturen finns, eftersom el finns lätt tillgängligt överallt, till skillnad från t.ex. biogas och vätgas. Batterierna får allt bättre kapacitet och minskar efterhand i vikt.

Stort fokus vid föreläsningen låg vid de omtalade utsläppen av koldioxid från fossila bränslen, som ska reduceras kraftigt inom ett par decennier, enligt regeringsbeslut.

Jag tillhör inte dem som ifrågasätter växthuseffekten. Jag ser positivt på utvecklimgen bort från fossila bränslen, men jag tror just på att tekniken ska lösa problemet – inte att man ska försöka straffa bort dagens infrastruktur med t.ex. högre bensinskatter. Sådant slår väldigt orättvist, och särskilt mot landsbygden där avstånden är stora. Därför yrkade jag bifall till att Sverigedemokraterna skall verka för en sänkning av bensinskatten, på riksårsmötet i Karlstad 2008 (vilket också vann bifall, och därför är partilinjen i frågan sedan dess).

Elbilen kan förmodligen vara en bra lösning på att rädda miljön och rädda landsbygden, samtidigt. När tekniken är mogen så kommer den. Politiska styrmedel kan vara viktiga både nu för att påskynda utvecklingen och framöver för att underlätta deras genombrott inom bilförsäljningen, men då måste det också vara så långt kommet att det handlar om ett realistiskt alternativ för gemene man.

En fråga som inte togs upp på seminariet, vilket kanske iofs inte var så konstigt eftersom det var rätt teknikinriktat och inte fokuserade så mycket på de politiska bitarna, är frågan om att avveckla beroendet av länder vi absolut inte vill vara beroende av. Tanken att Sverige skall vara oberoende av fossila bränslen 2030 är tilltalande även ur det perspektivet. Idag skakar vårt land varje gång islamistiska arabdiktaturer höjer oljepriset. Förhoppningsvis blir dadlar det viktigaste vi kommer köpa av dem i framtiden.

Ni har förhoppningsvis upptäckt den stora gröna knappen “Pantkampen” som sedan ett par dagar bor på min blogg. Den är en del av en kampanj som Kooperation utan gränser och Vi-skogen bedriver. När ni trycker på den hamnar ni på en sida där ni får panta burkar digitalt. Ju fler burkar ni pantar desto mer pengar skänker företagen LRF och Riksbyggen till KUG:s och Vi-skogens arbete i Afrika där de satsar på hjälp till självhjälp och trädplantering för att människor ska kunna ta sig upp ur fattigdomen. De rådande klimatförändringarna drabbar de fattigaste hårdast, men KUG och Vi-skogen får dem på fötter igen. Panta alltså så många burkar ni har tid och ork med digitalt – och när ni pantar riktiga burkar på Coop, tryck på den gula biståndsknappen så går pantpengarna till kampanjen (gratisreklam för Coop, jag vet, men förhoppningsvis uppfinner Ica och de andra en biståndsknapp om tillräckligt många visar intresse för den).

Kom igen nu, bloggläsare! Hittills har ni nästan inte pantat någonting (själv har man kastat in 2000 burkar).

Många larmar om uppvärmningen av jorden, eller kanske snarare – larmar om ”klimatförändringar”, som det lite vagt heter därför att forskarrapporterna är så tvetydiga ifråga om jorden förväntas att värmas upp, eller om vi kan förvänta oss varierande klimatförändringar beroende på var någonstans i världen vi bor.

Då och då kommer larm om att isflak stora som Gotland brutits loss i Arktis. Att isbergen bryts loss kan bero på att vattnet vid isens rand värmts upp, och/eller så är det något helt normalt att stora isflak bryts loss. Men i vilket fall.., frågan som borde ställas är; driver dessa gigantiska isflak verkligen söderut och smälter? Eller smälter isen i Arktis för att varmare vatten tar sig upp dit? Eller smälter isflaken inte alls eller väldigt lite, utan stannar kvar i Arktis och slår sig ihop med annan is på andra ställen? Gud vet vad som händer med dem, ingen rapporterar om det efter att isflaken väl har brutit sig loss. Och så var det, det där med Archimedes princip! Den innebär att det vatten som trängs undan av isen inte ökar i volym när isen smälter.

Salt vatten fryser dåligt till is; Ett möjligt argument för att en höjning av havsytan kommer att äga rum vore att den stora salthalten i havet gör så att den saltfria isen (huvudsakligen skapad av nederbörd) väger mindre i förhållande till det flytande vattnet i sin omgivning, och därmed tränger undan vattnet i mindre utsträckning, så att när den smälter tar upp mer plats. Nederbörden förmodas ha bundit upp mycket av jordens vatten på Arktis is medans den lämnat saltet kvar i haven, därför så skulle isen förmodat innehålla större mängder sötvatten än den tränger bort saltvatten, på grund av viktskillnaden mellan saltvatten och sötvatten. Men detta resonemang ska vi snart se inte stämmer!(*)/(*)

Appendix till ovanstående stycke; Salt vatten fryser som sagt var dåligt, i synnerhet under vattenytan. Eftersom salt vatten inte fryser till under Arktis is så kan heller inte Arktis omringande vatten till ismassorna, i ett historiskt eller nutida perspektiv, ha tillfört ismassorna salt som kan förändra isens potentiella vattenmassa/vikt genom att binda upp havets salt. Det vore oförnuftigt att anta.

(*)Den totala havsnivån kommer av allt att döma att förbli densamma oavsett hur mycket is som smälter eller inte smälter av från Arktis (enligt Archimedes princip) på grund av att den saltfria men skrymmande isen har lägre densitet än det omringade vattnet. (Alltså väger isen mindre per jämförd volymenhet saltvatten, det är därför den flyter!) Is tar större plats än saltvatten, det är sant, men samtidigt så är som sagt isens densitet lägre än saltvattnets, och det minskade trycket från den kvarvarande isen får deduceras från det totala tillskottet sötvatten ifrån isen till havsnivån; resultat plus minus noll. (Man kan bortse från bubblor eller gaser i isen djupare än några meter från toppen, eftersom sådana inte existerar i den komprimerade isen.)(*)

Vi borde snarare vända våra blickar mot isen på Antarktis i söder, som vilar på berggrund! Smälter Antarktis ismassor? Detta är intressant på dubbla plan; dels så skulle det tillföras vatten till haven om det var så, och dels så skulle ”kontinenten” stiga på grund av den mindre massan is som tvingar ner berggrunden, vilket får till följd att havsnivån stiger också av den anledningen. Men jag tvivlar trots allt på att is, som inte är i kontakt med varmare havsvatten från norr, kan smälta på de sydligaste breddgraderna! Det är generellt så att Antarktis omkringliggande vatten är betydligt mer ”isolerat” ifrån varmare strömmar i norr på ett helt annat sätt jämfört med hur Arktis påverkas av Golfströmmen. I Västantarktis tycks det finnas en liten svaghet i det slutna antarktiska systemet, men å andra sidan så växer isen till i Ross-havet i östra delen av Antarktis.

Antarktis och dess betydelse för havsnivån; Enligt Jonathan Bambers, professor of physical geography at the University of Bristol, studie så ligger den största faran i att när isen smälter (ovanifrån), en is som vilar på berggrund under havsytan, så rinner vatten igenom isen ner mot berget vilket leder till en ökad friktion som kan uppstå mellan isen och berggrunden som ökar risken för att delar av istäcket sakta ska glida ut i havet.

För det första så kommer inte isen att smälta ovanifrån på de breddgraderna, inte ens om temperaturen stiger med 3 grader celsius, eftersom temperaturen dygnet runt fortfarande kommer att vara en bra bit under 0 grader. För det andra så är det som jag sade så att det mesta av isen inte är i kontakt med varmare vatten, och det finns heller ingen golfström att ta med i beräkningarna, för sydpolens del. Det finns is i vattnet i Västantarktis, som visserligen sitter ihop med kontinental-isen längre in, och det är denna is som ligger som en skiva på den stora bukten intill Atlanten som smälter av. Resultatet; väldigt liten havsnivåhöjning, om ens någon.

Glaciärisarnas betydelse för havsnivån; Glaciärisen på i synnerhet Grönland har smält ner till dagens låga nivå sedan år 1900. Det rör sig om ansenliga mängder is! Men på samma tid så har havsnivån endast stigit 5 centimeter (somliga säger 1-2 dm) genom den totala avsmältningen från Grönland, andra glaciärer samt nettosumman av eventuellt tillfryst inlandsis och avsmält inlandsis i Antarktis! Sammantaget så talar allt alltså för att det inte kommer att bli några större landområden under vatten genom den utlovade meterhöga havsnivåhöjningen (somliga säger 70 meters havsnivåhöjning om all Antarktis is smälter ner, alltså rena rama ”Waterworld”, filmen med Kevin Costner ni vet).

Men det är tydligt att den uppskrämda forskarvärlden och vänstermedia motvilligt blir allt mer medvetna om hur det ligger till med den påstådda faran från de två polarisarna i norr respektive syd, alltså att den enda riskfaktorn är sydpolen. De flesta klimatforskare och klimatforskande geofysiker (den sistnämnda är en självmotsägelse mellan två discipliner varav bara den ena delen är vetenskaplig, den andra är religion och när man blandar de båda så får man voodoogeofysik) förutsätter det de försöker bevisa med sin pseudoforskning, och därför har inga dementier av tidigare forskarpositioner gällande Arktis påstådda men felaktiga betydelse för havsnivån tillkommit från någon agent sedan det stod klart för dem att det finns något som heter Archimedes princip. Behövs det ytterligare bevis för att Klimatforskning är politiskt motiverat men föga vetenskapligt?

Högre havsnivå utan avsmältning från Arktis; Om inte isen i Arktis hade smält av en del emellanåt utan kanske till och med ökat i volym, så hade en del av världens sötvattensreserver och inlandshav bundits upp i Arktis ismassa, vilket hade fått till följd att havsnivån faktiskt borde stiga något lite under kalla perioder vid polerna! Regn och snö är inte ett slutet havsfenomen, så det vatten som försvinner från inlandssjöar genom avdunstning till isarna vid polerna genom nederbörd, fylls ofta på med vatten från världshaven och vice versa. Men slutna inlandshav inverkar inte genom Archimedes princip på havsvatten, inlandshav ligger ju omringat av landmassa, därför så ökar Arktis tryck på världshaven genom nederbördstillskott och havsnivån stiger totalt sett, men bara lite, ungefär lika mycket som glaciärerna smälter av. Att Arktis smälter bort kan vara förklaringen till att havsnivån endast stigit fem cm de senaste hundra glaciärsmältande åren.

Gud; Allt som allt så framstår vårt jordklot alltmer som universum, det är ett välbalanserat geologiskt och atmosfäriskt system som tycks gjord efter ritningar som ytterligare styrker Guds existens!

Växthuseffekten; Det borde vara så att klimatforskare insåg att man utgår från naturens ”eviga” naturliga tillstånd, och därifrån kastar fram teorier som klimatmodeller efter växthusgasutsläpp. Inte i helskotta förutsätter man att människans utsläpp, vilket enligt de flesta klimatologer skulle leda till växthuseffekt, är den utgångspunkt forskarna bör ha! När man påstår att det naturliga sättet att se på saken (det naturliga sättet = att det egentligen är de domedagsprofeterande klimatforskarna som ska bevisa att naturliga variationer i klimatet inte är naturliga variationer) inte är det som måste bevisas, så visar man en tydligt oseriös sida. Hur ska man någonsin kunna använda sig av forskning i det förflutna, typ årsringar på träd, borrkärnor i is och tundra etcetera om man inte har ”det naturliga förloppet” eller naturtillståndet att utgå ifrån? Om man utgår från klimatmodellen ”växthuseffekten” så kompliceras sådan forskning genom att man vänder på problematiken och räknar åren baklänges. Med en sådan metodik kan man bevisa vad som helst och ingenting, det blir ett cirkelresonemang där man utgår från det man försöker bevisa!

Vem är då jag som yttrar mig; En påläst lekman kan yttra sig i just denna fråga, eftersom klimatforskarna står på en kunskapsnivå som kan jämföras med de läkemedelskunnigas vetande/tro på 1600-talet. Det där med Archimedes princip hade jag inte tänkt på själv, men i övrigt är det mina tankar, som jag förvisso har fått verifierade en del av dem. Man kan uppfinna hjulet flera gånger, i synnerhet som idén bygger på logik! Jag prövade experimentellt att frysa in salt vatten i min frys, men det blev bara iskross av det. Jag har satt ihop mina hypoteser utifrån hopplockad information, mestadels utspridd i tid och rum.

Roger Klang, Lund

Många larmar om uppvärmningen av jorden, eller kanske snarare – larmar om ”klimatförändringar”, som det lite vagt heter därför att forskarrapporterna är så tvetydiga ifråga om jorden förväntas att värmas upp, eller om vi kan förvänta oss varierande klimatförändringar beroende på var någonstans i världen vi bor.

Då och då kommer larm om att isflak stora som Gotland brutits loss i Arktis. Att isbergen bryts loss kan bero på att vattnet vid isens rand värmts upp, och/eller så är det något helt normalt att stora isflak bryts loss. Men i vilket fall.., frågan som borde ställas är; driver dessa gigantiska isflak verkligen söderut och smälter? Eller smälter isen i Arktis för att varmare vatten tar sig upp dit? Eller smälter isflaken inte alls eller väldigt lite, utan stannar kvar i Arktis och slår sig ihop med annan is på andra ställen? Gud vet vad som händer med dem, ingen rapporterar om det efter att isflaken väl har brutit sig loss. Och så var det, det där med Archimedes princip! Den innebär att det vatten som trängs undan av isen inte ökar i volym när isen smälter.

Salt vatten fryser dåligt till is; Ett möjligt argument för att en höjning av havsytan kommer att äga rum vore att den stora salthalten i havet gör så att den saltfria isen (huvudsakligen skapad av nederbörd) väger mindre i förhållande till det flytande vattnet i sin omgivning, och därmed tränger undan vattnet i mindre utsträckning, så att när den smälter tar upp mer plats. Nederbörden förmodas ha bundit upp mycket av jordens vatten på Arktis is medans den lämnat saltet kvar i haven, därför så skulle isen förmodat innehålla större mängder sötvatten än den tränger bort saltvatten, på grund av viktskillnaden mellan saltvatten och sötvatten. Men detta resonemang ska vi snart se inte stämmer!(*)/(*)

Appendix till ovanstående stycke; Salt vatten fryser som sagt var dåligt, i synnerhet under vattenytan. Eftersom salt vatten inte fryser till under Arktis is så kan heller inte Arktis omringande vatten till ismassorna, i ett historiskt eller nutida perspektiv, ha tillfört ismassorna salt som kan förändra isens potentiella vattenmassa/vikt genom att binda upp havets salt. Det vore oförnuftigt att anta.

(*)Den totala havsnivån kommer av allt att döma att förbli densamma oavsett hur mycket is som smälter eller inte smälter av från Arktis (enligt Archimedes princip) på grund av att den saltfria men skrymmande isen har lägre densitet än det omringade vattnet. (Alltså väger isen mindre per jämförd volymenhet saltvatten, det är därför den flyter!) Is tar större plats än saltvatten, det är sant, men samtidigt så är som sagt isens densitet lägre än saltvattnets, och det minskade trycket från den kvarvarande isen får deduceras från det totala tillskottet sötvatten ifrån isen till havsnivån; resultat plus minus noll. (Man kan bortse från bubblor eller gaser i isen djupare än några meter från toppen, eftersom sådana inte existerar i den komprimerade isen.)(*)

Vi borde snarare vända våra blickar mot isen på Antarktis i söder, som vilar på berggrund! Smälter Antarktis ismassor? Detta är intressant på dubbla plan; dels så skulle det tillföras vatten till haven om det var så, och dels så skulle ”kontinenten” stiga på grund av den mindre massan is som tvingar ner berggrunden, vilket får till följd att havsnivån stiger också av den anledningen. Men jag tvivlar trots allt på att is, som inte är i kontakt med varmare havsvatten från norr, kan smälta på de sydligaste breddgraderna! Det är generellt så att Antarktis omkringliggande vatten är betydligt mer ”isolerat” ifrån varmare strömmar i norr på ett helt annat sätt jämfört med hur Arktis påverkas av Golfströmmen. I Västantarktis tycks det finnas en liten svaghet i det slutna antarktiska systemet, men å andra sidan så växer isen till i Ross-havet i östra delen av Antarktis.

Antarktis och dess betydelse för havsnivån; Enligt Jonathan Bambers, professor of physical geography at the University of Bristol, studie så ligger den största faran i att när isen smälter (ovanifrån), en is som vilar på berggrund under havsytan, så rinner vatten igenom isen ner mot berget vilket leder till en ökad friktion som kan uppstå mellan isen och berggrunden som ökar risken för att delar av istäcket sakta ska glida ut i havet.

För det första så kommer inte isen att smälta ovanifrån på de breddgraderna, inte ens om temperaturen stiger med 3 grader celsius, eftersom temperaturen dygnet runt fortfarande kommer att vara en bra bit under 0 grader. För det andra så är det som jag sade så att det mesta av isen inte är i kontakt med varmare vatten, och det finns heller ingen golfström att ta med i beräkningarna, för sydpolens del. Det finns is i vattnet i Västantarktis, som visserligen sitter ihop med kontinental-isen längre in, och det är denna is som ligger som en skiva på den stora bukten intill Atlanten som smälter av. Resultatet; väldigt liten havsnivåhöjning, om ens någon.

Glaciärisarnas betydelse för havsnivån; Glaciärisen på i synnerhet Grönland har smält ner till dagens låga nivå sedan år 1900. Det rör sig om ansenliga mängder is! Men på samma tid så har havsnivån endast stigit 5 centimeter (somliga säger 1-2 dm) genom den totala avsmältningen från Grönland, andra glaciärer samt nettosumman av eventuellt tillfryst inlandsis och avsmält inlandsis i Antarktis! Sammantaget så talar allt alltså för att det inte kommer att bli några större landområden under vatten genom den utlovade meterhöga havsnivåhöjningen (somliga säger 70 meters havsnivåhöjning om all Antarktis is smälter ner, alltså rena rama ”Waterworld”, filmen med Kevin Costner ni vet).

Men det är tydligt att den uppskrämda forskarvärlden och vänstermedia motvilligt blir allt mer medvetna om hur det ligger till med den påstådda faran från de två polarisarna i norr respektive syd, alltså att den enda riskfaktorn är sydpolen. De flesta klimatforskare och klimatforskande geofysiker (den sistnämnda är en självmotsägelse mellan två discipliner varav bara den ena delen är vetenskaplig, den andra är religion och när man blandar de båda så får man voodoogeofysik) förutsätter det de försöker bevisa med sin pseudoforskning, och därför har inga dementier av tidigare forskarpositioner gällande Arktis påstådda men felaktiga betydelse för havsnivån tillkommit från någon agent sedan det stod klart för dem att det finns något som heter Archimedes princip. Behövs det ytterligare bevis för att Klimatforskning är politiskt motiverat men föga vetenskapligt?

Högre havsnivå utan avsmältning från Arktis; Om inte isen i Arktis hade smält av en del emellanåt utan kanske till och med ökat i volym, så hade en del av världens sötvattensreserver och inlandshav bundits upp i Arktis ismassa, vilket hade fått till följd att havsnivån faktiskt borde stiga något lite under kalla perioder vid polerna! Regn och snö är inte ett slutet havsfenomen, så det vatten som försvinner från inlandssjöar genom avdunstning till isarna vid polerna genom nederbörd, fylls ofta på med vatten från världshaven och vice versa. Men slutna inlandshav inverkar inte genom Archimedes princip på havsvatten, inlandshav ligger ju omringat av landmassa, därför så ökar Arktis tryck på världshaven genom nederbördstillskott och havsnivån stiger totalt sett, men bara lite, ungefär lika mycket som glaciärerna smälter av. Att Arktis smälter bort kan vara förklaringen till att havsnivån endast stigit fem cm de senaste hundra glaciärsmältande åren.

Gud; Allt som allt så framstår vårt jordklot alltmer som universum, det är ett välbalanserat geologiskt och atmosfäriskt system som tycks gjord efter ritningar som ytterligare styrker Guds existens!

Växthuseffekten; Det borde vara så att klimatforskare insåg att man utgår från naturens ”eviga” naturliga tillstånd, och därifrån kastar fram teorier som klimatmodeller efter växthusgasutsläpp. Inte i helskotta förutsätter man att människans utsläpp, vilket enligt de flesta klimatologer skulle leda till växthuseffekt, är den utgångspunkt forskarna bör ha! När man påstår att det naturliga sättet att se på saken (det naturliga sättet = att det egentligen är de domedagsprofeterande klimatforskarna som ska bevisa att naturliga variationer i klimatet inte är naturliga variationer) inte är det som måste bevisas, så visar man en tydligt oseriös sida. Hur ska man någonsin kunna använda sig av forskning i det förflutna, typ årsringar på träd, borrkärnor i is och tundra etcetera om man inte har ”det naturliga förloppet” eller naturtillståndet att utgå ifrån? Om man utgår från klimatmodellen ”växthuseffekten” så kompliceras sådan forskning genom att man vänder på problematiken och räknar åren baklänges. Med en sådan metodik kan man bevisa vad som helst och ingenting, det blir ett cirkelresonemang där man utgår från det man försöker bevisa!

Vem är då jag som yttrar mig; En påläst lekman kan yttra sig i just denna fråga, eftersom klimatforskarna står på en kunskapsnivå som kan jämföras med de läkemedelskunnigas vetande/tro på 1600-talet. Det där med Archimedes princip hade jag inte tänkt på själv, men i övrigt är det mina tankar, som jag förvisso har fått verifierade en del av dem. Man kan uppfinna hjulet flera gånger, i synnerhet som idén bygger på logik! Jag prövade experimentellt att frysa in salt vatten i min frys, men det blev bara iskross av det. Jag har satt ihop mina hypoteser utifrån hopplockad information, mestadels utspridd i tid och rum.

Roger Klang, Lund

Det finns sidor där man genom ett klick om dagen kan plantera träd, helt gratis. Du kan även köpa träd för att bidra till viktiga projekt.

Varför ska vi då plantera träd? Att plantera träd är en liten handling som ger något stort i gengäld. Förutom att vara vackra så bidrar träden till att upprätthålla koldioxidbalansen i vår atmosfär. Träd tar ju upp koldioxid och avger syre. Vi behöver dem alltså för att minska växthuseffekten. Många länder hugger ner stora delar av sina skogar, vi måste därför kompensera med att plantera många träd. Träden är även väldigt viktiga för den biologiska mångfalden. Sist men inte minst kan träden bidra till att ge viktiga jobb.

Plantera träd gratis

Tree 4 Life – Plantera träd i Brasilien

Land Care Niagra – Plantera träd i Kanada

Plant an Oak – Plantera ekar världen över

Clean breath – Fin sida, här kan du bland annat plantera träd och hjälpa unga med utbildning och äldre med vård. Det är dock inte säkert att sidan fungerar för alla.

Köp ett träd

Adisgladis – Detta är en ekologisk webbutik, du kan betala 30 kronor för att plantera ett träd i Tibet. Dessa träd ger en hårt drabbad region välbetalda jobb.

Ett klick för skogen – Köp ett träd till våra svenska skogar, 50 kr för en björk och 200 kr för en tall.

Vi-skogen – Ett underbart och viktigt projekt som arbetar mycket med att plantera träd. Träden planteras i de afrikanska länderna Rwanda, Uganda, Tanzania och Kenya. De är viktiga för att skapa jobb och kan ge barnen en chans att gå i skola. 20 kr per träd, det är inte särskilt dyrt och du kan bestämma precis hur många träd du vill bidra med. På sidan finns vackra gåvokort och bokmärken att köpa – så att man kan bidra mer. Ett presenttips är att ge bort ett gåvokort med 10 planterade träd (= 200 kronor).

Sist men inte minst så kan du förståss plantera ett träd i din egna trädgård. Det roliga är att det varar.

Live Science 03 augusti 2009.

För människor som vill minska på “koldioxidsavtrycken,”  kan de nu få hjälp av en radikal idé som skulle kunna ge en stor långsiktig effekt, säger vissa forskare - få färre barn.

En studie av statistiker vid Oregon State University kom fram till att, effekten av kol och växthusgaser för ett extra barn är nästan 20 gånger högre än några av de andra miljövänliga metoder som människor ägnar sig åt under hela sin livstid - exempelvis att minska på bilkörningen, sopsortera eller att använda energieffektiva apparater och glödlampor.

“I diskussionerna om klimatförändringar, tenderar vi att fokusera på koldioxidutsläpp på ett enskilt liv under en hel livstid, säger Paul Murtaugh. “Dessa är viktiga frågor och det är viktigt att de bör övervägas. Men en extra utmaning för oss är den fortsatta befolkningstillväxten och den ökande globala konsumtionen av resurser.”

Reproduktiva val har inte fått så mycket uppmärksamhet för den mänskliga påverkan på jorden, sa Murtaugh. När en person får ett barn - kan barnet producera mer ättlingar i framtiden – och påverkan på miljön blir då flera gånger den effekt som produceras av en enskild person under hennes livstid.

Läs mer:

http://www.livescience.com/environment/090803-children-carbon-footprint.html#comments

Spero News, 03 08 2009.

Marcus Widegren har skrivit en bra debattartikel i senaste numret av Liberal Debatt om de liberala klimatskeptikerna. Den kan också läsas på Uppsalainitiativets blogg.

Artiklen berör varför det verkar som om liberaler är överrepresenterade bland de som förnekar hotet från den globala uppvärmningen. Författaren argumenterar emot dessa skeptiker och försöker visa att deras inställning i själva verket är oliberal. Den är av intresse tror jag för de flesta av bloggens läsare, även om jag inte är så säker på att författaren skulle räkna särskilt många av er som riktiga liberaler.

Jag ska inte diskutera inlägget i detalj, bara kommentera hans jämförelse mellan liberala klimatskeptiker och de vänsterpersoner som avvisar nationalekonomiska resultat de inte gillar av ideologiska skäl. Klimatforskningens resultat är säkrare än nationalekonomins så jämförelsen är för snäll mot de liberala klimatskeptikerna enligt mig. En mer rättvisande jämförelse är om man begränsar den till ortodoxa marxister.

Återigen så har jag funderat över kapitalismen och dess konsekvenser. Moralen över privat företagande m.m.

Vad innebär konkurrens?
- att företagen tävlar med varandra om kunderna.

men vad har det för konsekvenser och vilka regler gäller på marknaden?

som jag tror de flesta känner av så försöker företagen alltid i sin tävlan om kunderna påverka oss att välja just deras produkter. Tänk vad tur att det finns statligt krav på att det som sägs i reklamen och står på förpackningar måste stämma. Nån liberal kunde ju tycka att om man vill säga något om sin product så ska man få säga vad som helst för att få den att sälja. Fast målet är ju detsamma och man vrider gärna reklamen så att det låter annat än det är. Enligt mig så resulterar det ofta till att man luras att välja sämre alternativ framför bättre. Ur företags synvinkel så är det självklart.
hur ska det annars gå att driva ett företag?
Men hela den ideologiska grunden bygger på att de företag som är bäst på att leverera varor och tjänster överlever. Inte de som lockar bäst. det är inte garanterat att de bästa blir vad som säljs.
Vad gäller konsumentens kraft så kan man bara sätta krav och påverka om man har kunskap. Innan det var allmänt känt att företag använde barnarbete så var det ingen som kunde säga till. Hela processen tar för lång tid enligt mig.

Återigen till taktik på marknaden.
Microsoft finns överallt och de flesta program är skapade för operativsystemet Windows. Apple som alla vet fungerar bättre, snabbare och har kommit längre i utvecklingen teknologiskt kan inte göra något åt detta tyvärr. Som exempelvis när har någon haft en Mac som speldator? och för att jobba med de flesta program som behövs på arbetsplatser så fungerar dessa bara till Windows eftersom Microsoft äger programmen.

Osjyst spel på marknaden är en sak, men vad jag tänkte ta upp var hur det kommer sig att det går att sälja allt så billigt.

ända sedan andra världskriget har vi i västvärlden haft en rekordhög  ekonomisk tillväxt.
Företag har kunnat tillverka saker för billiga löner i låglöneländer. Detta har öppnat för marknader när tidigare lyxvaror har blivit så billiga att de flesta har råd med det. Leksaker är väll det största exemplet. För 60 år sedan så hade barn en docka eller något annat men det var sällan som det införskaffades. Numera blir rummen överfulla av dessa och vi har konsumeringshysteri kring julafton. Bananer hade varit dyra om arbetsvilkor hade varit bra och löner rimliga och företagen ändå vill tjäna vinst. Där kan fairtrade konkurrera då Vinstintresset inte är i prioritet. Vissa saker har ersatts av maskiner, det går inte att bårtse ifrån men de mesta tillverkas idag utomlands.
Kul för oss i väst, men vad är priset för lågt pris?

Det är en allmän sanning att tredje världen befolkning i huvudsak är fattig. Det är en allmän sanning att Företag utnytjar deras situation för att tjäna pengar. Ändå så påpekar Liberaler hur bra den fria marknaden är och vilken ekonomisk tillväxt den har medfört.

Den har snarare förlavat fattiga människor samlat rikedommar i rika länder.
allt följer änså det som socialister alltid påpekar.

De rika blir rikare
Rika Länder Blir Rikare
Stora och Rika företag blir Rikare.

Det är som med Miljöproblemen. Dagens världpolitik bortser från vissa allvarliga problem för att går emot företagens strävan att växa´och tjäna pengar.
Om denna strävan fick löpa fritt så skulle till slut allt i hela världen ägas av ett företag och dess ägare.

Trots att vi vet att vi bara har en jord och begränsade tillgångar så hamnar ekonomisk tillväxt fämst. Till slut så kommer ´det att ta slut. Vad händer då. Vi tvingas komma på hur vi ska kunna fortsätta leva utan att expandera. Hur vi lever och har det bra även fast Konjukturen inte går upp. För detta krävs Socialism och det är lika bra att vi börjar processen här och nu medans vi fortfarande har skog och annan natur kvar. Liberaler kan inte existera utan marknadsekonomin så Liberalerna kan beskrivas som en löpare som springer så fort han kan mot mållinjen.

Oavsett vad ni tycker och tänker om mig, så måste jag skryta lite.

Badade idag, så jag brydde mig inte så mycket om smink och håruppsättningar. Trots det, var det senare två tjejer som kände igen mig när de cyklade förbi. Jag hörde ordet Twilight i förbifarten, vände mig om för att kolla vilka de var och ja, de hade stannat för att kolla att det var mig de hade sett. WOW, jag kände mig plötsligt som en diva trots slafsigheten. ^^

Tänk, första gången jag hörde talas om Twilight var för något år sen på ett amerikanskt forum. Då var jag egentligen där på mitt heliga uppdrag att sprida information om växthuseffekten. (En texasbo försökte övertyga mig om att hon inte var rädd för växthuseffekten eftersom gud ändå kommer att ge oss en ny planet när vi har förstört den här…). Att fenomenet Twilight skulle inbringa så himla mycket för mig… WOW!

Existens tar upp ”Kristofobi”

Kristofobiker gör samma sak som ”borgarfobiker”. Kristofobi är egentligen mer en fråga om att vänstern avskyr högern, även om kristna inte skulle finnas med i bilden, och är exakt identisk med fobi för högerpolitik. Endast vänstermänniskor är ”kristofober”! Till och med erkänt smarta personer, som den skapelsetroende matematikern Krister Renard, har anammat denna term ”Kristofobi”. Det finns många såkallade(?) kristna, som den notoriske KG Hammar, vilka står långt till vänster, och dessa förföljs inte av kultureliten! Så till er andra kristna skulle jag vilja säga; ”om ni bara hade lagt er politiska övertygelse på högerkanten åt sidan, så hade ni inte haft några problem i Sverige”.

I andra länder, främst utanför Europa och Nordamerika och Australien, kan man möjligen tala om Kristofobi. Men för att något skall kunna kallas ”fobiskt”, så krävs det egentligen att det är en omotiverad rädsla, så man kan nog inte heller kalla det kristna råkar ut för i arabvärlden, för ett utslag av kristofobiskt tänkande. Egentligen borde det korrekta namnet vara ”trakassering och förföljelse av kristna”*, eftersom det inte är fråga om någon slags rädsla för kristna eller kristendom, hos förövarna av mord och fördrivning på de kristna, då de kristna är en liten minoritet i mellanöstern. Det är istället en fråga om en ondska hos förövarna.

*(”Förföljelse av kristna” hette det också tills helt nyligen, men det faller dock inte lika lätt på tungan som det singulära uttrycket ”kristofobi”.)

Kristendom och fobi borde följaktligen inte kunna användas i en och samma mening! Att oroa sig för klimatförändringar är däremot en fobi (i synnerhet som växlandet mellan termen ”växthuseffekten”, varvas med termen ”klimatförändringarna”, och därmed är irrationellt), torgskräck är en annan fobi, och ormskräck är en tredje. Oroandet för klimatförändringar kan teoretiskt sett vara berättigat, och därmed ingen fobi, men det kan också ormskräck vara, likväl så räknas ormskräck som en fobi och har gjorts så länge som termen fobi har existerat.

M.v.h. Roger Klang, Lund den 25/4/2009

Det talas mycket om gröna jobb. Obama talar om Green Job Growth och the American Recovery and Reinvestment Act inkluderar investeringar på 113 miljarder $ och man talar om att det ekonomiska stimulanspaketet skall ge 500 000 nya jobb i USA.

Men vad handlar det här egentligen om. Vet man egentligen om det de ekonomiska satsningarna åstadkommer någon ny meningsfull sysselsättning? Är det en form av fördold protektionism?

Jag tror att det här handlar om en ännu vikigare fråga – etik.
FN kopplar klimatfrågan till mänskliga rättigheter och tänker ta upp sådana frågor vid klimatmötet i Köpenhamn.

Världsbankens direktör sade i ett tal i London den 31 mars: “We have seen over the last six decades how markets can lift hundreds of millions of people out of poverty while expanding freedom.  But we have also seen how unfettered greed and recklessness can squander those very gains” 

Finanskrisen har synliggjort att det är allt för många som har roffat åt sig allt för mycket. Det tycks orättvist att de har lyckats roffa åt sig så mycket pengar. Men det är nog ännu mycket värre att så många inflytelserika personer har lagt så mycket av sin energi på något så primitivt som att roffa åt sig pengar. Det finns stor risk att de har ägnat allt för lite intresse åt att sköta de viktiga verksamhetsområden som de har haft ansvaret för.

Vi behöver företag och företagare som hjälper kunderna och samhället att bli ”rikare” och som arbetar på ett sådan sätt att de verkar för att förbättra de resurssystem som de får sina råvaror från. Det är sådana aktörer som kan skapa de gröna jobb som vi behöver.

Läs mer:

• American Recovery and Reinvestment Act of 2009
• Van Jones goes to Washington, Sustainable Industries, 2009-03-12
• Humanizing Climate Change Discourse, Global Warming is Real, 2009-04-21
• OHCHR analytical study on climate change and human rights is now available, Office of the High Commissoner for Human Rights, United Nations
• Seizing Opportunity from Crisis: Making Multilateralism Work, WBCSD, 2009-03-31
• Nya gröna jobb, TEM-funderingar 2009-01-31

/Reine Karlssson

Med tanke på klimatförändringarna, växthuseffekten, ekologiskt odlade grejer och allt sådant tänker jag två tankar när jag slår upp ögonen idag.
1. Ingen, befarad, större förändring på vår jord har någonsin löst sig på grund av vad den enskilda individen gjort. Vi kan påverka och kräva förändring, men att tro att ett tryck på en lampknapp där och en ekologisk tomat där är lösningen, nej.
Vi kan ju ändå göra det, såklart.
2. Ingen av de katastrofer man dillade om på 70-talet har inträffat.

Shit, jag har varit dålig det senaste på att uppdatera. Ajabaja. Gör om gör rätt! Så jag gör en satsning nu dvs.

Min lillasyster har börjat gå. Roligt på en hög nivå. Jag försöker få henne att gå konstant. Så klart man är stolt över sina småsyskons steg ut i vida världen. I denna bemärkelsen bokstavligt. Heja heja.

Förutom det så var jag idag och besökte min morfars grav idag. Var riktigt länge sedan men det är riktigt viktigt att inte låta morfar falla i glömska. Han var ju min närmaste i blodledet som faktiskt hade mitt efternamn senast. Min mamma och moster osv har ju gift sig och stoltserar runt med sina svenska namn idag. Men men, att besöka gravar är intressant ur ett perspektiv iaf. Och inte det ur sexuella vinklar utan helt enkelt för att man normaliserar och gör ingen dramatik av att man skall dö någon dag. Vissa försöker undvika det genom att inte låtsas om det men jag tycker inte man skall vara så himla rädd för döden. Visst det är väl hemskt, men gör det att jag får ångest och blir deprimerad? Knappast. Jag lever på tills jag ramlar av pinnen. Och vad som händer sen låter jag vara osagt.

Har blivit konstigt förtjust i såkallade hood-videor. Eller helt enkelt musikvideor som är av den grövre gangsterversionen med folk i deras kvarter, åkandes runt i bilar, motorcyklar osv med stora folksamlingar som får tas för deras gäng. Här är två sådana:

Vill rekommendera denna också. Ingen video utan mer en slags avskalad version av det hela. Lite som att man spelat in det hela en “average day”.

Allt detta förde mig osökt in på denna videon av en slump vilket jag tycker måste rankas som hela förra veckans personliga favorit för mig.

En video som går igenom många av de gängen som finns och frodas i södra London. Ett London som är bra mycket farligare numera än vad till exempel New York är numera. Även om New Yorks glansdagar under crack-eran inte var i närheten av Miami och hur det såg ut där under samma period när colombianska och kubanska gäng var de som styrde. Såg en dokumentär om det hela som heter Cocaine Cowboys som jag tycker ni borde se. Se denna länk för närmare info:

http://www.tankafett.com/torrent/11620/Cocaine.Cowboys.2006.SWESUB.DVDRip.XviD-XadeR

Visst, jag kanske har en viss romantisk bild av det kriminella livet, mestadels skapad av den hiphop- och grimemusik man lyssnat på genom sitt liv. Men vem rycks inte med när de spelar en av filmmusikens bästa någonsin i en hiphopversion i den där south london gang-videon ovan.  Men va fan, kolla in Cocaine Cowboys. Hade lätt gjort allt de där bara för att leva det livet som de snubbarna levde under slutet av 70-talet och under 80-talet. Herrejävlar alltså.

Har de senaste dagarna läst lite info angående växthuseffekten, med anledning av den där Earth hour eller vad de nu kallade den. Jag börjar mer och mer bli osäker på att koldioxidutsläpp faktiskt påverkar miljön på det sätt som man vill få det att låta. Mycket pekar emot det. Det hela verkar vara lite av en myt eller så mycket mer förstorat än vad det egentligen är.

Annars så vill jag tipsa om denna låten som just idag har spelats en hel del.

Annars så är jag medveten om att detta inlägg är otroligt rörigt. Men det får ni leva med. Jag lovar att försöka skärpa mig till nästa gång.

 bok     

    Efter att ha läst en del information i ämnet global uppvärmning märker jag fort att här redan har bildats många fackuttryck där koncept och termer används likt ett rinnande vatten i de olika sammanhangen. För mig blir information ofta obegriplig om jag inte har den korrekta betydelsen av de benämningar som används, så innan vi går djupare in på ämnet global uppvärmning blir det lite terminologi. 

 Terminologin.

    Termen global uppvärmning kommer från den generella benämningen på effekten klimatförändring, vilket även inkluderar något som man kallar global avkylning. Med andra ord, klimatförändringar är de skilda händelser som inträffar på vår planet, både uppvärmning och nedkylning – istider samt tiden däremellan. De variationer som bidrar till förändringarna kan orsakas av naturliga företeelser som solaktivitet eller geologiska processer men kan även vara antropogena (orsakade av mänsklig påverkan).

    Inom UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) eller som man i språkbruk kallar den klimatkonventionen, skiljer man på naturliga förändringar, vilka man refererar till som klimatväxlingar, och de icke naturliga förändringar orsakade av mänskligt beteende benämns som klimatförändring eller antropogena förändringar.  

växthus

    Växthuseffekten, som även benämns som drivhuseffekten, är en naturlig företeelse. I korta drag hindrar växthusgaser som koldioxid, vattenånga och metan långvågig strålning från att försvinna från vår planets atmosfär något som resulterar i en angenäm temperatur på vår planet. Men växthusgaserna har under de senare tiotal åren ökat i antal och bidrar till att jordens temperatur nu ökar. 

Hur mäter vi klimatförändringar?

bok

    Klimatkänslighet är vad man refererar till när det talas om mätningar av klimatets förändringar. Vanligtvis används olika former av klimatmodeller, där en temperaturskillnad visas gjord på beräkningar av den koncentration koldioxid som finns och beräknas befinna sig i atmosfären under kommande år. Kalkylerna görs bl.a. utifrån mätningar på de förändringar som skett i jordatmosfären när det gäller växthusgaser. 

Albedo, en astronomisk term som på latin innehar betydelsen vit, är det mått som används för att beskriva reflextionsförmågan d.v.s den andel strålning som en belyst kropp eller yta (i vårt fall jorden och växthuseffekten) återspeglar.  

Klimatkänsligheten anges i grader C vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären. För närvarande har forskarna beräknat att temperaturen kommer att befinna sig mellan 1,5 – 4,5 grader C samtidigt som IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Cange) som är FN:s klimatpanel har beräknat medeltemperaturen att öka mellan 1,4 – 5,8 grader C under intervallet 1990 – 2100. Anledningen till de olikartade prognoserna ligger i svårighetsgraden att sia om framtida utsläpp.

Källor:
Wikipedia
Miljöportalen