Despite further lining the pockets of record companies profits, I was happy to purchase another copy of Rage Against the Machines, killing in the name of, as a quasi attempt to send a message out to those constantly bombarding us with pappy music. I liked the idea! I think 2010 could be a turning point in causing a paradigm shift and getting more and more people to ‘rage against the machine’.

We’re constantly bombarded with media and PR telling us that we need to lower cholesterol, should take this medication for pain, IBS or other symptom of modern living or eat this cereal because it’s good for us. It’s frustrating because at best it’s very similar to the flawed medical system that just tends to write prescriptions for symptoms rather than doing some real detective work and finding out what’s causing our symptom of pain or dysfunction. ‘Let’s just give them something that will mask what’s really going on’, should have been left in the last century but still carries on with no chance of letting up unless we as individuals take more care and interest in how our body’s function. Not just leaving it to individuals who are so overworked and worried about how much certain tests cost that they may go over their allocated budget. With food there is so much evidence to prove that a low fat, low cholesterol diet that is high in grains does not work for many people.

Do you remember how margarine was heralded to be the latest weapon in fighting heart disease? Or that egg consumption should be restricted to a few per week. Or using vegetable fats was supposed to be much better than animal fats? Well, all of these have been shown to be wrong, margarines contents of trans fats has been linked to cancers, why would you eat something that its original colour is grey and dyed to look like butter anyway? It’s also been disproven that the amount of dietary fat and cholesterol has a negligible impact on cholesterol levels unless you’re eating hydrogenated fats or vegetable fats that are unstable and turn rancid and which oxidise in the blood stream to cause deposits in the arterial wall. Even the NHS u-turned this year on the amount of eggs that can be consumed in one week, because of this irrefutable evidence that the cholesterol in eggs has no impact on circulating cholesterol levels. Like most research there is often research to show the opposite depending on what side of the fence you are sat but it comes as no surprise that there is more risk associated with a low cholesterol diet than a high cholesterol diet!

Medications are pitched to us in the same way and like everything else it’s the power of those with money to influence the majority of the public that taking a certain medication to mask the symptoms is the best way to deal with things. There are tens of thousands of medications in circulation all with different side effects that sometimes even exacerbates the current symptoms. Look at the Vioxx withdrawal due to an unprecedented amount of deaths from taking this medication. http://en.wikipedia.org/wiki/Rofecoxib My favourite is the anti malarial medication side effects of suicidal thoughts or tendencies, brilliant!

The list goes on artificial sweeteners in diet drinks and our kids ‘Low sugar’ snacks, poor quality foods packed with flavourings, preservatives and colourings that have all been linked to cancers. I for one have had enough, I have to scrutinise most of the foods that I buy for my daughter and I because you just can’t trust many food producers particularly those linked with the big pharma companies. For the New Near making a goal of producing more wholesome food that you make for yourself and your family and spending an hour or two at the weekend to produce food that you can take with you to work instead of buying the poor quality food choices at cafes and sandwich outlets. Get used to having more fat and protein within your diet is key to goals such as weight loss, improved hormonal function, exercise performance and emotional clarity. If you feel that you can’t get it right, then consulate a professional like myself or someone else. Don’t believe every claim that you hear about foods and medications in the media.

Take control and Rage Against The Machine in 2010! Oh and have a happy Christmas and a fantastic New Year!

Story:
ScienceDaily (Dec. 4, 2009) — The outlook for individuals with type 2 diabetes and coronary artery disease is not as grim as originally believed, according to new Saint Louis University research published in Circulation, the Journal of the American Heart Association.
See Also:
Health & Medicine

“Our research found that people with type 2 diabetes and heart disease have a more favorable prognosis with proper medical care and management of risk factors, including cholesterol, blood pressure, high blood sugar levels and smoking than previously thought,” said Bernard R. Chaitman, M.D., professor of medicine and cardiologist at Saint Louis University School of Medicine and a lead investigator of the study.
“This goes against common beliefs among many physicians that these patients die most commonly of cardiac causes and gives us a lot of hope.”
The goal of the Bypass Angioplasty Revasularization Investigation 2 Diabetes (BARI 2D) trial was to examine how deadly heart disease is in individuals with type 2 diabetes and to identify the best treatment options for these patients, including whether artery revascularization via an angioplasty procedure or bypass surgery is necessary.
In total, 2.368 study participants were followed for five years. All study participants received the treatment recommended by their physician, as well as intensive medical therapy, including medication for cholesterol, blood pressure, diabetes, and lifestyle changes such as weight management and smoking cessation counseling.
The research found that individuals with mild to moderate coronary heart disease, who were treated with intensive medical therapy alone, were no more likely to die from a heart problem after five years than those who also had an angioplasty procedure, which clears artery blockage by inserting a balloon in the artery and then inflating it. After five years, 4 to 5 percent of these patients died from a heart attack or related heart disease.
For individuals with more extensive heart disease, however, coronary bypass surgery, in addition to intensive medical therapy, significantly decreased the risk of heart attacks and cardiac-related deaths. Sixteen percent of patients who received bypass surgery either died or had a heart attack within five years compared to 22 percent of patients who received intensive medical therapy alone.
According to Chaitman, individuals with more severe and extensive coronary blockage are more likely to experience a heart attack without prompt bypass surgery. Heart attacks increase the risk of death five to eight times more than in individuals without a heart attack .
“Our primary goal always is to prevent heart attacks from occurring; however, our research found that angioplasty is not always necessary in preventing a heart attack or cardiac-related death just because a blocked artery is present. Patients with type 2 diabetes and heart disease need to have a frank discussion with their doctors about their treatment options and what’s best for their individual case,” Chaitman said.
The BARI 2D trial was funded by the national Heart, Lung and Blood Institute and the National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases.
Study co-authors include Regina M Hardison, M.S., (University of Pittsburgh), Dale Adler, M.D., (Brigham and Women’s Hospital), Suzanne Gebhart, M.D., (Emory University), Mary Grogan, R.N., (Brown University), Salvador Ocampo, M.D., (Mexican Institute of Social Security in Mexico), George Sopko, M.D., (National Institutes of Health); Jose A. Ramires, M.D., (University of Sao Paula Heart Institute in Brazil), David Schneider, M.D., (University of Vermont) and Robert L. Frye, M.D., (Mayo Clinic).
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091203091910.htm

The Supreme Court heard argument today in the securities class action case, Merck & Co., Inc. v. Reynolds, No. 08-905 (U.S.).  The case involves allegations that the defendant defrauded investors by making false  statements about the health risks associated with the drug Vioxx.  The issue in the case, courtesy of SCOTUS Wiki, is

Whether under the “inquiry notice” standard applicable to federal securities fraud claims, the statute of limitations does not begin to run until an investor receives evidence of scienter.

Tony Mauro of the National Law Journal quotes remarks from Justices Ginsberg, Scalia, and Kennedy in concluding that the Court appeared skeptical of the defendant’s arguments that information available in the public domain in 2001 should have given investors sufficient knowledge to start the statute of limitations running.  Mauro’s article is available at Law.com.

A Texas court recently granted Merck’s motion for summary judgment to dismiss a lawsuit over the withdrawn painkiller Vioxx, reports Reuters.  In the original suit, the Texas Attorney General’s Office accused Merck & Co. of violating the state Medicaid Fraud Prevention Act.  At least 12 other states had filed similar lawsuits against the drug maker.

FULL STORY

Compania Merck&Co Inc., cea care a lansat pe piata analgezicul Vioxx, folosit mai ales la durerile provocate de artrita, stia cu cel putin 4 ani inainte sa-l retraga, ca acest medicament creste riscul de infarct si atac cerebral! Medicamentul a fost retras voluntar de pe piata abea in septembrie 2004, desi reprezenta un risc major pentru evenimente vasculare, in urma unor procese intentate dar care au fost apoi stopate, legate de efectele secundare ale Vioxx.

 Company ‘knew of drug fears before withdrawal’

Merci pour vos excellents commentaires suite à la publication des deux derniers billets.  C’est la plus belle façon d’enrichir le débat autour de la grippe A(H1N1) tout en donnant du rythme à ce modeste blogue.  Comme je l’ai mentionné sur un site où les théories de complot font force de loi, il y a un élément commun qui se retrouve dans les deux camps: la compassion.  Ceux qui croient dur comme fer (et non pas comme mercure) que cette pandémie est un complot international orchestré par les Nations Unies, l’Organisation Mondiale de la Santé, tous les gouvernements de la planète, les pharmaceutiques, les médias, les fonctionnaires, les politiciens, les médecins et l’ensemble du personnel hospitalier – ne veulent en réalité que votre bien.  Jugeant que le vaccin est dangereux, voire mortel, et qu’il vous transmet le virus qui vous rend malade, les conspirationnistes déploient des énergies considérables pour vous informer en espérant vous convaincre de ne pas vous faire vacciner.  Pour votre bien, malheureusement…

De l’autre côté, ceux qui défendent la vaccination font également preuve d’altruisme.  Bien que leur nombre ne soit pas aussi important, du moins sur Internet – nouvel agora de la démocratie passive – ils investissent beaucoup de temps pour ramener le débat sur le plancher de la science tout en questionnant la validité des arguments qui s’affichent actuellement sur la Toile.  Comme le mentionnait le docteur Paul Offit dans un récent article du magazine Wired, la communauté scientifique ne fait pas le poids devant les groupes de pression qui dénoncent les vaccins et les bienfaits de la pharmacologie.  Sur certains blogues et sites Internet qui nous permettent de lire les commentaires des visiteurs, on peut rapidement déceler la méfiance et l’inconfort des gens face à l’industrie pharmaceutique ainsi que la disjonction entre les citoyens et les gouvernements.  On peut les comprendre: depuis des années, nous sommes témoins d’une corruption grandissante au sein de l’appareil gouvernemental.  On se rappelle également certains dérapages de l’industrie pharmaceutique: grossières erreurs de marketing et de relations publiques, mise en marché douteuse du Vioxx, profits faramineux…  Tous les ingrédients chimiques nécessaires pour être pointé du doigt à la première occasion…  Faudrait tout de même pas jeter le bébé avec le liquide amniotique…

Il n’y a pas de mal à remettre en question l’évolution de la science, du monde médical et des produits offerts par les manufacturiers pharmaceutiques.  Il faut cependant faire preuve de discernement et d’esprit critique.  Tout cela me rappelle l’importance de l’éducation scientifique.  Mes propres enfants participent aujourd’hui au renouveau pédagogique à l’école secondaire.  Je me questionne encore si un professeur qui lit son horoscope à tous les jours y mérite un poste permanent ou si un autre qui vante les bienfaits de la réincarnation bouddhiste ne devrait tout simplement pas être relevé de ses fonctions.  Mais c’est là un tout autre débat…

En sommes-nous réellement rendus à considérer Louis Pasteur comme un imposteur?  Allons-nous célébrer le 150^ème anniversaire de la théorie de l’évolution en nous tournant vers le créationnisme? En sommes-nous arrivés à développer un intérêt pour le programme d’exploration spatiale parce que, soudainement, un clown y fait la promotion de la philanthropie?

ATTENZIONE:
VOTA QUI IL SONDAGGIO PER GLI ARGOMENTI DA APPROFONDIRE

(Nota. la vignetta è un’elaborazione di un originale di Massimo Bucchi)

Secondo la norma attualmente in vigore, il medico deve rendere edotto il paziente di tutte informazioni e le controindicazioni inerenti un trattamento sanitario al quale il paziente stesso venga sottoposto. La vaccinazione, che ad ogni effetto è un trattamento sanitario, ha una particolarità: si effettua principalmente su individui sani; e come tutti i trattamenti sanitari, può avere delle controindicazioni.
Su quali siano queste indicazioni e controindicazioni, e del fatto che il medico debba informarne il paziente che si sottopone alla vaccinazione, nessuno sa nulla. E non si parla dei “sospetti” – per modo di dire, e dei quali si parlerà in un prossimo articolo – sulla tossicità degli adiuvanti e dei conservanti contenuti nel preparato, ma semplicemente delle indicazioni riportate sul “bugiardino” (foglietto illustrativo). Tipo quelle che seguono:

4.2 Posologia e modo di somministrazione
L’esperienza clinica con Focetria (H1N1) è al momento limitata in adulti sani, compresi gli anziani (vedere paragrafo 5.1), mentre non vi è alcuna esperienza clinica in bambini o adolescenti.
4.4 Gravidanza e allattamento
È possibile che una risposta protettiva non venga prodotta in tutti i vaccinandi
4.6 Gravidanza e allattamento
Non sono attualmente disponibili dati sull’uso di Focetria durante la gravidanza.
4.8 Effetti indesiderati
Sorveglianza post-marketing
Nell’ambito della sorveglianza post-marketing di vaccini trivalenti stagionali in tutte le fasce di età e di vaccini trivalenti stagionali adiuvati con MF59 e con composizione simile a quella di Focetria (antigene di superficie, inattivato, adiuvato con MF59C.1) autorizzati per la somministrazione in soggetti anziani di età superiore ai 65 anni sono stati osservati i seguenti eventi avversi:
Raro:
Nevralgia, parestesia, convulsioni, trombocitopenia transitoria.
Sono state osservate reazioni allergiche, in casi rari con shock.
Molto raro:
Vasculite con transitorio coinvolgimento renale ed eritema multiforme essudativo.
Disturbi neurologici, come encefalomielite, neurite e sindrome di Guillain Barré.
5.0 Proprietà farmacologiche
Categoria farmacoterapeutica: vaccino influenzale, codice ATC: J07BB02
Questo medicinale è stato autorizzato in “Circostanze eccezionali”.

In sintesi, sul vaccino che dovrebbe (il condizionale è d’obbligo) proteggere dall’influenza suina si apprende che:

• è stato autorizzato in circostanze eccezionali – ovvero pandemia dichiarata in atto dall’OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) -: quindi non deve sottostare a tutti i controlli previsti usualmente per i farmaci ed i vaccini;
• non se ne conosce l’effetto – non vi sono dati clinici al riguardo – sulle donne in gravidanza;
• non se ne conosce l’effetto – non vi sono dati clinici al riguardo – su bambini e addolescenti;
• potrebbe non funzionare (niente immunità dall’influenza suina)
• in casi molto rari potrebbe causare in soggetti al di sopra di 65 anni encefalomielite, neurite (detta anche Assone, NdA) e sindrome di Guillain-Barré.

Questi sono solo alcuni dei dati contenuti nel foglietto illustrativo del vaccino Focetria/Novartis (qui la richiesta dell’EMEA di autorizzazione alla messa in commercio); per i restanti, si può consultare l’allegato (qui). Nel sito dell’EMEA è anche disponibile il documento di sintesi al pubblico delle caratteristiche del vaccino Focetria/Novartis (qui).
Per quanto riguarda l’encefalomielite in una sua particolare forma (ADEM – Encefalomielite acuta disseminata) è noto nell’ambiente medico che detta malattia “…esordisce improvvisamente con un ampio spettro di segni e sintomi neurologici spesso a breve distanza da un episodio infettivo o da una vaccinazione.
Letto bene? A breve distanza da una vaccinazione: chissà se di questo vengono informati i genitori che portano i bambini a vaccinarsi contro l’inflenza suina.

Aggiornamento del 17 novembre 2009
Influenza suina, il Ministero della Salute inglese scrive a 600 neurologi mettendoli in guardia: “Dopo la vaccinazione contro l’influenza suina, impennata di casi di paralisi da sindrome di Guillain-Barré.

Swine flu jab link to killer nerve disease: Leaked letter reveals concern of neurologists over 25 deaths in America

A warning that the new swine flu jab is linked to a deadly nerve disease has been sent by the Government to senior neurologists in a confidential letter…(continua a leggere) – (Fonte qui)

© Luca Marcon – riproduzione riservata

Ce que j’ai surtout remarqué au cours des dernières semaines, c’est l’inconfort des citoyens devant l’énorme pouvoir des compagnies pharmaceutiques.  Les gens semblent très sceptiques face à la campagne de vaccination contre le virus H1N1 et une portion importante des arguments est dirigée vers la taille excessive du “cartel” pharmaceutique (des revenus de 500 milliards pour les 15 plus grands manufacturiers en 2008).  Bien des gens ont perdu confiance envers les scientifiques, les médecins et les universitaires qui sont directement ou indirectement associés à cette industrie qui contrôle d’une main de maître les destinés de la médecine moderne.  Plus que jamais, la proposition de Québec solidaire, fait du sens:

Pharma-Québec, un pôle public d’acquisition, de recherche et de production de produits pharmaceutiques. L’objectif est de freiner la croissance des coûts en santé, d’enrichir les capacités scientifiques du Québec et d’innover dans le domaine du médicament.  La création de Pharma-Québec permettrait aux Québécois de mettre à profit leur expertise dans le domaine de la pharmaceutique et de pouvoir offrir des médicaments à des prix largement inférieurs à ceux actuellement en vigueur. La Nouvelle-Zélande, qui a adopté un modèle semblable, a réussi à faire diminuer les coûts d’acquisition de médicaments par l’Etat de 60 %.  “Il faut cesser de se plier au lobbying des compagnies pharmaceutiques. Les dépenses en médicaments de la RAMQ sont passées de 900 millions à 2,1 milliards en 5 ans. Avec un projet comme Pharma-Québec, on diminuerait significativement les dépenses en matière d’achat de médicaments et il serait possible de réinvestir l’argent pour combler d’autres besoins plus pressants, comme d’accroître le nombre de lits dans les hôpitaux ou d’embaucher davantage d’infirmières, dont le Québec a cruellement besoin”.

Comme le mentionnait le professeur Jean-Claude St-Onge devant le Comité Canadien de la Santé: “La Nouvelle-Zélande nous indique une voie à suivre pour l’utilisation optimale des médicaments. En 1973, ce pays mettait sur pied une société publique, Pharmac, composée de scientifiques indépendants et de groupes de patients. Pharmac est un pôle d’achat groupé de médicaments qui a la capacité de négocier des prix. Elle procède par appel d’offres auprès des fabricants, qu’elle met en concurrence les uns avec les autres.

Pharmac établit la liste des meilleurs médicaments à partir de critères scientifiques. Elle choisit celui qui constituera le produit de référence et elle sélectionne un certain nombre d’alternatives qui sont remboursées au prix du produit de référence le meilleur marché, sauf en cas d’intolérance ou de contre-indications. Des accords nommés cross-deals sont négociés avec les fabricants. Quand un nouveau produit efficace et sécuritaire arrive sur le marché, il est inscrit sur le formulaire, à condition que le fabricant consente un rabais sur un produit qui figure déjà sur la liste. Pharmac pratique également le système des dépenses maximales. Un contrat est conclu avec un fabricant en vue de la vente et du remboursement d’une certaine quantité de médicaments à partir d’une analyse des besoins. Si les dépenses excèdent ce maximum, la firme rembourse la différence à Pharmac. Finalement, les produits qui n’ont pas démontré leur supériorité sur les traitements existants ne sont pas remboursés. C’est ainsi que le formulaire de Nouvelle-Zélande comprend 2 600 produits, contre 5 000 au Québec.” – Source: Intervention de M. Jean-Claude St-Onge, 1ère session du Comité permanent de la santé, Gouvernement du Canada, 29ème législature, 16 mai 2007.

(Nota. la vignetta è un’elaborazione di un originale di Massimo Bucchi)

Se si sceglie di dare credito alla tesi – peraltro corroborata da quanto già accaduto nel 1976 – secondo la quale l’influenza suina è una bufala tale e quale l’aviaria, l’unico movente che rimane in piedi per giustificare il falso allarme pandemia è l’interesse economico delle case farmaceutiche produttrici dei vaccini e dei medicinali. In altre parole, sarebbero state le medesime, con una ben orchestrata azione di lobbying, a “creare” dal nulla la pandemia dell’influenza suina all’unico scopo di vendere i loro prodotti: si tratterebbe, insomma, di una pura operazione di marketing con i prevedibili annessi e connessi.
Il problema è che per dimostrare una tesi, non è sufficiente descriverla: bisogna suffragarla con delle prove. Magari come quelle che seguono.

Il grafico sopra riportato rappresenta l’andamento del valore di borsa delle azioni della multinazionale svizzera. Se si confronta la variazione dei prezzi dei titoli con la cronologia dei fatti collegati, si scoprono delle analogie davvero interessanti.

Nell’ottobre del 2008 esce un articolo di Repubblica dal titolo inquietante: “Disoccupazione, nuovo spettro Usa nel 2008 già 750mila licenziamenti“; in particolare, scrive Vittorio Zucconi, “Avvisi di pink slips, delle temute «lettere rosa» che annunciano il licenziamento, arrivano dalla Merck farmaceutici, che taglierà il 12% dei dipendenti, 7.400 impiegati. Neppure il consumo delle pillole sostiene più la «macchia produci lavoro». Negli ultimi cinque anni, le grandi case farmaceutiche hanno già perduto complessivamente 100 mila posti di lavoro e la recessione ormai in atto devasta anche i consumi di medicinali non strettamente necessari per patologie acute.“

A partire dallo stesso periodo, le quotazioni della Novartis sono sottoposte a forti oscillazioni fino al gennaio del 2009: iniziato il quale, imboccano una tendenza al ribasso che le porterà dagli iniziali 52 dollari a poco meno di 35, con una perdita del 33%. Il titolo tenta in seguito una timida ripresa, ma non riesce a sfondare il muro dei 38 dollari e ricomincia a scendere.

Nello stesso periodo – inizio aprile 2009 – cominciano a diffondersi sui media americani le prime notizie di una sedicente “pandemia influenzale”. Dopo un po’, arrivano le notizie anche sui giornali nazionali. Il 25 aprile, giorno di festa, quindi a maggior tiratura giornalistica – il Corriere titola “Virus dai maiali all’ uomo Messico, decine di morti” e tanto per far capire dove si andrà a parare, vi aggiunge un bel “«Un’ infezione che ricorda l’ aviaria: può portare a epidemie»“, scordandosi completamente che l’aviaria si risolse in un bluff. La Repubblica non è da meno. “Virus mortale dal maiale, paura in Messico“, con un’apertura dell’articolo che è tutto un programma: “AVEVAMO paura dell’ influenza aviaria. E invece il virus ha scelto il maiale per lanciare il suo attacco all’ uomo.“

Povero uomo. E povero maiale. Si comincia a parlare di possibili acquisti di massa (per svariati miliardi di dollari) di vaccini e medicinali da parte delle strutture sanitarie degli stati occidentali per arginare la “pandemia”. E le azioni Novartis cominciano a salire: anzi, si avviano sulla strada del “trend” al rialzo. Ma all’inizio di giugno, vi è uno stop: corrono voci (“rumors“, nel linguaggio borsistico) sul fatto che i vaccini non siano abbastanza sperimentati e abbiano diverse controindicazioni. Chi aveva acquistato le azioni, vende subito per monetizzare il guadagno: eventuali cause per danni da vaccino potrebbero portare ad un nuovo crollo del valore di borsa delle multinazionali farmaceutiche. Ma nello stesso periodo avviene un fatto del quale si avrà conoscenza diverse settimane dopo. Il segretario del dipartimento alla salute ed ai servizi sociali Kathleen Sebelius (amica e pubblica elettrice di Barack Obama, che da Presidente la riconfermerà alla carica)

ha firmato un provvedimento nel quale concede l’immunità legale alle case farmaceutiche produttrici dei vaccini. Le quali, da allora in poi, non dovranno più temere alcun danno economico per eventuali cause di risarcimento. E il titolo imbocca decisamente la strada che lo riporterà, agli inizi di questo mese, ai 52 dollari di valore che aveva nel quarto trimestre del 2008. Il 23 ottobre Repubblica esordisce con un “L’influenza A fa bene a Big Pharma” e nel seguito dell’articolo specifica cifre da capogiro: “La svizzera Novartis ha annunciato ieri che nel solo quarto trimestre le vendite del Focetria, uno dei tre farmaci anti-H1N1 approvati in Europa, aggiungeranno tra i 400 e i 700 milioni di dollari ai suoi ricavi. UNA pioggia d’ oro destinata a gonfiare anche i conti del 2010, visto che la domanda di vaccini pandemici – come ha ammesso l’ Organizzazione mondiale per la Sanità – è e rimarrà per un paio d’ anni almeno doppia rispetto alla capacità produttiva dei big della farmaceutica. I governi dei paesi più ricchi, nona caso, hanno messo le mani avanti da tempo, prenotando milioni di dosi (il costo è di circa 7,9 dollari l’ una, lo stesso dell’ anti-influenzale tradizionale) presso le aziende che stanno sviluppando i nuovi prodotti. L’ inglese Glaxo ha venduto a 22 nazioni 440 milioni di confezioni del suo Pandemrix, con un incasso già arrivato a 3,5 miliardi di dollari, annunciando che sono in arrivo altri accordi da centinaia di milioni. Vendite da capogiro sono previste anche per il Celvapan della Baxter, per cui è arrivato il disco verde delle autorità nelle ultime settimane. La francese Sanofi ha in portafoglio ordini per 250 milioni dagli Stati Uniti ancora prima dell’ ok al suo vaccino, cifra simile a quella che si è già messa in cassa l’ australiana Csl. L’ Oms stima che il giro d’ affari complessivo per il vaccino contro l’ H1N1 possa arrivare a quota 20 miliardi di dollari. “

Roba da non credere: un giro d’affari di 20 miliardi di dollari per una “bufala”. Ma le case farmaceutiche non sono le uniche ad averci guadagnato. Altri “rumors” parlano di società legate a politici americani (e italiani) che avrebbero fatto incetta di azioni dei colossi Big Pharma quando erano ai minimi, sicuri del fatto che sarebbero salite in quanto erano gli stessi politici a garantire che avrebbero provveduto a varare le politiche di vaccinazione e di acquisto di medicinali di massa. A dire il vero, operare sul mercato borsistico essendo in possesso di informazioni privilegiate, è definito “insider trading“: ed in America (ma anche in Italia) è un reato. Lasciando che l’America s’arrangi e restando a casa nostra, non sarebbe il caso di dare un’occhiata ai conti bancari (eventuali esteri compresi) del signor Maurizio Sacconi e consorte? Per chi non se lo dovesse ricordare, il primo è il ministro della salute, la seconda, Enrica Giorgetti, è direttore generale di Farmindustria. E pensare che qualcuno lo chiama ancora conflitto di interessi.

Nota. Il centro di informazione ufficiale di Novartis sull’influenza suina (qui)

© Luca Marcon – riproduzione riservata

L’articolo del blog collegato:

• L’INFLUENZA SUINA È UNA BUFALA PEGGIO CHE L’AVIARIA, CON L’AGGRAVANTE CHE CI È GIÀ STATA PROPINATA NEL 1976 E NESSUNO SE LO RICORDA PIÙ

- – - – - – - -

Legge 25 febbraio 1992, n. 210
(in Gazz. Uff., 6 marzo, n. 55).

Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni di emoderivati.

Art. 1.

1. Chiunque abbia riportato, a causa di vaccinazioni obbligatorie per legge o per ordinanza di una autorità sanitaria italiana, lesioni o infermità, dalle quali sia derivata una menomazione permanente della integrità psico-fisica, ha diritto ad un indennizzo da parte dello Stato, alle condizioni e nei modi stabiliti dalla presente legge.
2. L’indennizzo di cui al comma 1 spetta anche ai soggetti che risultino contagiati da infezioni da HIV a seguito di somministrazione di sangue e suoi derivati, nonchè agli operatori sanitari che, in occasione e durante il servizio, abbiano riportato danni permanenti alla integrità psico-fisica conseguenti a infezione contratta a seguito di contatto con sangue e suoi derivati provenienti da soggetti affetti da infezione da HIV.
3. I benefici di cui alla presente legge spettano altresì a coloro che presentino danni irreversibili da epatiti post-trasfusionali.
4. I benefici di cui alla presente legge spettano alle persone non vaccinate che abbiano riportato, a seguito ed in conseguenza di contatto con persona vaccinata, i danni di cui al comma 1; alle persone che, per motivi di lavoro o per incarico del loro ufficio o per potere accedere ad uno Stato estero, si siano sottoposte a vaccinazioni che, pur non essendo obbligatorie, risultino necessarie; ai soggetti a rischio operanti nelle strutture sanitarie ospedaliere che si siano sottoposti a vaccinazioni anche non obbligatorie.

Art. 2.

1. L’indennizzo di cui all’art. 1, comma 1, consiste in un assegno non reversibile determinato nella misura di cui alla tabella B allegata alla legge 29 aprile 1976, n. 177, come modificata dall’art. 8 della legge 2 maggio 1984, n. 111.
2. L’indennizzo di cui al comma 1, integrato dall’indennità integrativa speciale di cui alla legge 27 maggio 1959, n. 324 e successive modificazioni, ha decorrenza dal primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda.
3. Qualora a causa delle vaccinazioni o delle patologie previste dalla presente legge sia derivata la morte, spetta, in sostituzione dell’indennizzo di cui al comma 1, un assegno una tantum nella misura di lire 50 milioni da erogare ai soggetti a carico, nel seguente ordine: coniuge, figli minori, figli maggiorenni inabili al lavoro, genitori, fratelli minori, fratelli maggiorenni inabili al lavoro.
4. Qualora la persona sia deceduta in età minore, l’indennizzo spetta ai genitori o a chi esercita la potestà parentale.

Art. 3.

1. I soggetti interessati ad ottenere l’indennizzo di cui all’art. 1, comma 1, presentano domanda al Ministro della sanità entro il termine perentorio di tre anni nel caso di vaccinazioni o di dieci anni nei casi di infezioni da HIV. I termini decorrono dal momento in cui, sulla base della documentazione di cui ai commi 2 e 3, l’avente diritto risulti aver avuto conoscenza del danno.
2. Alla domanda è allegata la documentazione comprovante: la data della vaccinazione, i dati relativi al vaccino, le manifestazioni cliniche conseguenti alla vaccinazione e l’entità delle lesioni o dell’infermità da cui è derivata la menomazione permanente del soggetto.
3. Per le infezioni da HIV la domanda deve essere corredata da una documentazione comprovante la data di effettuazione della trasfusione o della somministrazione di emoderivati con l’indicazione dei dati relativi all’evento trasfusionale o all’emoderivato, nonchè la data dell’avvenuta infezione da HIV.
4. Alla domanda di indennizzo ai sensi dell’art. 2, comma 3, è allegata la documentazione comprovante:
   la data della vaccinazione, i dati relativi al vaccino, le manifestazioni cliniche conseguenti alla vaccinazione e il decesso. Per le infezioni da HIV alla domanda è allegata la documentazione comprovante la data di effettuazione della trasfusione o della somministrazione di emoderivati con l’indicazione dei dati relativi all’evento trasfusionale o all’emoderivato, nonchè la data dell’avvenuto decesso.
5. Il medico che effettua la vaccinazione di cui all’art. 1 compila una scheda informativa dalla quale risultino gli eventuali effetti collaterali derivanti dalle vaccinazioni stesse.
6. Il medico che effettua trasfusioni o somministra emoderivati compila una scheda informativa dei dati relativi alla trasfusione o alla somministrazione.
7. Per coloro che, alla data di entrata in vigore della presente legge, hanno già subito la menomazione prevista dall’art. 1, il termine di cui al comma 1 del presente articolo decorre dalla data di entrata in vigore della legge stessa.

Art. 4.

1. Il giudizio sanitario sul nesso causale tra la vaccinazione, la trasfusione, la somministrazione di emoderivati, il contatto con il sangue e derivati in occasione di attività di servizio e la menomazione dell’integrità psico-fisica o la morte è espresso dalla commissione medico-ospedaliera di cui all’art. 165 del testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092.
2. La commissione medico-ospedaliera redige un verbale degli accertamenti eseguiti e formula il giudizio diagnostico sulle infermità e sulle lesioni riscontrate.
3. La commissione medico-ospedaliera esprime il proprio parere sul nesso causale tra le infermità o le lesioni e la vaccinazione, la trasfusione la somministrazione di emoderivati, il contatto con il sangue e derivati in occasione di attività di servizio.
4. Nel verbale è espresso il giudizio di classificazione delle lesioni e delle infermità secondo la tabella A annessa al testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 23 dicembre 1978, n. 915, come sostituita dalla tabella A allegata al decreto del Presidente della Repubblica 30 dicembre 1981, n. 834.

Art. 5.

1. Avverso il giudizio della commissione di cui all’art. 4, è ammesso ricorso al Ministro della sanità. Il ricorso è inoltrato entro trenta giorni dalla notifica o dalla piena conoscenza del giudizio stesso.
2. Entro tre mesi dalla presentazione del ricorso, il Ministro della sanità, sentito l’ufficio medico-legale, decide sul ricorso stesso con atto che è comunicato al ricorrente entro trenta giorni.
3. E’ facoltà del ricorrente esperire l’azione dinanzi al giudice ordinario competente entro un anno dalla comunicazione della decisione sul ricorso o, in difetto, dalla scadenza del termine previsto per la comunicazione.

Art. 6.

1. Nel caso di aggravamento delle infermità o delle lesioni, l’interessato può presentare domanda di revisione al Ministro della sanità entro sei mesi dalla data di conoscenza dell’evento.
2. Per il giudizio sull’aggravamento si osserva la procedura di cui agli articoli 3 e 4. ticoli 3 e 4.

Art. 7.

1. Ai fini della prevenzione delle complicanze causate da vaccinazioni, le unità sanitarie locali predispongono e attuano, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, progetti di informazione rivolti
   alla popolazione e in particolare ai donatori e ai soggetti riceventi materiali biologici umani, alle persone da vaccinare e alle persone a contatto.
2. I progetti di cui al comma 1 assicurano una corretta informazione sull’uso dei vaccini, sui possibili rischi e complicanze, sui metodi di prevenzione e sono prioritariamente rivolti ai genitori, alle scuole ed alle comunità in genere.
3. Le regioni, attraverso le unità sanitarie locali, curano la raccolta dei dati conoscitivi sulle complicanze da vaccino, anche al fine di adeguare a tali dati i progetti di informazione e i metodi di prevenzione.

Art. 8.

1. Gli indennizzi previsti dalla presente legge sono corrisposti dal Ministero della sanità.
2. All’onere derivante dall’applicazione della presente legge, valutato in lire 19 miliardi per l’anno 1992 e in lire 10 miliardi a decorrere dal 1993, si provvede mediante riduzione dello stanziamento iscritto al capitolo 4550 dello stato di previsione del Ministero della sanità per l’anno 1992 e corrispondenti capitoli per gli anni successivi.
3. Il Ministro del tesoro è autorizzato ad apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio.

Nota. Per commentare gli articoli, leggi qui.

PROFONDO ROSSO

(fonte qui)

Dalla rivista Nature, l’articolo di critica (dal titolo “Clean hands, please”, disponibile anche qui) sul conflitto di interessi costituito dal fatto che la moglie del ministro della salute Maurizio Sacconi è Enrica Giorgetti: direttore generale di Farmindustria.

• Virus SpA (continua a leggere)
• Virus A, affari d’oro per Big Pharma. Il vaccino vale 10 miliardi di dollari (continua a leggere)

L’articolo del blog collegato: L’INFLUENZA SUINA È UNA BUFALA PEGGIO CHE L’AVIARIA, CON L’AGGRAVANTE CHE CI È GIÀ STATA PROPINATA NEL 1976 E NESSUNO SE LO RICORDA PIÙ

Nota. Per commentare gli articoli, leggi qui.

Om dit bericht, dat vanmorgen in alle dagbladen verscheen, eerlijk te kunnen beoordelen is het van belang te weten wat de definitie is van ‘veilig’ zoals de minister dat gebruikt. De minister licht het zelf toe met de woorden: “Iets dat niet geregistreerd wordt, dat dus niet veilig is, komt niet op de markt”. De minister hanteert dus voor ‘veilig’ de definitie ‘ als het geregistreerd is, is het veilig’. Met andere woorden, ‘als wij afspreken dat het veilig is, dan is het veilig’. Dat lijkt me een boeiende stelling.

Laten we een recent voorbeeld nemen in de vorm van het inmiddels verboden geneesmiddel Vioxx. Dit geregistreerde geneesmiddel (=veilig dus, in de definitie van Klink) is in 2000 op de Nederlandse markt gekomen als ontstekingsremmer/pijnstiller bij reumatische aandoeningen. Inmiddels is het geneesmiddel wereldwijd van de markt gehaald en verboden vanwege het grote aantal sterfgevallen [wereldwijd naar schatting 60.000 doden!] als gevolg van het gebruik van deze medicijnen. Inmiddels is het moederbedrijf Merck  verwikkeld in het grootste medicijnenschandaal in de geschiedenis. Over de sterfte in Nederland door het gebruik van Vioxx doen inmiddels uiteenlopende cijfers de ronde. Op basis van een recente publicatie in het Britse medisch blad The Lancet schreef Trouw vorige week dat het aantal Nederlandse doden door Vioxx tussen de 750 en de 1200 kan liggen. Toch had dit geneesmiddel het predicaat ‘veilig’.

Hoe veilig is het vaccin tegen Mexicaanse griep?

De ingrediënten van het door Glaxo geproduceerde vaccin zijn volgens een internetbron:

Hierbij vallen 3 ingrediënten in het bijzonder op:

Formaldehyde : een kankerverwekkende chemische stof die wordt gebruikt voor het conserveren van lijken

Squalene : zie hierover informatie elders op de weblog

Thiomersal : een kwikbevattend bestanddeel, een component dat schadelijk is voor de gezondheid en in verband wordt gebracht met de wereldwijde autisme-epedimie (sinds 1991, toen het aantal vaccins voor kinderen werd verdubbeld, steeg het aantal autismegevallen met 1500%) en waarvan recentelijk is vastgesteld (zie elders in de blog) dat het de kans op het krijgen van Alzheimer aanzienlijk verhoogd.

Nu mag u zelf beoordelen of u vindt dat het vaccin veilig is.

ATTENZIONE:
VOTA QUI IL SONDAGGIO PER GLI ARGOMENTI DA APPROFONDIRE

AGGIORNAMENTO 17.11.2009
LA NOVARTIS OTTIENE DAL GOVERNO ITALIANO IMMUNITÀ LEGALE PER I DANNI DA VACCINO CONTRO LA “BUFALA” DELL’INFLUENZA SUINA
AGGIORNAMENTO 13.11.2009
IL VACCINO PER LA “BUFALA” DELL’INFLUENZA SUINA PREPARATO DA NOVARTIS CON GLI AVANZI DEL VACCINO CONTRO L’ALTRA “BUFALA”: QUELLA DELL’AVIARIA
AGGIORNAMENTO 10.11.2009
“BUFALE” SUINE, VACCINI E CONTROINDICAZIONI: IL FOCETRIA, PRODOTTO E COMMERCIALIZZATO IN ITALIA DA NOVARTIS
AGGIORNAMENTO 6.11.2009
CHI GUADAGNA CON LA “BUFALA” DELL’INFLUENZA SUINA: LE PROVE DEL CASO NOVARTIS
AGGIORNAMENTO 04.11.2009
LA LEGGE PER LA RIFUSIONE DEI DANNI DA VACCINO
AGGIORNAMENTO 03.11.2009
GRAZIE A MASSIMO BUCCHI

La notizia di Donald Rumsfeld – l’ex segretario di stato della presidenza Ford (entrambi nella foto) – e delle sue cointeressenze con le case farmaceutiche nella vicenda aviaria, è cosa nota; meno noto è il fatto che il “giochetto” l’ex segretario della difesa del mandato Bush junior l’aveva già fatto con Gerald Ford: il presidente che varò nel 1976 il programma di vaccinazione di massa contro l’influenza suina. Sì, avete letto bene: influenza suina. E non nel 2009, ma nel 1976. Dopo 33 anni la storia, anzi, la bufala, si ripete.

[…]
E l’aviaria? Vogliamo parlare della più grande bufala del nuovo millennio, cioè del fantomatico virus dei polli che ha terrorizzato l’Europa e l’America negli ultimi mesi del 2005? Una memorabile inchiesta di Report di Milena Gabanelli

IN PRINCIPIO FU L’OCA di Sabrina Giannini

trasmessa da Rai3 il 7 maggio 2006, ha poi svelato all’inclita e al colto che cosa si celasse dietro quella gigantesca buffonata mediatica che, diversamente al virus aviario, è dilagata in tutto l’orbe terracqueo senza incontrare sulla sua strada uno straccio di antidoto. […]
Così la pandemia della bufala dei polli dilaga in tutto l’occidente. E i soliti noti fanno affari d’oro. «Bush» racconta Report «chiede al Congresso di stanziare 7,1 miliardi di dollari (circa 6 miliardi di euro), la gran parte dei quali destinati all’acquisto di farmaci antivirali e ai laboratori delle aziende che fanno ricerca sui vaccini, affinché sviluppino nuove tecnologie.» Il Congresso approva, praticamente all’unanimità: repubblicani e democratici, tutti insieme contro l’aviaria. O così almeno credono. «Grazie al Congresso degli Stati Uniti, Dio vi benedica!» proclama tronfio il presidente guerriero. Ma dimentica di informare gli americani di un piccolo codicillo del suo mirabolante piano antipolli: l’immunità legale garantita alle case farmaceutiche per gli eventuali danni collaterali provocati sui pazienti dai loro farmaci e vaccini. Se qualcuno, danneggiato da quei prodotti, pensasse di fare causa ai produttori, incontrerebbe sulla sua strada una legge che glielo proibisce. Ma di quella “clausoletta” nessuno è informato: nemmeno i parlamentari del Congresso e del Senato. Ha deciso tutto la Casa Bianca trattando segretamente con le case farmaceutiche. Secondo Jillian Aldebron, sul sito di Public Citizen, due delle più grandi compagnie del settore, «la Senofi Aventis e la Chiron avevano già firmato contratti multimilionari con il governo americano per produrre vaccini contro l’aviaria prima che passasse questa legge».

L’immunità sanitaria, però, nasce da un precedente clamoroso, sepolto nella memoria degli americani. Il caso di un’altra psicosi collettiva, quella dell’influenza suina esplosa negli Stati Uniti nel 1976. Presidente, Gerald Ford. Il quale, il 12 agosto 1976, annunciava all’America «il mio forte impegno a sostenere questo programma che fornirà a milioni di americani una protezione contro un’epidemia di febbre suina il prossimo inverno». Anche allora, si temeva una pandemia dopo la morte di un giovane soldato per una polmonite fulminante che, disse qualcuno, era stata provocata da un virus di origine suina. Così, nell’ottobre 1976, partì in tutti gli Stati Uniti un piano di vaccinazione di massa. Lo stesso Ford si fece riprendere dalle tv mentre si faceva iniettare dal suo medico personale il vaccino contro il virus dei maiali.

In poche settimane 40 milioni di americani seguirono il suo esempio. Ma dopo soli tre mesi il programma venne bloccato. E a fine anno il New York Times titolò: «Il fiasco dell’influenza suina». Il 30 dicembre fu lo stesso presidente Ford ad annunciare, dalle nevi del Colorado, la fine della vaccinazione di massa: «Questo è un giorno primaverile, felice di vedervi! La vaccinazione, date le circostanze, è stata una decisione saggia e deduco che abbiamo imparato qualcosa e ho fiducia che i miei successori saranno altrettanto attenti e cauti come lo sono stato io prendendo questa decisione». Poi aggiunse che «il vaccino che è stato sviluppato si è rivelato sicuro ed efficace con un rischio molto basso di sviluppare reazioni avverse».
Stranamente, però, nessuna assicurazione accettò di sviluppare polizze per le persone vaccinate contro eventuali effetti collaterali: a quel punto le case farmaceutiche minacciarono di non produrre più il vaccino, e fu l’amministrazione Ford ad assumersene tutta la responsabilità. Alla fine si scoprì che il vaccino contro il virus fantasma era così sicuro ed efficace che 4.000 (uno ogni 10.000) vaccinati avevano sviluppato una malattia autoimmune [nota di LM: sindrome di Guillain Barré] che colpisce i nervi fino a provocare la paralisi: trenta di questi erano morti. Nessuno, tranne il primo ed assai ambiguo caso, per colpa della pandemia suina. Trenta a causa del presunto vaccino. La paura aveva fatto più danni del virus. Il 50% dei malati che fecero causa al governo furono risarciti con cifre astronomiche. […]
(da “La scomparsa dei fatti” © Marco Travaglio)

Della questione se ne occupò anche 60 minutes, la celebre trasmissione televisiva di inchiesta di Lowell Bergman (personaggio divenuto famoso in Italia per il film “Insider – dietro la verità” di Michael Mann) trasmessa dall’emittente americana CBS: di seguito i video (resi disponibili su piattaforma Youtube):

La persona che compare all’inizio del secondo video (e nel primo) è David Sencer, che ricoprì la carica di direttore del CDC (Centers for Disease Control and Prevention, con sede ad Atlanta) dal 1966 al 1977.

Fu lui ad esercitare sul presidente Gerald Ford – vedi anche il Memorandum del 11.03.1976 – le pressioni maggiori riguardo all’adozione del programma di vaccinazione di massa del 1976 contro la suina. Venne (licenziato aggiorn.testo 11.10.2009) costretto a dimettersi dal CDC nel 1977 per il grave danno provocato all’erario statunitense dalle cause milionarie (93 milioni di dollari di allora) delle vittime dei danni collaterali da vaccino, con la motivazione ufficiale di non aver correttamente sorvegliato – scopo statutario del CDC – il rapporto rischi/benefici del preparato vaccinale (leggi anche qui)

Gerald Ford è fino ad oggi l’unico che non sia arrivato alla presidenza tramite le elezioni: venne nominato alla vicepresidenza in seguito alle dimissioni di Spiro Agnew, il suo predecessore eletto con Richard Nixon, e divenne poi presidente il 9 agosto 1974 al posto di Nixon, dimessosi per lo scandalo Watergate; alle successive elezioni, anche in ragione dell’altro scandalo relativo all’influenza suina, non venne riconfermato.

Nota. Per commentare il post, leggi qui.

© Luca Marcon – riproduzione riservata

Recent events suggest so.  Last month, pharmaceutical giant Pfizer agreed to pay $2.3 billion (the largest settlement ever levied against a US firm) to settle civil and criminal allegations that it violated federal rules governing drug sales and marketing for its pain-killer Bextra plus three other medications.  And the financial fallout will likely continue according to a paper recently published in the Journal of Marketing.  This study examined the financial implications of deceptive marketing on a drug company’s value.  The paper, “Regulatory Exposure of Deceptive Marketing and Its Impact on Firm Value,” analyzed the decline in shareholder value experienced by drug companies that have been the target of deceptive marketing citations by the U.S. Food and Drug Administration.   Specifically, the study identified a variety of deceptive marketing practices targeted at consumers and physicians, including 1) unsubstantiated superiority and effectiveness claims;  2) omitted risk information and 3) illegal marketing programs.

The study concludes that the identification and publication of deceptive marketing practices could result in a drop of 1% in a company’s market value, which translates into $86M of value destruction for a median-sized firm within the study sample.  These declines are in addition to any penalties leveled by the government or courts. In the case of Pfizer (whose market capitalization was nearly $98 billion in June 2009), a 1% drop in market value would equal  about $1 billion, above and beyond the agreed settlement.

Unfortunately, the Pfizer case is not the only example of deceptive marketing hurting a company’s share performance.  The paper reviewed 170 FDA letters citing inappropriate marketing practices, including promotion of drugs for so-called “off-label” uses-conditions for which the product was not officially approved by the FDA. One of the most famous and egregious examples of this was Merck’s marketing of Vioxx, which resulted in a multi-billion dollar balance sheet hit for the company.

Even if we accept these firms were acting ethically, there could still be many reasons why deceptive marketing occurs.  For example, there could be reduced marketing flexibility due to regulations; a product may not be superior to competition or; the product may generate a lower than expected value proposition (or higher risks) for patients.  To be fair, a number of internal and external factors generate powerful incentives to push marketing boundaries and to maintain inertia around hidebound marketing processes.  Yet, given the substantial risks, business practices will need to change. For example:

1. Increase the efficacy hurdle rates for new products – stipulate that each new product must deliver better efficacy or lower risk versus alternatives;
2. Refocus marketing spend towards increasing consumer and physician value – Compared to passive programs like advertising and promotion, some marketing initiatives like education and support programs could promote products and improve patient/physician satisfaction.
3. Review how marketing is delivered through the organization – A typical drug marketer often comes up through sales with a sales-driven bias as well as little experience with branding, risk management and messaging.
4. Improve risk management – Pharma companies should consider studying the lessons of other brand-sensitive industries like Financial Services to better understand the brand impact of marketing programs.

For further information on our services and work, please visit www.quantaconsulting.com

Recognizing the CMOs role when it comes to crisis

Dean Crutchfield, Article, September 14^th, 2009, Advertising Age

http://adage.com/cmostrategy/article?article_id=138995

Crises are particle accelerators for brands that reveal their fragility as we’ve just witnessed with bankrupt banks, tampered-with pizzas, poisoned pistachios, dodgy cookie dough and lethal drugs. In light of the innumerable gaffes “brands” make when dealing with crisis, catastrophe reveals four cardinal rules CMOs can help deploy with PR.

1: Expect the best, Plan for the worst

“I don’t think anybody anticipated the breach of the levees.” George W. Bush, September 1, 2005.

When crisis strikes, news and social media burst and formal statements are rendered useless. Stocks don’t have a memory recall button, but the public do. The problem isn’t resources; it’s about managing the crisis with a can-do culture and strong values of trust. Many claim it, but few deliver: J&J’s $100M rapid response to the contaminated Tylenol crisis in ’82 prepared J&J for the acetaminophen overdosing debacle in ‘09, but (what) did we learn?

Failing to prepare is preparing to fail. Captain Sully’s preparedness for the “Miracle on the Hudson” was a far cry from the sludge bank of stoic corporate puff supplied in the (delayed) response of US Airways’ CEO, Doug Parker. The same rang true for Merck’s smoking gun with Vioxx that demonstrated how much the company’s leadership was in disarray. Merck communicated greater interest in maintaining their $2.5B brand than their vision “To preserve and improve human life.” Their disdain for the facts took them 4 weeks to withdraw Vioxx!

Consumers may be forgiving, but a crisis can cost a brand’s reputation in a single battering: “The court of public opinion can put you out of business even faster than a court of law.”

2: Decentralized decision-making

Crises are too quick for lengthy procedures; you can’t hide in bureaucracy, you can’t be pusillanimous and trust is vital. Mississippi Power’s success restoring power in 12 days during Katrina was twenty “Storm Directors” with crystal clear assignments and a phone directory of people who could get things done. As the Storm Director, Robert Powell said, “If you don’t know what you’re supposed to do, the manual is not going to help you now.”

Mattel had experienced 28 product recalls prior to the lead paint scare in ’07. When the news broke a team of sixteen opened all lines of communication with 300 media channels and its CEO, Robert Eckert, made 14 TV appearances and 20 calls to journalists in one day, a model for decentralized decision-making. A similarly integrated, multi-platform response strategy resulted in favorable customer opinion to Nestlé’s immediate action to withdraw its Toll House cookie dough brand this summer.

The Fortune 100 favor Twitter as a key communication tool according to a study by Burson Marstellar. As social media becomes ubiquitous and customers participate more, the role of the CMO is crucial in crisis as they’re able to inculcate social media to empower customers to play a key role: South West Airlines this summer, immediately posted updates on Twitter as the damaged plane landed, which illustrates the ability to handle the urgency of crisis communication.

3: Disaster begs a bold response

Marshalling a crisis team and a response plan are critical, including weighing the need for autonomy over the preferred unified leadership approach. Citi was the largest US bank prior to the meltdown and its fall from grace was accelerated by Robert Rubin’s “probabilistic” approach to decision-making that clearly misrepresented the severity of Citi’s exposure to the crisis that broke the brand and the bank.

Rest assured, when you need an ambitious, audacious and imaginative response, being forced on ineffective policies by some species of corporate bureaucrat creates a morass. During Katrina, with the cash economy broken, Mississippi Power’s head of marketing helped instigate a bartering system: electricity for fuel supplies with Chevron; consequently supplying the Eastern US and Gulf coast with fuel! Evidently, the more you want to achieve the more you achieve.

4: Check, Test, Check, Test

Brand integrity is compromised through fear. Studies show that companies who handled a catastrophe well have recovered and even exceeded pre-catastrophe stock price.

In a crisis fear is often the company’s first reaction that culminates in either a lack of compassion and/or stubborn refusal of the facts. Firestone tire treads were causing fatal crashes on the Ford Explorer, but customers were blamed first for over inflating the tires, then both brands publicly defenestrated each other for faulty designs and concomitantly fell into silence until dragged before Congress. Propitiously, Ford employees are currently being trained on how to better present the company via the use of Twitter to interact with customers.

Post adhoc ergo propter hoc (after this, therefore because of this)

Decontaminating a brand doesn’t need a weatherman to know which way the wind blows. Bad news is good news to the prepared. When you need to be big, strong, fast and mobilize a massive, sweeping redistribution of information to the public: Hide Nothing, Tell All. With that mantra in hand, there’s a phrase popular in the Whitehouse: “Never waste a good crisis.”

THOMAS QUASTOFF: PHARMACO-EPIDEMIOLOGY'S FIRST FACE

In 1957, an anti-convulsive medication came on the market.  In the late 1950s,  thousands of German and other European women used this apparently safe anti-nausea/anti-convulsive and sleep medication during pregnancy.  By 1960, this drug was marketed in 46 countries, with sales nearly matching those of Aspirin.  In 1961, this drug was withdrawn from the market after being found to be a cause of “Phocomelia” – a birth defect so severe that it caused children to be born without properly developed arms or legs.  The drug was Thalidomide.  It is estimated that the number of individuals that were directly affected by Thalidomide was between 10,000 and 20,000.  It was a tragedy of enormous proportions, and our first full understanding of the fact that drugs can be toxic.  The field of Pharmaco-Epidemiology was born in tragedy. 

Today, it is estimated that adverse drug side effects and drug interactions account for over 200,000 deaths each year in the U.S. alone – which equals approximately 4000 weekly fatalities.  This estimate is according to the Alliance for Aging Research’s Report to Congress that was made in 2001.  This number supports a previous estimate made by The Journal of the American Medical Association (JAMA) in 1995 that reported deaths from adverse drug events to be at 180,000 per year at that time.  The JAMA esimate was considered conservative even then in light of the rapid introduction of new drugs on the market.

More recently, the tragedies surrounding the use of Rofecoxib (Brand name – Vioxx) and several other drugs have raised concerns about the safe use of newly emerging drugs.   For example, when Vioxx was withdrawn from the market in September 2004, 80 million people worldwide were using this drug for conditions such as arthritis and acute pain.  This was one of the most widely used drugs ever to be withdrawn from the market, with revenues of U.S. $2.5 billion in the year before its withdrawal.   The fact that this drug had very serious and potentially fatal side effects was learnt after it had been on the market for a period of time and was fully in use. 

The tragedies surrounding Thalidomide, Vioxx, and numerous other drugs (not mentioned here) give us pause to re-consider how to use drugs safely, especially if they are new to the market.  There are times when it may be promising to consider the use of a new drug for a specific condition or conditions, but is there a way we can be aware of certain cautions we must keep in mind while doing so?   While this topic is by itself a very large field of study, there are certain principles and hard lessons that have been learnt over time through the study of Epidemiology that everyone should know about, and I will share these with you in this post.   These principles help us to use new drugs with greater awareness and objectivity, and also increase our understanding of how we may be able to circumvent a crisis in the event of an adverse drugs event and/or a drug interaction.

When using a new drug (or multiple drugs), a patient or physician must at first draw an informal inference in the event of an unexpected drug side-effect or an unanticipated drug interaction problem.  Here are the critical criteria on the factors involved in doing so – I will explain what they mean at the end of the table below: 

  

Informal inference             When it’s easy      Very short time interval        Prior hypothesis       Known mechanism       No alternative explanation       Simple exposure

Informal inference             When it’s hard       Symptoms are delayed       Unanticipated       No known mechanism       Expected in absence of drug       Multiple treatment modalities  YOU CANNOT AFFORD TO NOT BE ALERT

While the contents of the above table may seem esoteric at first, this is information that ALL individuals must take a little time to understand and learn:

 1) The column on the left defines the criteria using which we can determine that there may be a problem with a new drug you have taken.  If immediately or soon after taking  a new drug, you feel unusual symptoms that make you feel perceptibly uncomfortable or anxious; if there is a prior hypothesis or known mechanism indicating that such a symptom or symptoms may occur (usually such factors are mentioned on the inserts that come with the drug), and if the new drug is the ONLY new item you have added to your intake - It is time to draw the informal inference that there may be a problem with this drug’s use for you.  At such a time, rather than taking another dose of the same drug on the prescribed schedule, you should discontinue use of this drug and contact your doctor immediately to make him/her aware of your concerns.

 2)  Sometimes, however, it is not so easy to determine if a new drug you have taken is causing a problem, or if there are other factors that may be involved.  The column on the right defines the factors that make the drawing of an informal inference hard with respect to the true effects of a new drug.  For example, the effects of a new drug may be delayed; they may be unanticipated, and  there may be no prior known mechanism or hypothesis vis-a-vis the symptoms you are experiencing (i.e., they may be readily expected even in the absence of the drug).  Further, you may be taking multiple drugs and it may be impossible to know which one of the drugs  is causing a problem (or if drug-interactions are involved).  A good example of when informal inference was hard was what happend with Thalidomide – Its effects were delayed, unanticipated, and no one knew of any prior hypothesis or mechanism that indicated that its use might result in the culmination of a tragedy. 

 So, what can you do to protect yourself from an unanticipated crisis that might happen with the use of a new drug or while using multiple drugs?   First, use the criteria above as a guide to develop greater awareness surrounding drug use.  Be alert at all times for any and all unsusual symptoms, especially when using multiple drugs.   Here are additional guidlelines you should keep in mind:

• Have a trusted primary care physician (PCP) whom you can contact without hesitation in case of an emergency.
• Have serious respect for drugs; Do not take any drug casually or without due awareness.
• Ask and research information regarding drug interactions.
• It may not always be possible, but when it  is, choose drugs that have been on the market for at least 5 years, or drugs that have a long history of safe use.
• Read all directions, precautions and potential adverse reactions – This information is made available when drugs are purchased, but few individuals take the time to read it seriously.
• Follow-up on ALL physician recommended lab work! – Too many patients refuse to follow-up on recommended blood work or lab tests that have been recommended.  This can be potentially fatal.
• If you suspect any unusual reaction, don’t wait – follow-up with your PCP immediately. 
• Don’t take Over the Counter (OTC) medications or herbal therapies lightly.  
• Know when OTC drugs are contra-indicated. 
• Consult and inform your physician and pharmacist when taking OTC’s.
• Finally, do not self-medicate to address an unexpected problem, and do not self-diagnose.  Obtain confirmation from your doctor with regard to the correct action to take in the event of an unexpected crisis.

Arriving from thin data to causal knowledge with respect to the true effects of a drug, or of drug-related interactions, can sometimes take years and expert epidemiologists often study extensively to understand this difficult field of study.  The point of this post, however, is simply to draw your attention to the fact that simple awareness and even a cursory level of knowledge with respect to the important factors you should bear in mind – can sometimes be sufficient to avert a crisis.   It is also important to know and take advantage of useful resources that can keep you well-informed and on the alert with respect to potential drug-interactions and/or news pertaining to safety issues involved with new drugs.  I have listed a couple of the most useful resources on this subject at the end of this post. 

Finally, as this subject is both critically important and very vast, no single blog post can do full justice to it.  For this reason, I will post a video series on this topic in the upcoming days or weeks.  Stay tuned for that.  Until then, please feel free to pass on this post and the resources provided to all who may benefit.

RESOURCES:

Drug Interaction Table (Indiana University Division of Clinical Pharmacology)

FDA/Drugs