Bismilah al rahmán y rahim

Ginebra ha sido asesinada por los suizos y las suizas, hijos e hijas de Guillermo Tell, que han votado con amplia mayoría a favor de una ley islamófoba y en contra de una iniciativa justa, promovida por el colectivo pacifista más representativo del legado idealista de la paz, en un tiempo asociado a la ciudad del borde del Lago Léman. “Catastrófico“, califica el resultado Tariq Ramadan. Yo pienso en mis amigos que siguen viviendo en aquella ciudad, musulmanes y ateos, quizás hasta cristianos y judíos, que deben estar abatidos, sentirse desolados ante unos resultados terribles y sorprendentes. Ha muerto su ciudad, asesinada en un sucio domingo fascista del siglo XXI, en nombre de la democracia. ¡Qué asco!

assemblée nationale

http://www.miwim.fr/blog/ressources/assemblee.jpg

Contre l’absentéisme à l’Assemblée, la proportionnelle ! (rue89)

On se plaint de l’absentéisme de nos députés, et on a raison. Mais sait-on que la cause principale réside dans le mode de scrutin ? Le scrutin majoritaire encourage les élus à quitter l’Assemblée nationale dès que possible pour retourner dans leur circonscription retrouver leurs électeurs et préparer leur réélection. La mécanique est imparable. Imparable au point de dévaloriser le travail parlementaire qui consiste à élaborer les lois et à contrôler le gouvernement. Imparable au point qu’un député sera souvent d’autant mieux élu qu’il négligera sa fonction de parlementaire pour assurer sa présence sur le terrain. Cette situation est d’autant plus préjudiciable qu’elle repose sur un mensonge : celui qui laisse penser aux citoyens qu’un député possède un quelconque pouvoir dans sa circonscription. Or le pouvoir d’un élu de la nation, il est d’abord à l’Assemblée nationale. (…)

et voilà encore un argument pour l’élection des parlemetnaires à la proportionnelle!

enfin un peu de démocratie.

de plus, il est bon de rappelé que députés et sénateurs sont des élus de la NATION, et non pas le baron local: il est ELU dans sa circonscription, mais il représente tout le peuple, en théorie je vous l’accorde volontiers.

il faut:

1/ de la proportionnelle (les histoires d’instabilité etc, c’est de la tambouille politique)

2/ de la démocratie directe (votations!) et beaucoup, sur tous les sujets important: otan, ogm, enfin, vous voyez quoi.

quelles sont ces “démocraties” qui ont tant peur des peuples?

et ils représentent qui, conseillers des sous-sous-ministres et les représentants des ministres à Bruxelles?!

nicogé, jardinier libertaire et pacifiste

(classique)

L’UMP saborde la loi Hadopi, le gouvernement la repêche

Par Eco89 |   | 09/04/2009 | 14H11

Incroyable mais vrai : l’Assemblée nationale a rejeté ce jeudi midi la version finale du projet de loi Hadopi. Les adeptes du téléchargement illégal peuvent remercier l’UMP, qui n’a pas su mobiliser ses troupes et s’est retrouvée en minorité. La suite sur Eco89

on pense ce qu’on veut du téléchargement: moi j’ai des centaines de CD chez moi et quelques dizaines de DVD, et je ne le regrette pas.

la pochette du dernier the Whitest Boy Alive, par exemple, est un chef d’œuvre, j’aime bien regarder la photo de Bashung sur “Bleu pétrole”, et je trouve la pochette de Mariée Sioux pleine de vie.

mais cette loi, je veux dire, encore plus fliquer les gens, sur internet qui devrait être un espace de liberté, tout en maintenant le prix des disques et des concerts à des prix scandaleux, est-ce bien la solution?

et là, le pouvoir nous montre encore un peu plsu qu’on est dans une demi-démocratie, en rejetant, non seulement l’avis de la population, mais en plus celui de ses représentants!

ça suffit, changeons de mode de gouvernement, revenons au parlementarisme au minimu avant mieux (ah, les votations suisses: impensables chez nous, et quid du socialisme de conseils…), et vive la Sixième République!

si on ne tend pas vers ça, j’ai peur d’imaginer ce qui va venir à la place…

genre avec caméra de surveillance, déclaration d’achat d’ordinateur et répression partout.

big brother is watching you!

@+

nicogé

Aujourd’hui est un jour de votation (terme pour désigner tout vote qui n’est pas une élection en Suisse, qui a  unsystème politique aussi particulier qu’avant gardiste). Le peuple va, entre autre, s’exprimer sur la reconduction et l’extension à la Bulgarie et à la Roumanie des accords Bilatéraux avec l’Union Européenne. Grosso modo : que la Suisse reste dans l’espace Shengen de libre circulation, que les citoyens de l’UE puisse continuer à travailler et à s’établir librement en suisse (ET RECIPROQUEMENT). Voir un très bon résumé des enjeux.

L’ambiance actuellement en Suisse me fait invariablement penser à l’ambiance de 2005 en France lors du référendum sur le Traité Constitutionnel Européen. L’opposition, donnée au départ largement battue, a effectué une remontée fulgurante au point de se retrouver au coude à coude avec le OUI, majoritaire au sein des élites politiques (même si on observe des élus se prononcer unilatéralement pour le non de peur de ne pas se faire réélire, tel le tessinois Valenteino Benicchio).

Il y a énormément de fausses peurs, de préjugés (de xénophobie peut on dire), de mensonges savamment entretenus par l’Union Démocratique du Centre qui n’a de centriste que le non (il s’agit du parti le plus à droite du pays, ayant réalisé plus de 20% au niveau fédéral lors des dernières élections). Pourtant, pour parler avec nombre de Suisses, on sent que cette volonté de repli sur soi est réelle et massive. Selon moi, on peut y voir trois causes :

- le scepticisme contre le gouvernement et les élites tout d’abord. Pourquoi ? Car au départ, les Suisses étaient censés voter séparément sur la reconduction (indéfinie) et l’extension  (à la Roumanie et la Bulgarie) des accords. Beaucoup de citoyens se sont sentis floués, suite à une campagne médiatique massive de l’UDC (la séparation des deux questions étaient une revendication fondamentale du parti que le gouvernement s’était engagé à respecter pour se rétracter).
D’autre part, beaucoup argüent (et ils n’ont pas tort) que, de toute façon, le gouvernement trouvera autre chose en cas de vote négatif, comme on l’a vu après le non au référendum constitutionnel des nétherlandais et des français… Voir une vidéo qui en dit très long sur le sujet.

- la xénophobie, présente à plusieurs niveaux. Il faut savoir que l’UDC, après l’échec de la division du référendum, a basé sa campagne pour le non en arguant que les roumains (comprendre les gitans…) allaient arriver par millions en Suisse (“comme les Kosovars l’avaient fait avant eux”). Cette “peur du ressortissant de l’Est (Yougoslave, Kosovar, Roumains, Bulgare…)” est avant tout le lot de la suisse alémanique, traditionnellement la plus à droite.

Cette peur s’est vite vu complémentée par une autre peur, beaucoup plus répandue dans les cantons limitrophes : le (re)sentiment anti frontalier. Le Tessin et Genève sont de loin les plus représentatifs. + 45% de frontalier notamment dans la région lémanique ces 5 dernières années.

Les Français acceptent des emplois qualifiés pour un salaire moindre, on les accuse de dumping salarial et de briser les grèves. Surtout, les rapports entre Français et Suisses se détériorent à grande vitesse, la non intégration volontaire ou supposée des uns, entrainant le ressentiment croissant des autres… Ce discours semble tellement rodé, déjà entendu (pas seulement en Suisse). C’est juste “curieux” de voir qu’il s’applique au Français voire aux ressortissants de l’UE, catégorie de personne qu’on ne considèrerait pas directement comme telle… Du coup, pour beaucoup, la non reconduction des bilatéraux seraient un moyen d’arrêter le flux continue de frontalier.

Sauf que si les frontaliers sont là, c’est parce que la demande de main d’oeuvre (qualifiée notamment) est trop importante. Et que “le miracle économique suisse” leur est en grande partie imputable. Il faut aussi garder en tête que le Suisse est systématiquement privilégié au niveau du salaire et de l’embauche sur l’étranger…
Rappelons enfin que la Suisse est un des seuls pays en Europe à arriver à préserver une immigration de travail (seul 1 immigré sur 6 arrive à acquérir la nationalité, les autres repartent au bout de 10 ou 15 ans) “grâce” à une des politiques d’immigrations les plus strictes en Europe.

- la crise financière. Qu’on le croie ou non, la situation des Suisses est elle aussi entrain de se précariser à grande vitesse. Tout à fait logiquement, le camp du non mise sur un regain de protectionnisme pour préserver sa bonne condition de vie. Cela se comprend assez. En outre, il y a une indéniable colère contre les banques (Crédit Suisse, UBS), les dividendes qu’ils se sont attribués en fin d’année malgré les pertes, ce qui ne fait qu’exacerber le sentiment anti élite. Et puis la crise est aussi un moyen de raviver le sentiment isolationniste qui est constitutif de l’identité suisse. Dans ce sens, Norvège et Suisse, même combat.

On le voit, la conjoncture de ces trois facteurs risque de faire basculer le résultat des votations, qui sera connu aujourd’hui. En octobre 2008, le OUI était pratiquement acquis. La situation a depuis, si l’on peut dire, “pourri.” Je ne peux m’empêcher de penser au moment fondamental que constitua le NON à l’entrée dans l’Espace Economique Européen (comprendre l’Union Européenne) en 1992.

Dans tous les cas, les résultats de ces votations constitueront un tournant dans l’orientation de la politique suisse. Trop souvent cependant, les hélvètes ont tendance à oublier que la non reconduction de ces bilatéraux leur sera plus préjudiciable que bénefique : sans eux, les Suisses ne pourront tout simplement plus s’établir à l’étranger, et auront beaucoup plus de difficultés à se développer au niveau européen. En 2000, le pays a réalisé 78% de ses exportations avec l’UE…

Rajout : C’est finalement le OUI qui l’emporte à 60%. Comme quoi, les sondages se sont encore trompés. Je suis tout de même le premier surpris de cet excellent score. Une bien bonne nouvelle.

Les partisans du “Oui” jouent avec la peur de ce qu’ils appellent la clause guillotine ainsi qu’avec la peur et la pression qui peuvent découler de la crise actuelle…

Ils omettent tout simplement de dire que si ce paquet était scyndé, ce ne serai plus un paquet empoisonné. En effet, la clause guillotine n’est qu’un épouventail brandit par des loby économiques puissants de la Suisse et de l’UE. La Roumanie et la Bulgarie sont des pays émérgeants et dangereux pour notre économie.

De plus l’Europe n’a jamais menacer la Suisse de la clause guillotine d’une manière sérieuse, les billateralles I étant automatiquement reconduites.

La Roumanie et la Bulgarie sont des pays émergeants, gangrenés par la “maffia” et les pots de vins. Ceci est dangereux pour notre économie.

Votons avec un NON convaincu!

Lettre adressée au journal 24h, du 18octobre 2008 par Vicky Castro-gonzalez, Monthey

« J’ai été moi-même toxicomane pendant plusieurs années. L’abstinence est le seul moyen qui m’a véritablement permit de sortir de ce milieu. Les drogues de substitution n’ont pour seul objectif que de nous garder tranquilles, et de nous rendre esclaves et malheureux.Je parle au nom de beaucoup de connaissances qui s’en sont sorties comme moi et qui, à un moment ou à un autre, ont essayé le substitut. Qu’il s’agisse de la méthadone, de la prescription d’héroïne ou d’une autre substance contrôlée, ce n’est pas parce qu’elles nous engourdissent au point d’être « sages » et « heureux » que le problème est réglé…Nous sommes malheureux, car nous dépendons de quelque chose pour vivre.

On est dépendant d’une drogue, on veut s’en sortir et une drogue de substitution est une autre dépendance. La proportion de toxicomanes favorables aux moyens de substitution est très minoritaire, et si ces personnes trouvent cela bien, il serait intéressant de les rencontrer et d’observer leur état après un certain temps. Etrangement, on ne demande jamais l’avis des toxicomanes sur les voies de sortie de l’enfer de la drogue. En revanche, on interroge de soi-disant experts.Pourquoi ? Qui sont les principaux concernés ? Les psychologues, politiciens, et médecins, sans avoir réellement ce que ce monde est, offrent des solutions sans résultat pour la majorité, et à quel prix. Car cela coûte cher aux assurances, à l’Etat, ect. Je suis pour l’abstinence ; même se c0est une solution plus ardue, elle apporte la réussite.

Vicky Castro-gonzalez, Monthey

Pour sa nouvelle campagne contre la reconduction de l’accord sur la libre circulation des personnes avec l’Union européenne et son extension à la Roumanie et à la Bulgarie, l’Union démocratique du centre (qu’il serait une fois bon de renommer en Union tout court, car le reste de l’appellation est plus que bancale) a cette fois décidé d’exhiber de vilains corbeaux menaçant la si douce Suisse. Après des mains d’étrangers tentant d’agripper des passeports suisses et surtout la fameuse affiche des moutons blancs repoussant des moutons noirs hors de Suisse, l’UDC a choisi des volatiles intimidants pour soutenir ses thèses anti-européennes et anti-étrangers. Que l’ont soit pour ou contre la libre circulation, le procédé est une fois de plus nauséabond.

Pour dire non à la libre circulation, l’UDC a donc mis en scène trois corbeaux noirs, très noirs, et à l’oeil noir, très noir, qui s’apprêtent à picorer une Suisse rouge à croix blanche et distinctement fermée au monde extérieure. Avec en plus le slogan “Ouvrir la porte aux abus? Non!” Une fois de plus, l’affiche n’a rien à voir avec le sujet: elle ne dit pas non aux bilatérales ou à la libre circulation, elle dit non au Roumain, au Bulgare, à l’autre, à l’étranger, au noir. L’étranger, celui qui n’est pas Suisse et qui en plus n’a pas une couleur de peau bien blanche, est vu comme un rapace, un pique-assiette, un danger. On ne parle pas Europe, économie ou chômage, on parle rejet, discrimination, hostilité franche et ouverte. La vilaine cuisine électoraliste de l’UDC est connue, c’était déjà pareil avec les moutons et les passeports. On n’aborde pas vraiment le contenu de la votation, mais on préfère des symboles certes évocateurs et percutants, mais surtout généralisateurs et xénophobes.

Et les notables de l’UDC en rajoutent: “Les corbeaux sont des rapaces, des oiseaux agressifs et voleurs, qui menacent l’existence des autres oiseaux”, a savamment argumenté l’ornithologue Toni Brunner lors du lancement de la campagne. Sans toutefois oser dire expressément que le Roumain et le Bulgare est agressif et voleur, mais en le laissant entendre tellement fort. Alors que le Suisse est lui un bel oiseau blanc très noble, un vaillant albatros aux idées si pures…

Autre ornithologue de talent, qui plus est doublé d’un bourreau de sorcières émérite, Yvan Perrin renchérit et surabonde les propos du patron: “Le corbeau est en général associé à une image négative. On le voit volontiers sur l’épaule d’une sorcière. Nous avons souhaité symboliser toutes les menaces qui pèsent sur la Suisse à travers cet oiseau, qui est à lui tout seul le symbole de tout ce qui peut arriver de mauvais.” On avance encore dans le putride: le Roumain et le Bulgare deviennent les symboles de “tout ce qui peut arriver de mauvais”. C’est Perrin qui le dit, on n’exagère pas.

C'est beau un corbeau, non?

Si l’on tente d’aller plus loin que des considérations aussi volatiles, on apprend sur le site de l’UDC que les habitants de ces deux pays à l’apparence si paisible menacent de causer les abus les plus graves, c’est écrit noir sur blanc (et non pas le contraire): plus de chômage, une baisse des salaires, une caisse d’assurance-chômage vide, des institutions sociales ruinées, une criminalité décuplée, une neutralité et une indépendance minées, des libertés détruites, une prospérité menacée, une immigration illimitée. Boudiou, on ne savait pas que les Roumains et les Bulgares avaient autant de pouvoir, et surtout autant de méchanceté en eux. Tous les arguments sont bons pour toucher le citoyen. Mais celui-ci se laissera-t-il prendre par autant de simplifications féroces? On aime à penser que non, surtout quand on sait que le voisin hongrois ou polonais, qui fait déjà partie de l’UE, n’est jamais venu en Suisse en hordes sanguinaires,  tueuses d’emplois et pourfendeuses de neutralité.

Et, en fait, cette campagne lourde de métaphores douteuses et de propos hargneux sent surtout le coup de poing revanchard adressé à ceux qui ont décidé de lier la reconduction de la libre circulation, à laquelle l’UDC n’est pas foncièrement opposée, et son extension à ces deux Etats si menaçants. Comme un enfant privé de dessert, les pontes de l’UDC ont décidé de tout rejeter en bloc, quitte à ruiner le travail effectué jusqu’ici avec l’UE et dont bénéficient au premier chef la plupart des entreprises suisses, et notamment celle de Monsieur Blocher, ratiboiseur de corbeaux et de moutons depuis des années.

Car l’UDC n’est pas tout de suite partie en campagne contre la libre circulation. Inquiets pour leurs échanges florissants avec l’UE, les riches entrepreneurs zurichois de l’UDC n’ont pas souhaité combattre directement le projet. Il a fallu que les jeunes roquets, encore plus grignotteurs de corbeaux étrangers, lancent le bal de l’agressivité pour que tout le parti suive toutoutement. A part certains membres, les plus portés sur l’économie, qui prônent ouvertement le oui. Et on a même l’impression que beaucoup d’élus UDC combattent un peu pour la forme, par habitude du rejet de l’étranger, mais qu’au fond ils savent qu’ils seraient parmi les premiers perdants en cas de rupture des accords économiques avec l’UE.

Alors, comment réagir à cette nouvelle campagne pestilentielle?

A. Adhérer à la SPA et porter plainte contre l’UDC pour calomnie, humiliation et mauvais traitements envers les animaux.

B. Aller à une conférence de presse de l’UDC et jouer les rambos de la chaussure, comme cet homme lors d’une conférence de George W.Bush. Peut-être qu’Oskar Freysinger ou Pirmin Schwander seront moins véloces que W. pour parer le soulier volant. D’accord, ça ne sert à rien, mais je suis sûr que ça détend.

C. Aimer, adorer et chouchouter les corbeaux. Ils le méritent bien, car ils ont paraît-il le moral dans leurs chaussettes noires depuis une semaine. Et qu’en peuvent-ils d’être noirs? A quand une mise au ban des chats noirs ou du chocolat noir?

D. Voter un oui franc et massif à la libre circulation le 8 février!

blongo udcphobe et corbophile

Crédits photos: UDC et Greg7

Alors voilà, les citoyens helvétiques ont encore voté ce dimanche. Pour ceux qui ne sont pas ressortissants de ce cher pays, précisions qu’ils ont forcé leurs autorités à rendre les actes de pédopornographie imprescriptibles, qu’ils ont dit à ces mêmes autorités que l’actuelle politique suisse de la drogue était la bonne, qu’ils ont encore une fois refusé de dépénaliser la consommation de cannabis et qu’ils ont rejeté un projet qui visait à limiter le droit de recours des organismes écologistes contre des projets de construction.

Rien à redire ici, le peuple est souverain et il a toujours raison (en tout cas si l’on en croit certains stratèges de l’UDC). C’est le résultat obtenu par le dernier objet soumis au vote qui me laisse sans voix. En effet, le projet d’instituer la retraite flexible pour les revenus les plus bas a été balayé par 58,6% des votants.

De l’extérieur, on pense toujours que la Suisse n’est habitée que par des millionnaires qui s’enterrent à Wollerau pour ne pas payer d’impôts et qui achètent du chocolat et des montres à longueur d’année. Alors voici un scoop: ce n’est pas vrai. Certains habitants de ce délicieux pays gagnent peu, très peu d’argent. Et ont du mal à finir le mois.

Alors pourquoi, pourquoi ces gens-là ne votent-ils pas pour leur pomme, pour une fois? Pourquoi refusent-ils un projet de loi qui pourrait leur permettre de prendre une retraite anticipée, tout comme leurs concitoyens plus aisés? Je ne comprends pas.

Les autorités et la droite économique ont donc réussi leur coup. Elles ont réussi à convaincre une majorité de citoyens de voter contre leur propre intérêt, faisant planer la crainte que la retraite flexible pour tous mettrait en péril le financement de l’assurance vieillesse.

Mais la gauche a aussi eu un petit succès: quatre cantons ont accepté l’objet. Ce sont les Jurassiens et les Tessinois, les Genevois et les Neuchâtelois (même si dans ce dernier cas, seuls 21 électeurs ont fait pencher la balance du côté du oui).  

Insuffisant, nettement insuffisant. Car s’il est tout à fait possible de croire que le projet aurait été difficile à financer, ce qui ressort surtout de cette votation, c’est le rejet massif du peuple. Un peuple qui vote donc contre lui-même.

Cela laisse le champ complètement libre à la droite libérale pour continuer à rogner sur les prestations sociales.

Mais le peuple est souverain, et je dis donc “Amen”.

Dragon buté.

Crédit photo: Compound Eye sur Flickr.

En soi, l’idée de prendre sa retraite le plus tôt possible pour jouir de l’existence, après une vie de labeur, n’a rien de répréhensible. Mais la question que pose l’initiative des syndicats est essentiellement financière. Avons-nous les moyens de réduire l’âge légal de la retraite à 62 ans pour la quasi totalité des assurés ? Alors que le nombre, relatif, des actifs, qui financent cette retraite, est en forte diminution et que l’espérance de vie ne cesse de s’allonger. Le simple bon sens nous invite à répondre non. Les pays qui nous entourent l’ont d’ailleurs bien compris.

Le coût annuel de l’initiative est estimé à 1,5 milliards de francs. Comme il fallait s’y attendre, les partisans du projet sont avares de paroles quand il s’agit d’indiquer comment cette charge nouvelle serait couverte. Avec quelles économies ou quelles recettes supplémentaires ! D’autant qu’en cas d’acceptation du texte syndical, plus de 70′000 personnes, dont 40 % vivent à l’étranger, pourraient prétendre à une rente AVS anticipée non amputée. On peut à cet égard imaginer la complexité des contrôles à mettre en place pour vérifier si ces rentiers n’exercent plus aucune activité lucrative.

De plus, pour de nombreux actifs à bas et moyens revenus, la préretraite proposée ne répond pas aux attentes. En les obligeant à stopper tout travail pour bénéficier du nouveau régime, on les dissuade, en fait, d’opter pour la retraite anticipée. Parce que la plupart d’entre eux n’ont tout simplement pas de deuxième pilier suffisant pour joindre les deux bouts. L’initiative ne profiterait que très peu à ceux-là mêmes qu’elle prétend pourtant privilégier ! Une voie qui me paraît plus féconde est celle qui prône une sortie progressive du monde du travail, en développant le temps partiel, calquée sur des rentes modulées en conséquence. Mais cette flexibilité, moderne, n’a de sens que si elle est accompagnée d’un effort national et résolu en faveur d’une formation continue, propre à faciliter la reconversion professionnelle des jeunes sexagénaires.

Léonard Bender

Lors de mes pérégrinations sur facebook, une publicité a attiré mon attention. D’habitude, je n’y prête vraiment pas attention, sauf que là…Je vois les mots « votations ». Mot typiquement suisse et ne pouvant que faire partie du monde politique.

Et que trouve-t’on derrière cette publicité ?
Une page facebook pour l’initiative fédérale sur « Pour une politique sur le chanvre protégeant la jeunesse » !
Et sur cette page on trouve des articles, sur le texte d’initiative, sur ce qui va changer, des avis de personnes politiques, d’expert divers et variés. On trouve aussi des vidéos, du pseudo témoignage à la vidéo consipirationiste, quelques photos, un lien vers le site de l’initiative et surtout…De quoi prévenir ses amis, des bannières adopter, des affiches et un mur d’expression. C’est-à-dire tout un module viral ! A ce jour, la page regroupe près de 600 fans. Ce qui est, je trouve, un bon score.

En dehors du sujet de l’initiative, je trouve que ce groupe est une excellente idée. Ou comment utiliser les nouveaux médias pour toucher une cible qui n’est pas très encline à voter.

Pas simple de s’y retrouver parmi les objets soumis au vote le 30 novembre prochain ! Par exemple, en matière de drogues. Si une nette majorité se démarque d’entrée de jeu contre l’initiative sur le chanvre, d’aucuns font un amalgame avec la révision partielle de la loi sur les stupéfiants (LStup). Ils pensent logique de dire deux fois non « à la drogue ». C’est oublier que l’initiative est née de la frustration des milieux insatisfaits par le mouvement de recul du législateur. En 1994 déjà, PRD, PDC et PS ne préconisaient-ils pas l’abolition de la pénalisation de toutes les drogues ? A la fermeture des scènes ouvertes a succédé un affrontement d’initiatives antagonistes balayées par le peuple en Suisse en 1997 et 1998. Le Conseil fédéral entamait alors une marche arrière mémorable. Passée l’envie de dépénaliser la consommation de toutes les drogues, l’objectif se réduisait à reconsidérer le statut des dérivés du cannabis. Mais le projet de révision soumis au Chambres fédérales, en juin 2004, enregistrait un refus d’entrée en matière des députés du Conseil National. La raison de ce cuisant échec résidait dans la proposition visant à dépénaliser la consommation et les actes préparatoires du cannabis. Le législateur renonçait alors au projet de dépénalisation. L’insatisfaction d’une poignée de politiciens, soutenus par les chanvriers, accouchait de l’initiative sur le chanvre. Les deux Chambres acceptaient enfin, en mars 2008, la révision partielle de la Lstup. Malgré l’unanimité des Conseillers aux Etats, un référendum était lancé par qui vous savez. Il est donc sensé de s’opposer à l’initiative tout en soutenant la révision de la LStup. Car le texte déjà accepté ne fait qu’ancrer dans la loi ce que tous les professionnels pratiquent depuis bientôt 20 ans. L’abstinence est l’objectif le plus élevé. Mais d’autres mesures s’imposent en amont. En Valais, il est dit que le canton devra ouvrir des locaux d’injection. Qu’il sera contraint de proposer la prescription médicale d’héroïne. Que les subventions à des centres résidentiels tels que les Rives du Rhône seront supprimées. Ou encore que, pour les initiés, l’article 19 b de la loi révisée ouvre les vannes à une forme de libéralisation. C’est faux. Le canton est autonome quant aux mesures qu’il entend développer. La Confédération ne peut rien imposer en la matière. Elle ne verse plus un centime de subvention aux centres résidentiels. Le fameux article 19 b n’est qu’une copie conforme du texte actuel, avant révision, avec un accent plus marqué pour la protection des mineurs ! Alors qui croire ? On devrait faire confiance aux professionnels engagés de longue date sur ce terrain sensible. Et se dire qu’à refuser encore cette révision, pourtant partielle, on court le risque de se retrouver, en 2008, dans un véritable cul-de-sac législatif avec une loi de 1951 certes modifiée en 1975. Mais 33 ans sans adaptation, quel décalage à la réalité !

Jean-Daniel Barman

C’est dans les vieilles casseroles qu’on fait les meilleurs soupes, affirme le dicton populaire. Lors des élections fédérales d’octobre dernier, la droite populiste helvétique avait fait sienne cet adage, ressortant du congélateur le même programme que quatre ans auparavant: moins de dépenses, moins d’impôts, plus de sécurité. Le tout, bien entendu, saupoudré d’un zeste de Blocher. Les ingrédients étaient rances, mais la sauce avait pris.

Aujourd’hui, le premier parti de Suisse retourne au fourneau et s’apprête à nous resservir un vieux morceau faisandé sous forme d’affiche électorale. S’opposant à un octroi plus facile de la citoyenneté suisse, ladite affiche en avait dégoûté plus d’un en 2004: des individus basanés plongeaient leurs mains avides dans un récipient garni de passeports à croix blanche. La naturalisation n’est pas la soupe populaire, disait l’UDC, la nationalité suisse est un produit de luxe.

Cette fois, les démocrates du centre, pour nous imposer les naturalisations par les urnes, nous ressortent la même recette et les mêmes ingrédients, seul l’assaisonnement changeant quelque peu. Pour ces gourmets de pacotille, le chef doit pouvoir choisir ceux qui auront le droit de déguster son plat: commander poliment et payer honnêtement, comme dans tout restaurant qui se respecte, ne suffit pas.

En 2004, j’étais déjà de ceux qui avaient peu goûté la petite cuisine électorale de l’UDC. Nausée, maux d’estomac, haut-le-coeur: aujourd’hui, je suis dégoûté. Toni, Christoph, Ueli, vos casseroles sont rouillées, votre soupe est à vomir. Quant à vous, chers citoyens, prenez garde, car vous risquez l’indigestion…

le fureteur

• Crédit photo: UDC

Une jeune femme au léger accent vaudois vient de me passer à la question sur la prochaine réforme de la fiscalité des entreprises, deuxième épisode, sur laquelle nous allons voter le 24 février prochain. Rappelons que le Parlement a voté une loi, contestée par un référendum populaire, visant à améliorer les conditions fiscales des actionnaires, autrement dit et en résumé, à diminuer les impôts des plus riches, à soutenir la concurrence fiscale entre les cantons et à creuser un trou supplémentaire de plusieurs milliards de francs dans les caisses de l’Etat. Le gouvernement, lui, récite la vulgate libérale et invoque le soutien à la sacro-sainte croissance.

Le moins qu’on puisse dire, c’est que gfs.bern, l’institut de recherche et de sondage mandaté, a concocté des questions tout aussi orientées que le résumé de la loi que je viens de faire plus haut. Je n’ai pas eu le réflexe de prendre des notes (je vais le faire au prochain sondage, promis), si bien qu’il faudra me croire sur parole. Sur la dizaine de questions à propos desquelles je devais dire si j’étais un peu, beaucoup, passionnément ou pas du tout d’accord, il y en avait bien neuf qui postulaient l’approbation de la réforme chez les sondés. Evidemment, je ne me suis pas privée de dire que je n’étais pas du tout d’accord avec l’assertion selon laquelle la réforme de la fiscalité allait favoriser la croissance (ou l’investissement, ou les emplois), ou qu’il ne fallait taxer que les actionnaires qui détenaient plus de 10% du capital, ou que la fiscalité actuelle nuisait aux PME… Une des questions portait aussi sur ma prédiction du pourcentage d’acceptation de la loi en votation. Pour mesurer la résignation des sondés, peut-être?

Bon, là, je vous le fais de mémoire. J’ai bien essayé de retrouver le libellé des questions, sachant que la manière dont celles-ci sont posées influencent largement les réponses des sondés – et donc les analyses politiques de l’opinion. J’ai donc appelé gfs.bern, où un monsieur charmant s’est engagé à me communiquer le questionnaire par courriel. Peu de temps après, il s’excusait de me décevoir. Il n’est pas permis de communiquer ces questionnaires au public, pour des raisons de réglementation des droits d’auteur: “Si nous les publions, nous courons le risque que des instituts concurrents utilisent le même questionnaire, s’épargnant ainsi le travail d’en construire un eux-mêmes…”

J’ai très mauvais esprit, dans ce domaine. Sans mettre en doute la sincérité du charmant monsieur de gfs.bern, je subodore que si les questions des sondages étaient connues, les citoyens s’apercevraient que les sondages sont bien plus un mode de manipulation politique qu’un instrument de connaissance de l’opinion publique. Qui n’existe pas, bien sûr.