“UNO NO ES POLÍTICO PARA QUE LE VOTEN. UNO HACE POLÍTICA Y POR ELLO LE VOTAN”

Begoña Gozalbes (Coaching Político).

Foto de Diegosaurius Rex

No deja de ser irónico pensar que en una época donde las fronteras parecen ser cada vez mas difusas, donde el acceso a la información y comunicaciones es casi ilimitado e inmediato, donde el mercado de capitales fluye ultra globalizado y donde los adalides del emprendimiento se excitan cada vez que hablan de “innovación” e “internacionalización”, mi querido país siga tomando algunas decisiones como si fuera un atolón en el Pacifico. La discusión sobre el voto de chilenos en el extranjero tiene componentes complejas (¿que es un ciudadano?) y otras más bien mono-neuronales (“si no pagas impuestos no puedes votar”, “afuera de Chile hay puros comunistas”), ninguna de las cuales creo que valga la pena tratar de analizar ahora. Por el momento me parece interesante al menos plantearla desde otra perspectiva.

El sentido de pertenencia y la necesidad de arraigo son dos características que tienden a verse potenciadas en aquellos individuos que forman parte de la diáspora de un país, por razones directas como el hecho de desenvolverse en una cultura distinta pero también por otras un poco mas subjetivas como es la constante evaluación respecto a la fortaleza de los vínculos afectivos y materiales  con tu país de origen. Personalmente creo que el tema pasa por el grado de “reconocimiento social” que el Estado te da. En este caso ese reconocimiento es tan bajo que inevitablemente termina debilitando el nivel de identificación y aumentando el desinterés con la contingencia de tu país.  

Tal vez, y pensándolo bien, para los que vivimos fuera de Chile la fecha trascendental es el 4 de Diciembre -día del sorteo de grupos en el mundial de Sudáfrica- y no las elecciones del 13. 

Horacio Morales

Copio-incollo un post trovato in un forum, in cui un utente risponde alla domanda: “perché odiate Berlusconi?”.
Lo riporto qui, non solo perché condivido ogni singola virgola, ma anche perché non avrei saputo dirlo in miglior modo.

Sostanzialmente il problema per cui odio Berlusconi è questo:

E’ Berlusconi il gran colpevole di tutto ciò: con le sue televisioni ha addormentato le nostre coscienze, ci ha abituati lentamente a poter sopportare di tutto e a non capire cosa succede, come siamo visti nel mondo (io viaggio spesso e lo so benissimo).
Se nel ‘93 gli italiani avessero avuto dei telegiornali che dicevano ogni giorno che Dell’Utri era amico dei mafiosi, col cavolo che l’avrebbero votato. Ma all’epoca c’erano ancora delle coscienze vive.
Ora sono assopite. Non si destano. Accettano di tutto. Tranne se gli tocchi il calcio la domenica (sarà, ma sono alcuni anni che non mi appassiona più come prima il gioco più bello del mondo).
Potrei parlare per altre ore, ma in fondo odio Berlusconi perchè lui è uno che imbrogliando, rubando, mentendo, avendo rapporti con gente pericolosissima, comanda perchè ha incantato la nazione.
Non ha usato armi nuovissime. Ha ripreso i vecchi trucchi della roma imperiale: i gladiatori odierni sono i calciatori.
Lui è l’emblema di tutto ciò che non vorrei essere e che non fosse mio figlio, ma come potrei mai insegnargli che l’onestà ed il merito pagano se questi sono i modelli “vincenti” che abbiamo davanti ai nostri occhi?

Ciao a tutti ragazzi, devo chiedervi un favore!
Volevo rendervi partecipi della adesione, della mia classe al progetto” uno spot per il dialogo” che organizzato da Progetto ImmigrazioneOggi ONLUS, costituisce un’iniziativa sperimentale, promossa dal Ministero dell’interno .
In particolare io ho partecipato alla fase di montaggio video e audio.

Vi chiedo quindi di supportarci nel voto online tramite la piattaforma di voto, il nostro codice è B06  mentre il titolo del nostro spot è “Cinque Facili Regole”.

Potete vedere il nostro video e leggere la descrizione cliccando qui .
Per votare invece andate sulla piattaforma di voto facendo click qui

Mi raccomando votateci!
Se avete problemi per votare vi ho pubblicato un video su youtube lo potete vedere qui.

Nota:
Si può votare fino al 09 dicembre 2009.

A torcida do Botafogo conseguiu alcançar o seu objetivo: eliminar a ex-bandeirinha de futebol Ana Paula Oliveira do reality show “A Fazenda 2”, em seu primeiro “Tá na Roça”.

Na última semana, vários torcedores do clube realizaram campanha através da internet e de sites de relacionamento, solicitando para que todos os torcedores do time votassem para eliminar a bandeirinha do programa.

No ano de 2007, após uma fraca atuação de Ana Paula de Oliveira em partida válida pela semifinal da Copa do Brasil, que anulou dois gols legítimos do alvinegro carioca, a bandeirinha foi considerada pela torcida com uma das responsáveis pela eliminação do clube.

Em entrevista ao jornal O Dia, o chefe da Torcida Jovem do Botafogo, Roberto Alves, assumiu que fez campanha contra a morena. “Acho que 90% dos botafoguenses votaram para ela sair e eu fui um deles, votei 385 vezes. Chegou a hora de a gente poder dar o troco, foi uma maneira de fazê-la sofrer como sofremos. E ela deve ter sofrido mais, porque perdeu a chance de ganhar R$ 1 milhão”, comemora.

Ana Paula não gostou da postura dos torcedores do alvinegro. “Isso é ridículo, uma falta de respeito com o profissional. Eu sempre respeitei a camisa do Botafogo. É lamentável que, por um lance mal interpretado, façam uma campanha contra mim”, lamenta.

Dacia Maraini ha scritto recentemente che non votare sarebbe immorale. Soprattutto per le persone perbene, per quelle che lavorano seriamente ed onestamente. Il che equivale a dire per una minoranza ristretta del paese perchè, come scritto nello stesso articolo, i politici non sono molto peggiori del paese che esprimono. Il che conferma che una stragrande fetta del popolo di questo paese di pulcinella si raffronta in modo positivo con questi politici, con questa politica. Insomma son contenti che le cose vadano così. Son contenti di questi individui, son contenti del marciume, del malaffare, della diffusa cultura camorristica, delle veline e della TV spazzatura.

Io non sono di questo parere. Immorale è che la gente , votando, perpetui tale schifezza, tale disfacimento, che sia complice dell’immoralità. Tra l’altro il meccanismo elettorale è concepito, molto astutamente, in modo tale che qualsiasi eventuale dissenso si dissolva nei labirinti dei conteggi, delle percentuali, degli sbarramenti, delle preferenze forzate, dei voti sicuri, già acquisiti. Insomma si disperda nel nulla.

Un sistema veramente democratico è quello che dà spazio ed ascolto alle minoranze.

Una astensione di massa equivarrebbe ad una rivoluzione silenziosa, pacifica ma efficace.

C’è bisogno di aria pulita.

Purtroppo rimarrà pura utopia. E ancor più utopistico pensare ad un rinsavimento generale con manifestazioni spontanee, diffuse in tutta la penisola alla ricerca della moralità.

Le urne emaneranno la solita aria mefitica di sempre. E noi continueremo a respirarla contribuendo, nel contempo, a renderla  ancor più fetida.

☼ 1 giugno 2009

Ahora que parece que ha empezado a abrirse la brecha electoral, imposible sin el colapso del grupo PRISA, el histrionismo del gobierno se recrudece.

Mira cómo cuando quieren, sí que pían

El gobierno de Zetapé, ya saben, el gótico faisán, miente por deporte. Por línea editorial, por agenda política, por necesidad, por costumbre. Empapados de fanatismo por una doctrina basada en la estafa (acceder al poder prometiendo libertades para después suprimir la democracia) se sienten más seguros y creíbles mintiendo que diciendo la verdad. Sus malas artes políticas les obligan a ello, y si ésta recua de incompetentes se viera obligada a dar cuentas de su trabajo con transparencia y claridad, su gobierno en pleno estarían ya muy lejos, escondidos en Laos, o en la selva, asilados por las FARC, o tal vez creando una república socialista en la isla catalana del Second Life, o acaso, como dice Caballero ZP en otro contexto, mucho más allá de la última frontera.

La chapuza socialista requiere de oscurantismo y de contínuo toreo a la población para sostenerse en un sistema democrático. Y escribo democrático en cursiva muy adrede, pues democrático en cursiva es el sistema que puede ser puenteado con la facilidad con la que lo está haciendo nuestro gótico faisán y sus bencejos sin gloria.

Vean a De la Vega ladrando cuando aún el talante de Zetapé no había sido desenmascarado. A día de hoy las palabras de De la Vega causarían una explosión de risa en el parlamento. Por cierto, que da morbillo ver que había una oposición antes de que Mariano metiera sus sucias zarpas en los juegos del poder, que evidentemente le vienen grandes. La verdad es que Aznar no pudo elegir un peor sustituto.

Así, el gobierno pasa más tiempo (de sobrísima) analizando (y tal vez espiando) a la oposición que gobernando o explicando políticas. Mª Teresa The Look Fernández de la Vega, la grulla herida, Andy Warhol de resaca, tiene la costumbre, ya casi la muletilla, de decir a la oposición que se calle, y de decirle a la oposición lo que tiene que hacer. También se le había olvidado peinarse ese día. Una mujer ocupada. Lo que no podemos perdonar a nuestra vicepresidenta es la indumentaria de proxeneta de los años setenta. Eso sí que no.

Cuelgo aquí dos buenos vídeos en los que se ve exclusivamente a ministros y al propio Zetapé mintiendo una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez. Mentiras flagrantes, todas contrastadas. Gran riqueza de declaraciones falaces.

Dejan bastante pequeña nuestra bromilla, que volvemos a colgar. Mi parte preferida es cuando Gabilondo se retuerce como una sabandija. Ése tío hace saltar un polígrafo a quince metros. Corre el rumor de que el doctor Lightman tiene migrañas escuchando a Gabilondo.

Son un poco viejos ya, y merecen una actualización, pues datan de la era Solbes. Han llovido ríos de mierda desde entonces, y el gobierno, lejos de replegarse, y amparados por el k.o. de Rajoy, se han desplegado en una gymkana de mentiras sin fin, que bien merece una tercera parte de los vídeos, incluso una cuarta. Sin embargo, creo saludable colgarlos aquí para recordar una vez más cómo miente la turba zetapera.

Paso a colgar otro incunable del youtube. Tampoco es de actualidad, pues data de la era Polanco, hoy ya liquidada en favor de otra era parecida. Pero de visionado más que saludable. En él se puede ver a Iñaki Gabilondo en pleno 11-M, y también le vemos interrogando hostilmente a Rajoy, opinando, interrumpiendo y luciendo chascarrillos. El tipejo. No se lo pierdan. Y, mientras lo ven, no pierdan de vista que a día de hoy, Prisa es editorialmente hostil a Zetapé, sólo porque éste les ha suprimido la mamandurria. “Tú dame alpiste, y yo te hago buenos editoriales, e informo sólo de lo que a tí te parezca mejor.” Al tiempo que doran la píldora a, y hacen de voceros de Gallardón, adversario político de la línea editorial de Prisa.

Yo me pregunto: si Prisa era la puta de lujo de una panda de degenerados, ¿qué aberraciones estarán dispuestos a conceder a Gallardón los supervivientes del hundimiento? No queramos ni pensarlo.

Vean, vean el vídeo. Es saludable recapitular.

A día de hoy, todo ha ido a peor.

Ahora hay nuevas pruebas de que Chaves sabía perfectamente que estaba dando una subvención de 10.000.000 de €uritos míos y de usted, intrépido lector, a su hija, cuando dotó con dicha cantidad a una empresa que no facturaba dinero, y a quien había sido denegada la subvención en Madrid, con que se fue a Sevilla, donde, tras contratar a la hija de Chaves, tuvieron mucha más suerte. Imagínense, 10.000.000 de €uritos para una empresa que sólo tenía pérdidas, que el año anterior sólo facturó 56.000 €uritos, cito de memoria.

Y Chaves lo negó en el parlamento. Pero mire usted por dónde, que encontramos en LD nuevas y jugosas informaciones acerca de Chaves y su Matsa.

MATSA es ya un secreto a voces, y Chavez, un zombi político. Parece como si Chaves, en un error de cálculo, hubiera actuado con el descaro arrogante del clásico ataque de impunidad arrogante y feudal.

A día de hoy, el robo de cocaína en la comisaría sevillana, el chivatazo a ETA en el Bar Faisán, el tardío escándalo SITEL (tardío, digo, porque ahora a ver quién le quita el juguete a Freddy Pérez Rubalcaba) acosan al ministro Rubalcaba. Se acumulan sus triles del 13-M y relacionados, una larga lista. Aún tiene el caso bloqueado en Garzón, (siempre le tocan los asuntos importantes por sorteo) pero el juez estrellado se ha enrocado en espera de la sentencia que puede inhabilitarle como juez. En cuyo caso, se pondrá a esparcir mierda, como ya hizo cuando el PSOE le dejó sin el Ministerio de Justicia. Esperamos ansiosos muchas verdades que Rubalcaba ha negado en el parlamento, y que por ahora están en tela de juicio.

A día de hoy, Carmen Chacón y María Teresa Fernández de la Vega, alias The Look, alias La grulla herida, alias Andy Warhol con mono de heroína, han mentido con riqueza de detalles acerca de la bajada de pantalones del caso Alakrana. Pronto lo harán en el parlamento.

Vídeo de Esperanza Aguirre dando ZAPATILLA a un serial asker y embajador de la Cadena SER, aunque seguro que no le pagan lo suficiente. ZAPATILLA de la buena se lleva, el ser. Calentito se va a casa.

Más voceros de Zetapé. Calleja. Tenemos un vídeo muy deshonroso para Calleja. Isabel San Sebastián hace muy bien levantándose, y también el otro caballero afeando la conducta de Calleja, que pone una cara de hijoputa de manual que dan ganas de estrangular el monitor. La indolencia de la presentadora es pasmosa, a niveles de La Noria. Ahora me acuerdo por qué dejé de ver aquel programa. Isabel San Sebastián me cae mejor cada día. Y Calleja no nos puede caer peor. Vocero. Gritón. Estridente. Maleducado. Grosero. Falaz. Parcial. De pesebre bajo. Saben ustedes que hay pesebres más altos, y pesebres más bajos. Calleja es un vocero de pesebre bajo. Villanos le confundan.

A ésta cara nos referimos. De manual. Pinchen en su ojo para ver el vídeo.

¿Han notado cómo Calleja dicta, al estilo socialista estándar, lo que se puede decir y lo que no? Y meneando la mano a centímetros de Doña Isabel.Valiente patán. No debió follar mucho en su juventud. Sin pagar, se entiende.

Y para terminar, el editorial de Hermann contra los sindicatos. Contextualizando el vídeo, digamos que el sindicato que opera en Telemadrid sólo encuentra intolerables las malas artes laborales de Telemadrid. Yo, como profesional en el medio, no he visto otra cosa que desmanes laborales en todos los medios. La imagen es un sector a sanear, clarísimamente. No sólo Telemadrid. Y los sindicatos lo saben a la perfección. Lo que se buscaba con aquellas huelgas de planteamientos ficticios era, simplemente, boicotear el Diario de la Noche de Hermann Tertsch, por editoriales como éste. Por supuesto, las palabras de Tertsch son a día de hoy de rabiosa actualidad.

Con gobiernos como éste, un editorial así nunca muere.

Y para terminar, recogemos lo que decíamos al arranque de ésta larga digresión. Parece que se ha abierto la brecha electoral. Sin perder de vista que el PP está recién levantado después de ser tumbado por su propia torpeza y por el posible espionaje del gobierno. Y aún en ésta situación, una encuesta de Antena 3 revela que el PP aventaja a ZP en 6 puntos en intención directa de voto. Previsiblemente, Rajoy lo atribuirá a su nuevo “resurgir”, que durará hasta que se desclasifiquen otros 17.000 folios Gürtel. Su culo va a ir a la lona,estamos convencidos. Pero por lo menos el electorado empieza a reaccionar.

Parece que el declive electoral de Zapatero va tomando forma. Aún es una diferencia exígua, y nada indica que vaya a aumentar mucho, por lo menos con Rajoy en el PP. Caerá en el peor momento, mal y tarde. Y la parte del electorado que puede echar a Zetapé sólo ve al PP de Rajoy como una solución de continuidad, no como una alternativa deseable. Me gustaría saber cómo se puede hacer más daño al PSOE, si votando a Rajoy o a Rosa Díez. Ninguno de los dos me produce especial simpatía, pero tristemente, ésto es lo que hay. Una vez desalojada del poder la principal amenaza, ya pensaremos en política. Mientras, se amontona el material al que hincarle el diente.

Terminando, un trile de última remesa, mmfreshquitooo…

]]> http://tevoyaconvencer.wordpress.com/2009/11/22/mas-alla-de-izquierdas-o-derechas/ Sun, 22 Nov 2009 23:59:18 +0000 Cristobal http://tevoyaconvencer.wordpress.com/2009/11/22/mas-alla-de-izquierdas-o-derechas/ http://paradasp.wordpress.com/2009/11/22/voto-contra-a-homofobia-e-o-tema-da-parada-em-2010/ Sun, 22 Nov 2009 20:52:15 +0000 APOGLBT http://paradasp.wordpress.com/2009/11/22/voto-contra-a-homofobia-e-o-tema-da-parada-em-2010/ http://artlogvb.wordpress.com/2009/11/22/romania-al-voto-per-presidenziali-risultato-cruciale/ Sun, 22 Nov 2009 15:22:14 +0000 artlogvb http://artlogvb.wordpress.com/2009/11/22/romania-al-voto-per-presidenziali-risultato-cruciale/

BUCAREST (Reuters) – I romeni votano oggi per l’elezione del nuovo presidente, in una contesa che si annuncia combattuta tra i candidati e cruciale per la ripresa dell’economia, la riforma della giustizia e la soluzione della crisi di governo che ha finora ritardato gli aiuti da parte del Fondo Monetario Internazionale.

Senza la rapida formazione di un nuovo esecutivo e una rinnovata spinta alla modernizzazione, la Romania infatti potrebbe non riuscire ad agganciare l’uscita dalla recessione e resterebbe fanalino di coda dietro ad altri paesi ex comunisti che sono entrati nella Ue.

Il nuovo presidente giocherà un ruolo cruciale nel processo di riforme con la nomina del nuovo primo ministro, che dovrà sostituire la coalizione uscente di centrosinistra caduta a ottobre su una polemica internazionale.

I sondaggi di opinione indicano che il presidente uscente, il centrista Traian Basescu, ha il 35% dei consensi, contro il 30% dello sfidante di sinistra Mircea Geoana.

Fonte:

http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE5AL01720091122

Oggi Berlusconi, in visita a Gedda (Arabia Saudita), ha cercato di mettere una pezza alle polemiche degli ultimi giorni, anche relative alle assenze, durante le votazioni, di molti parlamentari del PdL. Lo ha fatto, come sempre, a modo suo, utilizzando quel concetto tutto particolare di verità cui ci ha abituato: “Qualche volta manchiamo al voto ma solo perché non siamo professionisti della politica e funzionari di partito come quelli della sinistra. Siamo gente che lavora” ha affermato. Senza ribadire il nostro punto di vista, per il quale lo svolgimento del compito istituzionale dovrebbe essere incompatibile con qualsiasi logica di doppie professioni e attività parallele, ci limitiamo con il post di oggi a ricordare al Presidente del Consiglio, casomai gli fossero sfuggiti, lì sul momento, i nomi dei parlamentari del PdL che ricevono lo stipendio da più di 4 legislature. Se non sono professionisti, allora che cosa sono questi signori?

TREMAGLIA Mirko - deputato, dal 1972 (11 legislature)
PISANU Beppe - senatore, dal 1972 (10 legislature)
LA MALFA Giorgio - deputato, dal 1972 (10 legislature, adesso gruppo Misto)
BERSELLI Filippo - senatore, dal 1983 (8 legislature)
COLUCCI Francesco – deputato, dal 1972 (8 legislature)
FINI Gianfranco – deputato, dal 1983 (8 legislature) 
MATTEOLI Altero – senatore, dal 1983 (8 legislature) 
GRILLO Luigi – senatore, dal 1987 (7 legislature)
NANIA Domenico – senatore, dal 1987 (7 legislature)
PONTONE Francesco – senatore, dal 1987 (7 legislature)
CAMBER Giulio – senatore, dal 1987 (7 legislature)
CICCHITTO Fabrizio – deputato, dal 1976 (6 legislature)
GASPARRI Maurizio – senatore, dal 1992 (6 legislature)
GIOVANARDI Carlo – senatore, dal 1992 (6 legislature)
LA RUSSA Ignazio – deputato, dal 1992 (6 legislature)
SACCONI Maurizio – senatore, dal 1979 (6 legislature)
VITO Elio – deputato, dal 1992 (6 legislature)
AMORUSO Francesco Maria – senatore, dal 1994 (5 legislature)
APREA Valentina – deputato, dal 1994 (5 legislature)
BATTAGLIA Antonio – senatore, dal 1994 (5 legislature)
BENEDETTI VALENTINI Domenico – senatore, dal 1994 (5 legislature) 
BERLUSCONI SILVIO – deputato, dal 1994 (5 legislature)
BUTTI Alessio – senatore, dal 1992 (5 legislature)
CICU Salvatore – deputato, dal 1994 (5 legislature)
CONTE Gianfranco – deputato, dal 1994 (5 legislature)
COSTA Rosario Giorgio – senatore, dal 1994 (5 legislature)
CRIMI Rocco – deputato, dal 1994 (5 legislature)
CURSI Cesare – senatore, dal 1987 (5 legislature)
D’ALI’ Antonio – senatore, dal 1994 (5 legislature)
DE CORATO Riccardo – deputato, dal 1994 (5 legislature)
LA LOGGIA Enrico – deputato, dal 1994 (5 legislature)
LANDOLFI Mario – deputato, dal 1994 (5 legislature)
MANTICA Alfredo – senatore, dal 1987 (5 legislature)
MARTINO Antonio – deputato, dal 1994 (5 legislature)
MASSIDDA Piergiorgio – senatore, dal 1994 (5 legislature) 
MAZZOCCHI Antonio – deputato, dal 1994 (5 legislature)
MENIA Roberto – deputato, dal 1994 (5 legislature)
MICCICHE’ Gianfranco – deputato, dal 1994 (5 legislature)
NAPOLI Angela – deputato, dal 1994 (5 legislature)
PATARINO Carmine Santo – deputato, dal 1987 (5 legislature)
PORCU Carmelo – deputato, dal 1994 (5 legislature)
PRESTIGIACOMO Stefania – deputato, dal 1994 (5 legislature)
ROMANI Paolo – deputato, dal 1994 (5 legislature)
ROSSO Roberto - deputato, dal 1994 (5 legislature)
SCARPA BONAZZA BUORA Paolo – senatore, dal 1994 (5 legislature)
SILIQUINI Maria Grazia – deputato, dal 1994 (5 legislature)
TORTOLI Roberto – deputato, dal 1994 (5 legislature)
TREMONTI Giulio – deputato, dal 1994 (5 legislature)
VALDUCCI Mario – deputato, dal 1994 (5 legislature)
VENTUCCI Cosimo – deputato, dal 1994 (5 legislature)
ZACCHERA Marco – deputato, dal 1994 (5 legislature)
POLI BORTONE Adriana – senatore, dal 1983 (5 legislature, ora gruppo Misto)
ALBERTI CASELLATI Maria Elisabetta – senatore, dal 1994 (4 legislature)
ARACU Sabatino – deputato, dal 1996 (4 legislature)
ASCIUTTI Franco – senatore, dal 1996 (4 legislature)
BERRUTI Massimo Maria – deputato, dal 1996 (4 legislature)
BETTAMIO Giampaolo - senatore, dal 1996 (4 legislature)
BOCCHINO Italo – deputato, dal 1996 (4 legislature)
BONAIUTI Paolo Pdl – deputato, dal 1996 (4 legislautre)
BONIVER Margherita – deputato, dal 1979 (4 legislature)
BORNACIN Giorgio – senatore, dal 1996 (4 legislature)
BRUNO Donato – deputato, dal 1996 (4 legislature)
CARUSO Antonino – deputato, dal 1996 (4 legislature)
CASTELLANI Carla – deputato, dal 1996 (4 legislature)
CENTARO Roberto – senatore, dal 1996 (4 legislature)
CESARO Luigi – deputato, dal 1996 (4 legislature)
COLLINO Giovanni – senatore, dal 1996 (4 legislature, fino al 14 Luglio 2009)
CONTENTO Manlio – deputato, dal 1996 (4 legislature)
COSENTINO Nicola – deputato, dal 1996 (4 legislature)
CUTRUFO Mauro – senatore, dal 1996 (4 legislature)
DELL’UTRI Marcello – senatore, dal 1996 (4 legislature)
DINI Lamberto – senatore, dal 1996 (4 legislature)
FERRARA Mario – senatore, dal 1994 (4 legislature)
FIRRARELLO Giuseppe – senatore, dal 1996 (4 legislature)
FOTI Tommaso – deputato, dal 1996 (4 legislature)
GALATI Giuseppe – deputato, dal 1996 (4 legislature)
GIORGETTI Alberto – deputato, dal 1996 (4 legislature)
GIUDICE Gaspare – deputato, dal 1996 (4 legislature)
GIULIANO Pasquale – senatore, dal 1996 (4 legislature)
JANNONE Giorgio – deputato, dal 1996 (4 legislature)
LEONE Antonio – deputato, dal 1996 (4 legislature)
LO PRESTI Antonino – deputato, dal 1996 (4 legislature)
MALAN Lucio – senatore, dal 1994 (4 legislature)
MANTOVANO Alfredo – deputato, dal 1996 (4 legislature)
MIGLIORI Riccardo – deputato, dal 1996 (4 legislature)
NESPOLI Vincenzo – senatore, dal 1994 (4 legislature)
PAROLI Adriano – deputato, dal 1996 (4 legislature)
PASTORE Andrea – senatore, dal 1996 (4 legislature)
PEPE Antonio – deputato, dal 1996 (4 legislature)
PERA Marcello – senatore, dal 1996 (4 legislature)
PIANETTA Enrico – deputato, dal 1996 (4 legislature)
POSSA Guido – senatore, dal 1996 (4 legislature)
RAMPONI Luigi – senatore, dal 1994 (4 legislature)
ROTONDI Gianfranco – deputato, dal 1994 (4 legislature)
RUSSO Paolo – deputato, dal 1996 (4 legislature)
SCAJOLA Claudio – deputato, dal 1996 (4 legislature)
SCHIFANI Renato – senatore, dal 1996 (4 legislature)
STAGNO D’ALCONTRES Francesco -  deputato, dal 1996 (4 legislature)
STRADELLA Franco – deputato, dal 1996 (4 legislature)
TOFANI Oreste – senatore, dal 1994 (4 legislature)
TOMASSINI Antonio – senatore, dal 1996 (4 legislature)
VALENTINO Giuseppe – senatore, dal 1996 (4 legislature)
VEGAS Giuseppe – deputato, dal 1996 (4 legislature)
VITALI Luigi – deputato, dal 1996 (4 legislature)
BEVILACQUA Francesco – senatore, dal 1996 (4 legislature)

P.S. Siamo felici di comunicarvi che a breve, su Serrature, sarà disponibile l’intervista al capogruppo IdV alla Camera, l’On. Massimo Donadi.

D.Piselli

El principal problema de estancamiento de Chile es claro, popularmente se entiende que es un tema de cultura, lo que es completamente acertado. Por falta de cultura hay deterioro de los sistemas públicos que funcionan bien y empeoramiento de los que funcionan mal.

Por falta de cultura no existe conciencia de la necesidad de políticas deportivas, medio ambientales, inversiones, educación, etc. En definitiva, por falta de cultura no se avanza como corresponde en el aporte a la ciudadanía y sociedad, y eso se debe  a que de donde proviene la decisión hay un alto porcentaje de incultura.

Entonces, ¿por qué el voto de una persona extremadamente culta, informada y que de verdad quiere un bien para la sociedad, vale exactamente lo mismo que el de alguien que no tiene el mismo nivel de conciencia sobre el valor de su voto y sólo por el hecho de tener 18 años puede hacerlo equivalente?

Ese es el problema de la mal entendida democracia. En la antigua Grecia se permitía votar a todos los ciudadanos libres, pero tal definición era limitante, ya que no cualquier griego era considerado ciudadano libre.

En el caso de la realidad chilena, no creo que haya una elite tradicional apta para decidir por el destino del país, pero sí debería haber un “control de calidad” para el votante, un examen que certifique la búsqueda de un bien para el país y que se gozan de conocimientos mínimos para exigirlo (el voto), sin duda esta simple medida de selección representativa permitiría mejorar notablemente la calidad de la política y significaría el esperado salto al desarrollo cultural.

KOSOVO NO SE VENDE

Un artefacto bomba hizo explosión el pasado jueves en la ciudad de Djakovica, al oeste de Kosovo.

Según fuentes policiales un hombre de etnia albanesa hizo estallar una bomba hiriendo a tres personas. Otro artefacto preparado no llegó a explotar.

El autor del ataque ha sido detenido por la policía de Kosovo, mientras que las fuerzas de “mantenimiento de la paz” de la OTAN se encargaron de desactivar el segundo artefacto explosivo.

Aunque el motivo del ataque no ha quedado esclarecido, la policía apunta a posible inestabilidad mental del albanés detenido.

Esta explicación simplista parece improbable dado el clima de tensión que se vive en la ciudad de Djakovica.

Tras las pasadas elecciones municipales del 15 de Noviembre, resultó vencedor en dicha ciudad, Pal Lekaj, del partido del narcoterrorista Haradinaj, Alianza para el Futuro de Kosovo (AAK).

Uno de los candidatos a la alcaldía, ha denunciado al AAK de fraude electoral, por lo que está siendo investigado por las autoridades electorales.

Por todo ello, parece que el ataque bomba del pasado jueves está enmarcado en esta lucha de poder entre clanes y mafias albanesas en Kosovo.

El convoy de Hashim Thaci, Primer Ministro de Kosovo, fue atacado en el 11 de Noviembre, por seguidores del, también líder albanés, Ramush Haradinaj durante un acto de campaña electoral en la ciudad de Decani.

Los fraudes electorales en Kosovo no son nada nuevo. Tras as municipales de 2007 la OSCE investigó diversos casos de fraude electoral, principalmente relacionados con “incidentes de intimidación a los votantes, abusos, manipulaciones, destrucción de papeletas, y la falsificación de los resultados de la votación” según el informe mensual de Mayo de 2009 Human Rights and Communities Department. Legal System Monitoring Section de la OSCE.

El 30 de noviembre de 2007, la OSCE dictó una sentencia por la que concluía que se cometieron irregularidades en la votación en 31 mesas electorales de todo Kosovo y anuló los resultados electorales en dichos centros de votación. Supuso la invalidación del 1,3% de los votos en urnas y 34.000 votos por correo.

Tras la remisión de los resultados de la OSCE a la Fiscalía General de Kosovo, está los remitió a las fiscalías municipales, a menudo controladas por los partidos que gobiernan por lo que las denuncias de fraude suelen caer en saco roto en un territorio en el que la intimidación y violencia de las mafias es lo que marca la agenda electoral en la provincia serbia que marcha la deriva.

La propia OSCE reconoce que de los 36 casos y 56 personas implicadas en las municipales de 2007, ha fecha de hoy no se ha abierto proceso judicial alguno contra los responsables por parte de la fiscalía.

En concreto, en la ciudad del ataque bomba, Djakovica, El Ministerio Fiscal investigó diez  casos de fraude electoral. A principios de junio de 2008, los fiscales interrogaron a diez de los acusados y envió los autos a la policía para su investigación, pero sin instrucciones específicas. Después de examinar los informes de la policía, en enero de 2009 la fiscalía concluyó las investigaciones no presentando denuncia en todos los casos investigados por la “falta de sospechas razonables de fraude electoral”.

La OSCE señala en su informe que “parece que en algunas municipales los fiscales no han hecho lo suficiente para cumplir su obligación de realizar una investigación efectiva en la sospecha de fraude electoral”.

Todo ello, a juicio de la OSCE, indica un falta de voluntad por parte de la fiscalía de investigar las acusaciones de fraude electoral en Kosovo lo que supone un flagrante violación de los derechos humanos y el fracaso de las autoridades del flamante Estado narcoterrorista de Kosovo, hijo de la Gran Albania.

Sin embargo, tras las pasadas elecciones municipales de 2009, todas las instituciones internacionales se han jactado de la celebración de los comicios como “expresión del buen funcionamiento de las instituciones democráticas” en un Estado promovido y amparado por ellos. Desde EEUU hasta la ONU, pasando por la Unión Europea se ha dado la enhorabuena a tal proceso “democrático” y símbolo esperanzador de “convivencia multiétnica”.

Kosovo No Se Vende

Per la sterminata comunità dei romeni in Italia (sono di gran lunga la prima nazionalità fra gli immigrati, 800 mila in tutto secondo la Caritas, ma più di un milione in base ad altre stime) verranno allestiti 54 seggi elettorali in tutta Italia, cinque dei quali soltanto a Roma: ne forniamo l’elenco, con gli orari di apertura e chiusura.

Il premier è Emil Boc, del Partito democratico di centro (Pdl), un fedelissimo di Traian Basescu, al quale il presidente ha imposto, dopo le elezioni legislative dell’anno scorso, un’alleanza con i socialdemocratici di Mircea Geona, abbandonando al loro destino i tradizionali alleati del Pdl: liberali e partito popolare dei magiari di Transilvania.

I dipendenti pubblici sono in subbuglio per via di una legge che ha introdotto la retribuzione unica, di numerosi licenziamenti e dell’obbligo imposto dal governo di effettuare entro la fine dell’anno otto giorni di ferie non pagate.

Ferma restando la piena libertà di ognuno di esprimere la propria opinione su fatti che possano interessare la collettività o sugli argomenti specifici da noi proposti, i contributi non dovranno in alcun caso essere in contrasto con norme di legge, con la morale corrente e con il buon gusto.

Fonte:

http://www.gazzettino.it/articolo.php?id=80985&sez=MONDO

Guida pratica del cittadino consapevole

In Italia, il voto è personale, libero e segreto. Le conquiste sociali, portate avanti dalla Resistenza al fascismo e dopo l’instaurazione di un modello democratico, hanno rafforzato il diritto di voto, allargandolo alle donne, creando il cosiddetto suffragio universale. Ci sono stati interventi di manipolazione delle regole del voto da parte di alcune forze politiche, col tentativo di agevolare i propri interessi personali. Il cittadino consapevole, dopo la lettura di ciò che segue, potrà avere maggiori strumenti per opporsi al tentativo di influenzare  la rappresentanza parlamentare.

Iniziamo questa breve guida tracciando la differenza che c’è tra Formula Elettorale e Sistema Elettorale. La prima si riferisce soltanto al meccanismo matematico per tradurre i voti espressi in seggi (cioè i posti nel Parlamento); la seconda stabilisce le circoscrizioni, l’esistenza delle preferenze, l’introduzione delle primarie, la propaganda politica e tutto ciò che concerne l’organizzazione e le norme del voto.

Le Formule elettorali si dividono in:

-         formule di maggioranza assoluta

-         formule di maggioranza relativa

-         formule proporzionali

IN ITALIA

Si applica la formula proporzionale. Esso si basa sul principio che il partito che prende più voti  avrà più seggi e il partito che prende meno voti avrà meno seggi. Per attribuire i seggi bisogna considerare alcuni elementi:

1. voti validamente espressi (non schede bianche o annullate);
2. quoziente elettorale (il numero voti validamente espressi diviso il numero totale dei seggi);
3. cifra elettorale (il numero di voti ottenuti da ogni partito);

Le varie operazioni di attribuzione dei seggi vengono fatte con diverse formule matematiche, tra le quali ci sono:

1. formula D’Hontd
2. formula Sainte-Lague
3. formula Hare
4. formula dei resti più alti

Nell’elezione del Parlamento italiano viene utilizzata la quarta formula, ovvero quella dei resti più alti. Il quoziente è dato dalla divisione del totale dei voti validi per il numero dei seggi. Una volta ottenuto il quoziente, i voti ottenuti da ciascun partito vengono divisi per il quoziente e danno il numero di seggi a ciascun partito.

QUOZIENTE = VOTI ESPRESSI / NUMERO DEI SEGGI+2

SEGGI PARTITO = VOTI PARITO / QUOZIENTE

Al termine di queste operazioni rimangono quasi sempre dei voti non utilizzati da parte di partiti che hanno comunque ottenuto dei seggi. Questi voti sono detti “resti” e vengono sommati e il risultato viene diviso in seggi e ridistribuiti proporzionalmente ai partiti, in base ai resti.

CAMERA

La suddivisione dei seggi è effettuato su base nazionale, cioè contando tutti i voti presi a livello nazionale. I seggi sono 630 (compresi 12 seggi per l’estero) e la maggioranza assoluta si raggiunge con 316 seggi. La legge elettorale attuale stabilisce che i seggi sono ripartiti verificando se una coalizione o un partito ha ottenuto più di 340 seggi. Se sì, la suddivisione dei seggi viene realizzata con la “formula dei resti più alti”.

Se no, alla coalizione o al partito che possiede la maggioranza relativa dei voti si assegna un premio di maggioranza che faccia raggiungere i 340 seggi (molto più dei 316 della maggioranza assoluta); cioè se una coalizione o un partito prende 310 seggi ed è il partito o la coalizione che ha preso più voti di tutti gli altri, il sistema elettorale gli “regala” 30 seggi per arrivare a 340. I restanti 277 seggi (la camera è formata da 617 deputati) vengono suddivisi proporzionalmente, nel rispetto delle soglie previste di sbarramento (vedi più avanti). Per i partiti esclusi (che non superano queste soglie) è previsto un sistema di “ripescaggio” del partito più votato tra quelli che non hanno raggiunto lo sbarramento. Sussistono 27 circoscrizioni  Italia, delle quali 12 per gli italiani all’estero. Il premio di maggioranza viene attribuito a quel partito o a quella coalizione che possiede la maggioranza relativa e ha superato almeno il 20% dei voti. Il premio di maggioranza viene attribuito alla coalizione più forte, non alla coalizione che ha preso la maggioranza assoluta.

SENATO

Avviene su base regionale e non su base nazionale come la Camera. Solo il Trentino non viene toccato dalla legge attuale, per salvaguardare le minoranze linguistiche, mantenendo i collegi uninominali della scorsa legge elettorale. Se nessun partito o coalizione supera il 55% dei voti su base regionale, allora i seggi vengono attribuiti con metodo proporzionale della “formula dei resti più alti”, nel rispetto delle soglie di sbarramento (vedi più avanti). Contrariamente al sistema della Camera, non esiste nessun “ripescaggio”. L’attribuzione del premio di maggioranza non viene concesso alla coalizione che prende più voti nella regione, ma alla coalizione vincente in quella regione. Così per tutte le Regioni, fino a comporre il numero di 315 seggi. Questo poteva far prevedere una maggioranza al Senato diversa da quella alla Camera. L’attribuzione del premio di maggioranza su base regionale non garantisce cioè, come alla Camera, la maggioranza assoluta alla coalizione che abbia conseguito il maggior numero di voti su scala nazionale.

LISTE BLOCCATE

La legge n. 570 del 21.12.2005 (sotto il Governo di centro-destra)  ha riformato il sistema elettorale di Camera e Senato, stabilendo il sistema proporzionale, con la presentazione da parte dei partiti di liste bloccate, compilate dai leader del partito stesso. Questo significa che in Italia non è possibile scegliere un candidato piuttosto che un altro, ma l’elettore vota soltanto il partito e, automaticamente, tutta la sua lista. In base ai seggi conquistati verranno nominati i candidati in ordine dal primo all’ultimo. Cioè se il partito prende 3 seggi, verranno eletti i primi tre della lista bloccata.

SBARRAMENTO

Lo sbarramento è una soglia percentuale oltre la quale il partito ha diritto ai seggi. Se il partito non supera quella soglia, esso non avrà diritto a nessun seggio, anche se quel partito ha preso milioni di voti. Sicuramente questo è un freno alla rappresentatività di tutto il popolo italiano. Le soglie di sbarramento, nel sistema elettorale italiano attuale, sono le seguenti:

per la camera dei deputati:

-         10% per le coalizioni

-         4% per i partiti che corrono da soli

per i senato della Repubblica:

-         20% per le coalizioni

-         8% per i partiti che corrono da soli

Per i partiti esclusi (che non superano queste soglie) è previsto un sistema di “ripescaggio” (solo alla Camera dei deputati) a vantaggio del partito più votato tra quelli che non hanno raggiunto lo sbarramento (cosiddetta “clausola del miglior perdente”).

SEGGI ALLA CAMERA PER REGIONE

Valle d’Aosta, 1

Piemonte(1), 24

Piemonte(2), 22

Liguria, 17

Lombardia(1), 40

Lombardia(2), 43

Lombardia(3), 15

Emilia-Romagna, 43

Veneto(1), 21

Veneto(2), 20

Trentino, 10

Friuli, 13

Toscana, 38

Marche, 15

Umbria, 9

Lazio(1), 40

Lazio(2), 15

Abruzzo, 14

Molise, 3

Campania(1), 33

Campagnia(2), 29

Basilicata, 6

Puglia, 44

Calabria, 22

Sicilia(1), 26

Sicilia(2), 28

Sardegna, 18

Estero:12

TOTALE: 630

SEGGI AL SENATO PER REGIONE

Valle d’Aosta, 1

Piemonte, 22

Liguria, 8

Lombardia, 47

Emilia-Romagna, 21

Veneto, 24

Trentino-Alto Adige, 7

Friuli-Venezia Giulia, 7

Toscana, 18

Marche, 8

Umbria, 7

Lazio, 27

Abruzzo, 7

Molise, 2

Campania, 30

Basilicata, 7

Puglia, 21

Calabria, 10

Sicilia, 26

Sardegna, 9

Estero:6

TOTALE:  315

CHI HA FORMULATO QUESTO SISTEMA E PERCHE’

Questo sistema elettorale è stato fortemente voluto dal centro-destra e, più precisamente, dall’attuale Popolo delle Libertà, con l’aiuto di Lega Nord e alleati. Infatti questa legge ha garantito un’ampia sconfitta alle Elezioni politiche del 2006. La legge attuale non prevede il ritorno al proporzionale in vigore fino al 1993 in Italia, perché questo avrebbe risultato una sconfitta per il centro-destra. Questa legge elettorale stabilisce il principio del centro-destra “limitare le perdite proprie e ridimensionare la vittoria degli elettori”, vista la probabile vittoria del centro-sinistra. Questo sistema prevede un maxi-premio di maggioranza, uno per la Camera e diversi per il senato che si base sulle diverse regioni (un premio di maggioranza per ogni regione che elegge al Senato). Come abbiamo già detto, il premio di maggioranza viene attribuito alla coalizione più forte, non alla coalizione che ha preso la maggioranza assoluta. Per quanto riguarda il Senato, abbiamo visto che l’attribuzione del premio di maggioranza non viene concesso alla coalizione che prende più voti nella regione, ma alla coalizione vincente in quella regione. Questo fatto sì che la maggioranza del centro-sinistra al Senato fosse risicata (solo 3 senatori in più per il centro-sinistra). L’attribuzione del premio di maggioranza su base regionale non ha garantito cioè, come alla Camera, la maggioranza assoluta alla coalizione di centro-sinistra che, comunque, aveva conseguito il maggior numero di voti su scala nazionale.

Ma il centro-destra ha fatto un errore nella compilazione della legge. Infatti se per il Senato il centro-destra avesse mantenuto un grande “premio di maggioranza unico” e non un “premio  di maggioranza spezzettato per regioni”, il centro-destra avrebbe avuto la maggioranza al Senato (visto che su base regionale il centro-destra aveva preso più voti del centro-sinistra), provocando l’ingovernabilità del centro-sinistra.

Poi la legge ha vietato di poter esprimere una preferenza (liste bloccate), eliminando i collegi uninominali, cancellando ogni tipo di rapporto tra cittadino-elettore e politico, de-responsabilizzando il politico e il cittadino allo stesso tempo. Le liste bloccate consentono ai leader dei partiti di decidere chi può essere eletto e chi non può, avendo inoltre un maggior controllo sulle decisioni dei politici “fidati”  che siedono nel Parlamento. Il voto di preferenza andrebbe reintrodotto per garantire ciò che il centro-destra ha deciso di cancellare.

Protesto nas galerias da Câmara - Foto: Eduíno de Mattos

Apesar de ser uma “crônica de morte anunciada” foi aprovada a Emenda 11, apresentada pelo Fórum das Entidades, que garante a preservação permanente das margens do Guaíba, não permititindo atividades que contribuam para descaracterizar ou prejudicar atributos e funções essenciais da orla de Porto Alegre. O objetivo da emenda é garantir no PDDUA o que já é previsto na Lei Orgânica do Município.

A leitura da carta das entidades - Foto de Eduíno de Mattos

No saguão da Câmara foi entregue para a imprensa um documento chamado “Carta Aberta aos Porto-Alegrenses”, que foi lida na ocasião por João Volino Corrêa, presidente da AMA e um dos coordenadores do Movimento em Defesa da Orla do Rio Guaíba. Nela foi feito uma alerta à população sobre a importância do que está sendo decidido e a ameaça que representa um PDDUA que sirva apenas os interesses da indústria da contrução civil.

Segundo o site da Câmara:

Quinta-feira (19/11) -, haverá uma sessão extraordinária às 16 horas, exclusivamente para dar continuidade ao exame desse projeto que começou a ser examinado e votado ainda na tarde desta quarta-feira pelo plenário.

Os vereadores também decidiram realizar sessões extraordinárias no dia 23, segunda-feira, pela manhã, a partir das 9 horas, terça-feira (24/11) manhã e tarde, quarta-feira (25/11) pela manhã, quinta-feira (26/11) pela manhã e, se necessário, sexta-feira (27/11) pela manhã, além das sessões ordinárias de segunda, quarta e quinta-feira à tarde. O presidente da Câmara, vereador Sebastião Melo (PMDB), espera ter concluída a votação até o dia 27 de novembro para em seguida colocar em votação o projeto de revitalização do Cais do Porto da Capital.

Foto de Eduíno de Mattos

Com informações da página da Câmara Municipal

Jornal do Comércio – edição impressa de 19/11/2009:

Moradores querem fiscalizar a votação

Fernanda Bastos, especial para o Jornal do Comércio

Lideranças comunitárias de 20 bairros de Porto Alegre estiveram ontem na Câmara Municipal onde lançaram um manifesto para que os moradores fiscalizem os vereadores durante a votação da revisão do Plano Diretor. Eles defendem ajustes como diminuição de alturas das edificações e a instituição de áreas de interesse cultural e ambiental, para preservar características dos bairros e o meio ambiente. O grupo teme que a revisão do Plano Diretor aumente as distorções da lei, se os parlamentares cederem a pressões econômicas.

Lideranças comunitárias de 20 associações de moradores estiveram ontem na Câmara Municipal para chamar a população de Porto Alegre a fiscalizar a votação do projeto de lei de revisão do Plano Diretor de Porto Alegre. Eles querem que durante o processo a população fique atenta às alterações no documento que irá estabelecer as diretrizes para o planejamento da cidade.

Em manifestação no saguão da Câmara Municipal, os representantes leram uma carta direcionada aos moradores da Capital, em que criticam a condução da revisão pelos vereadores e pedem que os cidadãos deem mais atenção ao tema.

O grupo defende ajustes como diminuição de altura e aumento de recuos entre as edificações, e a instituição de áreas de interesse cultural e ambiental, para preservar características dos bairros e o meio ambiente.

Eles entendem que, até aqui, o resultado da revisão está sendo um “engodo democrático”, porque “os anseios da população não estão sendo respeitados”. Para os representantes da comunidade que assinam a carta, há “um jogo político” na condução do trabalho a fim de beneficiar o “empreendedorismo imobiliário inconsequente”.

O trecho final do texto, “Sim ao Plano Diretor da cidadania! Não ao Plano Diretor da especulação!”, foi adotado pelos representantes como espécie de bordão.

O grupo pretende acompanhar o trabalho do Legislativo para impedir que as demandas apontadas sejam derrubadas durante a votação. Ontem mesmo, após a manifestação, eles se postaram nas galerias, onde acompanharam o trabalho.

“Encaramos com temor essa votação, porque a vontade dos porto-alegrenses não está sendo atendida”, observou João Volino Corrêa, presidente da Associação dos Moradores da Auxiliadora.

Ele acredita que a mobilização pode evitar distorções, visto que as emendas propostas pelo Fórum de Entidades, em sua maioria, foram rejeitadas pelos parlamentares.

Corrêa cita volumetria, venda de índices construtivos e Áreas de Interesse Cultural (AICs) como os principais pontos de conflito entre a população e o Legislativo.

“Estão comprometendo o modelo de sustentabilidade da cidade. Vamos fazer pressão para que atendam ao apelo da população”, defendeu.

Na opinião dos ativistas, a preservação das AICs, um dos temas mais polêmicos da discussão, está sendo conduzida de maneira equivocada pelos vereadores.

O representante da ONG Solidariedade e coordenador do Movimento em Defesa da Orla do Guaíba, Eduíno de Mattos, acha que uma possível flexibilização da lei nos casos de projetos especiais em AICs pode trazer prejuízos à população.

Essa também é a reclamação da representante do Centro Comunitário de Desenvolvimento da Tristeza, Pedra Redonda, Vila Conceição e Vila Assunção, Anadir Alba. “Estamos regredindo em relação ao projeto do Executivo, os vereadores estão votando algo pior”, opinou.

Notícia da edição do JC de 19/11/2009

El día 19 de Noviembre de hace 76 años, por fín, se aprobó el derecho a votar de las mujeres. Al pasar delante de la imagen que veis, en el Congreso de los Diputados, he querido plasmaros el discuros que Clara Campoamor hizo en el Parlamento el 1 de octubre de 1931:

“Señores diputados: lejos yo de censurar ni de atacar las manifestaciones de mi colega, señorita Kent, comprendo, por el contrario, la tortura de su espíritu al haberse visto hoy en trance de negar la capacidad inicial de la mujer. Creo que por su pensamiento ha debido de pasar, en alguna forma, la amarga frase de Anatole France cuando nos habla de aquellos socialistas que, forzados por la necesidad, iban al Parlamento a legislar contra los suyos.

Respecto a la serie de afirmaciones que se han hecho esta tarde contra el voto de la mujer, he de decir, con toda la consideración necesaria, que no están apoyadas en la realidad. Tomemos al azar algunas de ellas. ¿Que cuándo las mujeres se han levantado para protestar de la guerra de Marruecos? Primero: ¿y por qué no los hombres? Segundo: ¿quién protestó y se levantó en Zaragoza cuando la guerra de Cuba más que las mujeres? ¿Quién nutrió la manifestación pro responsabilidades del Ateneo, con motivo del desastre de Annual, más que las mujeres, que iban en mayor número que los hombres?

¡Las mujeres! ¿Cómo puede decirse que cuando las mujeres den señales de vida por la República se les concederá como premio el derecho a votar? ¿Es que no han luchado las mujeres por la República? ¿Es que al hablar con elogio de las mujeres obreras y de las mujeres universitarias no está cantando su capacidad? Además, al hablar de las mujeres obreras y universitarias, ¿se va a ignorar a todas las que no pertenecen a una clase ni a la otra? ¿No sufren éstas las consecuencias de la legislación? ¿No pagan los impuestos para sostener al Estado en la misma forma que las otras y que los varones? ¿No refluye sobre ellas toda la consecuencia de la legislación que se elabora aquí para los dos sexos, pero solamente dirigida y matizada por uno? ¿Cómo puede decirse que la mujer no ha luchado y que necesita una época, largos años de República, para demostrar su capacidad? Y ¿por qué no los hombres? ¿Por qué el hombre, al advenimiento de la República, ha de tener sus derechos y han de ponerse en un lazareto los de la mujer?

Pero, además, señores diputados, los que votasteis por la República, y a quienes os votaron los republicanos, meditad un momento y decid si habéis votado solos, si os votaron sólo los hombres. ¿Ha estado ausente del voto la mujer? Pues entonces, si afirmáis que la mujer no influye para nada en la vida política del hombre, estáis –fijaos bien– afirmando su personalidad, afirmando la resistencia a acatarlos. ¿Y es en nombre de esa personalidad, que con vuestra repulsa reconocéis y declaráis, por lo que cerráis las puertas a la mujer en materia electoral? ¿Es que tenéis derecho a hacer eso? No; tenéis el derecho que os ha dado la ley, la ley que hicisteis vosotros, pero no tenéis el derecho natural fundamental, que se basa en el respeto a todo ser humano, y lo que hacéis es detentar un poder; dejad que la mujer se manifieste y veréis como ese poder no podéis seguir detentándolo.

No se trata aquí esta cuestión desde el punto de vista del principio, que harto claro está, y en vuestras conciencias repercute, que es un problema de ética, de pura ética reconocer a la mujer, ser humano, todos sus derechos, porque ya desde Fitche, en 1796, se ha aceptado, en principio también, el postulado de que sólo aquel que no considere a la mujer un ser humano es capaz de afirmar que todos los derechos del hombre y del ciudadano no deben ser los mismos para la mujer que para el hombre. Y en el Parlamento francés, en 1848, Victor Considerant se levantó para decir que una Constitución que concede el voto al mendigo, al doméstico y al analfabeto –que en España existe– no puede negárselo a la mujer. No es desde el punto de vista del principio, es desde el temor que aquí se ha expuesto, fuera del ámbito del principio –cosa dolorosa para un abogado–, como se puede venir a discutir el derecho de la mujer a que sea reconocido en la Constitución el de sufragio. Y desde el punto de vista práctico, utilitario, ¿de qué acusáis a la mujer? ¿Es de ignorancia? Pues yo no puedo, por enojosas que sean las estadísticas, dejar de referirme a un estudio del señor Luzuriaga acerca del analfabetismo en España.

Hace él un estudio cíclico desde 1868 hasta el año 1910, nada más, porque las estadísticas van muy lentamente y no hay en España otras. ¿Y sabéis lo que dice esa estadística? Pues dice que, tomando los números globales en el ciclo de 1860 a 1910, se observa que mientras el número total de analfabetos varones, lejos de disminuir, ha aumentado en 73.082, el de la mujer analfabeta ha disminuido en 48.098; y refiriéndose a la proporcionalidad del analfabetismo en la población global, la disminución en los varones es sólo de 12,7 por cien, en tanto que en las hembras es del 20,2 por cien. Esto quiere decir simplemente que la disminución del analfabetismo es más rápida en las mujeres que en los hombres y que de continuar ese proceso de disminución en los dos sexos, no sólo llegarán a alcanzar las mujeres el grado de cultura elemental de los hombres, sino que lo sobrepasarán. Eso en 1910. Y desde 1910 ha seguido la curva ascendente, y la mujer, hoy día, es menos analfabeta que el varón. No es, pues, desde el punto de vista de la ignorancia desde el que se puede negar a la mujer la entrada en la obtención de este derecho.

Otra cosa, además, al varón que ha de votar. No olvidéis que no sois hijos de varón tan sólo, sino que se reúne en vosotros el producto de los dos sexos. En ausencia mía y leyendo el diario de sesiones, pude ver en él que un doctor hablaba aquí de que no había ecuación posible y, con espíritu heredado de Moebius y Aristóteles, declaraba la incapacidad de la mujer.

A eso, un solo argumento: aunque no queráis y si por acaso admitís la incapacidad femenina, votáis con la mitad de vuestro ser incapaz. Yo y todas las mujeres a quienes represento queremos votar con nuestra mitad masculina, porque no hay degeneración de sexos, porque todos somos hijos de hombre y mujer y recibimos por igual las dos partes de nuestro ser, argumento que han desarrollado los biólogos. Somos producto de dos seres; no hay incapacidad posible de vosotros a mí, ni de mí a vosotros.

Desconocer esto es negar la realidad evidente. Negadlo si queréis; sois libres de ello, pero sólo en virtud de un derecho que habéis (perdonadme la palabra, que digo sólo por su claridad y no con espíritu agresivo) detentado, porque os disteis a vosotros mismos las leyes; pero no porque tengáis un derecho natural para poner al margen a la mujer.

Yo, señores diputados, me siento ciudadano antes que mujer, y considero que sería un profundo error político dejar a la mujer al margen de ese derecho, a la mujer que espera y confía en vosotros; a la mujer que, como ocurrió con otras fuerzas nuevas en la revolución francesa, será indiscutiblemente una nueva fuerza que se incorpora al derecho y no hay sino que empujarla a que siga su camino.

No dejéis a la mujer que, si es regresiva, piense que su esperanza estuvo en la dictadura; no dejéis a la mujer que piense, si es avanzada, que su esperanza de igualdad está en el comunismo. No cometáis, señores diputados, ese error político de gravísimas consecuencias. Salváis a la República, ayudáis a la República atrayéndoos y sumándoos esa fuerza que espera ansiosa el momento de su redención.

Cada uno habla en virtud de una experiencia y yo os hablo en nombre de la mía propia. Yo soy diputado por la provincia de Madrid; la he recorrido, no sólo en cumplimiento de mi deber, sino por cariño, y muchas veces, siempre, he visto que a los actos públicos acudía una concurrencia femenina muy superior a la masculina, y he visto en los ojos de esas mujeres la esperanza de redención, he visto el deseo de ayudar a la República, he visto la pasión y la emoción que ponen en sus ideales. La mujer española espera hoy de la República la redención suya y la redención del hijo. No cometáis un error histórico que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar; que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar al dejar al margen de la República a la mujer, que representa una fuerza nueva, una fuerza joven; que ha sido simpatía y apoyo para los hombres que estaban en las cárceles; que ha sufrido en muchos casos como vosotros mismos, y que está anhelante, aplicándose a sí misma la frase de Humboldt de que la única manera de madurarse para el ejercicio de la libertad y de hacerla accesible a todos es caminar dentro de ella.

Señores diputados, he pronunciado mis últimas palabras en este debate. Perdonadme si os molesté, considero que es mi convicción la que habla; que ante un ideal lo defendería hasta la muerte; que pondría, como dije ayer, la cabeza y el corazón en el platillo de la balanza, de igual modo Breno colocó su espada, para que se inclinara en favor del voto de la mujer, y que además sigo pensando, y no por vanidad, sino por íntima convicción, que nadie como yo sirve en estos momentos a la República española.”

Karzai in visita a Shindand np©09

Da tempo si parla (a ragione) del fallimento del processo di ricostruzione dell’Afghanistan, mi sembra che invece sia sempre più prioritaria la necessità di ricostruire Hamid Karzai. Il presidente che oggi si è insediato ed ha giurato per il suo secondo quinquennio esce da queste elezioni, a voler essere buoni, semplicemente a pezzi. Per colpa sua ma anche per colpa di alleati americani che sempre più non sanno dove mettere le mani per uscire dalla “tomba degli imperi”, uno dei simpatici soprannomi dati negli anni all’Afghanistan ed ultimamente più popolare con la stampa Usa.

E’ vero che partiva praticamente da sotto-zero, ma karzai in otto anni non ha saputo ricostruire l’Afghanistan salvo ridare al quel poco che di Stato è riemerso l’assetto burocratico che è l’ideale per far fiorire la corruzione. L’economia di guerra e dopo guerra è servita ad alimentare le finanze personali di persone spesso poco raccomandabili e riconducibili al circuito dei signori della guerra. E’ anche colpa del suo modo di governare (o meglio degli apparati attraverso i quali è presente sul territorio) se i talebani hanno conquistato consenso e popolarità tra una popolazione frustrata. Con i brogli senza pudore delle elezioni, poi, Karzai ha dimostrato che il suo apparato elettorale era all’altezza dei pessimi alleati che si è scelto a cominciare dal suo vicepresidente.

Con Karzai a Shindand np©08

C’è però da dire che Karzai, in questo momento, è l’unico presidente possibile per l’Afghanistan. Lo hanno dimostrato le stesse elezioni, che hanno visto il Dr. Abdullah letteralmente dileguarsi al secondo turno, tra mancanza di soldi e mancanza di speranze di farcela (tralascio le difficoltà attuali del dottore che rifiutato l’accordo con il presidente è ora assediato dai suoi, affamati di “poltrone”).
Karzai è l’unico presidente possibile anche perchè è un pasthù, etnia che già di per se si sente trascurata (ed in parte è vero) nell’Afghanistan democratico, etnia cruciale per gli equilibri del paese e dalle cui fila al momento non arrivano altre alternative (in futuro il tecnocrate Ghanì? la passionaria-moderata Barakzai? troppo presto per dirlo).

E allora viene da chiedersi perchè la stampa americana da mesi sta massacrando Karzai avvalendosi di fonti ufficiali? Dal tema della corruzione clanico-familiare per finire al fratello Walì (presunto gran-trafficante di droga secondo certe fonti Usa e stipendiato dalla Cia secondo altre)? Perchè l’inviato speciale di Obama, Richard Holbroke, ormai a Kabul praticamente non può più mettere piede (dopo aver terminato un paio di pranzi con Karzai a “piatti in faccia”) tanto da essere riuscito nel miracolo – modello Lazzaro – di riesumare il senatore Kerry e ridargli un ruolo politico internazionale? Insomma non sto mica difendendo l’indifendibile Karzai, mi chiedo solo perchè se a Karzai non c’è alternativa (e non mi sembra nemmeno che gli Usa abbiano lavorato per aiutare Abdullah, il quale si è appoggiato – pare – ad iraniani, cinesi e russi) l’immagine del presidente sia stata demolita in questo modo.

Se gli Usa sapevano di non avere realisticamente alternative (del resto l’hanno ricandidato, vedi il dibattito a Washington dei primi mesi di quest’anno riportato in parte su questo blog) e non hanno lavorato per favorire l’alternativa Abdullah, spuntata fuori a sorpresa durante la campagna, che senso ha demolire la credibilità del partner con il quale lavorerai nei prossimi cinque anni?
Beh, la risposta non ce l’ho…mi viene da pensare che gli Stati Uniti siano in totale confusione sull’Afghanistan con Obama sospeso tra il moderato e minimalista (in termini militari) Biden e il falco Clinton (che forse vuole far dimenticare le omissioni afghane del marito negli anni ‘90). Del resto è la stessa risposta che sorge spontanea se si guarda alle fughe di notizie sul dibattito interno alla Casa Bianca sull’aumento delle truppe su cui stiamo assistendo ad una sorta di tutto il calcio minuto per minuto, nel senso che si sa pure quando uno dei partecipanti al “dibattito” si allontana per soffiarsi il naso. Ne viene fuori il ritratto di un’amministrazione tanto nel pallone da non riuscire nemmeno a mantenere segreto il rapporto (segreto) del generale McCrhrystal al presidente. Tanto da far dire, ieri, ad Obama che tutta questa storia delle fughe di notizie lo rende furioso…Non è abbastanza ma magari è un buon inizio.