Buenos Aires. 24 de noviembre de 2009.-

Un grupo de organizaciones sociales vinculadas al campo de la cultura libre y el dominio público entregó una carta a los diputados nacionales para discutir el proyecto girado desde el senado, bajo el número S3030/09 que propone la extensión del monopolio sobre fonogramas de 50 a 70 años.

Patricio Lorente, Presidente de Wikimedia Argentina, dijo que “es una lástima que se legisle este tipo de extensiones sin discutir los impactos que esto tiene sobre nuestro acervo cultural. Quienes construimos voluntariamente proyectos tales como la famosa enciclopedia libre Wikipedia, tendremos ahora una dificultad extra no sólo por la reducción de los materiales disponibles para los proyectos sino porque buena parte de los trabajos en dominio público que ya forman parte de proyectos libres como Wikimedia Commons, volverán al dominio privado y dejarán de estar disponibles en la red”. “Primero nos tomamos el trabajo de ponerlos a disposición pública y ahora tendremos que trabajar para retirarlos” agregó el wikipedista.

“Subyace a este proyecto la idea de que el dominio público es tierra de nadie” explica Beatriz Busaniche, de la Fundación Vía Libre, y agrega que “esto es una idea totalmente errada: el dominio público es nuestro acervo cultural, el espacio donde ya nadie puede impedir a otros el acceso a la cultura, independientemente de que se pueda pagar o no por ella”.

“Hay quienes confunden el dominio público con el olvido de los autores. Nada más alejado de la realidad. Los derechos morales sobre las obras son para siempre y no existe mejor manera de preservarlos que haciéndolos populares y accesibles a todas las personas, no sólo aquellas que pueden pagarle a los herederos de los autores, los derechos de reproducción” expuso Román Gelbort, presidente de la Asociación Civil Gleducar.

El colectivo La Tribu también participa de esta acción. Desde la Radio ubicada en la calle Lambaré, enfatizan que “este proyecto que pasó sorprendentemente rápido por todos los canales legislativos merece como mínimo un poco más de discusión, ya que se trata de un proceso privatizador sobre lo que es nuestro espacio cultural común”.

Con este proyecto, los legisladores argentinos van a contramano de compromisos asumidos por el país en foros internacionales como la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información, en cuyos principios se rescata que “Un dominio público rico es un factor esencial del crecimiento de la Sociedad de la Información, ya que genera ventajas múltiples tales como un público instruido, nuevos empleos, innovación, oportunidades comerciales y el avance de las ciencias. La información del dominio público debe ser fácilmente accesible en apoyo de la Sociedad de la Información, y debe estar protegida de toda apropiación indebida .”

Matías Lennie, músico de RedPanal, un proyecto de construcción colaborativa de música libre, remarca justamente el efecto retrógrado de esta iniciativa desde el mismo campo de la música. “Deberíamos pensar cómo fortalecer la cultura popular y hacer que las nuevas generaciones se empapen de la riqueza de nuestra sonoridad argentina y latinoamericana. Este proyecto es retardatario, porque va en contra de eso” explica el músico. “Existe una función social de la música que la transforma en un bien no factible de ser apropiado por unos pocos, confundir el lobby de la industria discográfica con mecanismos de fomento de la cultura es un problema, ya que en la era digital, existen innumerables esquemas superadores que deberíamos explorar y fomentar”.

El proyecto de Ley S3030/09 se aprobó sobre tablas en el Senado hace muy pocos días. La perspectiva es que se apruebe, también en un trámite rápido y sin discusión pública alguna en la sesión del miércoles 25 de noviembre en Diputados.

Es seguro que esta ley no nos dará más obras de Mercedes Sosa pero si hará que miles de argentinos pierdan la posibilidad de gozar de su arte. Habrá que esperar 20 años más para distribuir libremente algunas grabaciones de quien se dijo a si misma “mi meta es cantar para la gente del pueblo” , dice la carta entregada a los diputados nacionales por este grupo de organizaciones que defienden el derecho humano a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.”.

La carta enviada por las organizaciones está disponible en http://www.vialibre.org.ar/wp-content/uploads/2009/11/carta.extension.fonogramas.pdf

Las organizaciones firmantes son:
Fundación Vía Libre – Colectivo La Tribu – Asociación Civil Gleducar – Wikimedia Argentina – Gcoop, Cooperativa de Trabajo en Software Libre – RedPanal – Buenos Aires Libre (BAL), – Cooperativa de Trabajo en Tecnologías de la Información y el Conocimiento (COTTIC) – Código Sur.

According to a latest study, Wikipedia lost 49,000 of its volunteer editors in the first three months of 2009 and the site could face major problems ahead.

In the first three months of 2009, Internet encyclopaedia Wikipedia ‘lost’ 49,000 of its volunteer editors, according to a university research.

Over the same period in 2008, just 4900 people, who voluntarily amended and updated the information on the website, had stopped contributing.

Felipe Ortega, from the Universidad Rey Juan Carlos in Madrid, who carried out the study, believes the site could face major problems ahead.

He said: “If the negative trend is maintained for too much time, say one or two years, eventually the project could enter a problematic phase.” However, Wikimedia UK, a chapter of the organisation that operates Wikipedia, has denied that it means the site is struggling. It says that it is seeking more expert contributors.

“We’re trying to engage a bit more at the moment with people who are very knowledgeable, people who are experts, so working with museums was the obvious next step,” the BBC News quoted Michael Peel of Wikimedia UK, as telling the Times newspaper. Peel is confident that the knowledge website will continue to run smoothly.

He added: “Wikipedia is definitely not dying. It’s freely licensed, which means that content that has been added will be there forever.”

Segundo uma pesquisa universitária Espanhola, conduzido por felipe ortega revelou dados que a Wikipédia perdeu 49 editores voluntários nesses primeiros meses de 2009. a perda desses editores é dez vezes maior do que o ano passado.

Ortega afirma que se essa perda continuar assim em 2 anos, a Wikimedia Fundation, atual mantedora da Wikipédia entrará em uma fase problemática. A Wikimedia atualmente ocupa a posição de quinto site mais visitado do mundo.

Os sites da Wikimedia somaram 302,9 milhões de visitas no início de 2009.

Parece que a Wikipédia ta perdendo seu monopólio no mercado, se esse ritmo continuar assim, a Wikipédia pode ir a falência em aproximadamente 5 anos.

Fonte – InfoOnline

Tee muokkauksia, älä sotaa

AVO-kurssin viides viikko käsittelee Wikipediaa ja Wikimediaa. Lähdeaineistosta Dirk Riehlen tekemä haastattelu How and Why Wikipedia Works: An Interview with Angela Beesley, Elisabeth Bauer, and Kizu Naoko osoittautui erittäin mielenkiintoiseksi, vaikka yleensä en jostain syystä tykkää lukea haastatteluja. Se toi aika hyvin esiin sen, että eri kieliset Wikipediat (ja muut Wikimedian hankkeet) ovat sangen autonomisia. Ne ovat tietenkin lähtökohtaisesti samanlaisia, mutta käytänteissä ja toiminnassa on merkittäviäkin eroja.

Tapaan toisinaan roikottelemaan Wikipediaan liittyvillä IRC-kanavilla, ihan yleisen urkkimisen vuoksi vaikka en varsinaiseen Wikipedia-työhön olekaan osallistunut kuin muutamalla pienen pienellä muokkauksella kauan aikaa sitten. Haluaisin seurata viikottaista Wikipedia Signpost -sanomalehteä sekä mitä metassa tapahtuu, mutta valitettavasti tuo käytännössä aina jää.

Wikipedia, ja yleensäkin Wikimedian hankkeet kuitenkin kiinnostavat minua silkan hulluutensa vuoksi ja siksi että ne uudelleenmäärittelevät tiedon muodostamisen ja tiedon muodostamisen organisoinnin tapoja. Kirjastolaisen on vaikea olla kiinnostumatta tällaisista hankkeista. Yhdessä Matti Lassilan kanssa kasaamamme ja vetämämme 23 asiaa -verkkokurssin aineistossa käsitelläänkin Wikipediasta ja wikejä yleensäkin.

Wikipedialla on monia etuja moniin muihin tiedonlähteisiin verrattuna. Sanakirjamainen neutral point of view, itsekritiikki ja käyttäjälle osoitetut varoituket, mahdolliuus tarkastella sisällöntuotannon prosessia ja niin edelleen. Käyttöliittymäkin on yhteinen, ja tämä helpottaa käyttöä huomattavasti. Normaalistihan joka webbisivustolla on oma käyttöliittymä, joka mukailee tai ei mukaile netin yleisiä konventioita. Wikipedian käyttö on ihan vaan todella mukavaa ja helppoa. Periaatteessa Wikipedia-artikkelit voidaankin nähdä omein lähteidensä yhdenmukaisena tiivistelmänä. Aiemmin oli muuten sellainen hakukone kuin Wikiseek, joka kohdistui ainoastaan Wikipediaan sekä sen suoraan linkkaamiin sivustoihin. Aivan mahtava idea hakukoneeksi!! Sääli että sille kävi jotain.

Google Maps for Mobile

Muutenkin pitäisi itse käyttää Wikipediaa jotenkin monipuolisemmin, nyt saavun sinne lähinnä Google-hauilla tai suoraan urlilla (jonka muodon olen oppinut ulkoa) ja käytän harvoin sanakirjan omia tiedonjäsentelymuotoja (etusivu, kategoriat, “mikä linkkaa tänne” jne). Artikkeleiden keskustelusivuja silmäilen melko usein, etenkin jos aihe on kiistanalainen tai muuten kuuma.

Wikipedian ulkoisia työkaluja ei niitäkään tule juurikaan hyödynnettyä, paitsi toisinaan Google Maps for Mobilen Wikipedia -layeria, joka näyttää omaa sijaintiani lähellä olevat artikkelit.

Tämän tehtävän myötä tutustumistamme aineistoista sai mielenkiintoa kiihoittavasti näkymää Wikimedian prosesseihin, erityisesti suositeltu sivu -käytäntöjä. Tänään suositeltuna sivuna näkyy olevan Benedictus XV.

Wikipedian lisäksi muut Wikimedia-hankkeet ovat aika heikosti tunnettuja, ainakin täällä Suomessa. Wiktionary, Wikimedia Commons ja tämän kurssin suojapaikka Wikiopisto ovat kaikki sangen harvoille tuttuja. Wikipedia sensijaan on niin tunnettu, että erilaisia -pedioita (esim. irvokas Possupedia.fi) on siinnyt kuin sieniä sateella. Lisäksi Wikipedia ja wiki -termejä käytetään melko vapaasti toistensa synonyymeinä. Muistan Jaikusta kun suomenkielinen Wikiversity (eli Wikiopisto) pyrki kohti virallista statusta ja edellytettyä käännöstä tehtiin talkoohommana.

Bei dem/der Wikimedia(in) Deutschland e.V(in). gibt es zwei Arten und Artinnen von Klarheit(in). Es gibt die Klarheit, die dem/der LeserIn klar macht, um was es geht, und es gibt die Klarheit(in), die von der Wikimedia(in) Deutschland e.V(in). gewünscht ist, auf dass das/die Geld(in) auch anständig in das Konto prasselt. In der Bearbeitung der Spend(inn)enseite in der deutschsprachigen Wikipedia(in) sieht das denn so aus:

Der oder das PROLLblog(in) begrüßt die in solcher Irre- und Irrenführung geschaffene Klarheit(in) mit rohem Gruße und andernorts gespendeten Geldern und Geldinnen.

The website ResearchBuzz is reporting that Wikipedia has launched the Bookshelf project. The project is set to develop training to help recruit new contributors. From the project’s announcement page:

The Wikipedia Bookshelf Project will create a core set of public outreach materials designed to recruit new Wikipedia editors by increasing their awareness and interest, fostering excitement, and providing the training tools new editors need to get started. Recruiting new high-value contributors to Wikipedia will increase its value today and for the future.

Mike Linksvayer at Creative Commons has a new post announcing three different projects using or upgrading licenses. The most notable is the Fedora Project, which will be adopting BY-SA for its documentation. AntWeb, a website dedicated to ants is moving from BY-NC to BY-SA. Lastly, Wikitravel is upgrading from BY-SA 1.0 to BY-SA 3.0.

AntWeb est une extraordinaire base de données développée par la California Academy of Science qui a pour but de recenser et de faire connaître la diversité du monde des fourmis. Elle contient plus de 30 000 photographies d’une qualité exceptionnelle, décrivant chaque espèce.

Le site AntWeb fait plus que nous faire connaître toutes les fourmis du monde : il les libère sur la Toile !

A l’origine, le site avait été placé sous licence Creative Commons BY-NC-SA (Attribution-Usage Non Commercial-Partage à l’identique), relativement permissive, mais incompatible avec les règles de l’encyclopédie collaborative Wikipédia.

Qu’à cela ne tienne ! Waldir Pimenta, un wikipédien qui raconte cette histoire sur son blog, n’a pas hésité à demander aux développeurs d’AntWeb de modifier leur licence pour passer en Creative Commons BY-SA, ce qu’ils ont accepté :

I sent them an email suggesting them to change the license. When they replied, I found out that they actuallly had been internally discussing license issues for quite a while. I kept in touch, and made sure to let them know the advantages of having their work showcased in such high-traffic websites as Wikipedia, Commons or WikiSpecies.

I like to think that my two cents helped in their decision, some time later, to not only change their license to CC-BY-SA, but also upload all their images to Commons themselves! This was part of their overall mission: “universal access to ant information”.

Before, the AntWeb project focused only on digitization of content and development of the web portal; but now they also decided to “export” AntWeb content to improve access. Putting the images and associated metadata in Commons was an example their outreach initiatives.

Et non content de libérer les droits sur les images, l’Université a chargé d’elle-même en bloc les 30 000 images dans Wikimedia Commons.

Quand on pense que La Fontaine a osé écrire "La fourmi n'est pas prêteuse" ! (Aphaenogester cockerelli. AntWeb. CC-BY-SA. Source : Wikimedia Commons)

L’aventure ne fait  que commencer, puisqu’à présent la communauté des wikipédiens va pouvoir réutiliser ces photos pour illustrer les pages de WikiSpecies, le répertoire libre du vivant ou encore développer l’arbre des catégories de fourmis de Wikimedia Commons qui permet de naviguer parmi les espèces.

Vous allez peut-être rire, mais je vois dans cette belle histoire d’Open Access comme un symbole très fort…

Car les fourmis sont à mes yeux l’emblème de l’intelligence collective…

Cette force puissamment à l’œuvre sur Internet qui reste invisible au paradigme individualiste étroit sur lequel est construit la propriété intellectuelle.

Grâce à AntWeb, la connaissance du monde myrmécéen va pouvoir se diffuser et s’organiser par le biais de processus collectifs, sur Wikipédia et ailleurs sur la Toile.

Un peu comme si les deux moitiés de l’intelligence sur terre étaient mises en contact…

Wikipédia n’est-elle pas elle-même une sorte de fourmilière de la connaissance, qu’aucun de ses contributeurs ne peut plus signer et qui existe au-delà des apports individuels ?

Je retrouve un texte écrit il y a deux ans dans mon mémoire d’étude, au moment où je commençais à peine à m’intéresser au droit d’auteur, extrait d’un chapitre intitulé “Du modèle de l’architecte au modèle de la fourmilière” :

L’exemple phare de ces oeuvres communautaires est bien sûr Wikipédia, l’encyclopédie libre en ligne, qui suscite beaucoup d’intérêt, mais aussi de réticences de la part des bibliothécaires. D’un point de vue juridique, ce type d’oeuvres constitue lui aussi un important renversement de la logique du droit d’auteur. L’application des règles classiques conduirait à attribuer à Wikipédia la qualification d’ “oeuvre de collaboration” : chaque participant se verrait ainsi reconnaître un droit sur ses contributions. On pourrait aussi y voir une “oeuvre collective”, dont la propriété appartiendrait conjointement à la société qui gère l’ensemble et aux contributeurs, à l’instar de ce qui existe pour les encyclopédies classiques.

Mais on sent bien que ces deux concepts ne correspondent pas à la réalité nouvelle que constitue Wikipédia : les contributeurs sont trop nombreux, la centralisation trop faible, les apports de chacun trop minimes, les modifications trop rapides pour que l’on puisse continuer à « plaquer » les notions classiques du droit d’auteur ; voire peut-être à parler d’auteur. Il semble qu’avec les “wiki “, surgissent de l’environnement numérique les premiers objets qui ne peuvent tout simplement plus être saisis par le droit d’auteur.

C’est que celui-ci est trop fortement marqué par une conception “romantique” de la création issu d’un autre temps, dans laquelle les oeuvres étaient créées par des auteurs solitaires, comme des prolongements de leur propre personnalité pour être ensuite révélées au public qui les recevait passivement. Ce modèle d’un auteur-architecte, qui conçoit a priori le plan de sa création avant de la réaliser, est profondément bouleversé par des oeuvres comme Wikipédia, qui ne sont plus seulement «collaboratives», ni même «collectives», mais «communautaires» au sens fort du terme. On est ici en présence d’objets, qui finissent par acquérir une vie et une identité indépendantes de celles de leurs innombrables créateurs. Wikipédia ressemble moins à une architecture qu’à une fourmilière : ouvrage communautaire créé sans que n’existe de plan dans aucun esprit ; doué de permanence tout en changeant constamment ; sacrifiant l’intérêt des individus au nom de l’intérêt général. Comment un système aussi profondément individualiste que le droit d’auteur pourrait-il saisir le sens d’un tel objet ?

Allez, je ne vous cache rien : j’ai une grande fascination pour les fourmis.

Je suis une fourmi, à l’âge de l’information, qui aspire à participer à quelque chose qui la dépasse dans la grande fourmilière virtuelle…

Je veux rendre à l’intelligence collective tout ce qu’elle me donne.

Pour comprendre ce qu'est l'intelligence collective, cliquez sur l'image. (Acanthomyrmex. AntWeb. CC-BY-SA)

http://neville.posterous.com/the-social-media-revolution-six-pixels-of-sep 

Clay Shirky – “Here Comes Everybody” is interviewed in a compelling piece on the future of social media.

Examples:

Renegotiation of the bargain surrounding copyright law (example Pirate Bay – now the third biggest party in the Swedish Parliament) has become a topic and theme that will potentially move centre stage in the European politics. If democratic legitimacy gets to the point where opponents of existing penal copyright laws have a sizeable influence as elections across Europe unwind there is a real chance of a breakdown of the existing political party based interest structure and the likelihood of it being reshaped. Particularly as if enough people refuse to obey the plans for new penal laws to mean they become unenforceable.

A structure of the nature of the global based Wikipedia has the potential to be the core ladder for all sorts of forms of open source projects that have the potential to reshape thinking, actions and knowledge right around the world.

Following on from my previous post, Wikimedia Commons is a repository full of (~ 5.5 million) media files; images, audio, and video clips. It acts as a fully searchable database, with a similar feel to Wikipedia.

Ce billet fait partie de la série “Personnalisons Wikipédia“.

La plupart des logiciels WYSIWYG permettent de modifier l’apparence d’un texte (mise en gras, italique, souligné, etc) à l’aide de raccourcis clavier (respectivement ctrl+b, ctrl+i, ctrl+u, …) La personnalisation d’aujourd’hui vous permettra de créer des raccourcis clavier en JavaScript afin d’avoir des facilités similaires lors de vos éditions sur Wikipédia

Introduction

(ceux qui ne s’intéressent pas aux explications peuvent passer directement au code complet, à la fin du billet)

Le code du jour fait appel à la notion d’évènement, pour lesquels vous trouverez plus d’informations sur Wikibooks. Les évènements qui nous intéressent ici sont ceux qui nous permettront de savoir quand l’utilisateur appuie sur une certaine combinaison de toucher sur le claviers, et sont au nombre de deux :

• “appui sur une touche du clavier” (onkeydown)

• “relachement d’une touche du clavier” (onkeyup).

Ces deux évènements permettent d’accéder en interne à un code correspondant à la touche qui viens d’être appuyée ou relachée.

—

Histoire de nous faciliter la vie, MediaWiki possède déjà une fonction JavaScript permettant de modifier un texte sélectionne comme l’on veux. Cette fonction est par exemple utilisée lorsque vous cliquez sur un des boutons au dessus (la barre de menu) ou en dessous (les listes de caractères spéciaux), en mode édition.

Cette fonction est insertTags(). Elle prend 3 paramètres, qui sont respectivement :

• les caractères à ajouter avant la sélection
• Les caractères  à ajouter après la sélection
• Le texte par défaut,  s’il n’y avait pas de texte séléctionné.

Exemple pour mettre un texte en souligné :

 insertTags('<u>', '</u>', 'souligné');

—

Note : Le code n’a été, pour l’instant, testé que sous Firefox 3.0 et 3.5.4. N’hésitez pas à me donner un feedback sur le bon fonctionnement (ou non) sur d’autres versions et navigateurs.

Note2 : il faut savoir que les raccourcis défini en javascripts seront prioritaires sur ceux du logiciel (du moins avec firefox)

Passons au code…

Conteneur

Histoire d’être un minimum propre, notre code sera, comme pour les autres de mes billets, encapsulé dans une fonction

function keyboardShortcuts() {
  // le code sera ici
}

Utilisation des évènements

La méthode pour définir une action (= l’appel à une fonction) sur les évènements qui nous intéresse est la suivante :

  document.onkeyup = function(e) { //l'user relâche une touche
    //code à executer
  }

  document.onkeydown = function(e){  //l'user appuie sur une touche
    //code à executer
  }

Problématique de la double touche

Problème : nous avons besoin de savoir lorsque l’utilisateur appuie à la fois sur “ctrl” et une lettre. Or, l’événement de base ne permet de le faire que pour une seule touche à la fois
Solution : créer une variable qui sait si ctrl est actuellement appuyé ou non

  var isCtrl = false; //la touche commence "non enfoncée"

  //l'evenement "onkeyup" est appelé à chaque fois qu'une touche est relachée.
  document.onkeyup=function(e) {
    if(e.which == 17) isCtrl=false;  //l'user relâche la touche ctrl (qui a le code 17). La variable passe a False
  }

  //l'evenement "onkeydown" est appelé à chaque fois qu'une touche est pressée.
  document.onkeydown=function(e){
    if(e.which == 17) { //l'user appuie sur la touche ctrl. La variable passe a True
      isCtrl=true;
    }
  }

Gestion des actions en elle-même

J’ai géré ci dessous 5 raccourcis :

• ctrl+b, pour mettre un texte en gras

• ctrl+i, pour mettre un texte en italique

• ctrl+l (L minuscule), pour faire un lien interne

• ctrl+m pour mettre le texte entre {{ }} et faire un modèle

• ctrl+u, pour souligner un texte

D’autres sont ajoutables à volonté, attention juste à ne pas utiliser des lettre dont vous vous servez souvent en édition pour vos raccourci (par exemple ctrl+x/c/V pour couper/copier/coller)

(sera mis dans la fonction d’onKeyDown)

    if( isCtrl == true ) {
       switch (e.which) { //quelle touche a été enfoncée ?
  	  case 66: //b
            insertTags("'''", "'''", 'gras');
            return false
	    break;
	  case 73: //i
            insertTags("''", "''", 'italique');
            return false
	    break;
          case 76: // l
            insertTags('[[', ']]', 'lien interne');
            return false
	    break;
          case 77: // m
            insertTags('{{', '}}', 'modèle');
            return false
	    break;
	  case 85: //u
            insertTags('<u>','</u>', 'souligné');
            return false
	    break
       }
     }

Résultat final

Pour les flemmards et ceux qui ont peur d’en oublier un morceau, le code complet ci dessous; recopiable tel quel :

function keyboardShortcuts() {

  var isCtrl = false;

  document.onkeyup=function(e) { //l'user relâche la touche ctrl. La variable passe a False
    if(e.which == 17) isCtrl=false;
  }

  document.onkeydown=function(e){
    if(e.which == 17) { //l'user appuie sur la touche ctrl. La variable passe a True
      isCtrl=true;
      return;
    }

    //gestion des ctrl+lettre que l'on veux ajouter.
    if( isCtrl == true ) {
       switch (e.which) { //quelle touche a été enfoncée ?
  	  case 66: //b
	    insertTags("'''", "'''", 'gras');
            return false
	    break;
	  case 73: //i
	    insertTags("''", "''", 'italique');
            return false
	    break;
          case 76: // l
	    insertTags('[[', ']]', 'lien interne');
            return false
	    break;
          case 77: // m
	    insertTags('{{', '}}', 'modèle');
            return false
	    break;
	  case 85: //u
	    insertTags('<u>', '</u>', 'souligné');
            return false
	    break
       }
     }
  }
  return true
}

//la fonction qui gère tous les appel de fonctions (du moins dans mes divers billets 
//!\ CELA VEUX DIRE QU'IL FAUT FUSIONNER AVEC LA FONCTION main() EXISTANTE, SI VOUS EN AVEZ UNE /!\
function main() {
  // [...  autres fonctions  ... ]

   if (wgAction == "edit" || wgAction == "submit")  { //à n'appeller que si en mode edition, sinon c'est inutile
      keyboardShortcuts()
   }
}

addOnloadHook(main)

Et Voili ! Comme d’habitude, n’oubliez pas de forcer le rafraichissement du monobook (ou vector) après avoir sauvegardé.

Source : Ce billet sur Lixya.org ; et un merci à Phe pour le coup de main

Edit : retiré un “]” qui trainait au milieu du code – forcement, ça marche mieux maintenant – désolé

In spite of its regular portrayal as “anarchic”, “anything goes” was never true for Wikipedia. Beginning with the list of principles issued by its founder, Jimbo Wales, a continuously growing number of rules guides contributors to and hence development of Wikipedia. One of the most prominent rules is the aim of delivering a “Neutral Point of View” (NPOV). Other important rules deal with notability. While the NPOV is debated with regard to every single article, Wikipedia’s several “notability guidelines” try to resolve the question which information ought (not) to be included in the free online encyclopedia in the first place. Over the years, long lists of conventions have emerged for all kinds subjects. Regarding people, for example, the English Wikipedia lists in detail the notability criteria for members of different professional groups – ranging from Academics over Criminals and Diplomats to Entertainers (including actors, comedians, models, etc.).

But notability guidelines or, as they are called in the German Wikipedia “relevance criteria” (“Relevanzkriterien”), share the problem of all taxonomies, namely a certain degree of arbitrariness; an arbitrariness that makes them particularly prone to being criticized and challenged. In the English Wikipedia debates about notability even led to the formation of two antagonistic camps: The “Association of Deletionist Wikipedians” (ADW) sails under the banner of Antoine de Saint-Exupéry and his famous quote:

“Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away.”

The opposite camp assembles around the “Association of Inclusionist Wikipedians” (AIW), which goes even back to the old Romans for their motto:

“The motto of the AIW is Conservata veritate, which translates to, ‘with truth preserved.’ This motto reflects the inclusionist desire to change Wikipedia only when no knowledge would be lost as a result.”

While both “associations” exist since 2004 and their dispute seemed to be rather settled, recent controversies about “relevance” in the German Wikipedia demonstrate that and how such rules may still be re-negotiated:

First, forceful interventions of individuals such as Pavel Mayers blog-post “99 percent of all Germans are irrelevant” (German) are able to initiate fundamental re-negotiation processes of seemingly accepted rule-sets. Of course, this does not mean any individual could achieve this any time, but it shows how articulating silent or latent criticism can quickly gain momentum – at least in a case of an online community such as Wikipedia.

Second, the German Wikimedia chapter organization, which is officially recognized by the US Wikimedia Foundation, decided to engage in this debate, even hosting a public debate on the issue. This is remarkable, as Wikimedia chapter organizations are very careful not even to appear as if they were trying to “represent” the community of contributors but rather define their role as purely supportive (see also “Wikimania Preview #2”). So far, most of Wikipedia’s rule setting processes have solely been undertaken online without any engagement of formal organizational bodies. To a certain extent, this attempt of opening up debates on Wikipedia governance also for “offline participants” may be inspired by growing critique from Wikipedia outsiders, best illustrated by a short remark of Adam Soboczynski in the German weekly broad sheet “Die Zeit”:

“The encyclopedia Wikipedia has been dominated all along by a Guardian Council, which censors entries and conducts quality control” (translation L.D.)

Third, (re-)negotiation of rules in such a geographically and linguistically diverse community as the Wikipedia may lead to asynchronous debates with potentially different outcomes, which nevertheless are still connected and mutually related. Given the Wikipedia’s decentralized structure, achieving regulatory coherence across language projects can so become more and more difficult. To a certain degree, decentralization eases the pressure on finding a common regulatory solution: Allowing some incoherence between rules within different language projects may thus stabilize the Wikipedia network as a whole.

But there are limits to this transnational decoupling when it comes to fundamental questions of identity: Shall Wikipedia become a general repository for human knowledge and thereby re-define the concept of what an encyclopedia should be? Or shall Wikipedia abide to the traditional concept put forward by Denis Diderot and Jean le Rond d’Alembert in the 18th century? These questions can probably be answered only transnationally and for the Wikipedia as a whole.

(leonhard)

“Wikimedia Commons” (ou plus simplement “Commons“)  est la banque de médias  centrale des projets Wikimedia, c’est à dire qu’elle stocke la plupart des images utilisées sur les différentes Wikipédias, Wikibooks, Wikispecies, etc.

Il y a actuellement environ 4000 nouvelles images importées sur Commons chaque jour, mais différents partenariats (voir par exemple, côté partenariats  celui ci et celui là) nécessitent des “batch“, des imports massifs de dizaines voire centaines de milliers d’images par bot dans un laps de temps relativement court.

Il y a une petite semaine, j’ai surpris une discussion intéressante entre un tecchie de la Wikimedia Foundation et un dresseur de bot sur le canal IRC  des développeurs, #wikimedia-tech .  J’y ai appris que l”espace disque des serveurs sur lesquels tournent Commons se fait rare. Pour fonctionner correctement, le système utilisé pour le stockage des images recommande fortement de ne pas remplir l’espace disque à plus de 80%. Nous avons dors et déjà dépassé cette limite (86%). D’après eux, à partir de 90% ça va commencer à sentir très mauvais  (voir ce qui est arrivé en juillet dernier).

De nouveaux serveurs ont dors et déjà été commandés, mais il n’arriveront que d’ici 3 à 5 semaines (plus 2/3 jours d’installation). C’est assez tard, mais 1) il y a des soucis de recrutements à la Wikimedia Foundation pour ces postes, ils sont en sous effectifs pour planifier les commandes et gérer le parc serveur en général 2) Sun (le fournisseur) est long pour la livraison de ce genre de commandes.

Pas de panique toutefois : les serveurs sont largement en mesure de supporter la charge normale (4000/jour) jusqu’à l’arrivée des renforts ; On ne peut par contre pas en dire autant si ça monte à 40.000/jour (typiquement, en cas d’import massif), donc les dresseurs de bots s’occupant des batchs ont été contactés pour leur demander d’appuyer  sur “pause” jusqu’à ce que la jauge d’espace libre repasse dans le vert.

Une fois le nouveau matos installé, Commons disposera d’un total de 24 Teraoctets de stockage

NB : par curiosité, j’avais demandé si supprimer les plus anciennes  “images effacées” (qui restent habituellement  physiquement sur les disques, pour permettre d’annuler la suppression ) des serveurs pour gagner de la place était une bonne idée, on m’a demandé en réponse si j’avais envie de déclencher une émeute chez les Wikipédiens

An Austrian mailbox waiting for some goodies to be ‘plunked’ into it.  I can imagine the sound letters would make as they dropped down into it.

I found this yummy photo on Wikimedia Commons today and began to think of all the inspiration for art and crafts and just thinking…. about life that rummaging through the Commons photos would bring.  I have uploaded a few of my own photos to the Commons when I knew that they would illustrate a Wikipedia article well, and I must say that I think they add nicely (see the article on Standing Stones or The Clearances), but today is the first day that I’ve thought about other uses for the Commons.  For instance, this blog.  Wikimedia Commons makes available over 5,000,000 photos for use under a creative commons license.  Each photograph clearly states what you are allowed or not allowed to do with it.  I think that I just need to mention that a Wikipedian named “Moschitz” took this photo.  Anyhoo, take some time to ramble around on Wikipedia or Wikimedia Commons to learn some stuff, get inspired, get enthralled and add your teensy weensy bit of expertise to the knowledge bank of our global community.

7 des 9 membres du Schiedsgericht (comité d’arbitrage) de la Wikipédia en langue allemande ont démissionné début octobre 2009.

Les raisons invoquées sont multiples :

• Manque d’un mandat/de règles claires quand à la gestion de certains problèmes

• Manque d’autorité vis à vis de la communauté

• Conflits internes

Pour en avoir discuté avec des contributeurs locaux à l’époque (courant avril 2007), je sais que le Schiedsgericht a été créé parce que la Wikipédia allemande avait un mal fou à se débarrasser de certains de ses  trolls. Visiblement, ça n’aura pas tenu sur la durée.

Ce type de problèmes n’est pas spécifique à nos cousins germains : Notamment, la Wikipédia  espagnole a voté la  dissolution de son “Comité de Resolución de Conflictos“ en avril 2009 dernier ; et l’on pense aussi aux diverses critiques (justifiées ou non) envers celui de la Wikipédia Francophone (quoiqu’il fonctionne pas trop  mal, je trouve). Sans avoir pour l’instant vérifié (je me renseignerais ces prochains jours) il est probable que ceux de certaines des autres langues rencontrent des problèmes similaires.

Au fond, peut-être que le problème est simplement d’avoir voulu recopier ce qui se fait sur le project original, la Wikipédia anglophone ; cela peut venir d’une différence de moeurs/culture (là bas, Jimmy Wales est “benevolent dictator” et peut théoriquement trancher tout débat litigieux), d’une mauvaise adaptation (durée des mandats, modes d’élections, status, etc),  ou de tout un tas de problèmes de contexte (prendre un bout d’une machine sans prendre le reste est souvent sources de problèmes).

La morale à 2 balles de l’histoire -mes morales valent rarement plus-  est que ce qui marche là bas ne marchera pas forcément ailleurs (et au passage, certains contributeurs avec leur “enwiki ceci, enwiki cela” gagneraient à l’admettre).

(source)

This week’s reading assignment “Minds of Fire: Open Education, the Long Tail, and Learning 2.0″ left me reflecting on two ideas.

1. Open Source
One of the most unclear areas in education, for me anyway, is knowing what materials and media you can and cannot use in the classroom. During our Professional Issues class last spring quarter, my classmates and I were introduced to the subject, but left the class still feeling pretty unsure about the usage rules. Hearing about open source sites like Creative Commons and Wikimedia Commons was eye opening. I knew about Wikipedia and YouTube, but Creative Commons and Wikimedia seem a bit more comprehensive in the content they find. This is exciting for me as a future teacher. When I need information or a photo or video I can simply go to one of these sites. I can then use what I find without worrying about legal issues (for the most part).

I wanted to check out the sites so I experimented by searching for things like the Declaration of Independence, forms of government, and human interaction and received great results. I like in Creative Commons how the search can be focused in on specific forms of media. For example, if I needed a picture, I could go to the Flickr tab to narrow my search. I think these sites would be great student resources as well – they shouldn’t be just for teacher use. I would love to introduce my students to some of the sites so that they can gather information and search for supplemental materials.

2. The growth of online learning/classes
“Whereas traditional schools offer a finite number or courses of study, the ‘catalog’ of subjects that can be learned online is almost unlimited.” To me, this is exciting news. I have heard other who think oppositely because they think that internet-learning will take the place of face to face learning. I can’t imagine that scenario to ever be true. I can’t imagine a day where there will be no elementary, middle, or high schools. I cannot imagine the day that actual human interaction (not interaction via technology) will be obsolete in the learning process. I guess I consider the online class selections as an opportunity for students to further the knowledge they receive in school (both secondary and higher level). As the article points out, this continuing education is important in the 21st century where career switches are commonplace and different knowledge is demanded in the workplace.

Citation:
Brown, J.S., Adler, R.P. Minds on Fire: Open Education, the Long Tail, and Learning 2.0. EDUCAUSE Review: 43:1.

Two months on from the groundbreaking GLAM-wiki conference, where cultural workers and wikipedians met to consider mutual benefits of a partnership (I blogged about it here), I have been gathering some thoughts on the recommendations – and will post them soon. Strangely, very few people have publicly commented, notable exceptions being GerardM (a Dutch wikipedian), Liam himself, and (briefly) Mia Ridge, a London-based digital cultural worker. What’s with the silence?

Is there a good reason why no Australian cultural workers have commented publicly, or are you, like me, puzzled by the eerie quiet?

In my view, even cultural workers very pressed for time should be thinking about it, because that page of recommendations is an important work-in-progress. Why? Because everyone who works in a cultural institution is responsible in some way for enabling members of the public to access and engage with cultural heritage. I can’t think of a cultural institution whose mission is not to extend and enhance access to and engagement with cultural heritage. And from my perspective, the GLAM-wiki conference buzzed for the very reason that a partnership between the cultural and wiki sectors holds such promise.

If wikipedians and cultural workers could collaborate effectively, both sectors (and let’s face it, the public) would benefit immensely, as Liam suggested in the abstract for his presentation to Wikipedians about the GLAM-wiki conference:

[Wiki] projects have fantastic coverage – both breadth and depth – in popular culture but the same cannot be said for ‘high’ culture. [...] if we hope to produce ‘the sum of all human knowledge’ then we need to address this gap. Where this information resides is in the world’s museums, libraries, archives and galleries and we must begin to work with these institutions – for our mutual benefit.

In other words, the wiki community is hoping to get hold of significant knowledge that is currently hidden from popular view because it resides only in cultural institutions. And for cultural institutions, their collection material could gain the popularity of Wikipedia.

So how come – and despite the wiki community’s enthusiasm – the cultural community seems so lukewarm? As cultural workers we might see the obstacles; but we can still seek the goal.

Is it that staff of cultural institutions don’t see the potential? Could it be that we have popularity ‘issues’? Or as a collective, are we simply (still) anti-Wikipedia? I’m curious to learn what others think.

As an internet strategist, I am very near to Turkish Futurists. Last week, I had a meeting with them and Ufuk Tarhan told me that being good and ethical will shape the community in the future. Today I wrote an article in Harvard Biz and see that online community  are also on the same point. And I remember the presentation of the founder of wikipedia, Jimmy Wales who also metioned it on his speech…

I now, probably sure about that being good and ethical is the most important commerce rule in the new world which also shaped by internet…

Can an Online Community Shape a Strategy?

We are reaching the end of the first stage of our work supporting Wikimedia’s strategy development process (check out the progress at http://strategy.wikimedia.org) and I hit my first soul-searching moment. The catalyst? An email from Wikimedia strategy project manager Eugene Kim a couple of weeks back sharing his thoughts on how to think and act in a wiki way.

He shared three principles:

1. Act first, think later

2. Be human

3. Fail early and often

In all candor, the email was a critique of our “traditional” working style – and I’d hazard to guess the working style of most managers and strategy consultants. We weren’t getting the active partnership of the community that we wanted early on. My team was getting frustrated that no one was editing or discussing our wiki pages. Our first reaction: critique the technology (“maybe wikis don’t work for strategy”) and the community (“maybe they aren’t interested”).

However on reflection, I realized we were:

1. Thinking at the expense of acting (engaging) with the community

2. Trying to perfect the “imperfect-able”

3. Scared of having someone in the community find mistakes or disagree with our conclusions

I’ll admit- we really struggled to find our footing in this open process. As “professionals”, we see our job as delivering a high quality product that compels clients (shows we are worth the money) to action. This approach isn’t always as collaborative as we’d like it to be, really. I hadn’t really thought that though until we entered the wiki world, where collaboration isn’t something that happens after the work is done. It is part of the work and that requires the work to happen in a transparent way, so people can really engage.

Once we got over ourselves, we started to experiment with Eugene’s principles. I jumped on the Wiki on a Friday afternoon and wrote the top line summary of the strategic issues – online for all to see. No endless editing and revision. It turned out well, though not perfect. Here are two pieces of feedback from the community:

“This is exactly the planning page and also the planning talk page we will need in the coming months. I will look at it closely.” Art Unbound

“Can you imagine any business, small or large, any NGO, any University, any Government, doing strategic planning, without having “where the enabling money is coming from” as a top issue. They would be regarded as very amateurish. Have a Funding Strategy is of very high importance, and should be raised from the present ridiculous low point in the ESP list.”–Richardb

I am particularly pleased by Richardb’s comment (and I don’t mind being called an amateur!). The whole point of a strategy process is to figure out priorities for how to spend scarce resources of time and money. It is on these most difficult questions that we are most likely to follow the “traditional” way, thinking that the decisions are too important to get “wrong”. In the design of the process, even the Wikimedia Foundation board and project team struggled about whether to put the strategy synthesis role out in the community. It seemed like a pretty big trust fall. They hesitantly did so, but with strong guidance over the make up of that task force.

Is this the right direction? We need to wait and see whether the direction setting that this task force does is compelling and aligns with the sensibilities of the various stakeholders. Who is more likely to assimilate the wide range of data, values and viewpoints required to develop a good strategy: a small group of managers and strategists (with their homogeneous pedigrees) or a motley crew who can see issues from a myriad of viewpoints and aren’t afraid to speak their mind?

I am still playing with Wiktionary IPA as a source for my implementation of TTS. Conrad Irwin suggested the dump download from Wiktionary might be more appropriate & complete than spidering on demand and building a local map that way, and I could not but agree with him, the Wiki dumps had completely slipped my mind when wrangling with the miscellaneous other little subtasks that this project seems to be engendering.

Anyway, with the downloaded XML weighing in at 120MB+ it looked like this was going to be a nightmare, then I remembered James Clark’s trang, a tool I haven’t used in a long time, just unzip and classpath the executable jar and run as follows:

$ java -jar trang.jar -I xml -O xsd wiktionary_280909.xml /schemas/wiktionary.xsd

& a couple of minutes later, viola (sic).

The output schema looks like this in case you ever need it:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<xs:schema xmlns:xs="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" elementFormDefault="qualified" targetNamespace="http://www.mediawiki.org/xml/export-0.3/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:export-0.3="http://www.mediawiki.org/xml/export-0.3/">
  <xs:import namespace="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" schemaLocation="xsi.xsd"/>
  <xs:import namespace="http://www.w3.org/XML/1998/namespace" schemaLocation="xml.xsd"/>
  <xs:element name="mediawiki">
    <xs:complexType>
      <xs:sequence>
        <xs:element ref="export-0.3:siteinfo"/>
        <xs:element maxOccurs="unbounded" ref="export-0.3:page"/>
      </xs:sequence>
      <xs:attribute name="version" use="required" type="xs:decimal"/>
      <xs:attribute ref="xsi:schemaLocation" use="required"/>
      <xs:attribute ref="xml:lang" use="required"/>
    </xs:complexType>
  </xs:element>
  <xs:element name="siteinfo">
    <xs:complexType>
      <xs:sequence>
        <xs:element ref="export-0.3:sitename"/>
        <xs:element ref="export-0.3:base"/>
        <xs:element ref="export-0.3:generator"/>
        <xs:element ref="export-0.3:case"/>
        <xs:element ref="export-0.3:namespaces"/>
      </xs:sequence>
    </xs:complexType>
  </xs:element>
  <xs:element name="sitename" type="xs:NCName"/>
  <xs:element name="base" type="xs:anyURI"/>
  <xs:element name="generator" type="xs:string"/>
  <xs:element name="case" type="xs:NCName"/>
  <xs:element name="namespaces">
    <xs:complexType>
      <xs:sequence>
        <xs:element maxOccurs="unbounded" ref="export-0.3:namespace"/>
      </xs:sequence>
    </xs:complexType>
  </xs:element>
  <xs:element name="namespace">
    <xs:complexType mixed="true">
      <xs:attribute name="key" use="required" type="xs:integer"/>
    </xs:complexType>
  </xs:element>
  <xs:element name="page">
    <xs:complexType>
      <xs:sequence>
        <xs:element ref="export-0.3:title"/>
        <xs:element ref="export-0.3:id"/>
        <xs:element minOccurs="0" ref="export-0.3:redirect"/>
        <xs:element minOccurs="0" ref="export-0.3:restrictions"/>
        <xs:element ref="export-0.3:revision"/>
      </xs:sequence>
    </xs:complexType>
  </xs:element>
  <xs:element name="title" type="xs:string"/>
  <xs:element name="redirect">
    <xs:complexType/>
  </xs:element>
  <xs:element name="restrictions" type="xs:string"/>
  <xs:element name="revision">
    <xs:complexType>
      <xs:sequence>
        <xs:element ref="export-0.3:id"/>
        <xs:element ref="export-0.3:timestamp"/>
        <xs:element ref="export-0.3:contributor"/>
        <xs:element minOccurs="0" ref="export-0.3:minor"/>
        <xs:element minOccurs="0" ref="export-0.3:comment"/>
        <xs:element ref="export-0.3:text"/>
      </xs:sequence>
    </xs:complexType>
  </xs:element>
  <xs:element name="timestamp" type="xs:NMTOKEN"/>
  <xs:element name="contributor">
    <xs:complexType>
      <xs:choice>
        <xs:element ref="export-0.3:ip"/>
        <xs:sequence>
          <xs:element ref="export-0.3:username"/>
          <xs:element ref="export-0.3:id"/>
        </xs:sequence>
      </xs:choice>
    </xs:complexType>
  </xs:element>
  <xs:element name="ip" type="xs:string"/>
  <xs:element name="username" type="xs:string"/>
  <xs:element name="minor">
    <xs:complexType/>
  </xs:element>
  <xs:element name="comment" type="xs:string"/>
  <xs:element name="text">
    <xs:complexType mixed="true">
      <xs:attribute ref="xml:space" use="required"/>
    </xs:complexType>
  </xs:element>
  <xs:element name="id" type="xs:integer"/>
</xs:schema>

That gives me enough to work with, now to tear into the XML with JAXB…..

NB (Later). Well I played with JAXB, but unfortunately there are a number of facets of JAXB which will make this less amenable than XMLBeans, notably the issues surrounding preservation of whitespace & full support for all schema constructs. Close, but unfortunately no cigar on this occasion. So I am now working up an XMLBeans cut, and this is looking promising.

NNB(Later again) Well it looks like XmlBeans won’t play nice with large files, which is a shame because there is a lot of stuff in there that I could have done with. Off to play with STAX /cry….

By now, most web surfers have had first-hand experience with Wikipedia, the online encyclopedia to which anyone can contribute. As a quick resource for gaining knowledge, it’s hard to beat; it’s fast,and it’s comprehensive.

Speaking personally, fewer than 10% of my queries on Wikipedia come back empty. So I find it a great resource for getting a quick handle on most any topic.

Of course, it would be unwise to consider Wikipedia an unimpeachable resource because its content is not vetted in the traditional way. Volunteers author the articles, and it’s up to the community of Wikipedia readers to call out and correct errors or omissions to the entries.

Just who are these volunteers, and what motivates them to devote time to Wikipedia? As it turns out, while there’s no pay, there’s a strong mixture of altruism and ego gratification associated with being a Wikipedia contributor.

This is borne out in an international research survey conducted jointly by the Wikimedia Foundation (the not-for-profit group that operates Wikipedia) and United Nations University’s MERIT tech research project. A whopping 175,000 responses were collected. Of these, approximately one third reported that they contribute Wikipedia content in addition to consuming it.

So what makes those people want to become a Wikipedia contributor? Three-fourths of them agreed with the statement that they “like the idea of sharing knowledge and want to contribute to it.” Two-thirds also reported that they “saw an error I wanted to fix.” Nearly half would contribute more often “if I knew there were specific topic areas that needed my help.”

The survey also uncovered some fascinating demographic statistics regarding Wikipedia contributors. It comes as no real surprise that the median age of Wikipedia contributors is in the mid- to upper-twenties … or that one-fourth of them have post-graduate degrees.

But the gender breakdown is curious. In fact, the survey found that only 13% of Wikipedia contributors are women – a startling finding. And even among those who have edited others’ entries rather than contributing full articles of their own, only 31% are women. The researchers steered clear of suggesting any reasons for the gender skew, which was more than likely a cop-out.

And what are the reasons why people don’t contribute to Wikipedia? Predictably, “time constraints” were cited by many respondents. Another factor cited was not knowing how to create or edit the Wikipedia pages. But a substantial percentage (~25%) cited being fearful of making a mistake and “getting in trouble” for it.

So one takeaway from the survey is that it takes certain traits to be a Wikipedia contributor — like being a self-proclaimed “informed expert” looking for validation, affirmation and recognition … or even being narcissistic?

Come to think of it, perhaps it’s not so surprising after all that Wikipedia contributors are over 85% male!

Fasi salienti della scappata a Roma .

• Trombato in due elezioni distinte ma contemporanee.
• Magnato e bevuto a sazietà
• Scoperto quando è il capodanno ebraico
• Vista per la prima volta la maglietta iCoso dal vero
• Sfuggito, di poco, il secondo incontro con Alabama
• Nuove parole imparate, chissà quanto ci metterò a dimenticarle

Vibber, CTO of Wikimedia (Mediawiki), announced that he is leaving to StatusNet (Laconica); http://j.mp/3ORLjI