Dawno żaden obraz nie wywołał we mnie takich emocji. Myślę, że żaden artysta czy człowiek nigdy piękniej i w bardziej prawdziwy sposób nie pokazał lub nie zamanifestował idei wolności i prawa do godnego życia. Człowiek którego u góry widzicie powstrzymał całą kolumnę chińskich czołgów.

13 kwietnia 1989 roku zmarł Hu Yaobang, sekretarz generalny Komunistycznej Partii Chin – jeden z niewielu chińskich polityków którzy chcieli zmian i reform. By uczcić jego pamięć setki studentów wyszło na plac Tian’anme – żądali gruntownych przemian politycznych oraz demokracji. Protesty szybko zamieniły się w rzeź – by odgonić studentów zebrano całą armię. Przyjechały czołgi i uzbrojeni żołnierze. Zginęło najprawdopodobniej około 2600 ludzi, jeszcze więcej pozostało rannych. Część złapanych zostało skazanych na śmierć. “Po zakończeniu akcji wydano komunikat głoszący, że pokojowo nastawieni żołnierze zaatakowani zostali przez studentów.”

Dzień po stłumieniu protestów (które trwały bagatela ponad pół miesiąca) ni stąd, ni zowąd pojawił się On. Nie wiadomo kim jest. Nigdy nie dowiemy się, jak miał naprawdę na imię. Nazywany jest Nieznanym Buntownikiem lub po prostu Tank Man. Ta anonimowość sprawia, że cała historia jest jeszcze bardziej piękna i symboliczna.

Ciąg czołgów chińskich typu 59 jechało pustą ulicą. Tank Man stanął na środku drogi. Zwykły człowiek, wracający zapewne ze sklepu, trzymający siatkę z zakupami. Nie wiem co wtedy czuł, ale na pewno nie był to strach. Ile ludzi na Ziemi podjęłoby tak heroiczną i wydawać by się mogło, bezsensowną decyzje? Bez jakichkolwiek szans, praktycznie wydał na siebie wyrok śmierci. Stanął na przeciw wielkiej machinie – sprzeciwił się całej chińskiej potędze. Zatrzymał wianuszek potężnej broni. Tak po prostu.

Nie został przejechany. Co dziwne, czołgi, które niedawno rozjeżdżały setki ludzi, teraz próbowały go ominąć (zapewne bojąc się zauważenia ze strony zachodniej prasy). Bezskutecznie – chińczyk twardo zagradzał drogę żołnierzom. Ostatecznie wskoczył na maszynę i zaczął krzyczeć coś do znajdujących się w środku ludzi. Potem podbiegło do niego parę osób i odciągnęło od czołgu (do dziś nie wiadomo, czy to chińskie służby bezpieczeństwa, czy zwykli świadkowie, chcący uratować biedaka). Nie wiadomo więc, czy przeżył. Niestety, jest to bardzo wątpliwe.

Całe zajście zostało udokumentowane jednym krótkim filmem i dosłownie paroma zdjęciami. Zrobili je zachodni reporterzy przebywający akurat w pobliskim hotelu. Zdjęcie obiegło cały glob, a sam Butnownik został nawet wpisany na listę “100 najważniejszych osób XX wieku’” sporządzoną przez magazyn Time.

Jest to niesamowicie piękne i wzruszające zdjecie, jak i sama historia. Szczere i prawdziwe. Autentyczne. Dawno mnie nic tak nie ruszyło. Odwaga, niesamowita odwaga. Myślę, że ten człowiek powinien być jej synonimem.

Krótko i zwięźle.

W dniu wczorajszym zamieściłem komentarz pod wpisem na blogu redaktora Ziemkiewicza pt. “Interes na powietrzu”, w którym grzecznie zapytałem, dlaczego rzepa milczy o wycieku e-maili z East Anglia University, dlaczego milczy o szczycie kopenhaskim i treści mającego wejść w życie porozomienia, o wystąpieniu Lorda Moncktona, oraz dlaczego redaktora Ziemkiewicza stać jedynie na tak lakoniczny post. Przecież nawet względnie prawicowy Fox określił te maile mianem ‘game changer’, a w amerykanskich mediach klimat faktycznie staje się coraz gorętszy pod wpływem Climategate. Mówię zatem – Panie Rafale, jeśli nie zaczniemy bić na alarm teraz, to kiedy? Wszak grudzień już blisko, więc jeśli nie Pan, to kto? A jednak odwagi nie stało.

Skutek był taki, że mój komentarz, choć pozbawiony wszelkiej formy agresji, ba nawet eufemizmów by w nim czytelnik nie uświadczył, został pominięty. Tym samym to czołowy “prawicowy” publicysta RP – Rafał Ziemkiewicz, postanowił przepoczwarzyć się w naczelnego cenzora. Cóż, widocznie ’starsi i mądrzejsi’ dali redaktoru Ziemkiewiczu  jedynie przyzwolenie  koncentrowania uwagi czytelników na sztucznie konstruowanym paradygmacie lewica-prawica, a prawdziwe przyczyny grudniowego szczytu w Kopenhadze musi on pomijać milczeniem.

Ja wiem Panie Ziemkiewicz, że pecunia non olet ale choć najprawdopodobniej z lekce Pan sobie waży to co powiem, to stracił Pan w moich oczach status niezależnego publicysty, wpisując się tym samym w niechlubną tradycję czasów “Książki Zapisów i Zaleceń”, z których to dziedzictwem, podobno Pan tak zaciekle walczy.

To było jakiś czas temu. W miejscu, w którym wtedy pisałam, ktoś zaprzyjaźniony skomentował:

Może to tylko my Polacy nie pozwalamy sobie i innym na wolność do utraty tchu,

na samotność do utraty tchu.

Pomyślałam dziś, że może nie tylko, ale jednak coś w tym jest.

Powszechnie znane powiedzenie mówi iż Polacy są narodem o doskonale wyrobionym zdaniu na każdym niemal temat. Nie masz lepszego znawcy prawa, medycyny, budownictwa i wielu innych dziedzin jak statystyczny Kowalski. Zwłaszcza Kowalski pasiony telewizyjną “karmą”, ersatzem wiadomości podsyłanym w serwisach informacyjnych, podobnych do siebie jak bracia K. [niby każdy wie, że jeden ma piećwę na policzku, ale mało kto wie - który ją ma].

Erupcja wiedzy nastąpiła zaraz po ogłoszeniu szkieletowego pomysłu Platformy na nową konstrukcję konstytucyjną – bo przecież trudno nazwać to projektem konstytucji, te kilkanaście zdań poklejonych razem. Zdań, które memlane, żute i powtarzane w rozmaitych konfiguracjach cyrklują w mediasferze jak mocz na stacji kosmicznej – za którymś razem już sam nie wiesz, czy pijesz mocz przeczyszczony czy wodę przemoczowaną.

Pomijam opinie konstytucjonalistów dyżurnych, komentatorów zmuszonych do wypowiedzenia się w 30 sekundowym bliku dla ‘Pierdywiadomości28″ czy “ŁżeInformacji” – taka ich niewdzięczna rola: oświecić naród w pół minuty. Czasem warto ich posłuchać, bo niektóre opinie nie mieszczą się w schematycznym bleblaniu – więc i szansa na oświecenie istnieje.

Ciekawsze jest jednak wsłuchanie się w tzw. głos ludu. Objawiony poprzez tzw. badania opinii publicznej.

[Tak na marginesie - to chyba upadek cywilizacji informacyjnej, kiedy wyznacznikiem obiektywnej prawdy staje się słupek z wykresu, albo jakiś wycinek z kołowca, zabarwiony na oczojebny kolor. Sondaże opinii publicznej stały się fetyszem mediów w Polsce - przy byle pierdnięciu czy grzmocie już tworzone są kolejne sondaże, prezentowane potem dumnie i z pełną powagą w telewizorach, gazetach i sieci.W ten sposób najbardziej debilnej tezie można znaleźć uzasadnienie i zaprezentować jako zjawisko realne, a nie ''fakt medialny'' - tfu!]

Zaraz po ogoszeniu przez Jaśnie Pana Premiera pomysłu na rewolucję ustrojową wszelkie ośrodki kreacji opinii publicznej popieprzyły do ośrodków badania opinii publicznej celem uzyskania zdania opinii publicznej w przedmiocie badania – czyli mówiąc po naszemu: “co wy, ludziska, myślicie o pomyśle żeby coś tam coś tam?”.

No to ludziska odpowiedziały. Z rezultatem tak prostym do przewidzenia, jak to że jutro wzejdzie słońce, a po 17 będzie już ciemno.

Ludziska gromko rzekły “NIE zmianom”. Niestety, minęły te czasy, kiedy Naród dzielnie głosował “3 x TAK”, ochoczo popierając władzę w jej polityce. Naród się zbiesił.

Albo inaczej : Naród spogląda nieustannie w swój pępek, zachwycony faktem że to do niego, jako mitycznego “suwerena”, należy decyzja kto okłada go podatkami, przez kogo idzie na wojnę itd. Śmieszne to zjawisko, bowiem ten sam Naród od wielu lat uprawia sport pt.”pierdolić frekwencję wyborczą”, i z wyborów na wybory w co raz mniejszej masie idzie po mszy głosować. Czyli niezwykle wyraziście daje do zrozumienia, jak ważne dla niego to zjawisko te wybory.

Przypomina mi to 20letnią Helenkę, która  już nie bawi się swoim pluszowym misiem, ale za żadną cenę nie zgodzi się na eksmisje owego misia na śmietnik lub do pudła w piwnicy/na strychu. Miś z nawyku ma pozostać.

I tak ma ten Naród nasz – powszechnie klasę polityczną ma za gówno ostatnie, z wyłączeniem tych, na których ostatnio głosował. Wszelkie sprawy widzi w czarnych kolorach, bowiem ‘przemija postać świata’ zaś kraj idzie w rozpierduchę jak Rio w ostatnim gniocie kinowym Emmericha. Czyli ogólnie dno i pół metra mułu.

I nieustannie Naród mruczy pod nosem “niechby była jakaś alternatywa dla tych co teraz rządzą, niechby coś się mogło zmienić – to wtedy ja pójdę głosować”. Jednak kiedy ten sam Naród dostanie szczątek wizji, mówi gromkie “nie!”.

Oczywiście, czasem ten mój Naród potrafi błysnąć wizjonerskim myśleniem – on wie, Naród jeden, że w polskiej rzeczywistości wszelkie zmiany to finalnie prowizorka obita świecącą folią, niezadowalająca nikogo w swoim kształcie, lecz nad podziw trwała w swojej prowizoryczności. Prowizorka obijająca piszczele wszystkim drepczącym przez życie, kosztująca pierdyliard więcej niż zakładano, bezwładna jak pijany wujek Ziutek na weselu o 3 nad ranem – lecz trwalsza niż wszelkie spiżowe pomniki postawione w tym zakątku Europy.

Tedy Naród może i broni się instynktownie, wyczuwając jak zwierzę że idzie trzęsienie ziemi.

Lecz chyba nie tym razem, mój drogi Narodzie. Po przeczytaniu klikunastu wyrywkowych postów na forum jestem pewnie, drogi Narodzie, że za cholerę nie wiesz o co idzie w tych zmianach, i co najgorsza – nie wiesz, o czym mówisz [zgodnie z hasłem "Polak zna się na wszystkim"].

Jasne, że przemawia przez mnie okrutna bezczelność, smagać tak Naród i nisko cenić jego ocenę… lecz niestety, nie można inaczej – w masie szarej społeczeństwo moje polskie-wolskie nie odróżnia ordynacji większościowej od proporcjonalnej, nie łapie nic z koncepcji JOW-ów, nie wymieni wszystkich przymiotników 5przymiotnikowych wyborów, mało kiedy wie, kto jakie ma kompetencje w strukturach władzy, za co i kiedy odpowiada itd itp.

Bezwstydnie to oznajmiam, kreując się na ‘wiedzącego’ lepiej. O tyle, o ile = choć tłuk ze mnie akademicki, to jednak ulubionym przedmiotem było dla mnie prawo konstytucyjne, wyprzedzając o mysi włos historię doktryn polityczno-prawnych [nie utożsamiać tego z 5 w indeksie; dziadzio zawsze mówił ''wnusiu, pierdol profesorów, ucz się dla swojej przyjemności].

Stąd we mnie takie kategoryczne przekonanie, i wyrobione zdanie zaraz po migawce konstytucyjnej Tuska. Nawet tak szczątkowy pomysł pozwala niemal jednoznacznie poprzeć albo odrzucić zawarte w nim koncepcje.

Abstrahuję od układu odniesienia, jak mawiał pewnie bohater filmowy – i nie oceniam szans na realizację tego pomysłu tu i teraz. Nie odpowiada mi również sposób prezentacji tego wszystkiego; ale przecież nie ja robię PR Tuskowi, więc nic mnie tutaj po gadaniu.

Jednak nie można ukryć – obecna konstytucja przy tej polaryzacji [pozornej lub nie] sceny politycznej, z jednoznacznie zdefiniowanymi bohaterami baśni i rozpisanymi rolami, nie ma szans na poprawne funkcjonowanie. Będzie nieustannie zgrzytało pomiędzy rozmaitymi ośrodkami władzy, kiedy ich kompetencje są granicznie współpokrywające się, zaś wektory działań kompletnie rozbieżne, bo motywane totalnie polityczne.

Słynne spory o krzesełka na rozmaitych spędach to betka, bowiem to historyjki z typu “kto ma większego ptaka” – tu idzie o sprawność państwa jako mechanizmu nie tylko politycznego ale zwłaszcza prawnego. Funkcjonowanie Polski jako pełnoprawnego, ekhmm.. członka Unii odsłania braki obecnej konstytucji, jej nieprzystawanie do realiów tak wielkiej konstrukcji polityczno-prawnej.

Niestety, obecna konstytucja to dziecko kompromisu pomiędzy rozmaitymi pomysłami z czasów narodzin – czego dowodem jest już jej preambuła, mętna jak woda w kałuży. Niestety, republika tej wielkości co Polska, z jej dorobkiem kulturowopolitycznym, słabo zdaje egzamin jako państwo o ustroju parlamentarno-gabinetowym z prezydentem powszechnie obieralnym. Niestety, niemal całość klasy politycznej traktuje władzę jako grę o sumie zerowej pomiędzy partiami, z Narodem jako Wielkim Milczącym Molochem w tle. Niestety, polski Lewiatan jest wyliniały, ma 3 sprawne łapy i 4 maluśką, uschniętą, nie wszechogarnia – jeno kuśtyka.

I tak można owe “niestety” powtarzać, licytując się w argumentach. Oczywiście – ja wiem, że na każde moje “niestety” ktoś znajdzie swoje “ale” – co z tego, kiedy czas upływa?

Więc pomysł ze zmianą obecnej konstytucji na nową – bo nie wyobrażam sobie, żeby taki ‘remont’ walnąć w postaci noweli konstytucyjnej – nie jest taki ostatni. Ba! To nawet konieczność dziejowa, szanpanie i szanpanowie – inaczej któregoś dnia skończy się nawet to błoto, które teraz mieszamy własnymi butami, drepcząc gdzieś tam przed siebie.

Jednak sam ten pomysł został zarżnięty dwojako przez premiera Tuseka i jego otoczenie – po 1 dał się wpisać w aktualne przepluwanki polityczne i karczemne licytacje, kto większy kozak na podwórku jest. Byle grzmot z opozycji wyjdzie przez kamerę i będzie jebał po matieri cały pomysł, majacząc jak Piekarski na mękach; lecz efekt osiągnie i debatę zadusi jeszcze w powijakach.

Po 2 zrobiono to kretyńsko jeśli idzie o komunikację – stąd moje przekonanie o kiepskim pijarze rządu – bo tak fatalnego zaprezentowania pomysłu na przebudowę państwa to ja dawno nie widziałem. Na takie głodne kawałki to można dziewczyny rwać w klubie dyskusyjnym dla studentów prawa albo politologii – lecz nie zaczyna się debaty publicznej rzuceniem hasła i gapieniem się, jak inni robią z nim, co chcą i gdzie zechcą.

I tym sposobem Tusek zajebał się sam na śmierć polityczną w tym wymiarze – jak koleżka-chwalipięta, którego przewagi wszelakie okazują się gawędą mitomana. Spalił temat-samograj, puszczając takiego pokraka medialnego [kto pamięta, jak grzano atmosferę w mediach, piskając o nieoficjalnych informacjach i przeciekach na 2lecie rządu Kaszuba? żenuja panowie, żenuja].

I dał się wpuścić w kanał aroganckiego politykusa, co to za Naród chce decydować o całej władzy, pozbawiając Naród możliwości wyrażenia swojego głosu przy urnie wyborczej – już w taką nutę Jarosław Wielki Inaczej śpiewa, już jutro-pojutrze Brudzińskie, Migalskie, Putry i Gosiewskie będą mantrowały ową myśl Wielkiego Strategosa. Sami Państwo zobaczą.

A Tobie, Narodzie Ty mój kochany, ja mam radę-prośbę: sprawdź co możesz, czego nie możesz, i czy to w co wierzysz – jest tym co istnieje. Bo Twoje pomyłki to bat na Twoją własną dupę własnoręcznie skręcony – a razem z Twoją i moja dupa puchnie.

Na pożegnanie bohater wirtualny lecz jakże przyjemny w odbiorze:

Spraw aktualnych nie poruszam, bo są jałowe, ale ostatnie sygnały, które nawet do mnie dotarły – mimo, że nie mam telewizora – a gazety codzienne mijam szerokim łukiem, nastroiły mnie do konkluzji.

Mamy bez mała 2010 rok, być może ostatni rok pełnej wolności Polskiego internetu. Władzuchna pod pretekstem dbania o nasze portfele, które mogą ucierpieć gdy bawimy się w hazard, puka do internetowego raju wolności. Na Kubie i w Chinach też ograniczają wolność, pod pretekstem dbania o obywateli – pretekst szlachetny, dlatego lud daje się grabić.

Póki co, mamy piękny czas – w kilka godzin można zarejestrować i uruchomić całkowicie niezależny serwis internetowy. Dlaczego? Bo Państwo Garstki Polaków, dotychczas nie wtykało nosa w wirtualny świat.

Ja się czasem tym delektuję… mamy coś czego nie zabiorą nam.

PS Jak działa wolności w internecie:

Słowo Australia – 618′000′000 wyników wyszukiwania w Google

Słowo kurwa – 1′230′000 wyników wyszukiwania w Google

Ponad 600 razy więcej.

A jak kształtowałoby się to w Sejmie, nawet gdyby wziąć pod uwagę wszystkie nazwy krajów świata ?

Orzeł Bielik - Piękna Wolność

__________

Podobne:

• Solidaryzm wieku XXI >>
• Decyzyjność: Strona bierna Polaków >>
• Hybryda telewizyjno-internetowa >>
  

W permisywistycznym społeczeństwie, gdzie liczy się najpierw i przede wszystkim egoistycznie rozumiane dobre samopoczucie tolerancja staje się oczywiście naczelną i właściwie jedyną wartością etyczną. Wszystko co przyjemnie jest dobre, wszystko co nieprzyjemne jest złe. Cokolwiek jest zabronione jest nieprzyjemne, a więc jest niedobre, jest złe i należy tego unikać.

Tolerancja tak rozumiana bazuje na innej zasadzie absolutnym relatywizmie moralnym i etycznym, a nawet ontologicznym. Nie ma nic stałego, nie ma nic niewzruszonego i nieobalanego. Nie tylko moralne zasady mogą być zanegowane, ale i prawda poznawcza nie jest ostateczna> Nie ma nic ultymatywnego na czym można by polegać i opierać poznanie, i działanie. Wszystko jest zmienne, relatywne, wszystko zależy od punktu widzenia i wszystko może być dopasowane do moich indywidualnych wymagań i oczekiwań. Ostatecznym punktem odniesienia i jedyna wartością do której wszystko inne powinno się podporządkować jest moja przyjemność i dobre samopoczucie.

Taka filozofia ma jeszcze bardziej daleko idące skutki. Żadna realna zewnętrzna rzeczywistość nie istnieje. To ja stwarzam sobie wizję rzeczywistości i dopasowuję ją sobie do moich potrzeb. To jest ostatnie stadium relatywizmu … relatywizm ontologiczny. Wszystko co istnieje, to tylko to co „ja” widzę, co „ja” postrzegam. Domagam się więc ostatecznie i zdecydowanie tolerancji dla wszystkiego co robię, bo moja wizja świata jest tak samo ważną i tak samo akceptowalną jak każda inna.

Można w tym oczywiście zauważyć elementy kartezjańskiego „Cogito ergo sum”, pierwszeństwa cogito przed istnieniem, pierwszeństwa subiektywizmu poznawczego i moralnego relatywizmu, jak i kantowskiej wizji świata jako tylko fenomenu jawiącego się mnie, gdzie świat zewnętrzny jest jedynie niedostępnej i niepoznawalną „Dinge an sich”.

nie wiem, czy już tego pomysłu nie wrzucałem, ale w razie czego się powtórzę – no w sumie moge być też nie tyle nietożsamy z czymkolwiek bądź, ale też mogę po prostu nie dbać nadmiernie o moją tożsamość, a na pewno – nie traktować jej jako wartości samej w sobie. I to sprawia, że jestem gotów działać w oderwaniu do tego, kim jestem, o ile tylko to możliwe.

Ogromne wojska, bitne generały,
Policje – tajne, widne i dwu-płciowe -
Przeciwko komuż tak się pojednały?
- Przeciwko kilku myślom… co nienowe!
[Norwid]

Drogi Nowy Porządku Świata, pozdrawiam Cię gorąco. I ostrzegam Cię, że będzie Ci jeszcze goręcej, kiedy wkurzony lud powstanie, żeby zburzyć nową Bastylię. Na razie wydaje Ci się, że jesteś górą, bo masz na usługach usłużne i doskonale przeszkolone policje oraz uzbrojonych po zęby i zahipnotyzowanych żołnierzy gotowych mordować bez litości, masz gadające w jedną stronę i robiące ludziom wodę z mózgu, a co jeszcze gorsze – wrednie kłamiące media, a my mamy gołe zadki i puste ręce. My nie mamy nawet kijów ani płyt chodnikowych, którymi moglibyśmy się bronić, ale na szczęście coś przegapiłeś. Pozwoliłeś na rozkwit Internetu, dzięki któremu Twoje głupie owieczki mogą wreszcie poznawać ukrywaną przed nimi prawdę. Popełniłeś wielki i nie do naprawienia błąd. I już nie zdołasz go naprawić, nawet jeśli całkowicie i z dnia na dzień wyłączysz to medium.

Dzięki temu, że jeszcze mam głos powiem Ci, jakie prawa duchowe obowiązują w tym świecie. Pierwsze i najważniejsze z nich brzmi : NIE PRZEGINAJ PAŁY! Bo pała zbyt mocno przegięta odskakuje w stronę przeciwną z siłą równą tej, której użyto do przeginania. A nawet z jeszcze większą. Jeśli więc przesadzisz z brutalnością i przemocą, może się zdarzyć, że brutalność i przemoc pokona Ciebie. Mówiąc bardziej naukowo: reakcja jest zawsze proporcjonalna do akcji.

Dopóki nakładałeś na nas ciężary stopniowo, drobnymi kroczkami, odbierając nam zarobki i dokładając obowiązków oraz dyskretnie pozbawiając nas praw obywatelskich, jakoś to znosiliśmy. Wielu lunatyków nawet nie zauważyło, co się święci. Kiedy jednak się rozzuchwaliłeś i chciałeś ugryźć zbyt wiele na raz, okazało się, że powstała silna opozycja. Ja już dawno pisałam, że chcesz połknąć zbyt wielki kęs na raz i że grozi Ci zadławienie. I widzisz, że miałam rację? Już pierwsza próba zniewolenia ludzkości przymusowymi szczepieniami stanęła ci w gardle. Opozycja okazała się tak silna, że nawet TVN musiał na chwilę przestać kłamać, a pan Rzecznik  Praw rzekomo Obywatelskich, a w rzeczywistości Rzecznik  Interesów Koncernów Farmaceutycznych musiał odpuścić akcję zastraszania prokuraturą Pani Minister Kopacz.

Piszę to, bo wydało się, że jakieś tajemnicze siły grzebią przy moim blogu i cenzurują komentarze moich czytelników, wycinając z nich niewygodne fragmenty, a nawet kasując (na szczęście czasowo) moje posty.

To, co dwukrotnie zostało przez tajemnicze siły wycięte z komentarza czytelniczki zostanie opublikowane tutaj:

> “czy na prawdę wierzysz że w obecnej sytuacji medialno politycznej taki głos może coś zmienić ? ” <

- jak widać MOŻE, skoro już udało się przystopować zapędy przynajmniej Rzecznika Praw Obywatelskich.

> “pokazać jak wielu nas pozytywnie myślących i ‘niebojących’ jest przynajmniej w sieci. ” <

- Właśnie pokazujemy.

Jeśli sądzisz, że mnie zastraszysz, to się mylisz. Możesz mnie zabić, ale wiedz, że idee są nieśmiertelne. Zabij mnie, proszę bardzo. Możesz mnie uciszyć, ale wiedz, że zaraz wyrośnie kilku moich następców. 23 października tak pisałam na blipie:

Drodzy inkwizytorzy dowolnej idei: religijnej czy racjonalistycznej, próżne są wasze wysiłki. Nie ma takiej siły, która mogłaby zwalczyć dowolną ideę. Idee są nieśmiertelne, zarówno te najlepsze, jak i najgorsze. Ludzi można zamykać w więzieniach, zsyłać na galery, a nawet zabijać, ale idea, o którą oni walczą zawsze odrośnie jak trawa. Nie da się zniszczyć duchowości, prawdy, ateizmu, faszyzmu. No, nie da się, choćbyście się ze….., nie tacy jak wy cwaniacy próbowali, palili nawet na stosach i co? I nico, nie zwyciężyli. “Zabobonów” też nie da się zwalczyć. Może więc warto sobie odpuścić, co? Szkoda czasu i energii, żeby marnować je po próżnicy. Szkoda krwi, żeby ją przelewać. Zwycięstwa i tak nie będzie, chyba, że wysadzicie w powietrze całą planetę. Warto bronić tylko jednego: wolności. Kiedy psychopaci próbują zniewolić ludzkość i narzucić jej swoje chore uregulowania, trzeba ich powstrzymać.

“Możesz go zabić – narodzi się nowy” – Czesław Miłosz (cytat dzięki Obywatelowi)

Jeśli inni autorzy blogów  na WordPress mają podobne doświadczenia, proszę o wiadomość, z góry dziękuję.

Staram się nie być monotematyczny, nie potrafię jednak przejść obok popularnego tematu krzyża i ściany z całkowitą obojętnością, po prostu nie wypada.  

Dla niezorientowanych: wszystko zaczęło się od wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, przyznającego rację obywatelce włoskiej, która poznała państwo Włoskie w związku z obecnością krucyfiksu w szkole publicznej, gdzie uczęszczały jej dzieci; co łamało jej podstawowe prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami i wolności religijnej uczniów.

Pani Lautsi, ateistka, pochodzi z Finlandii, kraju w którym religijność jest sercu pojedynczego człowieka, a instytucje religijne doglądają własnego ogródka (a nie całego państwa) i przy okazji rozdzielone są wyraźną linią od organów państwa. Finlandia nie jest krajem antyreligijnym, panuje tam po prostu zdrowe rozdzielenie religii od państwa. Tak samo rzecz ma się z wyrokiem o którym mowa powyżej.

ETPC wbrew wszelkim opiniom swym wyrokiem nie dyskryminuje religii chrześcijańskiej, a jedynie przyznaję rację, że wieszanie krzyży w nie wyznaniowym państwie, w takich miejscach jak szkoła publiczna, szpital, policja, urząd miasta itp. czyli miejscach, gdzie chcąc lub czasami nie chcąc trafia obywatel, jest pogwałceniem naszych podstawowych praw. Jeżeli to jest takie niezrozumiałe dla innych, to proszę mi powiedzieć, jakby zareagowali chrześcijańscy rodzice, gdyby ich pociechy po przyjściu ze szkoły powiedziały, że w każdej klasie wisi pentagram, a na trzeciej lekcji – która oczywiście była obowiązkowa – była nauka Koranu?

W całym tym zamieszaniu wokół ściany i krzyży nie ma sensu odwoływanie się do historycznych korzeni Europy. Po pierwsze: co to ma do obecnie ustanowionych praw? Po drugie, a propos historii, mając przyjemność uczestniczyć ostatnio w niedzielnej mszy świętej w jednej z gdyńskich świątyń przysłuchałem się kazaniu, które wygłosił proboszcz pewnej gdańskiej parafii. W pewnym momencie przytoczył historię papieża Innocentego III, który był jednym z najlepszych papieży, zrobił wiele dobrego etc. W czasie gdy proboszcz opowiadał o dobrym i kochającym papieżu, ja rozglądałem się po twarzach wiernych i niestety nie zauważyłem ani krzty zdziwienia. Nie wiem czy wynika to z faktu, że wierni po prostu nie słuchają swego pasterza, czy też oprócz chrześcijańskich korzeni, niewiele mają do powiedzenia w sprawie historii. Dla przypomnienia Innocenty III rzeczywiście zrobił wiele dobrego dla Kościoła:

• - IV wyprawa krzyżowa – skutek : złupienie Konstantynopola
• - Krucjata dziecięca – pozostawmy to bez komentarza
• - walka z Albigensami (troszkę tam ludzi zginęło)
• - wydanie dekretu, który mówił o tym, że papież ma prawo interweniować w sprawy świeckie dla dobra społeczeństwa
• - Sobór Laterański IV, na którym potępiono herezję i zalecono aby władza świecka walczyła z nią za pomocą inkwizycji
• - ogłosił obowiązek życia w celibacie dla polskich duchownych
• - oczywiście powołał również zakony Franciszkanów i Dominikanów… bo musiał…

Wgłębiając się w historię, można powiedzieć, że panowanie Innocentego III zaznaczyło sie w historii Europy i KK, ale żeby używać przy okazji słowa dobry….

Na koniec muszę jedynie wyrazić swoją opinię w całej sprawie krzyży, ścian i tego jak bardzo wiele osób poczerwieniało ze złości czytając wyrok, otóż proszę państwa: WISI MI TO.

Fundacja Natura Bez Granic tak pięknie zebrała wszystkie fakty na temat grypy, że szkoda by było nie opublikować ich na blogu. List w tej sprawie zakończony jest apelem o przekazywanie tej wiadomości dalej, co niniejszym czynię i proszę innych, by zrobili to samo na swoich blogach.

———————–

Świńska grypa to łagodna choroba

Jest nam niezwykle miło przekazać Państwu, że obecna przewodnicząca WHO p. Margaret Chen z Chin uroczyście oświadczyła że świńska grypa to „łagodna choroba”, ludzie zdrowieją „całkowicie w przeciągu tygodnia, nawet bez żadnego leczenia”.

Dodała, że nie ma dowodów na mutacje wirusa na bardziej szkodliwą formę.

Komentarz fnbg.org:

Widząc grunt palący się pod nogami firm farmaceutycznych stojących za medialnie rozdmuchaną epidemią „świńskiej grypy”, nawet tak słynna organizacja jak WHO musiała przyznać się do błędu i ogłosić swoje sprostowanie w tej sprawie. Cieszy nas bardzo stanowisko Pani Minister Zdrowia Ewy Kopacz, której jednoznaczne stanowisko przeciwko szczepieniom dało światełko w tunelu i tak mocno skorumpowanego świata farmacji. Kampania natura bez granic jednoznacznie potępia zachowanie Rzecznika Praw Obywatelskich, p. Kochanowskiego, który nie okazał się Rzecznikiem Spraw Obywatela, ale spraw przemysłu farmaceutycznego szantażując Panią Minister Ewę Kopacz i ponaglając do zakupu „trujących szczepionek”. Obecne stanowisko WHO tłumaczy całe te zamieszanie, oczywiście na korzyść Pani Minister i na korzyść zwykłego obywatela. Nie zapominajmy, gdyby doszło do zakupu szczepionek to nie dość, że za szczepionki zapłaciliby obywatele, czyli my Polacy to za ewentualne skutki uboczne szczepień TEŻ my byśmy płacili, a nie firma, która dopuściła szczepionkę do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Pozostaje też pytanie, co by się stało z ogromną ilością szczepionek zakupionych, ale niewykorzystanych.

Zobacz jak inne osoby wypowiadają się o Panu Rzeczniku Praw Obywatelskich

Kochanowski kontra Kopacz, czyli grypa P, jak polityczna

Do prokuratury na minister zdrowia, bo nie kupiła szczepionki

Materiał na temat szczepionek znajduje się w dziale „media” na www.fnbg.org

Zanim ulegniesz propagandzie i się zaszczepisz zwróć uwagę na fakty:

GRYPA:

1. Rocznie na zwykłą grypę umiera od 500 do 700 tyś ludzi (z powikłaniami liczba ta dochodzi do 1 miliona), podczas gdy na świńską grypę zmarło od początku roku około 6 tysięcy osób, czyli około 140 razy mniej.

2. Mimo, że śmiertelność nie przekracza 0,5%, przebieg grypy jest stosunkowo łagodny, a liczba ofiar jest 140 razy mniejsza niż na zwykłą grypę ogłoszono pandemię i jest to główny temat w mediach od 7 miesięcy.

3. WHO ogłosiło szósty (najwyższy) stopień pandemii świńskiej grypy po stwierdzeniu 18 przypadków śmiertelnych. Mimo tego, że co roku na zwykłą grypę umiera 1 milion ludzi, nigdy z tego powodu nie ogłoszono pandemii ani masowych szczepień. Ponadto tuż przed ogłoszeniem pandemii WHO obniżyło kryteria, które muszą być spełnione do jej wprowadzenia.

4. Większość ofiar grypy jest w krajach o niskim poziomie opieki medycznej lub tam gdzie dostęp do niej jest ograniczony np: USA gdzie 1/6 obywateli nie ma prawa do ubezpieczenia. 70% przypadków śmiertelnych to Ameryka Północna i Południowa, a kolejne 20% to Azja. Europa to niecałe 5%. Oznacza to, że w krajach gdzie opieka medyczna jest na dobrym poziomie grypa ma stosunkowo łagodny przebieg i nie stanowi większego zagrożenia, a u większości chorych nie jest nawet potrzebna hospitalizacja.

5. Na Ukrainie rocznie umiera na zwykła grypę i jej powikłania 6,5 tysięcy ludzi, co daje około 20 osób dziennie, ale należy pamiętać ze 20 to średnia roczna, a teraz mamy sezon na grypę kiedy to średnia jest znacznie większa niż w pozostałym okresie. Tymczasem od tygodnia mamy potwierdzonych 14 przypadków śmierci z powodu świńskiej grypy, co daje około 2 osoby dziennie.

6. Śmiertelność na Ukrainie wynosi w najgorszym razie 0, 03%, ale jest to tylko czysta teoria, bo na dobrą sprawę nie wiadomo ilu naprawdę jest zarażonych nową grypą. Mimo to trwa panika, a media podsycają atmosferę

7. WHO podaje, że 70% wszystkich zachorowań na grypę (UWAGA! – NA ŚWIECIE!) to grypa AH1N1. Oznacza to ze na Ukrainie po tygodniu epidemii powinno być już 630 tys. chorych na AH1N1 (900 tys. zachorowań). Tymczasem chorobę stwierdzono u kilkudziesięciu osób…

8. W Polsce rocznie na grypę choruje średnio (w ciągu ostatnich 10 lat) około 350 tys. osób, co daje około tysiąca zachorowań dziennie. Jak dotąd od lipca stwierdzono 200 przypadków AH1N1, co daje nam zachorowalność na grypę AH1N1 w stosunku do zachorowań na zwykłą grypę w tym czasie na poziomie 0,16%. Według WHO powinno to być 70%. Trochę to odbiega od stanu faktycznego.

SZCZEPIONKI:

9. Istnieją potwierdzone informacje o niebezpiecznym składzie szczepionek (miedzy innymi rtęć i skwalen), oraz ich szkodliwym działaniu na ludzi a w szczególności dzieci.

10. Mimo, że przygotowanie szczepionki zajmuje kilka miesięcy, szczepionka na świńską grypę pojawiła się już po 2 miesiącach od pojawienia się pierwszych przypadków świńskiej grypy i praktycznie od razu po ogłoszeniu pandemii. Nie ma tu również mowy o jej odpowiednich testach, które również trwają przynajmniej kilka miesięcy.

11. W Szwecji na grypę AH1N1 zmarło jak dotąd 3 osoby. Natomiast po masowych szczepieniach prawdopodobnie 4, a kolejne 20 jest w ciężkim stanie. Następne 700 ma poważne komplikacje. Mimo to WHO utrzymuje, że nie stwierdzono przypadku śmiertelnego po podaniu szczepionki, a te są bezpieczne.

12. W ciągu 2-4 miesięcy, mimo braku jakichkolwiek podstaw do paniki wiele krajów zapowiedziało masowe szczepienia oraz zamówiło miliony niesprawdzonych szczepionek.

13. Firmy farmaceutyczne produkujące szczepionki są oficjalnie zwalniane z odpowiedzialności za ich ewentualne niewłaściwe działanie w tym wysoką śmiertelność spowodowaną ich użyciem.

14. Firmy farmaceutyczne wymuszają na rządach krajów, z którymi podpisują umowy utajnianie przed opinią publiczną skutków ubocznych szczepionek oraz ich składu, co samo w sobie jest skandalem.

15. W wielu krajach, w tym Niemczech i Francji wybuchły skandale po tym jak się okazało że władze oraz wojsko miały otrzymać szczepionki o innym składzie niż zwykli obywatele. Szczepionki dla elit i służb porządkowych nie zawierały miedzy innymi rtęci i skwalenu oraz innych substancji, które budzą największe obawy.

16. W większości krajów, lekarze i środowiska medyczne odmawiają szczepienia się przeciwko grypie AH1N1. W Polsce tylko 5% lekarzy deklaruje, że się zaszczepi, a ponad połowa kategorycznie stwierdza, że tego nie zrobi. Mimo to trwa wielka kampania nakłaniająca społeczeństwa poszczególnych krajów do szczepień. Uczestniczą w niej między innymi ONZ, WHO oraz Komisja Europejska, a także rządy poszczególnych krajów.

17. Wielu członków Rady Doradczej przy WHO ma powiązania z firmami farmaceutycznymi, natomiast Europejska Agencja Medyczna, która podjęła decyzje o zatwierdzeniu szczepionek przeciwko AH1N1 w Europie jest w 2/3 finansowana przez te firmy.

Co więcej, jedna z głównych instytucji lobbystycznych (Europejska Grupa Badawcza), będąca również doradcą WHO, na 3 miesiące przed pojawieniem się grypy w Meksyku, zorganizowała sympozjum pod hasłem walki z pandemią. W śród sponsorów tej grupy są wszyscy trzej producenci szczepionek przeciwko grypie AH1N1.

18. Firma Baxter – jeden z głównych producentów szczepionek złożyła wniosek o opatentowanie szczepionki przeciwko AH1N1 w sierpniu 2008, czyli na pól roku przed epidemią tej grypy w marcu tego roku w Meksyku.

19. W lutym firma Baxter wysłała do Czech szczepionki na grypę sezonową. Ponieważ wydarzył się wypadek, zostały one poddane badaniom w czeskich laboratoriach. Wszystkie zwierzęta laboratoryjne, którym je podano zdechły. Jak się okazało szczepionka zawierała wirus AH5N1 (znacznie bardziej niebezpieczny od AH1N1 – śmiertelność na poziomie 60%). Gdyby nie wypadek wirus został by zaaplikowany w Czechach, jako zwykła szczepionka.

20. Wszystkich tych informacji nie usłyszysz w polskich mediach. Czy to normalne?

Jeśli uważasz, że nie, to odpowiedz sobie na pytania: 1. czy jest możliwe, że w innych sprawach (np. polityka) stosowane są podobne mechanizmy ze strony mediów i że jesteś poddawany manipulacji? 2. Że twoje poglądy mogą być efektem manipulacji i nie oddają prawdziwej sytuacji? 3. Czy warto wierzyć mediom, które w ten sposób działają?

Pozdrawiamy

ps.

Jeżeli uważasz, że powyższa informacja okazała się dla ciebie przydatna przekaż ją innym.

Poniżej trzy linki. Zapoznaj się z nimi dla własnego dobra.

http://tnij.org/er1a

http://tnij.org/esxd

A ja (astromaria) polecam ten świetny tekst: Druzgocąca propaganda

Do kilku słów o semiotyce zainspirowała mnie afera  dziejąca się obecnie na naszych oczach (przynajmniej na oczach co niektórych).  Semiotyka należy do najmniej lubianych przedmiotów na studiach lingwistycznych, wykłady są mgliste, teksty wybiórcze, nic nie łączy się w całość. Teoretycy tej dziedziny często idą różnymi torami, nagminnie nie zgadzają się z sobą i wymyślają masę terminów. Ktoś kiedyś złośliwie powiedział, że jest to dziedzina, która mówi o tym, co wszyscy wiemy, w sposób którego nigdy nie zrozumiemy. Ja jednak polemizowałabym, czy rzeczywiście to  wiemy…

Czym jest właściwie ta eingmatyczna dziedzina? Najprościej mówiąc jest to nauka o znaczeniu. Dlaczego tak trudne jest jej ogarnięcie i jasne przedstawienie czym się zajmuje? Bo znaczenie dotyczy każej sfery naszego życia. I tak mamy semiotykę tekstu, semiotykę obrazu, semiotykę mediów etc. Semiotyka istnieje wszędzie tam gdzie mamy do czynienia z komunikacją, gdyż warunkiem komunikacji między jednostkami i grupami jest posługiwanie się systemami znaków. A komunikacja z kolei jest warunkiem istnienia społeczeństwa.  W tym wpisie nie będę podawać konkretnych nazwisk i dzieł bo jest to zbędne, chce się skupić na istocie problemu i serwować jak najmniej książkowych faktów.

Dlaczego jest to moim zdaniem jedna z najistotniejszych w praktyce dziedzin? Jak słusznie zauważa Daniel Chandler (autor bardzo przystępnej i dostępnej online Semiotics for beginners, do której link podaje obok) – rzeczywistość ma autorów. Odcinając się od wiedzy semiotycznej odcinamy się od wiedzy na temat rzeczywistości tworzonej przez ludzi. Za każdym przekazem stoi autor mający mniej lub bardziej świadomy interes i pożądaną reakcję na przekaz. Oczywiste? Nie dla wszystkich! Przeprowadziłam mały eksperyment wśród znajomych i okazuje się, że osoby nie mające wykształcenia humanistycznego (nie mówiąc o tych bez wykształcenia w ogóle) skłonne są uważać rzeczywistość tworzoną przez innych za coś obiektywnego i niezależnego od nas, używając twierdzeń takich jak “w wiadomościach mówili” czy “gazeta podaje”…kto mówił? kto to podaje? to są konkretne osoby które być może mają interes żeby nam, szarym ludziom wydawali się ulotni i trudni do zdefiniowania. Tak tworzą się obiegowe opinie, które później tworzą rzeczywistość: wychodzą one od jednej lub kilku osób, które wiedzą jak potężnym narzędziem jest semiotyka.

Wspomniałam o szczepionkach na świńską grypę, bo dla mnie jest to kolejny przykład jak konkretne przekazy tworzone są w czyimś interesie. Dlaczego fakty, które dawno krążą w internecie podawane są w telewizji dopiero pod takim naporem faktów, że już nie można tego przemilczeć? Jak to się dzieje, że informuje się nas o poszczególnych zachorowaniach na gypę rozdmuchując to do rozmiarów nadchodzącej katastrofy pomijając fakt, że szczepionki, które nam się proponuje są co najmniej szkodliwe (żeby nie powiedzieć zabójcze)? Nie trzeba kłamać, żeby doszło do manipulacji, samo pominięcie niezaprzeczlnych faktów jest już manipulacją! Dla większości pilnych blogowiczów media mainstreamowe dawno już straciły wiarygodność, ale dla kogoś, kto patrzy na te informacje nie weryfikując ich w alternatywnych źródłach  jest to rzeczywistość, za którymi nie widzi się autorów i interesów a tym bardziej niebezpieczeństwa. Jakkolwiek dekonstrukcja tych układanek semiotycznych, które serwują nam obecnie media, rządy i firmy farmaceutyczne jest trudna to jest to jedyny sposób na zrozumienie, co się tak naprawdę dzieje.

Tak jak nieznajomość prawa nie zwalnia z jego przestrzegania tak nieświadmość społeczna nie uchroni nikogo przed skutkami możliwej katastrofy, którą prawdopodobnie szykują nam ludzie u władzy…Patrzcie uważnie, kto ma interes w obecnym biegu wydarzeń i w jaki sposób telewizja filtruje jedne fakty a wyolbrzymia inne i zadajcie sobie pytanie dlaczego. Nim się obejrzycie będziecie po uszy siedzieć w semiotyce.

http://grypa666.wordpress.com/

http://theflucase.com/

Napisałam taki list, a raczej projekt listu do Rzecznika i proponuję, żebyście się przed jego wysłaniem wypowiedzieli, co ewentualnie zmienić lub dopisać lub wyrzucić. Liczę też na to, że się podpiszecie. Wrzucam to na wykop.

Oto ten list:

Witam,

ośmielę się przypomnieć Panu, że jest pan Rzecznikiem PRAW OBYWATELSKICH i że nakłada to na Pana ściśle określone OBOWIĄZKI względem OBYWATELI.

My, Obywatele, mamy prawo oczekiwać, że będzie pan nas bronił w razie zagrożenia naszego zdrowia i bezpieczeństwa. Mamy prawo oczekiwać również, że w razie gdyby podjęto próbę przymuszenia lub tylko nakłaniania nas do działań niezgodnych z Konstytucją lub odebrania nam prawa do nietykalności cielesnej wystąpi Pan w naszej obronie i w obronie Konstytucji.

Szczepienie ludzi niewystarczająco przetestowanymi szczepionkami, za które producent nie chce wziąć odpowiedzialności prawnej i finansowej nie jest działaniem na korzyść obywateli, wręcz przeciwnie, stanowi poważne naruszenie naszych praw i naszego bezpieczeństwa. Nie jesteśmy królikami doświadczalnymi! Nie zgadzamy się, by na nas (w tym na kobietach w ciąży i niemowlętach) przeprowadzano testy medyczne! Szczepienie może narazić miliony Obywateli na poważne komplikacje zdrowotne, kalectwo (paraliż spowodowany przez zespół Guilllan-Barre, powszechnie występujący po poprzedniej kampanii masowych szczepień przeciwko świńskiej grypie w 1976 roku w USA i pojawiający się również obecnie), a nawet śmierć.

Gdyby szczepionki były bezpieczne producent wziąłby za nie pełną odpowiedzialność i podpisał umowy pozwalające na ich sprzedaż w aptekach. Skoro tego zrobić nie chce, musi mieć swoje ukryte powody i nietrudno się domyślać, że chodzi o pieniądze zaoszczędzone na odszkodowaniach.

Pana obowiązkiem jest stać na straży dobra Obywateli, bo jest Pan Rzecznikiem Praw Obywatelskich, dlaczego więc zachowuje się pan jak RZECZNIK INTERESÓW KONCERNÓW FARMACEUTYCZNYCH?

Od dawna krążą plotki, że z powodu rzekomej pandemii mogą zostać zawieszone prawa obywatelskie, a nawet Konstytucje poszczególnych krajów, co umożliwi wprowadzenie stanu wyjątkowego i szczepienie ludzi pod przymusem, z pogwałceniem ich wolnej woli i nietykalności cielesnej. Czulibyśmy się bezpieczniej ze świadomością, że mamy w Polsce Rzecznika Praw Obywatelskich z prawdziwego zdarzenia, gotowego bronić naszej nietykalności, prawa do samostanowienia oraz zapisów Konstytucji RP. Przykro nam bardzo, a nawet jesteśmy poważnie zaniepokojeni pana wypowiedziami, sugerującymi, że interesy koncernów farmaceutycznych są dla pana ważniejsze, niż zdrowie i życie obywateli, którym miał Pan służyć.

I proszę nie używać argumentu siły, lecz raczej siły argumentu. Pańskie stwierdzenie: „Szczepienia przeciwko grypie A/HIN1 w Belgii, Grecji, Wielkiej Brytanii, Szwecji, Niemczech, Francji, Włoszech, Kanadzie, USA za wyjątkiem Polski” mnie nie przekonuje. W wersji bardziej eleganckiej zacytuję doktora Goebbelsa, który powiedział „Kłamstwo powtórzone 1000 razy staje się prawdą”, a w mniej eleganckiej mowa jest o milionach much, które jedząc to, co jedzą, a z racji liczebności mylić się przecież nie mogą.
Z poważaniem
Maria Sobolewska

http://astromaria.wordpress.com/

Dnia 30 października bieżącego roku mogliśmy przeczytać (za PAP):

Polska zgodziła się na szczycie Unii Europejskiej w Brukseli na porozumienie w sprawie finansowania walki ze zmianami klimatycznymi. Premier Donald Tusk uznał to za kompromis dobry dla państw, które wraz z Polską zabiegały o ustalenie wewnętrznego podziału obciążeń w UE.

Donald Tusk:

“Osiągnęliśmy kompromis dobry dla klimatu i dobry także dla państw, które ze względu na poziom rozwoju i zamożności mogły czuć się zaniepokojone brakiem – dotychczas – pewnego precyzyjnego mechanizmu, który opisywałby sposób finansowania ambitnych planów klimatycznych” – podkreślił Tusk na końcowej konferencji prasowej. Dodał, że nie było konieczne blokowanie unijnego mandatu na konferencję klimatyczną w Kopenhadze.

Jednak czym tak naprawdę jest owa konferencja klimatyczna oraz jakie będą skutki przyjęcia dokumentu ramowego, Premier RP wspomnieć nam już nie raczył. Przytaczając słowa jednego z najwybitniejszych polskich publicystów, Stanisława Michalkiewicza, należałoby Premieru Tusku wysłać szklany nocnik, by mógł ujrzeć, co takiego narobił! A więc do rzeczy,  w dniu wczorajszym Krystyna Greń na blogu prawica.net poinformowała o niebywałym odkryciu Lorda Moncktona:

Lord Christopher Monckton – to wybitny klimatolog, dawny wieloletni doradca Lady Margaret Thatcher.
Jest też autorem znanego filmu “The Global Warming Swindle” (odpowiedzi na propagandowy film Ala Gore’a “The Unconvenient Truth“).  (…) wygłosił [on] 14 października 2009 na spotkaniu sceptyków klimatycznych, sponsorowanym przez Instytut Wolnego Rynku Minnesoty, USA rewelacyjny wykład,

Podczas tegoż wykładu szczegółowo wykazał, że zagrożenia związane z CO2 są wyssaną z palca propagandą, mającą na celu zaprowadzenie nowego porządku świata. Najgroźniejszym zapisem mającej zostać uchwaloną w Kopenhadze konwencji jest de facto zapis o ustanowieniu Rządu Światowego (jest o tym zapis wprost!!) mającego niewyobrażalne wprost uprawnienia. Premier Tusk nie był łaskaw poinformować nas, że konsensus pomiędzy krajami w sprawie Ramowej Konwencji na temat Zmian Klimatycznych (pełny tekst w pliku pdf) pozwoli na wprowadzenie w życie m.in. takich oto zapisów, poczynając od strony 18. punkt 38 (tłumaczenie własne):

38.  Program nowego instytucjonalnego uzgodnienia przyjętego przez Konwencję, będzie oparty na trzech podstawowych filarach: rządzie, mechaniźmie ułatwiającym i mechaniźmie finansowym, oraz podstawowej organizacji, w której będą zawarte:

Rząd Światowy (nagłówek dodany)
a) Rząd będzie pod nadzorem COP otrzymującym wsparcie nowego ciała zależnego zajmującego się adaptacją, oraz Rady Wykonawczej odpowiedzialnej za zarządzanie nowymi funduszami i powiązanymi z nią  procesami i organami ułatwiającymi wykonywanie ustaleń. Sekretariat obecnej Konwencji będzie mianowany do pełnienia tych funkcji.

Dystrybucja Bogactwa (nagłówek dodany)
b) Mechanizm finansowy Konwencji będzie zawierał wielostronny fundusz zmian klimatycznych, z pięcioma oknami: (a) okno Adaptacji, (b) okno Kompensacji, mające adresować straty i zniszczenia wynikające z wpływów zmiany klimatu [czytaj: "długu klimatycznego", o którym mówi Monckton], włączając ubezpieczenie, rehabilitację i komponenty kompensacyjne, © okno Technologii; (d) okno Odszkodowań; oraz (e) okno REDD, by wspierać wielo fazowy proces leśnych zachęt odnoszących się do czynności REDD.

Autorytet Egzekwowania ustaleń (nagłówek dodany)
c) Mechanizm ułatwiający Konwencji będzie zawierał: (a) programy prac dotyczące adaptacji i zmniejszania odszkodowańl; (b) długoterminowy proces REDD ; © krótkoterminowy technologiczny plan działań; (d) grupę ekspercką od adaptacji ustanowioną przez ciało zależne oraz grupy eksperckie do spraw zmiejszania odszkodowań, technologii oraz monitorowania, składania raportów i weryfikacji; i  (e) międzynarodowy rejestr monitorowania, reportowania i weryfikacji zgody do wykonywania zobowiązań reduckcji emisji  , oraz transferu technicznych i finansowych zasobów z krajów rozwiniętych się do krajów rozwijających się . Sekretariat dostarczy wsparcie tchniczne i administracyjne włączając w to nowe centrum wymiany informacji  [czytaj: egzekwowania ustaleń].

Wystąpienie Lorda Moncktona wywołało wielkie oddźwięk społeczny w USA. Po konferencji zorganizowanej przez Instytut Wolnego Rynku Minnesoty, pojawił się on w Fox News w programie Glenn’a Beck’a. Amerykanie nakłaniają do podpisywania Instrumentu Odmowy Wypełnienia Zobowiązań (Instrument of Repudiation), gdyż prawie pewnym jest, że Prezydent Obama podpisze Ustalenia Konwencji w Kopenhadze.  Co więcej, jak podaje Greń:

Tymczasem, jeszcze przed Kopenhagą -
4 grudnia 2009 odbędzie się w Berlinie
Druga Międzynarodowa Konferencja Klimatyczna.

Udało się zaprosić do udziału w konferencji czołowych w tej dziedzinie światowych naukowców i doradców politycznych. Przewidziane są wypowiedzi:

• prof dr S. Fred Singer – NIPCC,
• Lord Christopher Monckton, 3. wicehrabia Monckton z Brenchley,
• Prof. em. Dr Horst-Joachim Liidecke – HTW des Saarlandes,
• prof Gernot Patzelt – Universität Innsbruck,
• dr Henrik Svensmark – Dyrektor Centrum Sun-Climate Research Duńskiego Narodowego Centrum Kosmicznego (DNSC).
• Prof. em. Nils Axel Mörner – były dziekan Wydziału Paleogeofizyki i Geodynamiki na Uniwersytecie w Sztokholmie.
• Dr. Lubos Motl – czeski fizyk teoretyczny w dziedzinie teorii strun i grawitacji kwantowej

Miejsce konferencji:

Hotel Melia
Friedrichstraße 103
10117 Berlin

Swój udział można zgłosić pod adresem:

Institut für Unternehmerische Freiheit
Email: info@iuf-berlin.org
Fax: 030 6920 80039
Post: Stubenrauchstr. 10
12161 Berlin

Sprawa jest niebywałej wagi a w polskich mediach cisza. Namawiam do jak najgłośniejszego rozpropagowania tych informacji oraz DOMAGANIA SIĘ WYJAŚNIEŃ od Premiera RP, Prezydenta RP oraz  posłów i senatorów! Natomiast kwestią braku zablokowania mandatu przez Premiera powinna zająć się Prokuratura. Musimy zdać sobie sprawę, że czas ucieka i niebawem, bo już w grudniu możemy obudzić się jako obywatele nowego świata, którego wprowadzenie lewackie i komunistyczne lobby planowało już od kilku dekad. W tym świecie władzę będzie de facto sprawował Rząd Światowy powstały z Sekretariatu grudniowej Konwencji w Kopenhadze.

Podaję linki do materiałów video:

Wystąpienie Lorda Chrostophera Moncktona w Minnesocie (czas odtwarzania ok. 1.5h):

http://www.youtube.com/watch?v=stij8sUybx0

Wersja skrócona (podsumowanie):

http://www.youtube.com/watch?v=PMe5dOgbu40

Prezentacja Moncktona wykorzystywana podczas konferencji (pdf):

www.friendsofscience.org/assets/documents/monckton_2009.pdf

Lord Moncton u Beck’a w Fox News:

http://www.nothingofficial.com/video/134258/Beck-Bolton–Monckton

A tutaj odrobina oficjalnej propagandy serwowana przez samego ‘wspaniałego’ Gordona Browna:

http://www.youtube.com/watch?v=pyZEC__hfQk&feature=related

Czy ktoś ma jeszcze wątpliwości o jakim ‘tworzeniu historii’ mówi brytyjski Premier?

Nawet pismacy z Wall Street Journal  mają pietra i piszą o kopenhaskich ustaleniach jako “budzących grozę”:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703574604574500580285679074.html?mod=googlenews_wsj#printMode

Buszuję sobie po sieci i nadrabiam zaległości prasowe, ale prawdę mówiąc, w dobie awantury związanej ze świńską grypą wszystko inne wydaje się marnością i nudą (nota bene w gazetce onet.kiosk od tygodni nie ma nawet najmniejszej wzmianki o grypie i szczepieniach – czyż to nie zdumiewające?) Właściwie tylko dwa tematy wydały mi się godne zatrzymania na chwilkę. Pierwszy to oczywiście sławny już wyrok w sprawie krzyży, a drugi dotyczy politycznej poprawności. Pewnie nie chciałoby mi się maglować tematu krzyży po raz nie wiadomo który, gdyby na horyzoncie nie pojawił się zupełnie niespodziewany gracz.

Jakieś 1500 lat temu Europa wpadła w sidła katolicyzmu, który (jak wszyscy wiemy z lekcji historii) szybko zamienił się w totalitaryzm religijno-światopoglądowy i tkwiła w tym niemal nieporuszona do niedawna, ale po tak długim okresie stagnacji musi przyjść czas na zmiany. Na fali politycznej poprawności w Europie uznano (jak najbardziej słusznie), że ani urzędy państwowe, ani szkoły nie są instytucjami religijnymi i muszą służyć wszystkim, niezależnie od wyznawanej religii i światopoglądu, a to oznacza, że nie ma w nich miejsca na żadne symbole religijne. Większość państw (z wyjątkiem oczywiście Polski i Włoch) uznała to za rzecz słuszną. Do szkoły mają prawo (a nawet wręcz obowiązek) chodzić nie tylko katolicy, ale również wyznawcy innych religii oraz ateiści. A tym widok krzyża może sprawiać przykrość. I nie chodzi tu tylko o niemiłą tym grupom manifestację jedynie-słusznej i dominującej pobożności katolickiej, ale (co dla mnie jest najważniejsze) o bezpieczeństwo psychiczne dzieci, które widząc nieszczęśnika przybitego do tego potwornego narzędzia kaźni mogłyby doznać szoku i urazu psychicznego. Pisałam o tym m.in. w tej notce. Co ciekawe symbol ten przeraża i bulwersuje nie tylko ateistów i wyznawców innych religii, ale również przedstawicieli innych odłamów chrześcijaństwa, np. Świadków Jehowy i Chrześcijan Dnia Sobotniego.

Od niedawna śledzę zmagania ugrupowania, zwącego się Wolni chrześcijanie wszelkich kultur na całym świecie na rzecz Chrystusa Kazania na Górze (co za długa nazwa!), którzy postawili sobie za cel pozbawienie Kościoła Katolickiego prawa do używania nazwy „chrześcijański”. Sześciu oskarżających (teolog, lekarz, dwóch dziennikarzy oraz dwóch prawników) uzasadnia swoje wystąpienie w pięciostronicowym liście, dlaczego – z ich punktu widzenia – Kościół utracił prawo do nazywania się „chrześcijańskim”.

„Krzyż z ciałem – głęboko niechrześcijański symbol!”

„Wyrok, który jest wskazówką dla wszystkich krajów europejskich” – tymi słowami skomentował Alfred Schulte, rzecznik Wolnych chrześcijan wszelkich kultur na całym świecie na rzecz Chrystusa Kazania na Górze, wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, dotyczący obecności krucyfiksu we włoskich szkołach publicznych. Sąd przyznał rację obywatelce włoskiej, która pragnie chronić swoje dzieci przed konfrontacją z krucyfiksem zawieszonym w klasie szkolnej. Według A. Schulte ścisły rozdział Kościoła i państwa jest przykazaniem zgodnym z nauką Jezusa z Nazaretu, który powiedział: „Oddajcie cesarzowi, co cesarskie, a Bogu, co się  Bogu należy!”.

A. Schulte stwierdził: „Szczególnie jako chrześcijanie biorący na poważnie duchowe dziedzictwo Nazareńczyka mamy wielką wyrozumiałość dla obywateli wielu krajów europejskich,  u których  prezentowanie człowieka, torturowanego i okrutnie zamordowanego na krzyżu wywołuje zgorszenie, szczególnie jeśli konfrontowane są z tym dzieci.  Przedstawianie w ten sposób śmierci Jezusa było dla pierwszych chrześcijan zupełnie nieznane. Jeszcze w III wieku jeden z pierwotnych chrześcijan, Minucius Felix, napisał: ‘Również do krzyży nie modlimy się i nie jest naszym staraniem, by tak czyniono’. Jeśli w zamian za to używany byłby prachrześcijański symbol prostego, drewnianego krzyża, to najprawdopodobniej do konfliktu by nie doszło”.

Takie obrazowe przedstawianie ukrzyżowanego ciała nie symbolizuje zwycięstwa Jezusa, Chrystusa,  nad cierpieniem i śmiercią, lecz  uwiecznienia w makabryczny sposób Jego rzekomą klęskę wobec sił ciemności. Martwy człowiek na krzyżu nie może już nic powiedzieć – to bardzo odpowiada kapłanom, którzy nie tylko skazali Go na krzyż, lecz do dnia dzisiejszego przekręcają w Jego imieniu Jego naukę. Dlatego też oskarżyliśmy Kościół watykański i Kościół luterański o zaniechanie: Nie powinni dłużej nazywać się ‘chrześcijańskimi’!”

W 36-stronicowym pozwie ‘Wolnych chrześcijan’ wniesionym  przeciwko Kościołowi watykańskiemu (…)  skierowano do niemieckich biskupów między innymi te słowa:  „Codziennie od nowa przybijacie Jezusa, Chrystusa, do krzyża, bo czynicie inaczej, niż On tego pragnął. A potem w triumfalnym pochodzie wleczecie Go po ulicach jako zmarłego na krzyżu, chociaż On zmartwychwstał, i obnosicie się z Nim jak ze zdobyczą, którą upolowaliście”.

Jak z tego widać krzyż nie podoba się nie tylko ateistom, agnostykom i osobom bezwyznaniowym, ale również chrześcijanom.

Zdjęcie krzyży ze ścian instytucji państwowych nie oznacza bynajmniej prześladowania katolików ani ograniczania ich prawa do wyznawania religii. Mogą ją wyznawać do woli, w miejscach do tego wyznaczonych i we własnych mieszkaniach, gdzie mogą wieszać krzyże nawet na wszystkich ścianach we wszystkich pomieszczeniach. Mogą je nosić również na swoich prywatnych szyjach i jako kolczyki w uszach, jeśli taka jest ich wola. Jednak urzędy i szkoły nie są ich własnością, należą one do wszystkich ludzi, bez względu na wyznanie.

Nie zdjęcie krzyży ze ścian oznacza pogwałcenie praw ludzi nie będących katolikami. Muszą oni tolerować wszechobecność symboli, które są im obce i których akceptować nie mają obowiązku. Zmuszanie ludzi do obcowania z nieakceptowanymi symbolami kojarzy się z totalitaryzmem – przypominam, że w czasach okupacji wszędzie wisiały znienawidzone swastyki, a za komuny sierpy i młoty i podobnie jak obecnie obywatele nie mieli w tej kwestii nic do gadania.

PS. Polska nie jest krajem katolickim, lecz demokratycznym i konstytucyjnym. Katolicyzm nie jest naszą tradycją. Został nam narzucony ogniem i mieczem przez obce mocarstwo. Naszą tradycją było pogaństwo!

”….. osobiście nie jestem demokratą. Z greckiego “demos kratos”, “kratos” oznacza absolutną władzę ludu. Jestem przeciwko władzy absolutnej, króla, ludu, świętego Piotra czy kogokolwiek innego. Władza absolutna korumpuje, korumpuje absolutnie. Hayek powiedział: “Nie jestem demokratą, jestem za izonomią, za równością wszystkich wobec prawa” – wszyscy ograniczeni przez prawo, także politycy. Popieram rząd ograniczony w maksymalnym możliwym stopniu, wliczając w to nawet brak państwa. Demokracja jest bardzo niebezpieczna, ponieważ legitymizuje władzę państwową, ponieważ wybrani w demokratycznych wyborach reprezentanci mogą być uznani za uprawnionych do stosowania przymusu względem społeczeństwa. I w wielu przypadkach demokracje są złe. Pamiętajmy, że Hitler doszedł do władzy w sposób demokratyczny, to nie był zamach stanu od wewnątrz, tak jak to zrobił Alberto Fujimori czy jak chciał zrobić Chavez, albo jak próbuje się teraz zrobić w Hondurasie i tak dalej. Decyduje większość, która może być demagogicznie wykorzystana w celu zdobycia władzy absolutnej. I jest to bardzo stare zjawisko, Juliusz Cezar działał tak samo, podobnie wojny domowe w Rzymie itd. Wszystko to jest tylko powtarzaniem, nic się nie zmienia. (..)  Kapitalizm libertariański oparty na własności prywatnej lub anarchia oparta na własności prywatnej to jedyne systemy kompatybilne z naturą człowieka” – Jes s Huerta de Soto Ballester

I do kompletu lewacy [..uj, niech się reaktywują, bo mam dosyć tego gówna nazywanego teraz rockiem]: