This week’s readings helped shed more light on this very complex topic of the China’s acculturation of Xinjiang.  From the outside looking in, it appears that China plays the role of the oppressor and Xinjiang the oppressed — that which needs to be defined, made distinct, and controlled.   However, as I have gathered from this week’s reading, it’s not all black and white; that, whether driven by good intentions or not, China does indeed play a role in constructing Uyghur identity (something we learn is actually quite ambivalent).

Mentioned in Acculturation and Resistance: Xinjiang Identities in Flux are two basic policies used by the PRC: Soft and Hard Policies.  The main idea behind a soft policy is to encourage and cultivate the growth in consciousness of identity within the Uyghur collective.  Thus, by virtue of building mosques and sending select members of the community to participate in the Hajj to Mecca, China is able to foster a Muslim identity that Uyghurs closely tie their identity to.

What problematizes or taints this somewhat roseate scenario are the by-products of such soft policies.  First, it strengthens local Islamic authority thus laying the groundworks for the debasing of China’s authority over the autonomous region.  Second, it promotes nationalism at the local level — definitely something China wants to avoid at all costs considering the state’s desire to integrate the region into the state economy. So, in order to suppress political dissent, China has had to employ hard policies that crackdown on political activism, separatism, etc.

However, Uyghur identity cannot be simply reduced only to its ties to the Islamic religion.  As we have learned from previous weeks, the Ugyhur identity is not only Muslim, nor has it been Muslim for a long time.  Challenging our initial perceptions of said identity is the historical process of its construction (from a strictly religious standpoint): From being Shamans in Mongolia to Buddhists, Manicheanists, Netorians, and finally Muslim in present day Xinjiang.  Another challenge to the united identity of Uyghurs is the fact that not all Uyghurs desire to separate from China.  Urbanites (Uyghur) actually wish to acculturate themselves into China, placing greater importance on the benefits of learning Mandarin over Persian or Turkic languages.

The main point I wanted to make is that this very complex relationship between China and Xinjiang cannot simply be reduced to the traditional oppressor-oppressed dynamics. That there are many other factors at hand in the construction and distinction of the Uyghur identity vis-à-vis Chinese Hans.

For added info,m here’s a link to a youtube video on Xinjiang repression in China. Sorry, it won’t allow me to embed the video file into this post.

Par Moisés Naim

L’extension du crime, de l’insécurité et de la corruption; la perte d’efficacité politique des Etats-Unis et l’effacement de l’Europe menacent la planète.

Cette semaine, j’ai convié à Washington un groupe de personnes de divers horizons pour débattre des tendances mondiales dominantes. Y ont participé d’éminents analystes de l’économie et de la politique internationale, des hauts fonctionnaires du gouvernement américain, responsables politiques, présidents d’organismes multilatéraux et de cellules de réflexion (think tanks), rédacteurs en chef de quotidiens et de magazines européens, américains et latino-américains, des professeurs et patrons de grandes entreprises. Le but de la réunion n’était pas de fournir des recommandations, de publier un communiqué ou d’arriver à des accords, mais simplement de réfléchir à voix haute et d’échanger des idées. Etant donné la diversité du groupe et la formule ouverte du débat, sans discours planifié, ordre du jour prédéfini ou compte-rendu écrit, d’innombrables sujets ont été abordés.

Ce fut une réunion aussi fascinante qu’impossible à résumer. Chacun a pu tirer ses propres conclusions. Voici une sélection subjective, arbitraire et - évidemment - incomplète des trois principaux problèmes que j’ai retenus à la suite des échanges.

Perte d’efficacité politique des Etats-Unis

L’influence d’un grand nombre de lobbies, la hausse du nombre de problèmes et leur plus grande complexité, ainsi que la politisation extrême du débat autour des solutions sapent l’efficacité de l’action gouvernementale de la première puissance mondiale. Le système de santé, l’environnement ou l‘Afghanistan sont autant d’exemples parmi un millier de défis auxquels les pouvoirs publics répondent tardivement et avec médiocrité. Evidemment, ce problème n’est pas propre aux Etats-Unis; il concerne toutes les démocraties. Notons que la solution ne consiste pas à se réfugier dans l’autoritarisme, dont le prix et les dangers sont toujours supérieurs à ceux de la démocratie. Toutefois, l’efficacité diminuée des autorités gouvernementales dans les pays démocratiques est un vrai problème dont les conséquences risquent de s’aggraver ces prochaines années.

Extension géographique du crime, de l’insécurité publique et de la corruption

Dans de plus en plus de pays, la population se voit privée de son droit d’aller et venir en toute sécurité: on ne peut plus sortir de chez soi sans avoir peur de se faire voler ou enlever. Dans beaucoup d’autres pays, on ne peut même pas rester chez soi sans craindre d’être la proie de malfaiteurs. Or ce fléau criminel ne se cantonne plus aux pays pauvres, il frappe également les pays développés. Pire, non seulement le crime augmente dans la rue, mais il gagne aussi les sphères politiques. Je ne parle pas des petits délits, mais des crimes à grande échelle. Il ne s’agit pas de bureaucrates percevant des commissions illégales, mais bien de ministres, notables locaux, législateurs, militaires et parfois même de chefs d’Etat, impliqués dans des organisations criminelles qui opèrent à l’international. A titre d’exemple, la corruption et les conséquences du crime organisé au sein des gouvernements d’Afghanistan, du Mexique, du Venezuela, des Balkans ou de la Russie touchent bien plus que les citoyens de ces pays. Elles s’étendent au monde entier. Il y a longtemps que j’essaie de sensibiliser le monde à ce problème (j’ai même écrit un livre là-dessus). Cette fois, j’ai été surpris de constater que c’était l’une des principales préoccupations qui ressortait constamment des discussions. C’est donc un problème dont sont conscients des personnes travaillant dans divers secteurs et pays et dont les expériences et intérêts sont très différents.

L’Europe, l’Atlantide du XXI ème siècle ?

Selon Platon, l‘Atlantide était une grande puissance qui, « dans l’espace d’un seul jour et d’une nuit terribles », a été balayé de la carte du monde. L’Europe disparaîtra-t-elle de la carte du monde politique et économique au cours de ce siècle? Certes, elle est confrontée à des défis de taille. Son intégration et la mise en place d’institutions communautaires plus efficaces, le chômage structurel et l’immigration, la compétitivité et ses difficultés à agir de façon cohérente et unie ne sont qu’un extrait de la longue liste des problèmes bien connus que les Européens doivent résoudre. Autre contrainte: le monde ne va pas s’arrêter de tourner en attendant que l’Europe remédie à ses problèmes.

Pendant que les Européens se réunissent et débattent, le reste du monde travaille à la croissance économique, investit, innove, commerce et laisse le vieux continent à la traîne. Selon une étude récente d’Uri Dadush, directeur du programme économique à la Fondation Carnegie pour la paix internationale, en 2050, les trois principales puissances économiques mondiales seront la Chine, l’Inde et les Etats-Unis. Face à elles, le poids économique et politique de l’Europe diminuera radicalement. Ce n’est pas une fatalité, mais si on n’opère pas des changements profonds en Europe ou dans le reste du monde, ce destin demeurera très probable.

A la réunion de Washington, nous avons parlé de beaucoup d’autres sujets. Tous n’étaient pas aussi négatifs que ceux que j’expose ici. Mais, hélas, les problèmes nous ont plus occupés que les bonnes nouvelles. C’est regrettable.

Source : Slate http://www.slate.fr/story/13437/menaces-pour-le-xxieme-siecle-crime-etats-unis-europe

L’Afghanistan è un Paese complesso. Se è vero che Karzai era stato imposto dagli americani otto anni or sono è anche vero che in questo lasso di tempo ha lavorato per avvicinare i vari signori della guerra che avevano cercato di contenere i talebani in tempi non sospetti, né è da dimenticare che furono questi warlords ad entrare per primi a Kabul nell’autunno 2001. Così, a dispetto del suo esordio come uomo di paglia, Karzai ha finito per diventare il punto di convergenza di quelle forze (principalmente i clan tagiki, uzbeki e hazara) che in Afghanistan si oppongono ai talebani. Ed in America si fa sempre più strada l’ipotesi di una cooptazione di gruppi talebani al governo e di una parziale talebanizzazione delle strutture di potere afghane.
Il presidente afghano si stava accorgendo che forse gli USA cercavano di scaricarlo, dopo aver goffamente tentato di trasformarlo in una sorta di capro espiatorio locale dei loro fallimenti. Il rapporto con Karzai è arrivato a rasentare la vera e propria sfida. L’attuale presidente afghano è arrivato al punto di rispondere colpo su colpo a molte accuse lanciategli nell’ultimo mese dall’Occidente. Il ministro afghano che si occupa della lotta alla droga, gen. Khodaidad, si è incaricato di replicare alle accuse rivolte dalla stampa americana ai presunti traffici illeciti del fratello di Karzai chiamando in causa il ruolo delle truppe anglo-americane nel traffico della droga. Khodaidad (che ha studiato alle accademie militari indiane e sovietiche ed è piuttosto conosciuto negli ambienti di questi paesi) ha specificato che britannici e canadesi pongono addirittura una tassa sulla produzione di oppio nelle zone da loro presidiate. Con questa mossa ha aperto il vaso di Pandora, anche se sia i russi, che i cinesi, che gli indiani sapevano già da tempo quale fosse la strategia anglo-americana in merito alla spinosa questione del narco-traffico. Le pressioni esercitate da Washington su Kabul affinché l’Afghanistan fosse meno solerte a collaborare con i paesi confinanti in materia di lotta alla droga rappresentava già un messaggio piuttosto eloquente.
Probabilmente la goccia che ha fatto traboccare il vaso della pazienza americana si è avuta quando Karzai si è spinto a chiedere lumi circa i sospetti voli di elicotteri militari britannici che stanno facendo la spola tra il sud ed il nord del paese, trasportando enigmatici personaggi barbuti. Se sotto la spinta dell’esercito pakistano le bande talebane (e affiliate) si ritirano e cercano una dislocazione per compiere i loro propositi, il sospetto affacciato da alcuni osservatori è che i britannici non disprezzino affatto un loro trasferimento verso nord, verso il fiume Amu-Dariya, verso il confine con le repubbliche ex sovietiche dell’Asia centrale che in questi anni si sono riavvicinate a Mosca e verso il Turkestan orientale cinese.
L’arco della crisi aperto dall’intervento statunitense nella regione rischia di allargarsi a macchia d’olio, questa volta però gli antagonisti degli USA potrebbero trovarsi trascinati direttamente nel conflitto con danni incalcolabili per tutta la regione.
(…)
Per alleggerire la situazione al fronte e non perdere la partita dietro le quinte i vertici di potere statunitensi sono forse disponibili ad una riconciliazione con parte dei talebani, all’inserimento di alcuni di loro nelle strutture a Kabul e a consentire (se non a incoraggiare) una loro dislocazione nelle aree circostanti, al fine di destabilizzare gli antagonisti degli USA.
Come mostrano anche i nostri media, e come hanno già registrato vari esperti internazionali, i commenti di molti esponenti integralisti che additano la necessità di una “jihad” nello Xingijan o nella valle del Fergana sono in aumento e sembrano fare da “curioso” contrappunto al coro degli strateghi di Washington.
“La priorità di Washington è che i Talebani destabilizzino l’Asia centrale, il Caucaso settentrionale, allo stesso modo della provincia cinese del Xinjiang, e che mettano a soqquadro le regioni orientali dell’Iran”, come ha notato l’ex diplomatico indiano M.K. Bhadrakumar.
Non pare quindi un caso che le fiamme della violenza terrorista riprendano a propagarsi in Caucaso o nel Belucistan iraniano. Probabilmente non lo è nemmeno il fatto che si registri un revival (o quanto meno un rilancio) dei rapporti tra gli USA e l’integralismo islamico di matrice wahhabita nel momento in cui l’uomo che fu l’architetto dell’alleanza tra la CIA ed i mujahiddin afghani (Brzezinski) è tornato, seppur per interposta persona, alla Casa Bianca.
(…)

Da Il teatrino afghano dei burattini, di Spartaco Puttini.

Via Kushibo in Hawaii, Yonhap reports that Paris-based Reporters Without Borders is sponsoring almost $400,000 in radio broadcasts into North Korea, and announced this during Jack Lang’s trip to Pyongyang, no less.  Closer to home, Kushibo lines up against Euna Lee’s forthcoming memoir of her arrest and rescue from Pyongyang. 

One Free Korea conveys doubts about the death of a North Korean consular official in the Northeastern Chinese city of Shenyang.  Suspicious, indeed.  I am hoping that Chuck Kraus over at the Foreign Devil Blog will have some insightful comment on this one, although it appears he has gone full-on Xinjiang, and gloriously so.   

Back when U.S. had an Urumuqi Consulate; now in Montana; click image for story

And Gusts of Popular Feeling has a magnificent post, very rich in images and comments, on anti-Japanese sentiment propogated among and by South Korean children.  This is definitely worth checking out. 

Protecting the Sovereignty of Dokdo Island, via Gusts of Popular Feeling blog

(Thanks for the tip from ROK Drop’s always-enlightening ”Weekly Linklets” on East Asian news and culture.)

I find this photo from the APEC Summit quite adorable and awkward. According to news sources, the costume designer was going for “Asian fusion” in these “long-sleeved linen shirts with mandarin collars, a style inspired by the blend of Chinese, Malay and Indian culture found in Singapore.” In practice, it looks like the world leaders are rocking out in their jammies. Slumber party at Yukio’s next weekend!

Edward Wong at The New York Times has an interesting piece on China’s posturing as Obama heads to Shanghai in the next few days:

The Chinese government had a special message for President Obama on Thursday: He is black, he admires Abraham Lincoln, so he, of all people, should sympathize with Beijing’s effort to prevent Tibet from seceding and sliding back into what it was before its liberation by Chinese troops: a feudalistic, slaveholding society headed by the Dalai Lama.

For once, I’ve noticed that the issues at stake are represented quite judiciously. Wong deserves praise for actually delving into the historical claims behind China’s territorial conflicts, which usually get glossed over by a curt sentence or two in most reportage on Tibet or Taiwan.

Part of the legitimacy of the Chinese Communist Party lies in the notion, rightly or wrongly held, that it ousted foreign influence from the country and has tried to reunite fragments of China to return the boundaries of the modern nation to roughly those of the Qing Dynasty (1644-1912) at its height. That includes Taiwan, Tibet, the western region of Xinjiang and, by China’s calculation, Tawang.

“In most respects, the People’s Republic of China, of course, inherits the fixed boundaries of its predecessor nation-state, the Republic of China, which declared as its territorial boundaries what had been mostly the messy frontiers of the Qing empire,” Alice Miller, a political scientist and research fellow at the Hoover Institution at Stanford University, wrote in a China discussion forum posting that she agreed to make public.

“Messy” is the operative word here. In the age of empires, there were no hard and fast borders, whether the imperial rulers were the Ottoman Turks or the Manchus or the Moghuls. The seat of empire had its sphere of influence, radiating outward, with tributary states occupying the borderlands but rarely being governed in the same way as regions within a modern nation today.

Trying to define national borders along the contours of an old empire is a daunting task. If, for example, Tibet paid tribute to the Qing emperor at certain points in history, should Tibet be part of modern China? If Tawang did the same with Tibetan rulers in Lhasa, should Tawang be part of modern Tibet?

I think this summary is quite crucial for a lay audience to better comprehend the CCP’s so-called “expansionist” aims. It also serves as a reminder of how modern the conception of nation-state happens to be, and how malleable its justifications.

La visita del Dalai Lama all’antico Gompa di Tawang nel nord-est dell’India (Arunachal Pradesh) ha risvegliato un po’ di tensioni, fra Cina e India, e rimesso all’attenzione la questione, quasi spenta, tibetana.

Tanto, il posto è suggestivo. Tawang un tempo era territorio tibetano, grandi vallate e alte colline con dietro l’Himalaya, abitate dai Monpa (gruppo tribale d’origine tibetana). Per gli indiani  riporta alla memoria il conflitto del 1962 quando truppe cinesi scesero fin qua sotto. Fra colline piene di orchidee, si combattè duramente e gli indiani (fra cui i gurkha nepalesi) riuscirono, finalmente,  a bloccare i cinesi prima che scivolassero nelle piane dell’Assam.

Un armistizio e successivi accordi rimisero tutto come prima, ma la questione dei confini rimane aperta. India vorrebbe indietro 43.180 Kmq in Jammu e Kashmir, più altri 5.180 ceduti al Pakistan nel 1963. La Cina reclama 90.000 chilometri quadrati, cioè gran parte dell’ Arunachal Pradesh.

Ancora prima,  Il grande Gompa bianco di Tawang,  sdraiato ai piedi di una collina,  ospitava 600 monaci della scuola dei Berretti Gialli Geluk Pa (a cui appartiene il Dalai Lama); la leggenda vuole che il luogo in cui fu costruito il monastro-fortezza fu scelto dal V Dalai Lama (siamo intorno al 1680), grande politico e creatore del Tibet moderno, a cui l’attuale sua emanazione Tenzin Gyatso s’ispira.

Un sacco di gente è venuta a salutare il Dalai Lama, bandiere tibetane (subito rimosse dalla polizia) e della preghiera riempivano le strade di montagna che salivano nel remoto West Kameng (il distretto) rimpiazzando i turisti indiani (qui numerosi) e le troupe cinematografiche di Bollywood, che amano queste colline, cascate, ruscelli per ambientare i loro polpettoni.

La diatriba fra Pechino e Delhi è durata poco, gli indiani, astutamente, hanno fatto finta di niente “I do not visualise any conflict on the border dispute between India and China,” ha dichiarato il potente ministro delle finanze Mukherjee “We have an institutional arrangement. Though there are divergences of views but, in the form of the special representatives of the Prime Ministers of both countries, they meet regularly — up to now more than a dozen meetings have taken place,”. “Both prime ministers agreed to maintain peace and tranquillity on the border and our economic cooperation, particularly trade, which is expanding very fast,“. In effetti, essendo merci in competizione, il commercio fra i due giganti asiatici era scarso ma, il mese scorso, il PM Manmohan Singh e quello cinese Wen Jiabao hanno tenuto un incontro in Thailandia per smuoverlo. Intanto il libero mercato sta già operando, con un intenso contrabbando di prodotti elettronici cinesi attraverso le bucate frontiere nepalesi.

Aggiungiamo che il Dalai Lama aveva già visitato Tawang e il vicino Gompa di Urgelling (dove nacque il poeta gaudente VI Dalai Lama) senza tanto chiasso da parte dei cinesi che sembrano, oggi, i migliori propagandisti del governo tibetano in esilio.

La realtà è, come già scritto in altri posts, che la questione tibetana (dal punto di vista politico) è fatta solo di chiacchiere; a nessun governo interessa, crea imbarazzo (vedi visita del Dalai Lama a Roma, il prossimo 18 novembre), e non ha speranza di soluzione se non una progressiva integrazione dei tibetani (in Tibet) nell’economia e amministrazione cinese. . Il tempo per fare qualcosa è finito, per interessi geopolitici, negli anni’60 quando tutti i governi occidentali, l’India e le Nazioni Unite se ne fregarono dell’occupazione cinese.   Anche gli stessi tibetani sono ormai, naturalmente, proiettati nella realtà                     

A Lhasa i giovani tibetani vorrebbero essere integrati nell’ amministrazione pubblica, lavorare o poter migrare in cerca di fortuna. A Dharamsala (sede del governo in esilio) i giovani tibetani hanno gli stessi modelli culturali dei loro coetanei indiani e anche loro vorrebbero andarsene in Europa o USA dove tanti loro connazionali non sela passano male. In Nepal, dove tutti amano il casino, ogni tanto protestano ma poi tornano tranquilli a fare business con successo, chiedendo magari di essere considerati regolari e non discriminati dalla polizia e dalle autorità locali. Lo stesso Karmapa (terza autorità spirituale) Lama Trinley Dorje, 24 anni, s’è impallato con i videogiochi.

La questione tibetana è tenuta viva da minoranze d’intellettuali,  politici con i soldi dei  dharma people occidentali, finchè resterà di moda ovvero fino a quando non girerà la Ruota delle Vita e lo spirito dell’attuale Dalai Lama troverà sede nel corpo del suo successore (anche se le profezie dicono che lui sarà l’ultimo Oceano di Salvezza).

Allora saranno problemi. I cinesi, come è accaduto per la seconda autorità religiosa del Tibet (il Panchen Lama) imporranno un loro candidato, la diaspora tibetana si spaccherà fra i filo-cinesi di Shugden e il governo in esilio; finita la querelle la questione tibetana dimenticata. Sarà difficile trovare un personaggio carismatico e intelligente come l’attuale Dalai Lama, un periodo così adatto per diffondere gli insegnamenti di Buddha.

Vediamo cosa sta già accadendo per i musulmani Uighuri (scontri feroci nello scorso luglio nel Xinjiang. Nei giorni scorsi, ufficialmente sono stati condannati a morte 9 manifestanti “The first group of nine people who were sentenced to death recently have already been executed in succession, with the approval of the Supreme Court,” ha dichiarato Hou Hanmin, portavoce del Governo dello the Xinjiang. Qualcuno l’ha saputo, qualcuno ha protestato?                  

  E’ importante che del Tibet rimangono insegnamenti, idee di vita, suggestioni utili per tutti come ricorda il viso rilassato e sorridente del grande Buddha di legno dorato di Tawang, le antiche tanke conservate, l’armonia e bellezza del tempio.

Content

Id Kuh mosque (Kashgar, Xinjiang, China)

Cargado originalmente por sana banana nana

historic region of EAST TURKISTAN

The Id Kah mosque (Uyghur: Héytgah Meschit, Chinese: 艾提尕尔; pinyin: àitígǎěr) is a mosque located in Kashgar, Xinjiang, in the western People’s Republic of China. It is the largest mosque in China. Every Friday, it houses nearly 10,000 worshippers and may accommodate up to 20,000.[1]

The mosque was built by Saqsiz Mirza in ca. 1442 (although it incorporated older structures dating back to 996) and covers 16,800 square meters.

It was at the center of a sharp rise in tension between the Muslim Uyghurs and Han Chinese in Xinjiang in 2003,[citation needed] when developers razed a rose garden on the mosque site and built an enclosed market nearby.

Amnesty International, 10 November 2009-

Chinese authorities must ensure all individuals charged with offences during the July riots in the Xinjiang Uighur Autonomous Region (XUAR) receive a fair trail and do not face the death penalty, Amnesty International said on Tuesday.

The China Daily reported on Tuesday that the authorities prosecuted another 20 suspects on Monday, for offences ranging from murder, arson and robbery linked to the riots.

The trial follows the execution of eight Uighurs and one Han Chinese individual, announced by the authorities on Monday. The announcement did not say when the nine were executed but reported that it was after the Supreme People’s Court reviewed and approved the sentences.

“In hastily executing these individuals after unfair trials, the Chinese authorities are perpetuating some of the very injustices that helped trigger the outburst of violence in the first place,” said Roseann Rife, deputy director of Amnesty International’s Asia-Pacific programme.

The nine were among 21 individuals tried and sentenced in October in relation to the July unrest. Another three received suspended death sentences while the rest were sentenced to lengthy prison terms. Their trials lasted less than a day. Their sentences were upheld by the XUAR Higher People’s Court on 30 October.

Amnesty International said it believes that statements made by Chinese officials following the unrest made it very difficult for a fair trial to be conducted. Urumqi’s Communist Party Secretary stated in a news conference in July that “brutal criminals will be sentenced to death”.

The defendants were also denied legal representation of their choice, with judicial authorities in Beijing putting pressure on human rights lawyers not to take up the cases of the accused. …… (More from Amnesty International)

I have previously written of resistance from patriotic students in Beijing to the agreements signed between the Soviet Union and China in March 1950 which called for the creation of several joint-stock companies in Xinjiang. There were three agreements concerning Xinjiang: one establishing a joint civilian airline company, another for a petroleum enterprise, and the last for the mining of nonferrous metals. Although the terms of the agreements were publicly portrayed as being based on the principle of equality, the exact texts of the agreements remained secret. Galvanized students protested Sino-Soviet economic cooperation, believing the three agreements were early harbingers of China’s renewed exploitation by foreign powers. (Readers, this summary might also sound familiar if you’ve read or consulted Dieter Heinzig’s voluminous Die Sowjetunion und das Kommunistische China, 1945-1950– I mean, The Soviet Union and Communist China, 1945-1950: The Arduous Road to the Alliance. Page 376, to be exact).

Courtesy of the Center for Research Libraries

Well, yesterday evening I rather carelessly stumbled upon a bit of a goldmine, the Zhongsu jingji hezuo xuexi shouce, a study guide or primer on the agreements, published in April 1950. You might simply call this piece of work “In Defense of Sino-Soviet Cooperation: A Guide for Students.” If students in China were really concerned that China’s sovereignty and control over Xinjiang was in jeopardy as a result of dealings with the Soviet Union, then this guide was designed to assuage student complaints. Page after page, quote after quote, the booklet assaults any argument against Sino-Soviet cooperation and, indeed, attempts to instill a sense of guilt among those who ever doubted the goodness of Sino-Soviet commercial agreements.

The contents of the book appear to focus on three different forms of Sino-Soviet economic cooperation, including Soviet loans to China and the Sino-Soviet civilian airline, but it in fact primarily focuses on the agreements for the Sino-Soviet petroleum and nonferrous metals companies in Xinjiang. It’s table of contents is, roughly, as follows:

1. Text of Agreements and News Bulletins [Xieding zhengwen ji gongbao]
2. Chinese Public Opinion [Guonei yulun]
3. Expressions from All Walks of Life [Gejie biaoshi]
4. Research on the New Sino-Soviet Agreements [Zhongsu xin xieding yanjiu]
5. Materials for Study and Reference [Xuexi ji cankao ziliao]

Sections 1 and 2 are largely reprints from newspapers such as Xinhua, Renmin Ribao, and Xinjiang Ribao. Part 3 is more interesting and contains statements from a variety of individuals. Of note, there are considerably more defenses published for the joint stock companies in Xinjiang (more than 20) than the Soviet loan (5). Moreover, we also hear from big names such as Tao Zhiyue and Zhang Zhizhong.

Given his long experience in the northwest, Zhang Zhizhong was probably viewed as one of China proper’s most foremost experts on Xinjiang, and his approval of Sino-Soviet cooperation probably carried more weight than any other onlooker. In his writing, Zhang consistently expressed that these types of agreements were precisely what the people of Xinjiang had wanted for decades. What’s more, Zhang explained, China simply had no way to develop the “new frontier” on her own, with shortages in machinery and technical expertise, and severe transportation difficulties.

Commander Tao Zhiyue supports Sino-Soviet cooperation, and so should you!

His counterpart, Tao Zhiyue added that the GMD and Sheng Shicai had ruined previous Sino-Soviet cooperation in Xinjiang, and in doing so did a great deal of detriment to the people of Xinjiang. Tao, the esteemed general who cut off contact with the Guomindang and announced his allegiance to the PLA in September 1949, admired the Soviets technical expertise and what China stood to learn from the Soviet Union. His argument boiled down, working with the Soviet Union will speed up the process of developing Xinjiang, mining it’s precious resources, and industrializing the nation– how is this not in China’s favor?

Other interviewees included Beijing-based professors, Chinese experts on oil and gas, and at least one local from the Ili region named Ma-er-guo-fu [马尔果夫], formerly of the Eastern Turkestan Republic’s National Army ["民族军"]. Ma-er-guo-fu (whose original name is unclear) was so excited that he “立刻要翻译人员拿着报纸详细地给他讲解公报的全文,” in other words, because his Chinese was poor, he summoned a translator to read him the Chinese newspaper reports in full. He believed Sino-Soviet cooperation in oil production would help alleviate some of the transportation difficulties that had handicapped Xinjiang’s economic development for years– maybe now the trader from Kashgar would finally see the Altaic vistas in northern Xinjiang? Xinjiang’s daunting terrain had been a burden to the cohesiveness of the province since the beginning of time, and hence also to China’s rule over the restive region, and Ma-er-guo-fu was advocating Sino-Soviet economic cooperation in order to finally overcome this hurdle. (I recommend reading Rudelson’s wonderful and concise Oasis Identities for a discussion on this  issue).

Section 4 includes several essays on the benefits of Sino-Soviet cooperation in Xinjiang, including one piece written by a research team from prominent newspaper Ta Kung Pao [大公报]. Section 5 includes a nice map, which I’ve posted below. Ideally I’ll review Sections 4 and 5 with a little more depth over the next several days and update this post.

Readers, look at all the goods surrounding the Tian Shan range! (Drool) But how will we access of all these resources!? What's that? Soviet assistance, you say? Why, of course! (Image courtesy of the Center for Research Libraries)

Source:

• Zhongsu jingji hezuo xuexi shouce . Shanghai: Xingchao chubanshe, 1950. Available online in the Hunter Collection, thanks to the good folks at the Center for Research Libraries.

See also:

• For general information about the Hunter Collection, see none other than Adam Cathcart’s description available on the CRL website.
• The following 人民日报 / Remin Ribao / People’s Daily articles closely parallel the contents of the handbook. (which, if you are lucky and it works for you, can be accessed online via this website):

- 协助我国发展工业，中苏两国签订协定，创办联合股份公司，按平权合股原则组成，开采新疆石油及有色金属 ， March 29, 1950. First public announcement of the agreements following the signing ceremony in Moscow on March 27.

– 新疆西安旅大等地人民热烈拥护中苏和办公司，认为苏联的帮助将加速我国工业化，April 4, 1950. Praise for Sino-Soviet economic cooperation from around the country.

- 欢迎有利于中国经济建设的中苏经济合作，April 5, 1950. A ridiculously long exposition on why the agreements are inherently good. After explaining the benefit to China and that the agreements are on based on Sino-Soviet equality, there is a long-winded explanation of Soviet history and why Lenin approved of this type of arrangement.

– 中苏三协定将加速我国工业化，首都人民热烈拥护，一致感谢苏联兄弟帮助，April 5, 1950.  Interviews with workers, common folk, professors, and students who support the agreements.

- 从中苏盟约说到中苏在新疆经济合作的意义–张治中四月十九日在中央人民广播电台播讲，April 23, 1950. Breaking out the big guns– none other than trusted authority on Xinjiang and the northwest, Zhang Zhizhong.

China executes nine people who had been convicted over deadly ethnic riots in Xinjiang region, state media say…. From BBC News. Full story

This site may contain information about: wuxi china. The blog is also related to: hangzhou china.

8 novembre.
Nous venons de quitter le Xinjiang (province d’Urumqui) et les communications téléphoniques internationales et Internet sont à nouveau disponibles… No comments! Publications sur le blog à venir.

The United States has not had an official diplomatic presence in Xinjiang for 60 years now. In fact, for many years Xinjiang was closed off not just to Americans but to all foreigners entirely, experiencing a resurgence in tourism and foreign trade only after the onset of Deng Xiaoping’s opening and reform policy. We can imagine the clerks at the China desk at Main State sulking that the U.S. no longer has an office in the capital Urumqi, particularly in light of the violence that occurred in Urumqi this past summer (See here for a parallel idea on Tibet). While opening up a new consulate in Urumqi would be a long negotiating process with the Chinese (who in all likelihood would not permit this), closing the consulate in 1949 occurred much more rapidly and haphazardly than anyone anticipated.

The U.S. Consulate Urumqi opened only in 1943, when provincial warlord Sheng Shicai reoriented his government more towards the Guomindang than the Soviet Union. With the effective transfer of power to the GMD, the United States was invited to Urumqi. Time’s report on this event is worth quoting in full for its vivid, passionate description of Xinjiang:

Across the central Asiatic wastes in China’s far Northwest hinterland is fabulous, remote Sinkiang province (Chinese Turkestan), once a wild and bloody tribal battleground, now a virtual Russian buffer state. To Chiang Kai-shek this had long been an undeveloped treasure house, a possible last refuge for Free China; to Russia it was a cushion against Japanese-infiltrated Mongolia, against British influence from India. Last week the U.S. planned a consulate there—deeper inside Asia and Asiatic politics than this Government had ever penetrated before.

While the Consulate was welcomed with great fanfare, the closing of the Consulate was problematic. When the U.S. Department of State made the decision to close the U.S. Consulate in Urumqi (contemporarily known as Dihua) on August 16, 1949, the local staff was immediately encumbered with numerous logistical challenges. U.S. planes were barred from flying in the province, so how were staff to be evacuated out of Xinjiang? Shelves were overflowing with papers stamped T.S., or top-secret, but who was going to stay behind to destroy classified cables and materials, sensitive equipment, and otherwise ensure nothing compromising fell into the hands of the arriving PLA troops? These questions and others weighed on the Consulate staff, but time was of the essence.

On Novemeber 14, 1949, Time reported that most of the U.S. Consulate staff had arrived safely in India from Xinjiang. The American public heard for the first time the miraculous details of the journey, and John Hall Paxton, U.S. Consul General, and his wife Vincoe garnered a bit of fame for their brave exploits on the trip. Paxton was credited with engineering the escape of his group of sixteen Foreign Service Officers, family members, and local staff:

Old China Hand Paxton, who had come to the Orient first with his missionary parents at the age of two, called his staff together for a conference. They decided to trek out of embattled Tihwa by truck and jeep, over the age-old route across the mighty Himalayas to India.

The first leg of their journey was to leave Urumqi and head southwest for Kashgar, a cultural and religious center for Uyghurs. In jeeps and trucks, the team drove through the Turfan Depression and the Taklamakan Desert for 1000 miles before arriving finally in Kashgar.

View Larger Map 1000 mile journey from Urumqi to Kashgar, passing through the Turfan Depression and the Taklamakan Desert.

Once they arrived in Kashgar,  they spent several weeks haggling over caravan prices to lead them into India. In another instance of spectacular journalistic writing, Time wrote:

At teeming, primitive Kashgar the party was held up for three weeks, haggling for a caravan to take them into India. On from Kashgar, the route led 500 miles to Kargalik, through the walled, rug-making, Moslem town of Yarkand. Mutinous Chinese Nationalist troops, who had not been paid for seven months, were in possession of Yarkand, and it took Paxton’s smoothest Chinese to talk his party’s way through. Paxton dismissed the truck and the jeeps, and hired ten caravan men with 33 horses and a handful of camels and donkeys. A white mongrel dog named It (Turki dialect for dog) decided to join the caravan for pot luck.

The modern day Karakorom Highway. The delegation abandoned their jeeps for horses and camels in Kashgar and left for Yarkand. For weeks they tip-toed around Karakorom's high peaks

It would take several weeks before Paxton and his crew arrived in India. They first arrived in Ladakh province, where they were received well and hosted by Indian officials. When they arrived in Delhi on or around October 27, it had been 71-days since they left Urumqi.

Paxton’s responsibility was only to lead his crew out of the province. Responsibility for documents, equipment, and Consulate property was left behind for Douglas Mackiernan (Chinese: 马克南), ostensibly a Vice-Consul but in fact an agent of the nascent Central Intelligence Agency. As the only U.S. official left at the Consulate after August 20, Mackiernan thus prioritized the work that lay ahead as:

Destroy: All archives, cryptographic material and motion picture films
Sell if possible: Expendable Government supplies such as stationery supplies and gasoline.
Turn over to British Consulate General: US Government real estate and nonexpendable property.

Douglas Mackiernan

However, the sensitive radio equipment handed over to the British Consulate in Urumqi eventually fell into the hands of the PLA and the new provincial government in Xinjiang in November, becoming a bit of a diplomatic quagmire between the British and the Americans. Mackiernan nonetheless persisted in his work, and kept Main State in Washington, D.C. aware of the ominous situation developing in Xinjiang. Mackiernan left Xinjiang on September 27, after provincial leaders Tao Zhiyue and Burhan Shahidi initiated their “peaceful revolt” and turned over to the CCP. On October 3, an internal memorandum in the State Department noted that all diplomatic officials in Xinjiang were on their way out of the province.

Frank B. Bessac, Professor-Emeritus at the University of Montana

But Mackiernan would not be as lucky as Paxton, and he ended up losing his life on his way out of Xinjiang. On April 29, 1950, after a long journey to Tibet, Mackiernan and his fellow travelers encountered several hostile Tibetan border guards. Unsure of just who these men were, the Tibetans shot, killed, and decapitated Mackiernan and several others. Frank Bessac, a surviving member of the motley crew, was finally picked up by U.S. officials in July 1950. His day-by-day log from the trek into Tibet has been declassified and posted online.

Sources:

• “U.S. At War: Shangri-La Mission. Time, February 01, 1943.
• “Over the Hump.” Time, November 14, 1949.
• Foreign Relations of the United States , 1949. The Far East: China, Volumes VIII and IX and 1950. East Asia and the Pacific, Volume VI.
• Gup, Ted. The Book of Honor: Covert Lives & Classified Deaths at the CIA, chapter 1.
• “Transmitting the Log of Mr. Frank Bessac’s Journey from Tihwa, Sinkiang,” September 21, 1950.

See also:

• John Hall Paxton papers at Yale University
• Frank Bessac. Death on the Chang Tang, Tibet 1950: The Education of an Anthropologist.
• Clubb, O. Edmund. China and Russia: “The Great Game.”

Seeing as I attend a small liberal arts college in Ohio without a Chinese book collection in its library, it is constantly a struggle to find Chinese memoirs and published document collections. Although I have nearly unrestrained access to the glorious state book-exchange program OhioLINK, it is still problematic locating and tracking down Chinese sources, let alone those relevant to my research on Xinjiang. In Ohio, only Ohio State, Ohio University, and Oberlin College have Chinese book collections, and the collections at those libraries are no match for, say, Harvard’s Yenching Library. Thankfully, Chinese netizens seem to be all for the free flow of free information, and have already scanned many of the books I’ve been eager to get my hands on. Here is a sample, with hopefully more to come. I also plan to add annotations and general information about the authors soon enough.

All of the files are in PDF format, and may require updated font packs to view them. If Adobe Reader is troublesome, try Foxit Reader.

Burhan Shahidi / 包尔汉

Burhan Shahidi. Bao Er Han xuanji [Selected Works of Burhan Shahidi]. Beijing: Minzu chubanshe, 1989.

———. Xinjiang wu shi nian [Xinjiang: Fifty Years]. Beijing: Wenshi ziliao chubanshe, 1984.

Burhan Shahidi, a long time provincial leader in Xinjiang, was a self-described Chinese nationalist and, in the 1940s, a pro-Soviet. Although of the Tartar ethnicity, Burhan still adopts the questionable Han Chinese stance that Xinjiang has been part of China for thousands of years, revealing his great admiration for the Chinese nation. In his memoirs he explains his role in the “peaceful liberation” of Xinjiang and his frequent contacts with Deng Liqun, Peng Dehuai, and Mao Zedong. The Soviets, however, do not figure prominently into his narrative. Burhan’s memoir are useful because it offers an “on the ground” perspective of Xinjiang, as opposed to views from Beijing or Moscow. As with other memoirs from the PRC (particularly older memoirs), Burhan’s recollections do serve a political purpose and thus are not always true to the historical record.

Deng Liqun / 邓力群

Deng Liqun. “Xinjiang heping jiefang qianhou—zhongsu guanxi zhi yi ye” [“Before and After the Peaceful Liberation of Xinjiang—A Page in Sino-Soviet Relations”]. Jindaishi yanjiu 5 (1989): 143-150. Jump to page 143 in the PDF File

Deng Liqun (Han Chinese), the personal liaison of the CCP dispatched to Xinjiang in late summer 1949, recounts his experiences there. Deng describes the Soviet Union’s extensive involvement in Xinjiang throughout the 1940s and early 1950s. He contends that the Soviet Union’s support in getting PLA troops into Xinjiang was extremely important, and that overall the early 1950s was the “honeymoon period” of Sino-Soviet relations in Xinjiang. While Deng’s account has been widely used by both Chinese and western historians, there are a few aspects of his account that are questionable and contradict other primary sources. For instance, he claims that Stalin convinced Mao to arrive in Xinjiang more quickly because the United States wanted to establish an independent Islamic republic in Northwest China. In Russian sources, Stalin warns Mao only of the possibility of British meddling in Xinjiang and the negative impact this could have on the Chinese economy.

———. “Selection of Cables Sent and Recieved by the ‘Liqun Station.’”  Zhonggong dangshi ziliao 36 (1990): 1-38. Given that this one is impossible to find online, I scanned it personally after  painfully waiting for Pittsburgh University to send a photocopy of it. Apologize for the marginalia and for the orientation of some of the pages

Deng Liqun’s secret mission to Ili and Urumqi in the late summer and fall of 1949 has been widely noted by scholars for its successes. Without Deng’s presence on the ground in Xinjiang to coordinate with local leaders in the Ili regime as well as in the GMD controlled areas, the PLA could have arrived in Xinjiang nearly as swiftly or as safely. But Deng’s mission has heretofore remained all too shrouded in mystery. This selection of telegrams offers a preliminary step towards a better understand of Deng Liqun’s mission in Xinjiang.

———. Yan’an zhengfeng yihou [After the Yan’an Rectification Movement]. Beijing: Dangdai Zhongguo chubanshe, 1998.

Saypidin Azizi / 赛福鼎

Saypidin Azizi. Sai Fu Ding Huiyilu [Saypidin’s Memoirs]. Beijing: Huaxia chubanshe, 1993.

Saypidin joined the CCP after Mao Zedong personally vouched for his credentials. He traveled to Moscow in 1950 on the team from Xinjiang to hammer out the details for several Sino-Soviet commercial agreements in Xinjiang. He was Vice-Chairman of the Provincial Government after “liberation” and served as Chairman from 1955 until 1978.

Wang Enmao. Wang Enmao Wenji [Collected Works of Wang Enmao]. Vol. 1. Beijing: Zhongyang wenxian chubanshe, 1997.

Wang Enmao / 王恩茂

———. Wang Enmao Wenji [Collected Works of Wang Enmao]. Vol. 2. Beijing: Zhongyang wenxian chubanshe, 1997.

Wang Enmao was the top Chinese official in Southern Xinjiang immediately following liberation. In 1952, he was promoted and made the Secretary of the CCP Xinjiang Sub-Bureau, making him the top ranking official in the province. Volume 1 follows his career from 1949 – 1981, while Volume 2 runs from 1981 – 1996.

Zhang Zhizhong / 张治中

Zhang Zhizhong. Zhang Zhizhong huilu [Memoirs of Zhang Zhizhong]. Beijing: Wenshi ziliao chubanshe, 1985.

Jiang Jieshi’s man on the ground in Xinjiang from 1945-1947, Zhang oversaw negotiations to reintegrate Ili (the East Turkestan Republic) into Provincial Government. In 1949, after he abandoned the GMD, Zhang came to counsel Mao Zedong and the CCP on the situation in Xinjiang.

For broader range of works, go here and here. Unfortunately for me, the thirteen volumes of Jianguo yilai Mao Zedong wengao do not load properly on my computer.

Par Jacques Sapir

Au vu de l’enlisement de l’OTAN, « il est clair désormais qu’il nous faut repenser la question des buts comme celle des alliances, » constate Jacques Sapir, qui suggère de rechercher une implication des puissances voisines, la Russie, la Chine et l’Iran, dans la résolution du conflit, mouvement qui selon lui pourrait préfigurer un rapprochement entre l’Alliance Atlantique et l’Organisation de Coopération de Shanghaï. Cette redéfinition des objectifs et de la stratégie requiert que le « scénario de cette guerre ne [soit] écrit uniquement, ou même principalement, par les États-Unis ». « La principale faute du gouvernement français et de son Président actuel ne fut pas de rejoindre le commandement intégré de l’OTAN mais de ne pas avoir usé de ce prétexte pour forcer les Américains à discuter de ces questions, dans notre intérêt comme dans le leur », estime Jacques Sapir, qui s’interroge : la France fera-t-elle preuve du courage nécessaire pour impulser ces remises en cause ?

La seconde guerre d’Afghanistan dure maintenant depuis plus de sept ans. C’est l’age de la maturité, mais c’est aussi celui des bilans. C’est une guerre discrète, qui a le bon goût de ne pas venir envahir la une de nos quotidiens ni des journaux télévisés, sauf en cas de pertes importantes, comme en 2008. C’est une guerre que l’on pourrait presque oublier. D’ailleurs, à ne voir que les images que l’on veut bien nous montrer, l’Afghanistan n’est présent dans notre quotidien que très épisodiquement, et sous la forme d’un hôpital que l’on inaugure un jour en présence de personnalités du monde des arts et du spectacle, d’une ferme modèle ou d’une école un autre jour.

Qui croirait que dans cette guerre se jouent des équilibres internationaux ? Le retour de la France au sein du commandement intégré de l’OTAN a pourtant été justifié par ce conflit. C’est dire tout le mérite de ce livre et de ses auteurs, qui ont remis sur le devant de la scène cette guerre pour tenter d’en tirer les leçons avant qu’il ne soit trop tard. Car, cette guerre, nous pourrions bien la perdre, et avec elle l’ensemble de notre crédibilité de « démocratie occidentale ».

Qui parle de guerre dit les morts et les blessés, les estropiés et les victimes civiles, ici bien plus nombreuses que les victimes militaires. Il n’est pas de guerre sans victimes, en dépit de ce que l’on veut nous faire croire. Faire la guerre implique de tuer, souvent, et de mourir, parfois. On ne fait donc pas la guerre innocemment, et l’on ne la fait pas par hasard ; du moins ne le devrait-on pas.

Pourtant, cette guerre a quelque chose de clandestin. C’est une guerre faite en fraude, par une alliance, l’OTAN, dont ce n’était ni le but ni la fonction, et qui a été véritablement détournée de son objectif premier. Elle ne devait pas prendre d’ailleurs la figure d’une guerre initialement, tout au plus d’une mission de maintien de l’ordre faisant suite à l’offensive américaine de l’hiver 2001-2002.

Alors, nous l’oublions, jusqu’à ce qu’un événement, en général tragique, la propulse pour un instant à la première page. Nous avons alors droit à des discours, mi-ronflants mi-larmoyants, sur la nécessité de cette guerre et sur l’indispensable union nationale qu’elle devrait impliquer. Puis, toute cette émotion retombe et l’on oublie l’Afghanistan jusqu’au prochain incident, à la prochaine catastrophe. Est-ce parce que nous ne savons pas vraiment pourquoi sommes-nous en Afghanistan ? Est-ce par ce que notre présence est inadéquate ? Est-ce enfin parce que cette guerre que nous menons sans la diriger, et dont nous avons honte dans certains milieux, est une guerre que nous sommes en train de perdre ?

Ces questions dérangent, mais il faut les poser.

Les interventions militaires des puissances occidentales semblent aujourd’hui provoquer plus de chaos que d’ordre. Il faut s’interroger sur ce paradoxe. L’application de la force armée devait nous donner plus de sécurité. Elle n’a réussi qu’à étendre l’insécurité, à contaminer un autre pays (le Pakistan), tout comme il y a quelques années de cela une autre intervention contre le pouvoir des « tribunaux islamiques » de Somalie a donné un nouveau développement à la Piraterie sur la façade est de l’Afrique. Est-ce parce que ces guerres sont inutiles ou parce qu’elles sont mal menées ?

Plus profondément, c’est la question de la « guerre à distance » qui est posée. Cette théorie de la guerre est en train de gagner progressivement tous les pays occidentaux, à l’imitation des États-Unis. Mais, la « guerre à distance », avec sa promesse de pertes nulles (du moins pour celui qui la pratique…), s’avère un piège redoutable qui se referme sur celui qui s’y abandonne.

Dans le même temps, on assiste à un retour du concept de guerre « anti-insurrectionnelle ». Ce dernier, plus réaliste en apparence, n’est pas non plus sans défauts. Il oblige dans tous les cas à repenser l’articulation des moyens militaires et des moyens civils (parfois mis en oeuvre par des militaires ou d’anciens militaires) nécessaire pour que ces opérations apportent une sécurité durable.

Enfin, se pose la question de l’ordre que nous voulons établir. Comment créer un Etat alors que nous sommes en train, au nom de l’idéologie néo-libérale, partout de les affaiblir et de les démanteler ? Cela est vrai aussi en Afghanistan où des sociétés de sécurité privées, avec leurs propres règles d’engagement, se développent et prolifèrent en parallèle à l’action publique, et où l’on a voulu imposer de toutes forces la privatisation d’une agriculture aux dépens des structures collectives qui existaient dans les villages.

On aboutit à reformuler le paradoxe par lequel nous avons commencé. Cherchons-nous réellement à produire de l’ordre ou, au contraire, sommes nous engagés, volens nolens, dans une production de chaos à grande échelle ? Peut-il y avoir un ordre néo-libéral ou bien ce dernier concept est-il si radicalement étranger à la notion d’ordre qu’il ne peut que produire du chaos ? Cette question est loin d’être académique. De la réponse que nous lui apporterons dépendra le sort de l’Afghanistan mais aussi, d’une certaine manière, le nôtre.

Sommes-nous en train de répéter les erreurs des Soviétiques ?

Ce n’est pas un mystère que la guerre a pris pour les forces de l’OTAN une mauvaise tournure. Ceci nous est confirmé de manière quasiment quotidienne par l’allongement sinistre de la liste des pertes humaines. Encore faut-il signaler que, dans ces pertes, nos ministres et nos journalistes ont le bon goût de ne pas ajouter celles de la population civile qui sont, et de loin, nettement plus considérables.

La montée en puissance des Talibans, l’insécurité qui règne dans les villes, et ce alors que, au départ, elles étaient relativement sures, sont ici autant de signes indéniables d’une dégradation de la situation sur le terrain. Il faut y ajouter la déstabilisation du Pakistan, dont les « zones tribales » ont été un refuge pour ces mêmes Talibans et qui, aujourd’hui doit faire face à une double offensive de ces derniers, la première sur le terrain directement militaire et la seconde, peut-être plus dangereuse encore, qui a pris la forme d’une pénétration des administrations et des forces de sécurité. Dans un pays brutalement fragilisé par la crise économique depuis 2008, et confronté au reflux des capitaux en provenance du Golfe, la combinaison de l’insécurité économique et de l’insécurité politique pose un redoutable double défi.

L’OTAN est entrée en Afghanistan, à la suite des Américains, escomptant une guerre courte qui serait suivie d’une période d’opérations de maintien de l’ordre. Si, effectivement, les forces des Talibans n’ont pu empêcher les Américains et les Forces de l’OTAN de se saisir des principales villes, c’est dès ce moment qu’une grave erreur a été commise. En poussant Hamid Karzaï au pouvoir, les Américains se sont peut-être assurés de la fiabilité du gouvernement de Kaboul, mais certainement pas de sa légitimité. Les accords passés avec divers chefs de guerre ont certes permis une avancée rapide des troupes de la coalition, mais au prix d’une fragmentation du pouvoir. Confiant dans des accords qu’ils ont signés avec le commandement militaire, ces chefs de guerre n’ont pas perdu de temps pour renforcer leur pouvoir en leurs fiefs. La corruption éhontée du gouvernement central, qui trouve son origine dans la famille du Président et qui a été favorisée au départ par les Américains qui y ont vu un moyen simple de s’assurer des fidélités, n’a fait que renforcer le manque de légitimité du gouvernement en place à Kaboul. La consternante mascarade de l’élection présidentielle, qui a vu Hamid Karzaï déclaré vainqueur par défaut, son concurrent s’étant retiré devant l’ampleur des fraudes, ne vient pas redorer le blason de ce pouvoir.

On connaît la suite des événements. La corruption est donc devenue endémique, aboutissant à une dilution de l’aide et à son inefficacité. On estime aujourd’hui que 20% de l’aide internationale atteint ses destinataires. Les infrastructures, à l’exception de celles qui ont un intérêt militaire, sont toujours en ruines. La politique de la Banque Mondiale, qui a poussé à la privatisation de terres en propriété collective villageoise (car dépendant des systèmes d’irrigation) a provoqué un effondrement des cultures tant vivrières que commerciales. Cette catastrophe s’est accompagnée de la reprise de la culture du pavot, qui avait été sérieusement limitée par les Talibans. Ce qui avait d’ailleurs été un des très rares gestes positifs qu’ils aient faits durant leur période au pouvoir.

Dès lors s’est mis en place un cercle vicieux infernal. L’appauvrissement de la majorité de la population conduit au recours aux cultures anciennement interdites, ce que favorisent les pouvoirs locaux. Ces derniers reprennent alors le cycle des exactions et du trafic qui leur avaient valu d’être supplantés par les commandants Talibans. La nostalgie pour l’ancien ordre ne fait que croître et entraîne une répression largement aveugle de la part des troupes de l’OTAN, tandis qu’à Kaboul se développe une économie de la rente et de la prédation. Tout cela contribue alors à faire à nouveau le jeu des Talibans, et entraîne de nouvelles attaques des troupes de l’OTAN avec des dommages importants dans les populations civiles. Par ailleurs, poussée au désespoir par les conditions matérielles et l’absence totale de perspectives, la fraction « moderne » de la population ne voit pas d’autres solutions que l’exil et vient grossir le flot qui s’accumule à Calais.

Le fait est que si le régime des Talibans était incroyablement arriéré et sanguinaire, les puissances occidentales ont plongé l’Afghanistan dans un chaos qui s’est avéré, à certains égards, pire encore pour la population, à l’exception de quelques rares microrégions et de quelques privilégiés. La puissance de feu des troupes de l’OTAN s’avère dès lors incapable de gagner la guerre. Dans un certain nombre de cas, elle contribue même aux problèmes évoqués plus haut.

On peut ici faire la comparaison avec la guerre que menèrent les forces soviétiques. L’inadaptation des moyens et des forces a été patente durant toute la première période du conflit. Ceci avait conduit à de lourdes pertes. Le processus d’apprentissage qui s’est alors produit a conduit à accorder une importance particulière aux progrès sociaux de la population civile, du moins dans les parties que les Soviétiques considéraient comme utiles, et à appliquer une politique de la terre brûlée et du combat à outrance dans le reste de l’Afghanistan. On oublie un peu vite que le gouvernement, que les Soviétiques avaient mis en place sur la base d’une partie de leurs partisans locaux, a réussi à survivre trois ans au départ de leurs troupes. Combien de semaines le gouvernement Karzaï tiendrait-il si les Américains et l’OTAN devait quitter soudainement le pays ?

Or, il faut être bien conscient que c’est à cette aune-là qu’il nous faudra mesurer le succès ou l’échec de notre présence. Les conditions de notre départ seront aussi les conditions de notre succès.

Pour l’instant, non seulement avons-nous été dans l’incapacité de sécuriser ne serait-ce qu’une partie de l’Afghanistan, mais nos méthodes de guerre, qui sont en train de ruiner la société afghane ont profondément déstabilisé le Pakistan voisin. Nous voici confrontés à une crise de sécurité globale dans la région, et dans laquelle est impliqué un pays qui dispose de l’arme nucléaire. Ce problème est en réalité bien plus important que celui de l’Iran. Il fait réellement de l’Afghanistan un enjeu stratégique et politique majeur.

La nature et les buts de la guerre.

Cette guerre est aussi déterminée par ce que furent, et ce que sont, ses buts. La décision de « libérer » l’Afghanistan de la domination cruelle des talibans a été présentée au monde occidental comme une évidence, que renforçait la complicité de ses derniers dans les attentats du 11 septembre 2001. Mais, rapidement, la réalité de la guerre a divergé de ce qu’elle était censée être.

Si les talibans ont été chassés de Kaboul dans les provinces nombreux sont les chefs de guerre qui furent leurs alliés et qui survivent aujourd’hui, sur la base d’accords passés soit directement avec les Américains soit indirectement par le biais du gouvernement Karzaï. La population de l’Afghanistan a par ailleurs fort peu profité de cette « libération ». Aussi est-on est en droit de se demander si l’on n’a pas sacrifié l’avenir dans la manière dont ont installé un nouveau pouvoir. Au-delà, c’est bien l’esprit même de cette guerre que l’on a trahi en tolérant au mieux une version molle de la dictature des talibans, au pire (dans certaines régions) une reprise à l’identique de cette même dictature, pourvu qu’elle soutienne les forces de l’OTAN. Ainsi peut s’expliquer le manque de vigueur des protestations des pays occidentaux face au trucage des élections présidentielles de 2009. Il contraste fortement avec ce à quoi l’on est habitué par ailleurs, et en particulier quand ces élections se déroulent dans des pays dont les politiques sont contradictoires aux nôtres. Mais, ce faisant, on enfonce encore un peu plus le clou dans le sentiment, aujourd’hui très répandu, que la « démocratie » et les « valeurs occidentales » ne sont que des prétextes. Nous participons ici à une instrumentalisation des valeurs démocratiques dont nous serons, à terme, les premières victimes.

Au-delà, cette politique révèle un dangereux paradoxe : pour protéger nos soldats, nous sommes désormais conduits à pactiser, ou à chercher à pactiser, avec les néo-talibans. Mais nos soldats sont en théorie en Afghanistan pour se défaire de ce régime. Ainsi se révèle une stratégie doublement perdante. Pour les ultras, tout gouvernement ayant l’aval des occidentaux sera illégitime. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si les talibans ont rejeté la main tendue par le gouvernement Karzaï. Pour les autres, et qui devraient être nos alliés, à quoi bon s’engager derrière les occidentaux si ces derniers sont prêts à passer des compromis pour obtenir le ralliement des talibans ?

Qui donc aujourd’hui peut croire que nous sommes réellement en Afghanistan pour y défendre les « droits de l’homme » (et ceux des femmes en particulier) ? Ainsi s’inscrit le cercle de la désespérance qui pousse une partie de l’élite intellectuelle afghane dans l’émigration. La politique stupide de notre Ministre de l’Intégration, Éric Besson, vient alors conforter la politique absurde de notre Ministre des Affaires Étrangères, Bernard Kouchner. Le premier veut renvoyer dans leur pays ceux qui ont fuit la situation mise en place par le second. Il leur dénie, contre toute évidence, le statut de réfugiés. Quant au second, l’aveuglement criminel dont il fait preuve quant à la politique américaine, et dont il a déjà donné des exemples que ce soit au Kosovo ou au sujet de l’Irak, le conduit à apporter la caution de la France à une situation chaque jour plus désastreuse.

Cependant, cet écart désormais palpable entre les buts proclamés et la réalité nous révèle aussi la possibilité qu’il y ait des buts de guerre inavoués car inavouables. On peut en dresser une courte liste.

Il y a tout d’abord la volonté américaine de trouver aux hydrocarbures d’Asie Centrale une voie de sortie qui ne soit dépendante ni du bon vouloir des Russes ni des Iraniens. Tel fut, ne l’oublions pas, le sens de la diplomatie américaine du temps du Président Clinton.

Il y a ensuite la volonté de s’installer dans ce qui est l’un des pivots géostratégiques d’une région à haut risque.

Il y a enfin la volonté délibérée de faire une démonstration de puissance à l’usage des voisins, qu’il s’agisse de la Chine ou de l’Iran, et de s’attirer les bonnes grâces de l’Inde.

Disons le tout net, si telles étaient les raisons de la présence de l’OTAN, c’est bien à un échec tout aussi patent que l’on est confronté. La démonstration de force a tourné court. La présence géostratégique est d’ailleurs dépendante largement de cette démonstration de force. Elle est au mieux contestable dans les circonstances actuelles. Quant aux intérêts pétroliers, il est clair aujourd’hui que pour au moins une décennie, si ce n’est plus, nulle compagnie n’investira dans la région, sauf peut-être une compagnie Russe…

Reste donc l’argument qui nous est aujourd’hui présenté. L’Afghanistan est l’un des foyers du terrorisme et cela exige notre présence pour combattre ce dernier. Mais, il n’y a rien de terroriste par nature dans un peuple, et le pouvoir des talibans d’ailleurs ne fut pas la seule source de ce dit terrorisme. La meilleure des réponses au terrorisme serait de permettre à l’Afghanistan d’évoluer vers une situation, si ce n’est de liberté, du moins de progrès social. Il faut alors noter qu’une telle stratégie implique une rupture nette à la fois avec tout ce que compte l’Afghanistan de néo-talibans et aussi avec ce que charrie l’idéologie néo-libérale. Nous n’en prenons pas le chemin.

Faudra-t-il alors s’accommoder de la litanie des pertes, et ce jusqu’au moment où les opinions publiques, à juste titre lassées, nous obligerons à nous retirer ?

Nous voici donc dans une guerre qui ne dit pas son nom, dont les buts sont aujourd’hui suffisamment brouillés et obscurcis pour devenir indéchiffrables, et dont le coût, humain et matériel, ne cesse de monter. Les options qui nous sont offertes ne sont pas illimitées et le temps qui nous est imparti n’est pas indéfiniment extensible. C’est pourquoi les problèmes des alliances, et du fonctionnement de l’Alliance atlantique, sont aujourd’hui posés, même si peu nombreux sont ceux de nos dirigeants politiques qui veulent bien l’admettre.

Les alliances.

Il est donc clair désormais qu’il nous faut repenser la question des buts comme celle des alliances. La principale faute du gouvernement français et de son Président actuel ne fut pas de rejoindre le commandement intégré de l’OTAN mais de ne pas avoir usé de ce prétexte pour forcer les Américains à discuter de ces questions, dans notre intérêt comme dans le leur. Nous ne saurons jamais qu’elle eut été la réaction américaine à un ultimatum de Paris : soit nous quittons l’Afghanistan, soit nous rentrons dans le commandement intégré, mais pour cela nous exigeons que soit posée à nouveau la question des alliances et qu’un bilan soit tiré des errements passés. Nous ne le saurons jamais parce qu’une telle alternative n’a pas été présentée à Washington. Pourtant, nul n’est obligé de suivre les bêtises d’autrui. Cette faute, nous la payons au prix du sang.

La première question qu’il nous faudra trancher, et ce dans un proche avenir, est celle d’un élargissement de l’alliance. Pour dire les choses crûment, faut-il pousser encore plus loin l’internationalisation de la guerre, et y intégrer la Russie et la Chine, et peut-être l’Iran ?

Ceci est moins absurde qu’il n’y paraît. La Russie est directement préoccupée par le devenir de l’Afghanistan, que ce soit de manière indirecte pour la sécurité de l’Asie Centrale ou même de manière directe en raison du développement du trafic de drogue sur son territoire en provenance d’Afghanistan. Elle participe dès aujourd’hui à la formation de la police afghane. Elle pourrait contribuer à celle de l’Armée dans les mois à venir. S’il est pour l’heure exclu que la Russie déploie des troupes en Afghanistan (hors les unités de SpetsNaz qui opèrent le long de la frontière du Tadjikistan), sa contribution économique pourrait être relativement importante dans le domaine des infrastructures publiques.

La Chine est, elle aussi, inquiète du développement de l’activisme religieux issu d’Afghanistan, et aujourd’hui du Pakistan, qui se manifeste sur son territoire. Si la Chine a pour l’instant une politique de non-intervention, en particulier dans le domaine militaire, elle pourrait participer plus largement aux opérations de sécurité par le biais de l’Organisation de Coopération et de Sécurité. Quant à l’Iran, son contentieux avec les Talibans est ancien, et avait laissé planer la possibilité d’une intervention iranienne dans ce pays en 1999/2000. On mesure ici toute l’absurdité qu’il y a à vouloir à tout prix construire ce pays en ennemi alors qu’il détient en partie l’une des clés de la sécurité au niveau régional.

Mais, pour élargir l’alliance, il faut alors résoudre d’autres problèmes d’ordre géopolitique. Ils concernent la Russie en premier lieu mais aussi la Chine et surtout l’Iran. Il n’est donc pas possible de traiter la question de l’élargissement de l’alliance en dehors d’une révision de la politique américaine au Moyen-orient pris dans son sens le plus large. Or, si l’arrivée du Président Obama a bien mis fin aux excès de l’administration précédente, nous sommes néanmoins très loin d’une révision globale. Sous la férule d’Hillary Clinton, c’est plus à une adaptation qu’a un véritable changement que les Etats-Unis ont consenti pour ce qui concerne leur politique étrangère.

Pourtant, l’Afghanistan pourrait être l’occasion d’un rapprochement entre l’OTAN et l’OCS, dont la Russie et la Chine sont parties prenantes et où l’Iran a le statut d’observateur. Cette « alliance des Alliances » est très certainement de toutes les possibilités celle qui possède le plus gros potentiel pour une stabilisation de l’ensemble de la région.

Une seconde question qui sera elle aussi à trancher dans un très proche avenir concerne les équilibres dans l’alliance actuelle. Elle est à l’évidence liée à la première, mais elle possède aussi sa dynamique propre. Pour dire les choses brutalement, le scénario de cette guerre ne peut être écrit uniquement, ou même principalement, par les Etats-Unis. Soit ces derniers acceptent que leurs partenaires aient leur mot à dire au plus haut niveau et que la question des buts de guerre soit à nouveau posée, soit l’alliance connaîtra des jours sombres. Comment pourrions-nous rester dans une alliance où notre voix ne serait pas entendue ? Les combats de l’été 2009 ne font en réalité que préfigurer ce qui nous attend en Afghanistan et l’hiver s’annonce sous de biens sombres augures. Ce n’est donc pas faire preuve d’un chauvinisme cocardier que d’affirmer que le débat doit avoir lieu au sein de l’OTAN, et ce pour le bien de tous. Ce n’est pas, non plus, faire preuve du même chauvinisme cocardier que de penser que, si cela ne pouvait être, si les Etats-Unis et leurs clients traditionnels (Grande-Bretagne, Canada) se refusaient à des révisions générales, il nous faudrait en tirer les conséquences quant à notre présence dans l’OTAN.

On peut, à partir de ces deux questions, imaginer trois scénarios pour le futur.

Le premier est donc celui d’un élargissement de l’alliance accompagné d’une révision profonde des buts de guerre. À une montée des effectifs présents sur le terrain répondrait alors un programme beaucoup plus volontariste (et réellement appliqué) de reconstruction de l’Afghanistan faisant la part belle à l’action publique. Ce programme prendrait en charge les infrastructures, mais aussi l’équipement des zones rurales en respectant les logiques collectives qui prédominent dans les villages. Il s’appuierait sur une politique de prix garantis pour les ressources agricoles rendant immédiatement tangibles les effets positifs de cette politique. Il s’agirait alors de rallier les franges de la population afghane qui sont porteuses de modernité à la fois par le développement d’une économie urbaine qui ne soit pas basée sur les rentes de toutes sortes et par une opposition claire aux « ultras » et aux « neo-Talibans ». Le processus de démocratisation serait relancé, ce qui implique très probablement le remplacement d’Hamid Karzaï et de certains de ses alliés. Un tel scénario implique nécessairement une présence durable en Afghanistan, que pourrait garantir « l’alliance des Alliances », mais il offre en définitive le plus de chances de transformer en profondeur les structures sociales de ce pays et de lui fournir le cadre économique et politique d’un gouvernement stable.

Le second scénario est celui de l’enlisement, marqué par la prédominance américaine dans l’alliance et les pathologies qui lui sont liées, que ce soit en matière opérationnelle ou dans le domaine de l’action civile. Les opérations de contre-guérilla ne peuvent aboutir ici qu’à des succès limités et transitoires. Elles sont porteuses d’un lourd passif avec les populations civiles qui, le plus souvent, sont les plus touchées. La structure politique du pays resterait inchangée, et avec elle la corruption et les trafics divers qui découragent une large partie de la population urbaine. L’élargissement, ou l’escalade horizontale, de la guerre apparaît alors comme extrêmement probable. La question de la stabilité du Pakistan sera posée de manière de plus en plus visible, et avec elle celle des armes nucléaires que ce pays détient. Il s’agit, ici, d’un problème bien plus réel et bien plus immédiat que la très hypothétique bombe iranienne.

Le troisième scénario est celui du retrait, opéré soit dans le désordre le plus total soit à la suite d’accords passés avec les « neo-Talibans ». Cette dernière option perd cependant chaque jour de sa crédibilité. Il y a fort à parier que ce retrait se ferait dans la confusion la plus totale, exposant par ailleurs les quelques fractions de la population qui ont exprimé des sympathies pour le nouveau régime à des représailles sanglantes qui feraient gonfler le flot des réfugiés.

Il est d’ailleurs parfaitement possible que l’on passe du second au troisième scénario. Dans le cas d’un retrait qui serait le produit d’un accord passé avec les « neo-Talibans », il faut bien mesurer ce qu’il coûterait aux pays de l’alliance, à la fois sur le plan interne et externe. Le reniement des buts de guerre tels qu’ils ont été formulés pour nos populations s’accompagnerait alors d’une « perte de face » durable et prolongée dans la région. L’intégrisme islamique aurait alors remporté sa première victoire indiscutable, redonnant à ce mouvement toute son agressivité à la fois en Orient et en Europe.

Nous sommes aujourd’hui, il faut bien le dire, calé sur le second scénario. C’est en partie par la faute du gouvernement français qui n’a pas voulu se saisir de l’opportunité que représentait le possible retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN pour obtenir une réouverture du débat sur les buts de guerre. Il est cependant possible que nous évoluions dans le futur vers une variante du premier. On peut espérer que les pressions pour une révision globale de la stratégie de l’OTAN se fassent jour chez les différents membres de cette alliance. On peut même souhaiter, à défaut de pouvoir raisonnablement l’espérer, que ce mouvement soit impulsé à partir de notre pays.

Mais, la probabilité la plus forte reste l’enlisement dans la durée et le basculement, toute honte bue, vers le troisième scénario.

Nul ne peut se satisfaire d’une telle solution. Outre le prix à payer, qui sera considérable tant du point de vue matériel que politique, il y a, bien entendu, le prix moral. Lui aussi sera élevé, qu’il s’agisse des soldats, qui pourront demander à juste titre pourquoi ont-ils combattus et au nom de quoi sont morts leurs camarades, ou des populations des pays du sud confrontés une nouvelle fois aux incohérences de notre action. Qui pourra croire désormais en notre engagement pour la démocratie ?

Pourtant, les seuls malheurs inévitables sont bien ceux que l’on n’a pas voulu éviter et auxquels on s’est résigné. Il n’est pas trop tard pour se donner les moyens, plus politiques que militaires d’ailleurs, de « gagner » la guerre en Afghanistan. Mais, ceci impose que l’on remette en débat et les buts de la guerre, et la méthode que l’on utilise, pour ne pas parler du système d’alliances. Alors que se prépare un hiver dramatique sur le terrain, en aurons-nous le courage ?

Ce texte correspond à la version mise à jour de la postface écrite en juillet dernier au livre du Chef de bataillon (TA) Olivier Entraygues (édit.) Afghanistan 1979-2009, publié avec une préface du Général Druart, commandant la Task-Force Lafayette et un avant-propos du Colonel Baulain, chef de corps du CEPC de l’Armée Française.

Cet ouvrage, qui résulte d’un réel travail collectif mené sous la direction d’Olivier Entraygues, résume l’expérience des différentes forces, y compris l’Armée soviétique, qui ont eu à combattre en Afghanistan. De cet ouvrage, deux tirages ont déjà été faits, pour un total de 2000 exemplaires, et l’on peut espérer qu’il sera bientôt disponible sous une forme révisée pour toutes et tous qui veulent comprendre la situation.

Je veux ici remercier le coordinateur de cet ouvrage de m’avoir donné la liberté de publier cette version améliorée de mon premier texte. Les analyses contenues dans ce livre et dans ma postface ont été tragiquement confirmées par les évolutions, tant militaires que politiques, du début de cet automne. C’est pourquoi il m’a semblé nécessaire de publier une version mise à jour, et de la mettre à la disposition du grand public.

Il va sans dire que j’assume seul la responsabilité des opinions contenues dans le présent texte.

Source : Contre Info

Today, there was another link between the two biggest emerging powers in the world: India and China. This brought to mind the recent unrest in Tibet and Urumqi in Xinjiang province over China’s right to sovereignty in the regions in and around their borders.  

In the UK, we were not given a comprehensive view of either of these conflicts. Despite the fact that the major news organisations attempted to be as neutral as possible, the lack of information from both areas made reporting difficult.

Reporters were banned altogether from Tibet by Chinese officials and this severly restricted the conclusions they were able to make. During the Urumqi crisis however, journalists were allowed to view the protests, but the Chinese state delivered its preferred message first.

Of course, using different sources of information to gather news is supposed to throw up different accounts and opinions, but in recent years the increase in Churnalism and monolithic news agencies such as AP and Reuters has eroded some of this difference. The Chinese media therefore is often able to give Westerners a completely unique viewpoint on events.

Compare these reports on the crisis:

Given our awareness of the restrictions imposed on the media by the Chinese state, the presumption that we make, as news consumers, is that the CCTV report is incorrect. This is further backed up by having knowledge of the history of that area*.

However, the CCTV report poses an interesting question: Had the violence occurred in the UK, would the BBC have approached the issue in the same way?

For example, the BBC’s coverage of the the ‘Troubles’ in Northern Ireland did not include interviews with the IRA and tended to focus on the suffering of the innocent (as you would expect) and often suggested potential culprits. Surely this is what CCTV is doing? Regardless of whether any crimes have been committed against the Uyghur people, no person has the right to attack others.

In short, what makes us (in the West) so sure we are correct on this issue?

As an aside: The only thing that I would (and can knowingly) criticise about the CCTV would be the fact that the people who supposedly masterminded the violence were implicated so quickly. How could government officials have compiled the evidence before the story had even broke? The full details of this are detailed in this report:

* Specifically that the Chinese government have arguably exploited the US’s ‘War on Terror’ to further marginalise the Muslim Uyghur population in the Xinjiang region. Clearly, the US and UK have made the world a more dangerous place as a result of their actions in the Middle East. You can add this shift in micro-politics in China to the justification given by Israel when bombing Lebanon. The ‘War on Terror’ has made unreasonable force against those accused of being terrorists accceptable.

NE Asia

N. Korea says it completed reprocessing spent fuel rods [Yonhap]
“North Korea said Tuesday it has completed reprocessing spent fuel rods and made “noticeable successes” in weaponizing plutonium extracted from them in an apparent call for the United States to quickly start bilateral talks.”

North Korea says has made more arms-grade plutonium [Reuters]

U.S. willing to engage N. Korea bilaterally in multilateral context: envoy [Yonhap]

Xinjiang police to ’strike hard’ [BBC]

SE Asia

Senior U.S. Envoys Arrive in Myanmar for Talks [NYT]
“Two senior U.S. officials made the highest-level visit to Myanmar in more than a decade for talks Tuesday billed as a key pivot in Washington’s longtime stance of shunning the junta, a U.S. Embassy spokesman said.”

Pacific

Fiji bars NZ and Australia envoys [BBC]

AfPak

Afghan leader Karzai vows inclusive government [Reuters]

Middle East

Iran’s Politics Stand in the Way of a Nuclear Deal [NYT]

Africa

Clinton Offers U.S. Aid to Help Boost Muslim Ties [NYT]

Europe

Banks defer bonuses in return for extra £40 billion [Times UK]

Czech court gives go-ahead to Lisbon treaty [Times UK]

Americas

OAS plans to reincorporate Honduras and lift sanctions next week [MercoPress]

Police in the Chinese province of Xinjiang vow to "root out" crime after deadly ethnic riots earlier this year…. From BBC News. Full story

This site may contain information about: china country code. The blog is also related to: shenyang china.