Part 1- World Governance Architects I: The Influence of the Bilderberg Bankers on the EU and The US Mentioned in the Parliaments

by Anders
Published: Nov. 27, 2009 – Euro-med.dk

Summary: Daniel Estulin, Bilderberg expert, undergoes the Council on Foreign Relations (CFR) and the Trilateral Commission (TC). The CFR was founded in 1921 and became an instrument in Rockefeller’s hands. CFR was initially established to work for a one world government. For many years, CFR has delivered people to the U.S. administration’s highest offices and ministries. Many presidents have been members and virtually all foreign and defense ministers after world War II, top generals, admirals and CIA leaders, etc. CFR founded the UN and rules U.S. and world media, so only CFRs allowable news is promulgated. Thereby, the Rockefeller family could shape public opinion in the desired globalist direction. David Rockefeller is CFRs former president and proud to participate in an international conspiracy to create one world against the best interests of the U.S., as he says in his memoirs. The Trilateral Commission was founded by David Rockefeller and Zbigniew Brzezinski. It brings together leaders from North America, Europe and the Far East in order to  bring the world under its founder, Rockefeller’s, sway by means of money. Its goal is the New World Order´s world government. It sees as a necessity that all are slaves of the wealthy bankers ‘ needs. National sovereignty must disappear – and democracy, too – so that such ideas do not even occur in public discourse. CFR / TC bring about global crises, which they create themselves, as a pretext for a global solution in the form of world governance to make us give them our freedoms. The means is corruption. The goal is absolute world domination.

This is a continuation of Daniel Estulin´s book  “The True Story of the Bilderberg Group.”

Secret Bilderberg Partners
1. The Council on Foreign Relations (CFR) is dominant. One of its 1921 founders, Edward Mandell House, was Woodrow Wilson’s chief advisor and rumored at the time to be the nation’s real power from 1913 – 1921. On his watch, the Federal Reserve Act passed in December 1913 giving money creation power to bankers, and the 16th Amendment was ratified in February creating the federal income tax to provide a revenue stream to pay for government debt service.

From its beginnings, CFR was committed to “a one-world government based on a centralized global financing system….” Today, CFR has thousands of influential members (including important ones in the corporate media) but keeps a low public profile, especially regarding its real agenda. Its members are only Americans. Comment: Israels prime ministers Ehud Olmert and Binjamin Netnayahu are also members). The CFR membership list can be seen here. US Foreign Minister, Clinton, is happy that she just has to walk a few steps to come to the place, the CFR, where she receives her orders, as she says video.

The CFR has served as a virtual employment agency for the federal government under both Democrats and Republicans. Whoever occupies the White House, “CFR’s power and agenda” have been unchanged since its 1921 founding.

It advocates a global superstate with America and other nations sacrificing their sovereignty to a central power. CFR founder Paul Warburg was a member of Roosevelt’s “brain trust.” In 1950, his son, James, told the Senate Foreign Relations Committee: “We shall have world government whether or not you like it – by conquest or consent.”

Later at the 1992 Bilderberg Group meeting, Henry Kissinger (CFR, too) said: “Today, Americans would be outraged if UN troops entered Los Angeles to restore order; tomorrow, they will be grateful. This is especially true if they were told there was an outside threat from beyond, whether real or promulgated, that threatened our very existence. It is then that all people of the world will plead with world leaders to deliver them from this evil….individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by their world government.” Comment: And how they are trying! Home made or fictitious “Global warming, and swine flu  “pandemic” and here, war on homemade terror, financial crisis and here, and  threatened biodiversity – all one big scam aiming at world government and world governance, as well as money, because ”global solution is needed for global problems” – which these illuminists incl. the EU (explanatory statement) have created themselves for their private political purposes

CFR planned a New World Order before 1942, and the “UN began with a group of CFR members called the Informal Agenda Group.” They drafted the original UN proposal, presented it to Franklin Roosevelt who announced it publicly the next day. At its 1945 founding, CFR members comprised over 40 of the US delegates.
According to Professor G. William Domhoff, author of Who Rules America, the CFR operates in “small groups of about twenty-five, who bring together leaders from the conspirator categories (industrialists, financiers, ideologues, military, professional specialists – lawyers, medical doctors, etc. – and organized labor). It is difficult to distinguish Council action stimulated by government from autonomous actions.” The Rockefeller, Carnegie, and Ford Foundations are three contributors, and they’re directed by key corporate officials.

Dominant Media Partners
David Rockefeller to the Bilderberg Group in 1991: “We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost 40 years…It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supernational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries.” See Senator Barry Goldwater´s  revelation of the Rockefeller domination. Former CBS News president Richard Salant (1961 – 64 and 1966 – 79) explained the major media’s role: “Our job is to give people not what they want, but what we decide they ought to have.” CBS and other media giants control everything we see, hear and read – through television, radio, newspapers, magazines, books, films, and large portions of the Internet. Their top officials and some journalists attend Bilderberg meetings – on condition they report nothing.

The Rockefeller family wields enormous power, even though its reigning patriarch, David, will be 94 on June 12 and surely near the end of his dominance. However, for years “the Rockefellers (led by David) gained great influence over the media. (With it) the family gained sway over public opinion. With the pulse of public opinion, they gained deep influence in politics. And with this politics of subtle corruption, they are taking control of the nation” and now aim for total world domination.

The Bilderberger-Rockefeller scheme is to make their views “so appealing (by camouflaging them) that they become public policy (and can) pressure world leaders into submitting to the ‘needs of the Masters of the Universe.’ ” The “free world press” is their instrument to disseminate “agreed-upon propaganda.” (Consensus)

CFR Cabinet Control
“The National Security Act of 1947 established the office of Secretary of Defense.” Since then, 14 DOD secretaries have been CFR members. Since 1940, every Secretary of State, except James Byrnes, has been a CFR member and/or Trilateral Commission (TC) one. For the past 80 years, “Virtually every key US National Security and Foreign Policy Advisor has been a CFR member. Nearly all top generals and admirals have been CFR members.

Many presidential candidates were/are CFR members, including Herbert Hoover, Adlai Stevenson, Dwight Eisenhower, John Kennedy, Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter (also a charter TC member), George HW Bush, Bill Clinton, John Kerry, and John McCain. Numerous CIA directors were/are CFR members, including Richard Helmes, James Schlesinger, William Casey, William Webster, Robert Gates, James Woolsey, John Deutsch, George Tenet, Porter Goss, Michael Hayden, and Leon Panetta.
Many Treasury Secretaries were/are CFR members, including Douglas Dillon, George Schultz, William Simon, James Baker, Nicholas Brady, Lloyd Bentsen, Robert Rubin, Henry Paulson, and Tim Geithner.
When presidents nominate Supreme Court candidates, the CFR’s “Special Group, Secret Team” or advisors vet them for acceptability. Presidents, in fact, are told who to appoint, including designees to the High Court and most lower ones. Besides, top officials of the FBI, CIA, NSA, defense establishment, and other leading government agencies, including state, commerce, the judiciary and treasury

Programming the Public Mind (see here, too)
According to sociologist Hadley Cantril in his 1967 book, The Human Dimension – Experiences in Policy Research: Government “Psycho-political operations are propaganda campaigns designed to create perpetual tension and to manipulate different groups of people to accept the particular climate of opinion the CFR seeks to achieve in the world.”
Canadian writer Ken Adachi (1929 – 1989) added: “What most Americans believe to be ‘Public Opinion’ is in reality carefully crafted and scripted propaganda designed to elicit a desired behavioral response from the public.” (See Tavistock).  

2. The Trilateral Commission is a similar group that “brings together global power brokers.” Founded by David Rockefeller, he’s also a leading Bilderberger and CFR Chairman Emeritus, organizations he continues to finance and support. Zbigniew Brzezinski was co-founder,
On page 405 of his Memoirs, David Rockfeller wrote: “Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States characterizing my family and me as ‘internationalists’ and conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure – one world, if you will. If that’s the charge, I stand guilty, and I am proud of it.”

In alliance with Bilderbergers, the TC also “plays a vital role in the New World Order’s scheme to use wealth, concentrated in the hands of the few, to exert world control.” TC members share common views and all relate to total unchallengeable global dominance. Founded in 1973 and headquartered in Washington, its powerful US, EU and East Asian members seek its operative founding goal – a “New International Economic Order,” now simply a “New World Order” run by global elites from these three parts of the world.

Although its annual reports are available for purchase, its inner workings, current goals, and operations are secret – with good reason. Its objectives harm the public so mustn’t be revealed. Trilateralist Zbigniew Brzezinski (TC’s co-founder) wrote in his Between Two Ages – America’s Role in the Technotronic Era: “people, governments and economies of all nations must serve the needs of multinational banks and corporations. (The Constitution is) inadequate….the old framework of international politics, with their sphere of influence….the fiction of sovereignty….is clearly no longer compatible with reality….”

Antony Sutton believes that TC’s aim is to collaborate with Bilderbergers and CFR in “establishing public policy objectives to be implemented by governments worldwide.” He added that “Trilateralists have rejected the US Constitution and the democratic political process.”An official TC report was fearful about “the increased popular participation in and control over established social, political, and economic institutions. ” To address this, media control was essential to exert “restraint on what newspapers may publish (and TV and radio broadcast).” Then according to Richard Gardner in the July 1974 issue of Foreign Affairs (a CFR publication): CFR’s leadership must make “an end run around national sovereignty, eroding it piece by piece,” until the very notion disappears from public discourse.

Bilderberg/CFR/Trilateralist success depends on finding “a way to get us to surrender our liberties in the name of some common threat or crisis.
They want an all-encompassing monopoly” – over government, money, industry, and property. They will let Society work for you.

Comment: Believe it or not! Even these illuminists make no secret of their world government – because they know they have brainwashed us efficiently so that we can be led like cattle to the slaughter – by means of: “Pth! Conspiracy theory “- an expression that is used by the ignorant to the wise. In addition, by the malicious illuminists to persuade the ignorant to play into their hands. Which shows that the ignorance of humanity is very dangerous. These forces today dominate the EU.
If we accept Mussolini´s term for government by bankers and their corporations alongside with corrupt  politicians, this is fascism. But the programme is communist for the masses. 

Source: http://euro-med.dk/?p=11851

Related:

World Governance Architects I: The Influence of the Bilderberg Bankers on the EU and The US Mentioned in the Parliaments

The Council on Foreign Relations

VIDEO – The Anglo-American Establishment & the Round Table

The Council on Foreign Relations to Govern the World by Means of David Rockefeller´s Studies Program

The Bilderberg Group and the project of European unification

New World Order I: World Communism, Club of Rome Tells G20

New World Order II. The Ruling Class and World Governance Are Our Nations´ Treason Against Us

The Council on Foreign Relations (CFR) and The New World Order

Who Are The Illuminati?

The New World Order (NWO): An Overview

Tavistock Institute: The Best Kept Secret in America

History of the New World Order

The Facts on the Trilateral Commission Show New World Order Plot

Par Benny Morris

L’historien israélien Benny Morris fait régulièrement part de ses vues apocalyptiques sur le conflit au Proche-Orient. Pour lui, face à l’Iran, la seule solution est de bombarder les installations nucléaires. Cette attaque, qu’il juge inévitable, devrait intervenir au printemps, estime-t-il. Reste cependant à obtenir le feu vert d’Obama. — L’argumentaire développé ici montre combien le recours à la force est vain. Morris reconnait que seule une campagne aérienne prolongée pourrait détruire les capacités iraniennes, mais que celle-ci est hors de portée des forces israéliennes. Ce qui revient à constater qu’en l’absence d’une implication des USA, que Morris juge peu vraisemblable tant ils sont « empêtrés » dans les guerres d’Afghanistan et d’Irak, la région serait mise à feu et à sang – Morris envisage des opérations terrestres à Gaza et au Liban, le début d’une « guerre prolongée » avec l’Iran – à la seule fin de parvenir à retarder de quelques années un programme d’armement dont la réalité n’est toujours pas avérée. Tout cela n’a aucun sens. Sauf à imaginer qu’Israël parvienne à déclencher une guerre totale entre les USA et l’Iran. Et c’est peut-être le pari fou et criminel que font certains stratèges israéliens. Contre Info

cliquer sur la carte pour agrandir

Guardian

Le débat en Israël, – et notamment la semaine dernière dans Haaretz, le principal quotidien du pays- porte explicitement et ouvertement sur une guerre au printemps ou à l’été prochain. Le ciel sera dégagé pour les opérations aériennes, le bouclier israélien anti missiles contre les armes de courte et moyenne portée sera au moins partiellement opérationnel, la communauté internationale, dirigée par le président Obama, aura visiblement échoué à contrecarrer le programme d’armement nucléaire iranien. Et L’Iran se sera encore rapproché de la bombe.

Le Premier ministre Benyamin Netanyahou et le ministre de la Défense Ehud Barak devront alors décider si Israël peut vivre avec un Iran nucléaire et compter sur la dissuasion. Mais si l’on juge trop important le risque d’une attaque nucléaire contre Israël, l’armée du pays devra faire ce qui est en son pouvoir pour détruire les installations nucléaires de l’Iran, malgré les répercussions probables qui seront dévastatrices pour la région et pour le monde.

On assistera probablement à des tirs massifs de roquettes sur les villes israéliennes et les bases militaires par les Iraniens et le Hezbollah (à partir du Liban), et peut-être par le Hamas (à partir de Gaza). Cela pourrait déclencher des guerres terrestres au Liban et à Gaza, ainsi qu’une guerre prolongée avec l’Iran. Il pourrait y avoir des opérations terroristes menées par des agents iraniens contre des objectifs israélien (et juif) à travers le monde ; une forte augmentation des cours mondiaux du pétrole, dont Israël aura à subir le contrecoup politique ; des actions de l’Iran contre des cibles américaines en Irak, en Afghanistan et dans le Golfe. Plus généralement, le terrorisme islamiste contre des cibles occidentales ne pourrait qu’augmenter.

Mais ce ne sont pas seulement les dirigeants d’Israël qui devront décider. Obama aura à le faire également. C’est un homme qui, dans l’arène internationale, a fait preuve d’une propension à l’indécision (sauf quand il s’agit des colonies de peuplement israéliennes en Cisjordanie). Donnera-t-il aux Israéliens le feu vert (et peut-être certains équipements supplémentaires qu’ils veulent obtenir pour faciliter une attaque) et accordera-t-il l’ouverture d’un couloir arien au dessus de l’Irak ? Ou acceptera-t-il que les mollahs aient en mains l’arme atomique ?

Il est clair – et cela devrait l’être d’ici là pour tout le monde en dehors des partisans ramollis de l’apaisement – que l’approche diplomatique ne va nulle part, lorsque les Iraniens manoeuvrent, fournissent des réponses évasives et traînent des pieds, tout en enrichissant davantage d’uranium. Téhéran se moque de nous, comme il l’a déjà fait, sur ce chemin vers l’Apocalypse. Ahmadinejad et les mollahs savent pertinemment que l’Occident ne pourra jamais imposer les seules sanctions qui pourraient être efficaces (un boycott total du pétrole iranien et un arrêt de toutes les livraisons de marchandises vers l’Iran).

En occident, certains espèrent joyeusement que les Iraniens veulent une arme rustique qui « resterait à la cave », et non pas des armes immédiatement utilisables, ce qui réduirait la nécessité d’une frappe militaire préventive. Mon sentiment est que l’Iran n’a pas fait cet immense pari afin de seulement parvenir à une capacité nucléaire incertaine et implicite : il ne s’arrêtera pas en deçà d’armes atomiques réellement utilisables avec lesquelles il pourra intimider, acquérir une hégémonie sur ses voisins, dissuader l’Occident et, peut-être, détruire Israël.

Le moment de vérité se rapproche donc rapidement pour Obama. Son prédécesseur George Bush avait à plusieurs reprises assuré à Israël que les États-Unis ne permettraient pas que l’Iran fondamentaliste obtienne la bombe. Cela impliquait que l’Amérique elle-même prévienne cette éventualité – et en dernier recours par des moyens militaires.

Aujourd’hui, cela semble hautement improbable. Obama est empêtré dans deux guerres dans les pays musulmans, avec un conflit en Afghanistan qui paraît de plus en plus ingagnable, et un Irak qui se dirige soit vers une partition de facto, soit vers une subordination croissante à l’Iran chiite. Avec une opinion publique américaine de plus en plus lasse de la guerre, de toute guerre, le président américain ne mobilisera sans doute pas les forces aériennes, la marine et les forces spéciales pour détruire les installations nucléaires iraniennes.

Il y a une double ironie amère en cette circonstance. Les Iraniens et leurs agents vont vraisemblablement attaquer des cibles américaines, que les États-Unis soient ou non impliqués dans une attaque contre l’Iran. Et alors que les capacités militaires conventionnelles israéliennes sont limitées et ne pourraient probablement retarder que de quelques années l’obtention par l’Iran d’armes nucléaires, les forces conventionnelles américaines – si on les mobilisait résolument et efficacement dans la bataille – pourraient arrêter complètement le projet nucléaire iranien et détruire totalement ses défenses militaires en quelques semaines de bombardements intensifs. En fait, le régime lui-même pourrait s’effondrer comme un château de cartes, tout comme celui de Saddam Hussein sous l’assaut américain en mars 2003.

Cela n’adviendra pas. Mais Obama devra néanmoins bientôt décider s’il convient de donner le feu vert à Israël, et quel sera son intensité. Il devra le faire vite. Car le printemps approche à grands pas.

Source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2906

Par Régis Mex, pour Mecanopolis

article rédigé le 16 mars 2009

G20, sommet de l’OTAN… La crise économique mondiale accélère un processus entamé il y a déjà fort longtemps. La pression sur les États va encore s’accentuer, dans les prochaines semaines, afin qu’ils participent à de nouveaux « plans de sauvetages », aussi inutiles qu’onéreux. Lorsqu’ils crouleront sous le poids des dettes et seront menacé de faillite, le « nouvel ordre mondial » pourra s’imposer de lui même. L’histoire du monde nous démontre que les mécanismes de la manipulation sont toujours les mêmes et qu’ils s’étalent presque au grand jour, pour ceux qui se donnent la peine de garder les yeux ouverts.

DIALOGUES AUX ENFERS ENTRE MACHIAVEL ET MONTESQUIEU

Dans le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (1864), Maurice Joly (1829-1878) décrit – sous couvert d’une discussion philosophique entre Machiavel et Montesquieu, personnages qu’il a réuni de manière fictive, sur les fins de la politique – comment Napoléon III a manipulé les milieux économiques, la presse, l’opinion publique, les syndicats, les milieux ouvriers, le peuple, etc, pour établir les bases solides d’un pouvoir qu’on pourrait qualifier de totalitaire. Selon l’auteur, l’empereur a fait du peuple français un peuple d’esclaves, oublieux de sa liberté et consentant à tous les asservissements.

Puisque je trouve les caractéristiques d’un gouvernement totalitaire admirablement décrites dans cette oeuvre, je vous propose ce recueil d’extraits que j’ai commenté. Vous serez sans doute surpris de voir à quel point de nombreux critères correspondent à merveille avec notre société actuelle, et à quel point les mécanismes du despotisme sont intemporels et ne changent que par la forme à travers le temps, jamais en substance. D’où l’intérêt de connaître le passé pour comprendre le présent.

Prologue:

« Machiavel :

L’instinct mauvais chez l’homme est plus puissant que le bon. L’homme a plus d’entraînement vers le mal que vers le bien ; la crainte et la force ont sur lui plus d’empire que la raison. Les hommes aspirent tous à la domination, et il n’en est point qui ne fût oppresseur, s’il le pouvait ; tous ou presque tous sont prêts à sacrifier les droits d’autrui à leurs intérêts. Qui contient entre eux ces animaux dévorants qu’on appelle les hommes ? A l’origine des sociétés, c’est la force brutale et sans frein ; plus tard, c’est la loi, c’est-à-dire encore la force, réglée par des formes.

Sous certaines latitudes de l’Europe, il y a des peuples incapables de modération dans l’exercice de la liberté. Si la liberté s’y prolonge, elle se transforme en licence ; la guerre civile ou sociale arrive, et l’État est perdu, soit qu’il se fractionne et se démembre par l’effet de ses propres convulsions, soit que ses divisions le rendent la proie de l’étranger. Dans des conditions pareilles, les peuples préfèrent le despotisme à l’anarchie ; ont-ils tort ? Les États une fois constitués ont deux sortes d’ennemis : les ennemis du dedans et les ennemis du dehors. Quelles armes emploieront-ils en guerre contre les étrangers ? Les deux généraux ennemis se communiqueront-ils réciproquement leurs plans de campagne pour se mettre mutuellement en état de se défendre ? S’interdiront-ils les attaques nocturnes, les pièges, les embuscades, les batailles en nombre de troupes inégal ? Non, sans doute, n’est-ce pas ? et de pareils combattants apprêteraient à rire. Et ces pièges, ces artifices, toute cette stratégie indispensable à la guerre, vous ne voulez pas qu’on l’emploie contre les ennemis du dedans, contre les factieux ?

Sans doute, on y mettra moins de rigueur ; mais, au fond, les règles seront les mêmes. Est-il possible de conduire par la raison pure des masses violentes qui ne se meuvent que par des sentiments, des passions et des préjugés ? Je vous l’ai dit tout à l’heure, et je le maintiens, même en présence de l’histoire contemporaine : tous les pouvoirs souverains ont eu la force pour origine, ou, ce qui est la même chose, la négation du droit. Ce mot de droit lui-même, d’ailleurs, ne voyez-vous pas qu’il est d’un vague infini ? Où commence-t-il, où finit-il ? Quand le droit existera-t-il, et quand n’existera-t-il pas ? Dans les États, le principe du droit est dominé par celui de l’intérêt. Abstraitement parlant, la violence et l’astuce sont-elles un mal ? Oui ; mais il faudra bien les employer pour gouverner les hommes, tant que les hommes ne seront pas des anges.

Tout est bon ou mauvais, suivant l’usage qu’on en fait et le fruit que l’on en tire ; la fin justifie les moyens : et maintenant si vous me demandez pourquoi, moi républicain, je donne partout la préférence au gouvernement absolu, je vous dirai que, témoin dans ma patrie de l’inconstance et de la lâcheté de la populace, de son goût inné pour la servitude, de son incapacité à concevoir et à respecter les conditions de la vie libre ; c’est à mes yeux une force aveugle qui se dissout tôt ou tard, si elle n’est dans la main d’un seul homme ; je réponds que le peuple, livré à lui-même, ne saura que se détruire ; qu’il ne saura jamais administrer, ni juger, ni faire la guerre. Je vous dirai que la Grèce n’a brillé que dans les éclipses de la liberté ; que sans le despotisme de l’aristocratie romaine, et que, plus tard, sans le despotisme des empereurs, l’éclatante civilisation de l’Europe ne se fût jamais développée.Chercherai-je mes exemples dans les États modernes ? Ils sont si frappants et si nombreux…

Montesquieu :

Vous conviendrez cependant que, quand il s’agit de gouvernement, il faut aboutir à des principes. Vous ne faites aucune place, dans votre politique, ni à la morale, ni à la religion, ni au droit ; vous n’avez à la bouche que deux mots : la force et l’astuce. Si votre système se réduit à dire que la force joue un grand rôle dans les affaires humaines, que l’habileté est une qualité nécessaire à l’homme d’État, vous comprenez bien que c’est là une vérité qui n’a pas besoin de démonstration ; mais ; si vous érigez la violence en principe, l’astuce en maxime de gouvernement ; si vous ne tenez compte dans vos calculs d’aucune des lois de l’humanité, le code de la tyrannie n’est plus que le code de la brute, car les animaux aussi sont adroits et forts, et il n’y a, en effet, parmi eux d’autre droit que celui de la force brutale. Ce n’est pas seulement au nom de l’intérêt, c’est au nom du devoir qu’agissent tous les oppresseurs. Ils le violent, mais ils l’invoquent ; la doctrine de l’intérêt est donc aussi impuissante à elle seule que les moyens qu’elle emploie. »

Commentaire :

Cet extrait des Dialogues issu du prologue met les choses à leur place d’une manière objective: si le gouvernement est coupable de bien des vices, ses fondations reflètent la nature de peuples. En effet, comme le dit le proverbe, « on a les politiciens que l’on mérite », et il me semble particulièrement intéressant de constater, lorsque l’on remonte aux sources des causes de la perversité de nos gouvernements, que beaucoup de mesures moralement contestables que ces derniers sont forcés de mettre en place sont dues à l’irresponsabilité et à la méchanceté des peuples. Il me semble, d’ailleurs, que l’extrait est suffisamment éloquent à ce sujet. Le problème est que, comme le souligne Montesquieu, les gouvernements auront tendance à s’égarer dans la force, à négliger le bien de ses sujets, et à ne favoriser que les intérêts du « prince » (souverain) et ses proches. La solution ne se trouverait donc pas dans un système, puisque tous devront user de moyens douteux à un instant ou à un autre de leur existence, mais bien dans l’attitude des dirigeants; il ne faut pas qu’ils s’égarent sur la voie de la facilité et estiment leurs citoyens comme un troupeau de bétail qui n’a d’autre utilité que celle d’être exploité. Ils doivent, au contraire, être conscients que si les peuples manquent de responsabilité, ils doivent être ceux qui les guideront pour les amener à s’améliorer, comme un parent bienveillant éduque son enfant. Hélas, nous savons tous que les gouvernements de notre temps (et ceux d’une écrasante majorité à travers l’histoire, d’ailleurs) empruntent la voie inverse, et ont bien peu de scrupules moraux et philosophiques. Mais il n’empêche que nous ne devons pas être aveugle et ne voir que leurs fautes; nous devons aussi avoir un regard introspectif et admettre la responsabilité de la collectivité, ce qui, je pense, se fait bien trop rarement de notre temps, alors que l’on ne peut arriver à un vision juste des choses en l’absence de la considération de ce point.

« Machiavel :

Ici, je vous arrête ; vous faites une part à l’intérêt, cela suffit pour justifier toutes les nécessités politiques qui ne sont pas d’accord avec le droit.

Montesquieu:

C’est la raison d’État que vous invoquez. Remarquez donc que je ne puis pas donner pour base aux sociétés précisément ce qui les détruit. Au nom de l’intérêt, les princes et les peuples, comme les citoyens, ne commettront que des crimes. L’intérêt de l’État, dites-vous ! Mais comment reconnaîtrai-je s’il lui est réellement profitable de commettre telle ou telle iniquité ? Ne savons-nous pas que l’intérêt de l’État, c’est le plus souvent l’intérêt du prince en particulier, ou celui des favoris corrompus qui l’entourent ?

Vous ne songez donc pas qu’avec des maximes pareilles, il n’y a pas de société qui puisse vivre ; vous croyez que le sujet tiendra longtemps ses serments quand il verra le souverain les trahir ; qu’il respectera les lois quand il saura que celui qui les lui a données les a violées, et qu’il les viole tous les jours ; vous croyez qu’il hésitera dans la voie de la violence, de la corruption et de la fraude, quand il y verra marcher sans cesse ceux qui sont chargés de le conduire ? Détrompez-vous ; sachez que chaque usurpation du prince dans le domaine de la chose publique autorise une infraction semblable dans la sphère du sujet ; que chaque perfidie politique engendre une perfidie sociale ; que chaque violence en haut légitime une violence en bas. Voilà pour ce qui regarde les citoyens entre eux.

Pour ce qui les regarde dans leurs rapports avec les gouvernants, je n’ai pas besoin de vous dire que c’est la guerre civile introduite à l’état de ferment, au sein de la société. Le silence du peuple n’est que la trêve du vaincu, pour qui la plainte est un crime. Attendez qu’il se réveille : vous avez inventé la théorie de la force ; soyez sûr qu’il l’a retenue. Au premier jour, il rompra ses chaînes ; il les rompra sous le prétexte le plus futile peut-être, et il reprendra par la force ce que la force lui a arraché.

La maxime du despotisme, c’est le perinde ac cadaver des jésuites ; tuer ou être tué : voilà sa loi ; c’est l’abrutissement aujourd’hui, la guerre civile demain.

Sans doute, les orages de la liberté existeront toujours, et il se commettra encore bien des crimes en son nom : mais le fatalisme politique n’existe plus. Si vous avez pu dire, dans votre temps, que le despotisme était un mal nécessaire, vous ne le pourriez pas aujourd’hui, car, dans l’état actuel des mœurs et des institutions politiques chez les principaux peuples de l’Europe, le despotisme est devenu impossible. »

Commentaire :

Ici, nous retrouvons ce que nous avons laissé entendre précédemment en plus approfondi; les citoyens créent une entité qui leur ressemble par sa nature, l’État, qui constitue l’autorité. Mais l’autorité influence toujours, voire façonne entièrement, le caractère de ce qui dépend d’elle. Donc, si l’autorité est vertueuse, la morale des citoyens aura tendance à s’améliorer, et inversément si elle est vicieuse. De là découle toute l’importance de ce que les dirigeants assument les mauvais aspects qui existent naturellement, et tentent d’améliorer la situation, plutôt que de se complaire égoïste dans l’état imparfait des choses, en ne se souciant guère du bien commun.

« Machiavel :

Impossible ?… Si vous parvenez à me prouver cela, je consens à faire un pas dans le sens de vos idées.

Montesquieu :

Je vais vous le prouver très-facilement, si vous voulez bien me suivre encore.

Machiavel :

Très-volontiers, mais prenez garde ; je crois que vous vous engagez beaucoup. Je me propose de démolir, pièce à pièce, toutes les belles choses que vous venez de dire, et de vous démontrer que ce sont mes doctrines seules qui l’emportent même aujourd’hui, malgré les nouvelles idées, malgré les nouvelles mœurs, malgré vos prétendus principes de droit public, malgré toutes les institutions dont vous venez de me parler.

Machiavel :

En écoutant vos théories sur la division des pouvoirs et sur les bienfaits que lui doivent les peuples de l’Europe, je ne pouvais m’empêcher d’admirer, Montesquieu, à quel point l’illusion des systèmes peut s’emparer des plus grands esprits. A la première occasion, le mouvement se produira par la rupture d’un des ressorts que vous avez si soigneusement forgés. Croyez-vous que les pouvoirs resteront longtemps dans les limites constitutionnelles que vous leur avez assignées, et qu’ils ne parviendront pas à les franchir ? Quelle est l’assemblée législative indépendante qui n’aspirera pas à la souveraineté ? Quelle est la magistrature qui ne fléchira pas au gré de l’opinion ? Quel est le prince, surtout, souverain d’un royaume ou chef d’une république, qui acceptera sans réserve le rôle passif auquel vous l’aurez condamné ; qui, dans le secret de sa pensée, ne méditera pas le renversement des pouvoirs rivaux qui gênent son action ? En réalité, vous aurez mis aux prises toutes les forces contraires, suscité toutes les entreprises, donné des armes à tous les partis. Vous aurez livré le pouvoir à l’assaut de toutes les ambitions, et fait de l’État une arène où se déchaîneront les factions. Dans peu de temps, ce sera le désordre partout ; d’intarissables rhéteurs transformeront en joutes oratoires les assemblées délibérantes ; d’audacieux journalistes, d’effrénés pamphlétaires attaqueront tous les jours la personne du souverain, discréditeront le gouvernement, les ministres, les hommes en place…

Dans vos calculs, vous n’avez compté qu’avec des minorités sociales. Il y a des populations gigantesques rivées au travail par la pauvreté, comme elles l’étaient autrefois par l’esclavage. Qu’importent, je vous le demande, à leur bonheur toutes vos fictions parlementaires ? Votre grand mouvement politique n’a abouti, en définitive, qu’au triomphe d’une minorité privilégiée par le hasard comme l’ancienne noblesse l’était par la naissance. Qu’importe au prolétaire courbé sur son labeur, accablé sous le poids de sa destinée, que quelques orateurs aient le droit de parler, que quelques journalistes aient le droit d’écrire ? Vous avez créé des droits qui resteront éternellement pour la masse du peuple à l’état de pure faculté, puisqu’il ne saurait s’en servir. Ces droits, dont la loi lui reconnaît la jouissance idéale et dont la nécessité lui refuse l’exercice réel, ne sont pour lui qu’une ironie amère de sa destinée. Je vous réponds qu’un jour il les prendra en haine, et qu’il les détruira de sa main pour se confier au despotisme. Le tempérament de vos institutions est de donner plus de force à l’aristocratie qu’au peuple, plus de force au prince qu’à l’aristocratie, proportionnant ainsi les pouvoirs à la capacité politique de ceux qui doivent les exercer.

Le peuple, par une conséquence absolument inévitable, s’emparera, un jour ou l’autre, de tous les pouvoirs dont on a reconnu que le principe était en lui. Sera-ce pour les garder ? Non. Après quelques jours de folie, il les jettera, par lassitude, au premier soldat de fortune qui se trouvera sur son chemin. Dans votre pays, vous avez vu, en 1793, comment les coupe-têtes français ont traité la monarchie représentative : le peuple souverain s’est affirmé par le supplice de son roi, puis il a fait litière de tous ses droits ; il s’est donné à Robespierre, à Barras, à Bonaparte.

Vous êtes un grand penseur, mais vous ne connaissez pas l’inépuisable lâcheté des peuples ; je ne dis pas de ceux de mon temps, mais de ceux du vôtre ; rampants devant la force, sans pitié devant la faiblesse, implacables pour des fautes, indulgents pour des crimes, incapables de supporter les contrariétés d’un régime libre, et patients jusqu’au martyre pour toutes les violences du despotisme audacieux, brisant les trônes dans des moments de colère, et se donnant des maîtres à qui ils pardonnent des attentats pour le moindre desquels ils auraient décapité vingt rois constitutionnels.

Cherchez donc la justice ; cherchez le droit, la stabilité, l’ordre, le respect des formes si compliquées de votre mécanisme parlementaire avec des masses violentes, indisciplinées, incultes, auxquelles vous avez dit : Vous êtes le droit, vous êtes les maîtres, vous êtes les arbitres de l’État ! Ce que vous savez, ainsi que moi, du passé, m’autorise, dès à présent, à dire que le principe de la souveraineté populaire est destructif de toute stabilité, qu’il consacre indéfiniment le droit des révolutions. Il met les sociétés en guerre ouverte contre tous les pouvoirs humains et même contre Dieu ; il est l’incarnation même de la force. Il fait du peuple une brute féroce qui s’endort quand elle est repue de sang, et qu’on enchaîne ; et voici la marche invariable que suivent alors les sociétés dont le mouvement est réglé sur ce principe : la souveraineté populaire engendre la démagogie, la démagogie engendre l’anarchie, l’anarchie ramène au despotisme. Le despotisme, pour vous, c’est la barbarie. Eh bien, vous voyez que les peuples retournent à la barbarie par le chemin de la civilisation.

Mais ce n’est pas tout, et je prétends qu’à d’autres points de vue encore le despotisme est la seule forme de gouvernement qui soit réellement appropriée à l’état social des peuples modernes, car, avec vos grands États, qui ne vivent plus que par l’industrie ; avec vos populations sans Dieu et sans foi, dans des temps où les peuples ne se satisfont plus par la guerre, et où leur activité violente se reporte nécessairement au dedans, la liberté, avec les principes qui lui servent de fondement, ne peut être qu’une cause de dissolution et de ruine. De la lassitude des idées et du choc des révolutions sont sorties des sociétés froides et désabusées qui sont arrivées à l’indifférence en politique comme en religion, qui n’ont plus d’autre stimulant que les jouissances matérielles, qui ne vivent plus que par l’intérêt, qui n’ont d’autre culte que l’or, dont les moeurs mercantiles le disputent à celles des juifs qu’ils ont pris pour modèles. Croyez-vous que ce soit par amour de la liberté en elle-même que les classes inférieures essayent de monter à l’assaut du pouvoir ? C’est par haine de ceux qui possèdent ; au fond, c’est pour leur arracher leurs richesses, instrument des jouissances qu’ils envient.

Ceux qui possèdent implorent de tous les côtés un bras énergique, un pouvoir fort ; ils ne lui demandent qu’une chose, c’est de protéger l’État contre des agitations auxquelles sa constitution débile ne pourrait résister, de leur donner à eux-mêmes la sécurité nécessaire pour qu’ils puissent jouir et faire leurs affaires. Quelles formes de gouvernement voulez vous appliquer à des sociétés où la corruption s’est glissée partout, où la fortune ne s’acquiert que par les surprises de la fraude, où la morale n’a plus de garantie que dans les lois répressives, où le sentiment de la patrie lui-même s’est éteint dans je ne sais quel cosmopolitisme universel ? Je ne vois de salut pour ces sociétés, véritables colosses aux pieds d’argile, que dans l’institution d’une centralisation à outrance, qui mette toute la force publique à la disposition de ceux qui gouvernent « 

Commentaire :

Il y a peu à redire là-dessus, si ce n’est que, après 145 ans, ce texte reste d’une grande actualité. Il est effectivement saisissant de constater à quel point des passages tels que ceux qui sont surlignés restent valables, et sont sans doute même bien plus vrai qu’à l’époque; les masses de travaux qui ont continué à écraser bien des hommes malgré l’abolition de l’esclavage sont effectivement une poursuite de ce dernier dans une autre forme, surtout aujourd’hui où tout est si bien réglementé et où tant de personnes sont assommées par le crédit que l’on n’a d’autre choix que de suivre une route toute tracée et qui se présente en simulacre de liberté.

La propension qu’ont les hommes à se reposer sur la force de quelqu’un d’autre, et ainsi à leur confier tant de responsabilités qu’ils rendent pour ainsi dire quelqu’un d’autre maître de leur vie, est aussi très bien illustrée dans ce dernier extrait. Mais l’élément le plus frappant est encore, à mon sens, ces sociétés indifférentes aux valeurs essentielles et obsédées par les jouissances matérielles dont parle Maurice Joly, presque prophétiquement, lorsqu’on voit à quel point ces aspects se sont développés et empirés aujourd’hui. Les moeurs ont effectivement été très bousculées, au point que tout ce qui pourrait s’opposer vertueusement aux dérives matérialistes, comme l’idée même de Dieu, est systématiquement renié sans un semblant de réflexion, ce qui engendre un extrême avilissement des peuples occidentaux consommateurs, et les poussent dans l’acception systématique de leurs pulsions primaires et animales, ce qui ne les rend que bien plus simples à contrôler et manipuler, puisque leurs facultés intellectuelles tombent en désuétude.

« Machiavel :

Avec des sociétés nouvelles, il faut employer des procédés nouveaux. Il ne s’agit pas aujourd’hui, pour gouverner, de commettre des iniquités violentes, de décapiter ses ennemis, de dépouiller ses sujets de leurs biens, de prodiguer les supplices ; non, la mort, la spoliation et les tourments physiques ne peuvent jouer qu’un rôle assez secondaire dans la politique intérieure des États modernes. Il s’agit moins aujourd’hui de violenter les hommes que de les désarmer, de comprimer leurs passions politiques que de les effacer, de combattre leurs instincts que de les tromper, de proscrire leurs idées que de leur donner le change en se les appropriant.

Le principal secret du gouvernement consiste à affaiblir l’esprit public, au point de le désintéresser complétement des idées et des principes avec lesquels on fait aujourd’hui les révolutions. Dans tous les temps, les peuples comme les hommes se sont payés de mots. Les apparences leur suffisent presque toujours ; ils n’en demandent pas plus. On peut donc établir des institutions factices qui répondent à un langage et à des idées également factices ; il faut avoir le talent de ravir aux partis cette phraséologie libérale, dont ils s’arment contre le gouvernement. Il faut en saturer les peuples jusqu’à la lassitude, jusqu’au dégoût. On parle souvent aujourd’hui de la puissance de l’opinion, je vous montrerai qu’on lui fait exprimer ce qu’on veut quand on connaît bien les ressorts cachés du pouvoir. Mais avant de songer à la diriger, il faut l’étourdir, la frapper d’incertitude par d’étonnantes contradictions, opérer sur elle d’incessantes diversions, l’éblouir par toutes sortes de mouvements divers, l’égarer insensiblement dans ses voies. Un des grands secrets du jour est de savoir s’emparer des préjugés et des passions populaires, de manière à introduire une confusion de principes qui rend toute entente impossible entre ceux qui parlent la même langue et ont les mêmes intérêts.

Le prince devra s’attacher avant tout à détruire les partis, à dissoudre les forces collectives partout où elles existent, à paralyser dans toutes ses manifestations l’initiative individuelle ; ensuite le niveau des caractères descendra de lui-même, et tous les bras molliront bientôt contre la servitude. Le pouvoir absolu ne sera plus un accident, il deviendra un besoin. Les moyens d’action du despotisme, les plus puissants peut-être, seront précisément ceux que l’on aura le talent d’emprunter à ce même régime industriel qui fait votre admiration. »

Commentaire :

Nous retrouvons ici la concrétisation de ce que je laissais présager précédemment: l’esprit public est affaibli, malléable, et si désintéressé de la nature de son monde qu’il se contentera de croire ce que les autorités présenteront comme la vérité. Ainsi, le citoyen moyen d’aujourd’hui aime croire qu’il vit dans un système réellement démocratique et respectueux des valeurs humaines en s’extasiant devant les discours officiels incohérents et grossièrement simplistes relayés par son poste télévisé. Il serait si malheureux que l’on tente de le sortir de la béatitude qu’engendre son inconscience qu’il occultera sa réflexion encore plus qu’il ne le fait d’habitude si jamais il entend quelqu’un essayer de lui faire prendre conscience de la véritable réalité des choses; n’écoutant pas, se voilant derrière ses impressions et ses sentiments irrationnels, il continuera d’être un mouton trop occupé par les futilités de son existence et trop égoïste pour réfléchir aux problèmes que connait le monde. Il est alors effectivement extrêmement simple de le manier dans le sens où on l’entend, du moment que l’on lui promettre de pouvoir demeurer dans sa prison dorée d’inconscience. Outre cette actualisation de l’extrait, ce dernier s’exprime si bien de lui-même que je n’ai rien de plus à ajouter.

« Machiavel :

A l’aide du seul pouvoir réglementaire, j’instituerais, par exemple, d’immenses monopoles financiers, réservoirs de la fortune publique, dont dépendrait si étroitement le sort de toutes les fortunes privées, qu’elles s’engloutiraient avec le crédit de l’État le lendemain de toute catastrophe politique. Vous êtes un économiste, Montesquieu, pesez la valeur de cette combinaison. Voici une autre combinaison empruntée a l’ordre industriel : Dans le temps actuel, l’aristocratie, en tant que force politique, a disparu ; mais la bourgeoisie territoriale est encore un élément de résistance dangereux pour les gouvernements, parce qu’elle est d’elle-même, indépendante ; il peut être nécessaire de l’appauvrir ou même de la ruiner complétement. Il suffit, pour cela, d’aggraver les charges qui pèsent sur la propriété foncière, de maintenir l’agriculture dans un état d’infériorité relative, de favoriser à outrance le commerce et l’industrie, mais principalement la spéculation ; car la trop grande prospérité de l’industrie peut elle-même devenir un danger, en créant un nombre trop considérable de fortunes indépendantes. Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires, quelques millionnaires et des soldats. »

Commentaire :

Quoi de plus actuel, à nouveau, que la mainmise des immenses monopoles financiers sur le système ? Il y a cependant ici une inversion; dans l’État imaginé par Machiavel, ces fortunes sont à la solde de l’État et le public domine le privé. Dans les temps actuels, c’est le contraire.

Pour ce qui est de ruiner toute force indépendante, il est aisé de constater à quel point les supermarchés et autres organismes de centralisations, véritables monopoles aux mains de l’État (et une centralisation aussi puissante de biens essentiels dans une seule paire de mains est toujours une des caractéristiques terribles du despotisme), ont aidé à rendre très difficile toute réussite magistrale dans le commerce ou l’artisanat indépendants. Le despotisme doit rendre ses citoyens dépendants de son gouvernement, et n’aura de cesse de les appauvrir, tant matériellement qu’intellectuellement et spirituellement, pour s’assurer la longévité. En effet, moins les citoyens sont riches, moins ils ont de possibilités de se révolter… Comme le dit Machiavel: « Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires et quelques millionnaires ». On devine de quel côté seront les millionnaires.

Remarquons également, à propos de la spéculation, à quel point cette dernière a explosé aujourd’hui et que le danger que voit Machiavel dans les fortunes indépendantes a eu raison des gouvernements, puisque la richesse du secteur privé dépasse de loin celle du public. Á titre d’exemple, les 500 plus grosses entreprises des États-Unis possèdent 80% du PIB du pays; le mot du gouvernement a donc bien moins à dire que celui des multinationales…

De plus, les plus puissantes personnes des secteurs de pouvoir, qui ne sont soumis à aucune censure démocratique, désignent le plus souvent leur successeur parmi leurs enfants ou leur entourage, ce qui est relativement conforme à la dynastie royale que voudrait imposer Machiavel après son coup d’État despotique.

« Machiavel :

Le pouvoir que je rêve, bien loin, comme vous le voyez, d’avoir des moeurs barbares, doit attirer à lui toutes les forces et tous les talents de la civilisation au sein de laquelle il vit. Il devra s’entourer de publicistes, d’avocats, de jurisconsultes, d’hommes de pratique et d’administration, de gens qui connaissent à fond tous les secrets, tous les ressorts de la vie sociale, qui parlent tous les langages, qui aient étudié l’homme dans tous les milieux. Il faut les prendre partout, n’importe où, car ces gens-là rendent des services étonnants par les procédés ingénieux qu’ils appliquent à la politique. Il faut, avec cela, tout un monde d’économistes, de banquiers, d’industriels, de capitalistes, d’hommes à projets, d’hommes à millions, car tout au fond se résoudra par une question de chiffres.

L’usurpateur d’un État est dans une situation analogue à celle d’un conquérant. Il est condamné à tout renouveler, à dissoudre l’État, à détruire la cité, à changer la face des moeurs.

C’est là le but, mais dans les temps actuels il n’y faut tendre que par des voies obliques, des moyens détournés, des combinaisons habiles, et, autant que possible, exemptes de violence. Je ne détruirai donc pas directement les institutions, mais je les toucherai une à une par un trait de main inaperçu qui en dérangera le mécanisme. Ainsi je toucherai tour à tour à l’organisation judiciaire, au suffrage, à la presse, à la liberté individuelle, à l’enseignement.

Je vous disais, il y a peu d’instants, que les peuples étaient comme les hommes, qu’ils tenaient plus aux apparences qu’à la réalité des choses ; c’est là, en politique, une règle dont je suivrais scrupuleusement les indications ; veuillez me rappeler les principes auxquels vous tenez le plus et vous verrez que je n’en suis pas aussi embarrassé que vous paraissez le croire. Vous ne manqueriez sans doute pas de me parler du principe de la séparation des pouvoirs, de la liberté de la parole et de la presse, de la liberté religieuse, de la liberté individuelle, du droit d’association, de l’égalité devant la loi, de l’inviolabilité de la propriété et du domicile, du droit de pétition, du libre consentement de l’impôt, de la proportionnalité des peines, de la non rétroactivité des lois. Je ne vois nul inconvénient à proclamer ces principes ; j’en ferai même, si vous le voulez, le préambule de ma constitution.

Les gouvernés seront toujours contents du prince, lorsqu’il ne touchera ni à leurs biens, ni à leur honneur, et dès lors il n’a plus à combattre que les prétentions d’un petit nombre de mécontents, dont il vient facilement à bout.

Montesquieu :

On pourrait vous répondre que les droits politiques aussi sont des biens ; qu’il importe aussi à l’honneur des peuples de les maintenir, et qu’en y touchant vous portez en réalité atteinte à leurs biens comme à leur honneur.

Machiavel :

Vous semblez toujours croire que les peuples modernes sont affamés de liberté. Avez-vous prévu le cas où ils n’en veulent plus, et pouvez-vous demander aux princes d’avoir pour elle plus de passion que n’en ont les peuples ? Or, dans vos sociétés si profondément relâchées, où l’individu ne vit plus que dans la sphère de son égoïsme et de ses intérêts matériels, interrogez le plus grand nombre, et vous verrez si, de tous côtés, on ne vous répond pas : Que me fait la politique ? Que m’importe la liberté ? Est-ce que tous les gouvernements ne sont pas les mêmes ? Est-ce qu’un gouvernement ne doit pas se défendre ?

Remarquez-le bien, d’ailleurs, ce n’est même pas le peuple qui tiendra ce langage ; ce seront les bourgeois, les industriels, les gens instruits, les riches, les lettrés, tous ceux qui sont en état d’apprécier vos belles doctrines de droit public. Ils me béniront, ils s’écrieront que je les ai sauvés, qu’ils sont en état de minorité, qu’ils sont incapables de se conduire. Tenez, les nations ont je ne sais quel secret amour pour les vigoureux génies de la force. A tous les actes violents marqués du talent de l’artifice, vous entendrez dire avec une admiration qui surmontera le blâme : Ce n’est pas bien, soit, mais c’est habile, c’est bien joué, c’est fort ! »

La presse

« Machiavel :

Puisque c’est une si grande force que le journalisme, savez-vous ce que ferait mon gouvernement ? Il se ferait journaliste, ce serait le journalisme incarné. Je compterai le nombre de journaux qui représenteront ce que vous appelez l’opposition. S’il y en a dix pour l’opposition, j’en aurai vingt pour le gouvernement ; s’il y en a vingt, j’en aurai quarante ; s’il y en a quarante, j’en aurai quatre-vingts. Voilà à quoi me servira, vous le comprenez à merveille maintenant, la faculté que je me suis réservée d’autoriser la création de nouvelles feuilles politiques. Il ne faut pas que la masse du public puisse soupçonner cette tactique ; la combinaison serait manquée et l’opinion se détacherait d’elle-même des journaux qui défendraient ouvertement ma politique.

Je diviserai en trois ou quatre catégories les feuilles dévouées à mon pouvoir. Au premier rang je mettrai un certain nombre de journaux dont la nuance sera franchement officielle, et qui, en toutes rencontres, défendront mes actes à outrance. Ce ne sont pas ceux-là, je commence par vous le dire, qui auront le plus d’ascendant sur l’opinion. Au second rang je placerai une autre phalange de journaux dont le caractère ne sera déjà plus qu’officieux et dont la mission sera de rallier à mon pouvoir cette masse d’hommes tièdes et indifférents qui acceptent sans scrupule ce qui est constitué, mais ne vont pas au delà dans leur religion politique.

C’est dans les catégories de journaux qui vont suivre que se trouveront les leviers les plus puissants de mon pouvoir. Ici, la nuance officielle ou officieuse se dégrade complétement, en apparence, bien entendu, car les journaux dont je vais vous parler seront tous rattachés par la même chaîne à mon gouvernement, chaîne visible pour les uns, invisible à l’égard des autres. Je n’entreprends point de vous dire quel en sera le nombre, car je compterai un organe dévoué dans chaque opinion, dans chaque parti ; j’aurai un organe aristocratique dans le parti aristocratique, un organe républicain dans le parti républicain, un organe révolutionnaire dans le parti révolutionnaire, un organe anarchiste, au besoin, dans le parti anarchiste. Comme le dieu Wishnou, ma presse aura cent bras, et ces bras donneront la main à toutes les nuances d’opinion quelconque sur la surface entière du pays. On sera de mon parti sans le savoir. Ceux qui croiront parler leur langue parleront la mienne, ceux qui croiront agiter leur parti agiteront le mien, ceux qui croiront marcher sous leur drapeau marcheront sous le mien.

Montesquieu :

Je me demande seulement, comment vous pourrez diriger et rallier toutes ces milices de publicité clandestinement embauchées par votre gouvernement.

Machiavel :

Ce n’est là qu’une affaire d’organisation, vous devez le comprendre ; j’instituerai, par exemple, sous le titre de division de l’imprimerie et de la presse, un centre d’action commun où l’on viendra chercher la consigne et d’où partira le signal. Alors, pour ceux qui ne seront qu’à moitié dans le secret de cette combinaison, il se passera un spectacle bizarre ; on verra des feuilles, dévouées à mon gouvernement, qui m’attaqueront, qui crieront, qui me susciteront une foule de tracas.

Remarquez bien que jamais les bases ni les principes de mon gouvernement ne seront attaqués par les journaux dont je vous parle ; ils ne feront jamais qu’une polémique d’escarmouche, qu’une opposition dynastique dans les limites les plus étroites. Le résultat, vraiment considérable déjà, sera de faire dire, par le plus grand nombre : Mais vous voyez bien qu’on est libre, qu’on peut parler sous ce régime, qu’il est injustement attaqué, qu’au lieu de comprimer, comme il pourrait le faire, il souffre, il tolère ! Un autre résultat, non moins important, sera de provoquer, par exemple, des observations comme celles-ci : Voyez à quel point les bases de ce gouvernement, ses principes, s’imposent au respect de tous ; voilà des journaux qui se permettent les plus grandes libertés de langage, eh bien, jamais ils n’attaquent les institutions établies. Il faut qu’elles soient au-dessus des injustices des passions, puisque les ennemis mêmes du gouvernement ne peuvent s’empêcher de leur rendre hommage.

Montesquieu :

Voilà, je l’avoue, qui est vraiment machiavélique.

Machiavel :

Vous me faites beaucoup d’honneur, mais il y a mieux : A l’aide du dévouement occulte de ces feuilles publiques, je puis dire que je dirige à mon gré l’opinion dans toutes les questions de politique intérieure ou extérieure. J’excite ou j’endors les esprits, je les rassure ou je les déconcerte, je plaide le pour et le contre, le vrai et le faux. Je fais annoncer un fait et je le fais démentir suivant les circonstances ; je sonde ainsi la pensée publique, je recueille l’impression produite, j’essaie des combinaisons, des projets, des déterminations soudaines, enfin ce que vous appelez, en France, des ballons d’essai. Je combats à mon gré mes ennemis sans jamais compromettre mon pouvoir, car, après avoir fait parler ces feuilles, je puis leur infliger, au besoin, les désaveux les plus énergiques ; je sollicite l’opinion à de certaines résolutions, je la pousse ou je la retiens, j’ai toujours le doigt sur ses pulsations, elle reflète, sans le savoir, mes impressions personnelles, et elle s’émerveille parfois d’être si constamment d’accord avec son souverain. On dit alors que j’ai la fibre populaire, qu’il y a une sympathie secrète et mystérieuse qui m’unit aux mouvements de mon peuple. »

Commentaire :

Il n’est pas aisé, au premier abord, de se douter de combien les médias d’aujourd’hui sont reliés aux intérêts des gouvernements et/ou des grands empires financiers. En effet, les chaînes de télévision, de radio, les journaux, les maisons d’édition de livres, etc., qui n’appartiennent pas directement au gouvernement sont les biens de grandes entreprises privées. Ainsi, Europe 1 et Hachette appartiennent à Lagardère, l’actionnaire principal de TF1 est Bouygues, RTL Group appartient à Bertelsmann, etc… Parce que toute entreprise de communication qui sera écoutée et popularisée ne pourra qu’être financée par un ou des puissants groupes qui ont tous de nombreux intérêts communs avec leurs semblables, il est toujours vital de rechercher qui donne les subsides de quelle entreprise ou de quel institut. C’est parce que l’on ignore souvent ces sources que l’on peut être leurré par tel moyen de communication d’opposition, qui en fait, pourrait très bien être relié aux intérêts du poivoir, tout comme dans le gouvernement imaginé par Machiavel. Il est alors aussi facile de diriger la pensée de ceux qui se laisseront tromper que de piéger ceux qui participeront à des manifestations ou autres activités d’opposition qui seraient, en fait, également liées au pouvoir. Dans ces cas-là, par exemple, quelques agitateurs infiltrés se débrouillent parfaitement bien pour discréditer toute l’optique de manifestants. De même, un candidat à une élection, quelle qu’elle soit, jouera peut-être le mécontent du système, le grand réformateur, mais s’avérera souvent être un pion d’intérêts financiers qui auront misé sur la confiance et l’enthousiasme qu’il aura suscités chez les gens pour mieux les tromper. Les vraies forces d’opposition indépendantes, les vrais hommes rebelles qui ne répondent pas d’intérêts oligarchiques, sont discrédités par une propagande abondante, dans le cas où ils auraient réussi à se rallier un certain nombre d’adeptes. Dans la plupart des cas, peu popularisés, ils ne constituent pas une menace digne d’être écartée.

En outre, les médias populaires, prétendument objectifs, qui font de la soi-disante opposition ne remettront jamais en question les bases du système. Comme le dit si bien Machiavel, les gens penseront alors que le fait qu’il y ait une critique signifiera qu’il y a de la liberté, mais que les fondations mêmes du système sont trop parfaites pour pouvoir être critiquées, infaillibles. Nous remarquons parfaitement la même chose lorsque nous sommes longuement bassinés par telle ou telle injure qu’aurait prononcée le président Sarkozy, appelés à s’indigner sur le prix exorbitant de ses dernières vacances, sur tel scandale de détournement de fonds qui pourtant, s’empresserait-on d’ajouter ou de sous-entendre, serait un cas isolé,… Ce ton critique, agressif, osé, donne l’impression d’une opposition, mais ces choses sont d’une frivolité telle qu’elles ne serviront qu’à en maintenir l’illusion, car jamais l’essentiel ne sera mis en cause; au contraire, la multitude des informations insignifiantes que l’on préférera dispenser massivement au lieu de cela empêcheront de s’en apercevoir.

« Montesquieu :

Ces diverses combinaisons me paraissent d’une perfection idéale. Je vous soumets cependant encore une observation, mais très-timide cette fois : Si vous sortez du silence de la Chine, si vous permettez à la milice de vos journaux de faire, au profit de vos desseins, l’opposition postiche dont vous venez de me parler, je ne vois pas trop, en vérité, comment vous pourrez empêcher les journaux non affiliés de répondre, par de véritables coups, aux agaceries dont ils devineront le manége. Ne pensez-vous pas qu’ils finiront par lever quelques-uns des voiles qui couvrent tant de ressorts mystérieux ? Quand ils connaîtront le secret de cette comédie, pourrez-vous les empêcher d’en rire ? Le jeu me paraît bien scabreux.

Machiavel :

Pas du tout ; je vous dirai que j’ai employé, ici, une grande partie de mon temps à examiner le fort et le faible de ces combinaisons, je me suis beaucoup renseigné sur ce qui touche aux conditions d’existence de la presse dans les pays parlementaires. Vous devez savoir que le journalisme est une sorte de franc-maçonnerie : ceux qui en vivent sont tous plus ou moins rattachés les uns aux autres par les liens de la discrétion professionnelle ; pareils aux anciens augures, ils ne divulguent pas aisément le secret de leurs oracles. Ils ne gagneraient rien à se trahir, car ils ont pour la plupart des plaies plus ou moins honteuses. Il est assez probable, j’en conviens, qu’au centre de la capitale, dans un certain rayon de personnes, ces choses ne seront pas un mystère ; mais, partout ailleurs, on ne s’en doutera pas, et la grande majorité de la nation marchera avec la confiance la plus entière sur la trace des guides que je lui aurai donnés.

Vous savez avec quelle discrétion et quels ménagements ingénieux doivent être rédigés les documents de l’autorité, dans les conjonctures importantes : le problème à résoudre en pareil cas est de donner une sorte de satisfaction à tous les partis. Eh bien, chacun de mes journaux, suivant sa nuance, s’efforcera de persuader à chaque parti que la résolution que l’on a prise est celle qui le favorise le plus. Ce qui ne sera pas écrit dans un document officiel, on l’en fera sortir par voie d’interprétation ; ce qui ne sera qu’indiqué, les journaux officieux le traduiront plus ouvertement, les journaux démocratiques et révolutionnaires le crieront par dessus les toits ; et tandis qu’on se disputera, qu’on donnera les interprétations les plus diverses à mes actes, mon gouvernement pourra toujours répondre à tous et à chacun : Vous vous trompez sur mes intentions, vous avez mal lu mes déclarations ; je n’ai jamais voulu dire que ceci ou que cela.

Ce sont les paroles bien plus que les actes qu’il s’agit de faire accorder. Comment voulez-vous que la grande masse d’une nation puisse juger si c’est la logique qui mène son gouvernement ? Il suffit de le lui dire. Je veux donc que les diverses phases de ma politique soient présentées comme le développement d’une pensée unique se rattachant à un but immuable. Chaque événement prévu ou imprévu sera un résultat sagement amené, les écarts de direction ne seront que les différentes faces de la même question, les voies diverses qui conduisent au même but, les moyens variés d’une solution identique poursuivie sans relâche à travers les obstacles. Le dernier événement sera donné comme la conclusion logique de tous les autres.

Je n’oublierais pas que je vis dans une époque où l’on croit pouvoir résoudre, par l’industrie, tous les problèmes de la société, où l’on s’occupe sans cesse de l’amélioration du sort des classes ouvrières. Je m’attacherais d’autant plus à ces questions, qu’elles sont un dérivatif très-heureux pour les préoccupations de la politique intérieure. Chez les peuples méridionaux, il faut que les gouvernements paraissent sans cesse occupés ; les masses consentent à être inactives, mais à une condition, c’est que ceux qui les gouvernent leur donnent le spectacle d’une activité incessante, d’une sorte de fièvre ; qu’ils attirent constamment leurs yeux par des nouveautés, par des surprises, par des coups de théâtre ; cela est bizarre peut-être, mais, encore une fois, cela est.

Je me conformerais de point en point à ces indications ; en conséquence, je ferais, en matière de commerce, d’industrie, d’arts et même d’administration, étudier toutes sortes de projets, de plans, de combinaisons, de changements, de remaniements, d’améliorations dont le retentissement dans la presse couvrirait la voix des publicistes les plus nombreux et les plus féconds. L’économie politique a, dit-on, fait fortune chez vous, eh bien, je ne laisserais rien à inventer, rien à publier, rien à dire même à vos théoriciens, à vos utopistes, aux déclamateurs les plus passionnés de vos écoles. Le bien-être du peuple serait l’objet unique, invariable, de mes confidences publiques. Soit que je parle moi-même, soit que je fasse parler par mes ministres ou mes écrivains, on ne tarirait jamais sur la grandeur du pays, sur la prospérité, sur la majesté de sa mission et de ses destinées ; on ne cesserait de l’entretenir des grands principes du droit moderne, des grands problèmes qui agitent l’humanité. Le libéralisme le plus enthousiaste, le plus universel, respirerait dans mes écrits. »

Commentaire :

Á nouveau, Machiavel parle de la facilité avec laquelle il est facile de tromper l’opinion publique en arguant de bonnes intentions, et du peu d’importance qu’auront les quelques rares esprits, incompris et raillés, qui auront percé la ruse à jour. Il confirme également ce que nous avons dit précédemment lorsqu’il dit qu’il faut donner des préoccupations à l’opinion publique, occuper son esprit, par toute une foule de choses qui occulteront des informations plus essentielles. Pendant ce temps, il pourra continuer de régner tranquillement, voire même faire passer l’une ou l’autre mesure qui aurait soi-disant pour but d’aider à accomplir telle ou telle grande oeuvre sur laquelle la société s’échine. Il est effectivement facile de constater que lorsque l’esprit public est occupé ou choqué, comme cela s’est passé lors du 11 septembre ou de quelque grand autre événement comme un cataclysme naturel, des mesures passent en force et, si elles ne sont pas présentées comme garantes d’une amélioration de la situation, dans l’ignorance et l’indifférence générales.

« Machiavel :

Il serait très-important de mettre en relief les fautes de ceux qui m’ont précédé, de montrer que j’ai su les éviter toujours. On entretiendrait ainsi, contre les régimes auxquels mon pouvoir a succédé, une sorte d’antipathie, d’aversion même, qui finirait par devenir irréparable comme une expiation.

Dans les pays les plus avancés de l’Europe en civilisation, l’invention de l’imprimerie a fini par donner naissance à une littérature folle, furieuse, effrénée, presque immonde, c’est un grand mal. Eh bien, cela est triste à dire, mais il suffira presque de ne pas la gêner, pour que cette rage d’écrire, qui possède vos pays parlementaires, soit à peu près satisfaite.

Cette littérature pestiférée dont on ne peut empêcher le cours, la platitude des écrivains et des hommes politiques qui seraient en possession du journalisme, ne manquerait pas de former un contraste repoussant avec la dignité du langage qui tomberait des marches du trône, avec la dialectique vivace et colorée dont on aurait soin d’appuyer toutes les manifestations du pouvoir. Vous comprenez, maintenant, pourquoi j’ai voulu environner le prince de cet essaim de publicistes, d’hommes d’administration, d’avocats, d’hommes d’affaires et de jurisconsultes qui sont essentiels à la rédaction de cette quantité de communications officielles dont je vous ai parlé, et dont l’impression serait toujours très-forte sur les esprits. »

Commentaire :

Encore une fois, on compte sur l’effet ménagé par toute cette panoplie « d’experts » dont regorge le gouvernement pour impressionner les gens, qui, espère t-on, seront plus tentés de remettre leur confiance en ces personnes qu’en qui que ce soit d’autre. L’apparence joue donc un grand rôle, à nouveau.

Les sociétés secrètes

« Machiavel :

Le monde souterrain des sociétés secrètes est rempli de cerveaux vides, dont je ne fais pas le moindre cas, mais il y a là des directions à donner, des forces à mouvoir. S’il s’y agite quelque chose, c’est ma main qui remue ; s’il s’y prépare un complot, le chef c’est moi : je suis le chef de la ligue.

Montesquieu :

Et vous croyez que ces cohortes de démocrates, ces républicains, ces anarchistes, ces terroristes vous laisseront approcher et rompre le pain avec eux ; vous pouvez croire que ceux qui ne veulent point de domination humaine accepteront un guide qui sera autant dire un maître !

Montesquieu :

C’est que vous ne connaissez pas, ô Montesquieu, ce qu’il y a d’impuissance et même de niaiserie chez la plupart des hommes de la démagogie européenne. Ces tigres ont des âmes de mouton, des têtes pleines de vent ; il suffit de parler leur langage pour pénétrer dans leur rang. Leurs idées ont presque toutes, d’ailleurs, des affinités incroyables avec les doctrines du pouvoir absolu. Leur rêve est l’absorption des individus, dans une unité symbolique. Ils demandent la réalisation complète de l’égalité, par la vertu d’un pouvoir qui ne peut être en définitive que dans la main d’un seul homme. Vous voyez que je suis encore ici le chef de leur école ! Et puis il faut dire qu’ils n’ont pas le choix. Les sociétés secrètes existeront dans les conditions que je viens de dire ou elles n’existeront pas. »

Commentaire :

Peu de chose à ajouter par rapport à ce que nous avons déjà dit, mais cet extrait renforce la présence du gouvernement dans ce qui pourrait constituer une opposition potentielle, pour la dévier de son but et être au courant des éventuels complots qui se trament. Cela ne fait que rejoindre ce que j’ai dit à propos des gens qui penseront se diriger vers quelque forme d’opposition, et que l’on piégera.

Législatif et judiciaire

« Machiavel :

La cour de cassation est plus qu’un corps judiciaire : c’est, en quelque sorte, un quatrième pouvoir dans l’État, parce qu’il lui appartient de fixer en dernier ressort le sens de la loi. Aussi vous répéterai-je ici ce que je crois vous avoir dit à propos du Sénat et de l’Assemblée législative : une semblable cour de justice qui serait complétement indépendante du gouvernement pourrait, en vertu de son pouvoir d’interprétation souverain et presque discrétionnaire, le renverser quand elle voudrait. Il lui suffirait pour cela de restreindre ou d’étendre systématiquement, dans le sens de la liberté, les dispositions de lois qui règlent l’exercice des droits politiques.

Montesquieu :

Et c’est apparemment le contraire que vous allez lui demander ?

Machiavel :

Je ne lui demanderai rien, elle fera d’elle-même ce qu’il conviendra de faire. Car c’est ici que concourront le plus puissamment les différentes causes d’influence dont je vous ai parlé plus haut. Plus le juge est près du pouvoir, plus il lui appartient. L’esprit conservateur du règne se développera là à un plus haut degré que partout ailleurs, et les lois de haute police politique recevront, dans le sein de cette grande assemblée, une interprétation si favorable à mon pouvoir, que je serai dispensé d’une foule de mesures restrictives qui, sans cela, deviendraient nécessaires.

Il faut maintenant donner au gouvernement le moyen de résister à l’influence de l’opposition, d’empêcher qu’elle ne fasse déserter les rangs de ceux qui veulent le défendre. Au moment des élections, les partis ont pour habitude de proclamer leurs candidats et de les poser en face du gouvernement ; je ferai comme eux, j’aurai des candidats déclarés et je les poserai en face des partis. J’irai jusqu’à fermer les yeux sur les agissements de quelques candidatures populaires qui s’agiteront bruyamment au nom de la liberté ; seulement, il est bon de vous dire que ceux qui crieront le plus fort seront des hommes à moi.

L’essentiel est bien moins de ne commettre aucune faute, que d’en supporter la responsabilité avec une attitude d’énergie qui impose aux détracteurs. Quand même l’opposition parviendrait à introduire dans ma chambre quelques déclamateurs, que m’importerait ? Je ne suis pas de ceux qui veulent compter sans les nécessités de leur temps.

Un de mes grands principes est d’opposer les semblables. De même que j’use la presse par la presse, j’userais la tribune par la tribune ; j’aurais autant qu’il en faudrait d’hommes dressés à la parole et capables de parler plusieurs heures sans s’arrêter. L’essentiel est d’avoir une majorité compacte et un président dont on soit sûr. Il y a un art particulier de conduire les débats et d’enlever le vote. Aurais-je besoin d’ailleurs des artifices de la stratégie parlementaire ? Les dix-neuf vingtièmes de la Chambre seraient des hommes à moi qui voteraient sur une consigne, tandis que je ferais mouvoir les fils d’une opposition factice et clandestinement embauchée ; après cela, qu’on vienne faire de beaux discours : ils entreront dans les oreilles de mes députés comme le vent entre dans le trou d’une serrure. »

Commentaire :

Bien qu’un bon nombre de précautions conseillées par Machiavel dans les Dialogues aux Enfers n’existent pas aujourd’hui (c’est pourquoi je ne les ai pas extraites), il semble que le même effet de domination du pouvoir sur des organes tels que l’Assemblée Nationale, le Sénat, et les institutions judiciaires, aient pu se faire avec nettement plus de facilité que ce qu’il imaginait. On peut effectivement se douter que le député, le juge et le sénateur, faisant partie d’un corps social privilégié, aient une tendance naturelle à aider les intérêts des « riches », de même que, pour accéder à leur fonction, ils doivent sans doute avoir assuré de jouer le jeu. En tout cas, il est clair que, dans la réalité des choses, ces forces sont bel et bien sous influence. Ainsi, l’UMP est censé faire opposition au PS en France, et inversément; mais il faudrait être bien dupe pour croire qu’il existe des différences réelles entre les deux partis. Il n’y a effectivement pas de ligne réellement définie; ils servent les mêmes intérêts. Le PS a souvent plus privatisé qu’il n’a nationalisé, et ses membres s’entendent généralement bien avec l’UMP pour faire avancer les intérêts d’un amour qu’ils ont le plus particulièrement en commun: celui de l’argent. Donc, aucune loi et aucune décision judiciaire ne pourront gêner réellement l’ordre établi.

L’éducation

« Machiavel :

En ce qui touche l’Université, l’ordre de choses actuel me satisfait à peu près. Vous n’ignorez pas, en effet, que ces grands corps d’enseignement ne sont plus organisés, aujourd’hui, comme ils l’étaient autrefois. Ils ont presque partout, m’assure-t-on, perdu leur autonomie et ne sont plus que des services publics à la charge de l’État. Or, ainsi que je vous l’ai dit plus d’une fois, là où est l’État, là est le prince ; la direction morale des établissements publics est entre ses mains ; ce sont ses agents qui inspirent l’esprit de la jeunesse. Les chefs comme les membres des corps enseignants de tous les degrés sont nommés par le gouvernement, ils y sont rattachés, ils en dépendent, cela suffit ; s’il reste çà et là quelques traces d’organisation indépendante dans quelque école publique ou Académie que ce soit, il est facile de la ramener au centre commun d’unité et de direction. C’est l’affaire d’un règlement ou même d’un simple arrêté ministériel. Il faut que les générations qui naissent sous mon règne soient élevées dans le respect des institutions établies, dans l’amour du prince ; aussi ferais-je un usage assez ingénieux du pouvoir de direction qui m’appartient sur l’enseignement : je crois qu’en général dans les écoles on a un grand tort, c’est de négliger l’histoire contemporaine. Il est au moins aussi essentiel de connaître son temps que celui de Périclès »

Commentaire :

Voilà bien un secteur où l’ordre établi ne risquera pas non plus d’être remis sérieusement en cause, avec toute la sincérité des professeurs, si ce n’est l’une ou l’autre exception qui bénéficiera d’assez de lucidité et d’indépendance. Il est aussi intéressant de constater que comme le dit Machiavel, on y néglige à tort l’histoire comtemporaine. La tendance est plutôt dans la diabolisation des temps anciens et la vénération du système présent, ce que j’aime appeler le culte du présent. En effet, les régimes absolutistes d’autrefois n’étaient-ils pas si laids, et notre démocratie si merveilleuse d’aujourd’hui n’est-elle pas si belle ? Il n’y a malheureusement que trop peu de gens qui se rendent compte que ce que l’on fait aujourd’hui n’est que ce que l’on faisait hier dans une forme différente…

Les complots

« Machiavel :

Je voudrais avoir un prince de ma maison, assis sur les marches de mon trône, qui jouerait au mécontent. Sa mission consisterait à se poser en libéral, en détracteur de mon gouvernement et à rallier ainsi, pour les observer de plus près, ceux qui, dans les rangs les plus élevés de mon royaume, pourraient faire un peu de démagogie. A cheval sur les intrigues intérieures et extérieures, le prince auquel je confierais cette mission ferait ainsi jouer un jeu de dupe à ceux qui ne seraient pas dans le secret de la comédie.

Il y aura des complots sous mon règne : il faut qu’il y en ait.

Il y aura peut-être des complots vrais, je n’en réponds pas ; mais à coup sûr il y aura des complots simulés. A de certains moments, ce peut être un excellent moyen pour exciter la sympathie du peuple en faveur du prince, lorsque sa popularité décroît. En intimidant l’esprit public on obtient, au besoin, par là, les mesures de rigueur que l’on veut, ou l’on maintient celles qui existent. Les fausses conspirations, dont, bien entendu, il ne faut user qu’avec la plus grande mesure, ont encore un autre avantage : c’est qu’elles permettent de découvrir les complots réels, en donnant lieu à des perquisitions qui conduisent à rechercher partout la trace de ce qu’on soupçonne.

Avec le système que j’organiserai, je serai si complétement renseigné, que je pourrai tolérer même des agissements coupables, parce qu’à chaque minute du jour j’aurai le pouvoir de les arrêter. »

Commentaire :

La meilleure preuve contemporaine que l’on peut prendre des mesures extraordinaires grâce à un complot simulé me semble être le 11 septembre; comme nous en avons déjà parlé, le choc de cet événement a permis de faire passer toute une série de mesures sous prétexte d’empêcher que cela se reproduise. Mais quoi de pire que la perspective que l’événement ait été créé de toute pièces ? Face à l’absurdité de la version officielle et aux analyses minutieuses qui ont été faites à ce sujet, nous savons malheureusement que cela a d’ailleurs bien été le cas…

« Montesquieu :

Les tolérer, et pourquoi ?

Machiavel :

Parce que dans les États européens le monarque absolu ne doit pas indiscrètement user de la force ; parce qu’il y a toujours, dans le fond de la société, des activités souterraines sur lesquelles on ne peut rien quand elles ne se formulent pas ; parce qu’il faut éviter avec grand soin d’alarmer l’opinion sur la sécurité du pouvoir ; parce que les partis se contentent de murmures, de taquineries inoffensives, quand ils sont réduits à l’impuissance et que prétendre désarmer jusqu’à leur mauvaise humeur, serait une folie. On les entendra donc se plaindre, çà et là, dans les journaux, dans les livres ; ils essaieront des allusions contre le gouvernement dans quelques discours ou dans quelques plaidoyers ; ils feront, sous divers prétextes, quelques petites manifestations d’existence ; tout cela sera bien timide, je vous le jure, et le public s’il en est informé, ne sera guère tenté que d’en rire. On me trouvera bien bon de supporter cela, je passerai pour trop débonnaire ; voilà pourquoi je tolérerai ce qui, bien entendu, me paraîtra pouvoir l’être sans aucun danger : je ne veux pas même que l’on puisse dire que mon gouvernement est ombrageux. »

La manipulation de la religion

Montesquieu :

Il n’est que trop vrai que l’on peut prêter aux mesures les plus détestables, le langage de la raison ! Mais voyons, qu’allez-vous faire maintenant à l’égard du clergé ? Voilà une institution qui ne dépend de l’État que par un côté et qui relève d’une puissance spirituelle, dont le siége est ailleurs que chez vous. Je ne connais rien de plus dangereux pour votre pouvoir, je vous le déclare, que cette puissance qui parle au nom du ciel et dont les racines sont partout sur la terre : n’oubliez pas que la parole chrétienne est une parole de liberté. Sans doute, les lois de l’État ont établi une démarcation profonde entre l’autorité religieuse et l’autorité politique ; sans doute, la parole des ministres du culte ne se fera entendre qu’au nom de l’Évangile ; mais le spiritualisme divin qui s’en dégage est la pierre d’achoppement du matérialisme politique. C’est ce livre si humble et si doux qui a détruit, à lui seul, et l’empire Romain, et le césarisme, et sa puissance. Les nations franchement chrétiennes échapperont toujours au despotisme, car le christianisme élève la dignité de l’homme trop haut pour que le despotisme puisse l’atteindre, car il développe des forces morales sur lesquelles le pouvoir humain n’a pas de prise[10]. Prenez garde au prêtre : il ne dépend que de Dieu, et son influence est partout, dans le sanctuaire, dans la famille, dans l’école. Vous ne pouvez rien sur lui : sa hiérarchie n’est pas la vôtre, il obéit à une constitution qui ne se tranche ni par la loi, ni par l’épée. Si vous régnez sur une nation catholique et que vous ayez le clergé pour ennemi, vous périrez tôt ou tard, quand bien même le peuple entier serait pour vous.

[10] Esp. des lois, p. 371, liv. XXIV, ch. I et suiv.

Machiavel :

Je ne sais pas trop pourquoi il vous plaît de faire du prêtre un apôtre de liberté. Je n’ai jamais vu cela, ni dans les temps anciens, ni dans les temps modernes ; j’ai toujours trouvé dans le sacerdoce un appui naturel du pouvoir absolu.

Commentaire :

L’histoire démontre que Machiavel a amplement raison ; la religion a toujours été un prétexte à la mise en place d’un pouvoir temporel déguisé et despotique. Bien qu’elle joue un bien moindre rôle aujourd’hui, il n’empêche qu’il subsiste un bon nombre de « fidèles » loyaux à la parole du pape et des autres personnages haut placés du Vatican. À partir du moment où l’on contrôle l’opinion publique par tous les stratagèmes que nous avons abordés, il est logique de souhaiter dominer également le Vatican de sorte à ce que le pouvoir de manipulation des esprits soit complet. Malheureusement, cette vérité est elle aussi réalité, comme le démontrent les extraits suivants, qui utilisent honteusement le message religieux pour promouvoir, de façon plus ou moins subliminale, le mondialisme.

Le 24 décembre 2005, Benoît XVI a délivré son message de Noël : « La force vivifiante de sa lumière (de Dieu) t’encourage à t’engager dans l’édification d’un Nouvel Ordre Mondial, fondé sur de justes relations éthiques et économiques. Que son amour guide les peuples et éclaire leur conscience commune d’être une famille appelée à construire des relations de confiance et de soutien mutuel. L’humanité unie pourra affronter les problèmes nombreux et préoccupants du monde présent. »

« Peter-Hans Kolvenbach, supérieur général de l’Ordre des Jésuites. Dans un discours tenu en 1997, ce prince de l’Église a réaffirmé la nécessité de l’unité dans des termes proches de l’Être suprême : « L’homme de foi est intimement convaincu que l’histoire de l’union humaine peut être écrite en collaboration avec le Seigneur de l’Histoire. L’échec de la tour de Babel n’est pas fatal. Le monde se meut vers un nouveau phénomène pentecostal où chacun, avec ses particularités, se fait communion avec l’esprit. »

« Dès que possible, nous devons arriver à élaborer un gouvernement mondial et une religion mondiale dirigées par un leader mondial » Robert Muller (ancien assistant au secrétaire général de l’ONU)

Cette dernière citation montre que la religion n’a pas cessé d’être perçu comme un outil de manipulation utile et efficace par ceux qui se trouvent dans les plus hautes sphères du pouvoir.

Montesquieu :

Ce serait un coup de maître, si vous teniez à Rome une garnison perpétuelle, car vous disposeriez presque du Saint-Siége, comme s’il résidait dans quelque province de votre royaume. Mais enfin, si au lieu de trouver dans la chaire de Saint-Pierre un Borgia ou un Dubois, comme vous paraissez y compter, vous aviez en face de vous un pape qui résistât à vos intrigues et bravât votre colère, que feriez-vous ?

Machiavel :

Alors, il faudrait bien s’y résoudre, sous prétexte de défendre le pouvoir temporel, je déterminerais sa chute.

Montesquieu :

Vous avez ce que l’on appelle du génie !

Les finances

 « Montesquieu:

Oui, mais c’est ici que commence la difficulté. Je sais comment les gouvernements représentatifs pourvoient à leurs besoins financiers, mais je n’ai aucune idée des moyens d’existence du pouvoir absolu dans les sociétés modernes. Si j’interroge le passé, je vois très-clairement qu’il ne peut subsister qu’aux conditions suivantes : il faut, en premier lieu, que le monarque absolu soit un chef militaire, vous le reconnaissez sans doute.

Machiavel:

Oui.

Montesquieu:

Il faut, de plus, qu’il soit conquérant, car c’est à la guerre qu’il doit demander les principales ressources qui lui sont nécessaires pour entretenir son faste et ses armées. S’il les demandait à l’impôt, il écraserait ses sujets. Vous voyez par là que ce n’est pas, parce que le monarque absolu dépense moins, qu’il doit ménager les tributs, mais parce que la loi de sa subsistance est ailleurs. »

Commentaire :

Il n’est pas utile de s’étendre sur ce point, car je pense que tout le monde aura fait le rapprochement avec le comportement belliqueux des États-Unis, plus grande « démocratie absolutiste » du monde, et qui, avec 400 milliards de $ attribués chaque année au secteur militaire, dépendent de guerres chroniques pour suivre la logique de leur économie. Outre les deux conflits mondiaux, quand ils ne sont pas en Corée (1951), au Vietnam (1964-1973), au Panama (1989), en Irak (1991), en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), encore en Irak (2003), ils trouvent toujours bien l’un ou l’autre pays à qui vendre des armes, un camp à aider contre un autre, comme Taïwan ou plusieurs pays africains.

« Machiavel :

Il y a une manière particulière de présenter le budget, d’en dissimuler, au besoin, l’élévation croissante. Il n’est pas de gouvernement qui ne soit dans la nécessité d’en agir ainsi.

Montesquieu :

Puisque vos dépenses augmentent, il faut bien que vos ressources croissent dans la même proportion. Trouverez-vous, comme Jules César, une valeur de deux milliards de francs dans les coffres de l’État, ou découvrirez-vous les sources du Potose ?

Machiavel :

Vos traits sont fort ingénieux ; je ferai ce que font tous les gouvernements possibles, j’emprunterai.

Quelquefois il y a, vous le savez, en finances des mots tout faits, des phrases stéréotypées, qui font beaucoup d’effet sur le public, le calment, le rassurent.

Ainsi, en présentant avec art telle ou telle dette passive, on dit : ce chiffre n’a rien d’exorbitant ; – il est normal, il est conforme aux antécédents budgétaires ; – le chiffre de la dette flottante n’a rien que de très-rassurant. Il y a une foule de locutions semblables dont je ne vous parle pas parce qu’il est d’autres artifices pratiques, plus importants, sur lesquels je dois appeler votre attention.

D’abord, dans tous les documents officiels il est nécessaire d’insister sur le développement de la prospérité, de l’activité commerciale et du progrès toujours croissant de la consommation.

Le contribuable s’émeut moins de la disproportion des budgets, quand on lui répète ces choses, et on peut les lui répéter à satiété, sans que jamais il s’en défie, tant les écritures authentiques produisent un effet magique sur l’esprit des sots bourgeois. Lorsque l’équilibre des budgets est rompu et que l’on veut, pour l’année suivante, préparer l’esprit public à quelque mécompte, on dit à l’avance, dans un rapport, l’année prochaine le découvert ne sera que de tant.

Si le découvert est inférieur aux prévisions, c’est un véritable triomphe ; s’il est supérieur, on dit : « le déficit a été plus grand qu’on ne l’avait prévu, mais il s’était élevé à un chiffre supérieur l’année précédente ; de compte fait, la situation est meilleure, car on a dépensé moins et cependant on a traversé des circonstances exceptionnellement difficiles : la guerre, la disette, les épidémies, des crises de subsistances imprévues, etc. »

« Mais, l’année prochaine, l’augmentation des recettes permettra, suivant toute probabilité, d’atteindre un équilibre depuis si longtemps désiré : la dette sera réduite, le budget convenablement balancé. Ce progrès continuera, on peut l’espérer, et, sauf des événements extraordinaires, l’équilibre deviendra l’habitude de nos finances, comme il en est la règle. »

Montesquieu :

Mais ne vous préoccuperez-vous pas de payer enfin ?

Machiavel :

A cet égard les moyens sont très-variés : il y a d’abord l’impôt.

Machiavel :

Il y a d’autres moyens : il y a ce que l’on appelle la conversion. Ceci est relatif à la dette que l’on appelle consolidée, c’est-à-dire à celle qui provient de l’émission des emprunts. On dit aux rentiers de l’État, par exemple : jusqu’à ce jour je vous ai payé 5 p.c. de votre argent ; c’était le taux de votre rente. J’entends ne plus vous payer que le 4 1/2 ou le 4 p.c. Consentez à cette réduction ou recevez le remboursement du capital que vous m’avez prêté.

Montesquieu :

Mais si l’on rend réellement l’argent, je trouve le procédé encore assez honnête.

Machiavel :

Sans doute on le rend, si on le réclame ; mais très-peu s’en soucient ; les rentiers ont leurs habitudes ; leurs fonds sont placés ; ils ont confiance dans l’État ; ils aiment mieux un revenu moindre et un placement sûr. Si tout le monde demandait son argent il est évident que le Trésor serait pris au lacet. Cela n’arrive jamais et l’on se débarrasse par ce moyen d’un passif de plusieurs centaines de millions. Voici une autre combinaison relative à un autre genre de dette. Je vous disais tout à l’heure que l’État avait à sa disposition les fonds des caisses de prévoyance et qu’il s’en servait en payant le loyer, sauf à les rendre à première réquisition. Si, après les avoir longtemps maniés, il n’est plus en mesure de les rendre, il consolide la dette qui flotte dans ses mains.

Montesquieu :

Je sais ce que cela signifie ; l’État dit aux déposants : Vous voulez votre argent, je ne l’ai plus ; voilà de la rente.

Machiavel :

Précisément, et il consolide de la même manière toutes les dettes auxquelles il ne peut plus suffire. Il consolide les bons du Trésor, les dettes contractées envers les villes, envers les banques, enfin toutes celles qui forment ce que l’on appelle très-pittoresquement la dette flottante, parce qu’elle se compose de créances qui n’ont point d’assiette déterminée et qui sont à une échéance plus ou moins rapprochée. Je ne vous indique seulement pas la millième partie des combinaisons que l’on peut employer. Loin de redouter l’accroissement des rentes perpétuelles, je voudrais que la fortune publique entière fût en rentes ; je ferais en sorte que les villes, les communes, les établissements publics convertissent en rentes leurs immeubles ou leurs capitaux mobiliers. C’est l’intérêt même de ma dynastie qui me commanderait ces mesures financières. Il n’y aurait pas dans mon royaume un écu qui ne tînt par un fil à mon existence.

Montesquieu :

Mais à ce point de vue même, à ce point de vue fatal, atteindrez-vous votre but ? Ne marchez-vous pas, de la manière la plus directe, à votre ruine à travers la ruine de l’État ? Ne savez-vous pas que chez toutes les nations de l’Europe il y a de vastes marchés de fonds publics, où la prudence, la sagesse, la probité des gouvernements est mise à l’enchère ? A la manière dont vous dirigez vos finances, vos fonds seraient repoussés avec perte des marchés étrangers et ils tomberaient aux plus bas cours, même à la Bourse de votre royaume.

Machiavel :

C’est une erreur flagrante. Un gouvernement glorieux, comme serait le mien, ne peut que jouir d’un grand crédit à l’extérieur. A l’intérieur, sa vigueur dominerait les appréhensions. Au surplus je ne voudrais pas que le crédit de mon État dépendît des transes de quelques marchands de suif ; je dominerais la Bourse par la Bourse.

Montesquieu :

Qu’est-ce encore ?

Machiavel :

J’aurais de gigantesques établissements de crédit institués en apparence pour prêter à l’industrie, mais dont la fonction la plus réelle consisterait à soutenir la rente. Capables de jeter pour 400 ou 500 millions de titres sur la place, ou de raréfier le marché dans les mêmes proportions, ces monopoles financiers seraient toujours maîtres des cours.

Commentaire :

Outre les discours visant à rassurer le public sur la situation des finances, et les méthodes visant à cacher cette même situation, nous connaissons tous à quel point la situation de la dette est catastrophique et Ô combien son montant est exponentiel. Cette dette permet au gouvernement de vivre au-dessus de ses moyens, et condamne le contribuable à être pris dans un système d’esclavage où il devra toujours s’échiner à rembourser une dette qui ne fera qu’augmenter, paradoxalement.

Quant aux gigantesques établissements de crédits, maîtres des cours, le plus frappant est sans doute la Réserve Fédérale des États-Unis (La FED, banque centrale), qui, par la gestion de la masse monétaire et donc des cours de l’argent, détermine également la valeur de ce dernier.

Conclusion

« Montesquieu :

La souveraineté du pouvoir humain correspond à une idée profondément subversive, la souveraineté du droit humain ; c’est cette doctrine matérialiste et athée, qui a précipité la Révolution française dans le sang, et lui a infligé l’opprobre du despotisme après le délire de l’indépendance. Il n’est pas exact de dire que les nations sont maîtresses absolues de leurs destinées, car leur souverain maître c’est Dieu lui-même, et elles ne seront jamais hors de sa puissance. Si elles possédaient la souveraineté absolue, elles pourraient tout, même contre la justice éternelle, même contre Dieu ; qui oserait aller jusque-là ? Mais le principe du droit divin, avec la signification qui s’y trouve communément attachée, n’est pas un principe moins funeste, car il voue les peuples à l’obscurantisme, à l’arbitraire, au néant, il reconstitue logiquement le régime des castes, il fait des peuples un troupeau d’esclaves, conduits, comme dans l’Inde, par la main des prêtres, et tremblant sous la verge du maître. Comment en serait-il autrement ? Si le souverain est l’envoyé de Dieu, s’il est le représentant même de la Divinité sur la terre, il a tout pouvoir sur les créatures humaines soumises à son empire, et ce pouvoir n’aura de frein que dans des règles générales d’équité, dont il sera toujours facile de s’affranchir.

C’est dans le champ qui sépare ces deux opinions extrêmes, que se sont livrées les furieuses batailles de l’esprit de parti ; les uns s’écrient : Point d’autorité divine ! les autres : Point d’autorité humaine ! O Providence suprême, ma raison se refuse à accepter l’une ou l’autre de ces alternatives ; elles me paraissent toutes deux un égal blasphème contre ta sagesse ! Entre le droit divin qui exclut l’homme et le droit humain qui exclut Dieu, il y a la vérité, Machiavel ; les nations comme les individus sont libres entre les mains de Dieu. Elles ont tous les droits, tous les pouvoirs, à la charge d’en user suivant les règles de la justice éternelle. La souveraineté est humaine en ce sens qu’elle est donnée par les hommes, et que ce sont les hommes qui l’exercent ; elle est divine en ce sens qu’elle est instituée par Dieu, et qu’elle ne peut s’exercer que suivant les préceptes qu’il a établis. »

Cette formule de Maurice Joly me semble parfaitement synthétiser ce qui a toujours prévalu au cours de l’histoire des civilisations : « Il ne s’agit que de mettre le despotisme en harmonie avec les mœurs modernes. »

En outre, la politique du juste milieu est la seule qui puisse être valable; écoeurés par les abus d’un clergé ecclésiastique, nous avons sombré dans l’autre extrême, les abus d’un groupe privilégié de matérialistes. Nous sommes passés de l’obscurantisme religieux à l’obscurantisme matériel. Espérons qu’un jour, les peuples seront capables de la maturité qui leur permettra d’établir un système qui puisse enfin être subtil et nuancé, ce qui le rendra juste.

Les Dialogues aux enfers entre Machiavel et Montesquieu peuvent être consultés en lecture sur Wikisource

by Stephen Fleischman |The Smirking Chimp,  November 23, 2009

Par Sara Flounders

Le 28 octobre, le président Barack Obama a signé le décret d’autorisation de la Défense pour 2010, c’est-à-dire le plus gros budget militaire de l’histoire des EU. Il n’est pas seulement le plus gros budget militaire au monde, il est en même temps plus important que l’ensemble des dépenses militaires du reste de la planète.

Workers World

Et, d’année en année, il ne cesse de croître. Le budget militaire de 2010 – qui ne couvre même pas toute une série de dépenses ayant trait à la guerre – a été fixé à 680 milliards de dollars. En 2009, il était de 651 milliards alors qu’en 2000, il n’était encore que de 280 milliards. Il a donc plus que doublé en dix ans.

Quel contraste avec la question des soins de santé !

Le Congrès américain a ergoté autour d’un plan des soins de santé de base – une chose que possèdent tous les autres pays industrialisés sous une forme ou une autre – durant plus de six mois. Il y a eu d’intenses pressions de la part des compagnies d’assurances, des menaces de la droite et des mises en garde sévères : le plan des soins de santé ne pourrait accroître le déficit d’un seul cent.

Pourtant, au beau milieu de ce débat d’une importance vitale pour les soins médicaux des millions de travailleurs et de pauvres qui ne bénéficient d’aucune couverture de soins, une subvention gargantuesque aux plus importantes des sociétés américaines a été adoptée sans qu’il y ait pratiquement de discussion et d’articles dans la presse, alors que la chose concerne des contrats militaires et des systèmes d’armement, lesquels génèrent chaque fois de véritables déficits.

L’organisation Médecins pour un programme national de santé estime qu’un plan de santé entièrement financé par l’État coûterait 350 milliards de dollars par an, ce qui, en fait, équivaudrait au montant économisé avec l’élimination de tous les frais administratifs de l’actuel système privé de soins de santé – un système qui exclut presque 50 millions de personnes.

Comparez cela aux dépassements du budget militaire chaque année. Même le président Obama a déclaré, en signant le budget du Pentagone : « Le Bureau gouvernemental des comptes (GAO – Government Accountability Office), a examiné 96 importants projets de défense de l’an dernier et a découvert que les dépassements totalisaient 296 milliards de dollars. » (voir : whitehouse.gov , 28 octobre 2009)

La pyramide de Ponzi à 50 milliards de dollars de Bernard Madoff, dont certains prétendent qu’elle est la plus grosse arnaque de l’histoire, semble minable, en comparaison. Pourquoi n’y a-t-il pas d’enquête pénale sur ce vol de plusieurs dizaines de milliards de dollars ? Où sont les questions du Congrès ou les manifestations d’hystérie médiatique sur ces 296 milliards de dépassements ? Pourquoi les PDG des sociétés ne sont-ils pas amenés menottés au tribunal ?

Les dépassements de frais font partie intégrante des subventions militaires aux plus grandes des sociétés américaines. Ils sont traités comme des affaires ordinaires. Qu’importe le parti au pouvoir, le budget du Pentagone grossit, les dépassements de frais grossissent et la proportion des dépenses domestiques rétrécit.

Accro à la guerre

 Le budget militaire de cette année n’est que le dernier exemple de la façon dont l’économie américaine est maintenue à flot à l’aide de moyens artificiels. Des décennies de relance constante de l’économie capitaliste via le stimulus des dépenses de guerre ont créé une dépendance morbide vis-à-vis du militarisme, au point que les entreprises américaines ne peuvent plus s’en passer. Mais ce moyen n’a plus l’ampleur suffisante pour résoudre le problème capitaliste de la surproduction.

On a justifié ce coup de seringue annuel de plusieurs centaines de milliards de dollars en disant qu’il contribuerait à amortir ou à éviter complètement une récession capitaliste et à résorber le chômage. Mais rappelons la mise en garde du fondateur du Workers World Party, Sam Marcy, en 1980, dans « Generals Over the White House » (Les généraux sont au-dessus de la Maison-Blanche), lorsqu’il parlait d’une très longue période pendant laquelle ces stimulants allaient être de plus en plus nécessaires. Finalement, il se fait qu’ils ont un effet diamétralement opposé et qu’ils se muent en un dépresseur massif qui contamine et pourrit toute la société.

La racine du mal réside dans le fait que la technologie devient plus productive, que les travailleurs ont une part de plus en plus restreinte de ce qu’ils produisent. L’économie américaine dépend de plus en plus du stimulant des superprofits et des dépassements des coûts militaires (296 milliards de dollars !) pour absorber une part de plus en plus grande de ce qui est produit. C’est une partie essentielle de la redistribution constante de la richesse loin des poches des travailleurs et directement dans celles des gens richissimes.

Selon le Centre du contrôle des armements et de la non-prolifération, les dépenses militaires américaines sont aujourd’hui considérablement plus élevées, en dollars 2009 ajustés à l’inflation, qu’elles ne l’étaient au plus fort de la guerre de Corée (1952 : l’équivalent de 604 milliards de dollars actuels), de la guerre du Vietnam (1968 : 513 milliards) et de la mise sur pied de l’ère militaire sous Reagan, dans les années 80 (1985 : 556 milliards). Et, pourtant, cela ne suffit plus à maintenir l’économie américaine à flot.

Même en forçant les pays riches en pétrole dépendant des EU à devenir des nations débitrices via des achats sans fin d’armes, on ne pourra résoudre le problème. Plus de deux tiers de toutes les armes vendues dans le monde en 2008 provenaient de sociétés militaro-industrielles américaines. (Reuters, 6 septembre 2009)

Alors que, dans les années 30, un gigantesque programme militaire était en mesure de tirer l’économie américaine d’un effondrement dévastateur, sur une longue période, ce stimulant artificiel sape les processus capitalistes.

L’économiste Seymour Melman, dans des ouvrages comme « Pentagon Capitalism » (Le capitalisme pentagonal), « Profits without Production » (Des bénéfices sans produire), « The Permanent War Economy : American Capitalism in Decline » (Une économie de guerre permanente : le capitalisme américain en déclin), mettait en garde contre la détérioration de l’économie américaine et du niveau de vie de millions de personnes.

Melman et d’autres économistes progressistes étaient partisans d’une « conversion économique » rationnelle ou d’un passage de la production militaire à la production civile par les industries militaires. Ils expliquaient comment un seul bombardier B-1 ou un sous-marin Trident pouvait payer les salaires de milliers d’enseignants, fournir des bourses ou des soins ambulants ou reconstruire des routes. Cartes et graphiques montraient que le budget militaire emploie beaucoup moins de travailleurs que les mêmes sommes dépensées pour couvrir les besoins civils.

C’étaient toutes des idées valables et raisonnables, hormis le fait que le capitalisme n’a rien de rationnel. Dans sa pulsion insatiable à vouloir maximiser les profits, il choisira les aumônes du superprofit immédiat et laissera de côté même les meilleurs intérêts de sa survie à long terme.

Pas de « dividende de paix »

Les grands espoirs, après la fin de la guerre froide et l’effondrement de l’URSS, de voir des milliards de dollars se muer désormais en « dividendes de paix » se sont écrasés face à la croissance astronomique continue du budget du Pentagone. Cette pénible réalité a tellement démoralisé et submergé les économistes progressistes qu’on n’accorde quasiment plus d’attention aujourd’hui à la « conversion économique » ou au rôle du militarisme dans l’économie capitaliste, même s’il est infiniment plus important aujourd’hui qu’aux moments les plus forts de la guerre froide.

Les centaines de milliards de dollars des subventions militaires annuelles sur lesquelles ont compté les économistes bourgeois depuis la Grande Dépression pour amorcer la pompe et réenclencher une fois de plus le cycle de l’expansion capitaliste ne suffisent plus, aujourd’hui.

Une fois que les sociétés sont devenues dépendantes des centaines de milliards de dollars de subventions, leur appétit n’a plus connu de limites. En 2009, dans un effort pour écarter la liquéfaction complète de l’économie capitaliste mondiale, on a refilé plus de 700 milliards de dollars aux banques les plus importantes. Et ce n’a été que le début. Le renflouage des banques se chiffre aujourd’hui en milliers de milliards de dollars.

Même 600 ou 700 millions de dollars par an de dépenses militaires ne peut plus relancer l’économie capitaliste ni engendrer la prospérité. Pourtant, l’Amérique des entreprises ne peut s’en passer.

Le budget militaire s’est accru dans des proportions si importantes qu’il menace maintenant de submerger et de dévorer la totalité du budget social. Son poids réel met à plat les fonds nécessaires à chaque besoin humain. Les villes américaines s’écroulent. L’infrastructure des ponts, routes, barrages, canaux et tunnels se désintègre. Vingt-cinq pour cent de l’eau potable américaine est considérée de « piètre qualité ». Le chômage atteint officiellement 10 pour cent et, en réalité, il est le double de ce chiffre. Le chômage chez les jeunes Afro- et Latino-américains dépasse les 50 pour cent. Quatorze millions d’enfants aux EU vivent dans des ménages situés en dessous du niveau de pauvreté.  

La moitié  des dépenses militaires sont cachées

Le budget militaire annoncé pour 2010, 680 milliards de dollars, ne représente en réalité qu’environ la moitié du coût annuel des dépenses militaires américaines.

Ces dépenses sont si importantes qu’il y a un effort concerté pour cacher de nombreuses dépenses militaires dans d’autres éléments du budget. L ‘analyse annuelle de la Ligue des opposants à la guerre a répertorié les véritables dépenses militaires américaines pour 2009 et les a évaluées à 1.449 milliards de dollars, et non pas l’officiel budget de 651 milliards. Wikipedia, citant diverses sources, est arrivé à un budget militaire total de 1.144 milliards. Mais qu’importe qui compte, il ne fait absolument aucun doute que le budget militaire dépassée aujourd’hui les 1.000 milliards de dollars.

Le Projet des priorités nationales, le Centre d’information sur la Défense et le Centre du contrôle des armements et de la non-prolifération analysent et dénoncent de nombreuses dépenses militaires cachées qu’on a planquées dans certaines autres parties du budget total des EU.

Par exemple, les allocations des vétérans, qui totalisent 91 milliards de dollars, ne sont pas reprises dans le budget du Pentagone. Les pensions militaires (48 milliards au total) sont répertoriées dans le budget du département du Trésor. Le département de l’Énergie cache dans on budget 18 milliards de dollars de programmes d’armes nucléaires. Les 38 milliards du financement des ventes d’armes étrangères est compris dans le budget du département d’État (= ministère des Affaires étrangères). L’un des postes cachés les plus importants représente les intérêts des dattes encourues lors des guerres passées : 237 milliards et 390 milliards de dollars. C’est en réalité un subside sans fin aux banques et celles-ci sont étroitement liées aux industries militaires.

Chaque partie de ces budgets goitreux est censée augmenter de 5 à 10 pour cent par an, alors que le financement des États et des villes par le fédéral diminue annuellement de 10 à 15 pour cent, ce qui amène des crises de déficit.

Selon le Bureau de la gestion et du budget, 55 pour cent du budget total américain pour 2010 ira à l’armée. Plus de la moitié ! Pendant ce temps, des pans entiers des dotations fédérales aux États et villes sur le plan des services humains vitaux – écoles, formation des enseignants, programmes de soins à domicile, repas scolaires, entretien des infrastructures de base de la distribution d’eau potable, entretien des égouts, des ponts, des tunnels et des routes – diminuent à vue d’œil.

Le militarisme nourrit la répression

L’aspect le plus dangereux de la croissance de l’armée est la pénétration insidieuse de son influence politique dans tous les domaines de la société. C’est l’institution la plus éloignée du contrôle populaire et la plus encline à l’aventurisme militaire et à la répression. Des généraux retraités font une tournante dans les conseils d’administration des sociétés, deviennent des vedettes du crachoir dans les principaux organes médiatiques, des lobbyistes, conseillers et hommes politiques grassement payés.

Ce n’est pas une coïncidence si, non contents de posséder la plus importante machine de guerre du monde, les EU ont également la plus importante population carcérale de la planète. Le complexe carcéro-industriel est la seule industrie à connaître une croissance. Selon le Bureau de la statistique du département américain de la Justice, plus de 7,3 millions d’adultes étaient en probation, en liberté sur parole ou incarcérés en 2007. Plus de 70 pour cent des personnes incarcérées sont des Afro- ou Latino-américain(e)s, des Amérindiens et autres personnes de couleur. Les adultes noirs risquent quatre fois plus la prison que leurs homologues blancs.

Exactement comme pour l’armée, avec ses centaines de milliers de contractuels et de mercenaires, la frénésie à vouloir maximiser les profits a abouti à une privatisation croissante du système carcéral.

Le nombre de détenus a augmenté sans relâche. Il y a 2,5 fois plus de gens dans le système carcéral actuel qu’il y a 25 ans. Comme le capitalisme américain est de moins en moins en mesure de procurer des emplois, des formations à l’emploi ou un enseignement tout court, les seules solutions proposées sont les prisons ou l’armée, provoquant ainsi la désolation chez les individus ou au sein des familles et des communautés.

Le poids de l’armée pousse l’appareil répressif de l’État vers toutes les couches de la société. Il y a une augmentation énorme des polices en tous genres et d’innombrables agences de police et de renseignement.

Le budget de 16 agences de renseignement américaines atteignait 49,8 milliards de dollars, pour l’année fiscale 2009 : 80 pour cent de ces agences secrètes de renseignement sont des bras du Pentagone. (Associated Press, 30 octobre 2009). En 1998, ces dépenses étaient de 26,7 milliards de dollars. Mais ces agences ultrasecrètes ne sont pas reprises dans le budget militaire. Pas plus que les agences de répression de l’immigration et de contrôle des frontières.

Les forces armées américaines sont stationnées dans plus de 820 bases militaires disséminées dans le monde entier. Et ce chiffre n’inclut pas les centaines de bases louées, de postes clandestins d’écoute et ainsi que les centaines de navires et de sous-marins.

Mais plus la machine militaire prend de l’ampleur, moins il est possible de contrôler son empire mondial, parce qu’elle n’offre pas de solutions ni n’améliore les niveaux de vie. Les armes high tech du Pentagone peuvent lire une plaque minéralogique de voiture à partir d’un satellite de surveillance, leurs lunettes de lecture nocturne peuvent pénétrer l’obscurité la plus profonde et leurs drones peuvent incendier un village isolé. Mais elles sont incapables de fournir de l’eau potable, des écoles ou la stabilité aux nations qu’elles attaquent.

En dépit de toutes ces armes du Pentagone à la technologie fantastique, la position géopolitique américaine se dégrade d’année en année. En dépit de sa puissance de feu massive et de son armement à la pointe de l’art, l’impérialisme américain a été incapable de reconquérir les marchés mondiaux et la position du capital financier américain. L’économie et l’industrie des EU ont été entraînées vers le gouffre par le simple poids du maintien en état de la machine militaire. Et, comme l’a montré la résistance en Irak et en Afghanistan, cette machine ne peut rivaliser avec la détermination des peuples à vouloir contrôler eux-mêmes leur propre avenir.

Puisque la puissante économie capitaliste américaine n’est capable que de proposer de moins en moins aux travailleurs d’ici, aux EU, il est certain que ce niveau de résistance déterminée va s’enraciner également.

Source : Investig’Action

L’Afghanistan è un Paese complesso. Se è vero che Karzai era stato imposto dagli americani otto anni or sono è anche vero che in questo lasso di tempo ha lavorato per avvicinare i vari signori della guerra che avevano cercato di contenere i talebani in tempi non sospetti, né è da dimenticare che furono questi warlords ad entrare per primi a Kabul nell’autunno 2001. Così, a dispetto del suo esordio come uomo di paglia, Karzai ha finito per diventare il punto di convergenza di quelle forze (principalmente i clan tagiki, uzbeki e hazara) che in Afghanistan si oppongono ai talebani. Ed in America si fa sempre più strada l’ipotesi di una cooptazione di gruppi talebani al governo e di una parziale talebanizzazione delle strutture di potere afghane.
Il presidente afghano si stava accorgendo che forse gli USA cercavano di scaricarlo, dopo aver goffamente tentato di trasformarlo in una sorta di capro espiatorio locale dei loro fallimenti. Il rapporto con Karzai è arrivato a rasentare la vera e propria sfida. L’attuale presidente afghano è arrivato al punto di rispondere colpo su colpo a molte accuse lanciategli nell’ultimo mese dall’Occidente. Il ministro afghano che si occupa della lotta alla droga, gen. Khodaidad, si è incaricato di replicare alle accuse rivolte dalla stampa americana ai presunti traffici illeciti del fratello di Karzai chiamando in causa il ruolo delle truppe anglo-americane nel traffico della droga. Khodaidad (che ha studiato alle accademie militari indiane e sovietiche ed è piuttosto conosciuto negli ambienti di questi paesi) ha specificato che britannici e canadesi pongono addirittura una tassa sulla produzione di oppio nelle zone da loro presidiate. Con questa mossa ha aperto il vaso di Pandora, anche se sia i russi, che i cinesi, che gli indiani sapevano già da tempo quale fosse la strategia anglo-americana in merito alla spinosa questione del narco-traffico. Le pressioni esercitate da Washington su Kabul affinché l’Afghanistan fosse meno solerte a collaborare con i paesi confinanti in materia di lotta alla droga rappresentava già un messaggio piuttosto eloquente.
Probabilmente la goccia che ha fatto traboccare il vaso della pazienza americana si è avuta quando Karzai si è spinto a chiedere lumi circa i sospetti voli di elicotteri militari britannici che stanno facendo la spola tra il sud ed il nord del paese, trasportando enigmatici personaggi barbuti. Se sotto la spinta dell’esercito pakistano le bande talebane (e affiliate) si ritirano e cercano una dislocazione per compiere i loro propositi, il sospetto affacciato da alcuni osservatori è che i britannici non disprezzino affatto un loro trasferimento verso nord, verso il fiume Amu-Dariya, verso il confine con le repubbliche ex sovietiche dell’Asia centrale che in questi anni si sono riavvicinate a Mosca e verso il Turkestan orientale cinese.
L’arco della crisi aperto dall’intervento statunitense nella regione rischia di allargarsi a macchia d’olio, questa volta però gli antagonisti degli USA potrebbero trovarsi trascinati direttamente nel conflitto con danni incalcolabili per tutta la regione.
(…)
Per alleggerire la situazione al fronte e non perdere la partita dietro le quinte i vertici di potere statunitensi sono forse disponibili ad una riconciliazione con parte dei talebani, all’inserimento di alcuni di loro nelle strutture a Kabul e a consentire (se non a incoraggiare) una loro dislocazione nelle aree circostanti, al fine di destabilizzare gli antagonisti degli USA.
Come mostrano anche i nostri media, e come hanno già registrato vari esperti internazionali, i commenti di molti esponenti integralisti che additano la necessità di una “jihad” nello Xingijan o nella valle del Fergana sono in aumento e sembrano fare da “curioso” contrappunto al coro degli strateghi di Washington.
“La priorità di Washington è che i Talebani destabilizzino l’Asia centrale, il Caucaso settentrionale, allo stesso modo della provincia cinese del Xinjiang, e che mettano a soqquadro le regioni orientali dell’Iran”, come ha notato l’ex diplomatico indiano M.K. Bhadrakumar.
Non pare quindi un caso che le fiamme della violenza terrorista riprendano a propagarsi in Caucaso o nel Belucistan iraniano. Probabilmente non lo è nemmeno il fatto che si registri un revival (o quanto meno un rilancio) dei rapporti tra gli USA e l’integralismo islamico di matrice wahhabita nel momento in cui l’uomo che fu l’architetto dell’alleanza tra la CIA ed i mujahiddin afghani (Brzezinski) è tornato, seppur per interposta persona, alla Casa Bianca.
(…)

Da Il teatrino afghano dei burattini, di Spartaco Puttini.

La plupart des attaques « terroristes » des dernières soixante ans ont été des attentats « false-flag » qui furent commis par le Mossad Israélien, la CIA, et les services secrets Britanniques. Pendant six décennies les services secrets des pays de l’ouest ont perpétué une campagne pour démoniser les musulmans à l’aide d’attentats à la bombe perpétrés par les services secrets des pays de l’ouest eux-mêmes. Les attaques contre le World Trade Center et le Pentagone du 11 Septembre 2001 étaient une opération conjointe de la CIA/Pentagone/Mossad dont l’objectif était de fournir une excuse pour l’invasion et l’occupation de l’Irak et de l’Afghanistan par une coalition sous l’égide de la US Army.

Les nations de l’ouest ne sont pas les seules à user de campagnes « false-flag » pour rallier les peuples derrière leur politique d’agression. Le gouvernement Russe a porté le blâme sur des « terroristes » Tchétchènes pendant l’été de 1999 pour l’horrible bombardement d’un immeuble d’appartements, alors que des agents du FSB Russe ont été observés à placer des explosifs militaires dans le sous-sol du building de Ryazan, près de Moscou.

La belligérance actuelle des États-Unis et d’Israël à l’encontre de l’Iran est la continuation de la croisade moderne de l’U.S.A ., Israël, le Royaume-Uni et leurs alliés pour prendre le contrôle des champs de pétrole du Moyen-Orient.

Les États-Unis sont dirigés par une riche élite dont les contrats se font respecter par la CIA, qui opère secrètement et sans avoir à se justifier à quiconque sauf à leurs maîtres. Le congrès des États-Unis, et le président sont de simples marionettes pour cette classe de dirigeants, et leur but est de fournir au peuple une illusion de démocratie.

Le président est un comédien sélectionné par l’élite, qui en fait contrôle les deux principaux partis politiques. Les fonctions du président sont celles de porte-parole, vendeur, et agent de facilitation pour les politiques de la classe dirigeante.

Les médias des É.-U., du R.-U., d’Israël et de leurs alliés sont totalement infiltrés et sous le contrôle des services secrets dirigés par la CIA et le Mossad. Ces sources médiatiques fonctionnent comme organe de propagande pour l’élite dirigeante.

Le système bancaire des États-Unis et de ses alliés est aussi sous le contrôle de la même élite, dont les agents – banquiers, brokers et gérants de fonds – manipulent les marchés pour divertir les fonds publics et privés, vers leurs propres coffres. Le gouffre sans précédents actuel entre les revenus des riches et ceux des pauvres à travers le monde est le résultat de manipulations avaricieuses de l’élite.

Cette élite se rencontre en secret lors de réunions de la Trilateral Commission, du Council on Foreign Relations, du groupe Bilderberg, du Bohemian Grove et autres, qui ne sont pas accessibles aux regards du publique. Ils contrôlent les opérations de la World Trade Commission, de la Banque Mondiale et du Fonds Monétaire International, ainsi que des Nations-Unies.

Ces soit-disant « démocraties » sont en fait dirigées par une cabale de riches élitistes qui sont des gangsters et seigneurs de guerre manipulant la politique tant nationale qu’internationale, l’économie globale, ainsi que les médias afin de servir leur propres intérêts et leurs insatiables ambitions.

à lire également :

False Flag : http://mecanoblog.wordpress.com/2009/09/25/false-flag/

De la chute du système à la fin de l’humanité http://mecanoblog.wordpress.com/2009/10/26/de-la-chute-du-systeme-a-la-fin-de-lhumanite/

Source : News of Tomorrow http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article6816

Quando si sente parlare di ‘poteri forti’ molti non hanno un’idea chiara di cosa si tratti. Nonostante certe letture, anche io, annegato nel tram tram informativo dei giornali on-line e dei telegiornali delle notizie ‘pernacchie’, per usare una calzante definizione di Tiziano Terzani, perdo spesso il contatto con gli uomini che contano davvero, con i grandi manovratori che, mentre noi prendiamo il bus per andare al lavoro, ingannano la gente con solenni propagande e piegano il corso degli eventi in funzione dei loro interessi.

La seconda parte del resoconto storico di Andrew Gavin Marshall passa in rassegna i casi eclatanti di ‘rivoluzioni colorate’, termine con il quale si indicano rivolte popolari finanziate e sobillate da centri di potere che, ad un primo sguardo, non presentano alcun legame con i motivi alla base dei movimenti di piazza o con il paese nei quali questi hanno luogo. Ma è solo dopo una attenta analisi delle relazioni internazionali intessute dalle istituzioni del paese in rivolta è possibile interpretare gli eventi con la giusta chiave.

Ciò che segue offre una casistica importante di capovolgimenti al potere avvenuti nei primi anni 2000, che aiuta a capire come si cambia il corso della storia. Chi sono gli attori e qual’è il copione.

A chi ha seguito negli ultimi anni l’evolvere della cosiddetta ‘controinformazione’ che, perlopiù in internet, ha ispirato un crescente senso di insofferenza verso le istituzioni, non sarà sfuggito il nome ‘Freedom House’, un istituto di ricerca americano che stila classifiche sulla libertà di stampa nei paesi del mondo. Il mediocre posizionamento del nostro paese in questa classifica è stato per lungo tempo, e lo è ancora, un forte argomento contro il potere mediatico di Berlusconi in Italia. Che quest’ultimo esista è fuori di dubbio, ma la credibilità che riveste questa associazione è quantomeno discutibile, dal momento che, come emerge dal saggio di Marshall che segue, essa rappresenta uno dei principali erogatori di finanziamenti delle rivoluzioni nei paesi centro-asiatici, nonché una delle innumerevoli facce del potere corporativo di Washington.

Questo è molto preoccupante, poichè rafforza il potere e lo status quo rendendo vani e inefficaci gli sforzi per contrastarlo.

Per approfondire la conoscenza di Freedom House, la Casa della Libertà, quella vera, come Beppe Grillo si è più volte affannato a specificare, segnalo un interessante articolo di Paolo Barnard a questo link.

LE RIVOLUZIONI COLORATE E LE ORIGINI DELLA TERZA GUERRA MONDIALE  (Seconda Parte)

di Andrew Gavin Marshall

Introduzione

A seguito della geo-strategia degli Stati Uniti nella zona che Brzezinski ha definito i “Balcani mondiali”, il governo americano ha lavorato a stretto contatto con le principali ONG per ‘promuovere la democrazia’e ‘la libertà’ nelle ex-repubbliche sovietiche, muovendosi dietro le quinte per fomentare le cosiddette ‘rivoluzioni colorate’, con l’unico intento di condurre al potere leader fantocci dall’aspetto amichevole, addestrati a favorire unicamente gli interessi dell’Occidente, sia da un punto di vista strategico che economico.

La seconda parte di questo saggio presenta le rivoluzioni colorate come una strategia chiave nell’imporre la guida statunitense nel Nuovo Ordine Mondiale. La rivoluzione ‘colorata’o ‘dolce’ è una pratica politica segreta della NATO e degli Stati Uniti finalizzata ad espandere la loro influenza fino ai confini della Russia e persino della Cina, seguendo uno degli obiettivi primari della politica estera americana del Nuovo Ordine Mondiale: contenere Cina e Russia e impedire il sorgere di potenze in grado di sfidare gli USA.

Le ‘rivoluzioni colorate’ sono dipinte dai media occidentali come democratiche insurrezioni popolari nelle quali la gente chiede di avere un peso maggiore all’interno di vecchi sistemi politici governati da leader dispotici.

Ma la realtà è ben lontana da ciò che questa utopica immagine suggerisce. Le ONG e i media occidentali sono soliti erogare cospicui finanziamenti e organizzare gruppi di opposizione e movimenti di protesta nel corso degli scrutinii elettorali, con lo scopo di creare la percezione che siano in corso dei brogli aizzando così le masse popolari contro le autorità perchè cedano il potere ai ‘loro’ candidati. Per questo motivo avviene spesso che il ‘loro’ candidato sia sempre il preferito dall’Occidente e dagli USA, e che la sua campagna elettorale sia sempre finanziata da Washington e le proposte politiche ed economiche sempre in linea con le dottrine neoliberali degli USA. Alla fine è il popolo a perdere, con le sue legittime speranze di cambiamento e democrazia rese vane dall’influenza che gli USA esercitano sui loro leader politici.

Le rivoluzioni dolci hanno anche l’effetto di instaurare protettorati americani lungo i confini di Cina e Russia, laddove risiedono molti degli ex paesi del Patto di Varsavia alla ricerca di strette collaborazioni politiche, economiche e militari. Questo aggrava quindi la tensione tra l’Occidente e l’asse Cina-Russia, il che, in ultima analisi, porta il mondo più vicino ad un potenziale conflitto tra i due blocchi.

Serbia

La Serbia conobbe la sua ‘rivoluzione colorata’ nell’ottobre del 2000 quando ci fu il rovesciamento del leader serbo Slobodan Milosevic. Come riportato dal Washington Post nel dicembre del 2000, a partire dal 1999 gli Stati Uniti intrapresero un’importante ’strategia elettorale’ per cacciare Milosevic. “Consulenti pagati dagli Stati Uniti hanno svolto un ruolo importante dietro ogni attività anti-Milosevic, dal controllo dei sondaggi alla formazione di migliaia di attivisti dell’opposizione, fino all’organizzazione di un conteggio di voti parallelo che si rivelò cruciale. Gli studenti attivisti vuotarono 5000 barattoli di vernice spray sui muri delle città con graffiti contro Milosevic e attaccarono 2,5 milioni di adesivi con lo slogan ‘Sei Finito’, che poi divenne lo slogan della rivoluzione. E tutto a spese dei contribuenti americani”. Inoltre, secondo quanto scritto da Michael Dobbs sul Washington Post, alcuni tra i “20 leader dell’opposizione serba furono invitati nell’ottobre del 1999 ad un seminario tenutosi al Marriott Hotel a Budapest patrocinato dal National Democratic Institute (NDI) con sede a Washington”.

È interessante notare che “alcuni americani coinvolti nelle azioni anti-Milosevic rivelarono di essere a conoscenza del coinvolgimento della CIA nelle operazioni elettorali, ma non riuscivano a capire cosa volessero ottenere. Qualunque cosa fosse, comunque, conclusero che non avrebbero sortito alcun effetto. Il ruolo principale fu svolto dal Dipartimento di Stato americano e dalla Agenzia per lo Sviluppo Internazionale (USAID), ovvero l’agenzia del governo per l’assistenza straniera, due istituzioni che canalizzarono i finanziamenti attraverso i fornitori commerciali e associazioni no-profit, come l’NDI (National Democratic Institute), che rappresenta il partito democratico americano, e l’IRI (International Republican Institute), la sua controparte repubblicana. La NDI “ha lavorato a stretto contatto con i partiti di opposizione serba, l’IRI ha concentrato invece la sua attenzione su Otpor, che fungeva da spina dorsale ideologica e organizzativa della rivoluzione. Nel mese di marzo l’IRI pagò due dozzine di capi di Otpor perchè partecipassero ad un seminario sulla resistenza non violenta presso l’Hotel Hilton a Budapest”. Nel corso del seminario, “gli studenti serbi hanno ricevuto istruzioni su come organizzare uno sciopero, comunicare con i simboli , superare la paura e minare l’autorità di un regime dittatoriale”. [1]

Stando a quanto riportato dal New York Times, Otpor, il principale gruppo di opposizione studentesca, ricevette un flusso costante di denaro proveniente dal National Endowment for Democracy (NED), un’organizzazione finanziata dal Congresso per la ‘promozione della democrazia’. L’Agenzia americana per lo Sviluppo Internazionale (USAID) offrì denaro a Otpor, così come fece l’International Republican Institute, un’altra organizzazione non governativa di Washington finanziata in parte dall’USAID”. [2]

Georgia

La Georgia conobbe la sua ‘Rivoluzione Rosa’ nel 2003, con la caduta del presidente Eduard Shevardnadze e l’insediamento di Mikhail Saakashvili dopo le elezioni del 2004. In un articolo del novembre 2003 su The Globe and Mail, è stato segnalato che una fondazione con sede negli Stati Uniti “ha favorito la caduta di Shevardnadze” attingendo ai fondi della sua organizzazione no-profit con l’intente di “inviare un’attivista 31enne di Tbilisi di nome Giga Bokeria in Serbia e incontrare i membri del movimento studentesco Otpor (Resistenza) per apprendere come questi hanno provocato la caduta del dittatore Slobodan Milosevic servendosi di manifestazioni di piazza”. Nel corso dell’estate seguente, “la fondazione pagò il viaggio di ritorno agli attivisti di Otpor dopo che questi avevano tenuto corsi di tre giorni a più di 1.000 studenti in materia di simulazione di una rivoluzione pacifica”.

Questa fondazione con sede americana “ha anche finanziato una popolare stazione televisiva di opposizione che è stata fondamentale nel mobilitare le masse nella cosiddetta ‘rivoluzione di velluto’, e si riporta che ha offerto sostegno finanziario ad un gruppo di giovani che hanno trascinato la protesta in strada”. Il proprietario della fondazione “è in stretti rapporti di amicizia con l’avversario principale di Shevardnadze, Mikhail Saakashvili, un avvocato formatosi a New York che ci si aspetta vinca le elezioni presidenziali in programma per il prossimo 4 gennaio”.

Nel corso di una conferenza stampa, una settimana prima delle sue dimissioni, Shevardnadze affermò che la fondazione degli Stati Uniti “è schierata contro il Presidente della Georgia”. Inoltre, “Giga Bokeria, che tra le fila del Liberty Institute ricevette denaro sia dalla fondazione americana che dall’Istituto per l’Eurasia, sostiene che altre tre organizzazioni hanno svolto un ruolo chiave nella caduta di Shevardnadze: il Partito del Movimento Nazionale di Saakashvili, l’emittente televisiva Rustavi-2 e Kmara! (Basta! in georgiano), un gruppo di ragazzi che ha dichiarato guerra a Shevardnadze in aprile dando inizio ad una campagna denigratoria con manifesti e graffiti sui muri che denunciavano la corruzione nel governo”. [3]

Il giorno successivo alla pubblicazione dell’articolo precedentemente citato, l’autore ha pubblicato un altro articolo su The Globe and Mail, spiegando che la ‘rivoluzione senza spargimento di sangue’ in Georgia “odori maggiormente come un’altra vittoria degli Stati Uniti sulla Russia nella grande scenario internazionale del periodo post-Guerra Fredda”. L’autore, Mark MacKinnon, ha spiegato che dietro la caduta di Eduard Shevardnadze si trova “il petrolio sotto il Mar Caspio, una delle poche grandi risorse di petrolio al mondo relativamente ancora non sfruttate”, e quindi la “Georgia e la vicina Azerbaigian, che si affaccia sul Mar Caspio, presto cominceranno ad essere considerati non solo come paesi di recente indipendenza, ma come parte di un ‘corridoio energetico’ “. Sono stati infatti già definiti dei piani che porteranno alla costruzione di un imponente “oleodotto che attraverserà la Georgia verso la Turchia e il Mediterraneo”.

A questo proposito, vale la pena citare ancora MacKinnon:

“Quando questi piani furono definiti, Shevardnadze era visto favorevolmente sia dagli investitori occidentali e che dal governo degli Stati Uniti. La sua reputazione di uomo che ha contribuito a porre fine alla Guerra Fredda diede agli investitori un senso di fiducia nel paese, e la sua intenzione dichiarata di spostare la Georgia fuori dall’orbita della Russia e verso le istituzioni occidentali come la NATO e la UE non fece altro che aumentare il suo credito presso il Dipartimento di Stato USA.

Gli Stati Uniti si mossero velocemente per offrire sostegno alla Georgia aprendo una base militare nel paese (2001) con lo scopo di formare le milizie georgiane ‘anti-terrorismo’. Questa base divenne il primo insediamento militare americano in una ex repubblica sovietica.

Ad un certo punto, però, Shevardnadze invertì la rotta e decise di abbracciare ancora una volta la Russia. Questa estate, infatti, la Georgia ha firmato un accordo segreto per una fornitura di gas per 25 anni con il colosso energetico russo Gazprom, che diventa così suo unico fornitore. Inoltre, ha di fatto venduto la rete elettrica del paese ad un’altra azienda russa tagliando fuori AES, una società che l’amministrazione USA aveva appoggiato per vincere l’appalto. Shevardnadze attaccò i manager di AES definendoli ‘bugiardi e imbroglioni’. Entrambe le trattative hanno dunque drammaticamente avuto l’effetto di incrementare l’influenza russa a Tbilisi”.

A seguito delle elezioni in Georgia, Mikhail Saakashvili, formatosi negli States e spalleggiato dal governo americano, salì alla presidenza e “vinse la giornata”. [4] Ci troviamo di fronte ad un altro esempio di come la geopolitica del petrolio e la politica estera degli Stati Uniti siano intimamente connesse. La tattica della ‘rivoluzione colorata’ è di vitale importanza nell’ottica degli interessi USA-NATO nella regione: ottenere il controllo sulle riserve di gas dell’Asia centrale ed evitare che la Russia espanda la propria zona d’influenza. Tutto questo deriva direttamente dalla strategia imperiale messa in atto dall’asse USA-NATO per l’instaurazione del nuovo ordine mondiale a seguito del crollo dell’Unione Sovietica. (Questa strategia è stata descritta in dettaglio nella prima parte del presente saggio).

Ucraina

La sua ‘rivoluzione colorata’ l’Ucraina la vide nel 2004 con la ‘Rivoluzione Arancione’, in cui il leader d’opposizione filo-occidentale Viktor Yushchenko divenne presidente sconfiggendo Viktor Yanukovych. Come il Guardian rivelò nel 2004, dopo le elezioni contestate (come accade in ogni ‘rivoluzione colorata’), “i guerrieri della democrazia del movimento giovanile ‘Ukrainian Pora’ hanno già conquistato una importante vittoria – qualunque sia il risultato di questa pericolosa situazione a Kiev”, tuttavia, “tutto questo è opera degli Stati Uniti: un esercizio sofisticato e brillantemente ideato dai geni del marketing globale dell’Occidente, e che è stato utilizzato per nascondere elezioni truccate e rovesciare regimi non graditi in ben quattro paesi in quattro anni”.

L’autore, Ian Traynor, ha spiegato che, “la strategia adottata in Ucraina, finanziata e organizzata dal governo degli Stati Uniti mettendo a disposizione consulenti, sondaggisti, diplomatici, entrambi i grandi partiti americani e le ONG, era già stata utilizzata in Europa a Belgrado nel 2000 per far cadere il regime di Slobodan Milosevic”. Inoltre, “l’NDI del Partito Democratico, l’IRI del Partito Repubblicano, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e l’USAID sono le principali organizzazioni coinvolte in queste iniziative a favore dei cittadini, così come la ONG Freedom House, oltre agli stessi finanzieri miliardari già coinvolti nella ‘Rivoluzione Rosa’ in Georgia. Nell’attuazione delle strategie di rovesciamento dei regimi, “le opposizioni spesso riottose devono compattarsi dietro un unico candidato, se si vuole avere possibilità di scalzare il regime. Quel leader viene scelto sulla base di criteri di opportunità e di obiettivo, anche se lui o lei è anti-americano”.

“Freedom House e l’NDI del Partito Democratico”, prosegue Traynor, “hanno finanziato e organizzato ‘la più grande operazione di monitoraggio elettorale’ in Ucraina, coinvolgendo più di 1.000 osservatori appositamente istruiti. Essi hanno inoltre eseguito gli exit poll. Nel corso della serata di domenica, quei sondaggi davano Yushchenko in vantaggio di 11 punti prevendendo di fatto quello che sarebbe successo di lì a poco”.

Gli exit poll sono fondamentali dal momento che, comparendo inevitabilmente per primi e ricevendo ampia copertura mediatica, rivestono un ruolo importante nella lotta propagandistica contro il regime e costringono le autorità a dare subito delle spiegazioni.

La fase finale della strategia americana delle ‘rivoluzioni colorate’ prende in considerazione le contromosse da usare quando il leader sconfitto non accetta l’esito delle elezioni  [...] A Belgrado, Tbilisi, e adesso Kiev, dove le autorità hanno inizialmente cercato di restare aggrappati al potere, il consiglio era di rimanere freddi ma determinati e di organizzare manifestazioni popolari di disobbedienza civile, che doveva rimanere comunque pacifica nonostante il rischio di provocare la violenta repressione da parte del regime. [5]

Come descritto in un articolo apparso sul Guardian a firma di Jonathan Steele, il leader dell’opposizione Viktor Yushchenko, che contestò i risultati delle elezioni, “era primo ministro nel governo del presidente uscente Leonid Kuchma e alcuni dei suoi sostenitori sono anche legati ai gruppi industriali senza scrupoli che hanno gestito a loro vantaggio la privatizzazione dell’Ucraina post-sovietica”. Egli ha inoltre spiegato che i brogli elettorali sono fondamentalmente irrilevanti, infatti “la decisione di protestare sembra dettata principalmente da ragioni di realpolitik o dalla natura più o meno ‘filoccidentali’ e a favore degli interessi economici dello sfidante. In altre parole, coloro i quali sosterranno un programma economico neoliberista avranno il sostegno dell’asse USA-NATO, dal momento che il neoliberismo rappresenta il dogma economico internazionale alla base delle loro mire nella regione.

Citando ancora l’articolo di Steel, “in Ucraina, Yushchenko ricevette l’avallo dell’Occidente, oltre ai fiumi di denaro versato dai gruppi che lo sostengono, che vanno dalla organizzazione giovanile, Pora, a vari siti web di opposizione. In pratica, gli Stati Uniti e le altre ambasciate occidentali pagarono per avere quegli exit poll”. Questo chiarisce bene le idee circa l’importanza strategica dell’Ucraina per gli Stati Uniti, ‘che rifiuta di abbandonare la sua politica di guerra fredda per il contenimento della Russia cercando di attirare dalla sua parte tutte le repubbliche ex-sovietiche”. [6]

Un commentatore del Guardian descrive così l’ipocrisia dei media occidentali: “Due milioni di manifestanti anti-guerra che invadono le strade di Londra vengono politicamente ignorati, mentre poche decine di migliaia di persone nel centro di Kiev diventano ‘il popolo’ e la polizia ucraina, i tribunali e le istituzioni governative gli strumenti di oppressione”. Inoltre si rivela che, “enormi manifestazioni sono state organizzate a Kiev a sostegno del primo ministro, Viktor Yanukovich, ma in tv questo non è mai stato mostrato: se si parla dei sostenitori di Yanukovich è solo per ridicolizzarli, ad esempio per essere giunti in autobus. Le manifestazioni a favore di Viktor Yushchenko hanno invece luci laser, schermi al plasma, sofisticati sistemi audio, concerti rock, tende da campo ed enormi quantità di indumenti arancioni; ma nonostante questo continuiamo ad illuderci che si tratta di semplici manifestazioni spontanee.[7]

Nel 2004, la Associated Press riportò che, “l’amministrazione Bush negli ultimi due anni ha speso più di 65 milioni dollari in aiuti alle organizzazioni politiche in Ucraina, denaro che è servito a portare il leader dell’opposizione Viktor Yushchenko ad incontrare i leader degli Stati Uniti e organizzare exit poll che indicassero Yushchenko come vincitore delle elezioni”. Il denaro, affermano, “è stato incanalato attraverso organizzazioni come la Fondazione Eurasia o attraverso gruppi allineati con i Repubblicani e i Democratici del Congresso, i quali hanno organizzato le sessioni di training per gli elettori insieme alle associazioni per i diritti umani e le testate di informazione indipendente”. Tuttavia , anche i funzionari dil governo “riconoscono che parte del denaro è servito ad aiutare i gruppi e i singoli individui che si opponevano al candidato di governo spalleggiato dalla Russia”. 

Il rapporto afferma che alcune grandi fondazioni internazionali finanziarono gli exit poll, che secondo il presidente in carica furono ‘asimmetrici’. Tra queste fondazioni ci sono “la NDI (National Endowment for Democracy), che riceve i soldi direttamente dal Congresso, la Fondazione Eurasia, finanziata dal Dipartimento di Stato, e la Fondazione Rinascimento”, che riceve denaro dagli stessi facoltosi finanzieri, oltre che dal Dipartimento di Stato americano. Il coinvolgimento del Dipartimento di Stato americano dimostra che questi finanziamenti rientrano nei piani di politica estera degli Stati Uniti. “Altri paesi offrirono la loro collaborazione in queste operazioni. Tra questi troviamo Gran Bretagna, Paesi Bassi, Svizzera, Canada, Norvegia, Svezia e Danimarca”. In alcuni gruppi di finanziamento e attività in Ucraina furono coinvolti anche l’International Republican Institute e il National Democratic Institute, quest’ultimo presieduto in quel momento dall’ex Segretario di Stato degli Stati Uniti Madeline Albright. [8]

Nel 2004, Mark Almond scrisse per il Guardian dell’avvento del ‘Potere del Popolo’, descrivendolo in funzione di ciò che stava accadendo in Ucraina. In particolare Almond scrisse che “i disordini in Ucraina sono presentati dai media come una lotta tra il popolo e le vecchie strutture di potere sovietiche. Il ruolo delle organizzazioni dell’Europa occidentale risalenti al periodo della Guerra Fredda è invece tabù. Se provi ad interessarti dei finanziamenti piovuti sulla sensazionale messa in scena di Kiev, le grida di rabbia che sentirai ti dimostreranno che hai toccato un punto nevralgico del Nuovo Ordine Mondiale”.

Continua Almond: “Attraverso tutti gli anni ‘80, nella organizzazione delle rivoluzioni di velluto fino al 1989, un piccolo esercito di volontari – e, per dirla con franchezza, spie – ha collaborato alla promozione di quello che divenne il Potere del Popolo. Una galassia di fondazioni interconnesse tra loro e associazioni di beneficenza che spuntavano come funghi per trasferire milioni di dollari ai dissidenti. Il denaro proveniva prevalentemente dai paesi NATO e da finti alleati come la ‘neutrale’ Svezia. [...] La sbornia del Potere del Popolo è una terapia d’urto. Ogni aggregazione civile viene descritta dalle testate giornalistiche ‘indipendenti’ occidentali come una rappresentazione della prosperità della regione euro-atlantica, purché la gente scenda in strada a manifestare. Nessuno si sofferma sulla disoccupazione di massa, il crescente abuso di informazioni riservate, l’aumento della criminalità organizzata, la prostituzione e l’impennata dei tassi di mortalità tra la popolazione degli stati dove vige il Potere del Popolo.

Usando una certa eleganza, Almond spiega: “Il Potere del Popolo si rivela essere più favorevole ad una società chiusa che aperta. Si chiudono le fabbriche, ma, peggio ancora, le menti. I suoi sostenitori richiedono libero mercato su tutto, ma non sulle opinioni. L’ideologia corrente tra i pensatori del New World Order, molti dei quali sono ex comunisti, è il Leninismo di Mercato – cioè la combinazione tra un modello dogmatico economico e metodi machiavellici di afferrare le leve del potere”. [9]

Come riportato da Mark MacKinnon su The Globe and Mail, anche il Canada sostenne il gruppo di giovani attivisti ucraini denominato Pora, finanziando il movimento per ‘il potere democratico del popolo’. MacKinnon osserva che: “L’amministrazione Bush era particolarmente ansiosa di vedere un presidente filo-occidentale con l’obiettivo di assicurarsi il controllo su un importante oleodotto che va da Odessa, sul Mar Nero, a Brody, sul confine polacco”. Tuttavia, “il presidente uscente, Leonid Kuchma, aveva da poco invertito il flusso in modo che l’oleodotto trasportasse il greggio russo verso sud, invece di aiutare i produttori degli Stati Uniti nella regione del Mar Caspio trasportando i loro prodotti verso l’Europa”. Dall’analisi di MacKinnon emerge che i primi finanziamenti occidentali provennero dal Canada, anche se successivamente furono di gran lunga superati dagli stanziamenti statunitensi.

Andrew Robinson, ambasciatore del Canada in Ucraina in quel periodo, cioè nel 2004, “organizzava incontri mensili segreti con gli ambasciatori occidentali, dirigendo quello che lui chiamò ‘il coordinamento dei donatori’, costituito dai 28 paesi interessati a vedere Yushchenko presidente dell’Ucraina. Ma, alla fine, Robinson agì come semplice portavoce del gruppo diventando uno dei principali critici del governo Kuchma”. Il Canada inoltre, “finanziò dei discussi exit poll, realizzati il giorno stesso delle elezioni dal Razumkov Centre dell’Ucraina e altri gruppi, che mettevano in dubbio i risultati ufficiali mostrando la vittoria di Yanukovich”. Non appena il nuovo governo filo-occidentale si insediò, “fu annunciata l’intenzione di invertire il flusso dell’oleodotto Odessa-Brody”. [10]

Analogamente a quanto accaduto in Georgia, questo dimostra ancora una volta quali sono i reali interessi che gli USA e i paesi della NATO proteggono attraverso le cosiddette ‘rivoluzioni colorate’: contenere l’espansione russa aumentando la propria influenza sulla regione, nonché imporre il controllo da parte degli Stati Uniti e della NATO sulle maggiori risorse e i corridoi di trasporto della regione.

Daniel Wolf scrisse sul Guardian che: “Per la maggior parte delle persone che si sono radunate nella piazza dell’Indipendenza di Kiev, la manifestazione era sentita come spontanea. Essi avevano tutte le ragioni per impedire al candidato Viktor Yanukovich di arrivare al potere e non fecero altro che cogliere l’occasione che è stato offerta loro. Ma attraversando a piedi gli accampamenti nel dicembre scorso, era difficile non notare la precisione con cui erano state preparate le cucine, le tende per i dimostranti e i concerti, la professionalità delle cronache televisive e la capillare diffusione dei loghi arancioni che si potevano ammirare ovunque”. Wolf sostiene che, “gli eventi di piazza furono il risultato di un’attenta e segreta pianificazione resa possibile da una cerchia ristretta di uomini di Yushchenko nel corso di anni. La vera storia della rivoluzione arancione è molto più interessante della favola comunemente accettata“.

Roman Bessmertny, responsabile della campagna elettorale di Yushchenko, due anni prima delle elezioni del 2004, “organizzò corsi di formazione, seminari, lezioni pratiche condotte da esperti di legge e comunicazione per circa 150 mila persone”.

La “Rivoluzione del Tulipano” in Kirghizistan

Nel 2005, il Kirghizistan ebbe la sua “Rivoluzione del Tulipano”, in cui il presidente in carica venne sostituito dal candidato filo-occidentale attraverso un’altra ‘rivoluzione popolare’. Come riportava il New York Times nel marzo del 2005, poco prima della elezioni, “un giornale di opposizione ha pubblicato alcune foto che ritraevano un palazzo residenziale destinato al presidente della nazione Askar Akayev, in quel momento fortemente impopolare, suscitando una profonda indignazione e una rivolta popolare”. Tuttavia, va segnalato che “questo giornale ha ricevuto notevoli sovvenzioni dal governo degli Stati Uniti ed era stampato da una tipografia finanziata dal governo americano e gestita da Freedom House, un’organizzazione statunitense che si presenta come ‘una voce chiara in favore della democrazia e della libertà in tutto il mondo”.

Gli altri paesi che hanno “contribuito a sottoscrivere programmi per lo sviluppo della democrazia e della società civile” in Kirghizistan sono stati la Gran Bretagna, i Paesi Bassi e la Norvegia. Questi paesi “hanno svolto un ruolo fondamentale nel preparare il terreno per l’insurrezione popolare che ha portato al potere i politici dell’opposizione”. La maggior parte del denaro proveniva dagli Stati Uniti, in particolare attraverso il National Endowment for Democracy (NED), nonché “la Freedom House o le traduzioni per il Kirghizistan di Radio Free Europe/Radio Liberty, un’emittente filo-democratica”. Il National Democratic Institute ha anche svolto un ruolo di primo piano nell’erogazione di finanziamenti, per i quali uno dei principali beneficiari disse, “sarebbe stato assolutamente impossibile avere successo senza aiuti esterni”.

Il Times riporta ancora che: “Il denaro americano contribuisce a finanziare in tutto il paese i centri della società civile, in cui gli attivisti e i cittadini possono incontrarsi, ricevere una formazione, leggere giornali indipendenti e persino guardare la CNN o navigare in Internet. La sola  NDI (National Democratic Institute) gestisce 20 centri che offrono flash giornalistici in russo, kirghizo e uzbeko. Gli Stati Uniti sponsorizzano l’American University in Kirghizistan, la cui missione dichiarata è, in parte, promuovere lo sviluppo della società civile, e finanzia programmi di scambio culturale attraverso i quali studenti e leader di organizzazioni governative vengono mandati negli Stati Uniti. Il nuovo ministro del Kirghizistan, Kurmanbek Bakiyev, è stato uno di loro. Tutto questo denaro e le risorse umane impiegate hanno favorito la crescita delle forze di opposizione in Kirghizistan offrendo loro sostegno morale nel corso degli ultimi anni, oltre ad aver messo a disposizione le infrastrutture necessarie a comunicare le proprie idee al popolo kirghizo”.
Per coloro “che non conoscevano il russo o non avevano la possibilità di leggere il giornale potevano ascoltare una sintesi dei principali articoli pubblicati in lingua kirghiza su Radio Azattyk, un’emittente locale che fa capo al franchise di Radio Free Europe/Radio Liberty, broadcast finanziato dal governo USA”. Ma anche altri media cosiddetti ‘indipendenti’ sono stati sostenuti finanziariamenti per gentile concessione del Dipartimento di Stato USA. [12] Come il Wall Street Journal rivelò prima delle elezioni, i gruppi di opposizione, le ONG e i media ‘indipendenti’ del Kirghizistan ricevevano ingenti contributi finanziari americani da Freedom House, oltre che dalla Agenzia americana per lo Sviluppo Internazionale (USAID). Il Journal riportò che, “per evitare di provocare la Russia e violare le norme diplomatiche, gli Stati Uniti non possono sostenere direttamente i partiti d’opposizione. Possono però organizzare una influente rete di ONG schierate a favore della libertà di stampa, lo stato di diritto e elezioni pulite, quasi sempre in contrasto con gli interessi consolidati dei vecchi regimi autocratici”.

Riprendendo ancora le parole del Wall Street Journal, il Kirghizistan “occupa una posizione strategica. Sia gli Stati Uniti che la Russia hanno infatti basi militari nella regione. I cinque milioni di cittadini, in gran parte mussulmani, che popolano il paese, si trovano costretti in una zona molto calda compresa tra il Kazakistan, ricco di petrolio e governato da un regime che tollera poco il dissenso politico, il dittatoriale Uzbekistan, che ha posto un freno agli aiuti esteri e il povero Tagikistan”.

Una delle principali ONG di opposizione è la Coalizione per la Democrazia e i Diritti Civili, che riceve denaro “dall’Istituto Nazionale Democratico per gli Affari Esteri, una fondazione no-profit con sede a Washington finanziata dal governo degli Stati Uniti, e dall’USAID”. Altre fondazioni che risultano coinvolte, sia attraverso il finanziamento che la promozione tecnico-ideologica (vedi: propaganda), sono il National Endowment for Democracy (NED), l’Albert Einstein Institute, Freedom House, e il Dipartimento di Stato USA [13].

Il Presidente del Kirghizistan Askar Akayev aveva infatti parlato di una ‘terza forza’ che stava conquistando il potere nel suo paese. Il termine è stato preso in prestito da uno dei più importanti think tank statunitensi, per il quale la ‘terza forza’ è definita come “… quella forza che fa in modo che le organizzazioni non governative sostenute dall’Occidente (ONG) favoriscano i regimi e cambino la politica in tutto il mondo. La ripetizione regolare di una terza rivoluzione del ‘potere del popolo’ nell’ex Unione Sovietica in poco più di un anno – dopo gli eventi analoghi avvenuti in Georgia nel novembre 2003 e in Ucraina nel Natale scorso – significa che oggi la zona ex sovietica somiglia all’America Centrale negli anni ‘70 e ‘80, quando una serie di colpi di stato guidati dagli Stati Uniti consolidarono il controllo americano  sull’emisfero occidentale”.

Come il Guardian infatti riporta: “Molti operatori di governo americani degli Stati Uniti, che avevano lavorato in America Latina, hanno effettuato scambi commerciali nell’Europa orientale durante l’amministrazione di George Bush. In particolare Michael Kozak, ex ambasciatore americano in Bielorussia, che su queste pagine nel 2001 si vantava di star facendo in Bielorussia quello che già aveva fatto in Nicaragua: ’sostenere la democrazia’ “.

Ancora dal Guardian: “Il caso di Freedom House è particolarmente clamoroso. Presieduta dall’ex direttore della CIA James Woolsey, Freedom House è stata uno degli sponsor principali della rivoluzione arancione in Ucraina. Nel novembre 2003 aprì a Bishkek una tipografia che stampava 60 riviste di opposizione. Anche se viene dipinta come stampa ‘indipendente’, l’ente che la possiede è presieduto dal bellicoso senatore repubblicano John McCain, mentre l’ex consigliere alla Sicurezza nazionale Anthony Lake fa parte del consiglio di amministrazione. Gli Stati Uniti sostengono inoltre le radio e le TV di opposizione locali”. [14]

E così che, ancora una volta, la stessa formula è stata riproposta nelle repubbliche centro-asiatiche dell’ex Unione Sovietica. Questa politica estera americana di promozione delle ‘rivoluzioni dolci’ è gestita da un network di ONG statunitensi e internazionali, nonché think tanks (letteralmente ’serbatoi di pensiero’). Essa persegue in quella regione gli interessi della NATO, ma soprattutto degli Stati Uniti.

Conclusione

Le rivoluzioni dolci o ‘rivoluzioni colorate’ rappresentano una strategia chiave del Nuovo Ordine Mondiale, che mette in atto, attraverso manipolazioni e inganni, l’obiettivo cruciale di contenere la potenza russa e mantenere il controllo delle risorse chiave. Questa strategia è fondamentale per comprendere la natura imperialistica del Nuovo Ordine Mondiale, soprattutto quando si tratta di riconoscere quando essa viene utilizzata, come ad esempio nelle ultime elezioni iraniane del 2009. La prima parte di questo saggio illustrava la strategia imperiale messa in atto dall’asse USA-NATO per costruire un Nuovo Ordine Mondiale, in seguito allo smembramento dell’Unione Sovietica nel 1991. Si è detto che l’obiettivo primario era circondare la Russia e la Cina per prevenire il sorgere di una nuova superpotenza. In tutto questo il compito degli Stati Uniti era quello di agire come potenza egemone imperiale con lo scopo di servire gli interessi finanziari internazionali nell’imporre il Nuovo Ordine Mondiale. La seconda parte del saggio si è invece occupata della pratica imperiale americana delle ‘rivoluzioni colorate’, organizzate per promuovere gli interessi degli USA nell’Asia centrale e orientale, seguendo le linee politiche generali, già discusse nella prima parte, di prevenire che la Russia e la Cina espandano la loro zona di influenza e accedere alle principali risorse naturali.

La terza e ultima parte di questo saggio si occuperà della natura della strategia imperiale di costruire un Nuovo Ordine Mondiale, focalizzando l’attenzione sui conflitti crescenti in Afghanistan, Pakistan, Iran, America Latina, Europa Orientale e Africa, e le possibilità che questi conflitti possano porre le basi per una nuova guerra mondiale contro la Cina e la Russia. In particolare, essa analizzerà quanto accaduto negli ultimi anni, ponendo l’accento sulla natura crescente dei conflitti in corso e il rischio che si verifichi una ‘Nuova Guerra Mondiale per un Nuovo Ordine Mondiale’.

Riferimenti

[1] Michael Dobbs, U.S. Advice Guided Milosevic Opposition. The Washington Post: December 11, 2000: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A18395-2000Dec3?language=printer

[2] Roger Cohen, Who Really Brought Down Milosevic? The New York Times: November 26, 2000: http://www.nytimes.com/2000/11/26/magazine/who-really-brought-down-milosevic.html?sec=&spon=&pagewanted=1

[3] Mark MacKinnon, Georgia revolt carried mark of Soros. The Globe and Mail: November 23, 2003: http://www.markmackinnon.ca/dispatches_georgia3.html

[4] Mark MacKinnon, Politics, pipelines converge in Georgia. The Globe and Mail: November 24, 2003: http://www.markmackinnon.ca/dispatches_georgia2.html

[5] Ian Traynor, US campaign behind the turmoil in Kiev. The Guardian: November 26, 2004: http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/26/ukraine.usa

[6] Jonathan Steele, Ukraine’s postmodern coup d’etat. The Guardian: November 26, 2004: http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/26/ukraine.comment

[7] John Laughland, The revolution televised. The Guardian: November 27, 2004: http://www.guardian.co.uk/media/2004/nov/27/pressandpublishing.comment

[8] Matt Kelley, U.S. money has helped opposition in Ukraine. Associated Press: December 11, 2004: http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20041211/news_1n11usaid.html

[9] Mark Almond, The price of People Power. The Guardian: December 7, 2004: http://www.guardian.co.uk/world/2004/dec/07/ukraine.comment

[10] Mark MacKinnon, Agent orange: Our secret role in Ukraine. The Globe and Mail: April 14, 2007: http://www.markmackinnon.ca/dispatches_ukraine4.html

[11] Daniel Wolf, A 21st century revolt. The Guardian: May 13, 2005: http://www.guardian.co.uk/world/2005/may/13/ukraine.features11

[12] Craig S. Smith, U.S. Helped to Prepare the Way for Kyrgyzstan’s Uprising. The New York Times: March 30, 2005: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9806E4D9123FF933A05750C0A9639C8B63&sec=&spon=&pagewanted=all

[13] Philip Shishkin, In Putin’s Backyard, Democracy Stirs — With U.S. Help. The Wall Street Journal: February 25, 2005: http://www.iri.org/newsarchive/2005/2005-02-25-News-WSJ.asp

[14] John Laughland, The mythology of people power. The Guardian: April 1, 2005: http://www.guardian.co.uk/world/2005/apr/01/usa.russia

Andrew Gavin Marshall è un Ricercatore Associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (CRG). Attualmente si occupa dello studio di Politica Economica e Storia presso la Simon Fraser University.

L’articolo originale potete trovarlo qui:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15767

Par Andrew Gavin Marshall

Introduction

Face à l’effondrement économique mondial, les perspectives d’une guerre à l’échelle internationale s’intensifient. Historiquement, les périodes de déclin impérial et de crises économiques sont marquées par la guerre et une violence accrue. La chute des grands empires européens a été stigmatisée par les Première et Seconde Guerres mondiales, et par la Grande dépression qui a eu lieu entre ces deux guerres.

Le monde assiste actuellement au déclin de l’Empire étatsunien, en soi un produit de la Seconde Guerre mondiale. En tant que toute-puissance d’après-guerre, les États-Unis ont dirigé le système monétaire international et ont régné en champion et arbitre de l’économie politique mondiale.

Afin de gérer cette dernière, les États-Unis ont créé la plus grande et la plus puissante force militaire de l’histoire. Le contrôle permanent de l’économie mondiale nécessite une activité et une présence militaire permanentes.

Maintenant que l’empire étatsunien et l’économie politique mondiale sont en déclin et s’effondrent, les perspectives d’une fin violente de l’ère impériale étatsunienne augmentent dramatiquement.

Cet essai se divise en trois parties. La première couvre la stratégie géopolitique des États-Unis et de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide, au début du nouvel ordre mondial, en dressant les grandes lignes de la stratégie impériale occidentale ayant mené à la guerre en Yougoslavie et à la « guerre au terrorisme ». La seconde partie est une analyse de la nature des « révolutions des fleurs » ou « révolutions de couleur » dans la stratégie impériale étatsunienne et met l’accent sur l’instauration d’une hégémonie en Europe de l’Est et en Asie centrale. La troisième partie examine l’aspect de la stratégie impériale qu’est la construction d’un nouvel ordre mondial, en se penchant sur les conflits grandissants en Afghanistan, au Pakistan en Iran, en Amérique latine, en Europe de l’Est et en Afrique, ainsi que le potentiel qu’ont ces conflits de déclencher une nouvelle guerre mondiale contre la Chine et la Russie.

Définir une nouvelle stratégie impériale

En 1991, avec la chute de l’Union soviétique, les États-Unis et l’OTAN on dû réinventer le rôle joué par leur politique étrangère dans le monde. La Guerre froide servait de justification à l’expansion impérialiste des États-Unis à travers le monde, ayant pour objectif d’« endiguer » la menace soviétique. L’OTAN a elle-même été créée et a existé uniquement dans les but de forger une alliance antisoviétique. Avec la disparition de l’URSS, l’OTAN n’avait plus de raisons d’exister et les États-Unis devaient trouver une nouvelle raison pour leur stratégie impérialiste dans le monde.

En 1992, le département de la Défense, sous la direction du secrétaire à la Défense Dick Cheney [futur vice-président sous George Bush Jr] a demandé au secrétaire adjoint à la Défense du Pentagone (Under Secretary of Defense for Policy) Paul Wolfowitz [futur secrétaire adjoint de George Bush Jr et président de la Banque mondiale] de rédiger un document sur la défense pour guider la politique étrangère du pays dans l’ère post-guerre froide, appelée communément « nouvel ordre mondial ».

Le document Defense Planning Guidance a été coulé en 1992 et a révélé ceci : « Dans une nouvelle déclaration générale à l’étape finale d’écriture, le département de la Défense affirme que la mission politique et militaire des États-Unis dans l’ère post-guerre froide sera de s’assurer qu’aucune autre superpuissance rivale ne soit autorisée à émerger en Europe de l’Ouest, en Asie ou dans les territoires de l’ancienne Union Soviétique. Le document confidentiel défend un monde dominé par une superpuissance, dont la position peut être perpétuée par un comportement constructif et une force militaire suffisant à dissuader tout pays ou groupe de défier la primauté des États-Unis. »

En outre, « la nouvelle ébauche dépeint un monde dans lequel il y a une puissance militaire dominante, dont les leaders “doivent conserver les mécanismes visant même à décourager les compétiteurs potentiels d’aspirer à un rôle régional ou mondial supérieur” ». Parmi les défis nécessaires à la suprématie étatsunienne, le texte « réclamait des guerres régionales contre l’Irak et la Corée du Nord » et identifiait la Chine et la Russie comme ses plus grandes menaces. Par ailleurs, il « suggère que les États-Unis pourraient aussi considérer l’élargissement des engagements de sécurité aux pays d’Europe de l’Est et de l’Ouest, semblablement à ceux de l’Arabie Saoudite, du Koweït et d’autres États arabes le long du Golfe persique ». [1]

L’OTAN et la Yougoslavie

Les guerres en Yougoslavie dans les années 1990 ont servi de justification au maintien de l’existence de l’OTAN dans le monde et à étendre les intérêts impériaux étatsuniens en Europe de l’Est.

La Banque mondiale et le FMI ont préparé le terrain pour la déstabilisation de la Yougoslavie. Après la mort de son dictateur de longue date, Josip Tito, en 1980, une crise de leadership s’est développée dans l’État. En 1982, des officiels de la politique étrangère étatsunienne ont organisé un ensemble de prêts du FMI et de la Banque mondiale, sous le nouveau Programme d’ajustement structurel (PAS), afin de faire face à la crise de la dette de 20 milliards de dollars US. Les prêts du PAS ont eu pour effet de « dévaster l’économie et la politique […] La crise économique menaçait la stabilité politique […] et risquaient d’aggraver les tensions ethniques latentes ». [2]

En 1989 Slobodan Milosevic est devenu président de la Serbie, la république la plus grande et la plus puissante des républiques yougoslaves. En 1989 toujours, le premier ministre yougoslave est allé aux États-Unis rencontrer le président George H.W. Bush afin de négocier un autre plan d’aide financière. En 1990, le programme de la Banque mondiale et du FMI est entré en vigueur et les dépense de l’État yougoslave allaient au paiement de la dette. En conséquence, les programmes sociaux ont été démantelés, la monnaie a été dévaluée, on a gelé les salaires et les prix ont augmenté. Les « réformes ont attisé les tendances sécessionnistes nourris par les facteurs économiques aussi bien que par les divisions ethniques, assurant pratiquement la sécession de facto de la république » et menant à la sécession de la Croatie et de la Slovénie en 1991. [3]

En 1990, la communauté du renseignement des États-Unis a publié un rapport de synthèse du renseignement (National Intelligence Estimate) prédisant le démantèlement de la Yougoslavie, l’éclatement d’une guerre civile, en rejetant par la suite le blâme de la future déstabilisation sur le président serbe Milosevic. [4]

En 1991, un conflit a éclaté entre le Yougoslavie et la Croatie lorsqu’elle a, elle-aussi, déclaré son indépendance. Un cessez-le-feu a été conclu en 1992. Pourtant, les Croates ont poursuivi de petites offensives militaires jusqu’en 1995 et ont également participé à la guerre en Bosnie. En 1995, la Croatie a entrepris l’opération Tempête dans le but de récupérer la région de Krajina. Un général croate a récemment été traduit en justice à La Haye pour crimes de guerre durant cette bataille, un affrontement clé dans l’expulsion des Serbes de la Croatie et qui a « cimenté l’indépendance croate ». Les États-Unis ont soutenu l’opération et la CIA a activement fourni des renseignements aux forces croates, ce qui a conduit au déplacement de 150 000 à 200 000 Serbes, en grande partie par le biais du meurtre, du pillage, de villages incendiés et du nettoyage ethnique. [5] L’armée croate a été entraînée par des conseillers étatsuniens et le général en procès a même été personnellement soutenu par la CIA. [6]

L’administration Clinton a donné le feu vert à l’Iran pour qu’il arme les musulmans bosniaques et « de 1992 à janvier 1996, il y a eu un afflux d’armes et de conseillers iraniens en Bosnie ». Qui plus est, « l’Iran et d’autres États musulmans ont aidé à amener des moudjahidin en Bosnie pour livrer la bataille avec les musulmans contre les Serbes, des “saints combattants”  d’Afghanistan, de Tchétchénie, du Yémen et d’Algérie, parmi lesquels certains avaient des liens soupçonnés avec les camps d’entraînement d’Oussama ben Laden en Afghanistan ».

C’est « l’intervention occidentale dans les Balkans [qui] a exacerbé les tensions et a aidé à entretenir les hostilités. En reconnaissant les revendications des groupes et des républiques séparatistes en 1990-1991, les élites occidentales – étatsuniennes, britanniques, françaises et allemandes – ont sapé les structures gouvernementales en Yougoslavie, ont accru l’insécurité, ont attisé le conflit et amplifié les tensions ethniques. Et en offrant un soutien logistique aux différentes parties pendant la guerre, l’intervention occidentale a soutenu le conflit jusqu’au milieu des années 1990. On doit voir sous cet angle le choix qu’a fait M. Clinton de défendre les musulmans bosniaques pour se faire le champion sur la scène internationale, ainsi que les demandes de son administration pour que les Nations Unies lèvent l’embargo sur les armes afin d’armer les musulmans et les Croates contre les Serbes. » [7]

Pendant la guerre en Bosnie, il y « avait une vaste voie de passage secrète pour le trafic d’armes par la Croatie. Elle avait été constituée par les agences clandestines des États-Unis, de la Turquie et de l’Iran, avec la collaboration d’un éventail de groupes islamistes radicaux, incluant des moudjahidin afghans et le Hezbollah pro-iranien. » De plus, « les services secrets de l’Ukraine, de la Grèce et d’Israël s’affairaient à armer les Serbes bosniaques ». [8] L’agence de renseignement allemande, la BND, a également envoyé des cargaisons d’armes aux musulmans bosniaques et à la Croatie pour la lutte contre les Serbes. [9]

Les États-Unis avaient influencé la guerre dans la région de diverses façons. Comme le rapportait The Observer en 1995, un pan important de leur implication se faisait par le biais de « Military Professional Resources Inc (MPRI), une société privée étatsunienne de généraux et d’agents du renseignement à la retraite, située en Virginie. L’ambassade étatsunienne à Zagreb a admis que MPRI entraînait les Croates, avec la permission du gouvernement des États-Unis. » Aussi, les Néerlandais « étaient convaincus que les forces spéciales étatsuniennes étaient impliquées dans l’entraînement de l’armée bosniaque et de l’armée croate de Bosnie (HVO). » [10]

Dès 1988, le leader de la Croatie a rencontré le chancelier allemand Helmut Kohl afin de créer « une politique conjointe pour désunir la Yougoslavie » et amener la Slovénie et la Croatie dans la « zone économique allemande ». Des officiers de l’Armée étatsunienne ont donc été envoyés en Croatie, en Bosnie, en Albanie et en Macédoine en tant que « conseillers » et ont fait appel aux Forces spéciales des États-Unis pour les aider. [11] Durant le cessez-le-feu de neuf mois dans la guerre de Bosnie-Herzégovine, six généraux étatsuniens ont rencontré des dirigeants de l’armée bosniaque pour planifier l’offensive bosniaque qui a mis fin au cessez-le-feu. [12]

En 1996, la mafia albanaise, avec collaboration avec l’Armée de libération du Kosovo (ALK), une organisation de guérilleros militants, a pris le contrôle du gigantesque itinéraire de trafic de drogue des Balkans. L’ALK était liée à d’anciens moudjahidin en Afghanistan, dont Oussama ben Laden. [13]

En 1997, l’ALK a commencé à se battre contre les forces serbes, [14] et en 1998, le département d’État états-unien a enlevé l’ALK de sa liste d’organisations terroristes. [15] Avant et après 1998, l’ALK recevait des armes, de l’entraînement et du soutien des États-Unis et de l’OTAN, et la secrétaire d’État de M. Clinton, Madeleine Albright entretenait une relation  politique étroite avec Hashim Thaci, le dirigeant de l’ALK.

À la fois la CIA et le renseignement allemand, la BND, ont soutenu les terroristes de l’ALK en Yougoslavie avant et après qu’elle ne soit bombardée par l’OTAN en 1999. La BND avait des contacts avec l’ALK depuis le début des années 1990, au moment où l’ALK établissait des contacts avec Al-Qaïda. [17] Les membres de l’ALK étaient entraînés par Oussama ben Laden dans les camps d’entraînement en Afghanistan. Même l’ONU a affirmé que la violence provenait en majorité des membres de l’ALK « particulièrement des alliés de Hashim Thaci ». [18]

Le bombardement de l’OTAN au Kosovo en mars 1999 a été justifié par le faux-semblant suivant : mettre un terme à l’oppression des Albanais du Kosovo par les Serbes, qualifiée de génocide. L’administration Clinton a déclaré qu’au moins 100 000 Albanais du Kosovo étaient portés disparus et qu’ils avaient « peut-être été tués » par les Serbes. Bill Clinton a personnellement comparé les événements du Kosovo avec l’Holocauste. Le département d’État avait avoué craindre que près de 500 000 Albanais étaient mort. Finalement, l’évaluation officielle a réduit ce nombre à 10 000, toutefois, des enquêtes exhaustives ont révélé que moins de 2 500 des décès albanais pouvaient être attribués aux Serbes. Pendant la campagne de bombardements de l’OTAN, entre 400 et 1500 civils serbes ont été tués et l’OTAN a commis des crimes de guerres, dont le bombardement d’une station de télévision serbe et d’un hôpital. [19]

En 2000, le département d’État des États-Unis, en coopération avec la American Enterprise Institute, AEI, a tenu une conférence en Slovaquie sur l’intégration euro-atlantique. Parmi les participants, il y avait des chefs d’État, des officiels des Affaires étrangères et des ambassadeurs de divers États européens, ainsi que des représentants de l’ONU et de l’OTAN. [20] Un correspondance entre un politicien allemand présent à la rencontre et le chancelier allemand a révélé la vraie nature de la campagne de l’OTAN au Kosovo. On y apprenait que les conférenciers ont réclamé une déclaration hâtive de l’indépendance du Kosovo, que la guerre en Yougoslavie était menée dans le but d’élargir l’OTAN, que la Serbie serait exclue indéfiniment du développement européen afin de justifier une présence militaire états-unienne dans la région et que l’expansion était ultimement conçue pour endiguer la Russie. [21]

Élément important, « la guerre créait une raison d’être pour la perpétuité de l’OTAN dans un monde d’après-guerre froide, alors que l’organisation tentait désespérément de justifier son existence et son désir d’expansion ». En outre, « les Russes avaient assumé que l’OTAN se dissoudrait à la fin de la Guerre froide. Au contraire, non seulement l’OTAN s’est élargie, elle est allée en guerre en raison d’une dispute interne dans un pays slave d’Europe de l’Est ». Cela a été vu comme une grande menace. Ainsi, « la guerre de 1999 contre la Yougoslavie est à l’origine de bien des tensions entre les États-Unis et la Russie au cours de la dernière décennie ». [22]

La guerre au terrorisme et le Project for the New American Century (PNAC)

Lorsque Bill Clinton est devenu président, les faucons néoconservateurs de l’administration de George H.W. Bush on formé un cercle de réflexion appelée Project for the New American Century (Projet pour un nouveau siècle états-unien) ou PNAC. En 2000, ils ont publié un rapport intitulé Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century. (Reconstruire la défense des États-Unis : stratégie, forces et ressources pour un nouveau siècle). En se basant sur le document Defense Policy Guidance (Guide de la politique de défense) ils ont déclaré que « les États-Unis doivent conserver suffisamment de forces capables de se déployer rapidement et de gagner de multiples guerres de grande échelle à la fois [23] ». On ajoute, qu’« il est nécessaire de conserver suffisamment de forces de combat pour mener et gagner de nombreuses guerres de théâtre presque simultanées [et que] le Pentagone a besoin de commencer à calculer la force nécessaire pour protéger, indépendamment et en tout temps, les intérêts états-uniens en Europe, en Asie de l’Est et dans le Golfe ». [25]

Fait intéressant, le document indiquait que « depuis des décennies, les États-Unis ont cherché à jouer un rôle davantage permanent en matière de sécurité dans la région du Golfe. Alors que le conflit irrésolu avec l’Irak fournit une justification immédiate, la nécessité d’une force états-unienne substantielle dans le Golfe transcende la question du régime de Saddam Hussein [26] ». Cependant, en préconisant une importante augmentation des dépenses en défense ainsi que l’expansion de l’empire états-unien autour du globe, incluant la puissante destruction de nombreux pays par de grandes guerres de théâtre, le rapport mentionnait qu’« en outre, le processus de transformation, même s’il apporte des changements révolutionnaires, sera probablement de longue durée s’il ne se produit pas d’événement catastrophique et catalyseur, comme un nouveau Pearl Harbor [27] ». Cet événement s’est produit un an plus tard, lors des attentats du 11 septembre. De nombreux auteurs du rapport et membres du PNAC étaient devenus des représentants de l’administration Bush et étaient en position convenable pour mettre leur « projet » à exécution après l’avènement de leur « nouveau Pearl Harbor ».

Les plans pour la guerre étaient « déjà en développement par les boîtes de réflexion d’extrême-droite dans les années 1990, des organisations au sein desquelles des combattants de la Guerre froide issus du cénacle des services secrets, des églises évangéliques et des compagnies de pétrole et d’armement formulaient des plans consternants pour un nouvel ordre mondial ». Afin d’y arriver, « les États-Unis auraient besoin d’utiliser tous les moyens – diplomatiques, économiques et militaires, même des guerres d’agression – pour avoir le contrôle à long terme des ressources de la planète et la capacité d’assurer la faiblesse de tout rival potentiel ».

Parmi les personnes impliquées dans le PNAC et les plans impériaux on trouve “Dick Cheney – vice-président; Lewis Libby – chef d’état-major de M. Cheney; Donald Rumsfeld – secrétaire à la Défense; Paul Wolfowitz – secrétaire de M. Rumsfeld; Peter Rodman – chargé des Affaires de Sécurité mondiale; John Bolton – secrétaire d’État pour le contrôle des armements; Richard Armitage – adjoint du secrétaire d’État; Richard Perle – ancien adjoint du secrétaire à la Défense sous Reagan, aujourd’hui à la tête du Defense Policy Board (conseil des politiques de Défense); William Kristol – directeur du PNAC et conseiller de M. Bush, connu comme le cerveau du président et Zalmay Khalilzad », qui est devenu ambassadeur et en Afghanistan et en Irak après les changements de régimes [28].

Le « grand échiquier » de Brzezinski 

Le stratégiste faucon par excellence, Zbigniew Brzezinski, co-fondateur de la Commission trilatérale avec David Rockefeller, ancien conseiller à la Sécurité nationale et architecte clé de la politique étrangère sous Jimmy Carter, est également l’auteur d’un livre sur la géostratégie états-unienne. M. Brzezinski est par ailleurs membre du Council on Foreign Relations, du groupe Bilderberg et a aussi été membre du conseil d’administration d’Amnistie internationale, du Conseil de l’Atlantique et de National Endowment for Democracy (NED). À l’heure actuelle, il est administrateur et conseiller au Center for Strategic and International Studies (CSIS), un important cercle de réflexion états-unien.

Dans son livre Le grand échiquier, paru en 1997, Brzezinski a tracé les grandes lignes  d’une stratégie pour les États-Unis dans le monde. Il a écrit : « Pour les États-Unis, le grand prix politique est l’Eurasie. Depuis un demi-millénaire, les affaires mondiales ont été dominées par les pouvoirs eurasiens et les peuples qui se sont battus entre eux pour la domination régionale et ont aspiré au pouvoir mondial. » Il ajoute, « la façon dont les États-Unis “s’y prennent” avec l’Eurasie est critique. L’Eurasie constitue le plus grand continent du globe et représente un axe géopolitique. Un pouvoir dominant l’Eurasie contrôlerait deux des trois régions du monde les plus avancées et les plus productives sur le plan économique. Un simple coup d’œil sur la carte suggère également que la domination de l’Eurasie impliquerait presque systématiquement la subordination de l’Afrique [29].

Il poursuit l’élaboration d’une stratégie pour l’empire états-unien en affirmant qu’« il est impératif qu’aucun opposant eurasien n’émerge, et soit capable de dominer l’Eurasie et, par conséquent, de défier les États-Unis. L’objectif de ce livre est donc de formuler une géostratégie eurasienne approfondie et intégrée [30] ». Il explique : « Deux étapes fondamentales sont donc requises : premièrement, identifier les États eurasiens dynamiques sur le plan géostratégique ayant le pouvoir de provoquer un changement potentiellement important dans la distribution internationale du pouvoir et de déchiffrer les principaux objectifs extérieurs de leurs élites politiques respectives et les conséquences probables de ces aspirations; deuxièmement, formuler des politiques spécifiquement états-uniennes pour compenser, coopter et/ou contrôler ce qui précède [31]. »

Cela signifie qu’il est primordial d’identifier les États qui seraient de potentiels pivots sur lesquels l’équilibre des puissances de la région mettrait fin à la sphère d’influence états-unienne, et qu’il faut ensuite « compenser, coopter et/ou contrôler » de tels États et de telles circonstances. L’Iran serait un exemple : il est l’un des plus grands producteurs de pétrole du monde et détient une position stratégique significative dans l’axe de l’Europe, de l’Asie et du Moyen-Orient. L’Iran pourrait détenir la capacité de modifier l’équilibre des puissances en Eurasie s’il s’alliait étroitement à la Russie ou à la Chine, ou les deux, en leur offrant un important approvisionnement en pétrole de même qu’une sphère d’influence dans le Golfe, rivalisant ainsi l’hégémonie états-unienne dans la région.

M. Brzezinski a supprimé toute subtilité de ses penchants impérialistes et écrit : « Afin de l’exprimer dans une terminologie rappelant l’âge davantage brutal des anciens empires, les trois grands impératifs de la géostratégie sont : prévenir la collusion et maintenir la dépendance sécuritaire entre les vassaux, préserver la protection des tributaires et leur caractère influençable, et finalement empêcher les barbares de s’unir [32]. »

Brzezinski fait référence aux républiques d’Asie centrale sous le nom « Balkans eurasiens » en écrivant : « De plus, d’un point de vue sécuritaire et sur le plan des ambitions historiques elles [républiques d’Asie centrale] sont importantes pour au moins trois de leurs voisins immédiats les plus puissants, à savoir, la Russie, la Turquie et l’Iran, ainsi que pour la Chine, qui démontre un intérêt politique accru envers la région. Mais les Balkans eurasiens constituent un trésor économique potentiel et sont infiniment plus importants pour cette raison : une énorme concentration de gaz naturel et de réserves de pétrole se trouve dans cette région, en plus d’importants minéraux, dont l’or [33]. » Il ajoute :« Il s’ensuit que l’intérêt principal des États-Unis est d’aider à s’assurer qu’aucun pouvoir à lui seul arrive à contrôler cet espace géopolitique et que la communauté internationale y ait accès économiquement et financièrement, sans entraves [34] ». Voilà un illustre exemple du rôle des États-Unis en tant qu’engin impérial : le pays pratique une politique étrangère impériale conçue pour maintenir ses positions stratégiques, mais dont le but « infiniment plus important » est d’abord, de sécuriser le « trésor économique » pour la « communauté internationale ». En d’autres termes, les États-Unis constituent une hégémonie impériale œuvrant pour les intérêts financiers internationaux.

Brzezinski a également avertit que « les États-Unis pourraient devoir déterminer la façon de composer avec les coalitions régionales qui cherchent à évincer le pays de l’Eurasie, menaçant ainsi son statut de puissance mondiale [35] ». Il « met au premier plan la tactique et la manipulation afin de prévenir l’émergence d’une coalition hostile qui pourrait tôt ou tard chercher à défier la primauté états-unienne ». Ainsi, « la tâche la plus urgente consiste à s’assurer qu’aucun État ou ensemble d’États acquière la capacité d’expulser les États-Unis de l’Eurasie ou même de diminuer de manière significative son rôle décisif d’arbitre [36] ».

La guerre au terrorisme et l’impérialisme excessif

En 2000, le Pentagone a publié un document appelé Joint Vision 2020, qui expose brièvement un projet destiné à accomplir ce qu’ils nomment « Full Spectrum Dominance » (domination sous tous ses aspects), en tant que modèle pour le département de la Défense dans le futur. « La domination sous tous ses aspects signifie la capacité des forces états-uniennes, agissant seules ou avec des alliés, de vaincre n’importe quel adversaire et de contrôler n’importe quelle situation pour l’ensemble des opérations militaires. » Le rapport «  aborde la domination sous tous ses aspects dans l’ensemble des conflits, de la guerre nucléaire aux grandes guerres de théâtre, en passant par les contingences de plus petite échelle. Il touche également aux situations imprécises comme le maintien de la paix et l’aide humanitaire n’impliquant pas de combat ». On mentionne également « le développement d’un réseau d’informations mondial offrant un environnement propice à la supériorité décisionnelle [37] ».

Comme l’expliquait l’économiste politique Ellen Wood, « la domination sans frontières de l’économie mondiale et des nombreux États qui l’administrent nécessite une action militaire sans fin, dans l’intention ou dans le temps [38] ». Elle ajoute : « La domination impériale dans une économie capitaliste mondiale requière un équilibre délicat et contradictoire entre l’abolition de la compétition et le maintien des conditions qui génèrent des marchés et des profits dans les économies en compétition. Il s’agit des contradictions les plus fondamentales du nouvel ordre mondial [39]. »

Après le 11 septembre, la « doctrine Bush » a été mise en place. Elle réclamait « un droit exclusif et unilatéral à l’attaque préventive, partout et en tout temps, libre de tout accord international, afin de s’assurer que leurs forces seront assez fortes pour dissuader des adversaires potentiels de se développer militairement dans l’espoir de surpasser ou d’égaler la puissance des États-Unis [40] ».

L’OTAN a entrepris la première invasion terrestre de toute son histoire avec l’invasion et l’occupation de l’Afghanistan en octobre 2001. En réalité, la guerre afghane avait été planifiée avant les événements du 11 septembre, avec la rupture d’un important marché de pipeline entre des compagnies pétrolières occidentales et les talibans. La guerre en soi a été orchestrée en été 2001, avec le plan fonctionnel pour aller en guerre à la mi-octobre [41].

D’un point de vu géopolitique, l’Afghanistan est extrêmement important, car « le transport de tout le combustible fossile du bassin de la mer Caspienne à travers la Russie ou l’Azerbaïdjan accroîtrait énormément le contrôle politique et économique de la Russie sur les républiques d’Asie centrale, ce que l’Ouest a précisément tenté de prévenir pendant 10 ans. Le faire passer par l’Iran enrichirait un régime que les États-Unis cherchent à isoler. Envoyer le combustible par le long chemin de la Chine, en passant complètement à côté des considérations stratégiques, se ferait à un coût prohibitif. Si les pipelines passaient toutefois par l’Afghanistan, cela permettrait aux États-Unis de poursuivre à la fois son objectif de “diversification de l’approvisionnement énergétique” et de pénétrer les marchés les plus lucratifs du monde [42] ».

Comme le soulignait le San Francisco Chronicle, à peine deux semaines après les attaques du 11 septembre, « au-delà de la détermination états-unienne de se venger des auteurs de l’attentat, au-delà de la probabilité de batailles interminables provoquant davantage de pertes civiles dans les mois et les années à venir, les enjeux cachés dans la guerre au terrorisme peuvent se résumer en un seul mot : pétrole ». Le quotidien explique en outre que « la carte des sanctuaires de terroristes et des cibles au Moyen-Orient et en Asie centrale est également, dans une mesure extraordinaire, la carte des principales sources d’énergie mondiales au 21^e siècle. La défense de ces ressources énergétiques, au lieu d’être une simple confrontation entre l’Islam et l’Ouest – sera la première étincelle du conflit mondial qui perdurera dans les prochaines décennies ».

Au nombre des multiples États notables où il y a un croisement entre le terrorisme, le pétrole et les réserves de gaz, et qui sont d’une importance capitale pour les États-Unis et l’Ouest, on trouve l’Arabie Saoudite, la Lybie, le Bahreïn, les Émirats du Golfe, l’Iran, l’Irak, l’Égypte, le Soudan, l’Algérie, le Turkménistan, le Kazakhstan, l’Azerbaïdjan, la Tchétchénie, la Géorgie et l’est de la Turquie. Fait marquant, « cette région compte plus de 65 % de la production mondiale de pétrole et de gaz naturel ». Aussi, « inévitablement, bien des gens verront la guerre contre le terrorisme comme une guerre pour le compte des états-uniennes Chevron, ExxonMobil et Arco, de la française TotalFinaElf; de la britannique British Petroleum et de la et néerlandaise Royal Dutch Shell et d’autres géantes multinationales, lesquelles ont investi des centaines de milliards de dollars dans la région [43] ».

Ce n’est pas un secret que la guerre en Irak était étroitement liée au pétrole. À l’été 2001, Dick Cheney a organisé une Energy Task Force (unité d’intervention sur l’énergie), qui constituait une série de rencontres extrêmement secrètes, où l’on déterminait la politique énergétique des États-Unis. Lors de ces rencontres, ainsi que par divers moyens de communication, M. Cheney et ses assistants se sont entretenus avec de hauts représentants et des dirigeants de Shell Oil, British Petroleum (BP), Exxon Mobil, Chevron, et Conoco [44]. Lors de la réunion qui s’est tenue avant le 11 septembre et avant que l’on ne mentionne une guerre en Irak, des documents traitant des champs pétrolifères, des pipelines, des raffineries et des terminaux ont été présentés et ont fait l’objet de discussions. « Sur des documents saoudiens et émiratis figurait également une carte de tous les champs pétrolifères, pipelines, raffineries et terminaux pétroliers de chaque pays [45]. » Depuis, Royal Dutch Shell et British Petroleum ont toutes deux reçu d’importants contrats pour développer les champs pétrolifères iraquiens [46]. 

La guerre en Irak, tout comme la guerre en Afghanistan, servent des intérêts stratégiques dans cette région : en grande partie, des intérêts spécifiquement états-uniens, et, en général, des intérêts impériaux de l’Occident. Ces guerres ont été particulièrement conçues pour éliminer, menacer ou endiguer les pouvoirs régionaux, ainsi que pour y instaurer directement plusieurs douzaines de bases militaires, établissant ainsi, de manière ferme, une présence impériale. Le but de cette entreprise vise largement les joueurs important de la région et tend spécifiquement à encercler la Russie et la Chine et à menacer leur accès aux réserves régionales de pétrole et de gaz. L’Iran est désormais cerné, par l’Irak d’un côté et l’Afghanistan de l’autre.

Conclusion

La première partie de cet essai a tracé les grandes lignes de la stratégie impériale des États-Unis et de l’OTAN visant à entrer dans le nouvel ordre mondial après le démantèlement de l’Union Soviétique. Le but principal visait à encercler la Russie et la Chine et à prévenir l’émergence d’une nouvelle superpuissance. Les États-Unis devaient agir à titre d’hégémonie impériale, servant les intérêts financiers internationaux dans l’imposition d’un nouvel ordre mondial. La prochaine partie de cet essai examine les « révolutions de couleur » à travers l’Europe de l’Est et l’Asie centrale, lesquelles perpétuent la politique d’endiguement de la Russie et de la Chine, en contrôlant l’accès aux principales réserves de gaz naturel et leurs voies de transport. Les « révolutions de couleur » ont été une force cruciale de la stratégie géopolitique, et leur analyse est  essentielle à la compréhension du nouvel ordre mondial.

Article original en anglais: An Imperial Strategy for a New World Order, publié le 16 octobre 2009.

Notes

[1]           Tyler, Patrick E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop: A One Superpower World. The New York Times: March 8, 1992. http://work.colum.edu/~amiller/wolfowitz1992.htm

[2]           Louis Sell, Slobodan Milosevic and the Destruction of Yugoslavia. Duke University Press, 2002: Page 28. Michel Chossudovsky, Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing Bosnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370

[3]           Michel Chossudovsky, Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing Bosnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370

[4]           David Binder, Yugoslavia Seen Breaking Up Soon. The New York Times: November 28, 1990

[5]           Ian Traynor, Croat general on trial for war crimes. The Guardian: March 12, 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/12/warcrimes.balkans

[6]           Adam LeBor, Croat general Ante Gotovina stands trial for war crimes. The Times Online: March 11, 2008: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3522828.ece

[7]           Brendan O’Neill, ‘You are only allowed to see Bosnia in black and white’. Spiked: January 23, 2004: http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA374.htm

[8]           Richard J. Aldrich, America used Islamists to arm the Bosnian Muslims. The Guardian: April 22, 2002: http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/22/warcrimes.comment/print

[9]           Tim Judah, German spies accused of arming Bosnian Muslims. The Telegraph: April 20, 1997: http://www.serbianlinks.freehosting.net/german.htm

[10]         Charlotte Eagar, Invisible US Army defeats Serbs. The Observer: November 5, 1995: http://charlotte-eagar.com/stories/balkans110595.shtml

[11]         Gary Wilson, New reports show secret U.S. role in Balkan war. Workers World News Service: 1996: http://www.workers.org/ww/1997/bosnia.html

[12]         IAC, The CIA Role in Bosnia. International Action Center: http://www.iacenter.org/bosnia/ciarole.htm

[13]         History Commons, Serbia and Montenegro: 1996-1999: Albanian Mafia and KLA Take Control of Balkan Heroin Trafficking Route. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[14]         History Commons, Serbia and Montenegro: 1997: KLA Surfaces to Resist Serbian Persecution of Albanians. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[15]         History Commons, Serbia and Montenegro: February 1998: State Department Removes KLA from Terrorism List. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[16]         Marcia Christoff Kurop, Al Qaeda’s Balkan Links. The Wall Street Journal: November 1, 2001: http://www.freerepublic.com/focus/fr/561291/posts

[17]         Global Research, German Intelligence and the CIA supported Al Qaeda sponsored Terrorists in Yugoslavia. Global Research: February 20, 2005: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=431

[18]         Michel Chossudovsky, Kosovo: The US and the EU support a Political Process linked to Organized Crime. Global Research: February 12, 2008: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8055

[19]         Andrew Gavin Marshall, Breaking Yugoslavia. Geopolitical Monitor: July 21, 2008: http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-07-21/breaking-yugoslavia/

[20]         AEI, Is Euro-Atlantic Integration Still on Track? Participant List. American Enterprise Institute: April 28-30, 2000: http://www.aei.org/research/nai/events/pageID.440,projectID.11/default.asp

[21]         Aleksandar Pavi, Correspondence between German Politicians Reveals the Hidden Agenda behind Kosovo’s “Independence”. Global Research: March 12, 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8304

[22]         Stephen Zunes, The War on Yugoslavia, 10 Years Later. Foreign Policy in Focus: April 6, 2009: http://www.fpif.org/fpiftxt/6017

[23]         PNAC, Rebuilding America’s Defenses. Project for the New American Century: September 2000, page 6: http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

[24]         Ibid. Page 8

[25]         Ibid. Page 9

[26]         Ibid. Page 14

[27]         Ibid. Page 51

[28]         Margo Kingston, A think tank war: Why old Europe says no. The Sydney Morning Herald: March 7, 2003: http://www.smh.com.au/articles/2003/03/07/1046826528748.html

[29]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Pages 30-31

[30]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page xiv

[31]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 41

[32]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 40

[33]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 124

[34]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 148

[35]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 55

[36]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 198

[37]         Jim Garamone, Joint Vision 2020 Emphasizes Full-spectrum Dominance. American Forces Press Service: June 2, 2000:
 http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=45289

[38]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 144

[39]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 157

[40]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 160

[41]         Andrew G. Marshall, Origins of Afghan War. Geopolitical Monitor: September 14, 2008:
http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-09-14/origins-of-the-afghan-war/

[42]         George Monbiot, America’s pipe dream. The Guardian: October 23, 2001:
http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/23/afghanistan.terrorism11

[43]         Frank Viviano, Energy future rides on U.S. war. San Francisco Chronicle: September 26, 2001:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/26/MN70983.DTL

[44]         Dana Milbank and Justin Blum, Document Says Oil Chiefs Met With Cheney Task Force. Washington Post: November 16, 2005:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842_pf.html

[45]         Judicial Watch, CHENEY ENERGY TASK FORCE DOCUMENTS FEATURE MAP OF IRAQI OILFIELDS. Commerce Department: July 17, 2003: http://www.judicialwatch.org/printer_iraqi-oilfield-pr.shtml

[46]         TERRY MACALISTER, Criticism as Shell signs $4bn Iraq oil deal. Mail and Guardian: September 30, 2008: http://www.mg.co.za/article/2008-09-30-criticism-as-shell-signs-4bn-iraq-oil-deal

 Al-Jazeera, BP group wins Iraq oil contract. Al Jazeera Online: June 30, 2009: http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/06/200963093615637434.html

Source : Mondialisation.ca

Recently,former national security adviser Zbigniew Brzezinski chaired RAND Corporation’s Middle East Advisory Board, and he had some choice remarks that do not exactly exude optimism. He stated clearly, Withdrawal is not in the range of policy options. Brzezinski then noted that within three months the war in Afghanistan will be the “longest war in US history,” and warned that the U.S. could be “bogged down there for another decade or so.” At the same time, he argued, the world impact of an early US departure “would be utterly devastating.”

November 14, 2009 at 23:35:59

For OpEdNews: Sandy Shanks – Writer
Due to recent reports, for those still clinging to the forlorn hope that America’s military involvement in Afghanistan would end reasonably soon, such hope has turned to despair. Perhaps some Americans, those interested in literature at any rate, will recall the poetic words of an Englishman named Rudyard Kipling.

It is not wise for the Christian white
To hustle the Asian brown;
For the Christian riles
And the Asian smiles
And weareth the Christian down.

At the end of the fight
Lies a tombstone white
With the name of the late deceased;

And the epitaph drear,
A fool lies here,
Who tried to hustle the East.

One might think that Kipling was prescient; perhaps so, perhaps not. For over eighty years, from 1838 to 1919, Britain attempted to subdue Afghanistan.This effort resulted in abject failure. One particular engagement is telling. In Jan. 1842 at a place called Khurd Kabul, a mountain pass, a British army of 4,500 soldiers was slaughtered. There was one lone survivor who lived to tell the tale, a doctor named William Brydon. Several years later Kipling wrote his poem.

On Dec. 24, 1979, the Soviet Union tried to tame Afghanistan. Over eight years later, the Red Army withdrew in defeat. In 1991, a little over two years after the embarrassing withdrawal, the Soviet Union ceased to exist. U.S. involvement in the war in Afghanistan has now lasted over eight years.

There are Americans who are concerned about this most recent past. There are Americans who are concerned about the continued killing and wounding of our treasured troops and ask why. There is virtually nothing in the dirt-poor, resourceless, and strategically impotent Afghanistan that has anything worth dying for, save for a mythical pipeline that no corporation in its right mind would build due to the volatility of the area, which has existed for centuries. Afghanistan is a tribal society with a culture that lives by the gun. That said, recent headlines fills one with despair.

Nick Turse of Tom Dispatch provided news you are not going to hear on the MSN. To many, it was revealing and disconcerting. It would appear that the infrastructure boom that many expected when Obama took office is happening. Unfortunately, it is not happening in the U.S. It is happening in Afghanistan, and the goal is military infrastructure. Turse states, “While the United States officially insists that it is not setting up permanent bases in Afghanistan, the scale and permanency of the construction underway at Bagram seems to suggest, at the least, a very long stay. According to published reports, in fact, the new terminal facilities for the complex aren’t even slated to be operational until 2011.”

The rest of the story…

The Council On Foreign Relations presented the talk, and the link at Foreign Affairs can be found here.  Topics include NATO, the EU and Afghanistan.  It’s about an hour long, which includes a 30 minute question and answer period.

Brzezinski’s wikipedia page here.

Also On This Site: From Bloomberg: More Troops To Afghanistan? A Memo From Henry Kissinger To Gerald Ford? Repost: A Few Thoughts On The Current Israeli Military Operation Into Gaza: A Shift In U.S. Attitudes? From The Atlantic: Samuel Huntington’s Death And Life’s Work…From Bloggingheads: Eli Lake And Heather Hurlbert On Samuel Huntington…From The American Interest Online: Francis Fukuyama On Samuel Huntington

“The world is governed by far different personages from what is imagined by those who are not behind the scenes” (Benjamin Disraeli).

by Richard Stone
Published: Nov. 09, 2009 – FourWinds10.com

Conspiracy theory is the theory that most of the world is secretly governed by a small group of men who operate behind the scenes. Conspiracy theory is now an accepted turn of phrase but sometimes one hears the expression, sometimes whispered rather than spoken. “The Illuminati”.

What does this mean? Who are the Illuminati? They are, in essence, a cartel of international bankers and industrialists based in Western Europe and North America. The names of certain families persist over long periods of time. Some of the most important names are Rothschild, Rockefeller, Morgan, Lazard, Warburg, Schroder and Schiff.

The pivotal family is probably the house of Rothschild, the descendants of Mayer Rothschild (1743 – 1812) of Frankfurt. The male descendants of this family, for at least two generations, generally married first cousins or even nieces. The family established banking institutions in Vienna, London, Naples and Paris as well as Frankfurt. Ever since the middle ages, these families have been building their power by lending money at rates of interest to the monarchies and governments of Europe who were forever in debt, particularly in times of war. Sooner than tax the population to raise funds, always an unpopular measure, they usually preferred to borrow money from the money-lenders. This was the birth of the concept “the national debt.” The countries of the world are forever in debt but where there is a debtor there is a creditor – who is this money owed to? It is owed to this coterie of international bankers.

By the nineteenth century the power of the Rothschild family was immense. They increased their wealth with great cunning and cleverness, while maintaining a low public profile. A notable example of their methods was their exploitation of the battle of Waterloo. The Rothschilds had spies watching the course of the battle and as soon as became evident that Wellington had won, a Rothschild agent traveled at maximum speed to London, arriving hours before Wellington’s own messenger. Rothschild received the messenger and began conspicuously selling his stocks. The whole stock exchange assumed that Wellington had lost and Napoleon had won so everybody started selling, at this point, other Rothschild agents bought up huge stocks at give-away prices. Thus an already massive fortune was massively increased.

The Rockefeller family may be equally important. The pivotal figure in this family was J.D.Rockefeller, who made his fortune out of Standard Oil or Esso in Ohio and Pennsylvania. He also controlled the railroads. When rival road transport systems were established he attempted to block them by parking his trains across the roads at level crossings. His basic business technique was the elimination of competitors at all costs, followed by the establishment of a monopoly, followed by profit taking. He rapidly gained a name for huge wealth, secrecy and hard and dirty business practice. In his later years he had a harsh and gaunt appearance, so to counter his bad “public image” JD more or less invented the PR industry. He had short films of himself made, calculated to charm the public, himself playing golf with a pretty little child for instance. This film was shown on TV recently. It has a rather false and amateurish air but was very effective with the public of the day.

The Rockerfellers currently have controlling interests in Exxon (the world’s biggest company) and the Chase Manhattan Bank, which turns over trillions of dollars a week. With so many billions in their hands already, what does more money mean? Obviously it means more power and more control over other human beings, but to what end and in whose name?

Apparently in the name of Lucifer, the fallen angel also known as the bringer of light, hence the name “Illuminati”, which means “the enlightened ones”. Lucifer is also known for the characteristics of pride, deception and impermanence. The illuminati were apparently founded in Bavaria in 1770 by one Adam Weisshaupt, a student of the Jewish philosopher Mendelsohn, and backed by the Rothschild family. The society has always been based on the lodges of Freemasonry, which was taken over at the highest levels during the course of the eighteenth century by agents of the Illuminati. Freemasonry is a very secretive institution, to the extent that members at one level do not know what members at another level are doing. Hence it is an organisation which is full of bonhomie and good deeds at the lower and middle levels, while its motives and deeds at the highest levels veer towards the dark side.

Both Freemasonry and Judaism have strong roots in the ancient Egyptian systems of religious belief, and it was this very similarity which attracted the illuminati to Freemasonry, for most of them were Jewish. It is a source of controversy today to speculate whether or not they are still predominantly Jewish. No unfair racism intended – they either are or they aren’t. Certainly there is much evidence to suggest that they are not, George Bush for instance, a prominent illuminati figure and obviously not Jewish.

The all seeing eye on the U.S. Dollar Bill

The United States of America is more or less a creation of Freemasonry. The symbol of Freemasonry was placed on the cornerstone of the Whitehouse, while the assembled Freemasons lodges stood and watched the ceremony. The famous all-seeing eye in the pyramid appears on the one dollar bill. It is one of the main symbols of Freemasonry. This bill also bears the inscription, in Latin, “1776, the year of inception of a new world order”. If one joins the dots formed by the stars of the thirteen original states one obtains an exact Star of David.

The goal of the IlIuminati is total control of the world. The only nations, which are holding out against their power, are some Islamic nations and China but this resistance is limited because the Illuminati have crushing economic power.

There are certain methods of subjugation and control which are indispensable to this power. The first is, of course, complete control over all financial systems, all borrowing and lending. All banks, all building societies, all insurance companies have to be under their control. At the lowest level even the smallest bank will be forced to toe the line. At the highest level the World Bank decides the fate of countries. It is an interesting and amazing fact that both the Federal Reserve Bank and the Bank of England are controlled by these Illuminati dynasties, in spite of the names of these banks, which suggest that they are run for public benefit. It is said that both Abraham Lincoln and John Kennedy wanted to change this system.

The second essential component is control of the media. It is controlled through business fashion. If the board meeting, or the management meeting, or the sales meeting, or the training meeting suggests that facts should be presented in a certain way, who is going to present them differently? There is an implied threat to one’s job and one’s career. Few people would gladly face demotion, retrenchment or the dole and most people are so ambitious they will do nearly anything “reasonable” to court favour with their superiors. This is how business is controlled and the media is the most important part of business, for it controls people’s minds. People are very suggestible and often lend more credence to what they see on “the box” than to what happens on their own street. The Illuminati know this and use this suggestibility factor to the full. Lenin’s key move during the Russian revolution was the capture of the radio station.

The third factor in the control system is the universities, and through them the whole education system. Particular effort is put into the schools of sociology, politics, economics and education, hence “liberal” systems of education which are often degenerate and even violent. Their men are inserted into the universities through the power of funding by big business. They then spread their influence downwards through tertiary to secondary and primary education.

The fourth factor is the enormous influence wielded by two similar organisations, The Council of Foreign Relations in the USA and the Royal Institute of International Affairs in England. These institutions are schools for statesmen, Illuminati statesmen. They are the stamping grounds of men such as Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinksi and Lord Carrington. These two “think tanks” have a crucial influence on all US and British governments, no matter which party is “in power”. The statesmen produced by these institutions can and do decide the fate of nations.The tax-exempt foundations are also instruments of Illuminati power. The Ford foundation and the Rockefeller foundation are two prominent examples of this type of “charitable” institution. They were heavily involved in supporting various communist powers when the cold war was at its height. Communism versus capitalism arms race = more money and power for the Illuminati. So these are some of the structures through which the Illuminati work but what methods do they use?

Pitting one side against the other, using a theory devised by Hegel, which is: Thesis versus antitheses – synthesis.

Every force tends to have an opposite counterforce. The conflict between the two results in a new situation, the synthesis. The illuminati make it their business to be the synthesis. Thus no problem situation is ever “nipped in the bud” it is rather fostered and used, just as the Soviet Union was fostered and used.

The insertion of immigrant groups into countries is a variation of this divide and rule process. Each group can be played off against the other.

“Double talk” and “double think”. George Orwell knew instinctively what was going on when he invented these two expressions:
I categorically deny = it will happen a bit later.
Peace = war by another means.

To say one thing and do another is fundamental to Illuminati practice. They believe that the public will accept these lies through laziness and wishful thinking. Unfortunately they are usually correct.

“Keep them busy busy busy, back on the farm with the other animals.” We are kept so busy with business (or busyness) that we do not understand or participate in the decisions and events that will crucially affect our future.

When a real power move is made it is usually done secretly and suddenly often with the pretence that nothing has happened. There is preparation for opposition, but conflict is often not necessary as most people have been trained to be so passive that they will probably not create an effective opposition.

Use of front men in important positions. These front men have the characteristic of “servile obedience”, probably because of a blot or blots on their character which they are anxious to conceal. Most of the Presidents of the USA fall into this category. The current situation springs to mind. Behind the opponent stands the man with real power, who has long been groomed for this position. Men like Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski and George Bush are in this category.

The assassination of opposing leaders as quietly and as secretly as possible, so as to simulate a natural death. If this is not possible due to time constraints or other limited circumstances, surrogates are used and the lines of suspicion are covered by deception, false accusation and if necessary, multiple assassinations. Induced heart attacks, fake motor accidents and apparent suicides are also favoured methods of assassination.

Social engineering. An easily manipulated rabble is what is required. Mixed population groups with weak morals, weak traditions, low educational standards and weak group willpower are the aim. Those with special aptitudes can be taken out and trained to serve the illuminati for technical purposes, security purposes or as part of the propaganda apparatus. The middle class will become surplus to requirements and will be reduced to relative poverty.

Mockery and submission of the manners and morals of societies which show any resistance. Control of the media, the fashion industries and the education systems are essential components in this strategy. “Free love”, the cult of youth, mockery of the Christian and Muslim faiths also fall into this category. “I don’t give a rats ass about Jesus Christ” is one recent masterpiece from one of Hollywood’s biggest starts. He probably didn’t realise what he was saying, which makes him a “useful idiot’. A “useful idiot” is much more effective than a conscious supporter. By these means of subversion societies and nations are conquered from within and open battle is usually not necessary.

The conduct of unrelenting economic warfare. This is the real war and continues even while the bombs are falling and the bullets are flying. The important part is the control of the enemy’s economy after the conflict. The recent economic crash in the far-eastern countries is in reality an assertion of the Illuminati’s economic power, an expression of economic dominance. The Illuminati now control 10-15% of the Japanese economy. This is public knowledge, that is what has been bought at bargain prices. In reality they probably control much more.

Control and exploitation of the standards of public health. The sale of prescription drugs is a huge business generating mega profits. Medical operations and treatments can also be very profitable to big business. These extreme treatments have their place but are over-used for the sake of profit.

In fact big business, particularly the big drug companies, have a vested interest in the ill health of the population. These companies, working through the US Food and Drug Administration, have tried to suppress the health food industry. In this they have largely failed but now the game is to own it and control it so that health foods can only be afforded by the elite.

Argument through defamation of character. The factual debate is ignored while characters are defamed. This is usually a very effective technique as many human beings are very suggestible and seem reluctant to use their reasoning abilities. Thus a “smear campaign” can easily draw attention away from the facts.

To conclude, it is growing increasingly evident that a world government is developing, and many would say that it is probably no bad thing, but few have asked for what purpose this “new world order” is created. Nor have they asked themselves what the consequences will be. These consequences (or some of them) will probably be as follows:

• Increasing profits for big business, increasing poverty for the middle class (who they despise). A rapid decline in moral standards and the promotion of social decay.

• Transience. Jobs that don’t last; neighbourhoods that don’t last.

• Increasing levels of crime and violence.

• Decline and demise of public services; replacement by private enterprise – good service for the few who can afford it.

• Ongoing ill health for the bulk of the population because of stress; poor quality foods; food additives; genetic engineering; pollution and drugs. There may be good health for those who can afford it – only the rich and well informed.

• The gradual phasing out of national governments, which will have powers more like the regional governments of today.

• The formation of several conglomerations like the United States.

In time a world leader will be announced, a real one this time. A pity he will have a cynical contempt for the most of humanity. Do we deserve it?

Source: http://fourwinds10.com/siterun_data/government/new_world_order/news.php?q=1257799565

Related:

History of the New World Order

The New World Order (NWO): An Overview

The History of the House of Rothschild

Mankind Held Hostage by Satanists

VIDEO – Criminal Rothschilds

The Council on Foreign Relations

DOCUMENTARY – Esoteric Agenda (Spanish Subtitles) (120 mins.)

DOCUMENTARY – Ring of Power (4h 20 mins.)

Huit ans après sa disparition à la veille des attentats du 11 septembre 2001, Mecanoblog vous propose de revenir sur la vie du commandant des Moudjahidins de l’Armée Islamique et de l’Alliance du Nord, Ahmad Shah Massoud dit le Lion du Panjshir, à travers le documentaire réalisé en 1998 par Christophe de Ponfilly, réalisateur d’une quarantaine de reportages sur l’Afghanistan. Héros charismatique pour certains, traître à la solde des occidentaux pour les autres, la bête noire des Russes et l’ennemi juré des Taliban, Massoud demeure une figure emblématique de la longue et interminable histoire des guerres afghanes qui durent depuis près de 30 ans. « L’Afghanistan, pays lointain en guerre dont tout le monde se fiche ou presque. Dans le flot d’images du monde moderne, le témoignage audiovisuel a-t-il encore un sens ? Lorsque Christophe de Ponfilly a commencé ce film il y a 28 ans il ne se posait pas cette question. Il ne pensait qu’au fait qu’il allait rencontrer des hommes remarquables dont le commandant Massoud. Pas des héros de pacotille, ni des produits de marketing comme il s’en fabrique tant aujourd’hui. Il essaye dans ce film de rassembler les traces de cette aventure afin de se sentir survivre à tout ce bluff qui l’entoure et aussi pour quelque chose de plus précieux qu’il a gardé pour lui. Ce film a commencé en 1981, dans la clandestinité de la Guerre d’Afghanistan. Il y raconte l’histoire de deux solitudes et de deux combats : celle d’un chef de guerre, héros charismatique de la résistance afghane lorsqu’elle tenait tête à l’armée soviétique et celle de Christophe de Ponfilly, celui qui filme et s’interroge, celui qui témoigne. Au fil des 90 minutes que dur cette aventure tragique, l’histoire se raconte égrenant les étapes du destin d’un “héros” et d’un cinéaste dont le regard parvient sans doute à plus de maturité. » Wikipedia.

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Quatrième partie

Cinquième partie

Sixième partie

Septième partie

Huitième partie

Neuvième partie

by Kurt Nimmo
Published: Nov. 15, 2009 – Infowars

Newspapers in Pakistan have accused the United States of using Blackwater and other agencies to conduct bombings and targeted assassinations in the country, according to MEMRI translations. MEMRI is a neocon propaganda outfit with connections to Israeli intelligence.

“Evidence of the private U.S. security firm Blackwater’s involvement in the targeted killings of high-ranking Pakistani military officials has been found,” reports Haftroza Al-Qalam, a Pakistan weekly published in Urdu, one of the two official languages of Pakistan. “According to a report in the Urdu-language magazine Haftroza Al-Qalam, the recent killings of Pakistani military officials represent an old method used by Blackwater in Iraq and South American countries.”

Pakistan media and other sources have reported on a Blackwater presence in Pakistan since 2008. “The notorious US security firm Blackwater has reportedly established a presence in the restive tribal belt on the Afghan borders to help the FBI and CIA track down Al-Qaeda and Taliban militants allegedly hiding there and protect USAID projects,” Aamir Latif reported for IslamOnline.

USAID is a a documented CIA front. The fact USAID is essentially a CIA dummy corporation was largely confirmed when the CIA released its ‘Family Jewels’ documents in 2007.

On Saturday, The Daily News in Pakistan reported that Tehreek-e-Taliban Pakistan (described as the main Taliban militant umbrella group in Pakistan) blamed recent bombings in the country on the ISI (Pakistan’s intelligence agency), the Awami National Party, the Pakistan People’s Party and Blackwater. “All these killings by the infamous Blackwater are aimed at maligning the Taliban,” TTP spokesman Azam Tariq told the Daily Times. “The TTP does not believe in killing of innocent citizens, and we will hold those who are doing this accountable.”

In August of this year, The New York Times reported on a Blackwater assassination program. “The Central Intelligence Agency in 2004 hired outside contractors from the private security contractor Blackwater USA as part of a secret program to locate and assassinate top operatives of Al Qaeda, according to current and former government officials,” Mark Mazzetti reported.

The CIA’s highly compartmentalized covert program was not reported to Congress. “According to current and former government officials, former Vice President Dick Cheney told C.I.A. officers in 2002 that the spy agency did not need to inform Congress because the agency already had legal authority to kill Qaeda leaders.”

Senate Intelligence Committee Chairwoman Dianne Feinstein said the CIA broke the law by failing to notify Congress about the secret assassination program. Director of National Intelligence Dennis C. Blair, however, said the CIA did not violate the law when it failed to inform lawmakers about the program.

Beginning in 2002, the CIA conducted numerous strikes against al-Qaeda targets in Pakistan using unmanned aerial vehicles like the MQ-1 Predator and the larger MQ-9 Reaper. The Obama administration not only continued the strikes but dramatically increased the pace.

Journalist and author Douglas Valentine says the CIA program in Iraq constituted a “new Phoenix Program.” The original Phoenix program was used in Vietnam to assassinate communist leaders and terrorize the population into submission. In Iraq, according to Valentine (who references journalist Seymour Hersh), the CIA’s assassination program was used “not just Ba’ath Party members, but anyone who gets their name on the CIA’s blacklist of political and ideological enemies.”

“The recent bomb explosions in Pakistan are of the same nature previously conducted by Blackwater in Iraq,” Haftroza Al-Qalam reports. “The same people are involved in all the terror attacks, including the assassination of Benazir Bhutto and the explosions in Peshawar.”

Pakistan’s former chief of army staff, General Mirza Aslam Beg, told the Tehran Times in September that he believes Blackwater was directly involved in the assassinations of former Pakistani prime minister Benazir Bhutto and former Lebanese prime minister Rafik Hariri. Beg said former Pakistani president Pervez Musharraf had given Blackwater the green light to carry out terrorist operations in the cities of Islamabad, Rawalpindi, Peshawar, and Quetta.

“Beg stated that the former Pakistani prime minister was killed in an international conspiracy because she had decided to back out of the deal through which she had returned to the country after nine years in exile,” the Times reported.

Self-made billionaire and business tycoon Hariri was assassinated on February 14, 2005, when his motorcade was bombed in Beirut. Seymour Hersh has accused Cheney of being involved in the Hariri assassination. After the assassination of Hariri, the U.S. accused Syria, although conclusive evidence has never been presented proving Syrian involvement in the murder.

During the election, Obama declared his intention of striking Pakistan if elected. “If we have actionable intelligence about high-value terrorist targets and President Musharraf won’t act, we will,” Obama said. He said he would be willing to attack inside Pakistan with or without approval from the Pakistani government.

Obama’s Secretary of State, Hillary Clinton, indicated during her Senate confirmation hearing that the new administration would “not relent in holding Pakistan to account for any shortfalls in the continuing battle against extremists,” The Washington Post reported in January.

The “extremists” in Pakistan and neighboring Afghanistan, the Taliban and al-Qaeda, were created by the CIA and the ISI.

“Obama has made it clear that his administration’s response to the growth of insurgent Afghan forces and the worsening security situation facing the US and its puppet regime in Afghanistan, as well as the growing strength of anti-US and anti-government insurgents in Pakistan, is an expansion of American military violence both in Afghanistan and Pakistan. The White House and the military are treating both countries as part of a single military theater,” Barry Grey noted in February.

Obama has escalated the “protracted political chaos” in Pakistan and Afghanistan. Chaos is designed to create a political vacuum and allow the U.S. to dominate the region.

Rockefeller minion Zbigniew Brzezinski admitted as much in his book, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. “To put it in a terminology that harkens back to the more brutal age of ancient empires, the three grand imperatives of imperial geostrategy are to prevent collusion and maintain security dependence among the vassals, to keep tributaries pliant and protected, and to keep the barbarians from coming together,” Brzezinski wrote.

CIA bombing campaigns and assassinations, conducted by the mercenary group Blackwater (Now Xe Services), are part of an effort to keep the “barbarians from coming together” and create a situation requiring a continuation and expansion of the contrived global war on terrorism.

Source: http://www.infowars.com/order-out-of-chaos-cia-blackwater-responsible-for-bombings-assassinations-in-pakistan/

Related:

Blackwater: CIA Assassins?

VIDEO – The men behind Obama… (Interview with Webster Tarpley)

Flushing Blackwater

AfPak: War on Two Fronts

The U.S. Invades and Occupies Pakistan

Documentary – The Oil Factor: Behind the War on Terror

Oppose the Afghanistan-Pakistan war

US war on Pakistan

Pakistan Resists US Presence, Influence

Obama uses Blackwater in drone killings

The Rotten Fruits of War: U.S. Drone Attacks over Pakistan

The Rise of Mercenary Armies: A Threat to Global Security

A History Of CIA Coups And Atrocities

Scott Horton, anarchist host of AntiWar Radio, spoke to the Young Americans for Liberty chapter at the University of New Hampshire on why libertarians should be antiwar, the history of oligarchs lying the U.S. into wars, the becoming of the Empire, blowback, how Osama bin Laden baited the U.S. into Afghanistan to end the Empire as the U.S. did to the Soviets, and irrational American exceptionalism—introducing Thomas Woods – 6 November 09 – (27:36):

Par Paul Craig Roberts

Le gouvernement des Etats-Unis est désormais si totalement sous la coupe des groupes d’intérêts organisés que « notre » gouvernement ne peut plus répondre aux préoccupations du peuple américain qui élit le président et les membres de la Chambre [des Représentants] et du Sénat. Les électeurs déchargeront leurs frustrations d’impuissance sur le président, ce qui implique dans le futur des présidents à mandat unique. Bientôt, nos présidents seront aussi inefficaces que les empereurs romains dans les derniers jours de leur empire.

Obama est déjà sur la voie d’une présidence à un seul mandat. Il a promis le changement, mais il n’en a fait aucun. Son projet de loi sur la santé est pris en otage par les compagnies d’assurance privées qui sont en quête de plus gros profits. L’issue la plus probable sera des réductions dans l’assistance médicale aux personnes âgées et aux plus démunis, afin de financer les guerres qui enrichissent le complexe militaro-industriel et les nombreuses entreprises créées en privatisant les services que l’armée se fournissait à elle-même à moindre coût. Il serait intéressant de connaître le pourcentage des 700 milliards de dollars et plus de la dépense pour la « défense » qui va aux entreprises privées. Dans le « capitalisme » américain, un montant incroyable des revenus des contribuables va aux sociétés privées en passant par le gouvernement. Pourtant, les Républicains crient à la « socialisation » du système de santé.

Les Républicains et les Démocrates ont vu l’occasion de créer de nouvelles sources de financement des campagnes électorales en privatisant autant de fonctions militaires que possible. Il y a désormais un grand nombre d’entreprises privées qui n’ont jamais fait un dollar en passant par le marché, s’abreuvant à la place directement au robinet public qui dépouille les contribuables de leurs dollars tous en bourrant les Américains d’obligations liées au service de la dette.

Obama avait hérité d’une occasion excellente de ramener les soldats américains à la maison des guerres illégales d’agression du régime de Bush. Dans ses derniers jours, le régime de Bush avait réalisé qu’il pouvait « gagner » en Irak en faisant embaucher par l’Armée des Etats-Unis les insurgés sunnites. Une fois que Bush eut 80.000 insurgés salariés de l’armée US, la violence, bien que toujours élevée, chuta de moitié. Tout ce que Obama avait à faire était de déclarer victoire et ramener nos gars à la maison, en remerciant Bush d’avoir gagné la guerre. Cela aurait cloué le bec aux Républicains.

Mais ce cours des choses intelligent aurait diminué les profits et le cours des actions de ces entreprises qui font partie du complexe militaro-industriel. Au lieu de faire ce qu’il avait promis de faire et ce pour quoi les électeurs l’avaient élu, Obama a donc redémarré la guerre en Afghanistan et lancé une nouvelle guerre au Pakistan. Bientôt, Obama allait reprendre à son compte les menaces de Bush et de Cheney d’attaquer l’Iran.

A la place de la protection médicale pour les Américains, il y aura plus de profits pour les compagnies d’assurance privées.

A la place de la paix, il y aura plus de guerre.

Les électeurs comprennent déjà que la catastrophe est imminente et se détachent d’Obama et des Démocrates. Les indépendants qui ont donné à Obama sa confortable victoire sont maintenant passés contre lui, faisant élire dernièrement deux gouverneurs républicains, l’un au New Jersey et l’autre en Virginie, pour succéder à deux Démocrates. C’est un vote de protestation, pas un vote de confiance pour les Républicains.

La crédibilité d’Obama est réduite à néant. Comme l’est celle du Congrès, à supposer qu’il en ait jamais eu une. La Chambre des Représentants vient juste de voter pour montrer au monde entier qu’elle n’est rien d’autre que servile et vénale et qu’elle est le pantin du Lobby d’Israël. La Chambre des Représentants de la « superpuissance » américaine a exécuté les ordres de son maître, l’AIPAC, et a voté à 344 voix contre 36 pour condamner le Rapport Goldstone.

Au cas où vous ne le sauriez pas, le Rapport Goldstone est le rapport de la mission d’enquête des Nations-Unies sur le conflit à Gaza. Le « conflit de Gaza » est l’attaque militaire israélienne contre le ghetto de Gaza, où vivent 1,5 millions de palestiniens dépossédés, dont les terres, les villages et les maisons ont été volés par Israël. Cette attaque a été menée contre des civils et des infrastructures civiles. Elle était sans aucun doute un crime de guerre selon les normes de Nuremberg, que les Etats-Unis ont établies afin d’exécuter les Nazis.

Goldstone est non seulement un éminent juriste juif qui a consacré sa vie à amener les gens à rendre des comptes pour leurs crimes contre l’humanité, mais il est également sioniste. Cependant, les Israéliens l’ont diabolisé en tant que « Juif qui a la haine de lui-même », parce qu’il a écrit la vérité au lieu de la propagande israélienne.

Le Député américain, Dennis Kucinich, dont le nom est à présent sans aucun doute écrit en rouge sur la liste d’extermination politique de l’AIPAC, a demandé à la Chambre si ses membres réalisaient la honte que le vote condamnant le Rapport Goldstone ferait retomber sur la Chambre et le gouvernement américain. Le reste du monde, sans exception, accepte le rapport Goldstone.

La Chambre a répondu avec son vote irrationnel que le reste du monde ne compte pas, puisqu’il ne verse pas de contributions aux campagnes électorales des membres du Congrès.

Cet acte honteux et servile de la « plus grande démocratie au monde » a eu lieu la semaine même où un tribunal italien a condamné 23 agents américains de la CIA pour avoir kidnappé une personne en Italie. Ces agents de la CIA sont à présent considérés comme des « fugitifs de la justice » en Italie, et c’est ce qu’ils sont vraiment.

La personne qu’ils ont enlevée a été remise à l’état fantoche américain d’Egypte, où la victime a été détenue pendant des années et régulièrement torturée. Les charges qui pesaient contre lui étaient tellement minces que même un juge égyptien a ordonné sa libération.

L’un des agents de la CIA reconnus coupables, Sabrina de Sousa, une jeune femme séduisante, déclare que les Etats-Unis ont violé la loi en kidnappant une personne et en l’envoyant dans un autre pays pour y être torturé, dans l’objectif de fabriquer un autre « terroriste », afin d’entretenir le bobard sur le terrorisme aux Etats-Unis. Sans le bobard terroriste, les guerres de l’Amérique pour des raisons d’intérêts spéciaux deviendraient transparentes, même pour les accros aux « Infos » de la Fox.

Mme de Sousa dit que « tout ce qu’elle a fait avait reçu l’approbation de Washington », pourtant le gouvernement, qui nous admoneste continuellement pour « soutenir les troupes », n’a rien fait pour la protéger lorsqu’elle a appliqué les ordres illégaux du régime de Bush.

Il est clair que cela signifie que le crime ordonné par Bush, Cheney, le Pentagone et la CIA est trop abominable et inadmissible pour être justifié, même par les mémos du méprisable John Yoo et de la Société Fédéraliste Républicaine.

Mme de Sousa s’inquiète manifestement de sa propre personne. Mais, quelle est sa préoccupation pour la personne innocente qu’elle a envoyée vers un enfer égyptien afin d’y être torturée à mort, sauf à admettre sa qualité de terroriste ? Les remords exprimés par de Sousa sont seulement pour elle-même. Elle a obéi aux ordres de son gouvernement diabolique et le gouvernement diabolique qu’elle a si loyalement servi lui a tourné le dos. Elle n’a aucun remord pour le mal qu’elle a commis contre une personne innocente.

Peut-être de Sousa et ses 22 collègues ont-ils grandi en jouant à des jeux vidéo. C’était super de comploter pour kidnapper une personne réelle et l’envoyer en Egypte par un vol de la CIA. Etait-ce comme un pêcheur qui attrape un poisson ou un chasseur de cerf qui tue un superbe mâle ? Ils ont manifestement pris leur pied aux dépens de leur victime.

Les attendus de la cour italienne, et il faut garder en tête que l’Italie est un état fantoche acheté par les Etats-Unis, indiquent que même les pantins que nous achetons trouvent que les Etats-Unis sont trop difficiles à encaisser.

Si l’on regarde vers la partie immergée de l’iceberg, on a l’ambassadeur Craig Murray, recteur de l’Université de Dundee et, jusqu’en 2004, ambassadeur britannique en Ouzbékistan, qu’il dépeint comme un Etat stalinien totalitaire, courtisé et soutenu par les Américains.

En tant qu’ambassadeur, Murray a vu les rapports secrets du MI5 transmis par la CIA qui décrivaient les procédures les plus horribles de torture. « Des personnes étaient violées avec des tessons de bouteilles, des enfants étaient torturés devant leurs parents jusqu’à ce qu’ils [les parents] signent une confession, des gens étaient bouillis vivants. »

Les « renseignements » sur ces sessions de torture ont été passés par la CIA au MI5 et à Washington, comme preuve de la vaste conspiration d’al-Qaïda.

L’ambassadeur Murray rapporte que les personnes livrées par des vols de la CIA à des centres de torture ouzbeks « devaient confesser leur appartenance à al-Qaïda. On les obligeait à avouer qu’ils avaient été dans des camps d’entraînement en Afghanistan. On les obligeait à avouer qu’ils avaient rencontré Oussama ben Laden en personne. Et les renseignements de la CIA reprenaient constamment ces thèmes. »

« J’étais complètement abasourdi », déclare l’ambassadeur britannique, qui pensait servir un pays vertueux qui, en compagnie de son allié américain, avait de l’intégrité morale. Le formidable bastion anglo-américain de la démocratie et des droits de l’homme, les foyers de la Magna Carta et de la Constitution des Etats-Unis, les formidables démocraties morales qui avaient vaincu le nazisme et qui s’étaient dressées contre les goulags de Staline, étaient prêtes à commettre n’importe quel crime pour maximiser leurs profits.

L’ambassadeur Murray en a trop appris et il a été viré quand il a tout vomi. Il a vu les documents qui prouvaient que la motivation de l’agression militaire des Etats-Unis et de l’Angleterre en Afghanistan était en rapport avec les gisements de gaz naturel en Ouzbékistan et au Turkménistan. Les Américains voulaient un pipeline qui contourne la Russie et l’Iran et qui traverse l’Afghanistan. Pour s’en assurer, une invasion était nécessaire. On pouvait dire au public américain imbécile que l’invasion était nécessaire à cause du 11/9 et pour les sauver du « terrorisme », et ces triples idiots ont cru ce mensonge.

« Si l’on regarde le déploiement des forces étasuniennes en Afghanistan, comparé à celui des forces de l’Otan, on voit sans aucun doute que les forces américaines sont positionnées pour garder l’itinéraire du pipeline. Il ne s’agit que de ça. C’est une question d’argent et d’énergie, ce n’est pas pour la démocratie. »

Devinez qui était le consultant qui a arrangé avec le gouverneur du Texas George W. Bush les accords donnant à Enron les droits sur les gisements de gaz naturel en Ouzbékistan et au Turkménistan et attribuant à Unocal le développement du pipeline trans-afghan ? C’était Karzaï, le président imposé par les Etats-Unis à l’Afghanistan, qui n’a aucun soutien dans son pays, à part les baïonnettes américaines.

L’ambassadeur Murray a été viré des Affaires Etrangères britanniques à cause de ses révélations. Il ne fait aucun doute que notre pantin anglais avait reçu ses ordres de Washington.

Article original en anglais : Republic of Fools: The Evil Empire, Counterpunch, le 6 novembre 2009. Pour lire l’article en anglais, cliquez ici.

Traduction : JFG-QuestionsCritiques

Paul Craig Roberts fut ministre des Finances adjoint dans l’administration Reagan. Il est coauteur de The Tyranny of Good Intentions. Il peut être contacté à l’adresse : PaulCraigRoberts@yahoo.com.

Source : Mondialisation.ca

Taliban Still Working for the CIA?

Henry Makow Ph.D.
November 8, 2009

”Ahmed Wali Karzai is a suspected player in Afghanistan’s opium trade and has been paid by the CIA over the past eight years for services that included helping to recruit an Afghan paramilitary force that operates at the CIA’s direction in and around the southern city of Kandahar,” the newspaper reported.

Il “caso Abu Omar”, ossia la vicenda del rapimento, a Milano ed in pieno giorno, del predicatore integralista islamico da parte di un commando della CIA, presenta caratteristiche di simmetria e specularità con un caso ancora più clamoroso, conseguenze incluse, che appassionò il mondo ventiquattro anni fa, il sequestro della nave Achille Lauro.
Ricordiamolo per sommi capi.
Il 7 ottobre del 1985, un gruppo di palestinesi armati nascosti a bordo sequestra l’ ammiraglia della flotta turistica italiana, appena salpata da Alessandria d’Egitto, con tutto l’equipaggio e 450 passeggeri a bordo, di varie nazionalità. A quale scopo, ci si chiede subito…? Allo scopo, rispondono i sequestratori, che Israele liberi 52 detenuti palestinesi: viceversa, l’Achille Lauro salterà in aria. Figuriamoci.
Un curioso sistema, da parte di un commando terrorista ritenuto “vicino” al Fronte di Liberazione Popolare, di ottenere lo scopo: attaccando militarmente cioè, nel piroscafo (che ne fa parte integrale ai fini del diritto di navigazione) il territorio di un paese naturalmente amico della causa palestinese; e per di più allora guidato da un governo “Craxi-Andreotti” che ancor oggi il sito “liberali per Israele” designa ingiustamente come “amico dei terroristi”. Che tale non era affatto, naturalmente: ma bensì desideroso di contribuire alla pace in Medio Oriente, risolvendolo alla stregua delle risoluzioni ONU che prevedono la costituzione di uno Stato Palestinese sulle terre occupate da Israele durante l’attacco bellico del giugno 1967, Cisgiordania in primis. E in questa chiave aveva accolto in Italia, con protocollo da Capo di Stato incluso discorso in Parlamento, Yasser Arafat nel 1983.
Agli occhi di qualcuno, una colpa imperdonabile…
Bene, dopo due giorni di sequestro, e di frenetiche trattative triangolari fra Italia, Egitto, OLP di Arafat e Abu Abbas capo del FLP residente in Egitto, al quale gruppo risulta aderente l’autolesionista commando di sequestratori, gli stessi cedono: otterranno un salvacondotto per giungere in Italia ove saranno giudicati dalla giustizia italiana, perché i ponti, le cabine, la tolda di una nave italiana sono territorio nazionale a tutti gli effetti. Garanti della mediazione con il governo italiano sono il Presidente egiziano Hosni Mubarak ed il capo dell’OLP Yasser Arafat, che ne rispondono alle opinioni arabe se qualcuno tradisse il compromesso stesso.
Il 9 ottobre il commando abbandona la nave, non senza aver firmato la provocazione con un delitto gratuito ed odioso, solo apparentemente “inutile”: l’assassinio a sangue freddo, e senza giustificazione di alcun tipo, di un solo passeggero. Leon Klinghoffer, un crocerista paralitico di appartenenza ebraica, con passaporto USA.
La vicenda, fin qui solo “drammatica”, allora assume di colpo un profilo “tragico” ed emozional-mediatico che ribalta completamente quello “solo” giuridico: ai fini del quale invece, non cambia nulla; solo un altro reato, il più grave peraltro (l’omicidio in forma abbietta), si aggiunge alla lista di quelli addebitabili al commando in sede penale. E coinvolge, insieme dalla stessa parte, Stati Uniti e Israele contro l’Italia: perché il governo, ad onta dello scandalo, intende mantener dritta la barra del compromesso stipulato con garanti così autorevoli che rischierebbero grosso in caso opposto. “Bruciare” politicamente Mubarak ed Arafat agli occhi arabi – come responsabili di un accordo tradito dall’ Italia, che dovrebbe, negli intenti israelo-USA, consegnare loro i sequestratori – lo Stato italiano questo non può farlo.
A questo punto entrano in scena i “diversori” per linee interne: in primis Michael Ledeen, un personaggio dei servizi “non solo USA” coinvolto negli affari più sporchi degli ultimi trent’anni, Iran-Contras incluso; con gravi condanne a carico che gli impediscono ancor oggi di accostarsi al nostro Paese, pontificandone sui nostri media stando bene al sicuro nella sua Langley.
Allora introdottissimo presso Palazzo Chigi grazie a Claudio Martelli garante, e Giuliano Ferrara suo sodale. Questi era allora, di grande famiglia comunista-togliattana dopo nonno liberal-massone, un “neo-convertito” al craxismo: perché aveva abbandonato il PCI due anni prima, dopo avere schiaffeggiato, in consiglio comunale torinese, l’assessore-compagno alla Cultura, il filo-sionista Giorgio Balmas, perché aveva rifiutato di dedicare ai bambini massacrati a Sabra e Chatila un concerto di “Settembre Musica”.
A posteriori, un modo di “accreditarsi”: talché a raccoglierne gli umori apparentemente fumantini, furono Alberto Ronchey, “amico di famiglia” fino dai tempi di una comune residenza moscovita che gli fece ottenere “Bretelle Rosse”, rubrica politica fissa sul Corsera; ed Antonio Ghirelli, antico animatore di Radio Napoli nel 1943 per conto del PWB* inglese, che lo volle notista al TG2.
Lui e Martelli, insieme con il leader di Lotta Continua Adriano Sofri ed il capo del servizio d’ordine di quel medesimo gruppo, il sociologo sardo-trentino Luigi Manconi, editavano, coi soldi chiesti a Silvio Berlusconi, il quotidiano “Reporter”, una specie di ante-Foglio, assai pubblicizzato in TV dall’ennesimo Lottacontinuista di questa vicenda: Dagospia, allora solo Roberto d’Agostino, che lo inseriva nel suo angolino, la rubrica del look “fico” e reaganiano, inserendolo nelle tasche dei vari testimonial che si prestavano al gioco, del fortunatissimo “Quelli della notte” di Renzo Arbore, in onda giusto giusto la primavera del 1985, tre mesi prima del “caso Lauro”.
Insomma: gente di cui fidarsi ad occhi chiusi!

E invece no: perché Michael Ledeen ha recentemente rivelato che in quelle notti convulse di passioni, liti e scenate telefoniche ai due capi dell’Oceano, tra Craxi che difendeva i patti stipulati con onore, perfino difendendo coi Carabinieri schierati in pista, a Sigonella, il B737 che traduceva i banditi dall’assalto della Delta Force; e pure a Fiumicino, ove poi giunto inseguito dai caccia USA, ingiunse immediatamente, carabinieri con i mitra spianati, agli aerei stello-strisciati di “sloggiare” dalla pista di decollo… Ebbene ad attizzare i due l’un contro l’altro, perché vieppiù confliggessero – e con essi i due Paesi alleati – fino alla inevitabile soccombenza del più debole, furono le traduzioni telefoniche del Ledeen (che fa nome “Levi” in verità), sbagliate apposta per farli litigare. E pensare che Claudio Martelli lo aveva chiamato d’ urgenza apposta a Palazzo, cornetta in mano, per quella emergenza. Consigliando Bettino, da fedelissimo suo VicePresidente, di non fidarsi degli interpreti ufficiali, date le circostanze eccezionali!
Bene. Ad interfaccia dell’“agente Marte”, come viene definito dagli uffici suoi stessi, interviene Spadolini, intransigentissimo atlantista che ricopriva, abbondantemente, la poltrona di Ministro della Difesa. Un buffo panzone di taglia gigantesca ma con vocina esile e stridula da zitellina del famoso asilo di Dorsoduro a Venezia, che Forattini disegnava sempre nudo, con uno spadolino microscopico sul davanti, come fosse un eunuco… (Ha lasciato ad un erede, e pur si vede, tutte queste sue caratteristiche). Giovanni Spadolini si dimette dalla sua carica-chiave, costringendo alle inevitabili dimissioni anche il premier Bettino. Questi lo fece con un memorabile discorso alla Camera, ove rivendicò virilmente le Responsabilità di Stato, mantenute a dispetto di ogni pressione straniera (la parola data a Capi di Stato amici non si rinnega), ed a costo di dimettersi. Un discorso che commosse perfino l’allora scalfariano Giampaolo Pansa, che, su “La Repubblica”, forse perché era caduto, disse che lo aveva comunque fatto da “Hombre Vertical”.
Ecco, è questo il succo del ”caso Lauro”: le dimissioni, in Italia, di un Capo di Governo “sovranista e nazionale” contro ogni pretesa del Grande Fratello Atlantico in questioni di merito interno, seppure di emozione mondiale.
Non erano ancora i tempi dei Veltroni, che esalta la missione civilizzatrice degli eserciti USA alla conquista del mondo “per esportare la democrazia” (discorso al Circo Massimo, maggio 2007); o dei D’Alema, che nel suo discorso di insediamento a premier per la breve esperienza di Palazzo Chigi dietro ribaltone parlamentare, giurò che mai l’Italia avrebbe partecipato a guerre di aggressione, per poi levare i cacciabombardieri su Belgrado, e mobilitare 18.000 uomini, da mettere agli ordini del comando USA d Wesley Clark, per l’invasione in Kosovo…
Non erano né i tempi né gli uomini, ma quella prima caduta di Bettino Craxi fu decisiva a preparare quella successiva del 1992. Ed a determinare questi tempi e questi uomini che adesso scontiamo.

Questa premessa assolutamente indispensabile per capire quale anche è il succo del caso Abu Omar. La caduta di un Capo dei Servizi di palese appartenenza nazionale, pur nella doverosa fedeltà ai supernazionali Patti che lo costrinsero, bongré malgré, a “dare una mano” al nutrito gruppo di agenti CIA delegati al sequestro dell’“estremista islamico”. Il quale rapimento di Abu Omar fu effettuato in pieno centro ed in pieno giorno, facendo il maggiore baccano possibile, davanti a quanti più testimoni stupefatti perché ben si imprimessero in testa tutte le circostanze, a futura memoria: che inguaierà poi il solo Pollari. Costretto anch’egli a lasciare una carica, quella di Capo dei Servizi, che nelle circostanze attuali vale più di cento “premier”, che sono affatto privi di qualunque potere effettivo. Visto che l’affollatissimo gruppo di “condannati” della CIA, a partire dal caposcalo Robert Seldon “Lady” (però: chissà…), son tutti uccel di bosco, e mai sconteranno neppure un minuto, benché la sentenza, peraltro doverosa ed onorevole, che fa davvero onore al giudice Oscar Magi che l’ha emessa dopo tanto tormento, inasprirà ulteriormente i rapporti già non buoni tra Italia e USA. Che gli USA, ed altri, vogliono ad ogni costo impedire la nostra sovranità energetica quale discende dai contratti stipulati dall’ENI con Gazprom-Russia, con Nyoc-Libia, con Sonatrach-Algeria; per ovviare nei decenni a venire le necessità di energia pulita, cioè il metano di quei sottosuoli.
Pollari, dunque, è stato il solo a pagare. Se poi si vede chi è il suo successore, da dove venne nel lontano 1984 con al guinzaglio la “mina a tempo” Masino Buscetta, e per fare che cosa, forse ben si capisce tutto il senso di questa operazione, Abu Omar incluso.
Già, Abu Omar, chi era costui? Forse in “essenza” non lo sapremo mai.
Ma è interessante, come si fa con le particelle nella fisica nucleare, “tracciarne” il percorso più interamente che in quell’attimo “puntuale” del ratto, il 17 febbraio 2003, in ora di punta.
Egli giunse per la prima volta in Italia nel 1999, con intenzione di stabilirvisi nel cuore della sua comunità, libero come un fringuello, da Kosovo e da Bosnia, ove era militante dei gruppi più fanatici anti-serbi, finanziati e nutriti da chissà chi. Kosovo e Bosnia “liberate” dalla Jugoslavia e date in pasto a quell’“integralismo islamico” che proprio in quei tempi, inventato da Brzezinski nei lontani Settanta per attaccare le frontiere di Russia, saliva al potere finalmente a Kabul, nel cuore geopolitico d’EurAsia: i talebani del 1997, insediati colà dalle ISI pakistane guidate dalla CIA e dal FBI… E finanziati a pié di lista (“per estirpare il papavero”) dall’ex-deputato dalemiano (adesso dipietrista) Pino Arlacchi (il noto mafiologo de “La Repubblica”, che oggi dirige “Intelligence”), quando la Albright lo fece nominare Capo del Dipartimento ONU per la lotta alla droga. Coi risultati che si videro, già dall’inizio, era il 1997… Come si vede, poi giungendo, l’integralismo islamico da combattere con sempre più truppe, via Kosovo reso indipendente dagli “Alleati” Wesley Clark&D’Alema, fino a Montenapoleone, oltre Belgrado: al quale assedio compiuto dai turchi all’epoca di Giuseppe II Imperatore d’Asburgo, Wolfgang Amadeus Mozart dedicò il suo sarcastico “rondò” (Marcia alla Turca) che incomparabilmente chiude la Sonata per piano solo K331, reso famoso dalla pubblicità televisiva…
Anche qui c’è da ridere, infatti. Perché questo Abu Omar, naturalmente uno pseudonimo di chissà chi, dopo una strana detenzione ad Aviano, viene più volte spedito e rispedito, riarrestato e rilasciato, via Cairo, avanti-indietro, fino a liberazione definitiva con tante scuse e danni da risarcire da parte del governo italiano: un milione di euro, al Cairo sei nababbo. Nel frattempo dice di aver subito orribili torture, di cui non porta alcuna traccia. Insomma, un fortunato. Anzi, un predestinato, come ci spiega Pirandello nel memorabile breviario de “Il Gioco delle Parti”, tra opposti coordinati.
A Napoli si recita così: due compari, ad un angolo di strada, iniziano furiosamente a litigare, trascinando in mezzo alla lite un passante qualunque. Con la scusa di menarsi, gliele suonano di santa ragione a lui che è imprigionato tra di loro, gli fregano l’orologio ed il portafogli, e lo lasciano pesto in terra e sanguinante, fuggendo via col bottino, in un posto sicuro per spartirselo.
E meno male che sia il governo Prodi, come quello Berlusconi, hanno opposto “Segreto di Stato” per salvaguardare il nostro Pollari dalle liti “loro”, naturalmente suscitando lo sdegno de “La Repubblica” che invece lo voleva bruciato per sempre…
Ecco, sia Pirandello col raffinato “Gioco delle Parti”, sia Napoli con quello più ruspante dei “Compari”, ci ricordano tanto sia il “caso Abu Omar” che quello “Achille Lauro”.
E soprattutto la Guerra al Terrorismo, proprio quello, portato ieri “al comando”, da quegli stessi che oggi gliela proclamano contro, soprattutto combattendola attraverso “soggetti terzi <messi in mezzo>  dai primi due”.
Come da manuale. Anche quello di Samuel Huntington, reso famoso grazie all’11 settembre, “Lo Scontro delle Civiltà”, cristiani contro islamici, come dice il proverbio. Che a ben vedere questo strombazzatissimo “The Clash” è proprio un manuale pratico, di istruzioni anche un po’ elementari.
Perché fra due litiganti c’è sempre un terzo che ogni volta ne gode. Lo dice proprio piatto e rotondo il grande tragico inglese che ben se intendeva, Christopher Marlowe**, in un suo capolavoro che analizza con preveggente acume le guerre cristiano-islamiche nel Mediterraneo di quell’epoca, ed intestato ad un signore “…di Malta”, che si chiamava Barabba, sembra un “nom de plume”.
Chissà, forse era già “Abu Omar”.
Gianni Caroli

* Psychological Warfare Branch, ufficio di alto spionaggio e propaganda delle Forze di occupazione angloamericane in Italia, in funzione ininterrottamente fino dal 9 luglio 1943 (sbarco in Sicilia, poi Salerno), con prima sede stabile in Piazza delle Borsa a Napoli

** Christopher Marlowe, Tutto il Teatro, Adelphi

Against the assessment of his national security adviser, the president will reportedly increase the U.S. military footprint in Afghanistan by 34,000 in 2010.

President Barack Obama could announce he will send another 34,000 U.S. troops to Afghanistan after completing a week-long trip to Asia and a Nov. 23 meeting with NATO allies, Jonathan Landay reports at McClatchy.

Officials within the military and the Obama Administration confirm the plan will add:

• One Marine and three Army brigades, totaling up to 23,000 combat and support troops;
• 7,000 troops to “man and support a new division headquarters for the international force’s Regional Command (RC) South in Kandahar”; and
• Up to 4,000 additional trainers

Though the plan falls well short of the request following the assessment of General Stanley McChrystal, commander of the U.S.-led International Security Assistance Force (ISAF), who said the situation was risking “mission failure” without a full-scale counterinsurgency (COIN) strategy. The “low risk option”, he reportedly said, would be an increase of 80,000 troops. , Mr. Landay reported October 16 with Nancy Youssef.

Officials told them “his medium risk option” was an increase of 40- to 45,000 troops with around 20,000 being a “high risk option”. They added that the U.S. can only send an additional 30,000 troops “without putting excessive strains on the Army and Marine Corps” and report that Gen. McChrystal says that such a plan would not suffice.

Saturday’s report adds, with Nancy Youssef and John Walcott contributing:

Coalition forces now include 67,000 U.S. and 42,000 troops from other countries. The Army’s counterinsurgency manual estimates that an all-out counterinsurgency campaign in a country with Afghanistan’s population would require about 600,000 troops.

Although the administration privately is holding out little hope of persuading Canada or the Netherlands to abandon their plans to withdraw combat troops, much less getting additional allied troops, it wants to avoid creating the impression—at home and abroad—that the U.S. “is going it alone” in Afghanistan, said one military official.

In an interview with The New York Times, French Foreign Minister Bernard Kouchner, “complained that the American administration is leaving its NATO allies in the dark about its new strategy”, McClatchy adds.

The Administration also wants “time to launch a public relations offensive to convince an increasingly skeptical public and a wary Democratic Congress—which must agree to fund the administration’s plan—that the war, now in its ninth year and inflicting rising casualties, is one of ‘necessity’, as Obama said earlier this year”.

General James Jones, national security adviser to the Administration, told Der Spiegel, this weekend: “Generals always ask for more troops…. You can keep on putting troops in, and you could have 200,000 troops there and Afghanistan will swallow them up as it has done in the past.”

Instead of a nation-building mission, Gen. Jones said the focus should be “a better plan with the allies to gradually turn over responsibility for the country to Afghan institutions and organizations in as short a time as possible”, adding: “And we will put much more emphasis on battling corruption and putting competent and honest people in positions of authority. We will be working with our friends and allies to do that.”

“Other military officers, particularly in the Army, warn that committing more troops to Afghanistan could risk ‘breaking’ the force by reducing the time soldiers can spend at home between deployments, overtaxing equipment and destroying families,” McClatchy reports. “Those problems could worsen if Iraq’s January elections are delayed or disrupted, and with them the administration’s timetable for withdrawing U.S. forces from that country.”

The Administration made it clear that withdrawing was not an option on the table. The only alternative to a COIN strategy—focused on aiding the Afghan government in establishing its monopoly on power and “winning the hearts and minds” of the local population—was a counterterrorism (CT) strategy, proposed by Vice President Joe Biden, to focus on targeted assassinations stretching into Pakistan.

The assassinations would target leaders of the Taliban and al-Qa’ida, according to intelligence and committed by unmanned aircrafts (drones). The Administration has committed more airstrikes in 2009 than the Bush Administration did in the three years prior—greatly increasing the civilian casualties, aiding militant recruiting and further dividing the population away from sympathizing with ISAF.

Early on, it seemed this proposal was not taken seriously. The rhetoric just wasn’t as blunt as the president saying a “drastic reduction in troops” was “not an option”. Officials and experts have all predicted the president would add at least 10- to 15,000 more troops, but nowhere near 80,000 to find what’s been called a “middle ground”.

The mainstream poli-intellectual class is generally only criticizing policy, not ethics. They don’t form opinions as the ‘op’ in ‘op-ed’ would suggest. They identify two, maybe three, common threads that seem to be regurgitated most and pick a bandwagon. The so-called ‘realists’ usually deviate by immediately brushing off the most extremely hawkish ‘option’ as devoid of reality and the most ethical as… devoid of reality. Only their opinion, the most controversial of the three, said in a calm tone, in true reality [sic].

David Ignatius at The Washington Post (WaPo), reporting from Afghanistan, strongly supports a heavy increase in troops: “I think he should add enough troops to continue the mission he endorsed in March to ‘reverse the Taliban’s gains‘ and improve security in Afghanistan’s population centers. I don’t know whether the right number is the roughly 40,000 that Gen. Stanley McChrystal has recommended, but it should be the minimum number necessary.”

Thomas Friedman at the NYT was, surprisingly, more realistic that usual: “We need to be thinking about how to reduce our footprint and our goals there in a responsible way, not dig in deeper. We simply do not have the Afghan partners, the NATO allies, the domestic support, the financial resources or the national interests to justify an enlarged and prolonged nation-building effort in Afghanistan.”

Fareed Zakaria, international editor of Newsweek, is predictably following the lead of Thomas Ricks, senior fellow at the Center for a New American Security (CNAS). Mr. Ricks and his cronies are pushing a COIN-CT hybrid—population control in the urban areas and targeted assassinations in the rural areas and Pakistan.

“I think Gen. McChrystal’s plan, which calls for a major troop increase in order to carry out a counterinsurgency campaign, is better than any alternative I can see (especially a return to whack-a-mole counterterrorism, supposedly advocated by VP Biden),” Mr. Ricks wrote at The Daily Beast.

“In other words, let the Taliban try to set up bases in these remote areas with prickly locals. NATO forces can then periodically disrupt the Taliban rather than the other way around,” Mr. Zakaria follows-up in his Newsweek column, after Mr. Ricks gave his take on Mr. Zakaria’s CNN Sunday program, the week before. “In fact, the crucial judgments that have to be made involve what the troops will do and how much of Afghanistan to cover. Ricks said to me, ‘Why not do the Petraeus plan [counterinsurgency] for the major population centers and the Biden plan [counterterrorism] for the rest of the country?’ That sounds like a middle course that is smart and practical, which might need some more forces or perhaps can make do with the almost 100,000 already there.”

And there you have it. ‘Realpolitik‘ in action. CNAS is the new PNAC.

There’s an opinion missing from the intellectual circle jerk, though…. The people who actually own the land ISAF is occupying: the Afghan people.

“If the foreign forces are not seen so by Afghans already, they are on the cusp of being regarded as occupiers, with little to show people for their extended presence, fueling wild conspiracies about why they remain here,” Alissa Rubin reports at the NYT (on Saturday, when no one reads it).

Sean Smith of the London Guardian spent a month with U.S. troops and saw the Afghans make it very clear they want the troops to leave (7:09):

C.I.A. and military officials have confirmed that Ahmed Wali Karzai, provincial council chairman of Kandahar and brother of Afghan President Hamid Karzai, “gets regular payments from the [Agency], and has for much of the past eight years”.

“He helps the C.I.A. operate a paramilitary group, the Kandahar Strike Force, that is used for raids against suspected insurgents and terrorists,” the report added.

A top former Afghan Interior Ministry official familiar with Afghan counternarcotics operations said that “a major source of Mr. Karzai’s influence over the drug trade” is “his control over key bridges”, making him “able to charge huge fees to drug traffickers to allow their drug-laden trucks to cross the bridges”.

One has to ask about the ones who have been assassinated by U.S. forces from leads out of the C.I.A. The poppy fields selected to be incinerated. The traveling factions hunted down.

The targets chosen by Mr. Karzai to ’supply information’ to the C.I.A. are obviously the people not paying the taxman. The U.N. Office of Drugs and Crime reported the Taliban is also collecting taxes. Of course, the Karzais want a surge of foreign forces. They want to knock out the tax-collecting competition like any mafia called a “government”. And as the Karzais receive more beef, the resistance polarizes: it significantly fights back which begs for more C.I.A.; or goes away and the Karzais get their opium monopoly.

Zbigniew Brzezinski, national security adviser to the Carter Administration and architect of the mujahideen insurgency to defeat the Soviet invasion of Afghanistan, is largely critical of the U.S. self-defeating strategy.

He notes to al Jazeera that the 2001 U.S. invasion started with the Air Force, a small number of Special Forces troops in the hundreds that sustained a larger partnership with homegrown resistance—mostly, cynical druglords whose interests were plundered by the ruling Taliban—and there was little resistance from the locals after the small Taliban ruling faction was overthrown. But now, the U.S. troop levels are over 60,000 and the “military commanders are telling us we’re not winning. What’s that tell you? Where’s the resistance? Obviously, it’s from the Taliban.”

But it’s not “The Taliban”, as in those overthrown in 2001. He continues: “It’s Afghans. Afghans who increasingly identify themselves with something they were pleased to be seen overthrown eight years ago. That’s a bad trend.”

Asked if the U.S. is following a trend similar to that of the Soviet invasion of Afghanistan—which led to the U.S.S.R. demise—in the 80’s, he replies, “I’ve been saying that for three years.” Last month, he said it was due to the “Afghan perception that [U.S. troops] are foreign invaders“.

The U.S. and U.K. presence in Central Asia is largely due to its natural gas resources and Afghanistan is necessary for a pipeline, former U.K. ambassador Craig Murray says.

“Enron acquired Uzbekistan’s natural gas rights. Turkmenistan, next door to Uzbekistan, has even more natural gas, incredible amounts of natural gas,” he says. “The natural gas reserves of Turkmenistan are equal in worth to the oil reserves of Iraq, if not greater. But you can’t get it out. There’s no way out of Central Asia for this oil and gas, except through Russia, and the Russians won’t let it go to the West, or through Iran, which the Americans aren’t keen on. The only way to get it out would be to have a pipeline going over Afghanistan.”

He added: “There are so many lies about Afghanistan. It’s about money, it’s about oil, it’s about drugs, it’s about the abuse of human rights, it’s about degradation, and it’s about all of us paying, through our taxes, for wars which benefit a tiny clique.”

Par Pierre Dortiguier

Ce n’est point un séjour à Téhéran qui peut donner davantage d’autorité à ces lignes, relativement aux connaissances que peuvent fournir des observateurs plus longuement attentifs que nous n’avons pu l’être. Il se dégage toutefois une première et infaillible impression de relative aisance au sein de la population de certains quartiers traversés à pied ou en voiture. Le malaise que l’on éprouve dans les grandes villes européennes gangrenées par la misère ne surgit pas, même si l’on vous assure qu’il y a de la mendicité, des troupes de drogués et tous ces maux que la recherche du bien-être impose aux contemporains.

La grande affaire de la ville est le gouvernement. Vous trouvez dans l’administration une incrédulité politique, les gens semblant se soucier davantage de l’apparence que du fond, qui leur semble précisément se confondre avec ce qu’ils vous disent savoir ; et cela va jusqu’à l’extravagante assertion que le président actuel et le guide sont des tyrans épouvantables, des « vampires de la société », que les « gardiens de la révolution » leur promettent une bombe atomique pour telle date, que cette garde islamique thésaurise des sommes fabuleuses extorquées sous le prétexte d’aider les Palestiniens et expédiées au Hamas et au Hezbollah, enfin que le malheureux candidat a eu plus de vingt millions de suffrages et le second opposant actuel près de treize, que le président n’en a eu que cinq, en accordant aux modestes villageois des pommes de terre, ou encore des terrains de foot-ball etc. De plus, si votre scepticisme reste intact, des accusations de viols et de tortures « dignes du moyen âge » (sic) vous sont présentées avérées, à l’encontre de la dernière déclaration de M. Larijani, lavant la police et les milices de cette accusation. Protestation d’innocence qui a été accueillie par des accusations frénétiques de mensonge ! Il en va de même des protestations du guide suprême, que l’Islam condamne l’usage de la bombe atomique, et que cite en l’approuvant, par ailleurs, John Cole, l’expert américain de l’Iran, professeur à l’université de Michigan. Pareille opinion avait été aussi énoncée par l’imam Khomeiny.

Alors qu’avez-vous vu ? En demeurant discret, je dirais que la campagne visitée autour de Téhéran, des conversations avec des gens simples tel un vieux jardinier, m’ont appris que le Président actuel avait leurs suffrages. Un paysan, en sortant d’un stade où je flânais, le long d’un ruisseau de montagne, exactement au point ancien du contact des deux zones d’occupation anglo-soviétique, de l’Iran germanophile, – car les Allemands ont bâti en Iran l’université de Téhéran, formé le tissu industriel d’Ispahan etc- me fait dire que de nombreux intellectuels de Téhéran étaient comme un ver à soie qui tisse son cocon près de lui et ne voit point loin. Ce sera l’idée la plus solide que j’ai retenue de ce voyage, et mon hôte partageait cet avis !

Un diplomate ami, membre de l’Université m’a présenté, un après-midi, son père, illustre médecin pédiatre, et sa mère, sa sœur et son beau-frère médecin, dans une maison de campagne avec son jardin parcouru de canaux, voisine d’un orphelinat ; tous avaient été électeurs du Président. J’ai entendu dire de mon hôte, à mon retour à la ville, qu’il était menteur, mais je l’estime et sais qu’il est véridique et sa femme est son propre miroir. Ceux qui m’ont parlé en sa présence sont sincères.

Il a fait ses études juridiques dans ma ville aussi. Ce sont des circonstances qui pèsent dans mon estime. Je lui citais la phrase : « Le plus grand dérèglement de l’esprit, c’est de croire les choses parce qu’on veut qu’elles soient et non parce qu’on a vu qu’elles sont en effet. » C’est un sujet de dissertation, tiré de Bossuet, précisément de son Traité sur la connaissance de Dieu et de soi-même datant de 1670. Je sais qu’en France il est inutile, pour notre chef élu, que le peuple lise le livre de Madame de la Fayette sur la princesse de Clèves, mais mon hôte, qui me traite en ami et frère, est d’un autre avis sur cette période ; c’est un honnête Persan qui rend justice à la vérité et approuve la pensée de notre orateur sacré. Elle convient à la situation, explique-t-il, car la jeune génération « est différente de la mienne, qui avait un idéal, allait au-devant du peuple ». Celle-ci a, répète-t-il, au contact des nouveaux enrichis, ses aises et veut le bien-être avec tout l’égoïsme et la naïveté que cela comporte : chacun a son portable, sa voiture, sa girl-friend, de nombreuses maisons de Téhéran ont, verrez-vous, leur bain japonais. Cela le préoccupe et il est pessimiste à long terme, comme tout homme qui réfléchit.

Je pense que son inquiétude est justifiée. M. l’ancien conseiller à la sécurité nationale du président Carter, Zbigniew Brzeziński, qui guide et instruit le leadership américain, son fils ayant dirigé la campagne du candidat Obama, a-t-il donc raison de soutenir, comme dans son intervention au repas de la New America Foundation, le 20 juillet 2006, que le régime des mollahs, selon l’expression reçue, est le passé du pays et non pas son avenir ?

Je ne dirais pas que la religion s’effrite, bien que cela me soit affirmé par des opposants, mais il y a une carence très forte en connaissance du monde extérieur, de par la faute non des familles dévouées à leurs enfants, mais à cause de professeurs ou éducateurs insouciants, surtout à l’Université m’a assuré un intellectuel patriote, plus égoïstes et sensuels ou avares et paresseux que bornés. La foi y est grandiose, la pensée étroite, observait Goethe à propos d’Hafez. L’imam Khomeiny, qui connaissait le monde et admirait l’ancien Empire ottoman musulman, a voulu élargir cette pensée, former, comme l’avait entrevu Nasser, un peuple musulman par la voie de l’Etat, et il est sûr que sa révolution islamique a pris un tour inattendu des Américains qui ne favorisaient pas un dualisme islamique qu’ils pussent difficilement neutraliser et corrompre à souhait, à cause d’un contre- pouvoir, comme ils s’y emploient et réussissent partout ailleurs avec le monisme, la réduction à l’unité, des pays arabes du Golfe. Mais le ver reste dans le fruit et le régime contient en lui de nombreux ferments de décomposition dans les assises dirigeantes qui rendent l’opposition extrémiste audacieuse. L’instruction philosophique suit la mode occidentale la plus futile et l’Angleterre donne le ton, autrement dit n’alimente pas l’appétit de connaissance, car elle en a été toujours incapable. La France est présente, mais elle fournit peu l’Iran, car ses cadres sont anglophiles et américanisés, entraînés sur la pente de la médiocrité générale. Le manque de soutien culturel français est connu dans tout le Golfe persique, notamment à Bahreïn.

La crédulité va de pair avec la défiance envers les dirigeants, lesquels ne font rien pour modifier cet état d’esprit et telle personne vous assure que les Etats-Unis, ni l’Angleterre, ni Israël ne menacent le pays, sauf les tyrans du jour. C’est un peu comme si le personnage de Lorenzaccio de Musset portait le hidjeb ou prenait un air avantageux d’adolescent aspirant à s’imposer. On reste stupéfait devant tant d’ignorance, par exemple chez des femmes, qui ici seraient jugées savantes, et des hommes mûrs incapables de juger.

J’ai pu visiter un musée d’art religieux, avec la plus délicieuse artiste qui fût. Mais cette solitude était aussi inquiétante, et il n’est pas impossible que se réalise cette prophétie du comte Gobineau qui a aimé l’Iran, à savoir que la révolution étant une administration, ses motifs s’effacent avec les paroles et son œuvre tourne à vide, au plus grand profit des éternels parasites de ce grand pays « voisin des Russes et exposé, de tout temps, aux empiètements des Anglo-saxons » suivant la présentation, dans ses Mémoires d’Espoir, de de Gaulle qui visita deux fois le pays dans sa vie.

Gobineau a en effet écrit en substance le 20 mars 1856, dans son Mémoire sur l’état social de la Perse actuelle, conservé aux Archives des Affaires étrangères, paru dans les Etudes gobiniennes 1973, que l’Iran qu’il voyait, ressemblait aux « peuples sans convictions » et un passage est à relever touchant l’influence religieuse réelle : « …les louangeurs du temps passé n’ont pour eux ni la jeunesse ni les femmes, ni cette partie du peuple qui approche de près ou de loin les Européens ou leurs partisans et qui se laisse aller à espérer que de bons salaires, des gains extravagants, l’affranchissement d’usages oppressifs seront les résultats inévitables des idées nouvelles » (p.37-38, op.cit.)

Ce gouvernement est-il aussi méchant qu’on le dit ? Est-il efficace ? De notables progrès ne sont-ils pas réalisés en Iran ? Ce pays n’a-t-il pas acquis et renforcé sa position internationale et sa force militaire avec un budget inférieur à celui que dépense Singapour ? Nous sommes conduits ici en Occident à répondre par l’affirmative et constatons la crainte de ses adversaires. Mais la jeunesse qui vient l’ignore par le jeu des médias étrangers et les spéculateurs locaux bien visibles qui sont tolérés par ceux qui devraient les combattre. Il n’y a aucune propagande intelligente ou systématique à la radio et à la télévision pour éclairer le monde et démonter le mécanisme de l’impérialisme dominateur, ce qu’Obama appelle le leadership des Etats-Unis. On en parle mais sans véritable démonstration, comme par routine ! Mais là aussi le jeune Iran est précocement vieilli par manque de ressort et de curiosité, et certainement pour avoir été trop préservé par une religion accueillante et maternelle, de ces agressions et de cette atmosphère que nous nommons ici le « nihilisme » et il serait temps que de vrais maîtres l’expliquent à un peuple, qu’on répète plusieurs fois millénaire, encore adolescent et pur, agité par des démons étrangers jaloux de lui.

Il serait pourtant facile à un gouvernement décidé à gouverner de présenter les opinions de ses propres adversaires qui reconnaissent que le Président a remporté de haut vol les élections, au point que l’on se demande si le véritable adversaire de sa popularité n’est pas l’institution en place ? Les assesseurs de l’actuel opposant principal n’étaient-ils pas plus nombreux que ceux du tyran présumé ? L’ « affaire Machaï », du nom de Rahim Machaï père du gendre du Président, qui vantait l’amitié des deux peuples israélien et iranien et demeure son conseiller, quoiqu’il ait été désavoué par le guide suprême au poste de vice-président, pourrait s’éclaircir plus vite que l’affaire Clearstream ! Le régime scie la branche sur laquelle il se juche, qu’en est-il du tronc iranien proprement dit ?

Il y a un Iran inconnu en France et généralement en Europe, et aussi inversement une Europe inconnue en Iran. Le pont de l’Europe à l’Asie a été, avec la destruction programmée de l’Empire ottoman et son cœur turc, brisé par la catastrophe constituée par nos guerres ayant enrichi les Etats-Unis, et seul le voile de pareille superficialité agace les uns et séduit les autres. Les maladies cependant circulent, et aussi les vaccins tout aussi redoutables importés de la même maison américaine. Parmi les maladies iraniennes, il faut citer l’influence marxiste, en pays musulman, du mouvement Tudeh dont les membres, vite séduits par le pouvoir, se sont retrouvés dans le dernier ministère formé sous l’autorité du Shah, en même temps que « six ou sept maçons, y compris Sharif Emami, le leader des maçons iraniens » et fils de mollah, d’après un rapport de l’Ambassade américaine, recueilli, le 22 octobre 1978 au domicile téhéranais, de Shapour Bakhtiari. « Bakthiari avait oublié les autres noms mais nous les fournirait plus tard. »

Nombreux sont ceux qui fondent leur assurance de stabilité politique iranienne sur l’enracinement de la foi. Il se pourrait qu’ils sentent mieux que nous ce qui est, mais ce repos dans et par la religion serait aussi une forme dangereuse de quiétisme, c’est-à-dire, à parler théologie, d’abandon à la charge de Dieu de ce que lui-même confie aux hommes, et à cet égard une lecture des papiers laissés, il y a trente ans, à l’Ambassade des Etats-Unis peut annoncer ce qui sera pour l’empire médiatique qui nous gouverne, une apparente surprise, un « événement », et en réalité une épreuve préparée par ces mêmes forces qui nous détruisent, pour ainsi dire, érodent l’âme du peuple chimiquement, l’anémient, et demeurent redoutables pour les Iraniens de toutes opinions, soumis à une propagande états-uniennes budgétisée annuellement à hauteur de 400 millions de dollars !

Cette propagande est-elle payante ? Oui ! L’on m’assure que ce ne sont pas les Etats-Unis, ni la Grande-Bretagne, ni Israël qui menacent l’Iran, ainsi que me le déclare une étudiante passionnée, mais le gouvernement. Et si mes interlocuteurs osaient davantage, ils mettraient en cause la structure étatique religieuse. L’Amérique, ils ne la voient que dans leur tête. Il ne viendrait à l’esprit d’aucun éducateur de mettre sous les yeux des futures victimes du piège des proxénètes des Etats-Unis, ou sous ceux des repus qui veulent se délasser dans leur bain confortable, cette question du New York Times : « L’Iran veut-il simplement générer de l’électricité d’origine nucléaire, en prévision de l’appauvrissement progressif de ses réserves pétrolières, ou projette-t-il de se doter de l’arme nucléaire ? », en précisant que ce n’est point le guide suprême ou le président actuel qui sont visés par ces suspicions outre-atlantistes, mais…le Shah, dans l’article de mars 1975 du quotidien, cité dans le livre de Ramin Parham et Michel Taubman, Histoire secrète de la Révolution iranienne, Denoël.

« Le trait prédominant des Iraniens en politique est un intérêt personnel extrême (sublime self-interest) joint au refus d’assumer une responsabilité. Le développement désastreusement étouffé de l’Iran de la décade écoulée a été bien sûr dû à une ampleur considérable de la faible vénalité du sommet, mais a été en premier le résultat de choix délibérés par des masses d’Iraniens d’un agrandissement personnel par dessus l’intérêt national. Des conversations avec des industriels, des fermiers, des commerçants, des fonctionnaires, des ouvriers et des professionnels nous ont, avec le temps, forcé de constater généralement qu’ils savaient que leur action signifiait un trouble à venir pour l’Iran, mais du moment que chacun s’y livrait… Ce trait de caractère s’est transposé dans l’action politique et la révolution. Le soutien cynique de politiques contradictoires (par exemple des constitutionalistes soutenant un Khomeini anticonstitution), l’agitation irréligieuse du drapeau de la religion etc.. s’accompagnait du propos : “Si moi, par ce processus, puis obtenir le pouvoir, je corrigerai ces contradictions.“ (rapport secret cablé de l’Ambassade américaine de Téhéran, sur Internet, n° 5234).

Qu’il y ait, selon le mot juste de mon hôte, un primat de l’émotion sur la raison, qui le niera dans l’examen des réactions politiques devant les nécessités d’union, pour ce « peuple d’oppositions » ? Gobineau prétend que de son temps « Les Persans n’ont aucune idée de patriotisme parce qu’ils n’ont pas de nationalité ; ils ne vivent pas, comme les Turcs, sur d’orgueilleux souvenirs de domination militaire…Comme ils n’aspirent qu’à réunir la plus grande somme possible de bien-être matériel, toutes leurs facultés sont tendues à l’acquérir ; aucun scrupule ne les arrête dans cette voie, et ils pensent qu’en marchant sur les traces des Européens ils arriveront infailliblement aux mêmes résultats que ceux-ci ont obtenus » (Mémoire sur l’état actuel de la Perse, 1856, ouvrage cité, p.36). Serait-ce alors qu’un rêve américain, bâti sur le cyberespace, et dont l’esprit révolutionnaire peu scrupuleux, aurait été, par décomposition, le ferment, et comme un levain, ferait oublier les cauchemars des Irakiens et des Afghans ? Je ne souhaite qu’une chose, que le paysan iranien, tel l’homme des champs du poète Hölderlin, continue sa marche et nous le suivrons du même pas !

Article du « New York Times » dirigé venimeusement contre la politique du Shah soupçonné de vouloir acquérir l’arme nucléaire.

« Les divergences qui retardent l’entrée en vigueur d’un accord de 7 milliards de dollars pour l’approvisionnement de l’Iran par six à huit réacteurs atomiques géants de fabrication américaine se résument à une simple question : l’Iran veut-il simplement générer de l’électricité d’origine nucléaire, en prévision de l’appauvrissement progressif de ses réserves pétrolières, ou projette-t-il de se doter de l’arme nucléaire ? L’explosion nucléaire indienne a modifié la donne internationale…. »

« La construction d’unités de retraitement chimique a permis à l’Inde de se doter de l’arme nucléaire.Il n’y a aucune raison économique actuellement, ni prévisible pour des décennies à venir, justifiant l’existence de pareilles installations de retraitement en Iran…Cependant, l’Iran, invoquant sans cesse sa fierté nationale et son statut de signataire du traité de non- prolifération continue de répéter que les mesures de garanties prévues par l’AIEA sont suffisantes. Revendication trompeuse car les « garanties » de l’agence internationale, consistant en un système d’inspection, peuvent, le cas échéant, détecter un détournement de matière fissile, mais ne peuvent en aucun cas le prévenir. »

« Nuclear Iran », The New York Times repris par The International Herald Tribune, 13 mars 1975.

Quels que soient les dirigeants des Etats-Unis, ils sont soumis à une dictature financière, mondialiste, au sens large, qui interdit à l’Iran d’avoir une autonomie ou indépendance énergétique. Ainsi, le Shah l’a voulu, il est tombé, l’Iran d’aujourd’hui le veut, il sera attaqué de l’extérieur et de l’intérieur, car ce que les U.S.A ont refusé au temps de la monarchie, vont-ils l’accorder sous une République islamique ? Les U.S.A. rejettent ce qu’ils fabriquent, comme un mouchoir sale ! Il y a une équation : Moi = Moi disait un philosophe, ou Iran = Iran, c’est le slogan unique à brandir sur les pancartes.

La question iranienne bien posée, n’est pas de savoir si on est pour tel port de vêtement, l’enlèvement du hidjeb ou son obligation, s’il faut laisser les filles se teindre les cheveux en blond ou non, ou s’il faut danser et sur quel rythme, être libre de recevoir Bernard-Henri Lévy dans sa chambre ou non, ou Frédéric Mitterrand, ou pouvoir prendre un poste comme Jean Sarkozy sans passer un examen religieux ! Non, c’est la question de vie ou de mort d’une nation au sein de l’ordre mondial et qui veut annexer aussi le cyberespace pour faire comme « Big Brother », nous laver et réduire le cerveau, parce que les poissons pourrissent par la tête ! L’ Iran c’est aussi votre problème !

Quand les Américains — j’entends les Iraniens américanisés où qu’ils soient dans le monde, y compris disséminés avec leur bannière au stade de Barcelone — clament « Free Iran », le Free mange l’Iran ! Et sans l’Iran, que sont les Iraniens ? Comme le Shah, ils végètent cancérisés ! Imaginez un instant que, par je ne sais quel miracle, le Shah revienne. Ne dirait-il pas autre chose ? Croyez-vous qu’il entamerait un hymne à la gloire de l’Amérique, et même qu’il soutiendrait ceux qui écrasent les Afghans ? Croyez vous qu’il porterait l’Arabie saoudite dans son cœur ? Je suis sur qu’il aurait voté avec 85 % des Iraniens dans le sens de l’indépendance nucléaire !

Neda Agha-Soltan, 26 ans, victime de l’agression américaine, tout juste sortie de sa voiture et touchée à distance d’une seule balle au cœur par visée optique, étudiante en philosophie, et neutre en politique. Rien qu’iranienne, ça suffit, c’est trop pour Washington ! Que l’on soit Shah, islamique ou philosophe, de Gaulle ou Ceaucescu !

Source : Geopolintel

Après de longs mois d’impatience et surtout après l’énorme succès de la série The Arrivals (les Arrivées), l’équipe de Wake Up Project dont Noreagaaa & Achernahr viennent enfin de lancer leur nouvelle série tant attendue : Phase 3.

Phase 3 est un projet créé en collaboration avec des cinéastes en provenance du monde entier, avec pour intention de faire un portrait de l’ère dans laquelle nous vivons à l’aide de moyens artistiques. Ce film se base sur le respect inter-religieux, le savoir, et il instruira les téléspectateurs et les inspirera à “guérir” le monde. Le film qui vous est présenté est basé sur l’analyse biblique et islamique des Prophéties par Sheikh Imran N.Hosein. Il est nullement dans l’intention des auteurs de cette vidéo de la présenter en tant que vérité absolue. Disons, que c’est une analyse bien explorée, qui peut être davantage enquêtée par vous-même.

http://www.wakeupproject.com/
http://www.youtube.com/user/noreagaaa

Premier épisode : Introduction

Deuxième épisode : Symbolisme Religieux

Troisième épisode : le Temps des Grandes Tromperies

Quatrième épisode : Globalisation & Capitalisme

Cinquième épisode : Apparence & Réalité

Sixième épisode : La civilisation moderne de l’Ouest

Septième épisode : L’impérialisme par la guerre

This is Part 2 of the Series, “The Origins of World War III”

Part 1: An Imperial Strategy for a New World Order: The Origins of World War III

by Andrew Gavin Marshall
Published: Nov. 03, 2009 – Global Research

Introduction

Following US geo-strategy in what Brzezinski termed the “global Balkans,” the US government has worked closely with major NGOs to “promote democracy” and “freedom” in former Soviet republics, playing a role behind the scenes in fomenting what are termed “colour revolutions,” which install US and Western-friendly puppet leaders to advance the interests of the West, both economically and strategically.

Part 2 of this essay on “The Origins of World War III” analyzes the colour revolutions as being a key stratagem in imposing the US-led New World Order. The “colour revolution” or “soft” revolution strategy is a covert political tactic of expanding NATO and US influence to the borders of Russia and even China; following in line with one of the primary aims of US strategy in the New World Order: to contain China and Russia and prevent the rise of any challenge to US power in the region.

These revolutions are portrayed in the western media as popular democratic revolutions, in which the people of these respective nations demand democratic accountability and governance from their despotic leaders and archaic political systems. However, the reality is far from what this utopian imagery suggests. Western NGOs and media heavily finance and organize opposition groups and protest movements, and in the midst of an election, create a public perception of vote fraud in order to mobilize the mass protest movements to demand “their” candidate be put into power. It just so happens that “their” candidate is always the Western US-favoured candidate, whose campaign is often heavily financed by Washington; and who proposes US-friendly policies and neoliberal economic conditions. In the end, it is the people who lose out, as their genuine hope for change and accountability is denied by the influence the US wields over their political leaders.

The soft revolutions also have the effect of antagonizing China and Russia, specifically, as it places US protectorates on their borders, and drives many of the former Warsaw Pact nations to seek closer political, economic and military cooperation. This then exacerbates tensions between the west and China and Russia; which ultimately leads the world closer to a potential conflict between the two blocs.

Serbia

Serbia experienced its “colour revolution” in October of 2000, which led to the overthrow of Serbian leader Slobodan Milosevic. As the Washington Post reported in December of 2000, from 1999 on, the US undertook a major “electoral strategy” to oust Milosevic, as “U.S.-funded consultants played a crucial role behind the scenes in virtually every facet of the anti-Milosevic drive, running tracking polls, training thousands of opposition activists and helping to organize a vitally important parallel vote count. U.S. taxpayers paid for 5,000 cans of spray paint used by student activists to scrawl anti-Milosevic graffiti on walls across Serbia, and 2.5 million stickers with the slogan “He’s Finished,” which became the revolution’s catchphrase.” Further, according to Michael Dobbs,writing in the Washington Post, some “20 opposition leaders accepted an invitation from the Washington-based National Democratic Institute (NDI) in October 1999 to a seminar at the Marriott Hotel in Budapest.”

Interestingly, “Some Americans involved in the anti-Milosevic effort said they were aware of CIA activity at the fringes of the campaign, but had trouble finding out what the agency was up to. Whatever it was, they concluded it was not particularly effective. The lead role was taken by the State Department and the U.S. Agency for International Development, the government’s foreign assistance agency, which channeled the funds through commercial contractors and nonprofit groups such as NDI and its Republican counterpart, the International Republican Institute (IRI).”

The NDI (National Democratic Institute), “worked closely with Serbian opposition parties, IRI focused its attention on Otpor, which served as the revolution’s ideological and organizational backbone. In March, IRI paid for two dozen Otpor leaders to attend a seminar on nonviolent resistance at the Hilton Hotel in Budapest.” At the seminar, “the Serbian students received training in such matters as how to organize a strike, how to communicate with symbols, how to overcome fear and how to undermine the authority of a dictatorial regime.”[1]

As the New York Times revealed, Otpor, the major student opposition group, had a steady flow of money coming from the National Endowment for Democracy (NED), a Congress-funded “democracy promoting” organization. The United States Agency for International Development (USAID) gave money to Otpor, as did the International Republican Institute, “another nongovernmental Washington group financed partly by A.I.D.”[2]

Georgia

In 2003, Georgia went through its “Rose Revolution,” which led to the overthrow of president Eduard Shevardnadze, replacing him with Mikhail Saakashvili after the 2004 elections. In a November 2003 article in The Globe and Mail, it was reported that a US based foundation “began laying the brickwork for the toppling of Georgian President Eduard Shevardnadze,” as funds from his non-profit organization “sent a 31-year-old Tbilisi activist named Giga Bokeria to Serbia to meet with members of the Otpor (Resistance) movement and learn how they used street demonstrations to topple dictator Slobodan Milosevic. Then, in the summer,” the “foundation paid for a return trip to Georgia by Otpor activists, who ran three-day courses teaching more than 1,000 students how to stage a peaceful revolution.”

This US-based foundation “also funded a popular opposition television station that was crucial in mobilizing support for [the] ‘velvet revolution,’ and [it] reportedly gave financial support to a youth group that led the street protests.” The owner of the foundation “has a warm relationship with Mr. Shevardnadze’s chief opponent, Mikhail Saakashvili, a New York-educated lawyer who is expected to win the presidency in an election scheduled for Jan. 4.”

During a press conference a week before his resignation, Mr. Shevardnadze said that the US foundation “is set against the President of Georgia.” Moreover, “Mr. Bokeria, whose Liberty Institute received money from both [the financier’s foundation] and the U.S. government-backed Eurasia Institute, says three other organizations played key roles in Mr. Shevardnadze’s downfall: Mr. Saakashvili’s National Movement party, the Rustavi-2 television station and Kmara! (Georgian for Enough!), a youth group that declared war on Mr. Shevardnadze [in] April and began a poster and graffiti campaign attacking government corruption.” [3]

The day following the publication of the previously quoted article, the author published another article in the Globe and Mail explaining that the “bloodless revolution” in Georgia “smells more like another victory for the United States over Russia in the post-Cold War international chess game.” The author, Mark MacKinnon, explained that Eduard Shevardnadze’s downfall lied “in the oil under the Caspian Sea, one of the world’s few great remaining, relatively unexploited, sources of oil,” as “Georgia and neighbouring Azerbaijan, which borders the Caspian, quickly came to be seen not just as newly independent countries, but as part of an ‘energy corridor’.” Plans were drawn up for a massive “pipeline that would run through Georgia to Turkey and the Mediterranean.” It is worth quoting MacKinnon at length:

When these plans were made, Mr. Shevardnadze was seen as an asset by both Western investors and the U.S. government. His reputation as the man who helped end the Cold War gave investors a sense of confidence in the country, and his stated intention to move Georgia out of Russia’s orbit and into Western institutions such as the North Atlantic Treaty Organization and the European Union played well at the U.S. State Department.

The United States quickly moved to embrace Georgia, opening a military base in the country [in 2001] to give Georgian soldiers “anti-terrorist” training. They were the first U.S. troops to set up in a former Soviet republic.

But somewhere along the line, Mr. Shevardnadze reversed course and decided to once more embrace Russia. This summer, Georgia signed a secret 25-year deal to make the Russian energy giant Gazprom its sole supplier of gas. Then it effectively sold the electricity grid to another Russian firm, cutting out AES, the company that the U.S. administration had backed to win the deal. Mr. Shevardnadze attacked AES as “liars and cheats.” Both deals dramatically increased Russian influence in Tbilisi.

Following the elections in Georgia, the US-backed and educated Mikhail Saakashvili ascended to the Presidency and “won the day.”[4] This is again an example of the intimate relationship between oil geopolitics and US foreign policy. The colour revolution was vital in pressing US and NATO interests forward in the region; gaining control over Central Asia’s gas reserves and keeping Russia from expanding its influence. This follows directly in line with the US-NATO imperial strategy for the new world order, following the collapse of the USSR. [This strategy is outlined in detail in Part 1 of this essay: An Imperial Strategy for a New World Order: The Origins of World War III].

Ukraine

In 2004, Ukraine went through its “Orange Revolution,” in which opposition and pro-Western leader Viktor Yushchenko became President, defeating Viktor Yanukovych. As the Guardian revealed in 2004, that following the disputed elections (as happens in every “colour revolution”), “the democracy guerrillas of the Ukrainian Pora youth movement have already notched up a famous victory – whatever the outcome of the dangerous stand-off in Kiev,” however, “the campaign is an American creation, a sophisticated and brilliantly conceived exercise in western branding and mass marketing that, in four countries in four years, has been used to try to salvage rigged elections and topple unsavoury regimes.”

The author, Ian Traynor, explained that, “Funded and organised by the US government, deploying US consultancies, pollsters, diplomats, the two big American parties and US non-government organisations, the campaign was first used in Europe in Belgrade in 2000 to beat Slobodan Milosevic at the ballot box.” Further, “The Democratic party’s National Democratic Institute, the Republican party’s International Republican Institute, the US state department and USAid are the main agencies involved in these grassroots campaigns as well as the Freedom House NGO” and the same billionaire financier involved in Georgia’s Rose Revolution. In implementing the regime-change strategy, “The usually fractious oppositions have to be united behind a single candidate if there is to be any chance of unseating the regime. That leader is selected on pragmatic and objective grounds, even if he or she is anti-American.”

Traynor continues:

Freedom House and the Democratic party’s NDI helped fund and organise the “largest civil regional election monitoring effort” in Ukraine, involving more than 1,000 trained observers. They also organised exit polls. On Sunday night those polls gave Mr Yushchenko an 11-point lead and set the agenda for much of what has followed.

The exit polls are seen as critical because they seize the initiative in the propaganda battle with the regime, invariably appearing first, receiving wide media coverage and putting the onus on the authorities to respond.

The final stage in the US template concerns how to react when the incumbent tries to steal a lost election.

[. . . ] In Belgrade, Tbilisi, and now Kiev, where the authorities initially tried to cling to power, the advice was to stay cool but determined and to organise mass displays of civil disobedience, which must remain peaceful but risk provoking the regime into violent suppression.[5]

As an article in the Guardian by Jonathan Steele explained, the opposition leader, Viktor Yushchenko, who disputed the election results, “served as prime minister under the outgoing president, Leonid Kuchma, and some of his backers are also linked to the brutal industrial clans who manipulated Ukraine’s post-Soviet privatization.” He further explained that election rigging is mainly irrelevant, as “The decision to protest appears to depend mainly on realpolitik and whether the challengers or the incumbent are considered more ‘pro-western’ or ‘pro-market’.” In other words, those who support a neoliberal economic agenda will have the support of the US-NATO, as neoliberalism is their established international economic order and advances their interests in the region.

Moreover, “In Ukraine, Yushchenko got the western nod, and floods of money poured in to groups which support him, ranging from the youth organisation, Pora, to various opposition websites. More provocatively, the US and other western embassies paid for exit polls.” This is emblematic of the strategic importance of the Ukraine to the United States, “which refuses to abandon its cold war policy of encircling Russia and seeking to pull every former Soviet republic to its side.”[6]

One Guardian commentator pointed out the hypocrisy of western media coverage: “Two million anti-war demonstrators can stream though the streets of London and be politically ignored, but a few tens of thousands in central Kiev are proclaimed to be ‘the people’, while the Ukrainian police, courts and governmental institutions are discounted as instruments of oppression.” It was also explained that, “Enormous rallies have been held in Kiev in support of the prime minister, Viktor Yanukovich, but they are not shown on our TV screens: if their existence is admitted, Yanukovich supporters are denigrated as having been ‘bussed in’. The demonstrations in favour of Viktor Yushchenko have laser lights, plasma screens, sophisticated sound systems, rock concerts, tents to camp in and huge quantities of orange clothing; yet we happily dupe ourselves that they are spontaneous.”[7]

In 2004, the Associated Press reported that, “The Bush administration has spent more than $65 million in the past two years to aid political organizations in Ukraine, paying to bring opposition leader Viktor Yushchenko to meet U.S. leaders and helping to underwrite an exit poll indicating he won last month’s disputed runoff election.” The money, they state, “was funneled through organizations such as the Eurasia Foundation or through groups aligned with Republicans and Democrats that organized election training, with human rights forums or with independent news outlets.” However, even government officials “acknowledge that some of the money helped train groups and individuals opposed to the Russian-backed government candidate.”

The report stated that some major international foundations funded the exit polls, which according to the incumbent leader were “skewed.” These foundations included “The National Endowment for Democracy, which receives its money directly from Congress; the Eurasia Foundation, which receives money from the State Department, and the Renaissance Foundation,” which receives money from the same billionaire financier as well as the US State Department. Since the State Department is involved, that implies that this funding is quite directly enmeshed in US foreign policy strategy. “Other countries involved included Great Britain, the Netherlands, Switzerland, Canada, Norway, Sweden and Denmark.” Also involved in funding certain groups and activities in the Ukraine was the International Republican Institute and the National Democratic Institute, which was chaired by former Secretary of States Madeline Albright at the time.[8]

Mark Almond wrote for the Guardian in 2004 of the advent of “People Power,” describing it in relation to the situation that was then breaking in the Ukraine, and stated that, “The upheaval in Ukraine is presented as a battle between the people and Soviet-era power structures. The role of western cold war-era agencies is taboo. Poke your nose into the funding of the lavish carnival in Kiev, and the shrieks of rage show that you have touched a neuralgic point of the New World Order.”

Almond elaborated:

“Throughout the 1980s, in the build-up to 1989’s velvet revolutions, a small army of volunteers – and, let’s be frank, spies – co-operated to promote what became People Power. A network of interlocking foundations and charities mushroomed to organise the logistics of transferring millions of dollars to dissidents. The money came overwhelmingly from Nato states and covert allies such as “neutral” Sweden.

[ ...] The hangover from People Power is shock therapy. Each successive crowd is sold a multimedia vision of Euro-Atlantic prosperity by western-funded “independent” media to get them on the streets. No one dwells on the mass unemployment, rampant insider dealing, growth of organised crime, prostitution and soaring death rates in successful People Power states.

As Almond delicately put it, “People Power is, it turns out, more about closing things than creating an open society. It shuts factories but, worse still, minds. Its advocates demand a free market in everything – except opinion. The current ideology of New World Order ideologues, many of whom are renegade communists, is Market-Leninism – that combination of a dogmatic economic model with Machiavellian methods to grasp the levers of power.”[9]

As Mark MacKinnon reported for the Globe and Mail, Canada, too, supported the efforts of the youth activist group, Pora, in the Ukraine, providing funding for the “people power democracy” movement. As MacKinnon noted, “The Bush administration was particularly keen to see a pro-Western figure as president to ensure control over a key pipeline running from Odessa on the Black Sea to Brody on the Polish border.” However, “The outgoing president, Leonid Kuchma, had recently reversed the flow so the pipeline carried Russian crude south instead of helping U.S. producers in the Caspian Sea region ship their product to Europe.” As MacKinnon analyzes, the initial funding from western nations came from Canada, although this was eventually far surpassed in amount by the United States.

Andrew Robinson, Canada’s ambassador to Ukraine at the time, in 2004, “began to organize secret monthly meetings of Western ambassadors, presiding over what he called “donor co-ordination” sessions among 28 countries interested in seeing Mr. Yushchenko succeed. Eventually, he acted as the group’s spokesman and became a prominent critic of the Kuchma government’s heavy-handed media control.” Canada further “invested in a controversial exit poll, carried out on election day by Ukraine’s Razumkov Centre and other groups, that contradicted the official results showing Mr. Yanukovich had won.” Once the new, pro-Western government was in, it “announced its intention to reverse the flow of the Odessa-Brody pipeline.”[10]

Again, this follows the example of Georgia, where several US and NATO interests are met through the success of the “colour revolution”; simultaneously preventing Russian expansion and influence from spreading in the region as well as advancing US and NATO control and influence over the major resources and transport corridors of the region.

Daniel Wolf wrote for the Guardian that, “For most of the people gathered in Kiev’s Independence Square, the demonstration felt spontaneous. They had every reason to want to stop the government candidate, Viktor Yanukovich, from coming to power, and they took the chance that was offered to them. But walking through the encampment last December, it was hard to ignore the evidence of meticulous preparation – the soup kitchens and tents for the demonstrators, the slickness of the concert, the professionalism of the TV coverage, the proliferation of the sickly orange logo wherever you looked.” He elaborated, writing, “the events in the square were the result of careful, secret planning by Yushchenko’s inner circle over a period of years. The true story of the orange revolution is far more interesting than the fable that has been widely accepted.”

Roman Bessmertny, Yushchenko’s campaign manager, two years prior to the 2004 elections, “put as many as 150,000 people through training courses, seminars, practical tuition conducted by legal and media specialists. Some attending these courses were members of election committees at local, regional and national level; others were election monitors, who were not only taught what to watch out for but given camcorders to record it on video. More than 10,000 cameras were distributed, with the aim of recording events at every third polling station.” Ultimately, it was an intricately well-planned public relations media-savvy campaign, orchestrated through heavy financing. Hardly the sporadic “people power” notion applied to the “peaceful coup” in the western media.[11]

The “Tulip Revolution” in Kyrgyzstan

In 2005, Kyrgyzstan underwent its “Tulip Revolution” in which the incumbent was replaced by the pro-Western candidate through another “popular revolution.” As the New York Times reported in March of 2005, shortly before the March elections, “an opposition newspaper ran photographs of a palatial home under construction for the country’s deeply unpopular president, Askar Akayev, helping set off widespread outrage and a popular revolt.” However, this “newspaper was the recipient of United States government grants and was printed on an American government-financed printing press operated by Freedom House, an American organization that describes itself as ’a clear voice for democracy and freedom around the world’.”

Moreover, other countries that have “helped underwrite programs to develop democracy and civil society” in Kyrgyzstan were Britain, the Netherlands and Norway. These countries collectively “played a crucial role in preparing the ground for the popular uprising that swept opposition politicians to power.” Money mostly flowed from the United States, in particular, through the National Endowment for Democracy (NED), as well as through “the Freedom House printing press or Kyrgyz-language service of Radio Free Europe/Radio Liberty, a pro-democracy broadcaster.” The National Democratic Institute also played a major financing role, for which one of the chief beneficiaries of their financial aid said, “It would have been absolutely impossible for this to have happened without that help.”

The Times further reported that:

“American money helps finance civil society centers around the country where activists and citizens can meet, receive training, read independent newspapers and even watch CNN or surf the Internet in some. The N.D.I. [National Democratic Institute] alone operates 20 centers that provide news summaries in Russian, Kyrgyz and Uzbek.

The United States sponsors the American University in Kyrgyzstan, whose stated mission is, in part, to promote the development of civil society, and pays for exchange programs that send students and non-governmental organization leaders to the United States. Kyrgyzstan’s new prime minister, Kurmanbek Bakiyev, was one.

All of that money and manpower gave the coalescing Kyrgyz opposition financing and moral support in recent years, as well as the infrastructure that allowed it to communicate its ideas to the Kyrgyz people.”

As for those “who did not read Russian or have access to the newspaper listened to summaries of its articles on Kyrgyz-language Radio Azattyk, the local United States-government financed franchise of Radio Free Europe/Radio Liberty.” Other “independent” media was paid for courtesy of the US State Department.[12]

As the Wall Street Journal revealed prior to the elections, opposition groups, NGOs and “independent” media in Kyrgyzstan were getting financial assistance from Freedom House in the US, as well as the US Agency for International Development (USAID). The Journal reported that, “To avoid provoking Russia and violating diplomatic norms, the U.S. can’t directly back opposition political parties. But it underwrites a web of influential NGOs whose support of press freedom, the rule of law and clean elections almost inevitably pits them against the entrenched interests of the old autocratic regimes.”

As the Journal further reported, Kyrgyzstan “occupies a strategic location. The U.S. and Russia both have military bases here. The country’s five million citizens, mostly Muslim, are sandwiched in a tumultuous neighborhood among oil-rich Kazakhstan, whose regime tolerates little political dissent; dictatorial Uzbekistan, which has clamped down on foreign aid groups and destitute Tajikistan.”

In the country, a main opposition NGO, the Coalition for Democracy and Civil Rights, gets its funding “from the National Democratic Institute for International Affairs, a Washington-based nonprofit funded by the U.S. government, and from USAID.” Other agencies reported to be involved, either through funding or ideological-technical promotion (see: propaganda), are the National Endowment for Democracy (NED), the Albert Einstein Institute, Freedom House, and the US State Department.[13]

President Askar Akayev of Kyrgyzstan had referred to a “third force” gaining power in his country. The term was borrowed from one of the most prominent US think tanks, as “third force” is:

“… which details how western-backed non-governmental organisations (NGOs) can promote regime and policy change all over the world. The formulaic repetition of a third “people power” revolution in the former Soviet Union in just over one year – after the similar events in Georgia in November 2003 and in Ukraine last Christmas – means that the post-Soviet space now resembles Central America in the 1970s and 1980s, when a series of US-backed coups consolidated that country’s control over the western hemisphere.”

As the Guardian reported:

“Many of the same US government operatives in Latin America have plied their trade in eastern Europe under George Bush, most notably Michael Kozak, former US ambassador to Belarus, who boasted in these pages in 2001 that he was doing in Belarus exactly what he had been doing in Nicaragua: “supporting democracy”.

Further:

“The case of Freedom House is particularly arresting. Chaired by the former CIA director James Woolsey, Freedom House was a major sponsor of the orange revolution in Ukraine. It set up a printing press in Bishkek in November 2003, which prints 60 opposition journals. Although it is described as an “independent” press, the body that officially owns it is chaired by the bellicose Republican senator John McCain, while the former national security adviser Anthony Lake sits on the board. The US also supports opposition radio and TV.”[14]

So again, the same formula was followed in the Central Asian Republics of the former Soviet Union. This US foreign-policy strategy of promoting “soft revolution” is managed through a network of American and international NGOs and think tanks. It advances NATO and, in particular, US interests in the region.

Conclusion

The soft revolutions or “colour revolutions” are a key stratagem in the New World Order; advancing, through deceptions and manipulation, the key strategy of containing Russia and controlling key resources. This strategy is critical to understanding the imperialistic nature of the New World Order, especially when it comes to identifying when this strategy is repeated; specifically in relation to the Iranian elections of 2009.

Part 1 of this essay outlined the US-NATO imperial strategy for entering the New World Order, following the break-up of the Soviet Union in 1991. The primary aim was focused on encircling Russia and China and preventing the rise of a new superpower. The US was to act as the imperial hegemon, serving international financial interests in imposing the New World Order. Part 2 outlined the US imperial strategy of using “colour revolutions” to advance its interests in Central Asia and Eastern Europe, following along the overall policy outlined in Part 1, of containing Russia and China from expanding influence and gaining access to key natural resources.

The third and final part to this essay analyzes the nature of the imperial strategy to construct a New World Order, focusing on the increasing conflicts in Afghanistan, Pakistan, Iran, Latin America, Eastern Europe and Africa; and the potential these conflicts have for starting a new world war with China and Russia. In particular, its focus is within the past few years, and emphasizes the increasing nature of conflict and war in the New World Order. Part 3 looks at the potential for “A New World War for a New World Order.”

Endnotes

[1]        Michael Dobbs, U.S. Advice Guided Milosevic Opposition. The Washington Post: December 11, 2000: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A18395-2000Dec3?language=printer

[2]        Roger Cohen, Who Really Brought Down Milosevic? The New York Times: November 26, 2000: http://www.nytimes.com/2000/11/26/magazine/who-really-brought-down-milosevic.html?sec=&spon=&pagewanted=1

[3]        Mark MacKinnon, Georgia revolt carried mark of Soros. The Globe and Mail: November 23, 2003: http://www.markmackinnon.ca/dispatches_georgia3.html 

[4]        Mark MacKinnon, Politics, pipelines converge in Georgia. The Globe and Mail: November 24, 2003: http://www.markmackinnon.ca/dispatches_georgia2.html

[5]        Ian Traynor, US campaign behind the turmoil in Kiev. The Guardian: November 26, 2004: http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/26/ukraine.usa

[6]        Jonathan Steele, Ukraine’s postmodern coup d’etat. The Guardian: November 26, 2004: http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/26/ukraine.comment

[7]        John Laughland, The revolution televised. The Guardian: November 27, 2004: http://www.guardian.co.uk/media/2004/nov/27/pressandpublishing.comment

[8]        Matt Kelley, U.S. money has helped opposition in Ukraine. Associated Press: December 11, 2004: http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20041211/news_1n11usaid.html

[9]        Mark Almond, The price of People Power. The Guardian: December 7, 2004: http://www.guardian.co.uk/world/2004/dec/07/ukraine.comment

[10]      Mark MacKinnon, Agent orange: Our secret role in Ukraine. The Globe and Mail: April 14, 2007: http://www.markmackinnon.ca/dispatches_ukraine4.html

[11]      Daniel Wolf, A 21st century revolt. The Guardian: May 13, 2005: http://www.guardian.co.uk/world/2005/may/13/ukraine.features11

[12]      Craig S. Smith, U.S. Helped to Prepare the Way for Kyrgyzstan’s Uprising. The New York Times: March 30, 2005: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9806E4D9123FF933A05750C0A9639C8B63&sec=&spon=&pagewanted=all

[13]      Philip Shishkin, In Putin’s Backyard, Democracy Stirs — With U.S. Help. The Wall Street Journal: February 25, 2005: http://www.iri.org/newsarchive/2005/2005-02-25-News-WSJ.asp

[14]      John Laughland, The mythology of people power. The Guardian: April 1, 2005: http://www.guardian.co.uk/world/2005/apr/01/usa.russia

Andrew Gavin Marshall is a Research Associate with the Centre for Research on Globalization (CRG). He is currently studying Political Economy and History at Simon Fraser University.

Source: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15767

Related:

DOCUMENTARY – The New American Century (94 mins.)

DOCUMENTARY – Breaking The Silence – Truth and Lies in the War on Terror by John Pilger (51 min.)

Escalation of the Afghan War? US-NATO Target Russia, China and Iran

VIDEO – The men behind Obama… (Interview with Webster Tarpley)

DOCUMENTARY – The Oil Factor: Behind the War on Terror (89 mins.)

U.S. Attacks Iran Via CIA-Funded Jundullah Terror Group

Expanding the Afghan War: The West’s insatiable appetite for Global Military Domination

A History Of CIA Coups And Atrocities

The CIA’s involvement in Iran Today: A Realistic Assessment

The Honduran coup: another US destabilization operation

Destabilization 2.0

Iranian Elections: The ‘Stolen Elections’ Hoax